Je to až moc jednoduché – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Aha. Tak to jsem si pod pojmem instituce predstavoval neco uplne jineho.
V tom, jak to definujes ty, totiz neni prilis zadna logika. Je to jako kdyz pejsek a kocicka varila dort. Michas tam veci, ktere jsou zakladem ancapu s vecma, ktere jsou mozne, no nikoliv nutne a veci, ktere sis vymyslel a nemohou existovat.
To je pak tezky...
Takze to vezmu postupne, jak jsi to napsal:
1. princip houmstedingu (který není znám) - souhlas, to je evidentne neco, na cem by se lide museli shodnout, pokud by chteli mit okolo sebe ancap. Asi docela narocne to dobre vymyslet, aby to vyhovovalo vetsine lidi, ale pokud by se to nepodarilo, nemusi nutne vzniknout stat.
2. soukromé vlastnictví - souhlas, imho neco, co je samozrejme, ze lide budou vetsinove respektovat, nebot chteji ancap. Neni tedy mozne, aby nevznikl vseobecne prijimany souhlas. Pokud by nevznikl, pravdepodobne nemuze vzniknout ani stat, respektive teoreticky by mohl, nejaka brutalni diktatura, kde lide nemaji zadne soukrome vlastnictvi, tedy 1 vladce a zbytek otroci...ale to je moc fantasticke, neco takoveho tu snad nikdy ani nebylo.
3. bezpečnostní agentura a vasba - nesouhlas. Bezpecnostni agentura vubec neni potreba, pokud ji lide nebudou chtit / potrebovat. Tva oblibena Vasba je nesmysl sam o sobe, protoze v ancapu nikdo nema zadne pravomoci navic, pokud mu je nejaky clovek dobrovolne nesveri. Je tedy nemozne, aby nejaka bezpecnostni agentura nekoho ovladala, protoze by tim porusovala NAP.
V tomto bode muzeme priznat riziko, ze se to nepovede v tom smyslu, ze nejaka skupina lidi (klidne z nejake bezpecnostni agentury, ale ne nutne) nasilim ovladne ostatni. Tam existuje riziko, ze v podstate vznikne stat, nejaky diktatorsky. Tohle riziko je ovsem vsudypritomne a predpokladam, ze pokud by lide hromadne chteli ancap, nechteli by neco takoveho dopustit. Ale riziko tu je, urcite.
4. soud (pokud tam soudy budou) - sam sis odpovedel. Soud neni vubec pro ancap dulezity, a opet se jedna pouze o nejakou "firmu", ktera nema zadna prava navic, oproti beznym lidem. Neni tedy mozne, aby existence/neexistence nejakych soudu jakkoliv ohrozila ancap, nedej boze ze by nejak diky tomu vznikl stat. Pokud zadny soud nevznikne, tak nevznikne, bylo by to proto, ze by po tom nebyla poptavka.
5.právní princip (pokud tam budou) - je otazka, co tim myslis, ale predpokladam, ze veci okolo NAPu. Tento pravni princip je pak nutnou podminkou pro to, aby lide spolu mohli zit v prostredi, ktere respektuje principy ancapu. Zde je to ano/ne v tom, ze bud drtiva vetsina lidi bude chtit dodrzovat NAP a potom je to v pohode, a nebo nebude a zadny ancap ani nemuze vubec zacit vznikat (proc tu ted nemame ancap? protoze vetsina lidi tomu tak nechce.)

Tedy, z toho, co jsi jmenoval, jsou dulezite body 1,2 a 5, shodneme se? Skutecne to jsou nutne veci, ktere JE POTREBA mit. Takze s tebou souhlasim, pro jistotu to zduraznuju.
OVSEM s cim nemuzu souhlasit je to, ze, cituji, "Vyprdneme se na zřizování institucí"
Totiz v pripade techto bodu se na to nikdo nevyprdne. Pokud vezmu definici instituce takovou, jak ji prezentujes, tak na tyto body se nevyprdne DRTIVA VETSINA lidi a diky tomu teprve muze ancap vzniknout.
Nevyprdne se na to kazdy jeden jedinec. Kazdy jeden jedinec si sam pro sebe zridi instituci "vlastnictvi" a kazdy sam jedinec si pro sebe zridi instituci "dodrzovani NAPu"
A kdyz se to stane, potom muze existovat ancap. Kdyz se to nestane, nemuze.
Je uplne jedno, jestli to pak dopadne dobre, spatne, nebo jak. Bud se to stane, a nebo se to nestane.
Ancap nevznikne tak, ze by o tom nejaka instituce rozhodla. Nebo, ze by nejaka instituce centralne vznikla. Ancap muze vzniknout jedinym zpusobem, a to "zdola", v kazdem jednom cloveku.