„Její slova ho zabila.“ – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Budujeme krásný sluníčkový svět, kde jsou všichni šťastní a na dávkách (a tím nemyslím nitrožilně aplikovanou chemii) a dotacích. Kdokoli se to snaží zpochybnit bude odstraněn.

V USA o vině/nevině rozhodovala porota "jí rovných", ne? Zajímalo by mě, jak by to posoudil soudce v evropském právu...

O trestu ale soudce, ne?
Jinak systém soudů s porotou také není žádné terno.

O nic a extremne prekvapen bych nebyl.

Nechci ted polemisovat nad tim hovadskym rozsudkem ci Vasimi zavery, ale kurva uz fix, to jste skutecne jen proto, aby k tem Vasim principum pripad lepe pasoval, ochoten v tom mrdkomedialnim hovadismu trumfnout i profiky? Po netu jen tak namatkou:

- Svému příteli poslala sérii textových zpráv a urgovala ho i telefonicky, aby si vzal život.
- Během hovoru z vozidla vystoupil. Dívka ho ale přiměla, aby se do kabiny vrátil a trvala na tom, aby v ní zůstal.
- Konečně budeš šťastný v ráji. Už žádná bolest.
- Všechno tohle... a pro nic... Jsem zklamaná, byl si tak přípravený a odhodlaný.
- Dnes je nejlepší chvíle na to, abys to udělal.
- Teď je správný čas... jsi připravený... jen to udělej!
- Jenom otoč zapalováním a budeš šťastný a svobodný. Už žádné čekání.
- Vrať se do auta!

A Vase shrnuti? Ona jej nechala zemřít, nezavolala pomoc.
Takovouhle sracku si i s tou neagresi muzete vetknout. Mozna jste jim u toho svitil a vsechno bylo jinak. Pokud ale ne, jdu blejt.

"... tak mu řekla, ať se zabije. Udělal to;" se Vám do citace nehodilo?
Mimo téma - je vidět, že když máte opravdu co říct, umíte to srozumitelně. Oceňuju to, jen tak dál.

Skvela otazka, to je skoro jako [i]prestal jste uz bit svou zenu?[\i]. Ano i ne je spatne.

[i]"Udělal to;"[\i] se nikoli nehodi, ale sem nepatri - k [i]jejimu[\i] chovani se to primo nevztahuje.

[i]"... tak mu řekla, ať se zabije."[\i] se nikoli nehodi, ale neni zde potreba - to ten bullshit pouze zvyrazni. Navic by pak bylo nutno pridat [i]"ona zrovna viděla svět černě"[\i] a vubec tak cirka pul clanku, coz je pak uz spise ku hovnu a vzhledem k moznosti dopidit se celeho textu i bez osobni navstevy kongresove knihovny to i nadale pokladam za zbytne.

(To jsem skutecne nekdy napsal neco mene pruzracneho? Pak se tedy zpetne omlouvam. :))

Ech, co uz.

Ano i ne je spatne.
Není divu, protože už Vaše "A Vase shrnuti? Ona jej nechala zemřít, nezavolala pomoc." je špatně.

To jsem skutecne nekdy napsal neco mene pruzracneho? Pak se tedy zpetne omlouvam. :)
Ano, napsal :-) Je škoda, když máte co říct, ale poschováváte to v přehnaně květnatém projevu. Někdo pak může nabýt dojmu, že jste tam vlastně neschoval vůbec nic.

Kdybyste se nenechal odradit temi "i" (omluvnik), k vysvetleni onoho "spatne" byste se zahy dobral. Coz lze stale napravit.

(Ale dyk vim. Holt kdyz na mne padne jaro ci jina neodbytna radost ze zivota nasledovana akutni potrebou udelat si dobre, rozkvetam.)

Mé shrnutí bylo: "tak mu řekla, ať se zabije".
Že Vy jste si vzal jiné, je celkem Vaše věc, přesvědčovat Vás nebudu.

Nu, pokud jste necetl tu mou dalsi odpoved (tu s poprasenou italikou, coz, uznavam, citelnosti prilis mepomohlo), rad pro Vas zopakuji, ze pro zminene "tak mu řekla, ať se zabije" bych v postate nemusel zmenit ani carku.

Je to hnus. Mám 3 otázky:

1) Jaktože nevyhledali odbornou pomoc?
2) Když ne oni sami, co jejich okolí, rodina, školo... nebo se bojí, že by za to mohli a že by podle logiky toho rozsudku šli také sedět?
3) Proč, když už se to stalo, nenechali dotyčného taky spáchat sebevraždu? (Tak nějak bych ji očekával.)

Je mi obrovsky líto, jak se svět vyřádil na těch dvou lidech. Ale nenapadá mě, jak na to nějak rozumně reagovat. Snad jen osvětou v oblasti deprese a ignorance potřeb druhých. A snažit se, aby se něco takového nestalo v mém okolí :|

Ona bohužel odborná pomoc zdaleka není všespasitelná; respektive mnoho podobných stavů "léčit" neumíme.
Osvěta stran deprese je fajn, lidé na deprimované často koukají skrz prsty, ale bohužel to stejně nepomůže takové případy vymýtit.

1) Tyto normy většinou vycházejí z představy "odstrašení trestem" a tedy s tím, že by měly snižovat četnost kriminalizované jevu.

2) U nás je čin trestán jako úmyslný, takže bez úmyslu pohnout někoho k sebervaždě není čin trestný. Naší právní úpravu připojuji.


§ 144Účast na sebevraždě

(1) Kdo jiného pohne k sebevraždě nebo jinému k sebevraždě pomáhá, bude potrestán, došlo-li alespoň k pokusu sebevraždy, odnětím svobody až na tři léta.
(2) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na dítěti nebo na těhotné ženě.
(3) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na dítěti mladším patnácti let nebo na osobě stižené duševní poruchou.

Jen zvidavy dotaz k (1): ruzne euthanasie jsou tim padem asi jasne, ale jak je interpretovano ono "pohne"? Zahrnuje to i "dozene"?

(To by pak mohlo poskytnout i nove moznosti na politicke scene. :))

Nejsem trestař, ale předpokládám, že "pohne" by bylo i dožene, ofšem posor, s tím úmyslem (a to i úmyslem nepřímým - věděl, že může dohnat a pro ten případ byl s takovým následkem srozumněn).

Thx, rosumim. Cili obvyklym zpusobem rozplizly, aby bylo mozno mantinely v jednotlivych pripadech posoupnout dle potreby. Co taky cekat...

1/ Myslíš, že funguje? Mně přijde, že nejspíše minimálně.
2/ V tomto případě to bylo asi úmyslné, jen těžko říci, zda byl ten úmysl zlý, nebo jestli dotyčná věřila, že mu tím pomáhá.

1/ Na část populace ano. Osobně znám lidi, kteří mi tvrdili, že z obav ztrestu se nedopustili TČ (široké spektrum, od krádeže po vraždu). Nicméně uznávám, že na velkou část populace to nebude mít takový dopad.

2/ Trestnímu právo na tom záleží jen velmi málo (dejme tomu v rovině stanovení míry trestu by se s tím dalo pracovat).

1/ Jj, dovedu si představit....
2/ To je zajímavé; mně to přijde asi takový rozdíl jako mezi neúmyslným zabitím a úmyslným (jasně, tady je obojí úmyslné, nicméně míra rozdílnosti těch pohnutek mi přijde asi takto zásadní).

Možná jsme se nepochopili. Myslel si, že mu pomůže tím, že se zabije (že zabít se je pro něj lepší)? Potom platí moje odpověď.

Pokud by prokázala, že byla přesvědčena, že pobídnutí jej od sebevraždy odvede, tak by měla být beztrestná (OK, moc si to nedovedu představit, ale budiž).

Já samozřejmě nevím, co si myslela; ale je hypoteticky možné (a těžko říct, zda tomu tak bylo), že byla fakt přesvědčená, že pro něj je nejlepší umřít, takže chtěla, aby se zabil, neboť byla přesvědčena, že tím sleduje jeho nejlepší zájem (netvrdím, že to tak bylo, pouze nad tím uvažuji jako nad možností).

"Na začátku bylo slovo a tady kupodivu i na konci"

Řeči se vedou a voda teče...

Tak jak píše pz1000, tam šlo spíš o neustálé zpracovávání tím směrem, aby to udělal. Zpracovávání, ve kterém nechyběli urážky, obvinění ze zbabělosti atp. A motiv holky byl prý v tom, že chtěla být zajímavá - po smrti přítele prý ostentativně truchlila a tak.

Je to vlastně dost těžký případ, neřekl bych, že bude úplně černobílý. Jak to má NAP s šířením pomluv? Ty také mohou reálně někomu ublížit, vyřadit ho ze společnosti, zničit mu byznys a klidně do i dohnat k sebevraždě. Berou se takové pomluvy jako agrese, nebo jako svoboda slova?

A soudci ji zřejmě poslali za mříže proto, aby ta zdatná manipulátorka nemohla svůj čin zopakovat.

Pomluva, foton a dusevni vlastnictvi - tri naveky nezodpoveditelne fenomeny, drasave nocni mury ankapu.

No já nevím jak to má ideologicky ankap, ale mně přijde pomluva celkem jasná. Dokáže člověka či firmu velmi poškodit, je to poměrně jasný útok, který může zanechat obrovské škody. Není mi jasné, proč by mělo být zakázané zdemolování konkurenční restaurace a být povolené šíření fejkového videa, které tu restauraci vykresluje jako hygienickou noční můru. To druhé dokonce může být ještě mnohem horší.

A duševní vlastnictví...To se přiznám, že na to také nemám úplně jasný názor. Ale jestliže bude v kupní smlouvě ke každému dílu jasně napsáno, že kupující se zavazuje ho nekopírovat, nešířit atp. tak je to celkem jasné - kupující přece ta pravidla dobrovolně přijal.

A ten foton budu asi potřebovat nějak osvětlit. Co to znamená? Nemyslím foton jako takový, ale foton ve vztahu k ankapu.

Jinak já za mnohem větší dilemata považuji třeba ekologické otázky, týrání zvířat a podobně. To jsou teprve ořechy...

A ten foton budu asi potřebovat nějak osvětlit. Co to znamená? Nemyslím foton jako takový, ale foton ve vztahu k ankapu.
......................................................................................................................

Jestli vono nejde vo Heisenbergův princip neurčitosti....

(Vas poprosim o laskave upreni pozornosti na tema vycerpavajici odpoved o jeden post zpet.)

Tak to asi nepůjde,
nebot mým životním heslem ba i smyslem života je :

kupředu levá, zpátky ni krok

proto mně taky nějaký ty morálky, neagrese, pravidla a zákony a dobrovolné smlouvy moc neoslovují....
Co to je ? Kde se to vzalo ? A kde to najdu ?

Inu, v tom pripade jdete do... kam Vas srdce tahne. Ja ostatne nemluvil o zmene smeru Vasi zivotni pouti, ale pouze Vas odkazal na misto, kde Vase zvidava mysl muze byt ukojena, jak jste sam pozadoval:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=776#l15272

(Tomu zbylemu balastu nerozumim a mel byste tudiz vyhledat odbornou pomoc.)

To, že něčemu nerozumíte ještě neznamená,
že já mám kvůli vám vyhledávat odbornou pomoc,

to na mě nezkoušejte,
stejně tak na mě nezkoušejte nějakou zvídavou mysl, jsem snad nějaký dítě, vědec či filozof ???

Tentokrat jste mezi radky asi cetl az presprilis.
Kvuli mne skutecne odbornou pomoc hledat nemusite - to kvuli sobe.
Zvidava mysl je ta, jez klade otazky. Brat to osobne je... zvlastni.

Já na rozdíl od vás nemám na sebe ten požadavek, že bych měl sám sobě rozumět,
tedy já to mám tak jako ženský,
nevím co chci, ale nedám pokoj dokud to nedostanu...

To je takový animální období, řečenou řečí těch vodborníků...

Ano, to asi skutecne trochu anomalni je.

To ano,
animální je vskutku anomální,
ale zas ne až tak moc, jak jsem si nastudoval u odborníků :

Anima je apriori nálad, reakcí, impulsů a psychických spontánností. Všechno, čeho se anima dotkne, stává se numinózní. Chce-li anima život, chce dobro i zlo, nediferencuje tyto aspekty a pohybuje se v celém jejich spektru. Může se vyjevit jako bída života a chudoby, bezvýznamnosti (Marie v Betlémském chlévě) a na opačném protipólu jako anděl světla osvětlující nejvyšší smysl (Maria oslavovaná v litaniích). Je životem mimo všechny kategorie. V plnosti životních zkušeností ztrácí na chaotičnosti a získává podobu učení, moudrosti a významu. Představuje archetyp života s aspektem archetypu smyslu. Ačkoliv má takto významné postavení v nevědomí jako zdroj afektivity a psychické energie je jen jedním z archetypů, necharakterizuje nevědomí zcela, ale je jen jeho aspektem.

Vy jste dal souvisly, neporcovany, citelny text?!
Neni to nakonec, vy sibale, nejaka kopipasta?

Jasně že jo,
přece nebudu všechno pracně vymejšlet sám, když už to někdo vymyslel
a já to mohu vobšlehnout...
Naštěstí duševní vlastnictví neexistuje,
takže mohu kopírovat čímž si pak rozšiřuji své duševní obzory co, kde, jak a proč...

A pak taky analytická psychologie je moje hobby,
hnedka po duchovědách a povalování se na gauči...

OK, nic proti. Klidne dal kopirujte, rozsirujte, valejte se po kouci...

To víte,
to je taková lidská psychologická potřeba mít nákej pevnej bod vo kterej se můžete vopřít,
taková ta životní jistota,
teda každej to má jinak, nebot nabídka pevných bodů je docela široká,
já mám teda ten gauč....

Jak říkal ten Archamedes - dejte mně pevný gauč ve vesmíru a pohnu zeměkoulí...

Fotonove TLDR: kdysi v drevnich dobach, kdy mnohy z nas sotva tahal kacera a lokalni otcove ankapu jeste pritesavali zakladni kameny a NAP byl jeste v plenkach, se na kost drenil prave i jeden z jeho kamenu uhelnych - zda foton od Vasi lebky se odrazivsi a na sitnici sousedovu posleze dopadnuvsi jest sprostou agresi Vasi, ci sprostou agresi jeho.
Ano, tehdy se kalily charaktery a tridilo zrno od plev.

Pomluva je oproti tomu prkotina - byt je Vam, mne i vetsine lidi jasna, mylime se, nebot nezapada do teorie.
Dusevni vlastnictvi cca dtto (byt tady s Urzou hluboce souhlasim, ze principialne nic takoveho neexistuje; ale ja taky nejsem uplne normalni).

A vlastne vubec - nepsal jsem, krucis, nahodou puvodne neco o neuchopitelnych nocnich murach?

To je vtip? :D

Tak to není o tom, kdo by se mýlil, každý na to prostě má jiný názor. :) Mně přijde pomluva jako jasný útok s potenciálem výrazně poškodit a ublížit. Samozřejmě se musí rozlišovat mezi tím, když rozjedu nějakou skutečnou lživou kampaň proti nějaké firmě a tím, když někde u piva prohodím, že někdo je debil.

S tím duševním vlastnictvím jste si jistý? Pokud vím, tak NAP snad dobrovolně uzavřenou smlouvu uznává, ne? Pokud zákazník schválí smlouvu, ve které je jasně uvedeno, že dílo neokopíruje, neposkytne k okopírování atd. atd. tak se není moc o čem bavit, nemyslíte?

Tak bylo to TLDR rekneme ponekud volnejsi, ale verte neverte, to gro zhruba sedi.

Ja Vase pohorseni chapu a dokonce s nim i souznim, ale co nadelate - teorie je teorie.

Inu, jste patrne jeste mlad a nezkusen, tudiz Vam jemne rozdily mezi vlastnictvim a kopirovanim mohou unikat. Ostatne nejste zdaleka sam.

Já si vyberu tu nevíru. :)

Já to chápu a taky duševní vlastnictví moc neberu, ale dobrovolná smlouva je dobrovolná smlouva, ne?

Vam bych precik nelhal, ne? Ale chapu, clovek si nerad bori sve iluse... :)

To jiste. A studeny kafe je zas studeny kafe. Nebo jsem snad neco prehledl a u te smlouvy je nejaka hlubsi souvislost s tematem?

To je snad zřejmé, ne? Ať si myslíme o duševním vlastnictví cokoliv, ten problém de facto odpadá, pokud dáme do kupní smlouvy pasáž, podle které se kupující zavazuje dílo nekopírovat, nešířit a podobně. Kupující tak dobrovolně uzavře smlouvu, že duševní vlastnictví autora nenaruší. A když to udělá, čeká ho trest, s čímž dobrovolně souhlasil.

Zacina to byt trochu kolovratkove, takze radeji pripomenu ten zacatek: dusevni vlastnictvi neexistuje. Argumentovat na to, ze je lze nenarusovat, je... (doplnte si).

že kupující se zavazuje ho nekopírovat, nešířit atp. tak je to celkem jasné - kupující přece ta pravidla dobrovolně přijal.
....................................................................................................................

Co takhle voko za voko,
jestliže mně někdo takto agresivně vnucuje svou vůli skrze nějakou smlouvu,
proč bych nejednal stejně a neporušil dobrovolně ona pravidla dle své vůle ?

Jo kdyby zde byla spíše žádost o nekopírování, pak by mně byla ponechána svoboda,
kopírovat či nekopírovat a bylo by to prostě na mě,
či na mé odpovědnosti...

Taková dobrovolně přijatá závazná smlouva vás zaváže, takže pak ji již musíte povinně dodržovat,
a dobrovolnost je jaksi v háji...a s ní je v háji i svoboda a odpovědnost...

Jste se dobrovolně nechal svázat....

Jinak to, jak zde PZ popisuje ty fotony, tak je to samozřemě totálně překroucené a nic takového jsem netvrdil.
Je však pravda, že jsem se dopustil chyby v argumentaci, která s fotony souvisela (ovšem úplně jinak, než tvrdí PZ), což jsem pak uznal a svá tvrzení revidoval.

Abych mu však nekřivdil, možná to není zlý úmysl a záměrná lež, ale jen hloupost, nepochopení psaného textu a přehození implikace.
Tak či tak jsem nikdy netvrdil, že odražený foton je útok; pouze jsem tvrdil (a i to tvrzení bylo chybné), že podmínkou nutnou (nikoliv postačující) útoku je, abych na toho, na koho útočím, vyslal nějaké částice či energii.

No dyk to rikam!

(Jemnych trknuti jako TLDR rekneme ponekud volnejsi ci kaleni charakteru (a o celkove dikci ani nemluve) jste povsiml si?)

Obrátit implikaci "neposílám energii ani částice -> není to útok" na "pošlu částici -> je to útok" fakt není "TLDR", ale výrazné posunutí významu.

Ano, to by jiste bylo.
Interpretovat "zda foton jest sprostou agresi Vasi, ci sprostou agresi jeho" jako "pošlu částici -> je to útok" mi prijde jako posuv prinejmensim stejny.

Nikoliv, protože pokud když řeknete, že ten foton je sprástá agrese má nebo jeho, pak z toho plyne, že to agrese tak či tak je.
Takže pokud řeknete, že se řešilo, zda je foton agrese má, nebo někoho jiného, pak z toho implicitně plyne, že to byla agrese.
Nemluvě o tom, že zrovna tohle nebylo pointou a dost možná se to neřešilo vůbec (a jestli, tak naprosto okrajově).
Tak či tak se nic z toho neblíží tomu, co jsem tvrdil ve skutečnosti, tedy že bez poslání energie či částic není agrese.

Nikoliv, protoze zcela beznym vystupem je take jak "obou", tak "nici".

Jinak ano - pointa, vubec/okrajove, a dle vkusu rekneme snad i to neblizi. Nicmene IIRC tam ten foton figuroval, a to prave ve spojeni s Vasimi pokusy dotahnout ony teorie/definice/principy ad absurdum. Samozrejme kvituji, ze jste tam nakonec zcela korektne uznal chybu, nicmene cela vec zustala jaksi nedoresena.

Coz taky vicemene mela byt pointa onech nocnich mur & company.

Ale mate-li pocit, ze explicitni korekce "TLDR" na "TLDR rekneme ponekud volnejsi" (a ostatni atributy potazmo) jsou malo a p.t. ctenarstvo pod vlivem jiz zacina hromadne budovat zrcadlove bunkry, jiste mohu onu nepresne nacrtnutou elektromagnetickou apokalypsu dementovat a korektne doplnit i chybejici pocet zviratek zranenych pri nataceni.

Ano, foton tam figuroval, ale úplně jinak, než jste řekl; věc byla dořešena tím, že jsem tento konkrétní argument vzal zpátky, protože nedával smysl.

Pomluva z hlediska NAPu není agresí; ani jí být nemůže.
Lidé se často nechávají zmást tím, že agresí je to, co "nějak zhorší situaci druhého", to je ale nesmysl.
Podle takové definice by totiž musel být útok i třbea opuštění partnera, případně konkurence v podnikání.
Ano, pomluvy mohou zhoršit něčí stav, poškodit jej, avšak nejedná se o útok na vlastnická práva.

Rozumím, ale pořád si myslím, že pomluvy nejsou něco, co by zasloužilo ochranu.

Podle Urzy nejspíše není nerušením vlastnických práv ani to, když vám dá někdo přes hubu,
sice vám zhoršil vaši situaci,
ale o žádné vlastnictví vás nepřipravil,

leda tak že v jednom případě vás připravil o zdraví a v druhém o čest či dobré jméno,
ale zdraví a dobré jméno nejsou vlastnictvím,
takže to není vaše zdraví a vaše jméno...

Samozřejmě, že je, jste přece vlastníkem svého těla, takže útok na něj je porušením vlastnických práv.
Dobré jméno Vaším vlastnictvím rozhodně není, protože to jsou myšlenky ostatních, ty Vám fakt nepatří.

protože to jsou myšlenky ostatních, ty Vám fakt nepatří.
.........................................................
Tak v tom případku není vaše tělo vaše, ale vašich rodičů,
vy jste ho nevytvořil a tudíž není vaše,
leda že by vám ho darovali
což se jaksi automaticky předpokládá aniž je třeba sepisovat smlouvu o darování

A s těma myšlenkami druhých by to mohlo bejt podobný,
nejsou sice vaše ale taknějak jsou vám darovány či určeny...

Je to už podruhé, co mi podsouváte něco, co ani náhodou netvrdím; kde jsem řekl, že vlastníte to, co jste vytvořil?

To je možný,
ale vlastníte tedy co ???

A proč ?

http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3

Paradoxně ochranou proti pomluvám je jejich dekriminalizace.
Dnes mají pomluvy nějakou váhu mimo jiné i proto, že je zakázané to dělat.
Nejednou jsem viděl uvažování typu: "Ono na tom něco bude, protože kdyby ne, dotyčný by přece pomlouvače zažaloval." Případně také: "O tom, jestli je to pomluva nebo pravda, ať rozhodne soud."
Jinými slovy když bude pomluva zcela legitimní akt, lidé nebudou mít takovou tendenci věřit jim.

Tak to už je individuální. Jsem si jistý, že důvěřivci a nedůvěřivci se objeví v každém případě.

Pochopitelně; ale věci jako "dobrá pověst" a tak dále nezávisí na každém z nich, nýbrž na počtech.... a ty se budou bezpochyby lišit.

To jiste ano, pokud ale tuto formu agrese zlegalisujete, bude v konecnem souctu medle vyrazne hur.

Jsem naprosto přesvědčen, že nikoliv; každé omezení vlastnických práv je vždy nakonec ku škodě, i když se může jevit, že ne.

Tady sice mluvite sam proti sobe, ale samozrejme souhlasim; omezeni vlastnickych prav legalizaci jednoho typu agrese by jiste vedlo ke zhorseni. Jak jsem psal.

Nemluvím sám proti sobě; nejste vlastníkem myšlenek ostatních lidí, ergo ani své reputace.

To jiste nejsem, jen netusim, proc mi to prave zde zduraznujete. O cem tedy bylo ono "omezení vlastnických práv" z 18:24, zvlast v kontextu jemu predchazejicich postu?

Nejste-li vlastníkem reputace, pak pomluva není porušením vlastnických práv.
A není-li pomluva porušením vlastnických práv, pak její zákaz je omezením vlastnických práv.

Aha, takze tim se nam to zredukovalo na to, zda porusenim VP je pomluva, nebo naopak jeji zakaz (pricemz tedy prave v takoveto debate by jiste nebylo od veci ono poruseni ponekud upresnit). Paklize ale agrese je porusenim VP (je?), pak by zjisteni, ze pomluva je agrese, na rozetnuti melo stacit i bez vsech techle reputacne-vlastnickych obezlicek.

Kterymzto padem zde finito, protoze jinde.

Ano, vskutu záleží jen na tom, zda je pomluva porušením VP; k tomu ale má smysl diskutovat reputaci, nicméně ano, můžeme i jinde.

To je vám ale hovno platný,
protože ta reputace se k vám vztahuje,
takže at už ji odmítáte vlastnit či ne, tak ji prostě vlastníte...

Takže darovanému koni na zuby nehledte,
jen co se narodíte, bum bác je z vás vobčan a než se rozkoukáte už vlastníte i reputaci...

A proč to ? Protože jednotlivé stromy rostou v lese,
protože tak jako existuje karma individuální, tak i společná,
tak tady vidíte, proč my komunisti jsme pro společné vlastnictví...

Jen proto, že se Vás něco týká, nejste vlastníkem dané věci.

Vlastnictví přece leží jen a pouze v tom, že řeknu o dané věci,
že to je moje,
což platí jak o cti tak i o tom tělu atd.

Pro někoho může být taková čest důležitější vlastnictví, nežli vlastnictví těla apd.

Záleží jen na vašem náhledu co chcete považovat za vlastnictví...

Jo, cokoliv si můžete nadefinovat jakkoliv a mluvit úplně od věci.... tak se mějte.

To jen dle vás to znamená mluvit od věci,
protože vám to nehraje s vaší definicí jíž se držíte...

Tak se mějte,
a duchovnáci ještě dodávaj - užijte si to...

No jasně, že nehraje; ale definice není správná a špatná.
Prostě si můžete cokoliv definovat jakkoliv; ale přijít k někomu a opravovat ho dle svých definic, nedává smysl.

Pokud verbalni akt nemuze byt agresi, pak na Vas jiste klidne mohu postvat psy. Pokud ano, pomluva bude mezi prvymi. Z toho proste dve skatulky neudelate.

A pokud ony psy (a potazmo tedy i pomluvu) povazujete za NAP kompatibilni, ani pak Vam sice do Vasich definici jiste nema kdo co kecat, ale leckdo muze vyznamne pozdvihnout oboci (ctete: jsou absolutne ku hovnu).

Tohle už se na D-F také řešilo; poštvání psů je samozřejmě akt agrese, ale ne proto, jakým způsobem jste to udělal, nýbrž proto, co jste udělal.
Pokud je dokážete poslat pantomimicky, píšťalkou, jakkoliv jinak, bude to též akt agrese.
Naopak pokud řeknete psovi, který neumí ten pokyn splnit, aby mě roztrhal, agrese to není.
Ergo agresí je akt "poslat psy", nikoliv akt "verbálně říci psům, aby zaútočili", i když v některých případech to může být totéž (ale nemusí, jak jsem uvedl výše).

Ano, a presne tak i u pomluvy. Byt na papire, stale je to "umyslny akt s cilem poskodit druheho". Co jineho uz by agrese mela byt?

A k te subci cubce: analogicky tedy budu-li po Vas palit a neumim se trefit, agrese to neni.

Myslel jsem, že se tu bavíme o agresi ve smyslu porušení NAPu (nabyl jsem toho dojmu z Vašeho příspěvku 2017-07-15 16:59:13); pokud ne, máte samozřejmě pravdu, protože pak samozřejmě existuje i "slovní agrese", což je tak nějak jasné.
Budete-li po mně pálit za podmínek, za kterých se nemůžete trefit, pak to agrese vážně není; pokud se trefit můžete, pak ano. Samozřejmě jiná otázka je, zda já to vím a jak to vyhodnotím; když mě přepadnete s vybitou zbraním, pochopitelně to nemohu vědět.

Popravde a zcela vazne, ja nejak nejsem schopen to odlisit ci separovat. Cely ten spletenec NAP, agrese, slovni agrese, pomluva, jedinec, vlastnictvi, NAP. Pokud se ta "slovni agrese" tyka osoby, proc uz ne vlastnictvi a NAPu?

Tady jste sice volne presel z neumi na nemuze, ale budiz.
Je agresi, palim-li po Vas za podminek, za kterych se nemohu trefit a JA SAM o nich nevim?
A je Vase obrana stale "obranou proti AGRESI", byt o agresi neslo a Vy jste ji jen chybne vyhodnotil?
Ja tady totiz stale vidim priserne absurdity, k nimz to miri.

OK, pak tedy upřesnění:
Pomluva je "slovní agresí", když odhlédneme od NAPu, klidně ji tak můžeme nazvat.
Pomluva není porušením NAPu (tedy agresí vůči vlastnickým právům), protože se sice týká, ale není to porušení jejích vlastnických práv.
Agresí (ve smyslu NAPu) rozumím toliko porušení vlastnických práv, což rozhodně pomluva není; každopádně jak už jsem psal výše, pokud agresi definujete jinak, nemám problém připustit, že pomluva je agresí dle té jiné definice (třeba "slovní agresí" patrně bude).

Co se týče toho střílení za různých podmínek, tak to je dost komplikované a obávám se, že to moc nesouvisí s tématem, jen to celé znepřehleďnuje.
U střelby totiž jde o to, že může zcela jasně porušit vlastnická práva; pomluva nemůže, neboť Vaše reputace není Vaším vlastnictvím (samozřejmě nechávám stranou extrémní případy, kdy pomluva bude megafonem vyřčena tak nahlas, že někomu praskne bubínek a podobně).

Potiz je, ze Vy jednou veci zcela obecne shrnete nebo splachnete, jinde se pidite, definujete, basirujete, sortyrujete.

Pokud skoncim s kudlou v zadech, je mi zcela lhostejne, byl-li jste to Vy primo, ci nekdo Vami donuceny, zaplaceny ci jen prachsproste ukecany, pricemz to posledni se spolehlive vejde do oboru pomluvy. Stale je to primy dusledek Vaseho "umyslneho jednani s cilem poskodit mne", coz je moje definice jak pomluvy, tak agrese, a nevyzaduje dokonce ani ty nestastne fotony.

Vy tu pomluvu cpete kamsi do prazdna a pripomina mi to trochu posledni match se Sasianem.

(Cifix, sry, nepekne veci mi to dela. Sedim na jakesi naprosto katastrofalni wifine, ale totok?)

...
Vy tu pomluvu cpete kamsi do prazdna a pripomina mi to trochu posledni match se Sasianem. Ja Vam tedy budu tvrdit, ze nic takoveho jako jakasi efemerni reputace vubec neexistuje, protoze nic takoveho nemuzete detekovat, dokazat, predvest. Jedine, co vidite, jsou prave az ty konkretni dopady na Vas, coz se (ve forme te kudly, protoze jste pry etatista) bude Vasich VP sakra dotykat. A Vy jste tuhle zjevnou a primou kauzalitu stale ochoten kdesi pizlat, prestoze stejne zjevnou stupiditu napr. u "vrazdicich aut" vidite.

Anebo proste mate pomluvu fixovanou jen na nejaky "ma maly pero" na damskych zachodcich, coz by - v dnesni dobe, kdy staci jen treba "spravny" vyber par fejsbuckovych dat a neprodate/letite/letite do luftu - bylo dost komicke.

(Ad strileni jasne. Dve prilis jasne, jednoduche a konkretni (a v zasade ano/ne) otazky, tudiz se to zkomplikovalo, zneprehlednilo a zroznesouviselo. S agresi. No neva, no.
(A prip. vizte prvni odstavec.))

Ale vždyť to už jsme řešili výše; porušením vlastnických práv není to slovo, ačkoliv rozkaz k zabití může být (a ten může být realizován skrze slovo, ale i jinak).
Je to jako s tím psem:
Když jsem v situaci, kde mohu někomu dát rozkaz (třeba vojákovi), aby Vás zabil (a aby bylo jasno a vyvarovali jsme se šedých zón, tak předpokládejme, že on ví, že bude popraven, pokud neposlechne), pak je tento rozkaz porušením vlastnických práv (podobně jako rozkaz tomu psovi).
Když jen tak půjdu ven a někomu řeknu přesně tentýž rozkaz, ale bude to nějaký randomák na ulici, který neudělá nic, protože se na mě prostě vykašle, není to porušením vlastnických práv.
Z toho zjevně plyne, že k tomu porušení nedochází tím slovem, porušením je ta akce; kdybych mohl ten rozkaz vydávat třeba kouřovými signály, může to být také agrese, ani k tomu nepotřebuji nic říci.
Jasně, vznikají tam šedé zóny v závislosti na tom, jak moc je ten, komu rozkaz dávám, povinován poslechnout, proč a jak mohu očekávat, že poslechne, do jaké míry ho k tomu nutím, do jaké míry to dělá ze své vůle, tam je obrovské pole sporných případů.
Nic to ale nemění na tom, že porušením vlastnických práv není ve vší obecnosti to, že něco řeknu; tím porušením může být celá ta akce, které se dopouštím, přičemž slovo může být jedním z mnoha prostředků, které k tomu použiji.
Když Vás potkám, namířím zbraň a řeknu: "Peníze, nebo život," pak porušuji Vaše vlastnická práva, ale ne tím, že to říkám, nýbrž tím, co dělám a co to znamená; kdybych Vám ukázal ceduli, kde to bude napsáno, porušuji Vaše vlastnická práva úplně stejně.... naopak když Vám totéž řeknu zjevně v legraci a beze zbraně, evidentně tím Vaše vlastnická práva neporušuji. Z toho jasně plyne, že útokem není to slovo/fráze, útokem je nějaký akt, kterého může být to slovo/fráze součástí.

Jaký je rozdíl mezi pomluvou a tím, že vběhnu do divadla a začnu křičet, že hoří?

To záleží na situaci, potenciálně nemusí být žádný; a obojí také může omezit majitel.
A podobně jako majitel divadla může podobné chování zakázat (a pak je to jasné porušení vlastnických práv), může i libovolné médium zakázat pomluvy (a tam jsou pak také porušením vlastnických práv).

(Vim, pro marka; nicmene ptal se Vas na rozdil mezi pomluvou a krikem, Vy mu ale vysvetlujete rozdil mezi zakazem a nezakazem.)

Když už se tak mícháte do cizích rozhovorů, alespoň, prosím, čtěte; jednou to už konečně vypadá, že se s Vámi dá normálně diskutovat.

Zrejme Vam pred "ctete" nechte vypadlo "jenom"; pak by to snad (sice divny, ale aspon) jakys takys smysl snad davat mohlo. Zbyek jste mi vylozene sebral s jazyku.

Ci snad mate dojem, ze tazatel fskutecnosti basiruje na necem z
- vběhnu (kdyz jiste neni nutno ani povstat),
- do (kdyz zvenku to bude nejvejs hur slyset),
- divadla (kdyz zpanikarit lze i kinderstube),
- začnu (kdyz bez toho to halt nepujde nikdy),
- hoří (kdyz "jedou ruske tanky" by asi zabralo i dnes)?

Ne, jde celkem zjevne o vyvolani paniky (pravda,

(Kurva uz, tohle snad musi bejt nejaka sikana a dysgryminace...)

...
Ne, jde celkem zjevne o vyvolani paniky (pravda, zde neni ani to me "kricet", ale oznamovat pozar treba kourovymi signaly, to uz by mi prislo ponekud dada).
Naopak siroko daleko nevidim sebemensi zminku o majitelich (natoz o jejich pravidlech), jimiz zde operujete Vy. I kdyby ale zcela nahodou existovali, zjevne se otazka netyka vztahu vuci NIM (tedy prip. agrese dane porusenim jejich pravidel), ale vuci tem, jiz byli pomluvou/panikou postizeni.

Co mi tedy dle Vas pri cteni uniklo a nasledne se tak negativne podepsalo na me poznamce?
(Pravda, tu ponekud krkolomnou moznost "ctete, aby se s Vami opet diskutovat nedalo" jsem v zajmu dusevniho zdravi zavrhl bez hlubsiho zkoumani.)

no tak zkuste rict neco k tomuto PZ:
http://m.radimvalencik.pise.cz/4432-pred-jihlavou-o-degeneraci-soucasne-moci.html

Inu, mohu (jen Vas predem varuji, ze tady oba rajtujeme po zcela vycerpanem vlakne, a muj komentar Vam proto mozna bude misty pripadat ponekud strohy): kokotina.

coze? Tak to jste zrejme cetl jen zacatek(?)
Tohle je prece krasny, to jeste nikdo takhle pekne soucasny socansky svet nedefinoval:

Svet se sere "vytvářením struktur založených na vzájemném krytí porušování obecně přijatých zásad. Tj. struktur, kdy je člověk na základě toho, že se dopustil něco difamujícího, vydírán, ale také kryt a protěžován v institucionálních strukturách. Struktur, ve kterých začíná být považováno za normální to, co normální není. Struktur, které postupně pronikají institucionálním systémem, podřizují si enklávy zpravodajských služeb, podřizují si majetkové elity, začínají ovládat společnost tunelováním jejích zdrojů prostřednictvím státu a dosazováním vydíratelných a nesvéprávných figur do reprezentací států a nadstátních organizací"

Zkratka z demokracie vzejde zakonite socialismus a pak to uz jede cele z kopce,diky stale vetsi moci smecky, ktera se kdysi upsala certu svou vlastni krvi.

Nu ano, plytke zvasty, sam bych to nenapsal lepe. Jak uz jsem se jednou zavistive zminil, kokotina. A clovek, jenz dusledne uziva "protěžován", je mych komplimentu jiste hoden.
Svet se sere od dob, co vznikl, a zadelano mel i driv. A stejne se furt vrti a nejspis jeste chvili bude, tak co.

(A vubec, prestante tyrat vlakna a neruste mi me kruhy nejakou smysluplnou debatou - o kousek vedle uz jsem byl temer naladen na Urzovu strunu a mohli jsme panecku vyresit onacejsi otazky a zajistit tak ruzovou budoucnost vam vsem.)

ano, protezovan! To je ten for-dostat k moci ty s nejvetsimi kusy masla..a vyuzivaji k tomu ty s dobrymi umysly.To musel vymyslet jen opravdovy dabel. Sejspir to kdesi popsal uplne stejne, a jeste versich. A s Vama neni zadna sranda-a jen rusite Urzu od prace.

jen rusite Urzu od prace.
...........................
Jen aby ta práce nebyly zrovna ty dobrý úmysly....

Nedodržovat pravidla, která určí majitel pozemku, je určitě minimálně agrese vůči němu (a leckdy i vůči někomu dalšímu, ale vůči majiteli tak či tak).
Každopádně je vážně nutné na tu větev diskuse, která byla vyčerpána, napsat dva dlouhé příspěvky, když tu máme druhou, která kupodivu stále dává smysl?

Nevidim sebemensi zminku o majitelich + zjevne se otazka netyka vztahu vuci NIM > Nedodržovat pravidla, která určí majitel pozemku, je určitě minimálně agrese vůči němu.
Tak s tim ctenim teda nevim...

Nebylo by, pokud byste do toho jednoradkoveho peskovani pridal jedno dve slova k tomu, CO jsem dle Vas neucetl.
Prispevek je jeden, pouze cestou prosel nejakym interneto-vlachovskym drticem. Lze zjistit prectenim.
Vycerpana vetev se pozna tak, ze se do ni pise? Nebo ze snad obsahuje posledni prispevek? :)

Považuji to za důležité, tak jsem to uvedl.

Fascinuje ma, ako niektorí, tu predovšetkým Urza, sú schopní vytvoriť úžasne konzistentný, logicky od základných princípov odvodený teoretický systém, ktorý však nijako nefunguje s bežným ľudstvom.

Pozrime sa na to takto: úspech všetkých neštátnych sudcov aj bezpečnostných agentúr na slobodnom trhu silne závisí od ich "dobrého mena". Preto šírenie "pomluv" bude prevažná väčšina z nich slobodne potierať, NAP, neNAP.

jen zakladni pozn: zadny Urza nic nevytvari, jen popisuje fungovani prirody. A tem, co to nevidi(nebo se boji to videt), to jen tvrdosijne pripomina. Protoze protitlak do vrat je od vsech nymandu a hovad obrovsky.
Friedman to dokazuje prakticky na historickych prikladech.
Druha cast Vaseho prispevku je uz na diskusi

Jak jako přírody?

nemam to ted moznost dobre formulovat, ale:
Příroda funguje bez člověka úplně dokonale. Má v sobě regulační mechanismy. Když někdo v přírodě mám moc ,tak to odpovídá jeho schopnostem. V lidském, umělém řádu existuje možnost, Že úplný kokot může vládnout jen proto, že někomu slíbil cizí peníze!

Njn tak má taky větší moc, že jo, proto může slibovat cizí peníze.

ale fuj! Takhle se nikam nemuzeme dostat.Tady by se melo napred (teoreticky) resit, zda by fungoval "system" bez centralniho rizeni, planu..,a nemichat do toho praxi-zda by to znicily armady okolnich statu nebo ze to nikde neexistuje nebo zaniklo. Napred teorie a pak teprve jak to nahodit(Coz je tisickrat tezsi orisek:(

Tak fuj! to jiste je, je to ale taky realita. Chcete-li vyhradne teoretizovat, je ponekud zvlastni mluvit o tom jako o popisu prirody (z niz, mmch, vyjimat cloveka by bylo jeste zvlastnejsi).

(A jen pro jistotu podotknu, ze to Vase "nahodit" neni realita, anobrz realisace.)

mne je taky NAP neNAP jedno-zajima me jen praxe: V systemu, kde neni zadna zachranna sit se lidi chovaji uplne jinak nez ted.Normalne! Radeji lip makaji, misto pomlouvani, protoze se jim to (NE)VYPLATI.

Jak už jsem psal výše, ve světě, kde je něco takového chráněno zákonem, lidé mnohem více věří všemu, co se říká.
Když to bude legální, lidé budou s pomluvami spíše počítat; nemluvě o tom, že i pomlouvač ničí svou pověst, zejména když se ukáže, že šlo o pomluvu.

Mno, ukaze se... Zkuste ukazat, ze x neni svine ci y neni sunt.
Ten hlavni pruser totiz je, ze agresor pak nemusi prokazovat, ale naopak postizeny musi vyvracet.

On nemusí moc nic dokazovat, ono bohatě stačí, když se ukáže, že to není pravda.
Navíc jako.... pořád počítáte se světem, kde je pomlouvání ilegální; tam, kde bude legální, bude pomluva daleko těžší, aby se prosadila.

"Mno, ukaze se... Zkuste ukazat, ze x neni svine ci y neni sunt." Ano, on nemusi, ale ponekud "se" pak nabizi otazka co s tim, pokud "se" neukaze.

Ne, ani v nejmensim nepocitam a netusim, jak jste k tomu vubec mohl dojit. Vyse zminene snad pro pomluvu s mensi vahou neplati?
A ano, logika rika, ze v legalizovanem stavu bude vaha pomluvy znatelne mensi. A stejne tak, ze jich bude vyrazne vic. Usuzovat, ze to bude "lepsi", mi prijde velmi odvazne.

OK, tak Vám to přijde odvážné; jestli to je k argumentaci vše, můžeme tady klidně skončit.

Ne, krom toho, ze je to blbost, mi to prislo VELMI odvazne (kdyz uz si podobna pokrivena shrnuti nedokazete odpustit, musite holt cist naopak prave Vy); nicmene s Vasim OK zcela souhlasim - pokud jiz nemate zadne argumenty, muzeme tady klidne skoncit.

Zvlast kdyz jako obvykle jadro debaty stejne fklidu naprosto ignorujete a proc jste mi absurdne podsouval ten zjevne presne opacny model se uz asi taky nedozvim.

Čím to asi bude, že máte neustále pocit, že "jádro debaty ignoruji"? Možná kdybyste jak idiot nerozpatlal tu debatu do tří vláken, mohl bych alespoň tušit, co je pro Vás jádro.
V tomto vlákně už ani nevím, k čemu bych vůbec měl argumentovat, ergo "nemám žádné argumenty", neboť nevidím, kam čím vůbec směřujete, co čím chcete sdělit, takže ani nevím, proti čemu bych měl argumentovat.... ano, můžete tento stav nazvat tak, že "nemám argumenty" a vlastně budete mít pravdu, protože pustíte-li mi sem náhodný generátor slov, též "nebudu mít argumenty".

Znovu navrhuji: Pokračujme v jediném vlákně (mluvím o tom, kde je třeba Váš příspěvek z 2017-07-20 02:42:48), přičemž pokud máte nějaké důležité argumenty ve vláknech ostatních (já je nejen nevidím, ale ani netuším, kam tam vůbec směřujete), přesuňte je tam.

Neprekvapive to bude tim, ze ho ignorujete. Naopak jen idiot tri zcela nezavisla vlakna spatla do jednoho, cimz poprasi vsechny. Resp. pripadne jeste ten, kdo debatu chce jen zamlzit, pomotat, zmast. Duvod je jasny.

V tomto cancouru jsme zacali resit, co bude, pokud obligatni entita "se", jez dle Vas bude cosi ukazovat, ukazovat nic nebude. Kolovratek + ignor. K tomu jste mi vzapeti zcela naruby podsunul jakysi Vas zvraceny svet a sebemensi vysvetleni jste opet ignoroval. Coz cele u Vas resultuje do ftipneho "můžeme tady klidně skončit". Tak jiste...

A pak prej "náhodný generátor slov", no ba...

Já vidím diskusi o něčem v jednom z těch tří vláken; v těch ostatních ji nevidím.
Tak co kdybyste je buď ukončil a přesunul do toho jednoho, nebo mi vysvětlil, o co jde, místo té dementní obhajoby toho, proč je třeba řešit jedné téma na třikrát?

Nerikam, ze jste v tom sam, ale stejne me stale prekvapuje, jak vzdy oslepnete v momente, kdy nekde slapnete do lejna. Z hlediska fyziologickeho je to dost zahadou.
Chcete-li me moralni policky nazyvat obhajobou a i nadale Vas tohle rejdeni ve vycerpane zumpe bavi, je to Vas boj.

Dulezite to jiste je, a stejne jiste je dulezity treba takovy celosvetovy mir.
Komunikaci ale ponekud ztezuje, jsou-li podobna fakta uvadena namisto argumentu relevantnich.

(S tim, ze se zrejme nedozvim, co jsem to vlastne necetl, se tedy asi musim smirit.)

No, už se nám to v jiném vlákně docela slibně rozjíždělo, nebudu to ještě utínat, jen upozorňuji, že se zase začínáte chovat jako obvykle, tedy rozesíráte diskusi do X malých nepodstatných vláken (sem jste se třeba čistě vetřel do mého rozhovoru s někým jiným), takže jestli nechcete, aby to dopadlo jako už několikrát, doporučuji to všechno vměstnat do jednoho vlákna a dát tomu nějakou pevnou strukturu (za mě je zatím irelevantní, zda to uděláte, chvíli mě i překvapivě bavilo s Vámi diskutovat, teď už to začíná být opruz, tak jen varuji, abyste to věděl dřív, pokud náhodou máte zájem pokračovat; jestli nemáte, můžeme to klidně ukončit.... ale zas tři vlákna mě fakt přestávají bavit, zejména když cca dvě jsou o hovně a třetí začíná ztrácet kvalitu na úkor celkové kvantity).

Obavam se, ze se Vam (snad nechte, snad) podarilo opet zaperlit a peclive se zeselfpwnovat. A ac vite, jak nerad to delam :), presto mne svymi recmi opet nutite do franstiny:

S tim jdete do [francie], protoze stezovat si, ze nekdo leze do debaty a (krom obecne pitomosti podobnych kydu) se ani nepodivat, ze fskutecnosti NAOPAK ON SAM SE NASRAL do debaty prave tomu, jemuz to nyni vycita, muze jen troll nebo uplny blb (2017-07-15 13:22). Nic se nestalo.

Jiste jste si jiz take stacil povsimnout, ze (na rozdil od jinych) sam se sebou diskutuji celkem sporadicky. Neprilis hlubokou uvahou pak lze dojit k tomu, ze chcete-li toto vlakno "o hovne" ukoncit, pridani hovna dalsiho neni nejlepsi zpusob.
Ze zminenym hovnem potrebujete konec onoho - najednou Vas tak iritujiciho (coz samozrejme chapu, ofkoz) - vlakna trosku zapatlat, aby to tak nebilo do oci, chapu tez. Nic se nestalo.

(PS: vyse zminene plati trvale, tedy nepochybne i nyni.)

OK, v tomto vlákně už nezájem.

Takze kdyz uz ne fullsize exkrement, tak aspon bobek? Nebo jen chcete vycerpat me a dalsi vlakno?
Co presne jste nepochopil z "vyse zminene plati trvale, tedy nepochybne i nyni" (coz mmch plati trvale, tedy i nyni)?

V souvislosti s (aspon puvodne) normalni debatou ve vedlejsim vlakne je tohle take hezka demonstrace jednoho z rozdilu mezi omylem a pomluvou. Pomlouvac typicky prcha, klickuje, hada se, pomylivsi se naopak vetsinou uzna svuj omyl a prinejmensim se omluvi.
Slo-li nahodou o ten druhy pripad, pak prestoze jste "na svym a za svy" (a mate jiz predem odpusteno :)), huba by Vam jiste neupadla.

Ano, rád bych vyčerpal další vlákno, protože vážně nechápu, proč s jedním člověkem řeším jedno téma ve vláknech třech, zejména když u dvou ani nevím, o čem jsou....
Znovu navrhuji: Pokračujme v jediném vlákně (mluvím o tom, kde je třeba Váš příspěvek z 2017-07-20 02:42:48), přičemž pokud máte nějaké důležité argumenty ve vláknech ostatních (já je nejen nevidím, ale ani netuším, kam tam vůbec směřujete), přesuňte je tam.

Resime zde stale Vasi agresivni pomluvu po mem laskavem upozorneni na nesmyslnost Vasi predchozi odpovedi, provazenou drzou narazkou na me cteni, coz pres nekolik vyslovnych pripomenuti dosud ignorujete. V tomto konkretnim submonovlakne - tj. od marnem pokusu osvetlit Vam dulezitost uzivani relevantnich argumentu - Vam prve uvedene sofistikovane otiram o usta, cemuz se branite potiranim exkrementy, jez vesele dal a dal do vlakna vrsite bez ohledu na me prubezne varovani o nerosumnosti takoveho pocinani v souvislosti s jeho kyzenym utnutim.

Tuto cast zumpy bych radeji nikam nepresmerovaval - mam obavu, ze driv, nez ji timhle stylem vycerpate, pretece.

hosi, obcas nakouknu- a jste stale nasilnejsi, az trhate vlakna.
A zatim pekne sviti slunicko na solarni panely

a neziskovky spolu s paseraky nam sem vozi opicky.

I kdeze - ta vlakna se natrhavaji proto, ze jsou stale vycerpanejsi a vycerpanejsi. Jak ale vidite, spolecnymi silami definitivnimu utrzeni zatim zdarne odolavame.

OK, je-li tedy toto vlákno o Vaší uražené pýše a jedná-li se o metadiskusi nikoliv o tématu, ale o tom, kdo měl na koho jakou narážku, pak jej můžeme v klidu zavřít.

Inu vidim, ze jste dostatecne splachovaci, abyste v klidu ignororval, i kdyz Vam clovek pristrci cumak az k Vasi vlastni louzicce. Ano, to je dnes velmi frii, kuul i in...
Z agresivnich pomluv pekne po slunickovsku udelame narazku, ohrazeni se je urazena pycha, baba je snih. A kdyz to cele drsnacky nazveme metadiskusi, vsichni padnou na zadek.
Ano, to teda fakt muzeme v klidu zavrit.

"Nedodržovat pravidla, která určí majitel pozemku, je určitě minimálně agrese vůči němu"
Mne z toho vyplýva - implicitne možno predpokladať, že každý "majiteľ seba samého" si sám určil pravidlo, že nechce, aby niekto klamal o ňom, ergo je pomluva jasná agresia voči "majiteľovi danej osoby".

Nereste formu (te pomluvy), to je snad evidentni, sporu o tom nikde nebylo a pokud debatu neco komplikuje, tak prave toto.

Jestli se tedy alespon trochu chytam, Vy stavite (tu pravou, NAPovou agresi) na jakemsi dokonani, aplikaci (utoku, pomluvy), tedy jakesi "konsumaci" jako v manzelstvi. Ano, to by byt mohlo, plus minus k tomu mirily ty moje strelecke dotazy.

Pak tedy musi byt "nekonzumovana" pomluva (ci uziti neschopneho psa ci Vaseho bezdaka) pouhym pokusem o agresi. A to zcela stejne, jako kdyz pri veseni za hrdlo nahodou rupne vetev, a opet zcela stejne, pokropi-li Vas nekdo kosou a nahodou netrefi. Vse pouhe POKUSY o agresi, jez tedy agresi nejsou a nelze se proti nim agresivne branit.

Ano, to logiku ma, naopak ale mi pak prebyva jedno obri wtf.

(* Ech, moje oci... Kdyz uz to tam seru po otcsovku, tak asi lip vsude stejne.)

Myslím, že nechápete, co se snažím sdělit; forma té pomluvy je právě důležitá, neboť v těch Vašich příkladech je ta forma to jediné, čím by se mohlo jednat o útok (a jsou to poněkud extrémní příklady).
Pomluva totiž typicky nebývá "Azore, trhej", nýbrž něco ve smyslu "hele, můj konkurent okrádá zákazníky"; což je dost velký rozdíl, nejen ve formě.
Zatímco "Azore, trhej" snadno může být (za vhodných okolností) útokem, pak "hele, můj konkurent okrádá zákazníky" útok může být těžko.
A to i v případě, že nasraný zákazník dojde domnělého zloděje zabít; to je asi tak útok, jako kdyby někdo uklouzl po slupce od mého banánu.

Ano, nechapu a zkousim Vam proto ke schvaleni nabizet varianty v reci sveho kmene. Pokud mi ukazete konkretni chyby v interpretaci v mem predchozim postu, nejspis se tim vse rychle vyjasni.

Formou jest minena rec, seskladana pismena z titulku Blesku ci kourove signaly. Vliv stale nevidim.
Typickym prikladem dnesni doby je "neverici pes". Konsumace pak byva napr. formou oblozene vesty.
"Hele, můj konkurent okrádá zákazníky" skutecne skonci okamzitym utokem tezko, ale treba takovemu "VW fixluje" za par giga bych se jako VW uz docela branil (byt to pomluvou, ofkoz). Jeste lepe ten ne az tak davno probiranej serezanej tamanskej poletuch.

No a at mame i trochu jine meritko, kdyz ondyno kdosi udelal z par milionu kohosi menecennou rasu, berete to spis jako agresi, nebo spis "jako kdyby někdo uklouzl po slupce od mého banánu"?

Ach jo.... já nikdy netvrdil: "Když člověk mluví, automaticky vše, co tak činí, není agresí." (A k vyvrácení tohoto tvrzení míří téměř všechny Vaše protipříklady.)
Tvrdím, že pomluva SAMA O SOBĚ není agresí.
Pochopitelně lze činit agresi, jejíž součástí může být verbální projev; agresí pak však není ten verbální projev jako takový, nýbrž celá ta akce (byť verbální projev byl její součástí).
Podobně jako: "Azore, trhej!" není samo o sobě agresí (zejména není-li pes v okolí a nic to neznamená), nicméně použito jako pokyn k zabití je ten projev prostředkem k agresi (ale samotným aktem agrese je poštvání psa, přičemž je irelevantní, jakým způsobem k němu došlo).

Kdyby to tedy šlo, mohli bychom přejít k příkladu jednoznačnému na vysvětlení, kde se tyto dva pojmy nepřekrývají (protože na tom se to samozřejmě vysvětluje nejhůře) a bavit se dále pouze o příkladu "VW fixluje", jehož důsledkem bude sice ztráta pár giga (a nic víc), ale opustíme tu situaci, kde je verbální projev součástí aktu agrese?
Protože na příkladech: "Azore, trhej!" či "Vojáku, zabíjej!" se shodujeme v tom, že k nějaké agresi dojde, jen já tvrdím, že sám o sobě ten rozkaz agresí není.
Na příkladu "VW fixluje" a několikamiliardové ztrátě Vy tvrdíte, že ta pomluva byla agresí, přičemž já tvrdím, že tam vůbec k žádné agresi z ničí strany nedošlo, takže se jasněji k něčemu dobereme. OK?
Jinak v celém příspěvku (a všech dalších v tomto vlákně, pokud neřeknu jinak) agresí myslím toliko porušení vlastnických práv, nic jako "slovní agresi" či jiné běžně používané významy toho slova.

A ja Vam taky nic takoveho nepodsouvam, natoz abych to vyvracel. Pokud vam to tak nekde pripadalo, byl Vas dojem mylny. (Nebo - at se proboha zase nehrabeme v extrementech - to pro me za me klidne ctete "sorry, zapomente, thx".)

Zkusim opet jazyk sveho kmene. Takze "pomluva" a "sama o sobe". No jo... Tak zatim vime, co neni, ted jeste, co tedy je. Nabizi se samozrejme informace, ktera nepochybne agresi byt nemuze. Pak by ovsem nebyl nejmensi duvod pro specialni vyraz pomluva. Ta je pro mne mnohem komplexnejsi a uz velmi specificky objekt, jehoz je ona informace "SAMA O SOBE" n

(Aha, tak uz si pomalu zvykam. Neni to nakonec nejaka nove implementovana ficura?)

...jehoz je ona informace "SAMA O SOBE" nutnou, ale pouhou a zdaleka ne dostacujici soucasti.

Pak par prvku nepodstatnych (forma, duvod), par zasadnich (pravdivost, umysl, cil/ucel). A dal par tech svinskych, o nichz se lze (v souvislosti s agresi) prit, zda sem vubec principialne patri, jako napr. prislusny procesing a vysledek/dopad.

A posledni nezbytnou (ale stale POUHOU) soucasti je (metoda) jeji aplikace. Tedy samotne sdeleni/sireni one info (zde nikoliv jeho forma). A tedy - jak se JA DOMNIVAM (!) - i presne to, co representuje Vase uziti terminu "pomluva", resp. "pomluva sama o sobe". Ano, toto skutecne byt agresi nemuze; taky ovsem v zadnem pripade nemluvite o celem tomto objektu, o pomluve. Mluvite o predani informace.

Je-li tomu tak, pak se proste zcela rozchazime v chapani/definici pomluvy. A muzeme se sice hadat, ci je pitomejsi, ale nema nejmensi smysl resit jeji vztah k agresi. Pokud se v necem zasadne mylim uz zde, zkuste mi to, prosim, vylozit tak, abych i ja mel sanci pochopit, ktereho KONKRETNIHO mista se to tyka.

(Od zbytku neprcham, jen Vas nechci zbytecne ptylit.)

Dobře; a co je tedy pomluva pro Vás?
(Jinak se omlouvám, jsem mimo civilizace a téměř i Internet, takže budu odepisovat jen zřídka.)

Well, prubnu: "(sireni) umyslne dezinformace s cilem a nasledkem poskodit jineho."
Pudlem bude jiste onen nasledek, proto jeste jedna, Z MEHO pohledu adekvatni (a vuci agresi mnohem jasnejsi): "poskozeni jineho umyslnym sirenim dezinformace."
Jinymi slovy, totez bez vztahu k vysledku/nasledku (resp. je-li tento nulovy) nazyvam POKUSEM o pomluvu (a bez onoho cile samozrejme pouhou "lzi").

Krom pripominek samozrejme velmi ocenim definici Vasi.

No bacha, to by bylo žalovatelné třeba i to, když o někom řeknu, že je to debil.

Umyslne? Nepravdive? Chtel jste ho poskodit? A poskodil?
No kurvaze, aby taky ne... :)

Já s tou definicí možná až takový problém nemám, jen až možná na ten úmysl.... proč to je pomluva, jen když je to úmyslné?

Pak mi z toho celkem jasne vychazi "neumyslne podani chybne informace", coz (zcela bez ohledu na konsekvence) je bezpochyby "omyl".

A proč by omyl neměl být pomluvou? Vždyť cíli té pomluvy může být úplně jedno, jestli ten, kdo pomluvu vypouštěl, tomu věřil. Dopad bude dost možná stejný, případně ještě vyšší, pokud ten, kdo to vypustil, věřil.
Navíc jestli tvrdíte, že pomluva je porušením vlastnických práv, tvrdíte zároveň, že zda to bylo porušení, závisí na úmyslu? Jakože když Vás schválně srazím autem, porušil jsem vlastnická práva, ale když omylem, tak pohoda?

Protoze (pokud se tedy ptate vazne) v jazyce holt ruzna slova oznacuji ruzne veci, prestoze tyto mohou mit mnohe atributy (dopady, w/e) shodne. Prestoze je to kytka a taky voni, karafiat neni ruze. Ja v "pomluve" citim umysl naprosto zretelne a jeho absence v "omylu" je definicni bez nejmensich pochyb.

Dvojici pomluva/omyl vnimam presne stejne jako utok/nehoda - tedy prave umyslem odlisene komplementy, kde ta prvni dvojice je jen specifictejsi. Slapnu-li Vam na botu chte nebo nechte, v obou pripadech bych ji mel otrit - v tom prvem ale navic dostanu zcela legitimne po hube (coz uz tusim do Vasich teorii uplne nezapada, nicmene lide se tak chovaji a je to spravne :)).

Ve druhem odstavci otazniky sice vidim, ale to lehke podsunovani je zcela zbytecne - chyba je (zde opet z MEHO pohledu) jen ve Vasich definicich. Poruseni VP je vzdy poruseni VP, jak jinak. At vznikne pomluvou, omylem, utokem ci nehodou. Jadro pudla je, zda kazde poruseni VP je i AGRESI. Jasne, Vy to tak mate DEFINOVANO, cimz je vec dana, formalne je vse OK a nelze mit namitek.

Ja (a rekl bych, ze i vetsina) ale NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju. Mate-li to Vy takto nadefinovano, OK, ale nedivte se, ze pak rosumna domluva muze nekdy kapku skripat.

Aha, takže než se pohneme dál, jen aby bylo jasno: Když to člověk udělá neúmyslně, je to u Vás také útok (agrese), ale neříkáte tomu pomluva?

Heledte, na tohle troleni se zas muzu vysrat ja; nerikal jste nahodou neco jako "zkusit to normalne"?
Ja se s tim pisu trotlfest na pul stranky, odlisuju Vam definice a nazory, ZVYRAZNUJU to dulezite, i s tema verzalkama tam nakonec vysmolim "NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju"...
A na to se Vy, kurva uz, "pro ujasneni" zeptate "Když to clovek udelá neúmyslne, je to u Vás také útok (agrese), ale... ?"
Jedovy poznamky tentokrat snad udrzim uvnitr, ale vest "normalni" debatu takhle je fakt dost tezky.
---
Takze:
- NEUMYSLNE to (omyl/nehoda) NENI utok/agrese.
- UMYSLNE to (pomluva/utok/agrese) JE (xD) utok/agrese.
- Pomluva/utok/agrese je VYHRADNE UMYSLNE to. Neni-li to umyslne, NERIKAM tomu pomluva/utok/agrese.
Ergo:
- Když to clovek udelá neúmyslne, NENI to u mne útok (agrese) A neríkám tomu pomluva.

Klidně se na to vyserte, nebude mě to mrzet ani v nejmenším. Ale nedomluvili jsme se náhodou výše, že slovo agrese v této diskusi používáme k označení porušení vlastnických práv?
Protože pokud ne, pak ta diskuse celkově nemá smysl; já jej používám (a opakovaně jsem to deklaroval) jen a pouze v tom smyslu.
Definujete-li Vy agresi jinak, pak nedává smysl řešit, zda pomluva je agresí, pokud každý agresí myslíme něco jiného (a je-li tomu skutečně tak, pak nechápu, proč vůbec se mnou diskutujete, když jsem jasně psal, co agresí míním).
Samozřejmě respektuji, když si každý nadefinuje cokoliv jakkoliv, ale přijít za někým a začít jej opravovat podle svých definic, o kterých víte, že se liší od těch jeho, je trolling a/nebo demence.

Ne, nedomluvili, a dokonce ani naznakem. Pouze Vy jste mi OZNAMIL, co VY nadale agresi myslite. Navic zcela zbytecne, neb je mi to dukladne znamo a jiz dobrych 15 minut zde o tom hovorime, Mlho. Tudiz mne vcelku zbytecne presvedcujete o necem, co jsem prave konstatoval.
Mate-li kocku definovanou jako psa (coz mate) a ja o tom vim (coz vim), je to formalne zcela jiste OK; i PRESTO s lidmi, jiz kocku i psa realne znaji, "rosumna domluva muze nekdy kapku skripat".
A pokud se me VYSLOVNE ptate na definice MOJE, ma holt Vas korektni kockopes chvilku pausu tak nejak z logiky veci, zano.

A kdybyste se misto michani te nesmyslne omacky zamyslel nad tim, o cem je debata, dosel byste k zertovnemu, lec neprekvapivemu zaveru, ze pomluva je agresi jak pro normalni lidi, tak pro Vaseho kockopsa. QED.

Ano, naprosto explicitně jsem Vám oznámil, co agresí myslím, navíc jsem uvedl, že to tím budu myslet celou dobu v této diskusi, neuvedu-li jinak. Pochopitelně to tedy platí i pro příspěvek z 2017-07-19 21:28:41, kde opět používám slovo agrese pro porušení vlastnických práv.
Snažím se tedy zjistit, zda podle Vás úmyslná pomluva znamená porušení vlastnických práv, zatímco totéž jednání v dobré víře (tedy šíření stejné informace v dobré víře) porušením vlastnických práv není (a právě to porušení vlastnických práv nazývám agresí).
Místo odpovědi na otázku tu vidím jen hysterické příspěvky, ze kterých bych odvodil, že odpověď dle Vás zní, že právě tak to je.
Ta odpověď mi však připadá dost absurdní i na Vás, ergo se snažím dobrat toho, zda to tak skutečně vidíte nebo ne. Bylo by možné přestat hysterčit a odpovědět? Pokud ne, pohoda, tu smysluplnou část diskuse si zařadím do škatulky "anomálie", protože už to s Vámi zas upadá do starých kolejí, kdy je prostě lepší nediskutovat.

Ano, TED to mate spravne, a to PRAVE proto, ze se to zcela zasadne lisi od toho tvzeni predchoziho. A prave v onom postu je to ZJEVNE naprosto irelevantni, nebot slovy "je to U VAS TAKE útok" se ptate na situaci U MNE. Coz je presne to, co uz potreti eufemisticky oznacuju "kapku skripat". Na prani mohu dale rozvest.

OK, takhle je zcela jasne. Takze NIKOLIV, vidim to (jak jsem ostatne zcela jasne jiz driv uvadel) zcela shodne jako Vy (doufam). Tedy: (Umyslna) pomluva je poruseni VP naprosto STEJNE jako totez provedene bez umyslu (kteremuzto poruseni rikate agrese).

A kdybys

(No! Me vomejou... furt to samy. Pardon)
...
A kdybyste si misto toho zaverecneho placnuti precetl byt jen tu "rozumnou" cast, vse toto byste tam explicitne a "rozumne" nasel uvedeno. Pokud Vam ale napr. post z 2017-07-19 21:15, kde jsem vse bez nejmensich kudrlinek rozebiral az na atomy, pripada "hystericky", nechte se vysetrit.

Nicmene nerikam, ze nejsem docela zvedav, kudy hodlate k onomu pomluva!=agrese kormidlovat. Pokud Vas tedy odpoved (fakt doufam, ze naprosto jasna) z druheho odstavce uspokoluje, i ja bych byl celkem pro pokusit se nase oboustrane oblibene invektivy jeste o par tahu odlozit (prip. nechat do tech dvou zbylych, vesele mrtvych vlaken :)) a tady jeste popojet.
(Byt teda to me popojet je momentalne spis poplazit se, coz mne mrzi, ale zel ani moc nevim, co shnileho to tu je.)

Dobrá tedy, v tomto vlákně se snad konečně k něčemu dostáváme (a chcete-li v něm pokračovat ještě dlouho, doporučuji se na ty ostatní vysrat, případné důležité věci z nich shrnout sem; hint: to, kdo měl na koho jakou poznámku, není důležité).

Takže tvrdíte, že když někdo vypustí nepravdivou informaci (ať už úmyslně nebo neúmyslně), je to porušení vlastnických práv, pokud co?
Předpokládám, že určitě pokud se v důsledku té informace zhorší materiální situace toho, o kom ta informace byla.... a to je celé? Nebo ještě něco chybí?
Navrhuji tedy pracovat s tvrzením (já s ním nesouhlasím, Vy ano): "Vypustí-li někdo nepravdivou informaci (ať už s jakýmkoliv úmyslem či vírou v její pravdivost), v důsledku které se zhorší materiální situace jiného člověka, jedná se o porušení vlastnických práv."
Pokud s tou větou takto nesouhlasíte, prosím, přepište ji.

No v tomto vl... No nic, ignor, jako moudrejsi ustoupim (kdyz uz jsem to slibil :)). Fakticky jen podotknu, ze o vytvoreni nejdelsiho maxiflakna mi ani tak nejde.

Pokud tim dojde k poruseni VP. Snad - nevim, jak lip, aniz by se do toho dal rypalo (z pohledu Vasich definic). A "tvrdim"... Ne, netvrdim, to je Vami kamsi tlacena formulace. Me vlastni formulace jste uz kdesi pradavno (u pomluvy) na vyzadani dostal - a odkejval.

Je-li pro Vas "zhorseni materialni situace" ZCELA ekvivalentni "poruseni VP" (coz u mne neni), pak klidne ano. Potom ale tento termin dusledne pouzivejme, nebot jeho vyznam je nam (na rozdil od ruznych individualnich, tvarnych a stezi zcela dokonalych a presne pochopenych definic) obema jiste naprosto jasny.

Pro pripad Vaseho finalniho tvrzeni jsem tuto podminku dokonce ochoten formulovat mnohem mirneji, a to "pokud kazde zhorseni MS je pro Vas porusenim VP" (coz pro me opet NENI). Pak s nabizenym tvrzenim bez vyhrad souhlasim.

(Ale pokus dobrej, to zase ocenuji :). Nicmene pokuste se to, prosim, pokud mozno smerovat k jadru. Pomluva, agrese.)

Samozřejmě to není ekvivalentní! Prosím, přečtěte si ještě jednou ten příspěvek z 2017-07-20 22:12:16.
Kdyby pro mě "zhoršení materiální situace" bylo ekvivalentní "porušení vlastnických práv", přece ta otázka v něm nemá vůbec smysl.
Právě k pomluvě a agresi se snažím dostat, ale potřebuji k tomu Vaší odpověď na otázku:
"Takže tvrdíte, že když někdo vypustí nepravdivou informaci (ať už úmyslně nebo neúmyslně), je to porušení vlastnických práv, pokud co?" Jinými slovy se ptám: Za jakých podmínek je dle Vás vypuštění nepravdivé informace porušením vlastnických práv?

Ano, samozrejme neni!! To ale snad neni duvod, abych neco jasneho znovu cetl; naopak je to dost ZJEVNY duvod, abyste prestal zbytecne nekonstruovat tvrzeni, o nichz OBA vime, ze jsou chybna, a chtel je ode mne stvrzovat.
Krom toho se jako obvykle zcela vymyka memu chapani, k cemu kurva (a zvlaste pak predem) potrebujete MOJI odpoved, abyste mi vylozil VAS pristup. Ale co uz...

Ani temi jinymi slovy to neni o nic lepsi a medle se stale stejne nesmyslne snazite o kousnuti do vlastniho ocasu - z MEHO pohledu je takova otazka JAK zcela jasna, TAK zcela absurdni. Ale dobra (i kdyz si pripadam jako blb), at se tedy konecne muzete pohnout dal:
Jedinou a definitivni podminkou je, ze dojde k poruseni vlastnickych prav.

A popojedme tedy, mohu-li poprosit. Stale zcela tapu, kam mirite.

Ehm, to je ale pak jaksi tautologie a nemusí tam vůbec být první část té věty.
K porušení vlastnických práv dojde, pokud dojde k porušení vlastnických práv.... no, samozřejmě. To ale nijak nesouvisí s vypouštěním jakýchkoliv informací.
Obávám se, že pořád nerozumíte tomu, na co se Vás ptám; zkusím to ještě přeformulovat:
Za jakých podmínek klasifikujete vypuštění nepravdivé informace coby porušení vlastnických práv? Ano, samozřejmě, je to za podmínek, že došlo k porušení vlastnických práv.... pochopitelně. Nicméně tím se nikam neposouváme. Posunulo by nás, kdybyste například řekl, že k porušen vlastnických práv dojde, pokud člověk vypustí nepravdivou informaci, v důsledku které vznikne někomu materiální škoda. Nebo třeba pokud to bylo úmyslné. Nebo pokud u toho skákal na jedné noze (xD). Prostě Vy tvrdíte, že pomluva je porušením vlastických práv. A já se ptám, kdy obecně je u Vás vypuštění nepravdivé informace porušením vlastnických práv. Odpověď, že za podmínky, že dojde k porušení vlastnických práv, je samozřejmě pravdivá, ale k ničemu. Je to jako kdybyste se mě ptal, co si myslím o eutanázii a já odpověděl, že o eutanázii si myslím to, co si myslím o eutanázii. Pravdivá odpověď, ale k hovnu.

Ehm, ano; je a nemusi. A ehm KURVA, vzdyt presne toto pisu JA VAM! Vizte do vlastniho ocasu, zcela absurdni, pripadam si jako blb, etc. To ale neni problem mych odpovedi, nybrz Vasi stale dokola omilane otazky.

Anebo jsme snad na holickem gymnasiu a jedinym cilem je na necem me "NACHYTAT"? To ze ma byt ta "normalni" debata?
Pokud uz nejste schopen svuj nazor zformulovat nijak jinak, nez vyvracenim mych vynucenych odpovedi (OMG!) na nesmyslne otazky, tak doprtele zkuste napred aspon nejak ramcove spatlat smer, jimz se Vase ctena argumentace hodla ubirat, at se ho mohu aspon orientacne drzet.
A pokud v tech skolackych chytacich musite i nadale pokracovat, vynechte prosim alespon ty zjevne kabaretni typu "prestal jste bit zenu" a "za jakych podminek je agrese agresi".

Definujte "poruseni VP", ja Vam tu definici nacpu do one nesmyslne tautologie a jsme za vodou. Jenze to zase nepochybne narazime na tisic dalsich zadrhelu - mezi prvnimi co vubec to "pravo" v tomhle kontextu znamena a co je jeho "porusenim". Ale zkuste to, a pokud mozno ne monografii, ale nejlepe nejakym vyjadrenim, jez by bylo pouzitelne i do nasich spornych otazek a tvrzeni.
Jestlize oba zretelne chapeme vyznam "zhorseni materialni situace" (proti cemuz jste neprotestoval), bude mozna jednodussi definovat a vysvetlit mi "poruseni VP" jeho pomoci. Tedy kdy (za jakych podminek) "zhorseni MS" je (a kdy neni) "porusenim VP". To by - pri jasne a pouzitelne formulaci - pomoci mohlo.

Zatim (ZATIM!, tzn. predpokladaje, ze mluvime oba cesky, ze vite, co je to notorieta, a ze tedy jako odpoved na vyse pozadovanoe definice nevytahnete nejakou absurditu), a popripade i pokud onim "u Vas" myslite "BEZ ohledu na me definice", bych souhlasil.
Nicmene po Vasi odpovedi (myslim tim ale odpoved, tedy nikoli, ze mi budete opet obsahle vysvetlovat neco, v cem s Vami souhlasim a PRAVE Vam to sam napsal) se snad vyjasni zcela.

Jo aha, takže Vy rozumíte, ale prostě se vyhýbáte odpovědi xD
To jste měl říci rovnou a mohli jsme si to celé ušetřit.
Má otázka rozhodně nezní, za jakých podmínek je agrese agresí, nýbrž za jakých podmínek je vypuštění nepravdivé informací agresí.
Ta otázka je zcela legitimní, Vy totiž tvrdíte, že pomluva agresí je, zatímco já tvrdím, že pomluva agresí není, neboť ŽÁDNÉ vypuštění nepravdivé informace dle mého názoru není samo o sobě agresí (byť může být nějaké agrese součástí).

A proč se ptám? Protože Vám chci vyvrátit, že samo o sobě vypuštění informace může být agresí. Ale nechcete-li odpovědět, OK, můžeme se bavit i na konkrétním příkladu, ale takovém, který nebude agresi vůbec obsahovat (a Vy budete tvrdit, že ano).
Jinými slovy nechci řešit, zda je agresí "Azore, trhej," jelikož sám tvrdím, že ta věta sice sama o sobě agresí není, ale celý ten akt je, čímž se to celé docela komplikuje.
Pokud Vy tvrdíte, že pomluva je porušením vlastnických práv, můžeme to řešit (a bylo by to rozumné, protože případ výše se stále kryje s tím, že i já v celém tom aktu nějakou agresi spatřuji) na příkladu, který Vy považujete za porušení vlastnických práv, zatímco já jej za agresi VŮBEC nepovažuji (a ani v něm žádnou agresi nevidím).
Takže když už jste například nahodil to bití ženy, můžeme rozebrat příklad, kdy vědomě vypustím mezi lidi nepravdivou informaci: "Můj soused bije svoji ženu." Je to dle Vás porušením jeho vlastnických práv? Můžeme se bavit o tomto konkrétním příkladu?

Ne; evidentne rozumite i Vy a opet se to snazite prekroutit (pricemz pro sichr opet zcela ignorujete mou zadost o Vasi formulaci).
Aby tedy bylo zcela jasno, ano, "vyhybam" se odpovedi na TYPOVE JEDINOU otazku: zda a kdy "[neco zcela jasne vyjadreneho a oboustranne chapaneho] JE/ODPOVIDA/NAZYVAM [Vase dosud (a jak vidim i nadale) peclive skryvana definice]".
Protoze (a ze jsem se tomu uz nekolikrat VYSLOVNE podivoval!) uz chapu jediny mozny duvod mameni takto debilni odpovedi - ad hoc pak vytahnout nejakej definicni paskvil a omlatit mi o hlavu odpoved celkem LIBOVOLNOU. Protoze jedine, co jste zatim odtajnil, je, ze zde az do odvolani agresi minite poruseni VP, pricemz poruseni VP jest agresi. Super.

Tim je snad taky zrejmy ten nulovy pokrok i pote, co jste si ujasnil otazku: pokud nadale hodlate skryvat VASE specialni pojeti agrese, je otazka stale stejne absurdni a nesmyslna. (Netreba snad zduraznovat, ze pripadne blbnuti stylem "agrese je poruseni VP" si muzete atd.)
Ta otazka je zcela ku hovnu. Ja tvrdim "x JE agrese", Vy "y NENI agrese". Jako logik snad KURWA nemuzete nevidet, ze ZCELA BEZ OHLEDU na to, co ona agrese znamena, spor muze byt POUZE v pripade, ze x = y. Vsechna kdy/proc/jak je me x agresi jsou zde zcela irelevantni (ctete: ku hovnu), pokud x!=y. Povazujete tedy me x, [pomluva], za SHODNE s Vasim y, [vypuštění nepravdivé informace samo o sobě], ze jim zde argumentujete?
Meh... Jinak kdybyste predchozich xy postu nebloumal buhvikde po kotarech s onemi zcela nesmyslnymi otazkami, nebyl by post, kde se PRESNE TOTO resilo, zaprdelenej uz tak hluboko, ze ho ted zbytecne resite znovu. (Coz je mmch taky velmi prihodne k tomu Vasemu zertovnemu "měl říci rovnou a mohli jsme si to celé ušetřit". :))

Tim je vlastne zpulky vyresen i ten Vas druhy blok vlamovani do otevrenych dveri. SOUHLAS: vypusteni informace samo o sobe NENI agrese. TVRDIM: vypusteni informace samo o sobe NENI pomluva. A TVRDIM: pomluva JE agrese. Mate pocit, ze se to snad nekde sprajcuje?

Pokud (z nejake vyssi vule? :)) stale nesouhlasite, nemam proti uziti prikladu (prikladuu) celkem nic, ale uz na zacatku tam mate principialne vadnou premisu - ze ono info povazuji za agresi. Naopak prave ten cokl je EXCELENTNIM prikladem - prave tim, cemu rikate komplikace. Prave tyto "komplikace" delaji z informace poruseni VP, pricemz dalsi pripadna komplikace je forsiruje na agresi. Ale klidne to zkuste...

(A jenom cvicne tady na konci jeste jednou pripominam to chybejici osvetleni poruseni, lze-li.)

Fajn, přečetl jsem ten post a absolutně nechápu, co se snažíte sdělit.
Ano, pomluva je dle mého názoru vypuštění nepravdivé informace.... není?
K tomu příkladu jste mi stále nedal jasnou odpověď (byť jste dal několik odpovědí na něco, na co jsem se neptal, například jestli považujete za agresi informaci): Je podle Vás, když rozhlásím, že soused bije svou ženu, porušením jeho vlastnických práv z mé strany? Případně za jakých podmínek ano a za jakých ne?
Dále nevím, proč by poštvání psa na někoho mělo být excelentním příkladem v řešení, zda je pomluva agresí.... neumím si dost dobře představit, dle jaké definice byste poštvání čokla považoval za pomluvu.

Ano, pomluva je dle mého názoru vypuštění nepravdivé informace.... není?
.........................................................................

Je i není,
nebot na každém šprochu je pravdy trochu...

Tak si to prectete znovu, treba bude rano moudrejsi vecera. To o logice klidne preskocte, to je na Vas zrejme opravdu moc. Pokud ani pote nepochopite orisky jako "ad hoc pak vytahnout nejakej definicni paskvil", "opet zcela ignorujete mou zadost", "pokud nadale hodlate skryvat", "jeste jednou pripominam" atd., pak je asi neco spatne.
Jinymi slovy: na vsechny ty stale dokola se opakujici debilni otazky typu "zda, kdy a proc je xy porusenim VP" odpovidat NELZE, dokud budete zaryte tajit Vasi predstavu/definici poruseni VP. Stale je to na Vas prilis slozite?

Pomluva NENI vypusteni nepravdive informace. Stejne jako kudla NENI zelezo, kniha NENI text, auto NENI starter, facka NENI mavnuti rukou. Preberte si to.

Zjevne jste pochopil, ze info znamena informaci. Naopak zrejme nechapete, ze predchazi-li mu zajmeno "ono", jde o zcela konkretni info, o nemz je rec, tedy to Vase "biti zeny". A tedy to info, u nejz mi KURWA zase z buhvijakych duvodu PODSUNUJETE, ze je povazuji za agresi. Coz jsem "troufale" uvedl na pravou miru. A chcete-li mne moci mermo peskovat, zkuste aspon spetku selskeho rozumu: stezi pujde o odpovedi, neni-li otazek.
Pokud jde o Vase predchozi dve realne otazky, mate je zodpovezeny obe. Tu druhou snad zcela zjevne a dokonce dvakrat, tu prvou opet zcela zjevne a dokonce tam, tady a stokrat predtim. Ale klidne znovu:
Dokud neprestanete streckovat a pouzivat vsude vyhradne ten Vas pseudotermin "poruseni VP" a PRITOM az do posrani tajit jeho definici, strcte si otazky typu "je xy porusenim VP" fprdel. Ani ne proto, ze bych na Vas byl bakanej, ale ze to NELZE. Je-li to pro Vas stale prilis tezke na pochopeni, muzeme se vratit k tautologii.
Ze se toto vse vztahuje zcela shodne i na Vasi druhou a treti aktualni otazku, to je snad zjevne.

Ano, s coklem tam mam chybu, presnejsi by byla analogie. Pak uz Vam to jiste bude sedet. Navic v kontextu teto debaty je mezi prikazem a pomluvou rozdil celkem zanedbatelny. (Jinak pomluvu z toho udelate prostou zmenou na "Azore, lump". :))

(Mmch, je nutno ta dve synonyma stale dusledne mixovat? Vety jako "coz povazujete za poruseni VP, zatimco ja za agresi vubec ne" pak zbytecne vyznivaji ponekud debilne a budi jen dojem snahy o mateni.)

Sorry, ale zas to začíná být totálně neužitečná kopa textu bez jakékoliv hodnoty.
Neustále se snažím vymyslet příklad, na kterém se o tom můžeme bavit, ale místo toho, abyste mi s tím pomohl, z Vás padají jen metainformace a různé pokusy zas být hrozně nad věcí a drsný, čímž ta diskuse většinou přejde do stavu, že netuším, co chcete říci.
A tomu fakt svůj čas věnovat nechci.
Dávám Vám tedy poslední možnost: Můžete přijít sám s modelovým příkladem pomluvy, kterou považujete za porušení vlastnických práv, o které se můžeme bavit (já to zkouším už asi dvacet příspěvků, přičemž z Vás jen různá hrozně "drsná" moudra podávaná tak, aby hlavně bylo vidět, jak máte nadhled a jste borec, nicméně k ničemu to nevede), nebo konec diskuse.

Vy jste fakt neskutecny hovado, protoze toto uz troleni byt nemuze. Pres Vasi pravdu proste nejede vlak. Dosud ja Vam odpovidam a peclive vse vysvetluju, coz zcela ignorujete a jedinou reakci je "tak znovu", pricemz na me otazky serete zvysoka a trvale. A ted opet - misto libovolneho vyjadreni k veci tu mame novinku, metainformaci.

S modelovym prikladem na VP jdete do prdele, protoze presne v tychz dvaceti postech, v nichz to zkousite, se z Vas ja snazim dostat, co presne tou kryptometapicovinou myslite. Ovsem Vy ani slovo - nu jiste, ono by se to prilis vyjasnilo, ze, a to nechceme.

Dobra, tu mate jeste jednu prilezitost. Pokud na Vas nejsou ctyri radky prilis, ukazte mi, kde presne se rozchazime (zamlzovacich sracek netreba), jinak muzeme klidne zustat u Vasi blahoslavenosti:

Pomluva je obecne vnimana jako umyslne sireni nepravdive informace s cilem poskodit jineho.
Agrese je obecne vnimana jako umyslny akt s cilem poskodit jineho.
Umyslne sireni nepravdive informace je obecne vnimano jako umyslny akt.
Pomluva je obecne vnimana jako agrese.

Pokud se mi těmi posledními řádky snažíte naznačit, že mi celou dobu vysvětlujete, že pomluva je agrese nikoliv podle mé definice, nýbrž podle nějaké "obecné definice", pak jste totální idiot.
Zaprvé proto, že je totálně retardované přijít k někomu, kdo jasně deklaroval, co míní agresí, a místo "hele, nelíbí se mi tvá definice" začít s "pomluva je agrese" a myslet přitom tím slovem "agrese" něco jiného než dotyčný (a vědět o tom a neříci, že problém je jen v definici, ale místo toho zpochybňovat celé to tvrzení).
A zadruhé proto, že na bod "zaprvé" jsem Vás během diskuse opakovaně upozorňoval, takže jestli to i přesto děláte, aniž se oběžujete to zmínit, pak jste vážně totální idiot.
Stále tak nějak doufám, že jsem Vás jen teď špatně pochopil.

Jsou dvě možnosti:
1/ Buď mi vysvětlujete, že pomluva je agresí podle toho, jak je slovo agrese "obecně vnímáno", pak jste totální idiot a diskuse končí a doufám, že už nikdy nezačne další, protože ani nevím, kolikrát jsem zdůrazňoval, že agresí míním porušení vlastnických práv, nikoliv žádné "obecně vnímáno".
2/ Vysvětlujete mi, že pomluva je agresí za předpokladu, že agresí je míněno porušení vlastnických práv.
V takovém případě (2/) máte opět dvě možnosti:
a/ Uvedete jeden modelový příklad typické pomluvy, která je agresí. Minimálně toho byste měl být schopen, tvrídte-li něco ještě navíc obecně.
b/ Omítáte uvést příklad, pak se nemáme o čem bavit. Když něco tvrdíte obecně, alespoň jeden příklad je minimum!

Vy ignorantu futrale, NEJEN radky poslednimi, ale ANI predchozimi a taky STEM predchzich postu Vam nic NENAZNACUJU, ale opakovane (a marne) jako totalnimu retardovi VYSVETLUJU, ze chcete-li mluvit v kontextu Vasich definicich, tak je KURWA musite UVEST.
A Vy jako debil stale melete agrese je poruseni, poruseni je agrese, a mezitim mi vysvetlujete tautologii. Ta Vase tajna nerdi definice je zrejme tak prelomova, ze ji nemuzete nikomu vyjevit, aniz byste jej musel vzapeti zabit. Jak kurwa chcete o necem mluvit stylem "-Co myslite? -O cem? -To Vam reknu az pak." Jste na palici?

Tak mi uz PROSIM konecne sdelte, co myslite tou kravinou, jiz zcela chaoticky a bezduvodne nazyvate tu porusenim VP, onde zase agresi. Ale pozor, pokud mi opet napisete, ze agrese je porusenim VP a poruseni VP nazyvate agresi a ze jste mi to uz davno rikal, mohli by si uz i ostatni vsimnout, ze jste opravdu debil non plus ultra. Diky.

Prednasku o vhodnosti pouzivani interne redefinovanych notoriet mimo jakysi chory vlastni vnitrni svet jsem minule sice jen nakousl, ale nechme zase neco na priste. Zatim se tim netrapte, klidne si onu "agresi" coby kockopsa hyckejte, ale uz mi ho kurwa konecne prestante vysvetlovat pomoci jakesi psokocky a zkuste to pomoci PRAVE TE OBECNE reci, jez Vas tak vydrazdila. To bychom snad meli Vase zaprve i zadruhe.

1/ Aha, tak tady jsme se pohli. Vy tedy dobre vite, ze pri obecnem chapani reci pomluva je jasnou agresi a pouze jste si danou notorietu s jasnym vyznamem interne idiotsky predefinoval, abyste se mohl hadat, ze dle Vasi definice ma auto ctyri nohy. No budiz, jen skoda, ze jste to takhle jasne nedeklaroval jiz driv.

2/ Nikoli, opet zcela spatne. To co nechapete je, ze pokud si notorietu jako "pes" (ve Vasem pripade "agrese") sam pro sebe idiotsky predefinujete na kockopsa, pak a) nemam, jak mluvit psech, a b) vyraz "pes" je v debate totalne kuhovnu, POKUD neosvetlite, co onen kockopes fskutecnosti znamena.

2a/ Chcete jasny priklad, byt ty predchozi jste timhle gaychatem spolehlive zaprdelil a nejspis tomu bude opet tak, ale co uz:
Je-li v mych zadech nuz zarliveho manzela jako dusledek Vasi umyslne nepravdive informace sirene s cilem ten nuz tam dostat, jedna se o pomluvu a jedna se o agresi. OK?

2b/ Jako testovaci Vam nabidnu jiny konkretni priklad, na nemz pujde leccos lehce demonstrovat: vlecete si do sluje nepolibenou pannu, jiz ja septnu, ze mate maly pero. Podle Vas:
2b1/ Je to pomluva?
2b2/ Je to agrese?
2b3/ Je to poruseni VP?
2b4/ Poskodil jsem Vas tim?

Upřímně opět nechápu, co většinou z toho chcete říci, snad jen, že jste nad věcí a máte potřebu se snažit mě urazit; to hodlám ignorovat, pokud v tom bylo snad něco důležitého, zmiňte to nějak jasně a stručně a bez té ad hominem omáčky.

Hodnou diskuse tam shledávám jedinou věc, která z Vás konečně vypadla, tedy následující příklad, se kterým už se dá pracovat:
Já k někomu půjdu, řeknu mu, že jste spal s jeho ženou, aniž to byla pravda, on Vás pak zabil.

To sice obsahuje pomluvu i porušení vlastnických práv, ale ne z mé strany.
Konkrétně já jsem se dopustil pomluvy, nikoliv agrese (porušení vlastnických práv), žárlivý manžel agrese (porušil Vaše vlastnická práva).

Odpovědi na Vaše otázky:
2b1/ Ano, je to pomluva z mé strany vůči Vám (nikdo jiný v daném případě nepomlouval).
2b2/ Ano, je to agrese ze strany žárlivého manžela vůči Vám (nikdo jiný v daném případě agresi neinicioval).
2b3/ Ano, je to porušení vlastnických práv, protože v rámci této diskuse (a už mě přestává bavit to opakovat) používám agresi a porušení vlastnických práv jako synonymum.
2b4/ Ne. Poškodil jsem já Vás, já toho žárlivce a žárlivec Vás.

Kdeze urazit; nejake to osobnejsi hodnoceni (jiste stejne jako i Vy :)) uziji pouze tu a tam na mistech, kde to vyznamne zpresnuje popis argumentace ci stavu debaty. A kurwa je jen takovy emplifajr - misty uzivam misto bold pro oziveni textu a zatim same dekovne dopisy.

To dulezite bez omacky (copypasta, mmch): Chcete-li mluvit v kontextu Vasich definici, tak je KURWA musite UVEST. Tak mi uz PROSIM konecne sdelte, co myslite tou kravinou, jiz zcela chaoticky a bezduvodne nazyvate tu porusenim VP, onde zase agresi.

K prikladum. Zduraznim "zcela vazne" a zeptam se: proc (kurwa,==bold), kdyz uz tedy ze me vydyndate priklad, mate potrebu pretlumocenim jej zcela prekopat, a to specialne vypustenim PRESNE tech dulezitych a diskutovanych pasazi? Wtf?

Te Vasi nasledne argumentaci (doufam) rozumim. Vy primarni pricinu a konecny dusledek "jaksi" ci "nekde" oddelujete. Protoze tady (u pomluvy, informace) Vam to pripada jasne, prirozene (ano, rekneme castecne i mne). Tedy ona informace je trigger, pak je nejaky retezec dusledku, a nuz uz je zrejme poruseni mych VP. Nez z Vas budu mamit odpoved ci souhlas, reknu Vam, k cemu mirim. Pokud si za ten retezec budete dosazovat JINE situace, zacnou i Vam (aspon predpokladam) vychazet kraviny. Dejte tam treba onoho probiraneho cokla. Vojaka s rozkazem. Stroj. Vynechte retezec uplne a vemte hackera a Vas kompl.
Stejne jako v pripadech "fyzickych" (kde ten zakladni "retezec" je mezi kohoutkem a dirou v hlave) medle neni sance najit zadny OBECNY breakpoint. Agresi tedy nutne musi byt CELY zmineny proces (ve specialnich pripadech zvany pomluva) a vinikem tedy je prave ten, jenz kohoutek stiskl - agresor pomlouvac.

2b prosim zkuste znovu vc. precteni, dorazilo to ke mne zcela zasumele. Asi zas ty internety... :)

Mou definici vlastnických práv jsme tu řešili v minulosti, odkazoval jsem se na ni, používám ji neustále stejně a s ohledem na to, že jsou to jedny ze základních premis ankapu, tak jsem si dovolil předpokládat, že je znáte, když máte pořád potřebu oponovat; odkaz je tady, je tam přesně definice vlastnictví: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3 (tam jak je "Přirozené právo bych popsal asi takto").
Porušení vlastnických práv je porušení těch principů v bodech uvedených.

Proč jsem přeformuloval ten příklad? Inu, zcela záměrně. Mohl jsem ho nakopírovat, ale to bychom pak mohli mluvit jeden o koze a druhý o voze.
Jestliže se tedy s tím příkladem, jak jsem ho přepsal, neztotožňujete, vysvětleete proč a domluvíme se na nějakém, který vidíme stejně.
Mimochodem, proč vlastně do té pomluvy vždy taháte nějaké zjevné porušení vlastnických práv?
Když tvrdíte, že pomluva je porušením vlastnických práv, pak by měla být i sama o sobě bez toho, aby někdo končil s nožem v zádech, nebo ne?

Jako obvykle. Tedy zadna definice neexistuje. Existuje jen pet stran okecavani, kde se mmch "vlastnicke pravo" vyskytuje presne... DVAKRAT. Jednou jako zcela jasny a zbytecny konkretni priklad, a podruhe jako "a jak si již bystrý čtenář jistě povšiml [WTF!?], přirozená práva jsou vlastně [WTF #2] práva vlastnická". Tomuhle rikate DEFINICE?! Takze uz vime, co jsou prava prirozena. O tom, co jsou prava vlastnicka, tam NENI ZMINKA ANI JEDNA JEDINA. Fakt nevim, zda snim, ci bdim.

Pokud skutecne ani po tech letech nejste sam schopen onu definici ani v naznaku zplodit, zkusme to spolu, at muzete opet jen vyvracet, zeaaano. Predpokladam, ze bych z Vas tedy nakonec vydojil, ze VP je souhrn onech ctyr pravidel a poruseni VP je porusenim libovolneho z nich. Ano?
Body 2, 3 a 4 jsou cista a hola KONSTATOVANI (lze prevadet, vlastni sebe, zacne vlastnit), jez z principu porusit NELZE. Na poruseni zbyva tudiz POUZE bod 1. Furt dobry?
Bod 1 neni ani prilis kostrbaty a navic celkem uznavam, ze takova zakladni definice cehosi tak efemerniho je obecne dost napikacu (jen ciste pro radost si neodpustim "zvlast kdyz clovek potrebuje, aby mu to nejak vyslo" - takto sice nelze vlastnit patent, aut. prava ci dobrou povest, ale ani bankovni ucet; ale budiz). Jedine, co zde lze porusit, je "nikdo nesmi atd.". Muzem?
Poruseni VP znamena nakladani s vlastnenym objektem bez souhlasu vlastnika (vyjma pripadu napravy tehoz jednani ci poruseni smlouvy ze strany vlastnika). Chybi neco, prebyva, je spatne? V pohode vse opravte a ja Vam to nasledne s laskavou neznosti omlatim o hlavu, kdyz uz jste me donutil se s tim srat.

Ah so... Takze kdyz ja neco napisu a Vy totez zkopirujete, mohlo by dojit k omylum, zatimco kdyz to domrvite a pokrivite, k omylu dojit nemuze. To byl kurwa MUJ priklad, ktery jste vydyndal, tak co se do nej serete? Co presne jste z nej nepochopil? Rad Vam to priblizim, ale s pristupem "aha, takze [zcela_dojebana_pitomost]" jdete fprdel. Chtel jste priklad, mate ho, nechte ho jako MUJ priklad bejt a pripadne naopak VY mne vysvetlete, proc se ho snazite orezavat a kurvit.

A nakonec jste si nechal opet perlicku. Takze Vas zajima, proc do pomluvy taham AGRESI? Protoze KURWA prave o tom zde jiz dobrou ctvrthodinu hovorime Mlho! (Hm, jako bych to uz nedavno nekde videl.)
Ne. Prectete si laskave znovu (resp. KONECNE) muj drivejsi bod 2b (pripadne, jak jsem Vas zadal, zkuste konecne odpovedet na ony me otazky (tu zilkovou 2b3 klidne vynechte)) a pokud Vas ani to netrkne samotneho, rad Vam to PRIMO na tom MEM (tzn. nekurvit) prikladu vylozim. Je-li to na Vas moc, spokojte se s necim jednodussim, jako ze testo jeste neni knedla.

Co kdybyste ubral na agresi a přidal na čtení? Na místo, kde najdete přesnou definici, jsem Vás odkázal docela přesně. Nikde jsem nepsal nic o použití funkce "find" na řetězec "vlastnická práva", neboť nedostatky tohoto způsobu "čtení" textu Vám snad nemusím vysvětlovat. Půjdete se tedy podívat na to místo, kam jsem Vás odkázal, nebo zase vyplodíte šíleně dlouhý příspěvek plný nesmyslů? Fakt už mě to přestává bavit....

Budeme tedy místo příkladu souseda s kudlou řešit příklad ženy, které řeknete cosi o mém přirození?
Je to určitě lepší příklad.... můžem tedy vzít ten?

Ve slove "kdybych" sice mate tri chyby, nicmene uzitecne by to jiste bylo. Ano, odkazal. A zadana definice tam neprekvapive nebyla. Definice zarovky jiz od dob Hurvinka je "zarofka je kdyz...", nikoliv "svetlo je...", ani "vypinac je". Po Vasem externim oznameni, ze zarovkou myslite svetlo jsem to zkousl (nihil novum atd.), coz jste akosi prehledl. Zrejme z duvodu prilis pecliveho cteni. I kdyz mozna Vas zmatlo, ze jste me odkazal na konkretni 4 body, a ja jsem PRESNE TYTO VASE 4 body rozebral, kus po kuse, vcetne cislovani. Ale zase chapu - podobna podlost by VAS jiste ani nenapadla, tudiz jste takovy podraz nemohl cekat...

No nakonec hlavni je, ze jsme se na one definici shodli; blba, jenz MNE vysvetluje nedostatky ve cteni, ze sebe cinte dle libosti. I tak (az zase nebudete schopen dat dohromady nejakou delsi souvislou vetu) se na me opet klidne obratte, nebot pro Vasi soucasnou hormonalni disbalanci mam pochopeni.

Co tam mame dal: upresneni prekroucenim mi uz asi nevysvetlite, agresi jste zda se vzal na milost, zadane odpovedi nejak nevidim, ale zrejme jste si KONECNE aspon precetl zadani. Aspon neco, pojdme tedy na to. Ostatne zmineny priklad jsem uz tam explicitne uvedl jako k demonstraci jednotlivych zakouti pomluv a agresi velevhodny. Nuze?

Ta definice je korektní, ačkoliv začíná trochu jiným způsobem, než za dob Hurvínka; za dob Matfyzu se totiž zjistilo, že ačkoliv většina definic začíná tak, jak píšete, lze to i jinak. Nechci to však s Vámi rozebírat (a má chuť do diskuse stále klesá), protože zase začínáte v rámci ukazování svého nadhledu a jaký jste borec (ve stylu D-FENSovských diskusí) utrácet více energie na píčoviny a méně na diskusi (vizte celý ten první odstavec.... čemu v diskusi přidal Hurvínek, žárovka, kdybych). Konkrétně ten příspěvek, který jste napsal (a má tři odstavce), se dal bez machrování a ukazování své pozice borce napsat asi tak na jednu řádku.

Mějme tedy příklad: Sbalím nějakou ženu, chci s ní spát, ona se mnou taky, pak k ní přijdete Vy a řeknete jí o mých (vymyšlených) nedostatcích, v důsledku čehož se ona se mnou nevyspí.
Tady dle mého názoru není žádná agrese, žádné porušení vlastnických práv, ačkoliv se jednalo o pomluvu.
Je to tedy ideální příklad k rozebrání.
Jestli Vy tvrdíte, že k porušení vlastnických práv došlo, můžete specifikovat, jaké vlastnictví bylo narušeno?

Dobra, muzeme zas zkusit kecu ubrat, tak jenom "fakta". Hurvinek: chci-li definici zarovky, neodkazujte mne na fejeton o vypinaci. Ubydou-li "kdybyste", ubydou i "kdybych". Definici jste mel napsat Vy - ubyly by tim nejen ony tri odstavce, ale i tricet predchozich postu, co ji z Vas dyndam. Well...

Nu, mozna jsem to zatim nezduraznil: PRESTANTE konecne KURVIT (orezavat, doplnovat, kroutit) MOJE priklady. Protoze presne temi "detaily" jste OPET mou zarovku ZKURVIL na vypinac, jenz zacnete rozebirat. Doufam, ze Vam to v tomto rozsahu nepripada jako kecy/picovina/nadhled/df-borec. Dik.
Tedy NIKOLI: a) vymyslenych, b) nedostatcich a c)nevyspi. Ani jedno z toho v MEM prikladu nebylo ani naznakem, a to PRAVE z duvodu one demonstrace. Protoze PRAVE BEZ techto "detailu" muzete tvrdit (resp. odpovedet) leda tak kulovy.
Takze predevsim: je to pomluva? Krom nesmyslneho "nedostatku" a a naopak zjeveho "vymysleny" (aspon predpoklada, ze tim myslite nepravdu) jste tam intuitivne vecpal "nevyspi". Ano, to je nezbytne. Tento dusledek je nedilnou casti pomluvy, bez nej by pomluvou nebyla. Navic zjevne musi byt negativni - tedy poskozeni, ujma.

Dobra, je to uz delsi, tedy shrnu a necham si to od Vas opravit: pomluva (zatim) neni agrese, ale je to cilene zpusobena ujma.
A opet, at vite, oc mi jde, a muzete se pripadne pocukat: predpokladam, ze pokud ona umyslna ujma je neopravnenym nakladanim cizim majetkem, pak pomluva je agresi (o cemz je rec).

Jak uz jsem psal vyse, Vas priklad zcela zamerne nekopiruji stylem copy-paste, ale prepisuji vlastnimi slovy.
Duvodem je, ze jej musime chapat stejne, jinak ta diskuse nema smysl, coz je lepsi zjistit driv, nez na to tema padnou desitky prispevku.
Muzete tedy bez kecu kolem popsat ten Vas priklad pomluvy pokud mozno jasneji nez minule, idealne bez machrovani a snahy u toho byti vtipny ci kousavy? Nejlepe i bez komentare k tomu, jaky jsem hlupak, ze to po Vas vubec chci a nechapu to stejne jako Vy hned na prvni pokus.
Ja se jej pak znovu pokusim popsat svymi slovy, treba se konecne dostaneme k tomu, ze stejne chapeme, co je na nem podstatne.... nebo se na to muzeme vykaslat, protoze komunikaci s Vami povazuji za extremne unavnou a pokracuji v ni jen proto, ze tentokrat mi prijde, ze vidim snahu z Vasi strany, ale vubec by mi nevadilo ji ukoncit.

A jak uz jsem ja psal vyse, nedelejte to. Duvodem je, ze u me otazky na pomluvu je priklad, jenz pomluvou NENI, nacez Vy mi odpovite, ze pomluvou JE, pricemz jste ho na onu pomluvu SAM DOKRIPLIL. WTF? To je tedy skutecne hluboce smysluplne zpresneni...

Priklad, jejz jste kurvil posledne, byl priklad k otazkam. Znel "vlecete si do sluje nepolibenou pannu, jiz ja septnu, ze mate maly pero" a ta Vase "CHAPACI" kurvitka a) vymysleno, b) nedostatek a c) nevyspi v nem nebyla ani smykem.
Vzhledem k tomu, ze jste na nej ani napotreti nebyl v nejmensim schopen odpovedet, rozebral jsem nakonec ten VAS domrvenec a nema uz smysl (doufam) se k puvodnimu prikladu vracet.

Je nicmene fascinujici, ze kdyz uz po x marnych postech na ten SVUJ PUVODNI priklad s facepalmem resignuju a rozeberu nakonec onen priklad VAS, ten OPRAVENY a VYJASNENY, tak PRESNE V TOM MOMENETE si Vy vzpomenete, ze misto toho, abyste se vyzvejknul a mohli jsme pokracovat, je NAJEDNOU nutno vratit se do (k vuli Vam) prave pracne obejite prdele. Klasika.

Takze ne, netreba nic znovu, vratte se k memu minulemu postu and continue journey from there. Jde tam o Vas priklad.

(Ale jinak samozrejme - je-li Vam uz zrejme, ze pomluva je agrese i v intencich tech Vasich pseudodefinici (coz uz jiste je, ja vim), neni nejmensi duvod, abych Vas dal pitval, a klidne to ukoncete.)

OK, varoval jsem Vás, nereflektujete to; až se uklidníte, můžeme pokračovat.
Jsem ochoten se s Vámi bavit o konkrétním příkladu, o ničem jiném. Nedokážete-li to bez toho balastu okolo, naše diskuse končí.

Upřesnění: Tím "o ničem jiném" jsem samozřejmě nemyslel věci relevantní k diskusi; ale odmítám se v každém Vašem příspěvku prokousávat změtí invektiv a vyhledávat tam nějaká sdělení. Ne že by mi ty invektivy vadily, ale ten proces jejich oddělování od pointy je únavný a otravný.

Jejda, jdu vicemene cvicne nakouknout, jestli jste to fakt ukoncil - a ono ne. Ani nevim, kde jsem Vas mohl prehlednout (asi jsem nelezl do novinek, kdyz to vedle tak hezky vodsejpalo). Pardon.

Muzete mi ukazat jediny muj odstavec, jenz by se netykal primo Vaseho predchoziho komentare? Invektivy nevidim, je to trochu expresivnejsi, ale uz jsem Vam to vysvetloval: pokud (a to jeste pres opakovane upozornovani) neco soustavnym kurvenim dokriplite na pravy opak, nebudu holt psat o "jiste nechtenem kosmetickem detailu".

Pravda, v jednom odstavci mi tam ujela jakasi cizinstina, ta ale opravdu invektivou nebyla. Jiste, ma chyba to byla, takze oprava a aktualisace:
Prestante tady kurwa konecne skuhrat a misto dalsiho vlamovani do otevrenych dveri se vratte k odkazanemu komentu, kde vse, s cim tady opet mlzite, uz davno je.

(Pro sichr Vam laskave zopakuji i to, co jste jako obvykle zjevne preskocil: je-li Vam uz zrejme, ze pomluva je agrese i v intencich tech Vasich pseudodefinici (coz uz jiste je, ja vim), neni nejmensi duvod, abych Vas dal pitval, a klidne to ukoncete.)

"Muzete mi ukazat jediny muj odstavec, jenz by se netykal primo Vaseho predchoziho komentare?"
Ano, to je právě ten problém; kdybyste své komentáře rozdělil tak, že tam bude pár odstavců pouze k věci a pár odstavců pouze arogance, metadiskuse, invektivy, ad hominem, pak bychom do tohoto bodu vůbec nedošli. Jenže Vy to zásadně promícháváte; a já to odmítám separovat.

Takže:
Buď sem napište pouze konkrétní příklad, který můžeme rozebírat (bez keců kolem), nebo konec diskuse.

<odstavec>
Chovate se jako ubohej sracskej narcista, ktery se za sve lzi nedokaze ani postavit. A nikoli nebo, ale k tomu imbecil, jenz si pres oci stahne kapuci sveho chorobneho ega a ma pocit, ze je tim neviditelny. Vylit si na vlastni web radeji padesat postu monotematicky ukrivdene sracky nez se jednou konkretne vyjadrit, to chce skutecne mit skutecne zvlastni povahu a obdobnou materii na miste znacne casti mozku.
<a jeho konec>

Dobra, muzeme zas zkusit kecu ubrat, tak jenom "fakta". Hurvinek: chci-li definici zarovky, neodkazujte mne na fejeton o vypinaci. Ubydou-li "kdybyste", ubydou i "kdybych". Definici jste mel napsat Vy - ubyly by tim nejen ony tri odstavce, ale i tricet predchozich postu, co ji z Vas dyndam. Well...

Nu, mozna jsem to zatim nezduraznil: PRESTANTE konecne KURVIT (orezavat, doplnovat, kroutit) MOJE priklady. Protoze presne temi "detaily" jste OPET mou zarovku ZKURVIL na vypinac, jenz zacnete rozebirat. Doufam, ze Vam to v tomto rozsahu nepripada jako kecy/picovina/nadhled/df-borec. Dik.
Tedy NIKOLI: a) vymyslenych, b) nedostatcich a c)nevyspi. Ani jedno z toho v MEM prikladu nebylo ani naznakem, a to PRAVE z duvodu one demonstrace. Protoze PRAVE BEZ techto "detailu" muzete tvrdit (resp. odpovedet) leda tak kulovy.
Takze predevsim: je to pomluva? Krom nesmyslneho "nedostatku" a a naopak zjeveho "vymysleny" (aspon predpoklada, ze tim myslite nepravdu) jste tam intuitivne vecpal "nevyspi". Ano, to je nezbytne. Tento dusledek je nedilnou casti pomluvy, bez nej by pomluvou nebyla. Navic zjevne musi byt negativni - tedy poskozeni, ujma.

Dobra, je to uz delsi, tedy shrnu a necham si to od Vas opravit: pomluva (zatim) neni agrese, ale je to cilene zpusobena ujma.
A opet, at vite, oc mi jde, a muzete se pripadne pocukat: predpokladam, ze pokud ona umyslna ujma je neopravnenym nakladanim cizim majetkem, pak pomluva je agresi (o cemz je rec).

<odstavec>
Debile slepej...
<a jeho konec>

Buď mi napíšete příspěvek, který bude obsahovat pouze ten konkrétní příklad, který budeme rozebírat (a pak se samozřejmě můžeme dostat i dále), nebo nemám o diskusi zájem.

2b/ Jako testovaci Vam nabidnu jiny konkretni priklad, na nemz pujde leccos lehce demonstrovat: vlecete si do sluje nepolibenou pannu, jiz ja septnu, ze mate maly pero. Podle Vas:
2b1/ Je to pomluva?
2b2/ Je to agrese?
2b3/ <censored>
2b4/ Poskodil jsem Vas tim?

<odstavec>
Hned o chlup predtim, samozrejme. Kde taky jinde, Vy debile slepej...
<a jeho konec>

Ano, přesně o tom mluvím; hlavně aby v tom byl vtip, nadhled a podobně.
Když se pak snažím to interpretovat, začnete si trvat na každém slově.
Ale vezmu-li tento příklad doslova, pak se asi dost možná dopouštím agrese už tím, že ji vleču, přičemž Vaše šeptnutí může být zcela irelevantní, jestliže ona nemá na výběr.
Takže co kdybyste přestal být vtipný a nad věcí a napsal konkrétní příklad? Tento je totiž debilní (myšlen nejspíše dobře, ale napsaný tak, že brán doslova je totálně idiotský, jenže když jsem se ho pokusil převyprávět volně, zase jste se vztekal, že jsem idiot).

A to zas ano; to jsem debil ja a fest, s tim ftipem pak jeste tuplovanej. Omluva. Nicmene resenim neni kompletni prepis Vami, ale oprava mnou - po laskavem upozorneni jako zde, ci klidne i prostsim. Usetri se 17 postu.

2b/ Jako testovaci Vam nabidnu jiny konkretni priklad, na nemz pujde leccos lehce demonstrovat: vedete si do sluje nepolibenou pannu, jiz ja septnu, ze mate maly pero. Podle Vas:
2b1/ Je to pomluva?
2b2/ Je to agrese?
2b3/ <censored>
2b4/ Poskodil jsem Vas tim?

<odstavec>
Kdyz uz, tak si davej vetsiho majzla, debile vtipnej... (Ne Vy.)
<a jeho konec>

Nevím sice, proč tam musíme mít sluj a proč ta pomluva musí být tak debilní, ale budiž, nic normálního z Vás zjevně nevytáhnu. Dobrá tedy.
Pomluva to je. Agrese ne.
Jestli jste mě poškodil, nelze z toho příkladu soudit.... proto bych od Vás chtěl více detailů. Rozhodla se v tom příkladu dotyčná na základě Vaší informace, že se mnou do sluje nepůjde?
Jinak podle Vás je toto jednání z Vaší strany agrese, nebo ne?

Ale to vite, ze vytahnete, staci presne takto naznacit.

Sluj tam - zvlaste pak nyni, po prvnich korekcich - mit v zasade nemusime, ale "vleci do sluje" bylo uzito jako typicka, nepatrne expresivni fraze evokujici obecnou pichaci situaci, kdy netreba resit jak formu vleceni, tak formu sluje. Po Vasem protestu stran zpusobu transportu tam sluj zustala sice jiz ne jako nezbytna soucast nepochopene fraze, ale jako stale nezbytny zastupce libovolne nory, v nichz nas druh kopulaci typicky provadi, s dostatecnym obsahem nadsazky, aby nebylo nutno v dalsim kroku resit, ze nemate garsonku, nybrz vilu v Orechovce. Na onu sluj jiz sice nejspis vubec neprijde rec, ale povazujete-li i ji pro dany priklad za nejak vyrazne rusivou, napiste, kam si aktualne nepolibene panny za ucelem prefiknuti vodite, a ja to obratem zaimplementuji.
Debilitu pomluvy Vam osvetlit nemohu, neb se o pomluvu nejedna.

Tak. A dle meho je situace u vsech tri otazek naprosto shodna a odpoved je jasne ne. Presne ve smyslu Vasi treti odpovedi. Ten priklad - a prave proto je presne tak holy, jak je - popisuje jen cirocire predani informace (samozrejme krom onoho slujoveho antre). Dokud do tehle situace/deje/udalosti primo a nedelitelne nezahrnete (dle potreby) dalsi skutecnosti. Ty relevantni jsou umysl, cil, pravdivost a nasledek. Souhlas?

Mmch, at uz by byla (u tohoto prikladu samozrejme) ta Vase odpoved jakakoli, jak muze byt rozdilna u agrese a poskozeni? Lze to nejak strucne shrnout?

(Ten posledni dotaz beru jako pratelsky stulec. Taky se nekdy neudrzim.)

Chápu dobře, že dle Vás se jedná o příklad pomluvy, která není agresí?
Co se týče odpovědi na Vaší otázku, tak zdaleka ne každé poškození je agresí; mohu poškodit majitele hospody tak, že si otevřu hospodu vedle, ale určitě to není agrese.

Napred tedy reknu jasne ne, nejedna.
A ted se zeptam fakt bez ryti a figlu. Ja Vam napisu jasne a hned na zacatku "je situace u vsech tri otazek naprosto shodna a odpoved je jasne ne". Tedy ne pomluva, ne agrese, ne poskozeni. Aby to bylo jasne, nepletlo se to, nezapadlo. Nacez Vy se ptate, zda jde o pomluvu (nejakou). Pro me je tohle natolik nepredstavitelne, ze se (zcela vazne, jak uz jsem predeslal) chci dobrat k tomu, kde se v tomhle minimalnim kousku textu rozchazime ve vnimani a jak se tedy mam snazit veci formulovat, aby k temhle (ne ojedinelym) disonancim dochazelo co nejmene.
(Protoze tohle je typicke misto, kde bych se - racionalniho vysvetleni nevida a jsa zel ponekud cholericky - normalne nejspis opet neubranil zbytecnemu prusaku ruznych kurvovani a debilovani. Cemuz bych se radeji vyhnul.)

A k Vasi odpovedi. Ja vim, ze poskozeni neni agrese, stejne jako agrese neni poskozeni - proto to ostatne byly dve samostatne otazky. Jde mi o to, proc Vam onen priklad u agrese stacil k jejimu jednoznacnemu vylouzeni, zatimco u poskozeni (kde dle meho je situace zcela shodna) se Vam k temuz jevil jako nedostatecny. V cem je ten rozdil?

Pro mě je zas nepředstavitelné, že se přeme k tom, zda pomluva je agresí nebo není. Vy tvrdíte, že je, já tvrdím, že není.
A když z Vás po neuvěřitelně dlouhé době vypadne příklad, řeknete, že to není agrese. K čemu tedy ten příklad je? K čemu se na něm máme dobrat, když se shodneme, že to není agrese?
Tak proto jsem se i přes všechna ta NE ještě zeptal. Protože jsem se zdráhal uvěřit, že se tohle vážně děje. Že přijdete s příkladem, kde mezi námi panuje shoda, takže je úplně k ničemu.
Vidím, že se to fakt děje. Tentokrát jste se dokonce asi snažil, ale jsou z toho jen hory textu a nedostali jsme se vůbec nikam. Má ochota věnovat Vám čas je téměř na nule.

Verim Vam, nicmene preme. Onen prosty priklad uz je upraven k Vasi spokojenosti. Presto se u nej neshodujeme, je tedy evidentne zvolen spravne k vyjasneni rozporu, k cemuz taky slouzit mel. Je-li Vam zjevne, v cem rozpory spocivaji, je polovina vyresena. Vite to tedy?

Pokud ne, pak by nejake vysvetleni k tomu memu prvemu bloku (z minula) bylo krajne zadouci. Je fakt, ze byl delsi a konkretni otazka v nem nebyla, tak to napravim. Jak mam po svem vyjadreni "o pomluvu nejde" vzapeti rozumet Vasi otazce "Chápu dobře, že dle Vás se jedná o příklad pomluvy, která není agresí?"

Jednu stejnou odpoved ze tri otazek bych shodou nenazval. I tak stale nechapu, proc na dve jste odpovedel zcela jasne a rezolutne a rozebiral jste pouze tu jedinou, dokonce v etra odstavci. To byl smysl me otazky. Lze tedy na ni s timto upresnenim odpovedet?

Na první přečtení nechápu, jakou odpověď chcete, více přečtení tomu dát po zkušenosti výše nechci.
Chcete-li odpověď, vynechte ty pasáže o tom, čemu věříte, k čemu co mělo sloužit, co je komu zjevné, co zaznělo dřív, co nechápete a co byl smysl otázky.
Prostě napište příspěvek, kde bude jen ta otázka, na kterou chcete odpověď a vynechte balast.
Nebo se na to vykašlete, fakt už mě to krutě nebaví; chtěl jsem řešit příklad, který je pro nás oba pomluva, ale pro Vás ještě navíc agrese, pro mě ne.... teď už nemám zájem ani o to, protože vidím, jak pomalé je s Vámi řešení čehokoliv.

Vite to tedy?
Jak mam po svem vyjadreni "o pomluvu nejde" vzapeti rozumet Vasi otazce "Chápu dobře, že dle Vás se jedná o příklad pomluvy, která není agresí?"
Lze tedy na ni s timto upresnenim odpovedet?

Odpověděl jsem již výše; ta situace mi přišla tak neuvěřitelná, že jsem myslel, že se jedná o chybu a bral jsem to tak.
Prostě mě nenapadlo, že když chci řešit náš rozpor na příkladu, tak po X příspěvcích dáte příklad, na kterém se shodujeme.

... vynechte ty pasáže o tom, čemu věříte, k čemu co mělo sloužit, co je komu zjevné, co zaznělo dřív, co nechápete a co byl smysl otázky.

Vite to tedy?
Jak mam po svem vyjadreni "o pomluvu nejde" vzapeti rozumet Vasi otazce "Chápu dobře, že dle Vás se jedná o příklad pomluvy, která není agresí?"
Lze tedy na ni s timto upresnenim odpovedet?

Odpověděl jsem v minulém komentáři. A nebaví mě to.

Meh... Me to trklo az ted. Kdeby Urza, ty ses evidentne nejakej zmrd, co se mu nasral do uctu. Trochu me snad omlouva, ze co do debility a neschopnosti cteni je to zhruba stejne, jenze tady slapls vedle - Urza totiz zasadne uziva kombo nebavi me to, nerozumim tomu a necetl jsem to. Navic tyhle fontany kretenismu a ignorantstvi by asi byly moc i na neho, to musi mit clovek v sobe. Tak jo, dostals me, ptaci mozku, ale ted uz pal do pici. Nebo vem svejch poslednich tricet postu, pridej trochu pisku a bez si uplacat esenbaka, debile vymastenej...

Skvěle, tak už alespoň vím, jak to dopadá, když se "snažíte"; já o diskuse s Vámi zájem nemám, nikdy jsem neměl, takže už to mám zase potvrzené na nějakou dobu do budoucna.
Fakt ale nechápu, proč se pořád tak vtíráte.

Di do prdele, vypatlance, ostatne Urza s tebou po dovolene jiste zatoci. Demagogickej kripl tvyho razeni je vystraznej priklad, kam az muze narcismus a egomanie cloveka strhnout. Ses agresivni prase, kterymu neni stydno z vlastnich svinstev obvinovat druhe a kompletne vylhavat cele posty jen proto, ze v normalni debate nejsi schopnej ty svy infantilni pravdy ani reprodukovat, natoz obhajit. Dik, stacilo. (Pricemz dik mam definovano jako "di do prdele" a stacilo jako "kokote".)

Buďte rád, že ctím možnost každého se vyjádřit po libosti, takže nezatočím s Vámi....

Predpokladam, ze idiot tvyho razeni, schopnej generovat pouze nahodne retezce slov, bude spis stastnej, kdyz se dostane vcas na nocnicek, nez aby se dostal k adminskym pravum. Takze jdi do hajzlu, zmrde tupej.

Heledte, na tohle troleni se zas muzu vysrat ja; nerikal jste nahodou neco jako "zkusit to normalne"?
Ja se s tim pisu trotlfest na pul stranky, odlisuju Vam definice a nazory, ZVYRAZNUJU to dulezite, i s tema verzalkama tam nakonec vysmolim "NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju"...
A na to se Vy, kurva uz, "pro ujasneni" zeptate "Když to clovek udelá neúmyslne, je to u Vás také útok (agrese), ale... ?"
Jedovy poznamky tentokrat snad udrzim uvnitr, ale vest "normalni" debatu takhle je fakt dost tezky.
---
Takze:
- NEUMYSLNE to (omyl/nehoda) NENI utok/agrese.
- UMYSLNE to (pomluva/utok/agrese) JE (xD) utok/agrese.
- Pomluva/utok/agrese je VYHRADNE UMYSLNE to. Neni-li to umyslne, NERIKAM tomu pomluva/utok/agrese.
Ergo:
- Když to clovek udelá neúmyslne, NENI to u mne útok (agrese) A neríkám tomu pomluva.

Heledte, na tohle troleni se zas muzu vysrat ja; nerikal jste nahodou neco jako "zkusit to normalne"?
Ja se s tim pisu trotlfest na pul stranky, odlisuju Vam definice a nazory, ZVYRAZNUJU to dulezite, i s tema verzalkama tam nakonec vysmolim "NEUMYSLNY akt (tedy omyl/nehodu) jako utok/agresi proste bezne neoznacuju"...
A na to se Vy, kurva uz, "pro ujasneni" zeptate "Když to clovek udelá neúmyslne, je to u Vás také útok (agrese), ale... ?"
Jedovy poznamky tentokrat snad udrzim uvnitr, ale vest "normalni" debatu takhle je f

Sorry, kde se to takhle kurvi, netusim, a jak muze nejaka wifina nasobit i delit komenty, to taky ne. Lze-li ty prebytky jednoduse maznout ciste v ramci odpraseni, ucinte tak, please (zas tak dobrej post to asi neni :)). D.

Někde jsem četl,
že,
kdo umře letos, má napřesrok pokoj...

To já mám sluníčkáře rád,

díky tomu že maj hlavu na hovno tak ty svý pocity moc nekomplikují nějakejma intelektuálskejma plkama,
jak maj ve zvyku rozumáři motat pátý přes devátý aby oni sami nevěděli voč jim jde,
takže pak ta VŠEOBECNÁ člověčí vůle je zcela zřejmá :

CO JE TVOJE JE I MOJE A CO JE MOJE NA TO MNĚ NEŠAHEJ...

To je vcelku přirozený post každého ega, jenž sleduje především svůj vlastní zisk,
tedy pud sebezáchovy,
bez toho ega to je pak vobráceně, tedy :
co je tvoje není moje a co je moje to je i tvoje,
ale s tím pak souhlasí vskutku jen málokdo, možná že tak pár svatejch mužů v indii...

Tady mate neco lepsiho na hrani, borci:
http://m.radimvalencik.pise.cz/4432-pred-jihlavou-o-degeneraci-soucasne-moci.html

To Pathy - cize ked si urcim, ze o mojom aute alebo dome nesmie nikto povedat, ze je skarede a zle, tak je to agresia voci mojmu majetku?
:-D

Myslene tak, ze ked niekto povie, ze moj dom je otrasny, tak mam pravo ho napadnut, lebo kona agresiu voci mojmu majetku.