Kamarádství, libertariánství a vlastní blbost :) – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Umím to nebrat osobně. Kdybych se měl kamarádit jen s libertariány a anarchisty, skončím jako asociál. :D Já mám třeba jednoho známého/kamaráda, který je totální komunista. Jakože ECHT komunista. Znárodňování, zabavování, daně jako prase, diktatura, obdivovatel Venezuely a tak dále a tak dále. No a co? Když dojde na politiku, se smíchem si vyměníme pár opačných názorů a jede se jiné téma. Oba víme, že se navzájem nikdy nepřesvědčíme, ale zároveň si dokážeme dobře pokecat na 100+1 jiné téma. A stejně tak jsem měl kámoše třeba skalního nacionalistu a rasistu. Mně stačí jediná zásada - dokud jsi u slov, můžeme být kamarádi, protože na slovech v podstatě nezáleží. Důležité jsou činy. :)

No....ja bych proste kamarada, ktery je exht komunista a chce vyvlastnovani proste mit nemohl. Ostatne predevsim proto, jak o tom pise nize Urza - abych se s nekym kamaradil, musim si s nim docla dobre rozumnet, a abych si s nim rozumnel, musi mit alespon trosku podobny hodnotovy zebricek, jako ja. Nerikam, ze musi byt anarchista, ale rozhodne to nemuze byt komunista. Jinak bych se s takovym clovekem proste nemohl bavit, a kdyz se s nim nemuzu bavit, neni to muj kamarad.

jinak je mi 40 a tvrdim, ze nestoji za to tolerovat koministy a podobne jen proto, aby se na me lidi nedivali divne a abych mel vubec nejake kamarady. Sorry, amoralni zmrdy nechci za kamarady, to radsi budu sam. A takovy komunista, co by vsechno znarodnil, je pro me amoralni zmrd, I kdyby 100x to jinak byl fajn clovek a libily se mu stejne filmy jako me a cetl stejne knihy.

Takze se napriklad vubec nebavim s tchanem. Coz je docela sranda, protoze napriklad v lete u nas byli asi mesic na chate, mozna dele, letos. Ale proste rano mu reknu "cau" a vecer mu reknu "cau". Jedine, kdy s nim jinak komunikuju je, kdyz se ma neco delat, pripadne kdyz varim jidlo. Jinak proste odmitam mluvit s clovekem, ktery mi I vylovne rekl, ze i me, jakozto zivnostnikovi, by melo byt vse znarodneno, protoze I ja jsem ten vykoristovatel a zlodej.
No, tak jsme si ujasnili nazory a papa lala.

Dokud jsou to jen řeči, je mi to jedno. Jsem celkem tolerantní člověk. On se taky nenaštve a morálně mě neodsoudí, když řeknu, že zaměstnanci by neměli mít žádnou ochranu ze strany státu.

Pokud ten clovek takto vubec premysli, je to v jadru spatny a zly clovek. Nejsou to jen reci - jsou to jeho myslenky a jeho presvedceni.

Já měl vždy sklony přátelit se s inteligentními lidmi schopnými kritického myšlení, logického uvažování, přehodnocování názorů a hlavně celkem nezávislého myšlení, ergo když jsem se sám stal anarchokapitalistou, vlastně všechny své přátele jsem pak v důsledku toho přesvědčil logickými argumenty, které oni vzali; ne že by z nich všichni byli anarchokapitalisté, někteří jsou minarchisté, mám to tak půl na půl, ale vlastně všichni mí blízcí jsou libertariáni (zastánci žádného státu, nebo zastánci minimálního státu).
On je to i důsledek toho, že mé životní hodnoty jsou natolik nestandardní (a nijak to neskrývám), že na to, aby mě někdo přijal, měl rád a bral mě, musí být schopen nedbat určitých konvencí vštěpených společností (nebo jejich přehodnocení), protože jinak mě takový člověk zamítne z důvodů, které nemají s libertariánsvím nic společného; a kdo nezamítně mě, má určité vlastnosti, díky kterým je pak schopen přijmout logickou teorii, byť odporuje všemu, k čemu byl vychováván a veden společností, rodiči, školou a podobně.
Ve zkratce se to dá říct, že kdo je dost velký magor na to, aby se se mnou přátelil, a zároveň dost inteligentní a logický, abych se přátelil já s ním, ten většinou nemá problém s libertariánstvím.
V každém případě je však nutné s těmi lidmi mluvit opakovaně, nikdo to nevezme hned; takových rozhovorů jsem měl spousty, zpočátku jsem byl odmítán (byť celkem logickým argumenty spíše než blbým "to by nefungovalo"), po čase už ne xD

Hehe, tohle je zajímavej názor, že se ti nesprávní lidi sami vyřadí:) Ale já bych třeba neřekla, že jsou Tvé morální a jiné životní hodnoty nějak významně nestandardní. Ono to jen tak vypadá, protože standardně lidi prosazují jiné hodnoty, než pak sami dodržují.

Jako já jsem si taky říkala, že přeci nemůžu soudit lidi podle jejich politických názorů, když jsem sama k tomu libertariánství musela dospět. Nicméně u mě to byla otázka asi tak 2-3 našich rozhovorů :D Prostě... mě přijde, že když se nad tím člověk zamyslí, tím myslím jako opravdu zamyslí, tak přece nemůže dojít k názoru, že stát dobro, který potřebujeme. Vlastně si vůbec nedokážu představit takový myšlenkový pochod, jehož by bylo tohle výsledkem, proto mě to vždycky tak překvapí :)

Ano, máš samozřejmě pravdu, ale to jde jen v případě, že jsi schopna procesu, ve kterém logická úvaha přebije emoce.
Tohle je věc, kterou jsem vypozoroval, že prostě někteří lidé takovou schopnost vůbec nemají!
Máš v sobě něco emocionálně a drží se toho zcela bez ohledu na to, že tváří v tvář vidíš důkazy o opaku, prostě je nechceš a raději si trváš na té emoci.
S tím státem je to stejné; ti lidé prostě mají emocionálně zafixováno, že stát je dobro, čehož se buď jsou ochotni vzdát, nebo ne, ty argumenty existují, ale většina lidí je prostě odmítne čistě proto, že je to jinak nepříjemné.

někdy Ti musím povyprávět o svojí skvělé kolegyni, ona má tuhle vlastnost (že ve tvoření úsudku vítězí emoce nad logikou) úplně ze 100%, a je to leckdy strašná prdel :)
Nicméně se mi daří z ní dělat celkem úspěšně libertariánku, protože místo logických argumentů se tu různě emocionálně rozhořčuju, jaký jsou ty politici svině, a pro tento typ uvažování je to překvapivě efektivní :)

Tak to se těším; každopádně tím pádem vidíš, jak je možné, že někoho prostě logikou nepřesvědčíš xD

Obavam se, ze tady si pouze vypomahate jakousi velmi chatrnou berlickou. V celem spektru sice asi par jedincu, jiz "maji stat emocionalne zafixovany jako dobro", bude, nicmene na nich ankap jiste nevazne. Normalni vicezavitovy jedinec vice ci mene racionalne (pricemz to mene je osvedceny intuitivni selsky rozum bez nutnosti studia -nomii a -logii) chape, ze v libovolne spolecnosti je vyhodna (ergo nevyhnutelna) jista mira organizace a rizeni, ktera s sebou vzdy nutne nese oriznuti nekterych svobod. Ze to soucasna nejuspesnejsi struktura, tedy Vas oblibeny stat, dela pramizerne a neskutecne neefektivne, je holy fakt. I pres to je evidentne zivotaschopnejsi nez Vase efemerni, zcela nerealne a uz vubec ne realizovatelne vzdusne zamky, jejichz prosazovanim tristite a efektivne sabotujete ty i tak velmi nejiste moznosti zlepseni.

Střetne-li se banda loupeživých násilníků se slabou ženou v noci v parku, dotyčná též nemá šanci a útočníci jsou evidentně životaschopnější; to též holý fakt.
Přesto z něj nijak neplyne, že bychom je v takovém jednání měli podporovat, případně je jejich životaschopností omlouvat.

Opet se zcela neomylne sirokym obloukem vyhybate jadru meho komentu.
Vidite snad ve formulaci "pramizerne a neskutecne neefektivne" nejakou omluvu ci podporu?
Nabidnete cokoli lepsiho a budu Vam oddanym verozvestem. Do onoho lepsiho ale zaludne zahrnuji i realizovatelnost.

Jinak, at to zni jakkoli tvrde, jste totiz pro stat pravym pozehnanim, protoze misto potencialniho relevantniho vzdoru nahanite prinejmensim svou klaku do dalsi zcela impotentni kavarny.

Ono to samozřejmě je realizovatelné, jen to chce čas.

I pak je to zrejme nerozumne, ci prinejmensim zbytecne. K devastaci obyvatelstva jsou rychlejsi (a mozna i ucinnejsi) metody jiz davno vymysleny.

Pokud mas nazor, ze chovat se "moralne spravne" je nerozumne a zbytecne, tak dozajiste...

Jak je to s moralkou uz zde a jinde bylo tolikrat, ze je mi to az trapne.
Pokud mas nazor, ze moralni je to, co je moralni dle tebe, jde o hrach a stenu ci ten druhej parek.
Chovat se VZDY a ZCELA moralne spravne (at uz je to tedy cokoliv) je VELMI nerozumne. Dokonce takoveho jedince zadneho neznam, zrejme z nejakeho neznameho duvodu vymiraji. Snazit se sve ciny s moralkou skloubit je naopak velmi rozumne. Takovi zrejme zacnou vymirat az v ankapu.

A uz tu zase vidime klasickou snahu o relativizaci dobra a zla....kecy o tom, ze kdyz se nekdo chova jako svine, tak vlastne uplne takova svine neni, protoze on jen dela to, co je pro neho holt vyhodne...Je nerozumne se nechovat jako svine, takze je vlastne ok se obcas jako svine zachovat...
NE
NE
NE
A stokrat NE

Pokud se nekdo chova jako svine, je to svine. Pokud je nekdo zmrd, je to zmrd.
Ja chapu, ze v dnesni dobe samozrejme NENI mozne se chovat 100% moralne spravne, protoze jsme STATEM VYDIRANI a NUCENI se jako svine chovat. Ok, to beru.
Ale tohle NENI spravne. My jsme obeti a vinu za to nese system.
OVSEM pokud nekdo skutecne JE ta svine a CHCE, aby to takhle bylo a tento system VEDOMNE PODPORUJE prave ZA UCELEM, aby mohli BYT SVINE, potom to holt jsou svine, nejhorsi mozny odpad, jaky si umim predstavit.

Jaká snaha? Dobro a zlo relativní JE. Vždyť to je právě problém s celou morálkou - každý si myslí, že morální je něco jiného a nikdo nemůže rozseknout, kdo má vlastně pravdu, protože žádná univerzální a objektivně správná morálka neexistuje.

Ja soudim, ze existuje.
Soudim, ze agrese vuci nekomu jinemu, pokud se nejedna o sebeobranu, je proste zlo.

Což je jen osobní názor, který nemůžeš nijak prokázat a ani podpořit ničím lepším než "prostě si to myslím".

Ano, to rozhodne.
A kazdeho, kdo si to nemysli, povazuju za svini a hajzla.

To je legitimní. Já z té formulace "vidime klasickou snahu o relativizaci dobra a zla" nějak získal dojem, že si snad myslíš, že morálka je nějaká objektivní veličina.

Kazdy vi uplne presne(ma to ale nekde zaneseno hnojem),co je dobre a co ne.

Neni-li to ironie, pak spis: vetsina doufa, ze aspon ramcove tusi, co by pro ne mohlo byt vyhodnejsi a co mene.

Dobro a zlo relativni neni ,Marku

Neni-li to ironie, tak mi musela bud povazlive stoupnout hladina krve v alkoholu, nebo akutne potrebuju studenou sprchu.

To vidite kulovy. A prestan s tou pluralni debilizaci.

Ja mam cely dobro a zlo nekde, protoze to jsou pojmy zcela prazdne a vhodne pouze do reklam a ideologickych kydu. S moralkou nemaji absolutne nic spolecneho - ta je jenom menicim se souborem vzoru pro usnadneni mezilidske interakce. Chovali se sna jako svine Spartane hazejici deti ze skaly?

Cely resume te tve rozcvicky je akorat "kdo se MNE nelibi, ten je zmrd, howgh".

Ano, Spartane hazejici deti ze skaly se chovali jako svine.

Ovsem - pokud se tak bude chovat nejaka skupina lidi, co s tim dobrovolne souhlasi, jsem ochotny to nejak tolerovat, ackoliv zrovna tento priklad je extremne tezky na tolerovani. Rozhodne ale nechci, aby me nekdo NUTIL k tomu se chovat stejne.

Uprimne receno, jak tu ctu, co tu pises, tak mi prijde, ze jses presne priklad te klasicke svine, co si holt musi ruzne omlouvat sam pred sebou, ze vlastne mu nic jineho nezbyva...

To ses dobrej magor. Pak se ovsem chova jako svine cela priroda. Asi proto to s ni jde tak zu grunt.

To je naopak priklad excelentni. Na tvou moralku by zrovna v tomto pripade bylo nutno srat velmi zvysoka (a zertovne by to navic bylo zcela moralni), protoze tam, kde pak onen kripl bude stat, nepritel prorazi. Jiste ani tehdy mnohe matky nadseny nebyly.

Tak to jses hustej, ze bys svoje dite bez milosti hodil ze skaly...to jses mozna jeste vetsi drsnak, nez Chuck, a to uz je co rict... To vis, ja jsem zmekcilej zbabelec, ja bych sve dite zabit nedokazal...

Pravda, malicko me neni jasne, jak proc by nekde u nejakeho nepritele mel stat nejaky kripl, ale to je fuk. Dulezite je, ze to ti Spartane delali dobre. To se pozna napriklad podle toho, ze dneska rise Spartanu uspesne prosperuje a timto super drsnackym zpusobem si vpodstate podmanila temer cely svet...

Ale jo, humor fajn, aspon se prestanes osypavat.

Ja bych se do toho zabijeni nehrnul taky (a to mam na vyber), prave proto je tam ono DONUTIT. Taky nemyslim, ze je tam ucili letat primo rodice, ale (aha!) nejakej statni pohunek, tusim cernoprdelnik. Je-li na tom vubec co pravdy, samozrejme.

Pravda, mohli kriplem po nepriteli treba hazet. To tvoje abstrakce konci u toho jednoho kusu a jen u volby ano/ne, dobro/zlo? Zrejme to dobre delali, protoze byli pomerne uspesni. Zrejme to ale nebyla metoda vhodna do skonani veku.

Z debilni zminky o zaniku Sparty lze zrejme vydedukovat, ze sve deti jiste hazi ze skaly i Aralske more, nebot uz je skoro fprdeli taky.

Tak bude tam stat kripl nebo kripl bude stat?.....

Jak jsem to tak napsal, zda se, ze stat bude (aha!), ale deflorovanej.

Pz100 cekate pul hodiny ve fronte a najednou prijde borecek a jde dopredu....zlobite se na nej?

Castecne nepochybne, ale prijde na to. Bude-li tim boreckem prave rodici duchodkyne bez nohy, zustane u toho. U bezneho frikulina se naseru i trochu na sebe, ze jsem zavahal, a pujdu mu okopavat kotniky. U statniho urednika mu sam misto radostne uvolnim, neb je tu pro nas a zrejme specha.

"Chovat se VZDY a ZCELA moralne spravne (at uz je to tedy cokoliv) je VELMI nerozumne."

S tímto tvrzením nesouhlasím. Morálka jako taková vzniká proto, že je to výhodné. Dítě se začne chovat podle morálních pravidel své skupiny proto, že je to pro něj výhodnější, než se tak nechovat, a teprve v pozdějším věku tyto normy "zvnitřní" a začnou se projevovat ve formě svědomí.
I pro ta společenství je samozřejmě výhodnější, pokud se její členové chovají podle nastavených morálních pravidel - mohou se pak na sebe navzájem spolehnout ve svém chování. Takže když se člověk chová v rozporu s morálními pravidly, tak se mu to jednorázově možná vyplatit může, ale dlouhodobě to určitě není úspěšná strategie :)

To se svedomim ano, je to medle ale jen druha strana mince, tedy ze jste si (porusovani) moralnich pravidel vedoma. Zbytek pinktlich, vcetne te dlouhodobosti.

Nicmene v te citaci jiste vidite vypichnute vzdy a zcela, jakkoli ten konec mozna mel byt "velmi NEROZUMNE". Na rozdil od zvirat, ktera si svou moralku (tedy pudy) nejsou schopna uvedomit a natoz korigovat, clovek toho schopen je. Budu-li tedy umirat hlady na kraji ciziho kukuricneho pole, pak prestoze obecne pravidlo o kradezi nezavrhnu, zrejme je vedome prekrocim. A zrejme nejen ja. Opak mi pripada nerozumny.

Kam to vede, vim. Kdyby tomu tak nebylo, zili bychom obklopeni ostatnimi andely. Resp. bychom ve slunickovem objeti jiz spolecne davno vyhynuli. Pravda, hrichem nedotceni.

Ono je to fakt asi otázka toho, jak kdo chápe slovo morálka.
Osobně si myslím, že kdybyste se zeptal lidí v naší společnosti, zda jim přijde nemorální, aby umírající hlady ukradl kukuřici z pole, tak Vám převážná většina poví, že to za nemorální nepovažuje. Tudíž se dá zjednodušeně říct, že v naší společnosti byste tímto žádné morální pravidlo nepřekročil...

Presne.
A zeptate-li obecne na kradez (nasili, w/e), jiste Vam kazdy odpovi, ze to teda fuj. Vcetne tech, co denne nakradou, co unesou. To proto, ze aplikace moralky je roubovani onech "obecnych" vzorcu na konkretni situace. Jak taky jinak.
To "obecne" jsem tam skutecne nezduraznil, moje chyba, nicmene v kraji to nejak neni moc zvykem. Typicky vizte tisickrat omlete "sahli na moje, je to loupez" bez dalsich specifikaci.

(Btw, jen ciste ze zajmu, co zapory?)

Konecne oponent!
Proc by to melo byt nerealizovatelne?Dotlacme to ke krachu a je to zitra.A budete jeste spendlickem hledat Urzy,kteri budou vedet jak dal a verit,ze se to samovolne rozjede.Kazdy za sve,vsechno konkretniho vlastnika....treba to skonci tak velky jako stat-ale v soukromem vlastnictvi toho nejschopnejsiho(a ne toho nejblbejsiho volebniho mazlicka)

Co jsem pochytil, nemeli by byt Urzove (jakozto ani nikdo jiny) coby novodobi organisatori a tedy i pravdepodobni nasledni leadri nijak zasadne nezbytni, ne? Melo by to fachcit samo tak nejak vodzdola.

Vlastnosti spolecnosti je organizovat se, neb je to vyhodna strategie. Tyto struktury rostou do velikosti dane hranici jejich efektivity a poteparalelne zaplni prostor. V ankapu stejne jako kdekoliv jinde, protoze efektivita. Jeden desetimega stat ci deset jednomega neni principialni rozdil - opet budete soupan a hoblovan. Zrejme je to efektivni.

Ne.To jen,az budete pobihat bezradni nebo se chtit bit,tak Urzove vas jako maminky pohladi a reknou-nebojte!

Jo urcite.Ale at si organizuji za sve.

Ne vudce, ne samo, nebo ne zdola?
Na to "nebojte" pocitam staci ty maminky, nejakej frater, vesnickej ucitel ci libovolny okolojdouci. Specialisovanych teoretiku netreba.

Zrejme je to efektivni i za Vase, ne-li o to vic. Pridej se, nebo sbohem - tertium non datur, bohuzel.

Vis...myslim, ze skutecne lide chteji byt v mnohe cinnosti organizovani, nebot jim to prinasi lepsi vysledky.
Proc ale nemohou byt organizovani ciste dobrovolne, tedy pouze ti, kdo se organizovat chteji?
Proc ta jejich organizace se chova jako mafie a vybira penize I od lidi, kteri s tou organizaci nechteji mit nic spolecneho? Proc je nuti tato organizace dodrzovat jeji pravidla, kdyz oni jeji soucasti vubec nechteji byt?

Ja sam dobrovolne bych i v ancapu byl jiste clenem nejakych organizaci, protoze by to bylo pro me vyhodne. Ale rozhodne bych nikoho nenutil nasilim, at tam je taky

Proc ne ciste dobrovolne?
Ten duvod je rozplizly v ranku od "je to tak vyrazne vyhodnejsi" a "jinak by to neslo vubec". Mozne by to bylo pouze v pripade, ze byste s danou strukturou naprosto neinteragoval. Coz v realu znamena jedinou moznost - ze byste tu nebyl (v obou moznych smyslech). Znalci vojenstvi by jiste potvrdili, ze pestovat si v tylu zaskodniky neni prilis rozumne.

Je to vyhodnejsi pro KOHO presne prosim?
Pro me rozhodne ne...

Samozrejme, ze pro tu vetsinu, jez si stat odkyvala. A samozrejme, ze jeden kazdy z nich (a nas) je v leccem bit. A samozrejme, ze mnozi by na tom bez vrchnosti byli zcela JISTE a MNOHEM lepe. A mnozi VELMI pravdepodobne ne.
Stat neni ani absolutni spravedlnost, ani jakakoliv moralka ci co podobneho. Jenom se zda, ze zatim je (na tom "nadstatnim" volnem trhu) relativne uspesny. Viz globus.

OMG tak at si ten stat provozuji, kdyz se jim to libi, ja jim to fakt vubec neberu..ale proc me sakra nasilim nutej, abych to provozoval s nima? Jake k tomu maji pravo? Ze jsem se narodil na stejnem uzemi,jako oni? To jim jako dava pravo me vlastnit, nebo co?

No vzdyt oni taky provozuji (i kdyz se jim to jiste nelibi zcela), remcas ty. Ne, (uz) nenutej, jdi. No chance? Smolik, me zas sere malo tecek na beruskach.
Tak drz brazdu, resp. usiluj o zlepseni. Samozrejme pro sebe, jak jinak, ze. Nebot ta se nutne negativne dotkne zase jinych. Aspon nejsi-li Buh ci tak neco.

Ano, nutej me.
Proc bych mel nekam chodit? Absolutne jsi neodpovedel na otazku, co komu dava pravo po me neco chtit - jen z duvodu, ze jsem se narodil na nejakem uzemi???
Takhle to funguje? Narodil ses tady, takze automaticky patris tomu a tomu...? Opravdu?
Jsem tedy otrok?
Pokud bych byl otrok, tak bych to chapel. Narodil jsem se do otroctvi, jako nesvobodny clovek, vlastneny statem. Tak to je?

Pokud ne, tak CO presne dava statu ci komukoliv, nejakym lidem, to je jedno, me rikat, ze jim musim platit nejake penize, ze se musim chovat podle jejich zakonu? CO PRESNE dava nekomu jinemu nade mnou tuto moc? CO ci KDO jim tu moc dalo? Ja to nebyl, tak KDO tedy?

Ne nenutej.
Pouze rikaji, ze chces-li s vlky ziti, musis s nimi vyti - a to kupodivu i v pripade, ze ses ve smecce pouze nevinne narodil. Nechapu, proc te prekvapuje, ze jsi mokry, kdyz jsi v rybnice. Ale klidne vylez.

A opet, s tim newspeakem jdi do kelu - s definici otroka bys zrejme mel jiste potize. Ten vylezt nemuze.

Onomu komukoliv to pravo dava nevyhnutelna reciprocni situace: ty nechces, aby te ocesavali, ale sam jim pri tom chces bourat jejich stat.
Moc se nedava. Moc je vetsi pes. Az budes vetsim psem ty sam, moralne s nima zatocis a o ten jejich stat je po pravu oloupis.

Njn, je videt, ze vubec nechapes, ze me je nejakej "jejich stat" uplne volnej, ja ho nikomu brat nechci...pouze bych rad, aby me "oni" nechali napokoji.
Ja jsem se nenarodil v zadne smecce. Narodil jsem se mym rodicum, nikoliv sousedum, nikoliv tobe, nikoliv dalsim milionum lidi. NEMAJI vuci me zadna prava.
Ano, maji moc. Takze to jsou proste svine, co klidne nekoho jineho oloupej, cely zivot ho vydiraji a nici.
A to proste pouze diky tomu, ze se za tim ucelem spolcili, protoze jeden sam by to nezvladl.

Njn, takze to jsou proste zmrdi, hajzlove a svine. Nejhorsi mozny odpad.
Evidentne se k nim hlasis, tak si to uzij...

A ne, nemuzu "vylezt". Ja chci zit tam, kde jsem se narodil a chci tam zit svodobne. A ne, to proste NEJDE.

To se mylis, a to hluboce. Ja zcela chapu, ze te ten jejich stat nezajima. Ty ale odmitas pochopit, ze "nezajima" je ponekud odlisne od "neovlivnuje". Jsi mravenec v mravenisti. Chces ho kus zbourat, abys lip videl na mesic? Nasrat.
Nemaji-li oni zadna prava vuci tobe (coz's evidentne sam upad), nemas ani ty zadna prava vuci nim. Takze vse v poradku, finger a vetsi pes.

A ty presto vyzadujes zit tam, kde ses narodil, a terorizovat a olupovat ostatni, at to mas v tom svym newspeaku.

Jinak ok - ti tvi zmrdi, hajzlove a svine se souhrne nazyvaji spolecnost. Nejhorsi mozny odpad.

Je otazka, jestli jses fakt tak blbej, takovej zmrdskej kokot, a nebo troll.
Priznam se, ze to netusim, ale v ani jednom z pripadu nehodlam dale pokracovat v konverzaci s nekym takovym...

Zacinam teprve cist vasi hadku....uz se tesim,az si na nem pochutnam!To bude jen nasirac.Uvidime.

Smolik, Lojzik je uz jetej kus a s malou praxi. Ale muzu se kvuli Vam zkusit poohlednout po okoli, jestli tu neni nekdo min vyplasenej a pouzitelnej.
Btw, co Vy?

Njn, je videt, ze vubec nechapes, ze me je nejakej "jejich stat" uplne volnej, ja ho nikomu brat nechci...pouze bych rad, aby me "oni" nechali napokoji.
Ja jsem se nenarodil v zadne smecce. Narodil jsem se mym rodicum, nikoliv sousedum, nikoliv tobe, nikoliv dalsim milionum lidi. NEMAJI vuci me zadna prava.
Ano, maji moc. Takze to jsou proste svine, co klidne nekoho jineho oloupej, cely zivot ho vydiraji a nici.
A to proste pouze diky tomu, ze se za tim ucelem spolcili, protoze jeden sam by to nezvladl.

Njn, takze to jsou proste zmrdi, hajzlove a svine. Nejhorsi mozny odpad.
Evidentne se k nim hlasis, tak si to uzij...

A ne, nemuzu "vylezt". Ja chci zit tam, kde jsem se narodil a chci tam zit svodobne. A ne, to proste NEJDE.
..............................................................................

PŘESNĚ TAK,
nejhorší na tom je ovšem ten fakt, že to vůbec netuší
a myslí si o sobě, jací že jsou dobráci..

Jen bych podotknul, že vylézt nemůžeš. Respektive můžeš, ale hned spadneš do jiného rybníka, protože státy si už rozparcelovaly celý svět.

Pak neni duvod lkat. Bud je to tak spravne, nebo se to rychle zmeni. Ti netrpelivejsi se tomu mohou pokusit pomoci.

Vite,proc vyji vlci?
A nebo ne...kaslu na to..Vy se nudite,vidte?Ale na palube Titanicu....viz obraz Ivana Mladka http://www.mladekivan.cz/obrazy/obrazy/
http://www.ahaonline.cz/clanek/zhave-drby/87472/to-jste-o-ivanu-mladkovi-nevedeli-jako-malir-vydelava-stovky-tisic.html

U vlku si jist nejsem.
Ja mam vyci puzeni vetsinou u tech jeho obrazu.

Nechte se hosi,uz je to stejne jedno.
To Mladkovo posledni obdobi je tusim kubismus.

A zřeli NAP v lidském pinožení. Amen. Slyšeli jste slovo .....

Spocinul a videl,ze je to dobre

Stat je nonsens.Slepa ulicka Jary Cimrmana(znamy prukopnik slepych ulicek)

Je to celkem pravdepodobne - ono maloco je naveky.
Lec i slepe ulicky mohou byt pomerne dlouhe a plne zazitku. A dokonce idealni k bydleni.

Já to bral dřív, když jsem "procitnul", hodně vážně, byl v tomhle monotématickej a poškodil si vztahy se spolužáky, přáteli, rodinou... Hodně lidí se se mnou od té doby nechce moc bavit, jiní mě neberou vážně, některý vztahy těžko napravuju.

Nestojí to za to a jde to snáz - nepřesvědčovat, jen si o tom vykládat. Neargumentovat napřímo, spíš o tom mluvit jako o zajímavosti a umět vycouvat když poznáš že chce partner v diskusi jen říct "to by nefungovalo".

Taková zajímavá věc která se mi párkrát v poslední době povedla, na některejch věcech kde jsme se shodli jsem mluvil o tom jak někteří lidi takový věci nechtějí přijmout protože něco... shodli jsme se jací jsou blbci. Když jsme se pak dostali k anarchii, ten člověk to pak nezařízl jak je obvyklý, protože by si pak připadal sám před sebou na základě předchozího rozhovoru jako blbec :-)

V posledním rozhovoru třeba známej mluvil o tom že "vodní zdroje musí být státní". Já jsem mu to úplně nerozporoval. Ale řekl jsem mu o tom jak se vlastně v různejch kulturách postupně vyvíjelo soukromý vlastnictví, jako nástroj správy vzácnejch zdrojů. Shodli jsme se na tom jak si Veolia v Indii monopolizovala vodní zdroje, že to je prasárna. Že privatizace vodovodů v různých městech do rukou téhle nebo jinejch firem je divná - proč nedošlo k restituci do rukou původních družstevníků nebo jejich rodin, který ty vodovody budovaly - to jsem dával jako zajímavost, že se budovaly často soukromě, on bral jako samozřejmost že je budoval stát/obec.
Odpovědi "jak", jsem se vyhnul tím, že jsem řekl že naše kultura si nevivinula způsob soukromé správy vodních zdrojů nejspíš proto, že voda není dost vzácná a je jí všude dost. Nevim jestli to je pravda - a asi to neni ani podstatné.

Dál jsme se dostali ke školství což taky říkal že musí být státní, protože chudí a soukromníci by jen rýžovali. Mluvil jsem o tom kolik existuje vzdělávacích stylů, že podnikatel kterej rýžuje neni horší než ředitel kterej si udělá zástupkyni z milenky a pod. a nakonec došel aspoň k plichtě - zeptal jsem se kdyby bylo socialistický financování, ale soukromá volba vzdělávání jestli by souhlasil aspoň s tím. O tom jsem jej přesvědčil. Na otázku jestli kdyby ho někdo přesvědčil (podmiňovací způsob je úžasný vynález, škoda že jsem dřív nepochopil proč v jazyce funguje) že je i pro chudé výhodnější, když je i financování soukromé, jestli by souhlasil pak. Kdyby tak by souhlasil ale nemyslí si to.

Podle mě hlavní hra je o hledání shod a podávání námětů k přemýšlení, nahazování udiček. On se musí přesvědčit vnitřně . A v každém kroku. Sebelepšími argumenty člověka přesvědčit nejde, pokud o nich nechce přemýšlet. A to nebude dělat pokud k tomu nemá důvod.

Jak psal Urza - anarchistu neuděláš jedním rozhovorem.

Co ale i jedním krátkým rozhovorem můžeš - i zarytýmu etatistovi ukázat, že se na mnoha věcech může s anarchistou shodnout. Že anarchista nemusí být nutně magor. S tim kamarádech se jistě na mnoha věcech shodnete. Minimálně na tom že školství, soudy, policie a silnice nejsou úplně ideální, ne? Zachraň to tak že se mu omluvíš že jsi tak tlačila na pilu. Pokud ho chceš přesvědčit, nehraješ o svoje ego (který bude trpět), ale to jeho, kdy mu dáš materiál k tomu aby si lebedil v tom na co všechno že si sám nepřišel.

Nakonec - štvali mě dřív když jsem je bral jako střed ideálů. Střet pravdy s dogmaty. Teď když to beru jako vyrovnávání informačních hladin a jemný našlapování kolem ega partnera v diskusi, jako možnost sám se zdokonalit v jednání s lidmi, teď s toho mám vždy dobrej pocit. I když se to nepovede, dozvím se třeba něco novýho sám, nebo nějakou finesu jak ty debaty vézt, nebo jak zase ne.

Mimochodem Urzo, to z té jamypekelne je hodně cenej postřeh. Četl jsem to nedávno, ale teď mi to přijde tak samozřejmý... Vědět to dřív, nemusel jsem si tak rozhasit ty vstahy jak jsem psal.

O kterém postřehu z Jámy mluvíte? Psal jsem tam toho víc.

CO S ABSURDITOU LIBERTARIÁNSKÝCH MYŠLENEK?
Mimochodem, nechal jsem tam komentář.

Ah, díky.
Jo, s tím se dá souhlasit.

Parádně napsáno! Sám to vidím podobně a díky Vám už to nemusím zdlouhavě formulovat do vět :-) Mám zkušenost přesně takovou, jakou popisujete - nemá smysl se s někým "přetloukat" logickými argumenty (z toho odejdou obě strany akorát nasrané a přesvědčené, že druhá strana je vůl), ale prostě si povídat, klást červíky do hlavy a za půl roku se kochat tím, že kamarád najednou myslí kritičtěji a o věcech z TV přemýšlí, místo aby je prostě přejímal.

Děkuji za odpověď, bylo zajímavé ji pročíst a nad některými body se zamyslet :)
Jinak místo omluvy jsem mu poslala Urzův článek o vymáhání práva, ehm, já si prostě nedám pokoj :D
jinak ještě poznámka k tomu školství a chudým lidem.... ono je otázka, jestli by ti lidi byli chudí i ve světě, kdy by jim stát neukrajoval takovou porci jejich výdělku. Navíc to, že by školství bylo financováno soukromě, přeci neznamená, že by školy talentovaným dětem nedávali stipendia, nebo že by jim to stipendium neposkytla třeba nějaká firma, která o ně bude mít zájem za podmínky závazku u ní pak pracovat. Případně, že by neexistovala nějaká možnost studentských půjček, atd. atd.
Prostě si myslím, že by si s tím trh nějak poradil :)

jinak ještě poznámka k tomu školství a chudým lidem.... ono je otázka, jestli by ti lidi byli chudí i ve světě, kdy by jim stát neukrajoval takovou porci jejich výdělku...
Kajko, to je právě ono! Brzda!

Já to samozřejmě vim. Ale prostě v určité chvíli klídek. Nemužeš přece člověku kterej je názorově někde úplně jinde naložit takovou dardu kterou nepobere. Tohle je pravdivý. Jenže co když víš že ten člověk má přerozdělování od bohatých k chudým hodně pod kůží? Stojí ti za to pak tu slibně rozjetou debatu pohřbít na něčem co neni připravenej přijmout? Nad čím neni připravenej přemýšlet?

Navíc ty když netlačíš na pilu, můžeš dát zlepšení stavu hned teď. Nebo když je pozornej může sám. Kolik stojí školství úhrně? Na žáka? (Rozpočet ministerstva + výdaje krajů + nějaký dnešní eurodotace)/počet žáků je X, hele vygoogli to na telefonu... hmm hmm, ty vole tolik? Jasně za to se dá skoro zaplatit školné na drahým Porgu odkud šla teď ta holka na Oxford! Jasn+e, Porg neni pro každýho. Komu se to nelíbí ať si klidně platí dál stejnou školu co doteď, nic se pro něj nemění.

Co je lepší, ukázat malej krůček ke svobodě kterej akceptuje, nebo se pohádat a mít mu možnost říct že je nemorální zloděj protože přerozdělování, prásknout dveřma a jít si postěžovat na anarchofórum, že jsou lidi ignoranti?

Navíc ty daně nebudou mít ten wowefekt. Budeš to muset rozpočítávat na celou populaci, vyjde vám mnohem menší částka, z které chuďas školné nezaplatí ani omylem. Budeš vysvětlovat že se samozřejmě zruší i další věci, to je nekonkrétní. On ti namítne že ale vlastně chudí lidi stejně neplatí třeba daň z příjmu, protože odpočty, takže si nepomůžou. Celkově utratí méně takže ani na DPH na to školný neušetří. atd. Můžeš dát protiargument že porostou mzdy a proč. Ale to už jsi vyloženě ve spekulativní rovině, i když pro to máš dobrý argumenty... Rychle, kde na to vzít? Zrušit soczdrav? Jenže co důchody? budeš zabředávat, víc témat zároveň vysvětlovat nejde...

Dostaneš se přesně do té debilní debaty z které jsi byla frustrovaná. Urzovy články jsou super. Ale poslala jsi mu skoro ten nejúchylnější díl jaký jsi mohla. Ne že by byl špatnej. To zas kloubouk dolů před Urzou. Ale jsi si jistá že to kamarád pobere? Nepředstaví si za těma agenturama Michaela Corleona a partu v černých oblecích s tomíky?

Já si matně vybavuju šok když jsem poprvé přišel na Mises. A to už jsem na anrchistické cestě byl přes Bastiata a klasický liberalismus. Ale s srážka s některými proroky tam byla hodně tvrdá. Vzpomínáš si na svou první srážku s anarchií? Převzalas ty názor na základě jednoho rozhovoru?

Moje první srazka s anarchii byla takova, ze jsem k tomu dosel sam, bez jakekoliv pomoci, pouze jsem nevedel, ze to je anarchie :-))
A pak jsem si precetl nejake texty od Urzy a rekl si: Ahaaa, tak takhle to vlastne je, no jasne, to je ono....

:-D
Ale chapu, ze ne kazdej na to ma mysleni, no...
Btw ja byl vzdycky "pravicak", ve volbach jsem od vzniku ODS volil tak 10 let ODS, protoze jsem si myslel, ze to je ta spravna pravice a Klaus je pravicak az na pudu...
:-D

Ale chapu, ze ne kazdej na to ma mysleni, no...
................................................

No já třeba fakt nechápu, proč bych měl definovat anarchii nějako ekonomicky...
Furt tady valím na to oči když se v tý ekonomice rejpete

Pro mě je to prostě svoboda, což samozřejmě obnáší i respekt ke svobodě druhých,
a tím to pro mě hasne a jestli tím ušetřím nějakou tu kačku či tiskara je mně šumák

Rekl bych, ze jste tam spis dojel, nez dosel - ta Vase srazka s anarchii musela byt asi dost brutalni, kdyz jste od te doby oba polamani.

Priznam se, ze pismenka vidim, chapu vyznam slov, ale cela veta mi nedava zadny smysl :-(((

No jo, tak takhle: :)
Ty jsi polamanej prece jenom o trochu min. :)

Byl jsem uz znacne nasranej po dvouhodinovym bloudeni komentama naprostejch hyperblbu na Mises (mimochodem pod excelentnim starsim clankem o trhu a bezpecnosti), nacez jsem opetovne nechtene precetl tentokrat pro zmenu excelentni demagogii z Urzova kadlubu na tema znasilnujicich muzu, coz jsem jeste jaksi prekousl (neb mne zase kdesi nasmeroval na onen clanek). A pak do toho prisel ten tvuj osobni loupeznik a bylo vymalovano.

Tak jsem si rejpnul. Do tebe, u tech bachorek to sedi stale a dobre jim tak.

Been there, done that. Mám mezi kamarády jak sluníčkáře (jakože fakt vítače), levičáky, pravičáky, levicové "anarchisty" i pár lidí se sklony k neonacismu.

Čas od času nahodím nějakou lehkou libertariánskou/minarchistickou myšlenku ve smyslu "Hm, tahle a tahle regulace je dost na pytel. Chápu, proč to dělaj, protože v kontextu těch a těch regulací to může na první pohled dávat smysl, ale lepší by bylo, kdyby to celý nechali na lidech.", což kamarádi většinou odsouhlasí. Do nějakých hlubších argumentací a "radikálnějších" myšlenek se už většinou nepouštím.

S jednou kamarádkou občas na dané téma zabrousíme a většinou přijdem na to, proč se neshodneme - ona preferuje nějakou základní míru nucené spoluúčasti (daně), aby byly zajištěny základní životní podmínky pro všechny, zatímco já tam odmítám ten prvek donucení.

Jednou jsem na dané téma vedl dlouhou diskusi s tátou, točilo se to okolo veřejného zdravotnictví a bohužel jsme se nedokázali pochopit, resp. můj argument zodpovědnosti za vlastní život a nenucení vstupu do obrovského letadla sociálního a zdravotního pojištění moc nepřijal...

Pointa je, že spíš než hlásat celý ankap není od věci prezentovat spíš lehčí libertariánské/minarchistické myšlenky (nebo spíš - nezmiňovat celou pravdu), se kterými je velice obtížné nesouhlasit. That being said, už jsem se dostal i do velice vášnivé debaty na téma kouření v hospodách, kde jsem prezentoval argument "Nechat provozního/majitele, ať rozhodne."

Já mám mimo libertariány většinu kamarádů, které nezajímá ani politika ani podobná filosofie jako komplex. Tuší, že daně a politici jsou zlo, ale komplexní soubor jsem pravděpodobně ještě nikomu nepředala - i když je možné, že jsem mohla některé lidi nasměrovat.

• Zkuste se na to podívat v jiné modelové situaci. Vezměme třeba člověka ortodoxně věřícího v nějakého Boha a jeho zástupce na Zemi, Církev svatou. Je vcelku marné mu argumentovat jakýmkoliv způsobem, že Bůh neexistuje, byl vědecky vyvrácen, nemohl vykonat to, co je mu připisováno, sebrané historické záznamy jsou jen sbírkami báchorek zaznamenanými až po mnoha generacích verbálního sdílení atd. atp. Ten člověk vám ustoupit z podstaty nemůže, protože se opírá o Víru, jakkoliv možná odporuje logickým zásadám. Dokonce mu ji ani nevyvrátíte nepochybnými důkazy, že Církev svatá se dopustila historicky mnoha darebáctví a byla jen nástrojem moci. Jakýkoliv důkaz, že kněží kážou vodu a pijí víno je marný.
• A úplně stejné je to s etatismem a socialismem. Je to Víra v zbožštělou podstatu státu. Jakýkoliv důkaz, že je to neefektivní, agresivní instituce, která ničí vše, co nemůže sama bezprostředně ovládat, jsou zbytečné. Nakonec i to, že vůbec není vyloučené dostat se mezi kastu kněží státu a tak nějak být velmi solidně živ na úkor druhých, se od církevního kléru příliš neliší. Stačí jen osvojit si státní náboženství a zdůvodnit si svoji nepostradatelnost a moc v tom soustrojí, anebo akceptovat, že bez upevňování této víry by se veškerá její moc rozpadla.
• V podstatě se člověk, který přesvědčuje jiné o jiném pohledu na státismus, stává nebezpečným heretikem, který útočí na existující řád světa, popírá božství, jeho hierarchii a zesměšňuje preláty. Jak by se člověk mohl smířit s tím, že vše, v čem vyrůstal, co ho obklopovalo od kolébky, provázelo jej dětstvím i dospíváním, zapojením se do sociálních struktur, najednou nemělo být pravda? Že se dvacet, třicet, padesát let choval pošetile?
• Vezmete-li lidem víru, rozpadne se jim celý svět. Hodnotový systém, řád světa. Ničím jiným, než odpadlictvím od Víry, to není. Lidé potřebují víru v něco, co je stálé a jisté (a stát tyto atributy snadno naplňuje). Odtud plyne většina námitek proti vašemu přesvědčování. Jsme i ochotni připustit, že ten řád má své chyby a není úplně dokonalý, ale je to řád. Proto ta obava z chaosu, který by nutně (sic!) nastal, kdyby stát neposkytoval Víru a neupevňoval svoji moc. Vždyť nakonec by i planety mohly začít do sebe narážet!

• Vezmete-li lidem víru, rozpadne se jim celý svět. Hodnotový systém, řád světa. Ničím jiným, než odpadlictvím od Víry, to není. Lidé potřebují víru v něco, co je stálé a jisté (a stát tyto atributy snadno naplňuje). Odtud plyne většina námitek proti vašemu přesvědčování. Jsme i ochotni připustit, že ten řád má své chyby a není úplně dokonalý, ale je to řád. Proto ta obava z chaosu, který by nutně (sic!) nastal, kdyby stát neposkytoval Víru a neupevňoval svoji moc. Vždyť nakonec by i planety mohly začít do sebe narážet!
..................................................................................

Nojo, je to tak,

proto je třeba si dát trošku pozor, aby se ta anarchie nestala zase nějakou vírou a jistotou,
nebot člověk má takovéto tendence, aniž si to uvědomuje,

občas to tady pan Urza docela dobře napíše,
když říká že NEVÍME jak bude fungovat svobodná ruka trhu

Pro zatím tedy funguje tak, že máme socialismus )hahaha)

Dodatečně mě ještě napadla jedna věc:
• Krugman nedávno obhajoval (tradičně keynesiánsky) monetární expanzi Fedu tím, že kdyby to Fed neudělal, situace by byla daleko horší. Dokonce, když mu byly argumentovány tristní výsledky, prohlásil, že to je tím, že expanze byla příliš malá. A samozřejmě, ex post už není možné zkusit jiný způsob řešení, protože situace a čas už jsou nenávratně pryč.
• A zcela stejně to vnímají etatisté/socialisté: socialismus nefungoval dobře, protože ho bylo příliš málo (anebo nedostal dost času). Ano, jsou ochotni připustit, že stát a důsledky jeho činnosti jsou zcela tristní, nebo dokonce na hovno, ale to není chyba podstaty státu/socialismu, ale toho, že ho dosud není dost a nedostal dost času k tomu, aby se plně realizoval (tentokrát s těmi správnými inženýry lidských duší).

Osobne to prevadim na dobrovolnost / nedobrovolnost.
Aneb: Zacnu obecne - Prijde Ti spravne, aby Te nekdo nasilim nutil delat veci, ktere nechces? Prijde Ti spravne, aby Ti nekdo nasilim bral penize? Prijde Ti spravne, aby Ti nekdo nasilim vzal deti?
Nasledne prejdu k "Pokud Ty potrebujes stat, ok, protitomu nic nemam, ale ja ho nepotrebuju. Chapes, ze i diky tobe mi nasilim berou penize atd atd?"
Proti "ale to je normalni" argumentuju "ale ted jsi rekl, ze je to spatne".

Etatista sklouzne k "ale ono to funguje, podivej se, mame silnice, nemocnice...bez statu by to nebylo". Ja to, ze bylo, on na to, ze mozna jo, ale bylo by to vsechno mnoehm slozitejsi, chudi by na to nemeli...klasicke argumenty.
A v tu chvili jdu primo k veci: Takze TOBE to prijde vyhodnejsi, TY bys to jinak nechtel, a PROTO nutis ostatni, aby TOBE tenhle luxus zaplatili?
Aneb, prevedu to ciste osobne na jeho osobu.
Obvykle to konci> Ok, takze TY jses proste svine, ktera se nestiti okradat miliony lidi jenom proto, ze TY si chces zit v pohode a luxusu.

Malokdy to nekdo priumo takto potvrdi. V par pripadech se mi stalo, ze dotycny se zamyslel a rekl "No jo, ja jsem tedy evidentne amoralni svine, no myslim si, ze tak je to nejlepsi". Ok, mame selekci, v takovem pripade v podstate s dotycnym koncim.
Vetsinou se nad tim ti lide alespon nejak zamysli, protoze se jim nelibi myslenka, ze ONI by byli amoralni svine, co okradaji miliony lidi. Nerikam, ze tim vsechny presvedcim, ze stat je spatny, ale alespon je donutim uvazovat nad tim, ze stat je "amoralni zlo".

Cili to nejedu pres prakticnost (coz nejde, lidi jsou obecne strasne omezeni a vetsina lidi vubec nechape, jak vznikne rohlik, natoz jak funguje ekonomika), ale jdu na to pres moralku a "city". Vylozene - a to I do oci - lidem rikam : Pokud to podporujes, jses amoralni svine, absolutni hajzl a kripl, zijici z prace jinych lidi a okradajici jine lidi a jeste k tomu ani nemas koule na to, abys to delal sam osobne, ale mas na to stat, ktery to dela za tebe...styd se!!!

Prijde Ti spravne, aby Te nekdo nasilim nutil delat veci, ktere nechces? Prijde Ti spravne, aby Ti nekdo nasilim bral penize? Prijde Ti spravne, aby Ti nekdo nasilim vzal deti?
Chapes, ze i diky tobe mi nasilim berou penize atd atd?
Takze TOBE to prijde vyhodnejsi, TY bys to jinak nechtel, a PROTO nutis ostatni, aby TOBE tenhle luxus zaplatili?
Ok, takze TY jses proste svine, ktera se nestiti okradat miliony lidi jenom proto, ze TY si chces zit v pohode a luxusu.

To je všechno hezký, ale kolik ti po tomhle zbylo kamarádů?

To je jedno.
Fakt.
Je mi jedno, jestli mam 1 000, 100 ci 10 kamaradu.
Kdyz mi bylo 20, bavil jsem se asi se 100 lidma denne.

Dneska se uz ani NECHCI bavit se 100 lidma denne a jsem rad, kdyz se (mimo sve rodiny + prace) bavim tak s 2-3 lidma denne (a jeden z toho je bracha).
Ja ani nevim, kolik mam kamaradu, nejak to nepocitam a asi bych to asi ani neumel - s dost lidmi se bavim spise pres net v ramci nejake hry, napriklad, kdy spolu dlouhodobe neco hrajeme a podobne. Nevim, jestli to muzu brat jako kamarady, ja to tak docela beru...

Trebas ted pres leto jsem 3 mesice na chate. Tady mame super komunitu, no je to "par lidi". A jinak se s nikym ani nestykam, jsem rad, ze tu mam klid :-)

Btw - clovek, ktery se na zaklade podobne argumentace nastve a urazi se a nebude se se mnou uz bavit, by proste tak jako tak nemohl byt muj kamarad, respektive ja bych takoveho cloveka za kamarada nechtel.

Radsi mam nekolik malo kamaradu "na zivot a na smrt", nez masu nejakych tupych lidi.

Kdo říká že tupých? Ale ok, každý svého štěstí strojvůdcem.

Co tak s lidmi mluvím, tak oni skutečně považují za morálnější okrást bohatého, než nechat umřít chudého. Takže oni si připadají morálně a o tobě si spíš řeknou, že jsi amorální hovado, které by nechávalo umírat lidi ve škarpách etc.

Na to se pak pripadne ptam, kolika umirajicim ve skarpe uz oni osobne konkretne pomohli. Jelikoz ja par lidem ano (ackoliv neumirali ve skarpe, ale rekneme neco podobneho), tak nam nima mam I v tom pripade navrch :-)

No jo, jenže to zase převáží fakt, že v jejich očích bys nechal takhle lidi umírat běžně. Já volím strategii v závislosti na tom, s kým mluvím. Hodně socanů a komárů jsou zároveň celkem konzervy a co se třeba té sociální situace týče, tak já vždycky hraju na nostalgickou a vesnickou notu - že dřív, když sociální systém neexistoval, jak ho známe dnes, se potřebný musel spolehnout na své okolí. Když byl mezi sousedy znám jako pracant a dobrý člověk, obec mu dobrovolně pomohla (dokládám to historkami z místní kroniky). Když to byl nějaký příživník a vekslák, všichni se na něj vykašlali. Takový sociální systém nebyl zneužitelný. Pak samozřejmě řeknu, že dneska si dávky může vybrečet skoro každý a jestli jim připadá ok, že támhle ženský za kasou dřou za minimálku, aby mohly platit veget parazitům. Vždycky ocení ten starý systém.

Hehe, ten obecný úvod mi přišel zajímavý, ale obávám se, že u toho závěru s amorální sviní by mi většina lidí řekla, že já jsem zase blbá kráva, a pak už by se se mnou nebavila :D Což úplně není ten efekt, kterého jsem chtěla docílit :D

Osobne to medle prevadite predevsim na uctyhodnou demagogii, smrnclou pro sichr jeste diskusnim faulikem. A to i kdybyste vyjimecne zrovna Vy pred lety temi klici bimbal za anarchii.

Co takhle: Takze TOBE to prijde nevyhodne, TY bys to zrovna ted chtel jinak, takze mne, ktery jsem ti platil luxus, co sis doted nestoudne a bez uhrady vyuzival, nyni bezostysne okrades?

Dobrej oddil.

Me to predevsim prijde moralne spatne. Je mi jedno, jestli je neco vyhodne ci nevyhodne, pro me je na prvnim miste to, ze je to neslucitelne s tim, co je spravne.
Pokud Ty jsi mi neco platil, tak je mi to lito. Chapu, ze jsi k tomu byl mafii donucen, ze to nebyla tvoje volba. Ver mi, ze ja od tebe nikdy nic nechtel a ani do budoucna chtit nebudu.
Nenadavej me, nadavej te mafii, co te vydira.
Ostatne I me vydira, abych si bral ty penize od tebe.
Vsichni jsme obeti....

Sorry, prehledl jsem, ale nakonec jsme v klinci jinde.
Verim, nenadavam ti, te mafii naopak ano. Pohoda.
Nicmene extremne zmrdske (jen jako technicus) je toto:

Takze TOBE to prijde vyhodnejsi, TY bys to jinak nechtel, a PROTO nutis ostatni, aby TOBE tenhle luxus zaplatili?
Ok, takze TY jses proste svine, ktera se nestiti okradat miliony lidi jenom proto, ze TY si chces zit v pohode a luxusu.

Bez taky rict vratnymu na gestapu, ze on je ta svine, co zplynovala miliony zidu.

Vratny na gestapu dozajiste je svine, co zplynovala milion zidu, OVSEM s tim detailem, ze z VELKE CASTI za to skutecne nemuze - system ho donutil. On si jiste mohl vybrat "nebyt vratnym na gestapu" a dost dobre by to mozna prineslo jemu i jeho rodine nejake problem - takze castecne muze za to, ze nebyl dostatecne statecny a neodmitl to, ale ta vina je velmi vyrazne umensena tim, ze k tomu byl skutecne systemem donucen, jinak by mu rekneme hrozila smrt.

Pokud by takovy clovek rekl "vite, ja tam delal, protoze jsem se bal o zivot, oni by me jinak zabili, ale jinak s tim nesouhlasim, ale neslo to jinak", tak ho jaksi lidsky muzu pochopit a velmi pravdepodobne bych ho neodsuzoval a nedaval mu vinu.
Pokud by ale rekl "cely zivot jsem touzil delat vratneho na gestapu, protoze vsichni zidi patrej do plynu a kazdej, kdo si mysli opak taky", tak bych naopak zcela vynechal faktor "system ho donutil" a na jeho jednani bych neshledal zadne polehcujici okolnosti a s klidnym svedomim bych ho povesil na nejblizsi lampe.

TO SAME delam I ted - chapu, ze mnoho z nas je proste systemem donuceno delat veci, ktere by jinak nedelali a to hrozbou vezeni ci horsich veci. Ok, snazime se v tom nejak zit a jiste vsichni nedobrovolne tomu system pomahame. Jsme vinni? Malicko ano, vsichni, protoze mame tu moznost se nechat zavrit, ale neustoupit a nekolaborovat. No neda se nam to myslim prilis vycitat, ze tak necinime...
Ale jina vec je, kdyz nekdo tvrdi "ten system je spravny, je spravne a moralni nekoho oloupit, abychom se my meli lepe...je spravne nutit lidi chovat se tak, jak my chceme, protoze nam to prinasi vyhody". V tu chvili rikam, ze ten clovek je absolutni zmrd, hajzl, svine a nejhorsi mozny povl.

Dozajista. I kdyby byl slepohluchej a vubec nevedel, kde fachci.

Pitomost (resp. nyni, po konkretnim upozorneni, uz samozrejme jen cira a umyslna prasackost a demagogie) takoveho vyroku je pomerne zrejma z toho, se zplynoval-li by jen kazdy vratny par milionu, bude to v souctu par miliard. Dotycneho nikdo nenutil a nic takoveho ani nepachal, nejspis nikoho z nich nikdy ani nezahledl (zvlast ten slepy). Chces-li vyjadrit myslenku, ze lze spekulovat, zda mel (pokud vubec meritelny) PODIL viny, zkus pouzit tomu adekvatni vyrazy misto tohohle svinskeho zmrdispeaku. Protoze jinak za Mein Kampf muze vynalez knihtisku atd.

Ten dalsi blok zni rozumne. Potom ovsem nechapu, proc z nej nevychazis. Az ti ten dotycny rekne " cely zivot touzim te okradat a proto podporuji stat", pak mu to jeho svinsto vmetes fxicht skutecne opravnene. V opacnem pripade je to svinstvo jen a jen z tve strany.

A ad vina na konci. V zasade ano, ovsem participuji na tom vsichni VCETNE tebe (i kdyz se ti to nelibi) a to, co ty nazyvas vinou, budou jini zvati zasluhou. Co z toho je "pravda" nelze z principu veci rozsoudit, zadne absolutni pravda zde neexistuje.
Nicmene az mi ukazes pricetneho cloveka, jenz z huby vypusti byt jen tuto vytrzenou cast, "je spravne a moralni nekoho oloupit, abychom se my meli lepe", ochotne si posypu hlavu a sve nazory brutalne zreviduji. Ja takoveho neznam. Ale znam spoustu lidi s nazorem "je spravne a moralni zabranit jedinci v sabotovani sumarniho prospechu". A je-li k tomu nezbytne te "vydrit" (tedy pusobit natlakem :)) ci "oloupit" (tedy natvrdo vyuzit tve zdroje) - smolik, collateral damage. Nemile, lec nevyhnutelne. Zijes v mravenisti.
Obdobne je to s formulaci toho zbytku, "je spravne nutit lidi chovat se tak, jak my chceme, protoze nam to prinasi vyhody". Ditto "zabranit ... jak nechceme ... nam skodi", ale pristup k takovymto dvema fakticky stejnym formulacim bude diametralne odlisny.

Po teto autoerotice asi neni divu, ze z tebe oni zmrdi, hajzli, svine a nejhorsi mozny povl jen tryskaji. Me se to ale nadale libit nebude a az te ten slepej vratnej zacne opravnene rezat po palici risskou orlici, ponecha me to spise jen vlaznym.

*n

Aha...zajimave...takze pravdepodobne to bude kombinace...velmi hloupa, kurevska svine...
Cloveka, ktery mi vyslovene napsal "je spravne a moralni nekoho oloupit, abychom se my meli lepe" znam, ale veskerou konverzaci s nim jsem smazal, protoze s nekym takovym se bavit dale odmitam, to je ciste pro zajimavost.


Jinak jeste ve zkratce - ne, neziju v mravenisti. Klidne bych mohl zit a po nikom nic nechtit a nikdo nic nechtit po me a vzajemne bychom si neprekazeli.
Ja NIKOMU nechci SABOTOVAT jeho uspech. Skutecne musis byt VELMI hloupy idiot, kdyz z mych slov dedukujes takoveto nesmysly.
Tudiz ty a tobe podobni me nici na zaklade nejake myslenky, ktera je zcela nesmyslna. Gratuluji.

No ja rikam, jses hloupa, sobecka svine

Neni hezke takto mluvit o cizich lidech, zvlast kdyz je neznate, jsou slepi a navic zcela hypoteticti, jenom proto, ze te opravnene svacnou po hube. Ale co uz...

Nemohu to primo zpochybnovat, ale zda se mi to znacne neuveritelne. Jako malou podpasovku dodam, ze pak se zrejme vymyka me definici pricetneho cloveka.

V mravenisti zijes a budes jedna z mala vyjimek, ktera nevidi ostatni, ac ji slapou po nohach a lezou po zadech. Ze v tom "neprekazeli" vidis jen svuj maly hnojnik je pak priznacne a predstava, ze par procent takovych uz by realne prekazet mohlo, ti zrejme zustane nedostupna.

Jo ledaze myslis jen SVUJ vlastni maly ankapik a ostatnim nasrat. To by pak asi slo. No a nakonec kdyby se nahodou nedarilo, tak hupky zpet do naruce statu a zkusime to ojebat zas nejak jinak. Gratuluji.

Jsi vychcana, sobecka svine.

Neprojektuj si do me sve vlastni predstavy a mindraky, zmrde.
to co o me pises neni pravda a predpokladam, ze to pises ciste a pouze proto, ze sam jses takovy a neumis si predstavit, ze by nekdo byl jiny.
Jo, milej zlatej, je.
Neni kazdej takovej prolhanej zmrd, jako jses ty

Kdyby to.
Ja jsem bohuzel nejakym omylem naopak naprojektoval tve mindraky a predstavy do sve hlavy. Eh...
No vlastne tobe to vysvetlovat nemusim, ty s tim musis zit. Ja zas od ted muzu bez obav vyvazet senkrovnu primo po obede.

Ze jsem jiny nez ty, to si predstavit umim. Dokonce v to pevne doufam.

Ze jsou nekteri zmrdi prolhanejsi, vim a zas takovou zavisti me to neplni. I kdyz tu mimovolni buranskou tupost, s niz to dokazes, tu asi trochu jo. Zrejme je k tomu ale nezbytna adekvatni zivotni story.
Kazdopadne smazanou diskuzi s kamaradem, jenz pronasi vyroky, nad nimiz by se rdel Herodes, priradim k tvemu trvalemu portfoliu.

Naštěstí na ten druhý bod existuje alespoň několik příkladů rozvinutého socialismu či komunismu, Venezuela a KLDR, takže na ten argument "Více Evropy!" existují protiargumenty.

Jo, etatismus je asi poslední, zatím "nejdokonalejší" forma náboženství; a všechny ty tvoje čtyři body, jako bych je napsal já, vidím je zcela stejně.

EET/KH je trest za to, že někteří neplatí daně. Takhle nějak už mi to pár lidí řeklo, a má to stejnou logiku, jako kdysi dávno na konci 14. století byly mory a hladomory božím trestem za hříchy několika lidí. A říkat, že stát je nenasytný, to je dnes stejné jako tehdy, kdy různí reformátoři kritizovali církev a hlásali v různých podobách návrat ke kořenům.

Bůh přece nebyl vědecky vyvrácen....

To přece není důležité (a ani to nesměřovalo proti víře). Jen jsou skupiny lidí, kteří jsou přesvědčeni, že byl Bůh vyvrácen a jiné skupiny, které ten důkaz pokládají za neplatný. V tom leží ta podstata a proto jsem použil tuto analogii. (Neberte to osobně jako útok na Vaši víru, ale jako podobenství, že my zase útočíme na jejich víru. A zcela stejně my pokládáme naše argumenty za jasně vyvracející jejich iracionální víru, oni je stejně tvrdošíjně pokládají za pseudoargumenty.)

Ne, v pořádku, mě to jen zarazilo.

Řekněme — v duchu toho příkladu — že o víře se nepochybuje. A pak z tohoto hlediska je lhostejné, zda je ta víra teistická, nebo neteistická, monoteistická, či polyteistická. V takového nomenklatuře pak můžeme s klidem tvrdit, že i ateismus je víra.

A stejně tak se nepochybuje o víře etatistické či anarchistické... hergot, o čem vůbec jde potom pochybovat?

(Jinak já mám boha vyřešeného Occamovou břitvou; je sice možným vysvětlením čehokoliv, ale zároveň tím méně pravděpodobným z možných.)

To je přece založeno už v agnostice, tedy daný člověk je přesvědčen, že určitou věc nelze poznat, nebo prokázat její existenci (pozitivní aplikace), zatímco užitím stejného pravidla lze tvrdit, že v tom případě ji lze lehce zpochybnit (negativní aplikace). Podrobně o tom myslím psal už dost dávno T. H. Huxley.

Stejne,jak tezko mu odeberete viru v boha(o ktereho se opira),tak mu nedodate viru,ze se uzivi bez statu.

Akorat ze ten, kdo veri v Boha,mel by taky verit,ze udelal svet dokonale.Mel by podporovat svobodu,tj nezashovani cloveka do toho dokonaleho boziho dila.Dnesni organizovani verici jsou vlastne tezce neverici,protoze jsou to vpodstate socani.

Hodně zajímavé srovnání, děkuji.
Jsou tu ale dvě věci, které mi při tom, vyvracet někomu jeho náboženství a nebo etatismus, přijdou jako rozdílné:
1/ nemyslím si, že Bůh (ať už ho definujeme jakkoli), by šel definitivně nějak logicky vyvrátit. Což se o nefunkčnosti státního zřízení rozhodně říci nedá :)
2/ nevidím smysl v tom, proč někoho přesvědčovat, že jeho církev je špatná, protože se historicky (tj. ti současní lidé neměli šanci to ovlivnit) dopustila nějakých špatných činů. Pokud by se ta jeho církev projevovala např. nějak násilnicky nyní, pak bych mu to jistě vyvracela se stejnou vervou, jako tu lásku ke státu :)
3/ u tohohle argumentu si nejsem na 100% jistá, že to tak funguje (nejsem členem žádné církve), takže to prosím berte pouze jako názor:
myslím si, že přestože u srovnání církve a státu jsou nějaké společné znaky, tak přecejen té církvi platí člověk ten desátek (nebo cokoli jiného) dobrovolně a může se i dobrovolně rozhodnout s tím přestat a přestat být členem toho společenství (což se o státu říct nedá :) Pokud ne, tak už se bavíme o nějakých sektách, které mi nebezpečné přijdou a určitě bych je kamarádovi taky rozmlouvala...

Vidim damu, ale i tak mi to neda; vynecham tedy aspon obvykla sprosta slova:
Slozene zapory jsou esenci zla. Chtela jste skutecne sdelit, ze stat je funkcni?

pz100000: Já se přiznám, že vůbec netuším, na který kometář reagujete a který složený zápor máte namysli. Ale jsem si poměrně jistá, že to, že stát je funkční, jsem nidky ničím říct nechtěla :)

Pardon, ja jsem se tady v noci zas po case nejak moc vybouril a pak zapomnel obcas mrknout na repliky.

Dohledat nebyl velky problem:
1/ nemyslím si, že Bůh (ať už ho definujeme jakkoli), by šel definitivně nějak logicky vyvrátit. Což se o nefunkčnosti státního zřízení rozhodně říci nedá :)

Urzovu chromou (tedy berlickovou) linii emocionalni viry vidim, presto bych se pokusil o dotaz. U te prvni Viry si to zrejme vetsina lidi uvedomuje a priznava a nema potrebu zduvodneni a zmeny. Myslite, ze u toho Vaseho druheho, zvukomalebneho konstruktu je to skutecne "uplne stejne"?
Jednu podobnost tam vidim, to ano: misto Boha ani misto statu zatim nikdo nic adekvatniho nenabizi.

A prekvapen jsem i na konci. Stat je dle Vas cosi staleho a jisteho. No rekneme. Dal sice chapu, ze tam tu viru potrebujete nejak nasroubovat, ale stezi se smiruji s myslenkou, ze by (ostatni) lide uprednostnoval pouhou viru misto onech atributu realnych.

Moc by mě zajímal názor čtenářů Stok, zda se s podobným problémem taky setkáváte, jak k němu přistupujete a jak ho řešíte… nebo možná neřešíte a přátelíte pro jistotu jen s libertariány :)
A hlavně mě zajímá Vaše zkušenost, zda Vás podobné diskuze, které nikam nevedou, taky tak štvou :)
.............................................................................

Na to se dá říct ledacos,

já myslím, že nejlépe to asi vyjadřuje známé přísloví

KDO UMÍ, TEN MLČÍ,
A
KDO NEUMÍ TEN TO UČÍ

Co to pak znamená, to už si musí každej rozebrat sám dle vlastního uvědomění,
nebot to může znamenat cokoliv...

Kašlu na to v podstatě. Ty kamarády mám dýl než libertariánství. Někdy se k něčemu dostanem, tak jim něco řeknu (naštěstí mám dost načteno z bawerku od Hynka Řiháka, takže nemusím jen teoretizovat, ale uvádím skutečnosti, které se udály). To je dost vykolejí a já se snažím hovor odvést spíš k něčemu společnému, ale oni se nad tím alespoň zamyslí. Prostě u lidí, na kterých mi záleží používám "postupnou" argumentaci historickými fakty, ale nedělám "jehovistu", který s tím furt otravuje.

Na cesty budované státem a nikdy jinak mám pěknou etatistickou pohádku:
Kdysi dávno do Čech jezdil francký kupec Sámo za obchodem. A po letech obnchodování se mu tady zalíbilo natolik, že tady vytvořil první státní útvar na území Čech - Sámovu říši. Jak a kudy se tady v Čechách proboha ten Sámo za tím obchodem pohyboval, jak se sem vůbec z toho "Německa" dostal a kudy, když Čechy (i "Německo") v té době vypadaly zhruba jako Boubín a cesty bez státu nejsou a basta? To se jako prodíral s karavanou koní, vozů plných zboží ke směně a pomocníků tím neprostupným pralesem...? Jak tady vůbec mohl začít obchodovat, když tu nebyl stát a tedy ani žádné cesty pro karavnu tehdejších kamionů? Zapřemejšlejte kamarádi o tom, že jestli bylo možno na území Čech cestovat za obchodem, musely pro to být nejprve vybudovány a posléze průběžně udržovány vhodné komunikace a to až do založení té Sámovy říše bez jakéhokoli státu. Chudáci se v tom topěj.

Vidíš já si vždy myslel že cupital s karavanou koní a oslíků nějakýma lesníma pěšinkama vyšlapanýma zvěří, mezi malýma vesničkama a hradišti jednotlivých kmenů. Kdybych byl etatista řekl bych ti něco jako že zvěří vyšlapaná stezka se nedá srovnávat s dálnicema a železnicí.

Pro mě to jak to bylo doopravdy bylo docela překvapení i když jsem se to dozvěděl dávno po té co jsem anarchii přijal.

Taky... proč vlastně Sáma uznali za panovníka? Jako anarchistovi mi to neni jasný. Jako etatista bych řekl že i oni viděli že to bez státu prostě nepůjde.

Taky... proč vlastně Sáma uznali za panovníka? Jako anarchistovi mi to neni jasný. Jako etatista bych řekl že i oni viděli že to bez státu prostě nepůjde.
...................................................................................

Nevím, jak tomu bylo se Sámem,

ale v Bibli je ta situace popsána, jakým způsobem přešli izraelité z anarchistické doby soudců do monarchie - prostě okolní kmeny měly své krále a tak také chtěli krále.
Nejprve vybrali toho nejsilnějšího, jenže ten z toho postupně zblbnul až nakonec zemřel v nesmyslné bitvě a trůnu se postupně zmocnil nikoliv ten nejsilnější,
ale ten nejchytřejší chytrák - král David...

Nejspíše se jedná o jakousi lidskou pudovou potřebu mít vůdce,
v pravěku jím byl nejspíše ten nejsilnější lovec co dokázal skolit mamuta,
později s rozvojem myšlení pak ten nejchytřejší co si to dovedl pro sebe nejlépe zaonačit...

Podle nových výzkumů se zdá, že u nás do toho 10. století ve skutečnosti centralizované státní útvary neexistovaly. Spíš to byla nějaká združení, kdy Sámo, Mojmírovci nebo Přemyslovci byli zřejmě spíše něco na způsob první mezi rovnými knížaty.

Pominu-li ten drobny protimluv, jaky je v tom (krom velikosti) rozdil?

Oni Slované na našem území a v okolí v té době byli podřízeni Maďarům a Sámo slovanské kmeny sjednotil, porazil Maďary a ti ho z vděku jmenovali svým panovníkem. Ale šlo spíš o takovou kmenovou konfederaci než o nějaký centrální stát, to tu v té době vůbec nebylo, byl to kmen vedle kmene. Takže ani o anarchii se mluvit nedá.

Maďari či Avari, na tom zjavne akosi nezáleži...

*pardon, Avaři.

*pardon, to jste si ale nevybral nejlepsi misto :)

S politickou (či jinou) agitací... no, nejlepší rada je nezkoušet to na kamarády; kamarádi nejsou na politiku, s kamarády se pomáhá, s kamarády se baví a užívá. Ale pokud takovou radu fakt někdo potřebuje, tak asi není natolik kamarád, aby je znal a věděl, kam až může zajít, jaké jsou hranice. Protože popravdě, jakákoliv agitace, ať už je sebevíc logická (pro nás, nebo pro ty druhé), může velmi snadno znít jako fanatické misionářství, jako když to hlásá člen nějaké sekty, někdo odtržený od reality, blázen, pošuk atd. A popravdě, my takhle 99 % lidí fakt zníme. A ano, taky jsem k tomu dospěl pokusem/omylem a tomu, co nás rozděluje, se raději vyhýbám - mám raději to, co nás spojuje.

Nic proti tomu názory na agitaci, ale mně přijde, že s dobrými přáteli se mimo pomáhání a bavení a užívání také nějakým způsobem souzní a sdílí hodnoty.

To jo, ale kamarád se 100% shodnými názory (a s ničím míň by skalní ankap spokojen nebyl) je strašně nudná osoba...

No.... ne nezbytně; ono záleží, jak se k těm názorům došlo.
A nemluvím úplně o 100 % xD

Holahoj Urzo,

souznění hodnot je vynikající pro budování vztahů s předpokladem dynamiky (klasicky: seznámení, okouzlení, oblouznění, těhotenství, rodičovství, prázdné hnízdo, truchlení po partnerovi), ale u kamarádství si docela můžeme vystačit se základem spočívajícím ve společném čůrání na bábovičky té protivné holčičky z vedlejší třídy námi navštěvované mateřinky. Já mám za kamarády i lidi s menším přehledem z důvodu lenosti, vrozené dispozice, rodinné anamnézy či sociální výchovy, tedy je nenapadám s násilnou interpretací své pravdy a totéž čekám od nich.
To čekání se mi vyplácí, protože když na mě můj kamarád stolař halekal s potřebou sdílet nadšení nad volebními výsledky politické divize AGROFERTu, tak jsem mu připomenul "Nechval dne před večerem!" s odkazem na budoucí buzeraci typu EET. Dneska od něj neočekávám, že bude na náměstí propagovat libertariánské myšlenky, ale bude na sliby politiků a mediální masírku nahlížet jinak.
Kdo má v rodině všeobecnou a vše pojímající shodu nad společenskými a politickými myšlenkami? Můj nedávno zesnulý strýc byl za totáče komanč, protože ve funkci ředitele vesnické základky to nešlo jinak. K němu patřilo ohromné sociální cítění a výrazná levicovost, ale fundovanějšího kritika jím volené ČSSD bych těžko nacházel. Od něj jsem pro změnu já chápal, že nepřítel je nejlepší učitel a oba jsme se vyloženě těšili na budoucí společnou hádku. Mě jeho výtky nutily k prohloubení znalostí (sociální a zabezpečovací systémy minulosti, industrializace, legislativa) a on uznal část mých pravd.
Celý život poslouchám SKA, ale prostě nepůjdu na koncert SKA-P https://cs.wikipedia.org/wiki/SKA-P, protože s výjimkou legalizace marihuany se s nimi neshodnu. Na rozdíl od nich věřím ve svobodnou směnu statků a služeb, vlastnická práva a další artikuly z libertariánského desatera a proto jim na jejich politicko-uměleckou činnost nepřispěju.
Už jen tím, že jste s někým u jednoho stolu, dotyčnému zvyšujete legitimitu. Mediální magnát Babiš přeonačil odpůrce EET na zastánce, potkala se teze s antitezí a výslednou syntézu moduloval Babiš dle své potřeby, hospodský je za idiota, viz http://echo24.cz/a/i2Fyf/babis-zmanipuloval-video-s-hospodskym-k-propagaci-eet-kritiku-vystrihal . Sedni si Urzo na pivo vedle Konvičky a společnou fotografickou momentkou přispěješ k FB sdílení "známý libertarián sdílí potřebu většiny národa hnát muslimy až za Bospor".
Je prozíravé sdílení svých názorů s těmi, kdo jsou s nimi již seznámeni a jsou s mluvčím ve shodě. Je odvážné sdílení svých názorů s těmi, kdo chtějí s nimi být seznámeni, aby se s mluvčím shodli či nikoli. Je troufalé sdílení svých názorů s těmi, kdo chtějí s nimi být seznámeni, aby mluvčího konfrontovali až k insultaci. Je idiotské ztrácet čas sdílením svých názorů s těmi, kdo nechtějí s nimi být seznámeni, nechtějí rozumět jeho řeči a k debatě přichází s krví podlitýma očima a s kapsou plnou kamení.

No, možná je tu ještě rozdíl v tom, že já mám prakticky všechny kamarádky ženského pohlaví, kamarády muže mám všeho všudy asi dva....

Urzo,
ty mě nepřekvapuješ, když se o někom ANTIURZA vyslovuje tak monotónně hanlivě, pak se jedná o slušného člověka a to nejen co se týká chování k ženám. Jinak s tebou souhlasím, mám kolem sebe několik žen, o kterých mluvím jako o přátelích, takže s nimi nemám historii společných školkovských čůracích rituálů.
Problém dominantní názorové shody vede ke vzniku ghetta, ve kterém se pohodlně pohybuješ mezi přáteli, sociální vazby ve skupině se posilují pod vlivem útoků zvenčí, k tomu se snižuje vnímavost na podněty z okolí.
Já to mám vypozorované ve svém okolí, kde se v jistou dobu začali míhat čtenáři D-fense. Najednou se mí známí vyhrazovali proti Ochcávce v dehtu sami vlastníce Fabia 1,2HTP, námitkami proti cyklobuznám v křiklavých overalech mě omračovali na potkání, jestli nemám nějaké známé v Liberlandu byl neúměrně častý dotaz. Kamarádů z řad těchto rychlokvašek mi nepřibylo.
Jinak razím zásadu, že nic dva chlapi nesblíží více než společný zločin. Po chvilce mlčení přehlížeje významné kroucení očima dodávám, že samozřejmě zločin kritického myšlení a nestádního chování.

velkej Ká: ruzumím, co jste tím chtěl říct. Ráda bych uvedla na pravou míru, že nejsem moc vášnivá diskutérka o politických tématech. Ale v tomhle případě s tím on začal a aktivně se mě ptal, jak bych ty problémy řešila. I proto mě pak tak vykolejilo, když vlastně nebyl moc ochoten poslouchat.
Když je někdo vášnivý libertariánský přesvědčovatel, tak si myslím, že ho to přesvědčování tolik nevytáčí, protože musí počítat s tím, že když je nevyžádané, tak dost možná tu argumentační energii investuje naprázdno...

jasně, že štvou...
Jenže přesvědčit můžeš pouze někoho, kdo "chce být přesvědčen"... tedy toho, kdo je z nějakého důvodu mimo zónu komfortu a hledá řešení.
když narazím do zdi, snažím se obrátit řeč jinam - v právnické terminologiie se to nazývá "...and the parties agreed to differ." :)

Ono, když někomu začnete tvrdit opak toho, než čemu věří, tak vás odmávne. Víc se mi osvědčilo aplikovat logiku, kterou se vám snaží někdo nacpat na jeho vlastní tvrzení. Typický příklad je, že pokud lidi potřebují stát, protože jsou nezodpovědní, proč státu vládnou zase jenom lidi, navíc vybraní těmi nezodpovědnými. Totalitář vám pak řekne, že proto je demokracie nahouby a že mají vládnout odborníci a tak se stačí zeptat, kdo určí, kdo je a není odborník atd.
Dobré je taky nic netvrdit, ale jenom se ptát a nechat dotyčného, ať si na vaše argumenty přijde sám.

Von pan Nyvlt byl sice bachar v koncentraku,ale jinak je to slusnej clovek.

Mne se libi takove to friedmanovske,historicko-prakticke presvedcovani:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-svobodny-obchod-nejvic-pomaha-tem-nejchudsim-pi1-/p_ekonomika.aspx?c=A160823_221014_p_ekonomika_wag

Kazdej clovek,kterej si veri ,ze je schopen se uzivit bez statu,velice rychle pochopi a prijme svobodu.
Ale jakmile se blizi nebo je v duchodu,nebo nekdo z jeho rodiny je u statu-konec

Mňa privádza(m) do zúrivosti, že niekedy nedokážem presvedčiť ani priame obete tej-ktorej regulácie, že práve tá regulácia, ktorá poškodila ich samých je zlá. V tej chvíli by som sa nakopal.

Já jsem strašně zápolil s tím proč nemůžu lidi přesvědčit i o logicky jasně prokazatelných věcech, snažil jsem se nějaké zdůvodnění hledat v psychologii, pak už v psychopatologii, a teorie, která se zdá být vskutku nejlepším současným poznáním, je, že racionální myšlení se prostě aktivuje jen tehdy, když problém nevyřeší evolučně starší části mozku. Tak jsme přirozeně nastaveni. Proč o něčem přemýšlet když odpověď už znáte?

Vyžaduje určitý stupeň intelektuální vyspělosti, aby člověk do každé diskuse šel s tím že je ochoten přemýšlet. Pokud není, pak by do diskuse vůbec neměl vstupovat - nemá to smysl ("já ti to vysvětlím" v tomto nepovažuji za diskusi, pokud chcete něco jen vysvětlovat, druhý by měl předem jasně vědět, že vysvětlujete a nediskutujete). Jenže do téhle intelektuální vyspělosti se nikdo normální nerodí (pokud to má člověk vrozené tak je to nějaký druh autismu) a pokud to dotyčného, se kterým se bavím, nikdo nenaučil, tak to v zásadě není jeho chyba.

Navíc existují otázky, zejm. náboženství, kde jinak racionální člověk, který se ve všech jiných otázkách chová intelektuálně vyspěle jak jsem popsal výše, má nějaký blok. Mám věřícího kamaráda, který po bakaláři z matfyzu chce jít studovat na kněze, a ví že to tak beru - jako že má prostě v hlavě blok, a že jde vlastně o jistou disfunkci. Dle jeho slov to tak berou v podstatě všichni jeho kamarádi.

A tak to beru všude. Prostě dotyčný má určitý mentální blok, resp. nenarodil se do té intelektuální vyspělosti a prostředí ho do ní ještě nedostalo. Netajím se tím (ale zas jim to necpu, tomu věřícímu kamarádovi jsem to řekl když jsme se přímo na to téma bavili), a pokud mají ten blok v otázce libertariánství, tak to přejdu. Většinou i ti skalní komunisti sledují stejný cíl, jen k němu jdou zcela odlišnou cestou (která k němu nevede, což si neuvědomují), ale lze tam nalézt alespoň tu elementární "shodu" že i nám jde o společenské blaho a spravedlnost.

Přesto myslím že časem se to vyřeší "samo". Dobří přátelé se budou znát alespoň do nějaké míry navzájem, bude tam nějaké ovlivňování se, těch diskusí bude vícero, a to je přesně to co potřebuje emocionální inteligence, aby vyhodnotila "on to není jen jediný osamocený výkřik, možná bych se nad tím mohl taky zamyslet než to šmahem odsoudím". A v ten moment máte vyhráno.

V neposlední řadě rozlišuji etatismus od jiných druhů sviňských názorů, neboť etatismus považuji za stockholmský syndrom. Lidé ve stát potřebují věřit, protože kdyby to tak nebylo, tak by všechno kolem bylo špatně (což je) - a s tím je těžké se vypořádat.

Co je proboha do prdele na nabozenstvi neintelektualniho?Zkuste to prostudovat a mozna to pak s libertarinastvim zapadne jako klic do zamku.Komunismus bych do toho nepletl(akt a smutecni akt)
Urzo,tady je jeste prace!

Já bych se spíš zeptal, co je doprdele na náboženství intelektuálního? :)

Trochu jste to zachranil tim koncem, konkretne:

"Lidé ve stát potřebují věřit, protože kdyby to tak nebylo, tak by všechno kolem bylo špatně (což je) - a s tím je těžké se vypořádat."

U me dobry - s tim jsem se vyporadaval skutecne tezce.

Část textu by se dala ušetřit poukazem na to, že etatismus je náboženství, se všemi jeho charakteristickými znaky a projevy. Má dokonce svaté texty, rituály, božstvo a kněžstvo. A ano, náboženství není racionální. Rozumem lze náboženství studovat, ale rozumem nelze věřit. Proto se argumenty rozumu dost těžko jakákoliv víra vyvrací, a víra ve stát v tom není jiná.

Jenže do téhle intelektuální vyspělosti se nikdo normální nerodí

Dovolím si částečně nesouhlasit. Narozené dítě je v podstatě čistý list, a je do značné míry na výchově a prostředí, jaké memy dítě přijme - a takto přejímá i hodnotový systém a víru svých rodičů. Zasaď dobrý strom, a jeho ovoce bude dobré; zasaď špatný strom... Čili vhodnou výchovou lze vést dítě k racionálnímu myšlení ve všech otázkách. A podle mě to musí být snazší výchova, když nemusíš vymýšlet lži na krytí různých dvojakostí (dvojích metrů, dvojích přístupů), děti zas tak normálně blbé nejsou, spíš jsou blbé až z toho našeho světa.

Nejhorsi je, kdyz pak vychovu nekdo zakerne sabotuje...
Uz jsem asi vypravel, jak moje holka (5 let) zase jednou nekde videla policajty, kdyz jsme jeli autem, a povida: Je koukej, tamhle jsou zase ti zli policajti!!! Ale deda rikal, ze nekteri jsou i hodni...
Svine tchan, komunista :-D :-D :-D

Ja si zase dovolim lehce nesouhlasit s Vami (i kdyz to vypada, ze Vy spise souhlasite - minimalne s citovanou vetou).

Soucasna nabozenstvi jsou vesmes zalozena na nedosazitelnych autoritach. Duvod je nasnade a je velmi velmi prakticky - malokdo zrejme touzi byt opravnene nakopan a nasledne vykopnut primo svym Nejvyssim, mnohem lepsi je interpretovat (a prihodne krivit) libovolne pocmarany papyrus ci jine zauzlovane motouzy. Tento medle zasadni atribut u statu postradam. Polemizovat o neexistenci Boha je prinejmensim mozne, pokouset se o totez u statu je prinejmensim chore. Jakysi rozdil bych tedy videl.

Presvedceny etatista (jsou-li vubec taci) bude mit vychovu zase velmi zjednusenu souznenim s oficialni doktrinou. Zda je obtiznejsi vymyslet lzi ci prekricet trvalou a vsesmerovou debilizaci, to vybuch.
Deti normalne skutecne blbe nejsou, lec jsou znacne duverive a predevsim brutalne manipulovatelne.

mnohem lepsi je interpretovat (a prihodne krivit) libovolne pocmarany papyrus ci jine zauzlovane motouzy

Což se činí jak s Biblí, tak s Koránem, tak s Ústavou a zákony. Libovolně počmárané papyry, nic víc.

Polemizovat o neexistenci Boha je prinejmensim mozne, pokouset se o totez u statu je prinejmensim chore.

Záleží na tom, s čím polemizuji. Existuje Bůh v hlavách křesťanů? Ano. Byl bych blb, kdybych tvrdil opak. Mají Boží přikázání a Boží vůle vliv na křesťany? Ano. Mají tito ovlivnění křesťané vliv na jiné? Ano, ať už prostřednictvím kněžstva či davu věřících. Až do té míry existuje Bůh. Působí však Bůh přímo na ty, kdo v něj nevěří? Ne. Zde začíná polemika, a se státem je naprosto identická - mají zákony vliv na zastánce státu? Ano. Mají takto volivnění lidé vliv na ostatní? Ano, ať už prostřednictvím úředníků a vykonavatelů státní moci, nebo prostřednictvím zastánců státu. Působí však stát přímo na ty, kdo v jeho moc nevěří? Ne. Stát je jen v hlavách lidí, nic víc.

Se zbytekm souhlasím.

Což se činí jak s Biblí, tak s Koránem, tak s Ústavou a zákony. Libovolně počmárané papyry, nic víc.

Zcela nepochybne. Co lze vyuzit (zneuzit, chcete-li), to drive ci pozdeji nekdo vyuzije.
Nicmene cele to souveti "Duvod..." hovori (jen) o duvodu :) a lze je vynechat bez ujmy na ostatnim obsahu, jimz bylo (melo byt) zpochybneni razeni etatismu mezi nabozenstvi.

Záleží na tom, s čím polemizuji. Existuje Bůh v hlavách křesťanů? Ano. ...

I kdyz je pro mne ponekud obtizne se s touto formulaci smirit, vzhledem k temer absolutni vagnosti vyrazu "je", "existuje" apod. ji zrejme nema smysl resit - nakonec bezuspesne to jiz zkouseli mnozi jini.
Naopak s myslenkou "Stát je jen v hlavách lidí, nic víc." lze skoncovat velmi proste: na rozdil od Boha si jej lze prinejmensim prohlednout i bez trepanace lebky.

Opravdu si lze prohlédnout stát? Lze si prohlédnout zákony, území, budovy institucí, úředníky, členy silových složek... ale stát? Stát je prostě myšlenkový konstrukt, abstraktní věc, stejně jako Bůh. U toho si prohlídneš taky jen svaté texty, kázání, území farností a diecézí, chrámy a kláštery, kněží... ale ne Boha samotného.

Nikoli, stat je uzemi a jeho obyvatelstvo usporadane do jiste struktury. Jiste (tedy doufam) nebudete tvrdit, ze myslenkovy konstrukt je treba fotbal. Pripadne Vam ho mohu ukazat.

Což je jedna z mnoha definic, a letmým pohledem soudím, že je to jedna z těch debilnějších. Ale chápu, že s takto definovaným státem se rozumně polemizovat nedá... a nejspíš se s takto definovaným státem nedá ani debatovat o myšlence anarchie.

To muze byt tou letmosti, zkuste si to ted precist, nakonec je to jedina relativne kratka veta.

Pokud za debilni povazujete, ze je prosta, pochopitelna a prakticka, pak je jiste debilni znacne. Skutecne ale netreba tisicistrankova pojednani, jimz nerozumi zcela nikdo a o to vasnivejsi lze pak vest zminene kavarni debaty.
Mate-li podobne debilni (tedy prostou, pochopitelnou a pouzitelnou) definici z Vaseho pohledu, velmi ocenim jeji uvedeni. Zatim mi pripada napr. cestovani z konstruktu do konstruktu obtizne.

Zbyde-li Vam cas, zkuste ty rozdily od fotbalu.

*samozrejme s prosbou o prominuti chybejiciho prosim a jinych drobnych fopa, jak to ted ctu.

O prostotě a jednoduchosti definice se nebavím. Jde spíš o to, že pokud definuješ stát jako území a obyvatelstvo na něm žijící, tak s tou definicí je řada problémů, když se pokusíme ji použít:

- Ta definice není jednoznačná: Když vytyčím území, na kterém někdo žije, bude to stát? Přirozeným chápáním asi ne (může to být třeba můj dům se zahradou), ale podle té definice jo.
- Ta definice neříká nic o tom, co takový stát dělá a jak funguje. Když nebude mít žádné instituce, zákony, nejspíš ani jméno, ale jenom území... podle té definice je to stát.
- Tato definice činí problémy při diskusi o anarchii - budeš kritizovat stát, protože je to nějaké území? Nehledě na to, že bezstátní společnost je podle tebe společnost, která nežije na žádném území, protože jakmile by někde žila, bylo by to nějaké obývané území, a tedy stát; anarchie tedy nemůže existovat.

Hlavně ten poslední důvod je ten, který činí tu definici debilní; neboť už z podstaty ta definice znemožňuje myšlenku anarchistické společnosti.

Stát je jsoucno (organizace?), které si nárokuje moc nad určitým územím, jeho zdroji a obyvateli, a to jednostranným způsobem. - Jednoduché, prosté. A samozřejmě existuje i hromada jiných taky dobrých (nebo i lepších) definic.

Fotbal - hra, má svá pravidla (= svaté texty), existují fotbalové týmy, což jsou hráči, trenéři a majitelé (= nižší kněžstvo), existují rozhodčí a funkcionáři (= vyšší kněžstvo), diváci a fanoušci (= věřící), zápasy a soutěže (= rituály), stadiony a hřiště (= chrámy). Fotbalový fanatismus si potom nemá co vyčítat s fanatismem náboženským, jednotlivé sekty (fanoušci jednotlivých klubů) se nesnášejí, a někdy dochází i ke krvavým konfliktům... takže?

Tak nevim, je-li to jen prehlednuti, nebo klasicke uziti mistni oblibene figury, nicmene prosil jsem Vas vyslovne o precteni. Vynechate-li z me pulradkove vety temer polovinu, jeji smysl je nutne ve psi.

Stat je uzemi a jeho obyvatelstvo usporadane do jiste struktury.

Pokud se zadarilo, muzete si probrat a skrtnout vetsinu Vasich reakce. Krom toho definici jste do toho zavlekl Vy, ja Vam pouze vyvracel tezi myslenkoveho konstruktu a popsal par drobnych rozdilu vuci Bohu. Pokud ovsem prijmete (pro mne jaksi implicitni) fakt, ze "jista" struktura je dana jistymi pravidly a ma jiste projevy, mate sice ponekud obecnou, nicmene pro dany ucel plne postacujici definici. Definici zcela vycerpavajici jsem nehledal.

Pokud je Vasi definici ten predposledni odstavec, pak je statem kazdy vlastnik osidlene pudy. Jednoduche, proste. Coz o to, ja s tim v zasade souhlasim, lec pochybuji, ze Vy taktez. Stat je pouze smluveny vyraz pro jakysi objekt (dany mistem a jeho obsahem :)), ktery je zde ovsem zhusta zcela iracionalne uzivan ve funkci rudeho hadru - pak je mu samozrejme treba priradit par atributu zamlzovacich, jako konstrukt, jsoucno, jednostrannost. Jaky je rozdil mezi organizaci a strukturou? Kolikastrannym zpusobem chcete uplatnovat moc?

No prave, takze. Je tedy prakticky shodny se statem ci nabozenstvim ve Vasem pojeti, rozumim-li dobre. Je to tedy take pouhy konstrukt, existujici jen v jednotlivych osvicenych hlavach?

Mimochodem asi každý anarchista či libertarián (či vlastně pravičák obecně) by si měl uvědomit, že jeho/naše morálka není tak úplně normální. Je to v podstatě takový exces. Člověk se vyvinul jako skupinový tvor, první lidé a jejich předci stovky tisíc let žili - generaci za generací - v tlupách a podělit se o kořist rovným dílem s ostatními bylo naprosto normální a přirozené. Logickým vyústěním tlup byly kmeny a logickým vyústěním kmenů byly státy.
A ještě jedna věc. Ač jsme mnohem chytřejší, ve svojí podstatě jsme pořád zvířata. A příroda zná jediný zákon - zákon silnějšího. Tygr by nerespektoval, že jeho slabší soused přece ulovil tu krávu, tak na ni má nárok. On by prostě šel a vzal si ji, slabšího tygra by zahnal nebo klidně zabil. Je potřeba si uvědomit, že tak jsme nastavení, tak jsme žili miliony let, v tomhle se vyvinul náš mozek, daří se nám to zmírňovat jen díky kultuře. Ale přesto si myslím, že miliony let vývoje nelze jen tak překonat za pár staletí.

To jen tak, kdyby třeba někdo nedokázal pochopit, kde se v lidech bere ta touha ovládat a okrádat ostatní.

To zni velmi rozumne. Jenom ta "touha ovládat a okrádat ostatní" budi trochu zbytecne negativni emoce. Zvlast vzhledem k tomu, ze neexistuje.
Onu touhu nema ani ten tygr. Proste to udela. Protoze ovladani (vetsi pes) a okradeni (chytry/rychly/sikovny pes) jsou pouze dalsi dve strategie, jak se dostat k potrebnym zdrojum. Jsou-li vyhodne, jsou pouzity.

Tedy v prirode, samozrejme - clovek uz je nejakej pokrivenej. Asi stat, ci co.

A tak pokud sam sebe pasujes do role zvirete....tak pak tomu vsemu, co zde pises, jde docela rozumnet.

Ale?
Pravda, vsiml jsem si, jak jsi dnes dostal napraskano u defensu, jenom debil si ale muze jit lecit ego tam, kde ho totez potkalo vcera. I kdyz tady sis v tom hubu machal sam a se zjevnym potesenim dost dlouho - mozna ti to dela dobre.
No tak budiz - chces-li tedy byt opet za vola a agresivni hovado, budu ti ze stare znamosti k dispozici.

Ale ovšem, že existuje. To je součást toho stádního uvažování - my jsme řekli, že to bude takhle, takže se podle toho zařiď, úchyle. Jo a slyšeli jsme, že sis nechal to, co sis ulovil, takže se koukej podělit, nebo ti to vezmem násilím!

To si mozna ne zcela rozumime, at uz ja blbe pisu, nebo Vy spatne ctete. Nebo naopak.

Mel jsem totiz pocit, ze Vy se k temto zvracenym touham stavite zaporne. Neni divu, protoze ta formulace (aniz bych Vam podsouval nejaky umysl) je proste spatna. Ovladani a okradani samozrejme existuje, neni jen ta TOUHA, ktera (v tomto spojeni) ma vyrazne negativni konotace. Ovladani a okradani by jako VYRAZY sice snesly take mene citoveho zabarveni, ale zas nemuzu chtit vsechno.

Jinak ten Vas tygr neni prilis typicke stadni zvire, u nichz se obdobne chovani projevuje vyrazne mene, pokud vubec. Naopak ustve-li smecka korist, pak opravdu "tak se koukej podelit". Dokonce k tomu netreba ani lidskou moralku a zebricky hodnot.
A btw, ani bez one touhy mi zde nijak zvlast nesedi, ze by doslo k okradeni toho, ktery definitivne ovladl korist jeji terminaci.

Tak to mě ani nenapadlo, jestli ne touha, tak třeba nutkání, nekladu na to slovo nijaký zvláštní důraz. Každopádně to v lidech je. Je to asi v každém stádním zvířeti.

Tygr nebo člověk - jediný rozdíl je, že lidé to nedělají sólo, ale po smečkách - silnější smečka klidně okrade a ovládne slabší. Princip je stejný, války mezi sebou vedou i opice.

Ano, je to prosty status quo, tak jako voda vytlaci vzduch a kamen zase vodu. Bez tuzeb a nutkani.

A popisete-li presne tentyz stav ("silnější smečka klidně okrade a ovládne slabší") jen nepatrne jinak, napriklad "korist ziska silnejsi smecka a uhaji si ji", je to a} blize k realite, b) jiste mene zbytecne poburujici, ne-li zcela akceptovatelne.

Lide to delaji jak ve smecce, tak solo. Uplne stejne jako hyenisticke hyeny nebo mazlivi delfinkove. Dle toho, co je zrovna dostupne, potrebne a vyhodne. Nihil novi.

Já začínám mít podezření, že to snad považujete vlastně za takovou parádní věc. :) Pokud budeme uvažovat jako zvířata a zcela popřeme náš kulturní vývoj, pak ano, není tomu moc co vytknout.

Ani v nejmensim. Povazuji to pouze za vec z principu danou.

A ve spolecnosti, ridici se rozumem (nemyslim nutne "rozumna", pouze schopnost mysleni), je komplexnost vazeb takova, ze napr. aplikace jen na primou fyzickou silu by byla zcela komicka. K jakemusi priblizeni se k optimu ma kazdy vytvoren soubor pravidel, vzorcu chovani, jenz je zvan moralkou. Ta Vam pak napovi, ze prestoze okrast slepce je snadne, je to "nespravne". Zjednodusene proto, ze by Vam pak ostatni (jedno zda stat, okolojdouci, jeho rodina ci popripade i rodina Vase) na zaklade sve moralky promptne nakopali rusutur.

Kam povede napr. dnesni kulturne-vyvojove potlacovani prirozene minimalni davky toho, co je dnes pejorativne zvano xenofobii, muzeme poklabosit za par let. A nebo taky ne.
Co uz, aspon ze jsme se nechovali jako zvirata. Historie to jiste oceni.

Tentokrát tomu textu moc nerozumím. Proč se "trápíte" takovými věcmi? Já ten provaz chytnu za opačný konec a zeptám se. Co vlastně myslíte tím slovem "PŘÁTELSTVÍ"?

Já mám přátel řadu a různého typu. S někým mě spojuje společný vkus (na knihy, hudbu, filmy...) S některými pracuji a vídáme se i mimo práci. S někým mě pojí společná minulost a zážitky. Někomu jsem vděčný, protože mi v životě mnohokrát a významně pomohl. No a s některými mám společný pohled na politiku. To je ale jenom jeden z mnoha možných souladů.

Například se svými rodiči jsem se v tomhle nikdo moc neshodoval. Otec byl velmi konzervativní (dost kategoricky), máma je klasická levičačka. (Klasická ve smyslu, že má ráda lidi a automaticky jim chce hlavně pomáhat.) Mám proto rodiče zavrhovat? Nemám je mít rád?

Mám je rád a budu si jich vážit! Protože neřeším úplně všechno...