KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU: Ankap přednáška o demokracii – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urzo, díky za skvělou přednášku. Měl bych pár připomínek, jak jsem si je při sledování psal:

Svět, který je predikovatelný, takže má smysl učit se z vlastních chyb. Je to všecko super pointa, jen jsem při sledování této části nejprve čekal trochu jiný směr. Nestěžuju si, směr tebou zvolený je skvělý. Nicméně jsem čekal, že učení se z chyb vztáhneš na demokracii jako takovou, proč je špatná, že demokraticky byl zvolen Hitler, komunisti, a že tu chybu - demokracii - opakujeme furt dokola, nicméně si poučení z této chyby nějak nepřipouštíme.

Komplexní společnost v 38. minutě... no, ta potřeba ji řídit jaksi není zřejmá, když o tom je celý cyklus, že jo. Ale co už, pobavilo mě to :)

Janeček. No, kde začít. Jo, je super, žes ho pozval, konečně byl před plátnem někdo, kdo byl očividně mimo (a tím nemyslím jeho spoonerismus s Marikem Gasarykem). Upřímně, celá ta myšlenka opravování demokracie přidáváním nějakých dalších možností volby a jiných hodnotících algoritmů je něco podobného jako http://www.memecenter.com/fun/17562/Bug-vs-Feature . Furt je to jen demokracie, víc voleb je sice fajn, ale neřeší to morální stránku věci, a jen to nanejvýš odkládá problémy, které z toho vzejdou. Navíc mě děsí, že člověk, který zbohatl aplikací matematiky (předpokládám, že hlavně statistiky a teorie her), projektuje tentýž inženýrský pohled i mimo svou firmu do společnosti. A především, i kdybychom ten přístup připustili, nechce se mi věřit, že ten Janeček je tak hloupý - pokud přijmeme, že je to celé hra, tak i ta jeho D21 je hra. A ti hráči se ji prostě naučí hrát; přesně jak říkáš, místo jednoho populisty budou dva, voliči dostanou přesný návod, jak hru nabořit, atd. Co udělá Janeček potom? Přidá další možnosti? Vymyslí jiný algoritmus? A pak znova? No, nechce se mi tomu věřit, ale zjevně budu muset, a jsem zvědav, kdy selžou jeho algoritmy. Mimochodem, díval jsem se na ty jeho stránky, a přišlo mi to takový... no tak někde lidi odhlasovali, že chtějí sanitku. A kvůli tomu fakt potřebují demokracii a hlasovat?

Střet ankapu s okolními státy postupně vymýtí ankapové oblasti. Chápu ten argument, ankap nevede útočné války, takže nepřepadá jiné státy, naopak se jen brání, a dříve či později se neubrání. Zapomíná se však na dvě věci (ona to je jen jedna věc, ale v prvém případě jde o počáteční podmínku a v druhém o zajímavý dynamický důsledek téže věci).
1 - Nějak se někde, kde předtím asi byl stát, musel vyskytnout ten anarchokapitalismus, aby potom nevedl ty útočné války. V té simulaci se tedy čas od času některá oblast sama od sebe zvrátí do ankapu.
2 - Ankap se nemusí šířit válečnou cestou. Moje představa je, že nevede útočné války, aby expandoval, nicméně obyvatelé ankapu interagují s lidmi za hranicemi sousedních států, čímž státy v sousedství ankapu mohou "erodovat".
V neposlední řadě, dnes jsou trochu jiné podmínky než kdysi. Máme informační společnost. Oproti nějakému dávnému Islandu máme mnohem více možností, jak zaznamenat a šířit úspěchy ankapu. Máme oproti té době mnohem pokročilejší znalosti ekonomiky a psychologie. Ano, je těžké s myšlenkou ankapu prorazit, ale máme mnohem lepší podmínky než kdysi.

To je ode mě asi tak vše. Díky za skvělou přednášku.

D21 mi opravdu přijde lepší než současná demokracie, ale samozřejmě má pořád ty morální problémy s demokracií spojené.
Navíc ten projekt není jen politický, je použitelný i ve firmách a vlastně kdekoliv, kde je třeba učinit rozhodnutí.

Co se týče té expanze ankapu do státu, tak je to samozřejmě možné.
Pochopitelně nevylučuji možnost jeho vzniku.

Tedy já to video neviděl,
takže nevím co kdo tam povídá,
ale od Janečka jenž trénuje chůzi po zábradlí,
bych očekával spíše méně voleb, nežli více voleb

že by člověk z toho mohl pochopit jak funguje rovnováha
jak fungují protiklady a pardoxy
a co by pak z toho mohlo vyplynout pro tu demokracii, jenž také funguje na protikladech

No nic, tak třeba ne, třeba z toho nic nevyplývá...

Ale ten jeho volební volební systém,
to je přesně mysl začátečníka na tom zábradlí,
padá-li doprava, tak musí tlačit do leva, aby nespadnul...

Prostě, každej začátek je těžkej
a jenom trénik dělá šampiona...

Ďakujem za prednášku, zatiaľ podľa mňa najllepšia, môžeš si ma pripísať na zoznam presvedčených anarchokapitalistov (aj vďaka tvojej sérii článkov na mises.cz).

Čo sa týka toho argumentu o veľkých nákladoch na kvalifikovanú voľbu, myslím si, že sa to dá jednoducho ekonomicky zdôvodniť. Na jednej strane vysoké náklady na kvalifikovanú voľbu, na druhej strane zanedbateľná váha hlasu t.j. zanedbateľný zisk. Väčšina potom alebo zníži náklady a volí podľa bilboardu, alebo sa na voľby vykašle. Samozrejme, že sa nájdu aj takí, ktorí obetujú náklady a volia kvalifikovane, ale zo štatistického hľadiska budú vo výraznej menšine. Celkom zaujímavý článok o tom bol na menejstatu.sk (http://www.menejstatu.sk/redistribucia-hodnot-v-demokracii-4/)

Jsem opravdu rád, velmi mě to těší!

Hej Urzo, doufám, že si tenhle komentáře přečteš, i když bude dlouhej :)))

Musím přednášku velice pochválit. Je vidět, že už jsi hodně skilled, advanced a high level filozof, etik a následovník Rothbarda :) Používáš skvělé argumenty a umíš prvotřídně zareagovat.

Je tu pár věcí:

Za prvé jsem se chtěl zeptat, kvůli čemu jsi byl podávat vysvětlení? Já jen abych nešel po ulici a najednou na mě nehodili policajti síť, neseřezali mě obuškem a neprostřelili mi koleno, protože jsem např. napsal článek pro stoky nebo něco. Sdílej pls.

Za druhé, trochu bych si rád zafilozoval kolem toho elitářství, protože v některých ohledech nesouhlasím. Souhlasím pochopitelně s tím, že je nesmysl říkat "já jsem sice hrozně chytrej, ale ostatní jsou blbí a tak potřebují vládu" :D

Ale postupně - já jsem se odmalička cítil být odlišný od většiny lidí :) Kdybych měl vysvětlit proč, musel bych vyjmenovat hromadu celkem dost osobních věcí, takže to popíšu zatím povrchně - prostě když jsem chodil do školy, připadali mi spolužáci nějakým způsobem hrozně stejní. Např. v pátek a sobotu museli jít chlastat. Já jsem radši v pátek večer trávil třeba čtením knih. Někteří mi naznačovali, že jsem divnej - že určitě hodně doma trpím sám a že "mě někdy musí někam vytáhnout" - sestra mi naznačovala, že čtrnáctiletý kluk by měl chodit ven mezi lidi, bavit se a ne sedět furt doma - přitom já jsem se skvěle bavil se svýma knížkama a psaním povídek na PC :))

OK, pár poznámek - pochopitelně tím nechci říct nic elitářskýho, jakože jsem lepší, než druzí (ačkoliv jsem si to tehdy pochopitelně myslel), nebo nedejbože chytřejší (ačkoliv jsem si byl dělat test inteligence k Mense a vyšlo mi tak vysoký číslo, že mě od té doby spamují do pošty dopisama, abych se stal členem Mensy).

Stejně jako tím neříkám, že jsem snad nějaký super výjimečný člověk. Pochopitelně každý je unikátní. Ale s hromadou lidí jsem si prostě nerozuměl - nebavilo mě chodit chlastat (párkrát jsem byl a prostě mně to nudilo) - poslouchal jsem třeba i jinou hudbu, než oni - zatímco oni ujížděli na hitech z Evropy 2 a Kiss Hády, já jsem třeba poslouchal Davida Bowieho :D

Problémem je, že když řeknu takto nahlas, že se cítím být odlišný od většiny - svým myšlením, vkusem, životním stylem, říkají mi "No jo, to tvrdí dneska většina lidí, že není jako většina lidí" a to děláš tak trochu i ty na té přednášce a já s tím nesouhlasím.

Ono to prostě vnucuje myšlenku, že nikdo není nijak odlišný od většiny, a že je to jen klam, který si ten člověk myslí a přitom je stádní nebo co :) To pochopitelně ne - já myslím, že si člověk může zcela objektivně vidět svou odlišnost od většiny, stejně jako si třeba může uvědomovat, že je vyšší, než ostatní, pokud má dva metry a půl atd.

Co si dál myslím je, že ty nejspíše potkáváš hromadu lidí "já jsem lepší, než druzí", protože jsi matfýzák, chodíš do Paralelní Polis atd. Pochopitelně nevím, jakými lidmi se obklopuješ, takže asi nemám morální právo se k tomu vyjadřovat - přesto si myslím, že jsi vždycky potkával ty trochu "méně běžné lidi".

Já jsem třeba na střední škole studoval obchodku a větu "já jsem chytřejší/lepší/zajímavější, než druzí" jsem nikdy neslyšel :) A studenti obchodky jsou nějakým způsobem stádnější, než třeba studenti matfýz :)) Opravdu, zkus si rok studovat obchodku a taky zjistíš, že existuje prostě masa velice podobných a podobně smýšlejících a nebylo to zkreslení ani povrchní - já s těma lidma studoval pár let. A ano, v některých jsem se spletl - u jedné jsem si říkal, že je to blbá barbína, co se oblíká do růžové, ale ona třeba ráda četla knihy o drogách (jako třeba My děti ze stanice Zoo, nebo Memento), jenže zbytek - opět, chlastání, pařby, hudba z Evropy 2, Facebook... Opět, neříkám, že jsem lepší a pokud je tyhle věci baví, tak budiž. Já jim je přeju.

Dále bych se pozastavil u tvé kamarády s botama versus někdo, kdo sleduje Ordinaci. Jasně, může být člověk, co sleduje ordinaci a ten si může myslet, že tvá kamarádka je typická konzumní ovce, co miluje boty a ona si může myslet, že je to typický konzumní divák mainsteam sraček a oba budou mít do jisté míry pravdu.

Přesto si myslím, že tvá kamarádka je pochopitelně mnohem zajímavější, než ten divák Ordinace.

To, že někdo kouká na Ordinaci, to nám o něm něco říká - ok, vynecháme elitářství, jako je blbej atd. Ale pochopitelně těžko můžu věřit, že divák Ordinace může být třeba.... vědec! Že někdo někde v laboratoři programuje mikročipy a pak dojde domů a kouká na Ordinaci. A pokud ano, tak k tomu bude mít nejspíše nějaký netradiční důvod. Nebo si neumím představit, že divák Ordinace je třeba velký umělec - že kreslí obraz a pak si sedne k ordinaci. Můžou takový lidi být, ale zdá se mi to nepravděpodobné.

Tvá kamarádka oproti tomu je odpůrce kapitalismu a konzumu. To z ní pochopitelně nedělá nějak extra zajímavýho člověka - je celá řada lidí kritizujících konzum. Nicméně když už, tak aspoň je to známka toho, že se nebojí mít nějaké určité specifické názory, a že se neváhá něco konkrétního zjistit někde. Takže bych neřekl, že když si ona o tom divákovi Ordinace pomyslí, že je blbej a on zase o ní, že jsem ty jejich názory úplně na stejné úrovni:)

To je podobný jako když ses tam hádal s tím anarchokomunistou. On měl svůj názor a tys měl svůj, ale přesto nebyly ty názory na úplně stejné úrovni - tvůj má vyšší hodnotu, protože ty sis nastudoval nejenom hodně věcí ze své oblasti, ale v rámci know your enemy i ty opačné, což on otevřeně odmítal. (LOL "nesnáším rakouskou školu, ale nevím, co to je").

Za třetí, nemyslím si, že dělat stádní věci tě dělá stádním člověkem automaticky :D Vysvětlím - pochopitelně ty hraješ hry - já taky hraju PC hry. Nejspíše oba hrajeme GTÁčka a to dělá hodně lidí, takže to z nás nejspíše dělá stádní většinové lidi. Přesto státní asi nejsme - třeba už jen tím, že jsem anarchokapitalisté.

Opět neříkám "já jsem ankap, jsem něco víc a moje prdy voněj" - ale když třeba 95% lidí jsou etatisté a říkají, že daně jsou dobrý a 5%, že daně jsou krádež a stát je monopol na násilí, těžko pak můžeš popřít fakt, že "anakapové nejsou jako většina lidí". A už vůbec ne větou "to říká každej". A to, že dělají něco stádního (hrají hry) z nich automaticky nedělá "jako ostatní" lidi.

Pak ty jsi tu minule psal v jednom článku, že je nefér říkat o druhých, že jsou hloupí, protože mají nějaké stádní názory atd. Že prostě mají "jen jiné priority"

Ve výsledku je to ale víceméně jedno. Je úplně fuk, jestli tu většinovou masu nazveš "hlupáci", nebo "lidi s jinýma prioritama" - vtip je v tom, že ji vidíš a vnímáš a uvědomuješ si, že někteří typy lidí, některé názory a některé životní styly jsou pochopitelně běžnější (masovější), než jiné. Ty a někdo další vidí to samé, ty řekneš "jiné priority" a on řekne "pitomci" :)

Ale vidíte to samé!

Jinak pochopitelně souhlasím, že elitářství není dobrý přístup, stejně jako že idiotů koneckonců nemusí být tolik, jak by se mohlo na první pohled zdát.

Prostě se mi jen nelíbí zpochybňování toho, že někteří lidé prostě JSOU odlišní od většiny. Promiň za tuhle kopu textu, ale prostě jsem si o tom chtěl trochu zafilozofovat :)

Fíha, taková hromada textu proti divákům Ordinace. Jo, ten seriál je prdlý, rozvleklý, a po pár měsících je divák mimo, protože je půlka postav vyměněných a děj zcela o ničem jiném (all puns intended). Nicméně jako zvuková/obrazová kulisa k něčemu (třeba k tomu programování mikročipů nebo k usínání či odreagování po těžkém dni), proč ne? Byť sám na Ordinaci nekoukám, mám pro její diváky větší pochopení než např. pro její autory.

myslím, že je to od tebe trochu nefér

myslím, že jsem se v textu zabýval hromadou problematik, ne jen diváky Ordinace.

Nicméně s těmi ostatními částmi nemám potřebu polemizovat.

Nejlepší seriál je ovšem Večerníček,už ho dávaj šedesát let a furt to nemá konce,
i když tedy autory seriálu trošku podezřívám,
že si usnadnují práci a některé díly již poněkolikáté opakují,

ale co, není snad vopakování matkou moudrosti,
i když se to může občas při povrchním pohledu jevit
že je matkou zblblosti...

To ja mam zase vyrazne vetsi pochopeni pro ty autory (jsou-li ochotni se k tomu snizit). Trch.

Wow, komentáře od Tebe čtu vždy rád, i když jsou dlouhé; následovník Rothbarda sice sem, i když s ním ne úplně ve všem souhlasím.

Podávat vysvětlení můžeš jít v závislosti na tom, jak zformuluješ argument; můžeš napsat, že daně považuješ za loupež, ale nesmíš napsat nic, čím lidi nabádáš, aby daně neplatili například. Na hraně jsou pak výroky typu: "Kdo neplatí daně, je u mě hrdina," tam právě můžeš jít podávat vysvětlení, kdy se Tě budou snažit zmanipulovat, abys řekl, že tím lidi k tomu vyzýváš.... Ty řekneš, že nevyzýváš a oni Tě pustí; když nevíš, o co jim jde, můžeš do toho spadnout.

Co se týče toho elitářství, tak jedna věc je být odlišný, někdo je odlišný více, jiný méně; druhá věc je být elita, která diktuje ostatní, co mají dělat a co je pro ně nejlepší. Já mluvil výlučně v tom druhém smyslu, určitě jsem nemluvil o tom, že je někdo divný (já třeba docela jsem, ale ničemu to nevadí).

Rozdíl mezi "pitomec" a "člověk s jinými prioritami" je především v tom, jak snadno se od toho uklouzne k "potřebuje někoho, aby mu vládnul a dohlížel na něj" xD

já hlavně reagoval "to mi říká každej, že on je zrovna ten chytrej a ostatní jsou blbý."

No, tvrdím, že v některých případech to ten, co to tvrdí, může mít pravdu, ačkoliv to říká trochu nešťastně - jakože má pravdu, že má jiné myšlení, než většina lidí

pochopitelně už z toho neplyne, že by měl takový člověk rozhodovat o tom, co je pro druhé dobré :)

Já to neslýchám tak moc od lidí kolem sebe, spíše od cizích a občas to lze zaslechnout v různých diskusích a tak (i když třeba lehce jinými slovy).

mimochodem, myslím, že toho anarchokomunistu jsi s tím Marxem tak trochu urazil

Anarchokomunisti nemají Marxe moc v lásce - oni ho spíše odmítali. Zakladatelem anarchokomunismu byl Kropotkin - tedy ten pán s velice impozantním plnovousem

http://citaty.net/media/authors/piotr-kropotkin.jpg

Já vím; ono záleží, jak kteří.

No tak ono to tvrzeni neni ani tak o logice ci matematice, jako spis o psychologii. Prirosena tendence vytknout se z obecne spravneho tvrzeni "vsichni jsme iracionalni blbci".

Proboha, to s temi danemi jako fakt? Na to je fakt nejakej zasranej paragraf? Dyk to snad muze byt nejvejs nejaka obcanska neposlusnost (nebo tak neco), ne?

Tak jsem nešel sedět, jen podávat vysvětlení.

No prave i u toho me to zarazi - prece musel byt nejaky duvod (osobne bych predpokladal neco jako podezreni z XY nebo ve veci XZ - i kdyz tady v tom bordelu vibuch).

Podle mě rozdělování lidí do nějakých škatulek nefunguje prakticky vůbec. To jsem poznal na střední - člověk si řekne, hm, bárbína, růžová barva, půl kila make-upu, obden v baru a pak jsem u ní doma a? Takovou knihovnu jsem v životě neviděl, holka je dcerou "elitních" rodičů, vzdělaná, sečtělá atd. Takových příkladů bych mohl z rukávu vysypat hromadu. Já se třeba koukám úplně běžně na takové sračky, jako je Soudkyně Barbara, Výměna manželek, nebo americké béčkové horory typu Létající piraně. Jsem jen pro to hloupý? Respektive - dá se z tohoto vůbec něco vyvodit? Podle mě téměř ne.

jasně, pochopitelně se jedná o zjednodušení, než ucelený reálný popis společnosti

řadit lidi do skupin je však podle mě přirozená funkce lidskýho mozku a těžko popírat, že si každý podvědomě lidi netřídí :)

řadit lidi do skupin je však podle mě přirozená funkce lidskýho mozku
......................................................................

Samo, mít v palici hromadu škatulek je přirozená funkce,
mimotoho je tam ještě jedna škatulka, která je velmi oblíbená,
a jmenuje se prázdno...

A každý se k tý škatulce dostává jiným svým oblíbeným způsobem,
někdo pak aktivně a někdo pak pasivně...

Tedy řeč je spíše o mužském mozku,
ženský maj v mozku leda motanici pocitovejch drátů,
tedy žádný škatulky a žádný prázdno...

Povidky na PC? Sdilejte, pls.

Nestojíme pred binárnou voľbou medzi demokraciou a tyraniou. Existuje aj tretia možnosť v podobe súkromnej a decentralizovanej voľby, pri ktorej odpadá problém tyranie väčšiny, kde ľudia majú motiváciu byť informovanými a vyvarovať sa iracionálnym názorom.
...................................................................................

Pěknej článek,
ale co naplat, když většina lidí je přesvědčena o tom, že každá mince má dvě strany,
že existuje jen dobro nebo zlo,a nepovšimne si
že každá mince má tři strany,
kdy právě ta třetí strana spojuje ty dvě strany protikladné...


a vyvarovať sa iracionálnym názorom.
.....................................

K tomu je velmi těžká cesta,
asi tak jako cvrnkat mincí a trefit třetí stranu
či chodit po zábradlí a nebalancovat a nespadnout

je totiž třeba vyloučit všechny iracionální volby či názory,
což třeba Ježíš definoval jako - Nikoliv vůle má, ale tvá
či v taoismu tomu říkají wu wei, konání bez záměru konání...

Wow, jsem narvanej jak taška z Makra. Čekal jsem, že to bude dobrý, ale tolik zajímavých informací, Urzo? Dobře ty.

Dávám palec hore a sdílím ;)

Díky!

Dotaz v 1:48 - velmi dobrý dotaz. Než jsem dal za pravdu ancapu, samotnému se mi líbila představa atomizované demokracie, tedy že by ČR měla třeba nějakou velmi obecnou a minarchistickou vládu a pak by na jejím území existovaly klidně stovky vlastních správních demokratických celků. Ono by to sice neumožnilo odstranit amorálnost demokracie, na druhou stranu by to otevřelo možnost relativně snadno kumulovat lidi se stejnými názory v těchto menších celcích. Ono pověstné "tak se odstěhuj do Somálska" by rázem začalo dávat smysl, kdyby to bylo "Tak se odstěhuj do jičínského okresu". Přestěhovat se v rámci okresu je totiž mnohem jednodušší než v rámci země, ba kontinentu. Zároveň taková myšlenka není tak heretická, jako ancap (protože přece demokracii zachovává) a mohla by být cestou k ancapu - socialistickíé a komunistické "ráje" by lidé prostě a jednoduše po chvíli opouštěli a hroutily by se, protože by neměly peníze na vlastní fungování. Klidně by taková forma demokracie mohla být zastávkou "po cestě" za anarchokapitalismem.

a nemohla by tomu posouzit eu?(po zhrouceni).Eurosocialisti jsou vlastne uzitecnymi idioty ankapu.
Diky Urzo!Zeru lidi,kteri si neohrivaji zadne svoje polivcicky(ani ego)

Oyazkou je, zda by se ta mesta skutecne necim lisila. A zda by to pak byl (skoro) ankap mest, nebo naopak spis mestske staty. Ono ani dnes v zasade nic nebrani, aby se mesta diferencovala - ale zkuste si vybrat. Obavam se, ze by jen prevzala vic pravomoci (ci nasili, chcete-li) z te osvicene minarchie.

A muzete si to fraktalovat nahoru (k EU a jinym OSN) i dolu. No way out.

Když ale máte nějaký stát, tak z jeho spárů se dostanete velmi těžko. Znamená to zpravidla opustit příbuzenstvo, kamarády, známé a vyměnit jazyk, kulturní prostředí atd. Stěhování v rámci pouhých okresů se pak děje poměrně dost snadno. Myslím si, že by tam byly tendence se nějak kumulovat na základě svých hodnot, názorů, pol. orinetace atd.

Myslite, ze (vzhledem k jednoduchosti stehovani) by ty tendence jako mely vetsi sanci se projevit? To je sice pravdepodobne, ale zase (v momente, kdy nekde bude "lepe") nemate jak zabranit difuzi tech "spatnejch", kteri vse (take snadno) rozmelni.
Jedine... udelat z toho "stat" v malem. No co uz, ze jo... :)

Jak to, že nemáte? Třeba by si mohli odhlasovat zákaz imigrace nebo přijímat imigranty pouze určitých názorů etc.

No vzdyt to je prece presne to co rikam!

Hlasovani vetsinou vyhrava vetsina - porovnejte si to treba... s demokracii. Plus imigranty jen (ci krom) urcite barvy, ovsem pak nutno hlidat, lepe asi oplotit, ufinancovat to...

Anarchie proste je jakysi labilni stav a postrada veskere sebeobranne mechanismy - jak externi, tak interni. A to bohuzel (!!) z principu.

Ale já neříkám, že toto by byl ancap. Já jen říkám, že by to byl lepší stav než dnes. Na anarchii mi labilního nepřijde nic, sebeobranné mechanismy by určitě ancap měl, ale samozřejmě agresivní organizovaný stát by je měl nejspíš silnější. Kdybyste mrknul na přednášku, tak tam o tom Urza mluví. Já s tím tak úplně nesouhlasím, podle mě by anarchokapitalistická společnost armádu měla. A dost možná silnější, efektivnější a především odhodlanější než lecjaký stát.

Prednasku jsem videl (jak jsem tusim nekde zrovna Vam psal) cca 1.5krat, coz medle bude hodne nad prumer. Urza to vzal jen bokem a jen externe, ale primarni pruser je uz (dusledny) NAP samotny. To je princip, ktery je - navzdory bohu a prirode :) - ad hoc zkonstruovan jen proto, aby nektere fabulace (napr. prave ankap) mohly byt jeho formalni aplikaci obhajovany.

Jedinym mechanismem by byla slusnost a moralka. To rozstreli jeden non-NAP slunickar bez armady.

Stran lepsiho stavu nic nenamitam - krom toho, ze si myslim, ze nenastane. A nastal-li by, zacne se okamzite hroutit. Vizte Vasi primarni reakci, ze se neco odhlasuje. To je samozrejme spravne, protoze lepsi mechanismus zatim neni. Nicmene tim okamzite mirite... no vite kam.

Nic jako "proti bohu a přírodě" neexistuje. Jednak žádný bůh není, respektive neexistují o něm žádné důkazy, tudíž je někde na úrovni bludiček a co se přírody týče, tak jít do důsledků, jsou proti přírodě i boty. To není argument, je to absence argumentu, snaha něco zamluvit.

Motivovat k neagresi nemusí jen slušnost, může to být klidně i odstrašení (nebudu krást, tady má každej bouchačku). Nevidím na tom nic v principu nereálného. Samozřejmě, že anarchokapitalismus potřebuje, aby byla většina lidí (respektive síla) byla na jeho straně, ale tak to platí absolutně u každé ideologie, u každého politického zřízení, které kdy existovalo, existuje nebo bude existovat. Jako byste v 17. století tvrdil, že monarchie je věčná a nějaká demokracie nemůže existovat.

No vím kam no - k atomizované demokracii. Což je imho lepší stav než současná demokracie a má i blíž k ankapu.

Tady se mylite zcela zasadne. To, o cem mluvite Vy, je Buh. A toto ":)", probuch, neni ani Buh, ani buh. Pro klid Vasi nesmrtelne duse mohu vynechat oba, prirodu - ve smyslu behu veci pristich - vsak nikoliv. Resp. vynechat ji mohu, na veci to vsak nezmeni zhola nic.

Figl je ftom, ze s Vasi zbrani nabitou NAPem budete stat tak dlouho, dokud si zminovany slunickar pohodlne neopatri haluz vhodneho rozmeru a nejebne Vas s ni po nadale intenzivne odstrasujici lebce. Po definitivnim vyhynuti pak lze vymahat skodu hromadne.

A znovu (uz se branim jako Urza na te prednasce) - ja netvrdim, ze to tak je spravne, dobre a slunickove. Pouze to tak JE.

Atomizovana demokracie a lepsi stav. No, mozna. Vzhledem k tomu, ze si to nikdo moc nedokaze predstavit (pokud to fakticky neni totez, co soucasny stav). A nebo taky v souctu horsi.

(Ehm. Ankap potrebuje, aby sila byla na jeho strane. No jo, prave.)

Tak, tak,

to je problém karmy a na to dojel Ježíš i Gándí,
dva silní odpůrci násilí,
jestliže někomu násilně vnucujeme nenásilí,
můžeme vočekávat že to naše násilí se nám vrátí...

No a s tím ozbrojováním k tý sebeobraně je to podobný,
opět vytváříte nějakou situaci vedoucí k násilí,
nebot druzí budou mít stejnou obavu jako vy,
že tu svoji zbran použijete vůči nim...

Já si dovolím ovšem tvrdit, že je to tak správně,
že co člověk vyšle, to se mu prostě vrátí,
co si uvaří, to si také sní...

A teď mě jako nikdo po hlavě klackem praštit nemůže? Proč si myslíte, že v ancapu by najednou byl svět plný lidí, co by mě chtěli zabít? Ancap není zombie apokalypsa.

Samozřejmě, ankap potřebuje, aby byla síla na jeho straně. Však o to se třeba Urza snaží - přesvědčováním ostatních.

Ted nemuze, protoze Vy ho prastite uz pri hledani. Proc myslite, ze by se v ankapu vsichni vytratili? Ancap JE apokalypsa (co je zombie, nevim, ale urazi me to).

Nu, necht jej tedy Sila provazi. Krom doprovodu ale bude vhodna nejvejs tak k dobijeni mobilu.

Já vám opravdu nerozumím. Co je tedy pointa? Jako že násilí by bylo pořád? Souhlasím. Nebo že ankap je příliš slabý, než aby ho ostatní respektovali? Opět souhlasím. Myslím, že to nemůže popřít nikdo.

No ja vim, ze nenechat si pointu na konec je pitomost, jenze ono to u techhle postovani je problem, no:

Atomizovana demokracie je stale demokracie, tedy zlo. Muze byt mensi, ale i vetsi.
A muzete si to fraktalovat nahoru (k EU a jinym OSN) i dolu. No way out.
Hlasovani je demokracie. Hlasovani je zlo. Hlasovanim anarchii nestvorite.
Anarchie je labilni stav bez sebeobrannych mechanismu. Anarchie je mrtva jiz pred narozenim.
Buh je. Nebo neni.

Anarchie proste je jakysi labilni stav a postrada veskere sebeobranne mechanismy - jak externi, tak interni. A to bohuzel (!!) z principu.

Co je to za princip? Kdo ho kde skutečně nějak fundovaně formuloval?

Ja zde (jakkoli jiste ne jako prvni ani posledni a ne nutne do detailu shodne).
Neco Vam v tom nehraje? :)

Já vím o existenci nejrůznějších principů. Některé z nich i znám, chápu je a umím je používat. Zákony termodynamiky, Pythagorova věta, komparativní výhoda a různé další. Proto se ptám: "Co je to za princip?" Já totiž žádný takový neznám, což samo o sobě není důkazem, že neexistuje. Možná že existuje, proto bych se s ním rád seznámil. Umíte odpovědět na tu otázku?

Jo takhle, Vy se ptate, ktery to vubec je. No rec byla jen o jedinem, byt byl zaludne uveden zkratkou.
NAP. Pripadne, chcete-li to dle osvedceneho mustru SSD a podobnych displeju, pak NAP princip.

Aha, tak nic.

No tak dobre, no. Non-aggression principle. Ale mohl jste si to i celkem lehce vyguglit.

No já vím, co to je NAP. Jen nemám tušení, jak právě NAP je princip, který znemožňuje ozbrojené spolčení za účelem porušování vlastnických práv a zabíjení lidí. Takové počínání je v ancapu možné a dokonce jsou situace, kdy by bylo takové počínání v ancapu s přihlédnutím k místním civilizačně-kulturním návykům zcela legitimní. A dokonce by i soukromý arbitr takové počínání shledal zcela legitimním a porušení vlastnických práv nebo dokonce násilné zabití člověka posoudil jako legitimní. Příkladně násilné odejmutí zvířete člověku, který se k němu chová dle místních kulturně-civilizačních zvyklostí zvlášť opovrženíhodným způsobem. Což samo o sobě vypreparováno z okolností - odejmutí věci proti vůli vlastníka - je zločinným jednáním. Nebo zabití člověka/skupiny lidí libovolné velikosti, který/á se ke svému okolí chová v rozporu s NAP. Což opět samo o sobě je zločinným jednáním. Proto mi není jasné, kde berete přesvědčení o tom, že obrana (= porušování vlastnických práv a zabíjení lidí) v ancapu "z principu" není možná. Vy to víte, protože tu nejste týden. Tak proč vymýšlíte blbostě?

Jenom abych se ze zacatku vyvaroval chyb a vymanil se z tech netuseni znemoznovani - rikate tedy "NAP nebrani porusovani vl. prav a nasili i mimo obranu proti porusovani NAPu"?

To je pro mne tedy dost revolucni formulace (resp. prip. budu samozrejme rad za upresneni me desinterpretace). Nebot predpokladam, ze legitimita je dana PRAVE dodrzovanim NAP a arbitr je dobrovolny, cili obecne finger.

Toho psa (vida, slabsi pes) jsem zaregistroval a je to neco neskutecneho. Chapu, ze v realu by se to vyresilo (silnejsim psem, jiste), ale jak muze mit nekdo tu nestoudnost zkouset to v ramci ankapu obhajovat? Nemluve uz vubec o nejake mistni folklorne-pravni (sic!) moderaci NAPu. Predpokladam, ze by se o ni asi demograticky nehlasovalo.

Tvrdím, že v ancapácké komunitě může docházet za určitých okolností k porušování NAP, přičemž za těch určitých okolností to bude dotčenou komunitou tolerováno nebo schvalováno. Např. komunita bude schvalovat zločinné jednání neoprávněného vstupu proti vůli majitele na jeho pozemek, aby mu byl ukraden jeho majetek. Např. kvůli zvířatům, která dotyčný vlastní a vědomě zjevně a zvlášť opovrženíhodným způsobem je týrá. Komunita (ochranné sbory, ochránci zvířat,...) nebude čekat na to, až dotyčná osoba opustí s těmi svými zvířaty svůj pozemek a vstoupí s nimi na nějaký neutrální, ale dopustí se neoprávněného vstupu na cizí pozemek, zakročí = odebere mu majetek a postará se o ta nebohá zvířata nějakým vhodným způsobem. Ten neoprávněný vstrup na pozemek a odebrání majetku proti vůli majitele = zcizení ponesou jednoznačně známky zločinného jednání a např. v tomto konkrétním případě neponesou známky obranného násilí. Netuším, jak NAP by ze své podstaty nebo sám o sobě tomu mohl zabránit. Žádný všeobecně a povinně závazný zákon to není. Nesnažte se mě přesvědčit, že je to pro Vás překvapení nebo dokonce revoluční (!!!) formulace. To pak totiž naprosto vědomě lžete. V mnoha ancapáckých textech je to psáno, v téhle konkrétní přednášce to Urza vzpoměl a mluvil o tom (tvrdil jste někde výš, že jste ji sledoval).

Mohl byste mi upresnit, kde presne tam mam tu chybu (procez jsem to prave psal)?

No, nechci Vam brat hracky, ale to jste presne v tom zasranym demokratickym gardu. Vetsina odvolila loupez, takze vsechno cajk. Zvlášť opovrženíhodný způsob byl odhlasovan a vedomost urcil znalec. Neboha zvirata jsou ta, jez cirou nahodou pestuje pan arbitr Bures. Neni-li zcizeny majetek ci tyrane zvire dostatecne vystaveno na odiv, je potreba jit zkontrolovat kotel.
Eh, co to taram, komin a tak, proste fsecko, kde se normalne tyrava.

Brave new world...

Brave new world...
...................
Akorát jste zapomněl na ty golfisty,
ale to je jen votázka času, voni se náký určitě najdou...

Show must go on

Golfisti budou az v pondeli, to chce step by step.

Kde máte chybu? No jednoduše v tom, že dáváte rovnítko mezi počínáním dobrovolným a násilným donucením. Děláte to záměrně účelově a vědomě. Dobrovolné rozhodnutí je pro Vás totéž jako "presne v tom zasranym demokratickym gardu". Koruna zaplacená mnou dobrovoně (na cokoli) je pro Vás totéž, jako koruna ukradená mi na stejný účel. Fašisticko-bolševická sračka. V tom máte chybu. Víte o ní. Sakra o ní víte a až, dalo by se říct, ostentativně a zálibně se jí dopouštíte. No, užívejte si demokratického etatismu. Mnoho času už Vám nezbývá. Já jsem čím dál víc nadšen stavem světa.

S lehkym rozladenim priznavam, ze tentokrat v tom mate vic humoru nez ja.

Nechapu, jak se Vam mohou priplest koruny (nemluve uz vubec o zpusobu jejich vyberu) tam, kde ani naznakem nejde o nejaky stat a dane, ale ciste o jakasi pravidla, jejich definovani a zpusob jejich vymahani.
Ale rad si necham konkretne (!) vysvetlit, kdo a na zaklade jake objektivni pravdy rozhodne o mem prepadeni pod onou zaminkou tyrani. A pak tedy samozrejme i pod zaminkou cehokoliv jineho a dalsiho, stejnym zpusobem vzniknuvsiho ci odvozeneho.

Vami zmineneho rovnitka dosud hledam marne.

Kdo ho kde skutečně nějak fundovaně formuloval?
..................................................

V anarchii je to to ignore,
vono totiž se nevztahuje pouze směrem k druhým, ale i směrem k sobě,
ale to už je více to duchovno nežli ta anarchie,
jen v tý anarchii se začíná směrem ven,
ale vono je to jedno...

Ten přincip se dá shrnout různě. Například svoboda=zodpovědnost.

Mmch, nebyl by odkaz na ono letmo zminene d21 pdf, pls?
Nakoukl jsem letmo na dva prvni vyplivnute cingrlatkove 21-weby, lec blejt jsem z nich zacal driv, nez jsem cokoliv objevil.

Na nějakém z těch webů je to PDFko; nevím už kde, ale prostě je tam odkaz něco ve smyslu "přečíst podrobněji".

Tak jsem se vomituje proklikal tou prisernou reklamkou k dukladne zasitemu mathematical explanation - d21.pdf, coz sice neni vylozene popik na jedno mrknuti, nicmene jsem tam (prave na to jedno mrknuti) nevidel nic jineho, rekneme technickeho razu. Nic proti, ale spis jen takovy ujistovaci dotaz, zda by to mohlo byt TO ono zminovane.

Kazdopadne diky uz ted.

Co se týče svobody slova, imho by byl lepší argument (nechci znít, jako že kritizuju, podle mě byla přednáška perfektní, tohle je jen čistě návrh) zmínit to, že v ČR je ilegální schvalování trestného činu ("Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok."). Takže pokud mého kamaráda, který pěstuje trávu ve velkém (ne že bych takového měl), stát zavře a já řeknu, že ten kamarád podle mě udělal správnou věc, když distribuoval v podstatě neškodnou látku dobrovolným zákazníkům, tak já za to můžu na rok jít do vězení. Schvaloval jsem jeho trestný čin! To má podle mě daleko větší sílu, protože když dojde na nácky a podobnou verbež, tak řada lidí, kteří jinak svobodu slova uznávají, mají tendence tady ten princip svobody upozadit.

"Schvaluji anténtát na Heinricha!"

"Vražda na tyranu není zločinem!" Známe ;)

To ovšem nebyla vražda, nýbrž vojenská akce,
vždyt přece Heidrich měl na sobě uniformu...

Fakt jo,
tak to už opět žijeme v totalitě,
kde je pouze svoboda si něco myslet, ale ne to říkat...
Tak mě napadá, že kdybych tedy schvaloval a propagoval ten fašismus a zavřeli by mě,
že bych byl vlastně politickej vězen,
a kdybych schvaloval a propagoval džihád, tak bych byl vězen náboženskej...

Ještě štěstí že já mám víru leda ve vodníky a rusalky,
i když možná propagovaní topení lidí je také vlastně trestný,
takže už mně zůstaly jen ty tančící rusalky...

Ano, to je rozhodně dobrý příklad.

PS: Zapomnel jsem plivnout jedovatou slinu na prednasku. Ne, ze byste za to nejak vyrazneji mohl - spis se tady ty demagogie jenom tak nejak vic slezly vinou jeji obecnosti.

A jaké demagogie?

Fakt?
Tak jenom prvnich par minut, hrozne se mi tim prehriva klavesnice a mozek:

ochrana mensin, indoktrinace ve skolach, binarni totalita, diktatura bez zasahovani do zivota, dat vsem moznost u voleb, pruser je efektivni uceni, ...

No dobrý, to jste napsal podměty, teď k nim ještě doplnit alespoň přísudky a předměty.;) Ochrana menšin je demagogie, protože...? Indoktrinace ve školách je demagogie protože...? Atd.

Ee - podnety. :)
Demagogie neni ani tak o nepravde, jako o podani. Presnej/doslovnej asi nebudu, neb a) po treti to sledovat nehodlam, b) musel bych prepisovat cele bloky. Nicmene:

- ochrana jako vlastnost dem. - nikoli, to je naopak berlicka a omluvenka
- indoktrinace - neni dem. ani etat., je vzdy a nelze jinak, doma i v krest. skole bude totez
- totalita vyctem nekolika nejhrubsich prasecin - no cmnt
- diktatura bez zasahovani do zivota - do takove bych sel, jen co zjistim, jak se tedy projevuje

etc.

Janeček? Proboha!
1) Proč se ten člověk na prezentaci sebe sama pořádně nepřipraví? Proč bych měl, byl-li bych demokratem, volit takhle blekotajícího šaška? Vždyť těmi svými "záhadnými kódy" musí být každému Pepíkovi z hospody (což v žádném případě nemyslím pejorativně) leda pro smích.
2) Pokaždé, i když jsi Urzo velice precizoval svou otázku stran nemorálnosti a násilnické podstaty demokracie, utekl (právě Jakešovsko-Červenmohrádským blekotáním) úplně jinam. Protože mu musí být jasné, že celý jeho program D123456 není nic jiného, než hezká pohádka na téma, jak si uzurpovat moc.
Ten člověk je pro mě jedna velikánská hrůza.

Anarchokomunista.
Bohužel Tě při diskusi s ním nenapadlo vyloženě tlačit na pilu v tom smyslu, že anarchokomunistické ideje je v ancapu možno naprosto v poho realizovat, protože kapitalismus = volný trh a na takový má přístup jakákoli nabídka/poptávka, včetně charakterizované těma jeho různýma podmínkama, které jmenoval. Že ancap je vlastně ideální prostředí pro to, aby jednak mohl své představy realizovat kdokoli, tedy ne jen lidi toužící po svobodných obchodních řešeních a jednak ve volné soutěži prokázat jejich kvalitu. Sice jsi o tom mluvil, ale připadlo mi, že ne dost důrazně. Takovýmhle lidem je třeba co nejdůrazněji říkat, že ty své představy mohou ve volnotržním prostředí realizovat a že PRÁVĚ ve volnotržním prostředí jim nikdo nemůže v realizaci jejich nápadů bránit. Že PRÁVĚ volknotržní prostřžedí je nejvhodnější pro jejich realizaci. Že PRÁVĚ ve volnotržním prostředí se nemusí s nějakým okolím dohadovat o tom co a jak mají provozovat (pokud je to tedy v dsouladu s NAP). Mě různí bolševici nevadí proto, že chtějí něco jiného, než já. Mě vadí proto, že o mě (pokud jim "prozradím", že jsem ancapák) tvrdí, že chci aby nebyla možná jakákoli jiná řešení, krom čistě komerčních. I tenhle člověk to sice takhle přesně nevyslovil, ale z jeho projevu to bylo znát.

Zrovna to, že blekotal, by mi vadilo nejmíň. Tenhle druh lidí není zvyklý někde něco povídat, raději sedí u svých tabulek a vzorečků. Sám to mám taky tak, takže pro tohle mám pochopení.

Dobrá. Ale pokud tedy nejsem schopen kloudné prezentace, tak na "prezenčku" pošlu někoho, kdo umí mluvit! Já nemám moc pochopení pro to, aby tabulky a vzorečky dělal někdo, kdo to neumí. Já pro to pochopení nemám ne moc, ale vůbec žádné. To není omyl. To je jen "obrácení" argumentace, aby bylo vidět, co mi na tom vadí. Tím spíš takový člověk nemá co radit celé společnosti, jak má fungovat.

No to je velmi odvazne. Zhruba asi tak, jako ze hluchej nema co rict slepymu.

2) Pokaždé, i když jsi Urzo velice precizoval svou otázku stran nemorálnosti a násilnické podstaty demokracie, utekl (právě Jakešovsko-Červenmohrádským blekotáním) úplně jinam. Protože mu musí být jasné, že celý jeho program D123456 není nic jiného, než hezká pohádka na téma, jak si uzurpovat moc.
Ten člověk je pro mě jedna velikánská hrůza.
..................................................................................
Myslím že neutekl, on to má morálně ospravedlněný tím,
ře svoboda se omezuje ve jménu svobody,
tudíž on je vlastně propagátorem svobody...

Taknějak podobně bojuje Mohamed za ten světovej mír,
co mu taky zbejvá než sekat hlavy
když se někdo nechce podřídit jeho víře a dojít tak míru...

No jo, jenže co jsem si všiml, tak touhami komunistů atp. není žít si po svém, ale donutit všechny, aby žili po jejich.

To asi ano,
mně ti anarchokomunisté přijdou jako takové odborové hnutí,
které má poněkud odlišný názor na dělení zisku,
a které se nenechá oblafnout nějakou smluvně dohodnutou mzdou,
ale říkají že ten zisk nepatří kapitalistovi...

Proto se jim asi moc nelíbí ten anarchokapitalismus nebot jim nepřijde asi morální,
podobně jako stát,
jenže asi netuší, že právě v anarchokapitalismu by měli právě tu svobodu jít proti kapitalismu...

Ale chápu to,
pro ně kapitalismus je stejnej podvod, jako stát,
takže o to nestojí...

Já bych si to rád přečetl, ale prostě nejsem schopen řádně vstřebat takhle formátovaný text. Odstavce dělejte až po tečkách a po dokončení určité části textu, odstavce nepatří za každou větu, teprve ne za každou půlkou věty. Nejste básník? Ti to tak dělají. Zkuste to zveršovat, to bych pak to formátování zvládl.

Zkuste to zveršovat, to bych pak to formátování zvládl.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ale já přeci píšu poezii,
jen je to moderní poezie,
takže se to nerýmuje jak dětské říkanky,
ale jestli tváte na rýmu, tak já se kopnu do zadku a začnu to rýmovat,

já vcelku inklinuji k taoismus, takže -

Především intuice hraje důležitou úlohu v taoismu. Ta otevírá dveře řadě implikací. Předně je od ní krátká cesta k meditaci a k meditativnímu postoji ke skutečnosti. Ten si taoisté vysloveně pěstovali. Odtud už je jenom krok k tomu, aby do jejich filosofie a celého životního postoje a světového názoru vstoupila poesie. Na tomto poli – ve všech odvětvích umění a ve zpoetizování života – přinesli taoisté dosud nevyčerpatelné bohatství pro celou světovou kulturu.

Vedle intuitivního momentu hrála v taoismu vždy ústřední úlohu přímo zanícená láska k přírodě.

Taoismus je takové anarchokapitalistické náboženství, respektive filosofie. Už dlouho se chystám přečíst Tao T'Ting nebo jak se to jmenuje. :)

Už dlouho se chystám přečíst Tao T'Ting nebo jak se to jmenuje. :)
...................................................................
Po pravdě řečeno, týhle knize moc nerozumím,
taoismus není nic jiného, nežli nějaká činnost kterou děláte rád,
a pomocí níž objevíte, jak věci fungují,
že vlastně nejefektivnější činnost je , když dáte věcem volný průběh

což je vlastně krok z mysli a myšlenkových pochodů k samotnému vědomí,
a to vědomí pak není individuální ale všezahrnující a to je to tao...

PS. Jinak mé řádkování je proto, protože takto to vidím v hlavě,
jedna myšlenka - jeden řádek
a mezi myšlenkami je stav bez myšlenky, prázdný řádek...

Nedělám to schválně, prostě to takto vidím...

„Kde je opuštěno svrchované TAO, objevuje se lidumilnost a spravedlivost. Kde vládne chytrost a mazanost, objevuje se pokrytectví a klam.“
.....................................................................................
Laoc - Bondy, Čínská filozofie
http://www.misantropovaknihovna.estranky.cz/clanky/bondy/egon-bondy--cinska-filosofie.html


"Králíček je chytrý" řekl Pú zamyšleně.
"Ano," řeklo Prasátko, "Králíček je chytrý."
"A má rozum."
"Ano řeklo Prasátko. "Králíček má rozum."
Pak bylo dlouho ticho.
"Myslím," řekl Pú, "že právě proto nikdy nic nechápe."
............................................................................

Pú a Tao - Hoff http://www.antikvariat-kodytek.cz/antikvariat-kodytek/Pu-a-Tao-Hoff-d1782.htm

Jinak Urzo, až bude přednáška o armádě atd. tak doporučuji jako argument uvést i Executive Outcomes (https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Outcomes). Ve zkratce - soukromá žoldácká armádka působící v Africe, kterou si najímaly i samotné africké státy, vyhrávala jim války a byla úspěšnější a neporovnatelně levnější než třeba jednotky OSN.

Díky za tip.

Není zač. Nezapomněl bych zmínit, že právě tahle společnost nabízela OSN poměrně levnou pomoc ve Rwandě a byla přezíravě odmítnuta, protože OSN přece nebude spolupracovat se žoldáky, ačkoliv síly OSN byly zoufale nedostatečné. Soudí se, že kdyby jejich pomoc OSN přijala, vůbec by nedošlo ke rwandské genocidě. Generál, který měl misi OSN na starost pak dokonce přímo řekl, že OSN je na genocidě spoluvinna.

Jen bych dodal k té Rwandě (krásný příklad jak stát "zajistí" bezpečnost ještě vyšším tempem než 3.říše.
Velmi poučný je dokument Poslední spravedlivý z roku 2002 - tam je ta bezzubost a zároveň brutalita státu a společenství států tak zjevná, že snad nikdo pak nemůže pochybovat o přirozenosti práva na obranu a zbraň. Stejně jako arogance mnoha státních představitelů. Vlastně kdyby generál Dellaire přestal uvažovat jako voják a tupě neposlouchal rozkazy, mohlo to být úplně jinak.

nesouhlasím s tvrzením, že na hlasu u voleb nezáleží. nedává to smysl.

samozřejmě, že teoreticky na 1 hlasu nezáleží, podobně jako jedna kapka vody nedělá déšť. ale v součtu se zároveň každý hlas počítá stejně, jako kdyby každá jedna kapka vody zmizela, tak by zmizel celý déšť.

rozumím, jak to matematicky myslíte, ale je to hodne zavádějící. už jenom tím tvrzením, že 1 hlas nic nezmůže, můžete teoreticky způsobit, že najednou 2 miliony lidí nepůjdou volit a výsledek voleb by tedy byl diametrálně jiný, než kdyby všichni ti lidé, na jejichž "jednom hlasu nezáleží", volit šli.
je to stejné jakobyste říkal, že na veřejné sbírce, kde je třeba vybrat 3000000kč, nezáleží na každé koruně...

samozřejmě, že každý hlas má obvykle hodnotu cca 1/3000000. ale čím méně je celkových voličů, což například u voleb do EU bývá podstaně méně, než u parlamentních, nebo například obecní volby, tak tím, má logicky každý hlas větší hodnotu. kdyby hlasovalo jen 10 lidí, tak váš hlas má už najednou hodnotu 1/10, tedy 300000x větší... hodnota hlasu je tedy vždy relativní k celku.

paradoxní je, že čím víc lidí přijde k volbám, tím menší má zároveň jejich hlas hodnotu, ale to dopředu nikdy nevíte.

neexsitují navíc pouze možnosti které jste vyjmenoval. to, že svým jednáním nebo i pouze povídáním mohu ovlivnit tisíce lidí je naprosto zásadní. proč jinak, byt také politici utráceli takové nehorázné peníze za předvolební kampaně?

samozřejmě vím, že to všechno víte :) jen mi přijde, že prostá matematika může být velkým zjednodušením reality neřku-li falešným dilematem a tedy: každý hlas se počítá.



(pozámka autora: tím nijakm neschvaluji systém demokracie jako takový, je to pouze komentář k hodnotě 1 hlasu)

Není to zavádějící; právě naopak.
Zavádějící je do toho tahat ty ostatní hlasy, které nemůžete ovlivnit.
Přirovnání s deštěm nefunguje, protože ovládáte jen jednu kapku, ne ty ostatní.
Přirovnání se sbírkou nefunguje, protože ty peníze se nezaokrouhlují; sbírka s 1000 korun je jiná než s 1001 korun (byť o málo, ale je jiná), zatímco volební výsledek na +/- hlas typicky vyjde úplně přesně na stejný počet křesel.

Zaprvé je dost často můžete ovlivnit.

A za druhé, jasně, že jeden hlas v tak velkém počtu nic nezmění. Ale zároveň kdyby si tohle řeklo víc lidí a nešlo volit, tak to ten výsledek samozřejmě ovlivní...

1/ Ano, můžete je ovlivnit; a proto nikde neříkám, že nezáleží na ovlivňování, na reklamě, na veřejné podpoře a podobně. Jen říkám, že jeden hlas něco změní pouze v případě, že výsledek voleb dopadne o jeden hlas.

2/ To je irelevantní; ti lidé si to řeknou nezávisle na tom, co uděláte Vy.

matematicky to samozřejmě dává smysl a je to irelevantní k tomu co udělám já, ale už to není irelevantní k té informaci samotné.

jak říkám, pokud si milion lidí klidně nezávisle na sobě řekne, "můj hlas nic nezmění", tak je jasné, jak to dopadne...

Není nic, co by dávalo "matematicky smysl", ale nebyla to pravda; prostě buď to smysl dává, nebo ne.

A kéž by si milion (a raději ještě víc) lidí nezávisle na sobě řeklo, že jejich hlas nic nezmění; tak velká klesající volební účast už by možná mohla vyvolat v leckom pochybnosti…

Dobre, shodneme se na tom, že jeden hlas nic nezmění, ale souhrnne množství jednotlivych hlasů už ano?

A zároveň při tvrzení, ze jeden hlas nic nezmění zásadne zalezi jaký je celkový soucet hlasů?

Jeden hlas změní jen tehdy, když výsledek dopadne o jeden, tisíc hlasů, když o tisíc a tak dále. Takže čím více hlasů, tím spíše změní. Ale já mám k dispozici jeden; volit tedy pravděpodobně nic nezmění (ovlivňovat veřejné mínění změnit může).

samozřejmě a zároveň je důlužité, kolik ten jeden hlas představuje % z celku.

já a s vámi v zásadě souhlasím, jen se snažím vysvětlit, proč s tím většina na první dobrou nesouhlasí a také, že nějaký výrok, přestože je pravdivý, dokáže právě to veřejné mínění ovlivnit.

čili tvrzení "jeden hlas nic nezmění" a nebo tvrzení "každý hlas se počítá" právě může dost výrazně namotivovat lidi k volební účasti (děje se to)

volby nejsou jenom o tom volení, ale právě o té kampani, ovlivňování a motivování k účasti skrz média...

jeden hlas nic nezmění, ale součet jednotlivých "jedno"hlasů už ano (ale to už jsem zřejmě psal)

Ano, více hlasů může výsledek voleb změnit s vyšší pravděpodobností než jeden, to určitě nerozporuji.

super :)

porot tvrdím, že je tvrzení zavádějící, když nedopovíte celý kontext. ale zřejmě je to záměr... (?)

jeden hlas může rozhodnout volby, jenom pokud dopadnou o jeden hlas (ale to dopředu nevíte), 1000 hlasů, pokud o 1000. ovšem těch 1000 se skládá z těch 1
čili tvrdit, že jeden hlas nic nerozhodne, je vlastně stejné jako, že 5 hlasů nic nerozhodne a jako, že 1000 hlasů nic nerozhodne (záleží kolik byl ten rozhodující rozdíl)

z toho nevyplývá, že nemá cenu jít volit (proto existují mnohem jiné lepší důvody :D ). ale většina lidí si to tak přeloží

Ne, není to záměr; když si poslechnete rozhovory se mnou na toto téma (třeba ve StandaShow nebo s Karolínou u mě v Kanálu), zjistíte, přesně to tam tvrdím: Jeden hlas něco změní jen v případě, že volby dopadnou o jeden hlas, pět když o pět a tak dále.

Pokud tedy jen jdete volit a nikoho dalšího neovlivňujete, s největší pravděpodobností to odpadne úplně stejně, jako když zůstanete doma (pokud vím, například v ČR se ještě nikdy nestalo, že by to vyšlo o jeden hlas).

to ano, ale hodně zdůrazňujete ten jeden. rozumíte, proč si to hodně přeloží, jakože teda vůbec nemá smysl jít volit? :) a proč s tím nesouhlasí?

dobře, poslechnu si to.

Zdůrazňuji jeden proto, že každý má jeden hlas; kdybychom měli dva hlasy, mluvím o dvou…
A právě proto nemá moc smysl jít volit, no…

shodnu se maximalne s tim, ze nema smysl jit volit pro toho jednotlivce.

ale minimlane to tak vyzniva, ze nema smysl, aby sel volit nikdo, ale to uz by prece vysledek voleb ovlivnilo... :)

Já ale mluvím jen o jednotlivcích.

Super. Pak by to možná chtělo vzdy dovysvetlit a nebude tolik nesouhlasu v publiku. :)

Hezký den

Jenže já nikdy netvrdil nic jiného.

to že je vaše trvzení veskrze korektní automaticky neznamená, že je pochopitelné a pochopené