Díky za další skvělou přednášku! Mám rychlej dotaz: pokud by stát jím vlastněný pozemek pronajímal v průběhu času vždy nejvyšší nabídce, bez jakkoli zůžených možností využití a jiných byrokratických mantinelů, byl by problém ekonomické kalkulace obejit? Pomíjím teď fakt, že stát není legitimním vlastníkem prakticky vůbec ničeho.
Pokud by stát jen a pouze pronajímal pozemky nejvyšší nabídce a nedělal nic jiného (nevybíral daně, nevymáhal své zákony apod.), pak by šlo čistě o jeho užitek a jeho ekonomickou kalkulaci, která by mohla být klidně chybná, ale nikomu kromě toho státu by to neuškodilo. Pak ale nevím, proč takovému subjektu říkat "stát" :-)
Dejme tomu, že je stát schopen z peněz z pronájmu provozovat školství, zdravotnictví atd. (čili nevybírá daně a nekalkuluje s nimi "špatně"). Jakmile k tomu ale navíc vymáhá silou své zákony (povinné školství, povinné zdravotnictví atd.), tak už mě nutí nakládat s mými prostředky (např. časem) jinak, než bych třeba chtěl, čili mi "špatně kalkuluje".
Zustali krom Vas dvou po prednasce jeste dalsi prezivsi? Ja jenom jestli clovek mych pofidernich moralni kvalit a trzne zhuntovane psychiky si to muze lajznout aspon ze zaznamu...
Díky za přednášku! Ještě mám před sebou diskusi, kterou si nechám na jindy, poslechl jsem si zatím jen začátek.
Památky: V historii se starým budovám dělo mnohé - kdykoliv přijdeš na nějaký zámek nebo hrad, tak průvodce vykládá, co všechno jaký majitel přestavoval nebo přistavoval. A taky se přitom ztratilo spousta z historie. Dělo se to, děje se to, dít se to bude. Navíc, spousta věcí se zachovala jen díky přestavbě, a řada dalších lepších tou přestavbou vznikla.
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
Komentář 112150
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Komentář 112148
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
I když jste masožrout, pořád bych považoval za výrazné zlepšení, kdybyste odebíral z chovů, kde zvířata nejsou zavřená v horších podmínkách než vězení.
Komentář 112147
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
Komentář 112145
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
Komentář 112144
hefo k Paradox společenské smlouvy:
To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
Komentář 112142
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Já chápu že s vaším viděním světa to nedává smysl. Ale jaksi to není argument. Příčinu jsem vám vysvětlil - snížila se byrokracie, zvyšila se orientace zemědělců na trh, místo plnění podmínek regulací, zvýšila se efetkivita zemědělství. Podobně jako vám […]
Komentář 112139
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Že to nejste schopen pochopit neznamená že to není kauzalita. Akorát protože to tam vše zrušili velice rychle, vedlo to ke krátkodobé nestability. Zvýšila se pak konkurence a efektivita zemědělství, a k žádnému zdražování to dlouhodbě nevedlo, to je ta […]
Komentáře
Komentář 13899
Komentář 13900
Pokud by stát jen a pouze pronajímal pozemky nejvyšší nabídce a nedělal nic jiného (nevybíral daně, nevymáhal své zákony apod.), pak by šlo čistě o jeho užitek a jeho ekonomickou kalkulaci, která by mohla být klidně chybná, ale nikomu kromě toho státu by to neuškodilo. Pak ale nevím, proč takovému subjektu říkat "stát" :-)
Dejme tomu, že je stát schopen z peněz z pronájmu provozovat školství, zdravotnictví atd. (čili nevybírá daně a nekalkuluje s nimi "špatně"). Jakmile k tomu ale navíc vymáhá silou své zákony (povinné školství, povinné zdravotnictví atd.), tak už mě nutí nakládat s mými prostředky (např. časem) jinak, než bych třeba chtěl, čili mi "špatně kalkuluje".
Toliko můj názor.
Komentář 13905
Ja jenom jestli clovek mych pofidernich moralni kvalit a trzne zhuntovane psychiky si to muze lajznout aspon ze zaznamu...
Komentář 13906
Komentář 13907
Památky: V historii se starým budovám dělo mnohé - kdykoliv přijdeš na nějaký zámek nebo hrad, tak průvodce vykládá, co všechno jaký majitel přestavoval nebo přistavoval. A taky se přitom ztratilo spousta z historie. Dělo se to, děje se to, dít se to bude. Navíc, spousta věcí se zachovala jen díky přestavbě, a řada dalších lepších tou přestavbou vznikla.