Díky za další skvělou přednášku! Mám rychlej dotaz: pokud by stát jím vlastněný pozemek pronajímal v průběhu času vždy nejvyšší nabídce, bez jakkoli zůžených možností využití a jiných byrokratických mantinelů, byl by problém ekonomické kalkulace obejit? Pomíjím teď fakt, že stát není legitimním vlastníkem prakticky vůbec ničeho.
Pokud by stát jen a pouze pronajímal pozemky nejvyšší nabídce a nedělal nic jiného (nevybíral daně, nevymáhal své zákony apod.), pak by šlo čistě o jeho užitek a jeho ekonomickou kalkulaci, která by mohla být klidně chybná, ale nikomu kromě toho státu by to neuškodilo. Pak ale nevím, proč takovému subjektu říkat "stát" :-)
Dejme tomu, že je stát schopen z peněz z pronájmu provozovat školství, zdravotnictví atd. (čili nevybírá daně a nekalkuluje s nimi "špatně"). Jakmile k tomu ale navíc vymáhá silou své zákony (povinné školství, povinné zdravotnictví atd.), tak už mě nutí nakládat s mými prostředky (např. časem) jinak, než bych třeba chtěl, čili mi "špatně kalkuluje".
Zustali krom Vas dvou po prednasce jeste dalsi prezivsi? Ja jenom jestli clovek mych pofidernich moralni kvalit a trzne zhuntovane psychiky si to muze lajznout aspon ze zaznamu...
Díky za přednášku! Ještě mám před sebou diskusi, kterou si nechám na jindy, poslechl jsem si zatím jen začátek.
Památky: V historii se starým budovám dělo mnohé - kdykoliv přijdeš na nějaký zámek nebo hrad, tak průvodce vykládá, co všechno jaký majitel přestavoval nebo přistavoval. A taky se přitom ztratilo spousta z historie. Dělo se to, děje se to, dít se to bude. Navíc, spousta věcí se zachovala jen díky přestavbě, a řada dalších lepších tou přestavbou vznikla.
PavelX7 k Klima versus volnotržní dogma:
Ve skutečnosti je to spíš váš boj , nějak to úspěšně realizovat . Jeslti s tím nějaký jednotlivec nesouhlasí , nechápe , neví o tom , nebo je mu to jedno , je tak nějak jedno .
Komentář 121596
marcusant k Klima versus volnotržní dogma:
Já fakt nechci opakovat, co už napsal Urza. Speciálně o soudnictví a o tom, proč by se účastníci anarchokapitalismu podřizovali soudním rozhodnutím, napsal celou kapitolu. Může te s tím nesouhlasit, můžete to nechápat, ale to už je váš boj.
Komentář 121594
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Chápu; a do jisté míry souhlasím, vlastně je mi jich taky líto. Na druhou stanu, ač jsme spolu vedli lidsky v pohodě rozhovor, byl jsem předtím (legálně) unesen....
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Myslím, že aby to bylo legální, musela by být buď anonymizovaná, nebo složená ze dvou, aby mohla mít z každé strany jinou barvu.
Komentář 121590
marcusant k Klima versus volnotržní dogma:
To jsou bez ironie opravdu velmi podnětné otázky. Naštěstí na ně nemusím odpovídat já, protože na ně již pro mě uspokojivým způsobem odpověděl pan domácí. Odpověď zní SOUD rozhodne.
Komentáře
Komentář 13899
Komentář 13900
Pokud by stát jen a pouze pronajímal pozemky nejvyšší nabídce a nedělal nic jiného (nevybíral daně, nevymáhal své zákony apod.), pak by šlo čistě o jeho užitek a jeho ekonomickou kalkulaci, která by mohla být klidně chybná, ale nikomu kromě toho státu by to neuškodilo. Pak ale nevím, proč takovému subjektu říkat "stát" :-)
Dejme tomu, že je stát schopen z peněz z pronájmu provozovat školství, zdravotnictví atd. (čili nevybírá daně a nekalkuluje s nimi "špatně"). Jakmile k tomu ale navíc vymáhá silou své zákony (povinné školství, povinné zdravotnictví atd.), tak už mě nutí nakládat s mými prostředky (např. časem) jinak, než bych třeba chtěl, čili mi "špatně kalkuluje".
Toliko můj názor.
Komentář 13905
Ja jenom jestli clovek mych pofidernich moralni kvalit a trzne zhuntovane psychiky si to muze lajznout aspon ze zaznamu...
Komentář 13906
Komentář 13907
Památky: V historii se starým budovám dělo mnohé - kdykoliv přijdeš na nějaký zámek nebo hrad, tak průvodce vykládá, co všechno jaký majitel přestavoval nebo přistavoval. A taky se přitom ztratilo spousta z historie. Dělo se to, děje se to, dít se to bude. Navíc, spousta věcí se zachovala jen díky přestavbě, a řada dalších lepších tou přestavbou vznikla.