a postnu skvělý citát ze Szasze, na který jsem včera náhodou narazil: Válka proti drogám je masové hnutí, charakterizované démonizací jistých objektů a osob („drog,“ „toxikomanů,“ „dealerů“), kteří jsou pokládáni za ztělesnění zla. Jedinec, který se tomuto faktu postaví, je ipso facto představitelem ctnosti. Jeho protivník se pak stává představitelem zkaženosti (nebo obětí neodpustitelné chyby). Proto by od nás bylo hloupé, kdybychom vytýkali prohibicionistům, že přes své hrdinské úsilí nedosahují svých vytoužených cílů. Protože prohibicionisté válčí se zlem, je pro ně samotné jejich úsilí synonymem úspěchu. (Drogy: historie jedné hysterie)
Ovšem Vy v přednášce zmiňujete ty ex-chief-prohibicionisty, kteří změnili názor. Čili intelektuálním úsilím a pod tíhou argumentů/svědomí to lze zlomit. Ovšem pro tu masu nevlivných, bez kterých by to nešlo, Szaszova analýza platí dokonale.
Ano, ale… kdyby to nemysleli upřímně, proč by to říkali? Co by tím získali? Vždyť jsou teď jenom za osly. Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Jak napsal Milton Friedman: Každý úředník se dokáže přesvědčit, že jeho úřad je užitečný. Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Mimochodem, uznáváte presumpci dobrých úmyslů? Viz Liberlandská ústava: §V.1. All statements and declarations made by any Individual to any body of the Public Administration shall be presumed to be truthful and made in good faith unless there is evidence to the contrary. A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Nízkonákladovyzivot1 k Museli bychom si všechno vybírat sami?:
Dostane se do začarovaného kruhu, kdy řekne, že člověk musí pracovat skoro zadarmo, protože je to jeho povinnost. Děje se to často u voličů pirátů. Jen to bude chtít 50 otázek.😁
pan Jardík k Museli bychom si všechno vybírat sami?:
Jsou dle jeho vlastních kritérií špatní, to je logický vyústění. To mu ale vysvětlit nejde. Nad každým jen trochu špatným člověkem je totiž minimálně ještě horší, který legitimizuje špatné chování toho méně špatného. Kdyby šel dál a neukročil k tomu ještě […]
Nízkonákladovyzivot1 k Museli bychom si všechno vybírat sami?:
Prosím dokážete mi zodpovědět mi otázku? Má člověk co spoří v bance za to peníze bez práce? Já nepopírám, že banka vydělává hodně na obou. Klidně řeknu, že podle Vaší definici je banka špatná. Prosím odpověď mi na tu otázku, protože si myslím, že […]
Nízkonákladovyzivot1 k Museli bychom si všechno vybírat sami?:
Člověk půjčí peníze za určitý úrok bance a banka půjčí jiným za vyšší úrok. Ten člověk vydělává nepřímo za půjčování jiným lidem. Mně to přijde jednoduché na pochopení. Nevíte jak mu to vysvětlit l, aby to pochopil? Ty lidi vydělávají bez práce, tak jsou […]
Komentáře
Komentář 17701
Komentář 17702
Komentář 17703
Komentář 17704
Komentář 17705
Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Komentář 17706
Komentář 17707
Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Komentář 17708
Komentář 17709
A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Komentář 17710
Jinými slovy uznávám ji, dokud mi to nepřipadá už moc neuvěřitlené.