a postnu skvělý citát ze Szasze, na který jsem včera náhodou narazil: Válka proti drogám je masové hnutí, charakterizované démonizací jistých objektů a osob („drog,“ „toxikomanů,“ „dealerů“), kteří jsou pokládáni za ztělesnění zla. Jedinec, který se tomuto faktu postaví, je ipso facto představitelem ctnosti. Jeho protivník se pak stává představitelem zkaženosti (nebo obětí neodpustitelné chyby). Proto by od nás bylo hloupé, kdybychom vytýkali prohibicionistům, že přes své hrdinské úsilí nedosahují svých vytoužených cílů. Protože prohibicionisté válčí se zlem, je pro ně samotné jejich úsilí synonymem úspěchu. (Drogy: historie jedné hysterie)
Ovšem Vy v přednášce zmiňujete ty ex-chief-prohibicionisty, kteří změnili názor. Čili intelektuálním úsilím a pod tíhou argumentů/svědomí to lze zlomit. Ovšem pro tu masu nevlivných, bez kterých by to nešlo, Szaszova analýza platí dokonale.
Ano, ale… kdyby to nemysleli upřímně, proč by to říkali? Co by tím získali? Vždyť jsou teď jenom za osly. Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Jak napsal Milton Friedman: Každý úředník se dokáže přesvědčit, že jeho úřad je užitečný. Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Mimochodem, uznáváte presumpci dobrých úmyslů? Viz Liberlandská ústava: §V.1. All statements and declarations made by any Individual to any body of the Public Administration shall be presumed to be truthful and made in good faith unless there is evidence to the contrary. A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
Komentář 112150
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Komentář 112148
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
I když jste masožrout, pořád bych považoval za výrazné zlepšení, kdybyste odebíral z chovů, kde zvířata nejsou zavřená v horších podmínkách než vězení.
Komentář 112147
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
Komentář 112145
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
Komentář 112144
hefo k Paradox společenské smlouvy:
To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
Komentář 112142
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Já chápu že s vaším viděním světa to nedává smysl. Ale jaksi to není argument. Příčinu jsem vám vysvětlil - snížila se byrokracie, zvyšila se orientace zemědělců na trh, místo plnění podmínek regulací, zvýšila se efetkivita zemědělství. Podobně jako vám […]
Komentář 112139
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Že to nejste schopen pochopit neznamená že to není kauzalita. Akorát protože to tam vše zrušili velice rychle, vedlo to ke krátkodobé nestability. Zvýšila se pak konkurence a efektivita zemědělství, a k žádnému zdražování to dlouhodbě nevedlo, to je ta […]
Komentáře
Komentář 17701
Komentář 17702
Komentář 17703
Komentář 17704
Komentář 17705
Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Komentář 17706
Komentář 17707
Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Komentář 17708
Komentář 17709
A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Komentář 17710
Jinými slovy uznávám ji, dokud mi to nepřipadá už moc neuvěřitlené.