a postnu skvělý citát ze Szasze, na který jsem včera náhodou narazil: Válka proti drogám je masové hnutí, charakterizované démonizací jistých objektů a osob („drog,“ „toxikomanů,“ „dealerů“), kteří jsou pokládáni za ztělesnění zla. Jedinec, který se tomuto faktu postaví, je ipso facto představitelem ctnosti. Jeho protivník se pak stává představitelem zkaženosti (nebo obětí neodpustitelné chyby). Proto by od nás bylo hloupé, kdybychom vytýkali prohibicionistům, že přes své hrdinské úsilí nedosahují svých vytoužených cílů. Protože prohibicionisté válčí se zlem, je pro ně samotné jejich úsilí synonymem úspěchu. (Drogy: historie jedné hysterie)
Ovšem Vy v přednášce zmiňujete ty ex-chief-prohibicionisty, kteří změnili názor. Čili intelektuálním úsilím a pod tíhou argumentů/svědomí to lze zlomit. Ovšem pro tu masu nevlivných, bez kterých by to nešlo, Szaszova analýza platí dokonale.
Ano, ale… kdyby to nemysleli upřímně, proč by to říkali? Co by tím získali? Vždyť jsou teď jenom za osly. Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Jak napsal Milton Friedman: Každý úředník se dokáže přesvědčit, že jeho úřad je užitečný. Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Mimochodem, uznáváte presumpci dobrých úmyslů? Viz Liberlandská ústava: §V.1. All statements and declarations made by any Individual to any body of the Public Administration shall be presumed to be truthful and made in good faith unless there is evidence to the contrary. A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Kuře Joe k Následky státního školství:
Státní škola nemá s přípravou na život nic společného. Je to vězení s převýchovou na poslušného občana bránícího demokracii. Je to způsob jak dětem sebrat vnitřní motivaci pro výjimečnost, dosahování svých vlastních cílů, autenticitu a svobodu.
Komentář 116740
PavelX7 k Následky státního školství:
Trochu falešné tetralema. Ale intepretuju to tak že výčet není kompletní a za třemi tečkami můžou pokračovat další možnosti. Takže správně by bylo za e) vyzvat ho, ať Tě neomezuje na svobodě, že si potřebuješ odskočit na toaletu. Jednak škola má zákonnou […]
Michal Zyka k Mohou občané nahradit stát v péči o okolí?:
Trochu smutné zas je, že nevíte, že průměrně vydělávající zaměstnanec společně se zaměstnavatelem (a ano i to musíte počítat, protože kdybyste pro něj nepracoval, tak by to za vás platit nemusel, takže je to daň z Vaší práce) odvede na dani z příjmu, soc. […]
Rakusak k Monopol na násilí:
Proc by to mel nekdo nebo neco zajistovat? :-D Naopak pri existenci statu mas jistotu, ze na tobe nasili spacha.
Komentář 116717
Rakusak k Monopol na násilí:
i na dvou různých územích. Ne. Jelikoz je moc statu vymezena jeho hranicemi (vicemene), pak je treba, aby konkurence konkurovala na tomto uzemi. Konkurence na dvou různých územích by se mohla vyhodnotit podle toho, že na území vítězné varianty se […]
Komentáře
Komentář 17701
Komentář 17702
Komentář 17703
Komentář 17704
Komentář 17705
Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Komentář 17706
Komentář 17707
Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Komentář 17708
Komentář 17709
A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Komentář 17710
Jinými slovy uznávám ji, dokud mi to nepřipadá už moc neuvěřitlené.