a postnu skvělý citát ze Szasze, na který jsem včera náhodou narazil: Válka proti drogám je masové hnutí, charakterizované démonizací jistých objektů a osob („drog,“ „toxikomanů,“ „dealerů“), kteří jsou pokládáni za ztělesnění zla. Jedinec, který se tomuto faktu postaví, je ipso facto představitelem ctnosti. Jeho protivník se pak stává představitelem zkaženosti (nebo obětí neodpustitelné chyby). Proto by od nás bylo hloupé, kdybychom vytýkali prohibicionistům, že přes své hrdinské úsilí nedosahují svých vytoužených cílů. Protože prohibicionisté válčí se zlem, je pro ně samotné jejich úsilí synonymem úspěchu. (Drogy: historie jedné hysterie)
Ovšem Vy v přednášce zmiňujete ty ex-chief-prohibicionisty, kteří změnili názor. Čili intelektuálním úsilím a pod tíhou argumentů/svědomí to lze zlomit. Ovšem pro tu masu nevlivných, bez kterých by to nešlo, Szaszova analýza platí dokonale.
Ano, ale… kdyby to nemysleli upřímně, proč by to říkali? Co by tím získali? Vždyť jsou teď jenom za osly. Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Jak napsal Milton Friedman: Každý úředník se dokáže přesvědčit, že jeho úřad je užitečný. Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Mimochodem, uznáváte presumpci dobrých úmyslů? Viz Liberlandská ústava: §V.1. All statements and declarations made by any Individual to any body of the Public Administration shall be presumed to be truthful and made in good faith unless there is evidence to the contrary. A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Ňákej-pičus k #ne_poslušnosti: Proč Urza veřejně porušuje zákony před kamerou?:
Záleží spíše na tom co se hodí. MikeJePana taky dlouho nezavřeli a vlastně dodnes ho nezavřeli a to i mnoha lidem škodil. Teď ho jen úředníci zkrotili jeho vlastními dluhy a zjevně mu slíbili, že mu značnou část dluhu odpustí když bude šikanovat vládní […]
Komentář 120301
H3lium k Proč jít volit, i když váš hlas nic nezmění?:
Křiváctví to není já tvrdím že stát je ekvivalentní mafii a rozdíl je v rozsahu a ne principech. Jak by Vás ostatně třeba i na základech politologie naučili. Ankap je politická filozofie, která má nějaké předpoklady a jeden z nich je absence monopolu na […]
Komentář 120299
Lojza k Proč jít volit, i když váš hlas nic nezmění?:
WTF? Proc presne demokracie nepripousti mafii. Tedy, co to znamena "pripoustet"? Nechapu asi, na co se ptas. Pokud na to, jestli tak je mafie legalni, v tom systemu? Opravdu nechapu, na co se presne ptas. A jinak, pro jistou, mafii se rozumi […]
Komentář 120297
H3lium k Novodobé odpustky:
Tak úplatky soudcům jsou taky takové "odpustky" a ty budou vždy a všude, ať už je zákoník libovolný.
Komentář 120296
H3lium k Proč jít volit, i když váš hlas nic nezmění?:
Ekvivalentní definice ankapu je definice absencí monopolu na násilí. Mafie je monopol na násilí stejně jako stát, jen jsou jemné nuance třeba při velikosti organizace a tak dále. Tedy mafie(=stát) se v něčem co nazveme anarchokapitalismus nevyskytne, […]
Komentář 120294
Lojza k Proč jít volit, i když váš hlas nic nezmění?:
Tvl, to mi pripomina ten film, s nazvem "uz je tady zas" Hele...zkusim ti odpovedet, ale nevim, jestli ti to k necemu pomuze....Jakykoliv system pripousti na svem uzemi existenci mafie....protoze mafie si jaksi vznikne, jak se ji chce, bez […]
Komentář 120291
H3lium k Proč jít volit, i když váš hlas nic nezmění?:
1. Nikde jsem neřekl byť jen slovo o ankapu. 2. Česko ankap není, hlavně protože existence ČR jako takové je nelegitimní. 3. Břímě argumentace pro zahazování času s volbami je vždy na straně toho, kdo chce po lidech, aby něčemu čas věnovali, nic takového […]
Komentář 120290
Lojza k Proč jít volit, i když váš hlas nic nezmění?:
Ahaaaa, ja zapomnel, strany, ktere jsou v parlamentu, to tam maji predplacene a jine se tam dostat nemuzou, tedy nema cenu volit ty, co tam nejsou, a nemuzou se tam dostat...to dava smysl, uz to chapu
Komentáře
Komentář 17701
Komentář 17702
Komentář 17703
Komentář 17704
Komentář 17705
Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.
Komentář 17706
Komentář 17707
Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.
Komentář 17708
Komentář 17709
A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?
Komentář 17710
Jinými slovy uznávám ji, dokud mi to nepřipadá už moc neuvěřitlené.