Kanál Svobodného přístavu: NAP a vlastnictví kryptoměn – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když už se tak bavíme o tom duševním vlastnictví.
Máme příklad: vymyslím nějaký vynález, zhotovím prototyp, najdu sponzora sepíšeme smlouvy. Vyrobíme první várku v nákladu kterou vrhneme na trh za cenu Y.
Co brání komukoli co se mnou žádnou smlouvu nesepsal, vlastnícímu gigantické výrobní kapacity, produkt na trhu koupit, analyzovat ho, a vyrobit sám v třeba v nákladu 1.000.000 * X za cenu která bude úměrně nižší díky velkovýrobě (a taky tomu že třeba všechny nebo většinu fabrik již má a nemusí do nich investovat), čemuž nebudu mít šanci konkurovat.
Nepřímo je to otázka na nějaký systém patentů v ankapu.
Díky za názory.

* v nákladu X

Nic. A je to tak správně. Ostatně bez toho abyste použil nebo využil "duševní vlastnictví" někoho jiného byste nic nevymyslel ani nevyrobil.

Moc hezky řečeno; nemám co dodat.

Ok, co tedy povede kohokoli (bez výrobních kapacit), cokoli nového co vymyslí zveřejňovat, když bude mít jisté že mu to "vykrade" (a teď nemyslím krádež jako takovou proto uvozovky) některá z firem které již mají obří výrobní kapacity, tedy to pro něj nemůže být ziskové?
Napadá mě snad jedině to že by šel s nápadem přímo za tou velkofirmou a prodat to přímo jim v rámci nějaké smlouvy.

Tak jistě, dokud nebyly patenty tak nikdo nic nevymyslel ani nevyrobil, že?:-)
Tenhle ten Váš argument o motivaci vynálezců a výrobců bez ochrany "duševního vlastnictví" je ohranej a mnohokrát vyvrácenej a je na stejné úrovni jako kdo by skládal, zpíval, hrál, programoval etc. bez ochranných svazů autorských, BSA atd.

Nic takového netvrdím, ani nemluvím z pozice kde bych hájil patenty jako takové, nechápu proč na mě regujete takovým vysměvačným tonem.
Prostě mě zajímá jaká by byla ta motivace něco vydávat, pokud bych věděl že bych pak neměl kapacitně šanci to na trhu prodávat se ziskem z důvodu jaký jsem nahoře napsal (tedy to že můj nápad okopíruje velkospolečnost která dokáže vyrábět s nesrovnatelnými náklady, má dunkční logistiku apod.). Chápete?
Otázka je taková že: Proč bych měl vyjít se svým vynálezem na veřejnost, relativně hodně do toho zainvestovat, zadlužit se, když vím že ho může kdokoli zkopírovat a pak mě cenově i kapacitně rozdrtí?

To je prostě riziko podnikání. Podívejte se jak Edison zničil Teslu.
Každopádně v anarchii byste mohl vymýšlet a vyrábět co byste chtěl bez povolení nějakého ouřady.

Presne. A cim jsou risika mensi, tim vic se podnika.

Ohrane to mozna je, ale predevsim demagogicke a rozhodne ne vyvracene. Ne nikdo nic, ale kdo, kdy a kolik.

Buď tak, jak říkáte, nebo prostě sláva, náskok, těch příkladů je dost i dnes.

Slava a naskok jiste motivaci jsou. Otazkou je, zda motivaci zanedbatelnou jen temer, nebo zcela. Myslite, ze tech "dost prikladu" je nejake vyznamnejsi procento?

At uz spravne, nebo ne, to vyuziti ma byt argument? Pro co?

Dá se předpokládat, že ten, kdo něco vymyslel, tomu také víc rozumí. Firma, která vynález nezná a chce jej zkopírovat, riskuje, že bude pozadu s technickou podporou a dalšími inovacemi.

Tohle je dobrej postřeh a určitě by to platilo v případě nějakého složitějšího vynálezu. Né všechno se dá vyřešit jen tím že se nějaký výrobek rozebere a okopíruje

A firma prvni se bude muset stale kamsi hnat. S patentem ne. S umenim jakbysmet.

Mohl byste třeba nějakého gigantického velkopodnikatele už v samotném začátku oslovit, případně po jeho "krádeži" nabídnout svoje služby konkurenci, která by nepochybně velmi stála o to, aby měla k ruce přímo vynálezce.

Díky bohu, že tyhle patenty a autorská práva atp. jsou až moderním vynálezem. Být tu s námi pár tisíc let, tak jsme teď ještě někde ve středověku. :)

A nebo by byl polovinu kratsi. :)

Farmaceutická firma vynaloží dost velké náklady na vývoj nového léku. A to i v ancapu, kde nebude muset postupovat podle vypíčených pravidel vymyšlených státem, to bude dozajista stát ranec. V ancapu, aby se té firmě něco takového vyplatilo, tak by musela tím novým lékem zaplavit svět za láci a vydělat si na další výzkum malou jednotkovou marží, ale obrovským obratem. Firma, která by měla ranec na vývoj nového léku, by zcela určitě měla prostředky a schopnost tím lékem zaplavit svět. Dneska dostane monopolní privilej od státu (duševní lživlastnictví), může se nudou dloubat jednou rukou v nose a druhou v prdeli a občas vypustit do světa pilulku za balík.

A je reálne predpokladať že tej pilulky ozaj predá kvantum, keď do týždňa ju budú vyrábať a predávať aj všetky konkurenčné farmafirmy?

A ako by ju do tyzdna tie farmafirmy okopirovali, keby jej tvorca neuviedol zlozenie? Viz, recept na Coca Colu. Vyse 100 rokov ju nedokazu okopirovat.

A máte k tomu tvrdeniu aj nejaký dôkaz? A načo by bola komu presná receptúra Coca-coly keď by ju musel predávať pod iným názvom a aj tak by riskoval súdny spor s Coca-colou?

Je to vseobecne znamy fakt. Aky sudny spor? Ved to nemaju zapatentovane.

Cola neni slozeni, Cola je znacka.

To je starost té firmy, aby si to ošéfovala. Není mou starostí platit firmám nějaký ouřad, který jim bude na jejich podnikatelské záměry dávat privilegia. Má třeba možnost vyrobit nejprve té pilulky tuny, rozeslat ji do obchodů a udělat reklamu (vzhledem k nákladům na výzkum a vývoj menšinová částka). Kdokoli, kdo přijde po ní bude vždycky už jen plagiátor. Ale co mě je do toho, jak si ta která firma ošéfuje, aby byla se svým nápadem úspěšná. Já jí zaplatím za produkt. Když to nebude umět, zbankrotuje.

Tady se nabízí otázka jestli jsou porušením NAP výhrůžky nebo třeba nájemná vražda. Pokud bereme v potaz pouze fyzickou agresi, tak v ankapu by za nájemnou vraždu byl trestán pouze vykonavatel a ne zadavatel, protože ten se žádného násilí nedopustil.

Nemyslím si. To bych taky mohl tvrdit, že střílet po někomu vlastně není agrese. Agrese by to byla, až kdybych se trefil, takže dokud nemá kulku v břiše, nemá se co bránit. Co se nájemné vraždy týče, fyzický pachatel je pak spíš něco jako nástroj, útok je nepochybně veden i ze strany zadavatele.

Ale v ankapu určuje pravidla vlastník, takže on si může určit přechod nebo pohyb v určitém areálu na vlastní riziko. Navíc tady vidím rozpor ve tzv. vlastnictví svého těla - když jsem na cizim pozemku tak se stávám majetkem vlastníka, opět zde je nadřazení vlastnických práv k majetku nad lidským životem

No tak samozřejmě, pokud byste někomu vniknl na pozemek, tak je to něco jiného. Bavíme se o útoku, v případě, že někomu vniknete na pozemek, jse útočníkem vy.

Já nemluvím o násilném vniknutí na pozemek, ale o pouhé přítomnosti, třeba povolené, ale pod dikcí práv vlastníka. V ankapu nebude možný vůbec žádný volný pohyb, bez toho abyste to měl zasmluvněno.

Myslíte nutnost toho, aby si člověk neustále dával pozor, kam to vlastně vstupuje? Jo, to mě taky už napadlo - teoreticky by přece bylo ok otevřít si kavárnu, umístit k ní třísetstránkový štos s pravidly a někam do nějakého odstavečku nacpat větu, že vstupem se z každého člověka stává doživotní otrok majitele. :D Taky by mě zajímala na tenhle problém odpověď.

Našťastie je to čisto teoretický problém, ktorý má zmysel riešiť len pre nehmotné sliepky vo vákuu, ale nie pre reálnych ľudí.

V reálnom svete by stačilo pokúsiť sa takéto zmluvné ustanovenia (priečiace sa "bežnému poňatiu morálky") vymáhať, a veľmi rýchlo by nejaký miestny rodinný alebo obecný klan s takýmto kaviarnikom násilne zatočil, NAP, neNAP.

Což je dost chabý argument, protože tím vlastně případnému kritikovi anarchokapitalismu říkáte "no my chceme svobodu, ale když se nám něco nebude líbit fakt hodně, tak na nějaký nenásilí sereme".

To jste trefil perfektne, to je prakticky cely ankap (dobre, mozna jenom anarchie) v kostce. Prici se to memu pojeti moralky, tak na NAP serepes. Inu, i moralka v kostce.
(Sliepky ve vakuu ostatne sedi perfektne taky, ty si ale v kostce neumim predstavit. Leda snad jako vyvar ci jiny bujon.)

Ale jo, To je skutečné možný ve svobodný společnosti vymýšlet hovadné způsoby vzájemných interakcí. Podobně pitomé nápady s třísetstránkovým štosem pravidel lze zrealizovat i dneska. I dneska si může člověk otevřít kavárnu a sepsat hromadu debilních podmínek ke vstupu dovnitř. Pokud ta pravidla budou dostatečně hovadná a zároveň v souladu se současným (hovadným) právním řádem, je všechno v richtiku. Jen bych se vsadil, že takový kavárník dozajista zkrachuje. Prvních pět lidí, kteří by za ancapu vlezli do takové kavárny a byli by vystaveni tomu souboru hovadných podmínek by prostě a jednoduše tomu kavárníkovi rozbilo dost nehorázným způsobem držku a tím by to skončilo. Na světě by se nenašel duševně příčetný střízlivý homo sapiens, který by riskoval vážnost své osoby tím, že by se postavil na stranu toho kavárníka a jal se jej hájit. Ostrakizace se tomu říká.

A jen tak mimochodem, kavárnu si člověk otvírá proto, aby rejžoval prachy od co největšího počtu dobrovolně tam vstupujících lidí. Tenhle nápad je poněkud v rozporu se záměrem lákat trvale a opakovaně do té kavárny co nejvíc lidí, tudíž je od prvopočátku poměrně hloupý. Už taky proto, že v ancapu nejsou lidi odzbrojeni a je tudíž dost riskantní nebo spíš nebezpečné podobné "podnikatelské" záměry realizovat.

Tak tomu kavárníkovi by přirozeně nešlo o zisk z prodeje kávy, ale z prodeje otroků. Vůbec by to kavárna být nemusela, jen by se tak tvářila. :) Já si taky myslím, že je to nereálné, ale docela by mě zajímalo, jak lze odpovědět v souladu s pravidly ankapu. Zkrátka jen takové teoretizování - které nás ovšem stejně čeká, jen od zarytých nepřátel a odpůrců, takže buďme rádi, že si odpovědi na takové otázky můžeme rozmyslet hezky v klidu a bez tvrdých oponentů.

Vstupom niekam nevznika ziadny automaticky zavazok. Ak by do tej kaviarne vstupilo 1000 ludi, a nenasiel by sa jeden jediny, kto by si taku zmluvu precital, bolo by jasne, ze sa jednalo o jmysel tychto 1000 ludi podviest. Xmluva a podmienky boli umyselne koncipovane tak aby bol clovek uvedeny do omylu. Kazdy normalny sudca by takj zmluvu anuloval.

Nedavno boli podobne pripady (katalogove podvody Intercable Verlag, EO Servis). Podvodne firmy ponukali podnikatelom zmluvy zdanlivo normalne, ale malilinkymi pismenami bol uvedeny skryty zavazok, na ktory by nikto normalny nepristupil. Podpisalo to tisice ludi, a vsetci potom pri vymahani tvrdili, ze boli uvedeni do omylu. Nenasiel sa jeden jediny suhlasny zakaznik. Z toho je myslim jasne, ze pidnikanie tej firmy bolo postavene prave na tom, aby to clovek prehliadol.
Vo Svajciarsku boli majitelia Intercable Verlag pozatykani.

A spousta lidí na to řekne, že to bylo díky státu.

Podvod zůstane podvodem kdykoli. S podvodníkem lidi naloží jako s podvodníkem kdykoli. Tam, kde nebude lidem bránit v ochraně a obraně stát, zakročí ještě efektivněji a už v prvopočátku, protože nebudou muset čekat na řešení nějakého zkorumpovaného nebo mibnimálně státního asparátu a zatím dodržovat práva podvodníka a nechat se dál podvádět. Zakročí sami rovnou tak, jak se svobodně rozhodnou => jedinec bude mít ztíženou možnost vůbec s podvodem začít. Zejména v prozbrojené svobodné společnosti to vždycky hrozilo definitivním prděním do hlíny a proto v takových společenstvích bývalo bezpečněji, než v těch dnešních etatistických sra...ách. Ale to nechcete vidět, byť jste určitě shlédl nejedno video Urzy z PP.

A zase se můžete naprdět, že s Vámi komunikuju narovinu a ne v nějakých lžilíbezných pokroutkách a obezličkách.

Pardon, po úpravě textu mi tam zústalo "...nebo mibnimálně...". To jsem tam blbec zapoměl a vylil to i s tím.

Ale mě to nenaprdlo, to jste si špatně vyložil. :D Spíš si myslím, že takový styl komunikace se k přesvědčování moc nehodí, nýbrž názorového oponenta spíš utvrdí ve své pravdě, že ankap je blbost. Ale to je pochopitelně vaše věc, já vám nemám co říkat, jak máte komunikovat.

Btw proč by ten teoretický případ měl být podvod? Co je na tom podvodného? Prostě máte své území, kam pouštíte lidi za určitých podmínek. Pokud si je nepročtou, ale stejně vstoupí, měl by to dle ankapu být jejich problém, ne?

Myslim, ze som to napisal dost jasne. Ak niekto vyrobi zmluvu, ktoru VSETCI jeho zakaznici pochopili inak, tak je jasne, ze zmluva bola skoncipovana naschval sposobom, aby uviedla toho druheho do omylu. Co je na tom nepochopitelne? Kazdy sudca fungujuci na trhovom principe by taku zmluvu anuloval.
Absurdne scenare napadaju skor etatistov. Tu niekto napise, ze co ked majitel restauracie pri vchode umiestni nejaky napis, kde sa v informacnom balaste bude skryvat nejaky zavazok, cojaviem, ze vstupom do restauracie suhlasi dotycny s otroctvom ,alebo, ze mu prepise vsetok majetok. To vazne nejakeho inteligentneho anarchistu napadla takato zrudnost?

Přesně.
Dost možná nemusí VŠICHNI a dost možná nemusí ani VĚTŠINA.

No a co když je ta smlouva napsaná zcela jasně, ale nikdo si ji nepřečetl? No a koho chcete přesvědčovat, když ne etatisty? Být na mém místě etatista, tak už dávno z téhle diskuse odejde s tím, že anarchokapitalisti jsou šílenci, co chtějí vrátit otroctví, protože by tu prostě nenašel jasnou odpověď, jen samé ujišťování, že to by se přece určitě nestalo.

Myslim, ze je to zbytocne hrotit. Ak uzatvoris s tisicmi ludi zmluvu, ktoru podpisu, a vsetci budu jednomyselne tvrdit, ze ju pochopili inac, nez bola uvedena, tak urcite nebola napisana jasne.
Ostatne, co brani tomu cloveku urobit to iste dnes? Mozem ta ubezpecit, ze by mal vacsie sance, pretoze flagrantne podvodne zmluvy Bezreklamky statny sud uznal ako platne.
http://www.spolecna-obrana.estranky.cz/clanky/aktuality/soud-v-rakovniku---prohrali-jsme-bitvu--nikoli-valku.html

Dnes to pochopitelně řeší stát, který otroctví zakazuje. Jinak takových případů, kdy se lidé nechají ojebat a podepíšou nevýhodnou smlouvu, je dost. Někdy se jich soudy zastanou, jindy ne (v ankapu by si imho lidé dávali větší pozor, dnes se mohou mylně domnívat, že je přece stát chrání)

Otroctví nezaniklo v evropské civilizaci proto, že to zakázal stát, ale proto, že lidi dospěli k poznání, že je to zcela nevyhovující koncept v jejich vzájemných kooperacích a interakcích. Stát do toho vstoupil až ex post. Nevolnictví (forma otroctví) nezrušil nějaký (je mi to jedno který) Habsburk proto, že byl osvícený, ale proto, že by se mu natolik vzbouřilo poddanstvo, že by se mu rozpadlo císařství.

Co je mi po blbech, kteří by podepsali smlouvy, aniž by je četli. Pokud by to mělo znamenat, že budou mít sníženou možnost se rozmnožovat (např. jejich děti by umírali hlady), žádná škoda. Fakt. Beze srandy. Takoví lidé mají nějaký geneticky nevýhodný "vzorec" a není tedy záhodno jej v populaci replikovat. Je to přirozené v populaci jakéhokoli živočicha, že jedinci, kteří nemají vhodnou genetickou výbavu nemají příliš možností k úspěšnému rozmnožování. Nic proti charitě, která se o ty už existující blbce postará, ale mně jsou absolutně lhostejní. Na tzv. sociální výpomoc je na světě tolik skutečně potřebujících lidí, že tyhle lidské paskvily klidně oželím.

To je pravda, i když ne že by to bylo kvůli naštvaným poddaným, těch vzpour bylo pár, v podstatě vždycky to bylo fiasko a měly jen lokální charakter. Zrušení nevolnictví se vyplatilo především proto, že to umožnilo vyšší migraci do měst a tím pádem i mnohem vyšší zisky, z čehož měl zisk i panovník. Šlechta to samozřejmě nesla těžko, protože tu tradičně živilo zemědělství.

To beru. Sice ten názor nesdílím, ale chápu a uznávám.

Tomas Fiala - znovu. Ak by bola zmluva napisana UPLNE JASNE, aka je pravdepodobnost, ze 100% vsetkych zakaznikov ju pohopili uplne inac?

Ak je nejaka zmluva podpisana v omyle, ktory bol umyselne evokovany druhou stranou v umysle prvu stranu poskodit, aby pochopila nieco uplne ine, nez co sa pise v zmluve - taku zmluvu povazujes za platnu?

Ne. Vždyť já s tebou souhlasím. Já jen napsal to, že o podvod může jít i tehdy, když tu smlouvu pochopí jinak ne všichni a ani jich nemusí být většina. Prostě proto, že si někteří těch pokroutek ve smlouvě všimnou. Ale teď si uvědomuju, že takoví lidi by tu smlouvu vlastně nepodepsali. No holt pokaždý mi to nemyslí... :-)

Pokud je smlouva napsaná zcela jasně, tedy že po přečtení by bylo člověku nezpochybnitelně jasné, co je předmětem smlouvy, nejedná se o podvod. Že někdo ex post zjistí, že mu nevyhovují podmínky smlouvy, kterou si nepřečetl, ale podepsal? Tak je takový člověk co... čůrák? Jinak, než takto expresivně, totiž nelze nazvat shluk bílkovin a nukleových kyselin, který podepíše smlouvu, aniž by ji četl! Dobře mu tak. Nějak netuším co namítáte.

Jasny. A co ked vsetci su iba obaja? Alebo... jeden?

Já nemám v úmyslu věnovat ani mrť svých prostředků a úsilí na nějaké přesvědčování. Pokud si někdo hodlá myslet, že ancap je blbost, považuju to za jeho nezadatelné právo, kteréžto (myslet si to) samo o sobě není agresí. Navíc já osobně jsem na prvním místě libertarián, ancapák až potom. Já nechci primárně ancap!!! A nepropaguju primárně ancap!!! Nikdy a nikde!!! Obhajuju, vysvětluju, ale na otázku "Co teda chceš?" je moje odpověď VŽDYCKY, VŽDYCKY A JEŠTĚ JEDNOU VŽDYCKY - "Svobodnou společnost". Pokud tedy na to vůbec dojde řeč - nejsem vnucující se kokot na úrovni jehovistů. Já chci opravdu primárně svobodnou společnost. Tu propaguju, když už tedy vůbec. V mnoha diskusních příspěvcích toto uvádím a je dáno pouze nevšímacostí nebo ignorancí některých diskutérů, že to pomíjejí.

Naprosto si nemyslím, že svobodné společnosti dosáhne lidstvo tím, že někdo dokáže nějakou podstatnou část lidstva přesvědčit o její výhodnosti, ale tím, že státy ze své podstaty zaniknou (bankrotem, rozpadem měnového systému nebo kombinací obého, což nejspíš) a v průběhu zániku nebudou lidi v prdeli, ale už tehdy začnou pomalu ale jistě, přes všechny své etatistické kydy, používat jakékoli alternativní nestátní způsoby kooperací a interakcí, budou-li je mít k dispozici. Budou je mít. Dělali to tak totiž vždycky v minulosti (rozvrácené Německo po WWII např.), nevidím sebemenší důvod, proč by to nedělali opět. Budou-li ty možnosti z podstaty decentralizované (začínají být k dispozici), nepůjde je zastavit, přechod bude zcela překvapivý a jednoho dne lidi zjistí, že mají plnou hubu keců o státu, ale vlastně v pohodě žijou bez něj. Státní zákazy zůstanou jen na papíře protože i policajti budou spíš postupně čím dál víc držet basu se "sousedama", kteří budou mít "něco k snědku", než s bankrotujícím panstvem, které bude mít zkrachovalá na vyschlých jakkoli nazývaných dotacích závislá bez prominutí hovna - šrot v podobě zrcátek, vrtulek, destilačních kolon, tuny střílecího neužitečného šrotu bez PHM (proto nepoužitelného k prosazení čehokoli), obchodních a poradenských firem na dotační tituly, obchodní místa na kejklování s prdama (CO2), tuny papíru (megatriliony elektronických nul a jedniček) v podobě dluhopisů na všechno možný i nemožný apod. Proto mě úsilí věnované přesvědčování lidí připadá jako hezký koníček bez valného praktického významu právě v situaci, kdy by bylo nutno přesvědčit cca 80% populace civilizovaného světa, která je zatím bytostně závislá na zatím fungujících státech, mělo-li by být ancapu dosaženo přesvědčováním. Přesvědčovat tyhle lidi, jichž je zatím drtivá většina, že ruku, která je zatím má schopnost živit, je potřeba useknout? :-)))

Pokud žiju tady v Evropě, funguje tu nějaký kulturně civilizační rámec vyvinutý tisíciletíma. Pokud mi někdo umožní vstup na jeho pozemek, budu doržovat pravidla vzájemné lidské slušnosti tak, jak je zde zvykem. Třeba tak, že tam "nakouknu" a když se mi tam nebude líbit, půjdu pryč. Pokud se vstupem nebo "nakouknutím" na cizí pozemek (zahradu, hospodu, byt, ...), který mi bude majitelem umožněn, dostanu do pasti (smluvní, fyzické, ...), jedná se zcela jednoznačně o agresi - minimálně podvod, ne-li přímo fyzické násilí. V etablované svobodné společnosti by majitel pozemku v takovém případě obdržel zcela určitě od někoho do žaludku "knedlík", který nebude ani z mouky, ani nebude průrazný. Bude z měkkého olova, které předá veškerou kinetickou energii vnitřnostem majitele pozemku. Bude to zcela legitimní. A je to řešení definitivní, které nemá lékařské řešení (z vnitřností je v mžiku prejt). Bude tedy zcela výjimečné (možné jistě, výjimečné určitě), že se najde tak debilní majitel pozemku, protože většina takhle debilních lidí nebude schopna udržet jakýkoli majetek, natož pozemek. V podstatě budou mít takoví lidé natolik ztíženou vlastní existenci, že nebudou ve větší míře přežívat a mít tedy možnost zaplevelovat genofond druhu homo sapiens rozmnožováním, jak jim to dnes umožňuje stát.

TLDR? (A asi nebudu sam, jak vidim.)

Uz ten raj zacinam chapat. Podvodnika je treba ztrestat driv, nez neco spacha, lotr. Idealne - nez ho to vubec napadne. Na prava serepes, brave new world. Kde jsem to jenom...

Nebylo?

V okamziku pouziti slova "normalny" se (nejen Vas) prispevek stava zcela bezpredmetnym.

Prosím? Viz reakce nade mnou. Plus co to je za nesmysl, mít podnikatelský záměr, který by reagoval na reálně existující nabídku po čemkoli na trhu a být zároveň přesvědčen, že podobně krkolomným způsobem jeho realizace dosáhnu ze všech možných variant zrovna tímhle způsobem na trhu nějaké konkurenční výhody, kterou v soutěži na volném (cenou, kvalitou, náklady, dodacími termíny a podmínkami...) přebiju konkurenci...? Opravdu by se na volném trhu našel duševně příčetný střízlivý svéprávný člověk, který by něco takového začal smrtelně vážně realizovat a skončilo to úspěchem??? Fakt má cenu se v případě ancapu zabývat takovýmihle dětinskostmi?

Tak nezabývejte, reagujte na to holt při konfrontaci se skutečným názorovým odpůrcem a vehementním kritikem ankapu úplně stejně jako teď, jistě z diskuse vyjdete jako vítěz pro něj i pro všechny přihlížející. :)

Nepotřebuju v diskusi vítězit. Já jsem jen bez obalu, ale taky bez jakéhokoli náznaku dehonestace popsal Váš nápad. Jednak proto, že dětinský skutečně je a jednak proto, že netuším, proč bych v diskusi na tomto webu měl užívat diplomatickou pokryteckost, kterou navíc neovládám a nehodlám se jí učit. Jen se vyjadřuju přímo bez kliček a růžových mašliček. Co je špatného na tom nazvat hloupý nápad hloupým? Politickou i jakoukoli jinou "korektnost" považuju za pouhý eufemismus pro pokryteckost. Hlavně jsme Vám s kolegou jasně popsali dva z mnoha důvodů, pro které je realizace Vašeho nápadu nesmysl z hlediska úspěšnosti a pro realizátora nedopadne dobře. Vy komentujete málo podstatný přípodotek nakonec, skutečný předmět diskuse Vás téměř nezajímá. Škoda.

A kde by podle vás byla v ankapu ta hranice, kdy je smlouva už podvod a kdy je ještě nevýhodná smlouva problém toho, kdo ji podepsal?

Podle ancapu??? Co má pořád kdekdo s tím "podle ancapu"? Proč podle ancapu? Ancap není manuál, podle kterého něco nějak je. Slovo podvod má v českém jazyce svůj poměrně jasný význam, není to primárně nějaký právní terminus technicus a nepotřebuju k chápání jeho významu ani stát ani ancap a dokonce ani tvaroslovný slovník spisovné češtiny, ale právě svobodnou společnost a možnost (třeba ani ne potřebu) mít nabitou zbraň u boku nebo pověšenou nad krbem. Pak si duševně příčetný střízlivý člověk rozmyslí, jestli je výhodné hledat tenkou hranici významu slova podvod a pohybovat se na její hraně, těsně před ní nebo těsně za ní nebo zda je lepší jednat s přihlédnutím k lidské omylnosti zjevně poctivě. V bezstátní společnosti nebude mít nikdo automatickou možnost jednat se znalostí zákonů tak, aby zcela zákonným způsobem (= vhodným poskládáním zákonnných způsobů jednání do formy podvodné smlouvy) podváděl protistrany (viz H-systém v minulosti nebo "záhadné" půjčky v současnosti apod.). Což samozřejmě nevylučuje, že nesvéprávní jedinci si mohou založit zájmový spolek, ten nazvat "Stát" (nebo "Sedět", "Klečet", jak je libo :-) ), v jeho rámci vytvořit obludnou změť stanov, tu nazvat "Sbírka zákonů" a na základě toho se navzájem podvádět do aleluja. Musí však počítat s tím, že ony stanovy se vztahují pouze a jedině na toho, kdo svobodně a dobrovolně podal zjevným (nejlépe písemným) způsobem přihlášku do toho pomateného spolku. Pak opravdu nebudu potřebovat ex ante vymýšlet bambiliony příkladů podvodů nebo hraničních ne/podvodných jednání. Budu zcela obyčejně lidsky jednat a dá se předpokládat, že v etablovaném ancapu se s podvodem budu setkávat ve velice marginálním počtu případů = jednotek za svůj život a to ještě v nepodstatných blbostech, které zřejmě v drtivé většině přejdu mávnutím ruky a spíš jako svou vlastní hloupost, že jsem vůl naletěl. V opačných případech Bůh/Příroda s podvodníkem.

Pokud by měl někdo problém s výrazem "etablovaný ancap" a měl nějaké námitky k případnému přechodnému období, tak ty námitky jsou do jisté míry oprávněné, ale mám na ně jedno přirovnání. Když jsem se ve svém životě (několikrát) stěhoval, vždycky šlo o změnu k lepšímu. Ale vždycky jsem se v průběhu provádění toho stěhování měl vlastně hůř, než když jsem "v pohodě" žil postaru. Bez toho úsilí a nepohodlí, které jsem věnoval stěhování, bych však svou situaci nezlepšil. Pokud chci zlepšit svou situaci takto zásadní změnou, lze předpokládat, že to bude vyžadovat zásadní úsilí a zásadní nepohodlí po dobu provádění změny. S tím prostě počítám stejně, jako s úsilím a nepohodlím při stěhování.

Tak ankap je určitá idea. Má nějaká pravidla, ale existují šedé zóny, kde ta pravidla nejsou tak úplně jasná. O těch se pak vedou (někdy vcelku absurdní) teoretické diskuse, jako je třeba tahle. Příklad se stěhováním se mi líbí, ten si s dovolením někdy vypůjčím.

No naprosto z pohledu svobody je rovnocenná idea např. ancom (anarchokomunismus). Vtip je v tom, že ve svobodné společnosti se žádné ideje nevylučují, pokud si je navzájem lidi nevnucují násilím, ale realizují je NA SVÉM A ZA SVÉ. Já fakt bytostně chci primárně svobodnou společnost. Že převážnou většinu kooperací a interakcí budu provádět kapitalisticky a v současnosti se zatím mohu jen v rámci možností zasraného etatismu snažit (zejména obživu nebo bydlení za běžných nekatastrofních situací) by mělo být moje rozhodnutí. Že některé kooperace a interakce budu provádět komunisticky a v současnosti se zatím mohu jen v rámci možností zasraného etatismu snažit (třeba na trampské osadě) by mělo být taky moje rozhodnutí. V obou případech se to děje na pozemcích a za prostředky, které na to které řešení poskytují zúčastnění na základě svobodného a dobrovolného rozhodnutí a nikdo do toho nemá co strkat svůj rypák. Bohužel v současnosti strká. V tom je právě pro mě osobně kouzlo svobodné společnosti na rozdíl od toho současného zrůdného systému, že bych měl možnost ten rypák (opravdu fyzicky) urazit každému, kdo by do těch vztahů chtěl zasahovat, tudíž každá svině by si velmi velice rozmyslela, jestli je "spravedlivé" ukradnout mi X% peněz jen proto, že domácímu zaplatím nájem.

Ne s dovolením, ale samozřejmě. Nejsem "duševním majitelem". :-)

Nekdo me tady volal?
OK, jsem tu, domrsknu to a hned se do vas pustim.

Az budu velky, snad se mi postesti navstivit ten Vas idealisovany svet...

A jen tak mimochodem, kavarnu si clovek otvira, ze ho to bud bavi, nebo je k tomu nucen (vc. obzivy). Rejzovani patri k {b}, zatimco pocet lidi k {a}.

Tady jste velmi blizko! Jeste maly krucek a zjistite, ze agrese je presne to, co jako agresi Vy sam vyhodnotite. A podobne u vseho ostatniho.

Nesmysl. Absolutně cokoliv mohu považovat za agresi.

No ano, vzdyt presne to pisu. Nesmysl, vsechny tydle ankapy.

Ale ankap má vcelku přesně vymezená pravidla, co je a co není agrese. Aby to tady nevypadalo za chvíli jako v USA, kde je mnohdy agrese i jiný názor. :)

Jako spravny anarchista si snad nejakym ankapem nenechate poroucet, ne? :)

To ja jenom, ze ta kulka az v brise je muj oblibeny priklad, s nimz se ani Urza moc nepopasoval. Na druhem konci je treba pomluva, ktera ma k primo objednane vrazde krucek sotva teoreticky (mmch s vysledkem debaty jeste tristnejsim). Vase presne vymezena pravidla sem konecne prinesla ten tolik potrebny humor.

Myslím, že tady NAP porušuje vykonavatel i zadavatel.

Urzo, odešla ti captcha. V1 unsupported.

No to snad.... hlavně, že mi explicitně řekli, že to bude ještě do 31. března!!
Díky za upozornění. Teď abych to nějak lepil, ach jo, chtěl jsem to udělat rovnou s novým webem.

Oho! A vime vice?
Je/bude preview/koncept/naznak? Ci pripadne dokonce i nejaka interakce se zakazniky?

(Ptam se vcelku vazne; jak vite, tenhle web (prinejmensim technicky xD) silne ocenuju a podobne zmeny - aniz bych Vas chtel nejak podcenovat - zhusta vedou k ruznym nestastnym wordpressum a jinym serepatickovatostem a patlofounovitostem.)

Wordpressu se vyhýbám obloukem; chci, aby ty stránky byly rychlé, píši si je sám.
Změní se akorát design (ale zůstane jednoduchý).

Tak to tentokrat thumbs ani up, ani down, ale drzim je oba.

Dík, budu to potřebovat.

test

Tak neodešla; jen se to tam píše, ale ještě funguje.
Odejde toho 31. března.

OK, ale vyděsilo mě to :) By sem přestali chodit lidé odjinud, a to by byla docela škoda.

Rozhodně díky za upozornění; je dobře vidět, že se lidé starají!