Kat Mydlář – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

do účetnictví napsal nějaký bullshit, zincenovaný, Česká země Ještě si přečtěte něco o češtině.
Bude-li vám tedy nějaký etatista tvrdit, že bez státu bychom se vrátili zpátky do středověku, řekněte mu, že tam stát naopak vznikl a tam také patří. Ve středověku stát nevznikl, takže odpověď bude jiná.

"Ve středověku stát nevznikl"
Který máte na mysli? Třeba český stát vznikl ve středověku. Teda pokud bylo 9. století středověk.
(Pozn: Pokud nechceš řešit podstatu věci s tupci, udělej pravopisnou chibu.)

Měl jsem na mysli stát jako obecninu. A stát nevznikl ve středověku, je mnohem starší: Sparta, Athény, Egypt, Čína…
Další relevantní obecnina, tzv. welfare state, stát dnešního typu, také nevznikl ve středověku.

do účetnictví napsal nějaký bullshit není PRAVOPISNÁ chyba.

Szaszi, vy jste programátor? Nebo autista? Ani jedna strana nemyslí středověk jako konkérní historické období.

"bez státu bychom se vrátili zpátky do středověku" neznamená feudalismus, vládu krále a rytíře v brnění. Spíš tím lidi vyjadřují pochyby, jesli by bylo lze udržet si stávající životní úroveň bez toho aby některý věci (elektrická síť, zdravotnictví, ...?) byly pod více či méně přímou kontrolou státu. Nebo se prostě bojí vyšší míry násilí.

"[ve středověku] stát naopak vznikl a tam také patří" neznamená že stát vznikl ve středověku. Znamená to, že stát je násilnickej (neslyšel jste nikdy o hrubém, divokém člověku že "se chová jak ve středověku"?) a měl by se už dávno zrušit.

Omlouvám se Taxationu, pokud jej interpretuji špatně.

"[ve středověku] stát naopak vznikl a tam také patří" neznamená že stát vznikl ve středověku. Znamená to, že stát je násilnickej (neslyšel jste nikdy o hrubém, divokém člověku že "se chová jak ve středověku"?) a měl by se už dávno zrušit.

- Takže bez metafor je to takto:
Etatista: Bez státu bychom se vrátili zpátky do středověku.
Taxation: Stát je násilnický a měl by se už dávno zrušit.

Zmátlo mě asi to, že jako metafora to není žádný protiargument.
Samozřejmě i jako nemetafora to není protiargument, protože v takovém případě – kdyby stát byl plodem středověku – by to mohlo být tak, že stát společnost ze středověku VYVEDL.
To už tak s Taxationem je, že to je špatné ve všech ohledech.

To mi připomíná když jsem četl Jiráska :-)
Napsal jsem to na mise: https://www.mises.cz/clanky/inflace-podle-jiraska-1319.aspx

A mimochodem, stát je vždy stát, dokonce i v Bibli se o tom píše. Židé žili v téměř anarchistické společnosti (pěkně popsáno v knize Růt), ale chtěli si zvolit krále a nakonec ho měli. Kdo chce kam...

Samuel pověděl všechna Hospodinova slova lidu, těm, kteří od něho žádali krále.
"Toto bude právo krále, který nad vámi bude kralovat: Vezme vám syny a zařadí je ke svému vozatajstvu a jezdectvu, aby běhali před jeho vozem.
Ustanoví si velitele nad tisíci a nad sty a další, aby pro něho obstarávali orbu a sklizeň, a další, aby pro něho zhotovovali válečnou výzbroj a výstroj jeho vozů.
Také dcery vám vezme za mastičkářky, kuchařky a pekařky.
Vezme vám nejlepší pole, vinice a olivové háje a dá je svým služebníkům.
Z vašich výmlatů a vinic bude vybírat desátky a bude je dávat svým dvořanům a služebníkům.
Vezme vám otroky a otrokyně a nejlepší jinochy i osly, aby pro něho pracovali.
Bude vybírat desátky z vašich stád, a stanete se jeho otroky.
A přijde den, kdy budete úpět kvůli svému králi, kterého jste si vyvolili, ale Hospodin vám onoho dne neodpoví."
1. Samuelova 8:10-18

No Israelci sice trochu zblbli, ale nebyli zase tak blbí, aby si toho krále chtěli sami volit ;-) O té „téměř anarchistické společnosti“ by se také dalo pochybovat, ale tam spousta věcí bude záležitostí výkladu, takže to asi nemá valný smysl.

Já myslím, že toho krále chtěli,
protože všude vokolo nějakýho toho krále měli,

já to pokládám za anarchistickou společnost,
byt to byla spíše teokracie, kde společnost byla řízena kněžími a soudci,
tedy spíše se tam řídili poměrně volně nějakými Mojžíšskými zákony,
ovšem na zas tak moc, vždyt i Samson chodil šustit s pelištenskejma holkama,
takže nejspíše používali nějaký to zvykový právo...

Jen ještě drobnost k tomu Jiráskovi: v době státního bankrotu v roce 1811 došlo ke skokové devalvaci *státní papírové měny*. Nic moc, ale nutno podotknout, že v té době neměl stát na měnu monopol a nikdo nebyl nucen státní papírové peníze přijímat a vůbec používat. Už docela dlouho před tím krachem spousta obchodníků státní papírové peníze akceptovala v poměru ca 10:1 (tj. zaplať buď jednou zlatkou ve stříbře, nebo bankocetlí v hodnotě deseti zlatých).

Také by možná stálo za to uvést, že bankrot v tom roce byl doprovázen mj. výrazným ořezáním státních výdajů, propouštěním státních zaměstnanců apod.

Last but not least: důvodem toho bankrotu nebyla nějaká rozhazovačnost rakouského eráru, ale primárně vysoké náklady na válku, kterou Rakousko nezačalo.

A nebude to náhodou tak, že je to fikcia/autorská licencia a tým že autor dnes nepozná nič iné len etatizmus, tak ho zakomponoval do deja?

Je to fikce, která vznikla trochu později s tím, že románopisec byl zároveň i historik a měl dost podrobné znalosti o té době a spoustu postav a událostí si nevymyslel, ale inspiroval se reálnými. Pochopitelně si některé věci vymyslel.

Nicméně mě jen představilo jak moc úřednická doba to byla a to si autor určitě nevymyslel, že existovaly regulace na velikost chleba nebo že se popravoval někdo za náboženské vyznání. Popř. že když někdo koupil něco kradeného (v dobré víře) tak mu za to hrozil trest stejně jako zloději. A knížka to reflektuje i jakožto fikce.

*překvapilo

Zrovna v popisované knize si toho vymyslel drtivou většinu.

Autor už asi zblblnul docela - ta kniha je román, který se sice hezky čte, ale co se týče nějaké historické věrnosti, tak zlatý Jirásek. Jen namátkou:

- Maximilian II nebyl „pozdější panovník“, ale otec Rudolfa II. Mj. je znám tím, že ve svých zemích povolil protestantsví a to prosím pěkně na individuální bázi, nikoli dle zásady cuius regio eius religio, která v té době byla běžná jinde. Doba jeho vlády byla s přihlédnutím k okolí celkem klidná a české země prosperovaly

- za Maximilianovy vlády žádná švédská vojska do Prahy netáhla. „Pobral doma všechno zlato, co našel a ujel“ se může vztahovat na některého z pozdějších panovníků z dob třicetileté války. A co? To měl jako zlato Švédům nechat? Ještě tu začněte blábolit něco o tom, jak ti Švédi přinášeli do Čech mír, pohodu, náboženskou toleranci a tak a já se snad rozbrečím.

- státní aparát byl tehdy v porovnání se dneškem zanedbatelný, model správy země byl úplně jiný (vrchnostenská správa). Normální člověk mohl prožít svůj život bez toho, aby vůbec se státní správou přišel do přímého styku (což platilo ještě docela dlouho poté)

- účelem zavádění státních institucí bylo v té době mj. vyvažování lokálních mocenských vlivů, potlačování excesů a ochrana poddaných - tj. checks & balances v praxi. Příkladem může být apelační soud, zřízený Ferdinandem I. Samozřejmě, že ne vše bylo super skvělé, ale na druhou stranu taková hrůza, jak autor popisuje, to také nebyla (opět. zejména v porovnání s tím, co bylo v té době běžné ve zbytku Evropy)

- velikost chleba apod. byla záležitostí cechů. Privilegovaná postavení cechů většinou záležitost městské samosprávy, která tehdy nebyla jen prodlouženou rukou státu, případně záležitost majitele panství - má snad autor něco proti vlastnickému právu a jeho výkonu? ;-) (panovnická privilegia existovala, ale bylo jich minimum)

- že většina poprav měla politický podtext je blábol. Smolné knihy z Prahy, kde působil Mydlář se nedochovaly, takže je známo jen pár „hi-profile“ poprav, ale záznamy odjinud, které se dochovaly, na něco podobného neukazují ani náznakem. Je pravda, že se popravovalo za kde co* a z dnešního hlediska se ten systém může zdát zbytečně krutý, ale opět - porovnávejte například s tehdejším (luteránským) Německem.
___
* V našem zapadákově se dochoval zápis o popravě za chytání raků v panském potoce. Odsouzenci byla prokázána nebývalá milost a byl sťat mečem - důvodem byla jeho vysoká hmotnost v kombinaci s nejistým technickým stavem šibenice a fakt, že kat byl psychicky indisponován, protože mu den předtím utekla žena.

Stává se z tebe druhý Szaszián?

Že se v něčem pletu se dá napsat i bez arogance a osobních útoků.

Já vnímám podstatný rozdíl mezi „poctivě se snažím a v nějakém detailu se tu a tam spletu“ a přístupem „použiju beletrii pochybné hodnoty jako historický pramen, jen protože potvrzuje moje přesvědčení“. Ten článek je prostě nesmysl a já jsem také napsal pár bodů v čem konkrétně.

A závěr, že „autor už asi zblbnul docela“ je myslím celkem férovým zhodnocením. Na Vašem místě bych se zkusil méně vztekat a více zamyslet, nicméně pokud Vám ta věta tak moc vadí, tak se za ni omlouvám.

Ne ne, já se na rozdíl od tebe nevztekám, já jen odmítám takové chování.

Takže tohle je moje poslední reakce na tebe a moje poslední ochota cokoliv od tebe číst.

Můžeš si o mně myslet, co chceš, třeba, že žiju jen v bublině do které nepouštím odlišné názory, ale to je tvoje věc. Já bych tvé výtky v pohodě přijal, kdyby byly slušně napsaný.

Pokud máš potřebu místo "mýlíš se v x a y! A z taky není pravda" a místo toho máš potřebu reagovat "tys snad zblbnul" apod. tak to sorry, takový chování si nech pro DFENS diskuzi.

Aha, tak napsat, že autor zblbnul (a doložit konkrétně, proč si to myslím) je něco strašně špatného. Drsně pomlouvat na základě výmyslů z jednoho románu lidi, kteří jsou dávno mrtví a nemohou se ozvat, to je ovšem v naprostém pořádku. Inu myslím, že absence naší vzájemné komunikace mi opravdu velkou újmu nezpůsobí.

btw: krávy jsme spolu nepásli.

Se vztekanim se polickujete celkem zbytecne, nevidim je ani na jedne strane, zato toporit se nad jedinou (a to zvlast na netu) celkem zanedbatelnou poznamkou je skvely ukrok stranou. Zajimave, ze ja, vyhlaseny agresor, jsem to na prvni nastrel napasoval na autora Mlynare, Vy - jakkoli nakonec spravne - hned na sebe. Ted jen dumam, cemu to nasvedcuje. Zrejme to tu temi zcela prazdnymi clanky futrujete zcela vedome.

Tohle se zdaleka netýká jenom Vás: Velmi mě překvapuje postoj "obsah ano, ale forma ne". Řekl bych, že to nemáte domyšlené (ostatně jako všechno). Tím vlastně vyžadujete zvláštní ohledy vůči sobě, říkáte tím "Já jsem taková křehká květinka, se mnou se takhle nesmí". To vážně chcete?

"státní aparát byl tehdy v porovnání se dneškem zanedbatelný, model správy země byl úplně jiný (vrchnostenská správa). Normální člověk mohl prožít svůj život bez toho, aby vůbec se státní správou přišel do přímého styku" - To skoro vypadá, jako by byl člověk tehdy svobodnější.

A co nevolnictví, robota, všudypřítomná církev?

Hlavně ta církev a její tisícileté voblbování a manipulování s lidmi,
zastrašování peklem a hříchy a smrtí,

proti tomu i nevolnictví je svobodou, nebot v nevolnictví je zotročeno tělo ale církví byla zotročena duše,
což je mnhem horší

Křesťanská církev...to je vůbec humorný příběh. Hlavně teď, když se pořád mluví o islámu a jak se muslimové jen tváří, že jsou hodní a toleranci předstírají, ale jakmile budou mít většinu, tak začnou masakrovat nevěřící. Sranda je to proto, že přesně takhle se vlastně chovali i křesťané - na začátku otloukánci, pronásledovaní chudáci, ale jak získali moc, tak už to jelo...Pohan? Německé rytíře na tebe! Sice křesťan, ale ne katolík? Na hranici s tebou! :)

No však právě na to narážím. :) Ona rozsáhlost státních institucí sama o sobě vlastně o úrovni svobody/nesvobody nevypovídá snad vůbec nic.

Už zase je na Stokách špatný certifikát. Urzo, oprav si to. ;)

Vím o tom a bohužel je to na 24 hodin více méně "schválně" (tedy schválně.... je to řízený proces), respektive poskytovatel mi neumožňuje lepší řešení, jak přejít od automaticky generovaných subdomén na manuální, aniž bych musel předtím HTTPS vypínat.

Keď už máte v téme kata tak sa chcem opýtať že či by v ankape mohol existovať trest smrti. Alebo či môžem votrelca na vlastnom pozemku zastreliť ( aj v prípade že priamo neohrozuje moje zdravie resp. život ) prípadne mu inak násilím ublížiť.

Mohl, ale nebude na něm žádná univerzální shoda, tak jako asi na ničem.

Proč by nebyla?
Přeci nejde o to že jde o trest smrti, ale jestli je takový trest přiměřený. A nevím proč na tom by nebyla shoda. Navíc, pokud by někdo byl odpůrcem trestu smrti, tak by ho prostě nepožadoval, pokud by se na něm někdo takto provinil. Mohl by to mít klidně i v závěti, pokud by šlo přímo o něho.
A pokud jde o to zastřelení, je pravděpodobné že byste pak stejně čelil nějakému obvinění od pozůstalých toho zastřeleného, takže by to bylo na rozhodnutí soudce. Osobně bych se zrovna nebál, že tohle by nefungovalo, je to pro lidi tak důležité, že by se určitě nějak dohodli a něco zavedli a platili.

No jo a kdyby jen ve středověku, ta byrokracie bujela už před tisíci a tisíci lety, vždyť i nejstarší písemná památka na světě je myslím nějaký seznam daní. :)

Mimochodem když už jsme u té katovské tématiky - tenhle román je pravdivý minimálně v tom, jak je tam popisována náročnost useknutí hlavy. Z filmů by se zdálo, že useknout hlavu i jednoručním mečem vlastně není žádná věda, takže s obří obouruční sekerou to přece musí jít jedna báseň. Chyba! Useknutí hlavy vyžadovalo obrovskou zručnost i s tím správným vybavením a svázanou obětí. Z historie máme spoustu popisů nepovedených poprav, kdy musel popravčí opakovaně sekat do oběti, která stále ještě žila. Zajímavé je i to, jak lid nepovedenou popravu nesl. I když šlo o stětí vraha, obecenstvo počítalo s profesionálně odvedenou prací a když to kat podělal, bylo rozumné, aby se co nejdřív zdekoval, jinak by ho také dav přihlížejících mohl i zlynčovat.