Autor: Blackie
Čas: 2021-07-07 00:00:02
Kde je hranice demokracie?
Pod pojmem „defektní demokracie“ si většina lidí představuje demokracii, kde se demokratickými metodami dostávají k moci síly, které popírají či potírají právní stát nebo jiné instituce považované společností za systémově nezbytné. Jenže reprezentativní demokracie přece znamená vládu lidu skrze zvolené zástupce. Pokud daný zástupce začne dělat, co slíbil, nevidím sebemenší důvod označovat jeho politické jednání za „defektně demokratické“, či dokonce nedemokratické. Demokracie přece není jen to, když většina rozhoduje v rámci určitých mantinelů, které když opustí, jedná se o jakýsi „defekt“. Proč má být vyjádření vůle většiny defektem demokracie, když právě to je přece jejím účelem?
Přečtení: 21053
Komentáře
Komentář 69999
..................
Ale pod čarou bych spíš řekl, že v praxi bude defektní demokracie často jen slogan z úst opozice, pro kterou je defektem to, že je zrovna opozicí a není u kormidla.
Komentář 70000
V demokracii stejně jako v ankapu by např. mohla většina lidí skončit v otroctví. Kdyby v demokracii platilo prosté, co řekne 51 %, tak by to šlo zrealizovat. A stejně tak by to šlo zrealizovat v souladu s NAPem v ankapu. Liberální demokracie si to uvědomuje, a dává tomu nějaké překážky. A tím že má nějaké mantinely, tak jde také vidět, že se dostáváte mimo ně. Anarchokapitalimus pouze říká, že se to nestane, protože lidé se budou chovat tak, aby se to nestalo. Na takovém předpokladu by mohla skvěle fungovat i ta 51 % verze demokracie. Nikdo ale není tak hloupý, aby něčemu takovému věřil.
To vidím jako problém anarchokapitalismu. Spoléhá čistě na to, že lidé se budou chovat tak, aby vše fungovalo. Vůbec se ale nezamýšlí nad tím, jak by se tedy měli chovat. Neřeší, kde se ankap stává defektním. Kde se začíná zvrhávat. Natož aby řešil nějaké systémové pojistky, které by tomu měli zabránit.
Komentář 70002
.....................................................................................................................................
Takhle to ale nefunguje,
anarchie je především o tom, že se učíte pomocí chyb,
nelze si představovat že se lidé budou chovat bezvadně např. dle teorií Urzy jak by co mělo bejt a kdo by měl hasit požáry a stavět silnice,
to už bychom mohli rovnou zůstat v demokracii kdy za nás většina rozhodne co je správně
Anarchii lze nahlédnout dvěma způsoby, budto jako "náboženství" které vám právě dává jistotu a pojistky,
nebo jako "duchovno" které vám naopak ty pojistky a jistoty bere,
jednou tedy hledáte pravdu a v druhém případě jen odstranujete omyly
Podle mne jedinou jistotou jsou právě naše omyly...
Komentář 70014
Postavit systém na tom, že se lidé budou chovat přesně tak, jak do toho systému potřebujeme, je hloupost. Dvojnásobná, pokud není ani jasné, jaké jsou slabiny toho systému a jaké chování lidí tak vyžaduje.
Komentář 70017
Jen pro zajimavost, je poucne se podivat, co ti zarucuje napriklad soucasny druh statu. Staci se podivat to historie ne tak davne...
Ono to tak vypada, ze ti neco zarucuje, ale to pohled z kratkodobeho hlediska. Pokud se ale na to podivame optikou trebas desitek let...
Tak typicky vse, co mel zarucovat, nakonec nesplnil.
Komentář 70027
Komentář 70030
Komentář 70031
Živit desítky let narkomany, abych mohl zotročit jejich potomky není zrovna nejlevnější metoda získání pracovní síly. S jinými lidmi pro které by byl lákadlem levný nájem (nikoliv nuzná výchozí situace) je to to samé - akorát budou mít ještě větší nároky na poskytnutí "luxusu" a opravdu celé desítky let, možná sto let (pokud by hned první generace nájemníků nepodepsala de facto souhlas s otroctvím), by to jenom žralo peníze. Těžko si představit management / majitele korporátu, který by budoval investici (založenou na lidském utrpení), ze které za svého života nic mít nebude. A to ani nejsme u PR vůči zbytku světa takového "korporátního státu".
Komentář 70032
Otroci by se dali zajistit v ankapu asi snadno. Nejpřirozenější by mi to přišlo přes soudy a dluhy. Takže by to fungovalo podobně jako u nás exekuce. Je to právní systém založený na kompenzacích a jak si vezmete kompenzace na chudém člověku, který nic nemá. Musíte ho nějak zpeněžit. A nějaké forma otroctví nebo nevolnictví se jeví jako dobrý, staletími prověřený způsob. A velký potenciál bych také viděl u dětí otroků. Postavení dětí je v anarchokapitalismu problematické, a jejich přežití by záleželo čistě na rozhodnutí otrokáře, on není povinný je živit. Takže myslím, že by tam byl velký prostor pro to, aby se z nich také stávali otroci.
Komentář 70033
Samozrejme, pokud se nejak stane, ze ve spolecnosti lidi, kteri vetsinove chteji byt svobodni se neco zmeni a vetsina bude chtit byt otroky, tak je to mozne. Ale jaksi mi to neprijde prilis pravdepodobne.
Komentář 70034
Komentář 70035
V Ancapu by vám nikdo nemohl "technicky" nic nařídit bez vašeho souhlasu, nicméně to neznamená že by vaše přání vždy respektovat musel...mohl by totiž vaše práva porušit. To jakým způsobem a za jakých okolností by tak mohl učinit by záleželo na "názoru" který na celou věc má společnost, jež by jeho činu poskytla legitimitu, tak aby mu nehrozilo že se kriminálníkem stane sám.
Chápu že takhle krkolomné vysvětlení asi moc neříká takže to ilustruji na pár příkladech.
Ve městě Merika jeden člověk porušil NAP svého souseda tím, že se mu v noci vloupal do garáže. Byl však objeven a krátce na to zastřelen. Obyvatelé města Merika obecně s hájením svých vlastnických práv se zbraní v ruce problém nemají a tak s porušením práv vetřelce souhlasí.
Ve stejný moment ve městě Tánie další člověk udělal úplně to samé a skončil stejně jako jeho protějšek z Meriky. Obyvatelé města Tánie však mají mnohem vyhraněnější názor na násilí, včetně toho obranného a tak i přesto že v tomto případě byl NAP porušen ze strany narušitele byl ve výsledku soused obviněn z neadekvátní obrany a nařknut z vraždy.
Obecně by tedy platilo, že to až kam určité tresty za porušení smluv/Nap budou moct zajít by záleželo hlavně na společnosti.
Komentář 70037
Komentář 70036
Samozřejmě, že pokud by se někdo prodal o otroctví sám, tak whatever. Osobně si myslím, že otroctví jako takové by už v dnešní společnosti nebylo moc cool, ale i kdyby se to začalo rozmáhat, tak zase i vzniknou organizace otroky vykupující nebo jiným způsobem osvobozující. Otroctví jako náhrada za dluh - nevím no. Jako aby se mi někdo upsal do otroctví, tak to už bych mu musel půjčit pořádný ranec peněz, aby mu to za to stálo. A když tak k čemu mi bude jedinec - otrok a vedle toho dluh třeba X-set tisíc? Čím méně erudovaný to bude člověk, tím méně mi jako otrok může vydělat (např. když ho nechám kopat studnu) a zase čím vzdělanější bude, tím větší smysl má jej nechat pracovat a pouze si zajistit odvod části jeho prostředků na svůj účet. Získám tak víc, než když bych měl programátora - otroka, který se stejně nepřetrhne, aby pracoval dobře.
Komentář 70011
Komentář 70013
Jak vám připadá současná situace? - má třeba demokracie v ČR dost pojistek, které fungují (aby byl zachován právní stát atd) nebo je v ohrožení nebo je defektní, jak alespoň někteří lidé tvrdí? A co by ji eventuelně pomohlo?
Komentář 70018
Pak si ty "pojistky" muze prepsat, jak se mu hodi....
Komentář 70029
Komentář 70040
Komentář 70042
Komentář 70043
Komentář 70021
Komentář 70172
Komentář 70215
Komentář 70228
Jinak samozřejmě, že žádné právo nezabrání nikomu v jeho porušování. Jde o to, aby zvěrstvo nemělo legitimitu v podobě zákonné úpravy a tím bylo oslabeno.
Komentář 70239
Komentář 70843
Současné národní státy jsou silně heterogenní, neodráží skutečné hodnotové rozpoložení společnosti a proto v ní musí jednotlivé skupiny obyvatel soutěžit o dominanci nad ostatními skupinami (typicky socialisté x kapitalisté, liberálové x konzervativci apod.)
Tento jev se pak vydává za správný pod pojmem demokracie.
Je to tak ale skutečně správně? Proč mají mezi sebou všechny tyto skupiny soupeřit o dominanci nad ostatními?
Proč by nemohli vládnout všichni?
V případě, že by se lidé nedělily na současné národy, ale vytvářeli by společnosti dle svých skutečných názorů a postojů (socialisté se socialisty, anarchokapitalisté s anarchokapitalisty apod.) nemuseli by spolu tyto jednotlivé skupiny soutěžit o dominanci nad tou druhou.
Proč tedy hrát dále hru o tom, kdo bude mít nad kým moc jménem demokracie a neuvolnit možnost aby si každá strana mohla vytvořit své vlastní státy a prosazovat si zde svůj vlastní světonázor?
Proč nadále žít v umělých národních státech a nežít v opravdových státech?
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.