Kdyby stát rozhodoval o tom, koho si vezmeme – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Poslyšte, to ale není vůbec špatnej nápad !

Vono bejt voblblej láskou, nebo voblblej státem není zas až tak velkej rozdíl,
takovéto snatky z rozumu státu mohou možná fungovat lépe než snatky z nerozumu lásky...

Láska je stejně jen nějakej mišmaš hormonů, tak proč tomu nedat řád a pořádek a ukotvení ?

No tak pozor. Na lásku se mi šahat nebude. Na rozdíl od státu, který na násilí a útlaku staví sebe sama, je láska těchto věcí prostá. Je to ta nejčistčí představa, kterou člověk může mít. Je to ideál, který se dnes a denně děje a který podle mě jako jediný muže přinést skutečné štěstí. A s hormony má asi tolik společného jako Mises s Marxem. Chtělo by to si ujasnit pojmy.

A s hormony má asi tolik společného jako Mises s Marxem. Chtělo by to si ujasnit pojmy.
.........................................................................................

No ti maj přece dost společnýho :

oba dva židi
oba dva filozové
oba dva se mýlí

Chtělo by to si ujasnit pojmy.
..............................

Nu proč by ne, můžete začít, píšete vo tom moc hezky, vo tý představě a ideálu,
jenž může přinést štěstí,
láska je ovšem ten největší voblbovák z těch tří : víra, naděje a láska

PS.

Já tedy nejvíce ujíždím na dopaminu, sex a cigára jsou mé oblíbené drogy,
moje stará si jej zase zvyšuje nakupováním hadříků a bot...

https://www.prozeny.cz/clanek/hormony-stesti-zvyste-jejich-hladinu-na-maximum-15153

Lásku bych za voblovák neoznačil; že je z těch tří největší, souhlasím. Spíš než o lásce mluvíte o stavech s láskou často zaměňovanými, jako například zamilovanost. Těžko říci, ještě těžší napsat. Dovolil bych si; láska není stav jedince stojícího samostatně. Jak pravil jeden z moudrých: "K lásce jsou potřeba tři."
No a k těm dopaminům. Proč ne. Vaše paní, nejspíš podobně jak paní Andrejova, v oblibě má nikoli dopamin, ale endogenní opioidy. Ovšem ani jedno, ani druhé z láskou souvisí spíš opačně. Nikoli, že hladina těchto působivých molekul navozuje lásku, nýbrž láska navozuje onu hladinu. ;-)

Spíš než o lásce mluvíte o stavech s láskou často zaměňovanými,
..............................................................

S tím je hodně velkej problém,
kdo se vydá na nějakou tu cestu lásky ala Ježíš nebo bhaktijoga (hinduismus)

tak pak se mu stane nejspíše to, co Ježíšovi, tedy začne tu lásku posedle cpát do světa apd.
A problém s láskou je stejnej problém jako s čímkoliv jiným na co se koncentrujete,
jednak tím zatlačuje do podvědomí to co nechcete,
jednak vám to značně zúží rozhled...

Tedy velká šance se stát dobroserem, nebot lehce lze zaměnit nižšší stavy lásky s láskou samou...

PS.
Proto je ta láska největším voblbovákem,
páč jste vlastně nadopovanej těma chemickejma sračkama jak feták,
tedy určitě super extáze a super blbnutí...

Jo abych nezapomněl,
když už jste takto vyfetlej těma chemickejma sračkama,
tak pak už můžete zvyšovat tu hladinku jedině skrze vlastní utrpení,
proto je taky ten fenomen utrpení v křestanství tak propagován,
a Ježíš tak nadšeně vylezl na kříž...

S utrpením pak není žádnej problém, von totiž svět na tu vaši lásku docela z vejšky sere,
takže můžete trpět jedna básen
a hladinka se utěšeně zvyšuje a extáze dosahuje vrcholu...

Nevidím na tom nic negativního. Láska vyvolává širokou škálu emocí a pocitů. Lepší dle mě, dívat se na svět ze široka.

Pro vás láska něčím, pro mě vírou.

Utrpení, neutrpení. Nevím jak by mělo tohle souviste s láskou a naší výměnou víc, než že si pravě dávám al dente těstoviny mlaskaje při tom. Zamýšlím se. Proč Ježíš vyšplhal na kříž? Nejspíš protože chtěl. Možná stejně tak magistr Hus přerušil svůj skok přímo nad hranicí. Naštěstí dnes ke stejnému stavu stačí nám krystal MDMA.

Nevidím na tom nic negativního. Láska vyvolává širokou škálu emocí a pocitů. Lepší dle mě, dívat se na svět ze široka.
.................................................................................................................
Negativní to není,
jen to prostě jen určitá úroven vědomí, kdy se ztotožnujete s pocity,
je to podobné jako když se ztotožnujete s myšlenkami...

Ovšem ze široka se na svět nedíváte,
díváte se na svět spíše skze ty pocity a myšlenky, je tam takovej filtr dobrý - špatný,
tedy děláte spíše zaměření pozornosti - koncentraci,
to je taková věc co se hodně učí vě škole,

chcete-li se na svět dívat ze široka,
musíte se vod toho uvolnit a místo koncentrace použít meditaci,
tedy nemusíte, každého věc,
ale prostě se stačí jen uvolnit - relaxovat,
to se potom mysl (myšlenky a pocity) zklidní
a začnete používat řekněme intuici,
což když to hodně a hodně zkrátím znamená, že začnete dávát věcem volný průchod,
nenásledujete pocity a myšlenky, ale řídí vás příroda,

v případě vidění (světa) pak lze hovořit o vidění bez vidění,
či konání bez konání apd.
Tedy vidíte aniž by jste pozoroval, vidíte jednotlivost jako součást celku,
ne jako předtím, jen tu jednotlivost bez uvědomění celku,

a dáváte věcem volný průchod,
což je něco jiného než když se volně a vcelku i příjemně ztotožnujete se svými myšlenkami a pocity,
což je také vcelku spontánní činnost, ovšem ne v tom smyslu spontánní činnosti přírody...

PS.
http://kuan-jin.yin.cz/koany/divka/

Vôbec NÁM to nepripadá normálne. Dokonca si to ani väčšina nepraje. Ale väčšine je to jedno. Všetky tieto veci si presadili politici bez toho, aby im na to konkrétne dali voliči mandát. Alebo vari niektorá strana išla do volieb s tým, že presadí zákaz predaja sladkostí v školách? Tieto regulácie vznikajú preto, že i)lobisti, ii)dobroserské iniciatívy/mesiašsky komplex politikov, iii)populizmus, iv)mocibažnosť, snaha ovládať druhých.
Žiadna z tých regulácií nevyvolá dostatočne masívny odpor, resp. nepôsobí likvidačne na dostatočný počet ľudí a preto ju nakoniec politici ustoja. Kto už by išiel "bojovať a padnúť" za pár majiteľov reštaurácií, alebo za ešte menej majiteľov bufetov v školách?!

To místní etatistické hvězdy nikdy nepochopí, že pokud přijmete princip, tak už je to jen otázka míry. Ještě následně zavést kvóty na plození dětí (někdo na ty státní důchody musí přece vydělávat) a bezdětné páry pokutovat, o vlastně to už tu máme, říká se tomu daňové slevy pro rodiny.
Určitě se tu najdou někteří, kteří napíšou že stejně každý normální (většina) už v tu dobu je stejně v manželství, tak komu to vadí. Ještě svojí omezenost může doplnit tím, že četl nějakou studii, podle které jsou lidé v manželství o 15% šťastnější, než lidé singl.

Aby pak zapomněli, že i kdyby ta studie měla pravdu, vztahovala by se na lidi single a v manželství teď. Studie neříká nic o tom, zda by ti single byli po vstupu do manželství také štastnější. Aneb - co je příčina a co je následek? Jsou někteří lidé šťastní, protože jsou v manželství? Nebo jsou lidé v manželství, protože jsou šťastní? Nebo má manželství i štěstí nějakou jinou příčinu? Co když, kacířská myšlenka, vstupují do manželství spíše lidé, kteří vědí, že tak budou štastní, zatímco lidé, kteří vědí, že by v manželství šťastní nebyli, do něj nevstupují?

Ale vysvětluj tohle etatistoj.

"Tak copak je novýho, Pepo?"
"Ale, oženil jsem se."
"Fakt? Tak to gratuluju! To teď musíš bejt šťastnej."
"No, to musím..."

"Tak jak vám to klape, Pepo?"
"Nemůžu si stěžovat."
"Vážně?"
"Vážně nemůžu."

Tyjo, to by pak stát mohl dotovat ošklivé lidi, aby to braní se bylo pro všechny fér, ne? :) A nebo by to bylo o něco málo objektivněji, podle lásky? Já jí nemám rád, dejte mi příspěvek. Vznikli by úředníci, co by tohle hodnotili? :D Úplně jako s potravinama... Dostaneš přidáno, aby sis mohl dovolit tuzemskou a nemusel pokukovat po levnějších (doplňte si jakoukoli vlastnost chcete :D ) ze zahraničí?

Nejen ošklivé, ale i jinak vadné. Mohly by se vyplácet třeba kompenzace za línou ženskou. Což by vlastně byly ukradené peníze od pilných žen.

Tak s tímhle programem by jste se určitě dostali do parlamentu,
škoda že je po volbách,
ale nebyl by pak jednodušší onen nepodmíněný příjem vo kterém mnozí již delší čas přemýšlejí ???

Ale zas na druhou stranu, proč to dělat jednoduše, když to jde dělat složitě
a zřídit ministerstvo líných a vošklivých žen,
to by pak mohlo zaměstnat spoustu úředníků...

a zřídit ministerstvo líných a vošklivých žen,
to by pak mohlo zaměstnat spoustu úředníků...

A hlavně úřednic. Aby to ministerstvo dostálo svému názvu. Otázkou je, co na to Marksová apod., přeci jen, konkrétní pohlaví přímo v názvu ministerstva, a ještě ke všemu s takovými adjektivy. Aby se, chudák, necítila dotčená a neodbučela někam do Indie. Co takhle rada vlády pro rovné příležitosti... oh wait.

wtf, nepokoušejte osud... tak dlouho si z toho budeme dělat prdel, až to nějaký sociální inženýr vymyslí :D

Petr hampl se asi inspiroval u Urzi: https://www.startovac.cz/projekty/prolomeni-hradeb/.

Aha, takze huleni, iity a cukryki:
- pro specifickou cinnost stat uklada dalsi omezeni,
- pro specifickou aktivitu stat narizuje dalsi povinnost,
- pro specifickou skupinu stat zavadi dalsi ochranu.

Ze jsou to vesmes svinstva a kraviny, to nemeni zhola nic na faktu, ze ten Vas zcela mimobezny prikladovy paskvil pasuje naposled snad tak na komancsky umistenky. Na zdravej rozum serepes; hlavne, ze je to dost uderny, kazdej blb to hned vidi, muze si spokojene uplivnout a vratit se k lahvaci.
Ano, absurdni tohle skutecne je. Ale zase mate jiste zajimavou cilovou skupinu.

Zato Tvuj zcela nemimobezny komentar ukazuje, jak neskutecne inteligentni clovek jses...

Jojo, ty do te cilovky presne zapadas. Vcetne toho vyfutrovani padnejma argumentama.

Mně se to ale líbí,
tedy spíše mně to zaujalo pozitivně jako dobrej nápad,
páč Arthur Schopenhauer ve své Metafyzice lásky (kapitola v Svět jako vůle a představa)
také pojednává o snatku z rozumu a snatku z lásky,
a tu lásku pak považuje za jakýsi podvod na jedinci, jenž si mylně domnívá, že sleduje vlastní štěstí,
zatímco sleduje něco vyššího - tedy přírodní pud zachování rodu,
zatímco v případě rozumu chápe, že jde o jakousi dohodu mezu dvěma jedinci,
z které není potřeba činit vrcholovou zápletku lidského života, jak činí romantici...

Taknějak to tam je, už si to moc nepamatuju...

„Podle mého názoru by každý měl mít svobodu pojmout za muže či ženu toho, koho chce.“
To je nějaký Urzův syndrom, kterým se Taxation už stihl nakazit? Co je špatného na větě "Podle mého názoru by každý měl mít právo pojmout za muže či ženu toho, koho chce"?

Právo snad v nějakým právním státě,
svobodu snad v anarchii,

já tedy osobně považuji nějaký právo za něco podobného jako slovo pravda,
povětšinou z prstu vycucaná představa, která má něco vospravedlnit a druhý něčím voblbnout...

Takže když vám v ankapu ukradnou peněženku, nemáte právo dostat ji zpět? Máte svobodu dostat ji zpět, nebo co?

No jasně,
předpokládám, že i vy vidíte ten rozdíl,
právo je jakási jistota zatímco svoboda je značná nejistota, situace je otevřená a řešení jsou různá

máte svobodu vlastnit pozemek
ale nemáte právo vlastnit pozemek,
když někdo vytahuje právo, chce jistotu,
to je takovej "polozákon"

Máte svobodu bejt agresivní a svobodu se bránit,
když říkáte že máte právo na obranu, pak i říkáte že pak nemáte právo na útok,
ale ve svobodě je to votevřený....

To je dost mimo téma. Odpovězte prosím na otázku, kterou jsem Vám položil: Když vám v ankapu ukradnou peněženku, máte právo dostat ji zpět, nebo máte svobodu dostat ji zpět?

Já myslel, že jsem odpověděl dost jasně,
že máte svobodu k jakémukoliv jednání, záleží jen na vás pro co se rozhodnete,
tudíž máte i svobodu ji dostat zpět, pokud se proto rozhodnete,
můžete klidně i tvrdit, že na to máte právo když si to potřebujete nějako odůvodnit,

ale ten zloděj na nějaký to vaše právo asi dost kašle...

PS.

Kde je opuštěno svrchované tao ((svoboda)), objevuje se lidumilnost a spravedlnost.

Tao te ting http://tao.kvalitne.cz/krebsova.html

Jedna z možností jak postupovat, když opustíte to právo, protože právo vás do něčeho tlačí, že jako takto to má bejt,
je odpuštění...

Tedy já nejsem příznivcem odpouštění, ale opouštění, tedy relaxace,
ale jinak je to vcelku OK,
takže tady od 1:11:25

https://www.youtube.com/watch?v=7iy-Zoz8YS8

Samozrejme svobodu. Pravo na to teoreticky muzete mit taky, ale vzhledem k absenci zakonu by ten ankap musel byt slozen jen ze samych Urzu.
A presne naopak ve state - dostat svoji kesen zpet tam sice mate pravo, nikoli vsak uz svobodu.

"ale vzhledem k absenci zakonu by ten ankap" - Ankap neznamená absenci zákonů, už si opravdu něco o tom přečtěte.

I kdepak (kdyz vidim, kam cetba poklesle literatury vede). A japa si ty zakony predstavujete - ze se lidi dobrovolne domluvi? Nebo nejakej lex Benes?

Žádné argumenty proti ankapu nemáte, žádné materiály o něm číst nechcete, ale určitě víte že je ankap utopie.
Pravidla určuje vlastník pozemku, co je na tom složitého.

Pravidla určuje vlastník pozemku, co je na tom složitého.
........................................................
No vcelku nic,
tedy pokud uznáte že je někdo nějakým vlastníkem,

co že to k tomu používáte za argument ?
Jo nějaký přirozený právo na právo něco vlastnit,
no to já mám taky jedno přirozený právo, totiž právo silnějšího...

Ale možná se mýlím, já jsem toho Misese fakt moc nestudoval a už si to zpětně moc nepamatuji,
ty jeho argumenty...

Chápu pravidlo "silnější pes mrdá". Na tomto principu přesně funguje stát. Ankap přece nevylučuje bránit majetek silou, ale stát je příliš silný.
Zeptám se jinak, momentálně vám zabraňuje zabít souseda a uchvátit jeho majetek pouze to, že tu máme stát a jeho zákony?

Na tomto principu přesně funguje stát
.........................................

Proč jenom stát ?
I psi na něm fungují a to žádnej stát nemaj...

Zeptám se jinak, momentálně vám zabraňuje zabít souseda a uchvátit jeho majetek pouze to, že tu máme stát a jeho zákony?
................................................................................................................
Ne, nic mně v tom nezabranuje,
a ani ankap mně v tom nezabrání,
ovšem vy mně v tom chcete zabranovat stejně jako ten stát skrze náký pravidlo nákýho ancapu...

Ale já vás zabiju klidně ancap neancap, právo neprávo...

Vás bych tedy chtěl mít za souseda. Prý na to existují prášky, takže nezoufejte. :)

Žádné argumenty proti ankapu nemáte,
......................................
Ježíšmarjá panenko skákavá

jakoby jste neznal filozofy, vždycky vymyslej nákou čuromrdárnu,
aby se nějako poprali s tou etikou,
a občas jim nějakej vosel skočí na lep,
páč ho to oslovuje...

Inu, to mate asi takto:
I prosty, nesectely vidlak si cokoladu se psim hovnem splete malokdy. Studovany odbornik psa nakopne, povedomou hnedou materii dle forsriftu ocicha, promne, ochutna. Pravda, vetsinou se asi taky trefi, ale valneho prinosu v tom v obdobnych pripadech nevidim.

A hint pro Vas, secteleho: Ja se vratim, Dougu Badmane, a se mnou prijde pravidlo!

Takže ještě jednou, Ankap neznamená absence zákonů: Ankap je volný trh, bezpečnost i jakási spravedlnost by jistě byl poptávaný artikl. Vy chcete po mě predikovat podobu volného trhu, což je nemožné a je vidět, že principu ankapu prostě nerozumíte.

Tak urcite. Anarchy is not lack of order, anarchy is lack of orders. Ja vim, bonmot, zejo...

S Vama je to jak se stenetem: zlobi, ale tak nejak roztomile, ze ho clovek tema novinama vlatne placa nerad. Tak se kdyztak zkuste preptat u kolegu (i kdyz to muze dopadnout taky fselijak). Jak jsem si vsiml, Vam samotnemu se ty zakony mezi dvouma postama jaksi zahadne pretransformovaly na jakasi pravidla, ted je zase naopak pricvakavate k bezpecnosti a spravedlnosti, tak nevim.

(Mou poptavku po predikci podoby volneho trhu v miru oslyste. Asi nejakej preklep.)

" Anarchy is not lack of order, anarchy is lack of orders. Ja vim, bonmot, zejo..." - Vždyť tahle věta jasně potvrzuje co píšu. Copak to nevidíte? Neznamená absence zákonů = Anarchy is not lack of order.
"Jak jsem si vsiml, Vam samotnemu se ty zakony mezi dvouma postama jaksi zahadne pretransformovaly na jakasi pravidla, ted je zase naopak pricvakavate k bezpecnosti a spravedlnosti, tak nevim." - To si neodporuje, i v ankapu můžou existovat celé oblasti, které budou fungovat jako dnešní stát. Lidé budou respektovat zákony na kterých se dohodli. Jinde tomu budou říkat závazná (vymahatelná) pravidla určená majitelem pozemku. Kde vidíte problém? Tu bezpečnost a "spravedlnost" jsem zmínil proto, že lidé budou dál poptávat tyto služby a na to bude reagovat trh. Například zdroje které platí dnes (Policii ...), tak budou platit soukromým subjektům a samozřejmě spoustu lidí převezme odpovědnost za sebe sama. Dovolím si předpovědět, že tyto služby zajistí trh mnohem lépe než stát, jako u všeho co převzal po státu.
"(Mou poptavku po predikci podoby volneho trhu v miru oslyste. Asi nejakej preklep.)" - Nechápu.

Ja teda tem ugrofinstinam zas tak moc nehovim, ale co je potom "is lack of orders"? Dik.

Rozumim, Vas ankap se bude skladat z mensich statuu (s jejich zakony) a... z ankapu (s jeho indivindi pravidly). Problem - krom jiste sveraznosti - nevidim zadny, jen Vam v tech sub-ankapech stale chybi zminene zakony. A pravidla rikate zavazna a vymahatelna? Nejakym zakonem? Predikci si fpoho dovolte - evidentne jste jeden z tech, co zvladaji nemozne na pockani, zazraky do tri dnu.

Chapu.

Celá věta se trošičku blbě překládá "Anarchie není nedostatek řádu, anarchie je nedostatek příkazů. Volně řečeno, anarchie není hra bez pravidel, anarchie je systém založený na vzájemné domluvě.
"stale chybi zminene zakony." - Zákon jsou vytvořená a sepsaná !pravidla! státem. Pokud si dva soukromé (svobodné) subjekty dohodnou pravidla a uzavřou o ni smlouvu, tak ty pravidla snad neplní funkci zákonu?
"A pravidla rikate zavazna a vymahatelna? Nejakym zakonem? " - Vymahatelnost snad zajišťuje snad samotný zákon? Pro stát vymahatelnost zajišťují represivní složky.
Porušení smlouvy může vymáhat třetí strana sjednaná před podpisem smlouvy. Jak jednoduché.
" Predikci si fpoho dovolte - evidentne jste jeden z tech, co zvladaji nemozne na pockani, zazraky do tri dnu" - Pořád dokola vám píšu, že ankap se nedá předpovídat, protože nikdo z nás neví jak si to lidé zařídí pro ně co nejvíc efektivně. Já mám pouze nějakou představu, tak proč bych tu dělal nějaké zázraky. Umíte číst?

No vidite, odpovedel jste si na vsechno prakticky sam.
Za preklad z u-f dik, volne uz to dal umim taky. Anarchie neznamena bordel, ale minimum buzerace. Vidite tam nekde, byt i v naznaku, "neznamena absenci zakonu"?
Ano, pravidla pro vsechny a sepsana statem, jenz je i sam vymaha a vymoci muze (jak spravne pisete nize). Coz prave z nich dela zakon. Se smlouvou a vymahatelnosti (o zavaznosti ani nemluve) porovnejte sam. Treti strana by pomoci mohla, ale uz jsme si rekli, ze ten stat v ankapu jaksi neni.
Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra. Ja si predvidat dovolim. Vida, nemozne na pockani. Cteni bida, ale chystate-li neco i k tem zazrakum, prokousu se.

Já jsem trpělivý, takže znovu. Ankap znamená absolutní svoboda, takže i v ankap společnosti může fungovat stát na dobrovolné bázi.
" Se smlouvou a vymahatelnosti (o zavaznosti ani nemluve) porovnejte sam. Treti strana by pomoci mohla," - Tento princip už velmi dlouho funguje, i bez státu.
"Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra" - Dokážete předpovědět jak budou vypadat auta za 50 let? Zřejmě ne, tak vidíte. Ze stejného důvodu nelze predikovat podobu Ankapu. Můžete mít určitou představu, ale přesnou představu mít nemůžete.
"Ja si predvidat dovolim. Vida, nemozne na pockani." - To jsem nikde nepsal, alespoň citujte správně.

Kdyz je clovek tak mimo jako Vy, nezbyva mu skutecne nic jineho, nez byt velmi trpelivy. To jste skutecne nikdy ani nezaslechl, ze svoboda jedince nekde konci? Nebo ze anarchie je vyslovne bezstati?
V pripade smluv (jez jste do debaty o zakone - buh vi proc - zacal matlat) treti strana fungovat muze. Ukazte mi nejakou pro pripad zakona.
Auta predpovedet dokazu, jini dokonce jiste lepe. Proto taky (na rosdil od Vas) netvrdim, ze je to nemozne. Takze nevidim.
Ano, nepsal. Jiste mi ale lehce ozrejmite fakticky rozdil mezi mym "ja si predvidat dovolim" a Vasim "dovolím si předpovědět".

Děkuji za urážku, když někdo nezvládá argumentovat, tak potřebuje nějaké berličky. Asi potřebuje odvést pozornost.
"Nebo ze anarchie je vyslovne bezstati?" - Ankap je absence donucování (státu), ale není to absence hierarchie. Takže i v ankapu si můžete shodnout na autoritě, která bude vytvářet zákony.
" Ukazte mi nejakou pro pripad zakona." - Přistěhujete se do ankap městečka, kde součást kupní smlouvy (podmínka developera pro zvýšení ceny nemovitosti) bude souhlas s podřízením místnímu soudci. Easy.
"ja si predvidat dovolim" a Vasim "dovolím si předpovědět". - Vždy to píšu v kontextu a i jsem napsal že vždy hádám, takže nemůžu vědět jak bude vypadat společnost. Jasně jsem to napsal v kontextu, že ankap nejde přesně předpovídat jak bude vypadat.

Urazka? Vas urazi konstatovani, ze jste mimo? A to jeste na tech internetech? Dobra, nebudu se smat a pokusim se podobnych urazek vyvarovat. Pokusim.
Opet jste zcela mimo kontext (jde-li o urazku, omlouvam se predem). Psal jste vyslovne "i v ankap společnosti může fungovat stát".
Hovno easy. Kdyz uz neco ausgerechnet citujete, tak byste se snad mohl pokusit to precist a vnimat. Zakon.
Jiste, zeptejte se, na co chcete, ja vam co chci odpovim. Ptal jsem se na rozdil mezi temi dvema formulacemi, kvuli nemuz jste se tak ohrazoval. Co uz, ten se asi nedozvim. Jinak s Vami vicemene souhlasim. V kontextu "predpovidat je nemozne" jste si "predpovidat dovolil" a prijde Vam to zcela koser.

Asi jsme z jiného světa, mě zesměšňování oponenta a jeho názoru nepřipadá OK, ale je to váš styl. Nemám zájem vás vychovávat. " A to jeste na tech internetech? " - Já se všude chovám stejně, zvlášť když se zajímám upřímně o názory jiných lidí, proto se snažím diskovat i s různými socialisty (a je to sakra těžké).
"Psal jste vyslovne "i v ankap společnosti může fungovat stát"." - Vždyť je to logické, ankap je právě o možnosti svobodné volby. Je možné, že určitý počet lidí by dobrovolně vstoupilo do obdoby státu. Jednotlivec by uzavřel opravdovou společenskou smlouvu, ale to už jsem někde psal. Možná jsem se mohl vyjádřit lépe a napsat "fungovat na principu dnešního státu", to uznávám mohlo být trochu matoucí, ale ankap vzniku státu žádné překážky neklade.
"tak byste se snad mohl pokusit to precist a vnimat. Zakon." - Nevím čemu nerozumíte, zákony může přece tvořit nějaká uznávaná autorita. To nemusím být záležitost pouze státu.
"V kontextu "predpovidat je nemozne" jste si "predpovidat dovolil" a prijde Vam to zcela koser." - Vy totiž pěkně vytrháváte z kontextu. Celá věta zní "Dovolím si předpovědět, že tyto služby zajistí trh mnohem lépe než stát, jako u všeho co převzal po státu. ". Ano skutečně přesnou podobu Ankapu je nemožné predikovat, to je logické. Je to jako se ptát v 19. století, jak budou lidé ve 20. století komunikovat a vy byste chtěl po mě přesně popsat technologickou stránku věci. Tady jsem ale napsal o mém přesvědčení, že trh službu zvládne efektivněji než stát. Jako argument jsem použil, že je to vlastnost trhu a neustále se to ukazuje. Jak můžete tyto dvě věci spojovat?
Bohužel vy neuvěřitelně slovíčkaříte, podle mě je to ovlivněno vaší touhou druhého za každou cenu ponížit. Jestli stojíte o diskuzi, proč se nesoustředíte na samotné myšlenky.

Ale tak snad nebude zas az tak zle. Me Vase "já jsem trpělivý, takže znovu" (a za tim pro jistotu jeste placnutej uplnej nesmysl) taky prezil. Dost pochybuji, ze se pri vybirani fraku chovate stejne jako pri vybirani septiku, ale budiz. Nicmene ruzna prostredi maji i ruzne vyjadrovaci prostredky a je lepe smirit se s tim.
Obavam se, ze ani takto ne. Vznikem statu ankap zanika. A naopak. Smirte se s tim.
Snad ty Bozi. Nikoliv uznavana autorita, ale nejsilnejsi pes. Smirte se s tim.
Tenhle joke nebyl hoden uz ani Vasi prvni reakce. Co nechcete videt, nevidite. Smirim se s tim.
Vy tomu rikate slovickareni, ovsem debata, v niz zcela volne zamenujete smlouvy a zakony, svobodu a bezpeci ci dokonce is a is not, se stava ponekud obtiznou. S tim se musime smirit oba.

"Vznikem statu ankap zanika. " - Znova píšu, že může stát vzniknout na dobrovolné bázi. Navíc jsem se opravil a napsal na principu státu. Stát v dnešní podobě tedy asi ne, to je moje špatné vyjádření. Tedy přiznávám, že jsem to napsal neohrabaně.
"Nikoliv uznavana autorita, ale nejsilnejsi pes." - Tohle je přesně princip ankapu, zvolíte si autoritu kterou všechny strany respektují. Urza o tomto principu právě mluví na poslední přednášce. Vy fakt asi neumíte uvažovat jiným pohledem, než bez použití násilí to nejde.
"v niz zcela volne zamenujete smlouvy a zakony" - Nic jsem nezaměňoval, uzavřete smlouvu se společností, která bude vymáhat zákony (nebo pravidla, to není podtatné) na vašem území. Stát není jediný, kdo může vytvářet zákony.
"ci dokonce is a is not" - Anarchy is not lack of order, anarchy is lack of orders. Anarchie není (is not) nedostatek řádu, anarchie je (is) nedostatek příkazů. Co jsem konkrétně zaměnil, i když se přiznávám, že nejsem moc dobrý v angličtině. Rád se nechám poučit.

Vy vždycky něco vystřelíte, třeba jako "Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra. Ja si predvidat dovolim. Vida,", - když to pracně vysvětluji a vysvětlím, tak děláte jakoby nic a zas vymyslíte nějakou jinou konstrukci. Tohle je neuvěřitelná ztráta času pro mě. Pokud se chcete bavit o teorii ankapu budu fakt rád, ale tyhle žabomyší války už hrát nebudu.

Tohle je neuvěřitelná ztráta času pro mě.
........................................
Koukám, že vás to ale docela baví,
vona taky taková ztráta času je v duchovní oblasti vrcholnou disciplinou,
na záčátku to vypadá vždycky takhle blbě ale i zábavně, ale pár let tréninku a půjde vám to úplně samo...

No budete se divit, ale já to jako trénink beru. Mě vlastně příliš nezáleží na tom, přesvědčit pz100000 o správnosti ankapu, protože i kdyby se to povedlo, tak to pro mě osboně nemá prakticky žádný efekt. Pouze piluji argumenty a snažím se lépe efektivněji komunikovat. Pz100000 je těžký oříšek, přemýšlím jestli je porucha na mém přijímači, nebo je on tak speciální. :)

Pilujte, pilujte,
to je přesně to, voč mu jde...

Vždyť já vím, že to se mnou myslí dobře. :)

PS.
Ostatně vo tom pilování já tady čas od času hovořím jako o takovém názorném příkladu,
že prostě musíte na pilu tak dlouho tlačit, dokud nezjistíte, že na pilu se nemá tlačit,

v případě myšlenkových konceptů to pak znamená že již na ně netlačíte, vlastně je pak ani nepoužíváte
a jen dáváte věcem volný průběh

"Anarchie není nedostatek řádu, anarchie je nedostatek příkazů. Volně řečeno, anarchie není hra bez pravidel, anarchie je systém založený na vzájemné domluvě.
.............................................................................................................
Tedy koukám, že jste ten řád docela trefil,
jen aby to nebylo přímo naopak,
tedy :

Volně řečeno, anarchie je hra bez pravidel,
anarchie je systém založený na vzájemné nedomluvě.....což by mohl bejt ten řád kde je nedostatek příkazů...

viz. http://www.cojeco.cz/index.php?id_desc=40841&s_lang=2&detail=1&title=jednota+a+boj+protiklad%F9

1. Takže v systému založeném na přirozeném právu, by nikdo neměl žádné právo… 2. Místo toho by měl "svobodu dostat peněženku"…
Takže když v ankapu jdete nakoupit a zaplatíte u kasy, máte svobodu odnést si nákup. Když v ankapu pro někoho pracujete, máte svobodu dostat plat. Ano?

1. Tady prave vidite, jaky je to nonsens. Jak jdete trochu do hloubky, zacina to vylejzat na povrch...
2. Nejen. I vzit si ji zpet. Nebo ji ozelet.

Jiste, stejne jako si jej odvezt. Ci odnest nechat. Jiste, stejne jako jej odmitnout. Ci k nemu pribrat i politrukuv. Tady vyjimecne ve sporu nejsme.

1. No, nic nevidím. Jaký nonsens? Co začíná vylézat na povrch?
2) Nejen. I vzit si ji zpet. Nebo ji ozelet.
- Tady používáte "svobodu" jako synonymum k "možnost", respektive přesněji "volnost".

3) Jiste, stejne jako si jej odvezt. Ci odnest nechat. Jiste, stejne jako jej odmitnout. Ci k nemu pribrat i politrukuv. Tady vyjimecne ve sporu nejsme.

- Tady používáte "svobodu" jako synonymum k "možnost", respektive přesněji "volnost".

1. To je tim, ze po sobe nectete. Zrejme nemuzete uverit, ze jste konecne neco trefil. :)
2. (Pro Vas tedy samozrejme 5.) Nikoli. To slovo je "volba". Svobodna.

"1. To je tim, ze po sobe nectete" - Že o tom píšete právě vy, snad se tím doporučením budete řídit i vy sám. :)

Smajlika vidim, tak jenom technicka: Doporucenim je tato veta zhruba stejne, jako jim je ta za ni nasledujici. Tedy vubec.

Tak jinak, doporučuji vám si po sobě číst vaše příspěvky. Ušetříte ostatním chvilky luštění. :)

Tak jinak, doporučuji vám si po sobě číst vaše příspěvky. Ušetříte ostatním chvilky luštění. :)
..............................................................................................
To víte, to je ta zenová mysl začátečníka,
žádný porozumění a chápání v ní není,
plete pátý přes devátý a tápe vodezdi ke zdi...

Já jsem narážel na jeho psaný projev, vy filozofe.

Jinej tady ani není...

Vám ale stačí, na to vaše šíření nic neříkajících románů. Nebo snad ne. :)

Hellera znáte - Hlava XXII,
no nasal toho víc,
Bůh ví (což je dle biblickýho příběhu krále Davida a prdel největší)

Nemalujte si to (Rembrant maluje Aristotela a přitom je probrán starověk i novověk, prdel největší)

Ostatni klidne vynechte a ukazte mi spis konkretne, co uz nejste schopen pobrat Vy. Dik.

Jak už jsem psal, jde opravdu o váš psaný projev. Například časté překlepy, které ale změní kontext věty, nebo nelze pochopit smysl věty. Diakritické znaménka nepoužíváte vůbec. Je to pouze moje přátelská žádost.

Prectu-li si svuj prispevek, diakritice to prilis nepomuze. U mych castych preklepu, jez meni kontext vety (byt certa stareho vim, co tim minite), jiste nebudete mit problem mi jich par (jak jsem Vas ostatne zadal uz minule) konkretne ukazat.

"konkretne ukazat." -
2018-01-03 17:08:04 - "Aha, takze huleni, !!iity a cukryki!!:" - To druhé možná cukříky? První jsem nepřeložil.
2018-01-06 23:04:58 - "Pokud tedy za svobodnou volbu nepovazujete "... nebo !!scipni!!"," - To bude asi chcípni předpokládám. Vidíte, s diakritikou bych věděl víc "scípni" by mi víc napovědělo.
Pak spoustu dalších menších překlepů a chyb. Určitě bych ještě něco našel jít víc zpátky.
Ale já jsem to nepsal abych vás urážel, jen jsem vás upozorňoval na váš špatný psaný projev. Když mám občas problém některé slova přeložit, tak to samozřejmě ovlivňuje celý kontext věty. Jen vás prosím o to, občas si to po sobě zkontrolovat, nic víc. Já taky dělám gramatické chyby.
Fakt navrhuji přestat řešit takovéhle ptákoviny, je to ztráta času. Slibuji, že už se o vašem pravopisu zmiňovat nebudu.

Ano, tohle jsem myslel, dik.
- Huleni, iity a cukryki: Inu, zde nezbyva, nez se drzet jiz drive doporuceneho "kdyz tomu nerozumite, povazujte to za humor". Blbej. Trebas. A nebo trebas zkuste tipnout, who is who v reakci na "kuřácká ... EET ... sladkosti".
- Scipni: Vidite, byl jste zcela presny i bez diakritiky. Ja dokonce tvrdim, ze mene je nekdy vice ("Nechtě si svoje výlevy").

Nicmene abych veci uvedl na pravou viru:
a) domnivate-li se, ze v uvedenych citacich je byt jediny preklep, hluboce se mylite,
b) byt by jimi i byly, na kontextu (predpokladam vyznam, smysl) by nic nemenily,
c) preklepy se samozrejme zadari, ale ruzne ty sbrane ci fprdele to rozhodne nejsou,
d) sam si jich expost casto vsimnu - potencialni dopad se zatim vzdy vesel do bodu b).

(Cteno dvakrat, preklepy mohly zustat nejvejs tak na jednom ci dvou radcix.)

Ano, já jsem v některých případech dovtípil, že to je schválně. Fakt o nic nejde, jen to občas musím luštit.

OK. Berte to jako prispevky nejvyssi kategorie, jez je pred nezasvecenci nutno chranit specialni sifrou. Ja Vam tam za to obcas vstricne přihodím nějaký to nabodeníčko. :)

Ehm, jses si jisty, ze jsi spravne pochopil to, na co reagujes?
Protoze to co pises, nedava smysl...Na te vete neni spatneho nic a prave naopak je v clanku navozovana situace, kdy by nekdo tuto vetu povazoval za spatnou - a jedna se o paralelu s tim, co lide rikaji dnes

A "svobodu pojmout za muže či ženu" místo "právo pojmout za muže či ženu", alias projev Urzova syndromu, tam je proč?

Off topic - Petr Hampl do toho jde taky! Překoná jeho kniha na startovači tu Urzovu?! :D

https://www.startovac.cz/projekty/prolomeni-hradeb/

Proč se hroutí západní civilizace?
..................................
Proč furt lidem tohle straší v hlavě ?

Jim se hroutí jejich představy vo světě a myslej si, že se kvůli tomu hroutí celej svět,
zatímco svět si poklidně balancuje nad propastí tak jako vždycky...

Normálně bych řekl, že takový titulek prostě přiláká víc lidí, ale jak znám Hampla, tak ten si to fakt myslí.

A nie je to náhodou tak že štát je vlastníkom škôl a je teda jeho právom rozhodovať kto a čo v nich môže predávať?
Čo sa týka fajčenia v krčmách, tam už je to z pohľadu vlastníckeho práva iné, len ja už som starší a vďaka tomu si pamätám že pred prijatím regulácií fajčenia v krčmách bolo nefajčiarskych podnikov iba minimum napriek tomu že podiel nefajčiarov/fajčiarov v populácii je opačný.

Ten zákon nejspíše platí i pro soukromé školy.

No a co jako?
Bordelu pro chlapy je taky mraky, ale bordelu pro zensky dost malo. A pritom zenskych a chlapu je zhruba stejne. Co na to udelat nejakej zakon?

Aby zenskych bylo min? Hm, ses lepsi a lepsi.

"pred prijatím regulácií fajčenia v krčmách bolo nefajčiarskych podnikov iba minimum" - Nevím jak u vás na Slovensku, ale v ČR to už bylo poměrně vyrovnané, v některých oblastech bylo naopak složitější najít kuřácký podnik. Nemluvě o tom, že většina "kuřáckých" podniků už předtím vypadala tak, že měla kuřácké a nekuřácké zóny stavebně oddělené.

Ale to je úplně jedno, protože já si myslím, že nikomu nic není do toho, jestli chce ve svém baráku dovolit ostatním kouřit nebo ne.

Asi som sa mal vyjadriť presnejšie, ja si pamätám aj časy keď krčmy nemusely byť rozdelené na fajčiarsku a nefajčiarsku časť, aj to rozdelenie bolo nariadené zákonom.
A pre Lojza: ten príklad s bordelmi je trochu odveci, nefajčiar si môže vypiť pivo aj vo fajčiarskej krčme ( len príde domov nedobrovoľne vyúdený ) a fajčiar v nefajčiarskej ( len si musí fajčenie zariadiť inak, napr. na ulici pred krčmou ), kým v bordeloch by takáto zámena nefungovala :-).

Jak říkám, naprosto irelevantní. Vůbec nechápu, co je vám do toho, jestli někdo ve svém baráku kouří.

A ja som zase rád že vďaka štátu už nemusím chodiť z krčmy domov zasmradnutý od cigaretového dymu.

Že jsou kvůli tomu porušována vlastnická práce jiných lidí, to už vám ale nevadí. Asi zbytečná otázka, já vím. Nemusíte odpovídat, stejně na otázky které vám nejsou moc příjemné neodpovídáte.

(vlastnická "práva" ) Chybička se vloudila.

To vás pánbů potrestal za ty vaše práva,
s těma je totiž vždycky náká blbá práce,
což se svobodu není...

Na nějaký vlastnická práva kašlu,
já si mohu zapálit kdekoliv, v hospodě či v letadle,
co mně můžu asi tak udělat ???

Maximálně vyhodit ven...

Podľa mňa má štát právo si na svojom území určovať pravidlá. Ja v tom žiadne "útočné násilie" nevidím.
A na akú otázku som Vám nechcel odpovedať? Na moje príspevky mi tu odpovedáte viacerí, tak som možno niečo prehliadol.

Čekání na Godota https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=911#commentForm , těch komentářů je tam opravdu hodně, pak je opravdu možné že jste to nezaregistroval. Chce to větší časový interval na "reakce na mě" v nastavení stránek. Psalo se o nákladech ve zdravotnictví.

"Podľa mňa má štát právo si na svojom území určovať pravidlá. " - Jak si stát může nárokovat můj majetek, nebo mé tělo?
To už se zase vracíme k základům. Víte vy podle mě, se často snažíte argumentovat efektivitou (i když i tady volný trh vyhrává), to ale pro libertariána není tak podstatné. Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování?
Zjednodušená myšlenka ankapu je, člověk by měl mít vždy možnost svobodné volby podle svého uvážení.

Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne. Pokud tedy za svobodnou volbu nepovazujete "... nebo scipni", ta by Vam asi doprana byt mela. Ano, to by pak ten ankap asi fungovat mohl.

Obavám se, že jste znovu překroutil mou větu. Otázka je položena "Důležitější je morální rovina, !!může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování?!! " a ne jestli za mě někdo může rozhodovat morálně. To je přeci podstatný rozdíl. Takže není morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu. Pak nejste vlastníkem vašeho těla.

Obavate se zcela zbytecne, neb moralni rovinu jste tam (zrejme tedy opet zbytecne) patlal sam. Na veci same to ovsem nic nemeni - velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu. S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak.

Pokud proti nekomu nepouziju utocne nasili, neexistuje jediny pripad, kdy bych povazoval za moralne spravne, aby o me nekdo rozhodoval bez meho souhlasu. Ty mas nejaky takovy konkretni priklad, kdy to jako moralne spravne vnimas, prosim?

A pokud treba porusis smlouvu?
Ale nest, ja mluvim o zcela jinem pripadu. O nezbytnem kolektivnim (resp. vetsinovem) rozhodnuti.

Pokud porusim smlouvu, davam to na uroven "utocneho nasili" - to same, pokud nekoho okradu, podvedu, atd atd.
Neumim si ale predstavit jediny priklad "nezbytneho vetsinoveho rozhodnuti", ktere by bylo moralne spravne, pokud by o me nekdo jiny rozhodoval proti me vuli. Opet prosim o nejaky konkretni priklad.
Umim si predstavit priklad typu "jsme napadeni zlym sousedem a vetsina rozhodne, ze mam vzit flintu a jit s nim bojovat". Toto je nejkrajnejsi pripad, ktery si umim predstavit, ktery by se mohl blizit tomu, co rikas, ale i v tomto pripade si zcela stojim za svym, ze neni moralne spravne, aby se to stalo.

Pokud porusim smlouvu, davam to na uroven "utocneho nasili" - to same, pokud nekoho okradu, podvedu, atd atd.
.............................................................................................................

To já za útočné násilí považuji i vlastnitví půdy,
něco jste si přivlastnil na úkor jiných a ted tam nechce nikoho pustit,
není snad lepší koncept ten, že vaše je pouze to, co jste si zde vypěstoval či postavil,
tedy dílo vašich rukou ?

Před delším časem zde někdo psal že takto to nahlížejí snad nějací domorodci někde v africe to vlastnictví,
nepamatuji si to přesně....
Když lidé takto jednají, pak se nemohou také divit, že stejně útočně jedná i ten stát,
vždyt ten stát jsou přece právě ti lidé, vždyt co kdo vyšle to se mu vrátí...

Ok, smlouva muze byt, to (z tvyho pohledu, samozrejme) jako jakesi nasili snad skousnu. Ale to byl jen dotaz na okraj, jak jsem ostatne naznacil.
To tvoje nahnani do valky naopak povazuju za priklad nasili par excellence. Ale jsou situace, kdy s ostatnimi "za jeden provaz" netahnout proste nelze jaksi objektivne. Budete-li tri zavreni s tikajici bombou a dva budou chtit cvaknout cerveny, jsi se svym modrym demokraticky nahranej zcela v souladu s moralkou (a holt si spolecne zalitate, protoze cervenej drat cvaka jenom blb :)). To jen pro zretelnost, s bombou clovek jiste "velmi casto" zavren nebyva - ale tentyz pripad je, zda se na chcani zastavi hned fcil. (Chcaní, fčil.)

Ano, bude-li proti me zrovna pouzivano nasili, budu muset delat ledacos, co bych jinak nedelal. Umim si predstavit, ze bych i musel zabit jineho cloveka, protoze bych k tomu byl nejak donucen. Takovy priklad tedy neberu - mam na mysli situaci, kdy na me nikdo nasilim neutoci a ani ja na nikoho - nikdo tedy neni opravnen se branit proti nejakemu memu utoku.
Potom opravdu neznam situaci, kdy by tomu bylo tak, jak jsi psal drive.
A to se tyce trebas I te "zastavky na chcani" - dobrovolne jsou nastoupil k nekomu do auta a tedy se dobrovolne podrizuji jeho rozhodnuti. Nemusel jsem k nemu nastupovat, byla to moje vule a ja dobrovolne prenechal urcita rozhodovani na nem (pokud jsme se predem nedohodli jinak). Napriklad jak pojedeme rychle a podobne. Mohu s nim o tom v prubehu jizdy hovorit, ale v principu je to na nem, aby si urcoval pravidla. Az pojedeme my autem a ridit budu ja, tak si je take budu urcovat ja a komu se to nelibi, nemusi se mnou samozrejme jezdit...

Len je zvláštne že teraz keď sú krčmy rozdelené na nefajčiarsku a fajčiarsku časť sú aj tie nefajčiarske plné. Žeby sa zrazu zmenou zákona zázračne zmenili aj preferencie nefajčiarov?

Vy to máte u vás takto ???

U nás jsou hospody jen nekuřácké a kuřáci musej chodit ven,
kdyby u nás došlo k podobnému dělení, tak by to asi nejspíše obchodu prospělo,
páč by chodili i ti nekuřáci co nesnášej kouř...

Že to ale ty majitele hospod nenapadlo, je nejspíše asi tím, že cca před třiceti lety bylo kuřáctví docela moderní,
kouřilo se naprosto všude a postupně se to utahovalo, až to nakonec došlo k opačnému extrému,
a majitelé nezareagovali na změnu situace...

U nás sú úplne nefajčiarske iba reštaurácie a aj to myslím iba od minulého roka.

1. Kuraci jsou donuceni chodit do nekurackych, protoze jine nejsou. Nevim, jak u vas, tady proste NEJSOU.
2. Vsak take spousta hospod proste zavrela, protoze uz se neuzivi

Promiňte, vždyť jste úplně změnil mojí otázku. Zaměnil jste "je morální rozhodovat o mě, bez mého souhlasu", za "může za vás někdo morálně rozhodnout". To jsou přece naprosto rozdílné věci, copak to opravdu nevidíte?
"neb moralni rovinu jste tam (zrejme tedy opet zbytecne) patlal sam." - V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Je společnost založená na násilí to co chceme? Chápu, že to pro vás možná není důležité, možná proto tak odsuzujete ankap.
" velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu." - Proč? Jak můžete tvrdit, že názor jiného je důležitější než váš vlastní? Vy sám tedy přiznáváte automaticky nižší hodnotu vlastnímu úsudku?
"S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak." - Pokud vám někdo něco přikazuje pod hrozbou násilí, tak neporušuje právo na vlastní tělo? Jako příklad uvedu zákaz některých drog. Takže ano, souvisí.

Co to, kurva uz, furt melete? Kde u me vidite nejaky "za vas"? To mi pak zase muzete vykladat neco o presnosti citaci (tam se mmch na Vasi odpoved velmi tesim), nutnosti cteni a krouceni kontextu. Co nikde neni, to opravdu videt nemohu. A mate snad nejaky podobny problem i s tou posledni formulaci?
Na recnicke otazky, predpokladam, odpoved nevyzadujete. Poprosim Vas ale o vysvetleni teto myslenky: V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Snazil jsem se intensivne, ale ani tuk. Predem dik.
Opet, pokuste se pri cteni vnimat a necpete mi, co nikde nerikam. O nazorech, usudcich, prikazech a hrozbach neni nikde ani slovo. O drogach jakbysmet. Takze ne, nesouvisi.

Nechtě si svoje výlevy, trochu se ovládejte. Já si s vámi komunikuji slušně.
2018-01-06 01:18:26 - Já píšu " Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování? " - Opravdu to není řečnická otázka (těch otázek je tam více) a proč bych je tam dával, když bych nečekal odpověď. Já se nesnažím vést monolog.
2018-01-06 23:04:58 - Vy píšete "Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne." - Na tohle jsem se ale neptal. Nebo chcete říct, že tohle nebyla reakce na moji větu.
2018-01-07 00:19:03 - Pak to doplňujete "velmi casto je zcela morální, aby !!!o vás někdo!!! rozhodoval bez vašeho souhlasu. "
" Kde u me vidite nejaky "za vas"?" - Tady to vidím, nebo chcete říct že když o vás někdo rozhoduje, tak nerozhoduje za vás? Co vy na to, nebo to jste nepsal vy?
"V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Snazil jsem se intensivne, ale ani tuk" - Například Urza tomu věnuje celou přednášku https://www.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ&index=1&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7, z knih třeba Anatomie Státu od Murray N. Rothbard. Těch materiálu neuvěřitelné množství, doufám že stačí.
" O drogach jakbysmet." Asi jste si nevšiml, ale já se vždy snažím vysvětlovat princip a když vy jste napsal "Na veci same to ovsem nic nemeni - velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu. S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak.", tak jsem se snažil na zákazu drog ukázat to že vám stát zakazuje zacházet s vaším tělem podle svého uvážení.

Tak tohle uz je opravdu sila, zacinate predhanet i ty nejftipnejsi z mistnich. Vy se ptate "o nekom" (aspon predpokladam, ten Vas osmy pad neni v cestine dosud ukotven), ja Vam dvakrat odpovidam "o nekom", a kde Vy vidite "za nekoho"? No tady precik, zejo. K tomu holt krom "kurva uz" nic sedi, kamanyx machn.

Slusne Vam uz jde i vymysleni pokud mozno co nejabsurdnejsi konstrukce, at to stoji, co to stoji. Nerikam, ze jste si nutne musel vsimnout, ze se (tam, kde to ma smysl) aspon ramcove snazim drzet Vasich odstavcu, ale jiste neni prilis pravdepodobne, ze za recnickou otazku povazuji zrovna tu, na niz jsem odpovidal. Zvlast mate-li na prislusnem miste primo pred ocima jinou, u niz jsem tak neucinil. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?

Cemu presne nerozumite na "vysvetleni teto myslenky"? A ne, Urza (a predpokladam, ze ani nikdo jiny) takove tema zcela jiste nikdy neresil - neni to totiz mozne.

Ja Vam verim, ze se snazite, a ocenuju to. Ale zkuste si to tedy precist znovu a zvazte sam, nakolik je argument "zákaz drog pod hrozbou násilí porušuje právo na vlastní tělo" relevantni k "moralnost rozhodovani o nekom jinymi s vlastnictvim tela nesouvisi".

To jsou neskutečné hovadiny. Ta vaše věta "Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne." reaguje tedy přesně na co? Přesně na jakou větu, abych měl jistotu než si zase vymyslíte jinou konstrukci. Fakt nevím, co vy považujete za řečnickou otázku. Vy jste fakt neuvěřitelný.
Upřímně mě to už moc nebaví, děláte z toho neskutečný guláš.
" Poprosim Vas ale o vysvetleni teto myslenky: V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." - Poslal jsem vám odkaz na na Urzovu přednášku, která se jmenuje "Stát je nemorální", už nevím jak bych to lépe podal.
" neni to totiz mozne." - Co není zas možné? To mám zas hádat. Normální člověk by to rozvedl, ale vy se snažíte být tajemný za každou cenu.
" "zákaz drog pod hrozbou násilí porušuje právo na vlastní tělo" relevantni k "moralnost rozhodovani o nekom jinymi s vlastnictvim tela nesouvisi". - Kdo prosazuje zákaz drog? Je morální někomu něco zakazovat? Fakt nechápu, že tu souvislost nevidíte.

Q: Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování?
A: Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne.
Ma odpoved - jak taky jinak - reaguje na Vasi predchazejici otazku. Zcela trotlfest to mozna neni, ale proc musite nutne hledat nejake obezlicky?

S recnickou otazkou to treba vyjde na druhy pokus. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?

Tady to zkusme jinak. Mohl byste mi, prosim, vetu "V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." prelozit do cestiny? Ta veta postrada sebemensiho smyslu, tudiz na dane tema nelze miti prednasku. (Oh, wait...)

Bohuzel otazkami mi tu souvislost nevyjasnite. Drogy zakazuje stat. A? Moralni medle ano, ne nemoralni zcela jiste. A?

Tohle je fakt neuvěřitelné. Vždyť o tom celou dobu píšu. Píšu je morální samotný princip, když někdo chce rozhodovat o mě. Vy odpovídáte tak, že celý ten princip přeskočíte a považujete ho za vyřešený. Napsal jste, někdo druhý tedy rozhodovat může, ale taky to může dělat morálně, tedy s těmi nejlepšími úmysly. Normální člověk by napsal, "Bez sebemenších pochyb, je zcela morální aby o vás rozhodoval někdo jiný." Tedy já jsem poukázal na to, že jste zcela změnil otázku, vy to sakra nevidíte! Udělat z toho takovou kovbojku, je fakt umění.
"S recnickou otazkou to treba vyjde na druhy pokus. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?" - U vás nikdy člověk neví jestli chcete odpověď, nebo jestli se ptáte na něco úplně jiného. Etatisti tvrdí, společnost potřebuje stát, bez ní se rozpadne. Stát je založen na principu útočného násilí. Svou vůli prosazuje pomocí vyhrůžek likvidace. Ale tohle slyšíte asi taky poprvé.
"Mohl byste mi, prosim, vetu "V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." prelozit do cestiny" - Stát je založen na filozofii, tedy pokládá si otázky typu co je morální a co ne. Tedy stát odsuzuje jako nemorální systém. Jediné co tam je, že jsem zapomněl přidat otazník. Pořád vám nevidím do hlavy, co na tom nedává smysl. Já už to víc jednoduše neumím.
Celou dobu se tu snad bavíme, jestli je někdo může rozhodovat o mě. Zákaz drog je jasný příklad ukázání principu rozhodování jiných lidí o mě a že si tím tedy dělají nárok rozhodovat o mém těle (co si do něj vpravím), tedy berou mi právo na mé tělo. Nechápu nejasnosti.

Jinak zrovna vyšla další přednáška na youtube o soudnictví, tak třeba tam najdete pár odpovědí. Když mě tak nerozumíte.

Ale jo. Ať si kdokoli, třeba i stát, klečet nebo sedět určuje NA SVÉM území jakákoli pravidla chce. Mně to je celkem fuk. A za útočné násilí bych něco takového opravdu nemohl považovat. Kdyby ten zmrd-stát ta pravidla určoval a jejich dodržování vyžadoval opravdu jen NA SVÉM pozemku. Jenže zmrd-stát ta svá pravidla násilím protlačil i na území MOJE!!!

No vždyt žijete na území české republiky,
a všude tady platí ty zákony české republiky,
to, že je něco vaše neznamená, že to nespadá pod celek státu,
kdyby to tak nebylo, tak by stát byl na hovno,
stát musí fungovat jako bůh, všude a vždy,

vždyt stát přece supluje boha,
proč myslíte, že je tak voblíbenej a žádanej ???

Moc se ale neradujte,
včéra jsem si kupoval boty v Humaniku,
slevněný coverze za sedum stovek, sice už jedny přesně ty samý mám, ale bot není nikdy dost,
na taky nekupte to za ty prachy, vždyt to dělaj číně,
a nedali mně na tu krabici tak jako vždycky igelitku,
prej jedině za deset korun,

nové letošní nařízení SEU (socialistická evropská unie)

Takže něco za něco, nic není zadarmo, ani cigára a ani igelitka...

No to mi přijde jako říct, že by se mi strašně líbilo, kdyby vám stát zabavil veškerý majetek a dal ho mně. :) Ale já bych z toho radost neměl, já prostě útočné násilí jako řešení mezilidských vztahů neuznávám, že vy jo, to si holt musíte obhájit sám před sebou.

"A ja som zase rád že vďaka štátu už nemusím chodiť z krčmy domov zasmradnutý od cigaretového dymu." - Zkuste se na to podívat jinak, nesmíte to soudit z pohledu že vám to momentálně vyhovuje. Otázka je, schvalujete ten princip že stát určuje co je závadné a následně svoji vůli prosazuje násilím?

Podstata problému ani nie je v tom že či som ja ako nefajčiar ochotný chodiť do fajčiarskej krčmy, ale v tom že ak bolo pred zásahmi štátu nefajčiarov niekoľkonásobne viac ako fajčiarov a pritom fajčiarskych krčiem niekoľkonásobne viac ako nefajčiarskych ( a to ešte nefajčiarske boly skôr luxusné podniky s predraženými cenami ), tak je to pre mňa ukážka toho že trh nemusí vždy fungovať.

Není omluva pro zasahování do vlastnických práv jiných osob (podnikatelů) to, že si to většina přeje. Pak je to přesně totalita většiny a nemůžete se nazývat svobodnou společností.
" tak je to pre mňa ukážka toho že trh nemusí vždy fungovať. - To ale přece není selhání trhu. Jak můžete označovat za selhání to, že vy si něco přejete a trh se nechová podle vás? Vy jste jasně vstupem (nebo opačně) do kuřácké provozovny prokázal svoji preferenci, že i přes negativa vám návštěva stojí za to.

Podobný princip vysvětluje Milton Friedman https://www.youtube.com/watch?v=w3gSiN0F3rw&t=29s. Teď si představte, že by stát přikázal výrobcům vyrábět pouze ty nejbezpečnější auta. Víte kolik by to mohlo zachránit životů? Přemýšlejte o tom principu. Má stát vychovávat a říkat co je pro nás dobré? Jen neříkejte, že jako nekuřák nemáte právo volby. Opravdu máte.

Koukam, ze podstata problem se ve tvem pripade smrskla na ono obligatni "buu, buu, on nikdo neposkytuje takove sluzby, jak JA zrovna chci a za ceny, ktere by ME vyhovovaly. Buuu, trh nefungujeeee"
Klasika

Čítal ste vy vôbec môj príspevok na ktorý sa pokúšate trápnym rádoby zosmiešňujúcim spôsobom reagovať? Toto je problém vás anarchistov, na všetko sa pozeráte iba z pohľadu jednotlivca a potom nedokážete napr. pochopiť že keď je medzi počtom nefajčiarov a nefajčiarskych krčiem zjavný nepomer tak to zrejme nie je v poriadku. Moje osobné preferencie do toho nepleťte, určie som nebol jediný nefajčiar čo chcel chodiť do krčmy.

Vůbec nechapu, proc by neco nemelo byt v poradku. Pro ty mene chapave - napriklad je mozne, ze "hospody" obecne z nejakeho duvodu navstevuji "kuraci" radsi, nez nekuraci - napriklad proto, ze kuraci maji jiny zivotni styl. nevim, jestli to tak je, ale je to docela mozne. A nebo milionu ruznych jinych duvodu, ktere ani sam nedokazu vnimat. Ty vis PRESNE, proc to tomu tak bylo? Oooo nikoliv, ty mas nejake sve videni sveta a toho, jak "by to melo byt" a jak je to jinak, tak uz za to musi "nekdo moct". Mozna je to ale tak, ze proste z nejakeho duvodu je tvuj predpoklad a tve videni sveta mylne.
Ja take vubec nechapu, jak si nekdo muze koupit gothaj za 5 korun 10 deka, kdyz musi vedet, co to je za sracky. Ja osobne kupuju jen sunku 96% masa a horsi si nekoupim. Takze "vubec nechapu", jak je mozne, ze teto sunky se v CR proda jen 1% z celkoveho objemu a jak je mozne, ze nekdo kupuje tu horsi - vzdyt je horsi, takze trh je v neporadku, ne? Z meho pohledu rozhodne (to byla ironie, pro jistotu)

Co se tyce zrovna nekurackych hospod - pokud by po nich byvala byla poptavka, a to VETSI, nez po tech kurackych, tak by existovaly - ciste proto, ze by vydelavaly vice penez. Z nejakych duvodu vsak vice penez nevydelavaly. Asi vas nekuraku, co jste chteli chodit do nekurackych hospod, bylo z nejakeho duvodu mene, nez kuraku, co chteli chodit do kurackych hospod. Proc? Nevim, mam tak 10 moznych duvodu, ale ani jeden nemusi byt pravda, nebo mohou byt vsechny, nevim. Proste to tak bylo.
Btw - jiz pred lety i v blbe Dobrisi, kde bydlim, byla hned na namesti minimalne jedna nekuracka hospoda.
Jiste, na vesnici, kde je jedna hospoda, pravdepodobne byla kuracka, protoze kuraci, jak se ukazalo, proste nejak byli ochotni tam utratit vice penez.

Takze ano - cele je to o tvych osobnich preferencich a tvem videni sveta, o nicem jinem.

A ja som zase nasraty, že kvoli štátu musím chodiť z krčmy domov ozraty.

Vopravdu nechápu,
proč si myslíte, že ETATISTI JSOU NĚJAKÁ SNŮŠKA DEBILŮ CO NEJSOU SCHOPNI LOGICKÉHO MYŠLENÍ ???

Voni pouze pohlížejí na svět z jiného úhlu, preferují kolektivismus a ne individualismus,
preferují celek nad jednotlivcem,
tudíž popisují svět jiným způsobem a proto také mají jinou morálku a jiné hodnoty...

Se stačí podívat, jakej je ten židovskej bůh v bibli co představuje ten celek,
žárlivě milující a tvrdě trestající, naprosto stejná představa jakou je nakonec ten stát,
to, že vám vyhrožují násilím když nebudete poslouchat jejich božské příkazy,
toho je v bibli hrnec hoven,
proto taky v jednom kuse melou vo bohu : Bůh žehnej americe, gott mit uns apd...

Pokud zaujmete stanovsko z pohledu celku (pseudocelku) tak vám to takto musí vyjít,
pak klidně pozabíjíte tisíc ovcí, jen aby se nerozšířil mor i na jiné ovce...
No problém...

Proč si myslíte, že si to myslíme? Dokonce jsem o tom tady psal, že nepovažuji etatisty za blbce a znám jejich argumenty, i Urza to zmíní skoro v každém videu z přednášky. Mít svůj názor je naprosto v pořádku, ale nemůžete ho prosazovat silou. Jestli chcete svůj stát a považujete to za nejlepší systém, tak vám v tom nebudu bránit, ale dělejte to na svém pozemku a za své zdroje. Proč se tolik bráníte dát lidem možnost volby, to zas nechápu já.
Náboženství je podle mě stejná hloupost, ale když chce někdo věřit v nějakého dědečka žijícího na mráčku, jeho věc.
Asi nebude náhoda, že církve a stát byli tak často partneři. Vrána k vráně. :)

Mít svůj názor je naprosto v pořádku, ale nemůžete ho prosazovat silou.
.......................................................................
Vždyt jsem to v tý reakci psal,
jestliže preferujete celek, tak má pro vás prostě celek větší hodnotu než jednotlivec,
takže použití síly vůči jedinci je pak naprosto v pořádku...

Musíte se prostě postavit na tu platfomu celku,
pak ten celek je VÁŠ celek, VÁŠ pozemek je celá republika,
to je prostě nadřazený nějaký individualitě a jejímu vlastnictví...

Proč si myslíte, že si to myslíme?
..................................
Tak si přečtěte zpětně zdejší vlákna, tedy úvodní pojenání, ne celý proboha,
obzvláště kolem voleb to byla nálož,
no nakonec stačí úvodní reakce tohoto vlákna :

Absurdní to představa. A přitom dnes nám připadá normální, že má stát vlastníkovi hospody přikazovat, jestli bude kuřácká nebo ne. Říká podnikatelům, že musejí mít EET. Nebo školám, že nesmí prodávat sladkosti dětem. Tyto věci jsou přece také úplně absurdní.

To ale vůbec není absurdní, to je jeden z možný pohledů na svět, kdy preferujete celek,
a stejně absurdní je pak pro jiné ta anarchie...

Na druhou stranu, kritické myšlení a schopnost věcné argumentace, to etatistům chybí velmi často. Čest výjimkám.

Na druhou stranu, kritické myšlení a schopnost věcné argumentace, to etatistům chybí velmi často. Čest výjimkám.
................................................................................................................

Podle Junga je myšlení pouze jednou ze čtyř možných orientačních funkcí ve světě,
takže pak máte cca 25% pravdy,

ale mohu vám důvěrně prozradit, že pod tím vaším kritickým myšlení (což je nakonec různorodost názorů)
najdete pocity a emoce, proto máte pak takové či makové názory,
akorát si tuhle maličkost povětšinou neuvědomujete,
páč je to v nevědomí pěkně schovaný...

Nejdále to asi dotáhnul Sokrates s tím kritickým myšlením,
což byla nejspíše jeho životní disciplína :

Vím, že nic nevím (tedy uznal že rozum je hodně ale ne všechno)

Měl by jste to s tímto názorem na kritické myšlení zkusit v duchovní oblasti,
tam by vás nejspíše hnali svinským krokem jako kacíře,
tam jsou všichni srdcaři - pocitáři co preferují pocity,
rozum je nepřítel no.1

samozřejmě ne všichni, jsou vyjímky jako např. džnána joga - cesta poznání....

Dik. :)

na ty se zapomenout smí? Nemáš děti, zaplatíš za to vyšší daně.