Když si boháč koupí část přírody – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jeden akr je zhruba 4000 metrů čtverečních, představte si tedy obdélník cca 4 x 7 km.

A teď si to představte u nás. Když se přemnoží divočáci, stát bude buzerovat. Když se tam objeví kůrovec, stát bude buzerovat. A když už nic, tak bude buzerovat, že je majitel musí 2x ročně posekat trávu.

Přesně toto jsme včera řešili. Chtěli bychom kus lesa, abychom mohli provozovat okultismus, ale ta státní buzerace je taková, že se to v podstatě nedá ufinancovat :-(

Vy jste bud definitivne ztratil soudnost, nebo proste fakt nemate zadne skrupule a jste schopen pravotocivy sroub prekroutit na levototocivy.

Ano, soudny etatista jiste obavy z onoho niceni prirody ma - a ma je zcela opravnene, a to stejne jako kazdy soudny ankapista a libovolny jiny soudny ista i neista. To by ale tak uderne uz nevyznelo.
U skupovani to muze byt mirne odlisne (svuj kus si chce leckdo urvat), ale velky rozdil to nebude. Ovsem Vy jste u toho zase jako spolehlive vycvicena opicka: strach, ze bohaci skoupi a znici, ale praxe ukazuje opak, bohac si koupil bratru 3000 hektaru... a neznicil.

Ne ze bych Sweeneyho chtel podezrivat z nejakych skrcek, mozna je opravdu zelenomil, ale o detailech vime oba houby a jediny fakt je, ze si zprivatisoval hezky (a ne prvni) kus luxusni divociny. Ty omackovy bullshity okolo jsou zcela o nicem a klidne to dopadne tak, ze REMC si za rok, za dva ty svy draty natahne ve vedlejsim udoli, Tim bude mit klid na pstruhy a Vy se budete moct leda tak umejlovat s automatem (a neci deti mozna budou na studiich).

A navic - vzit jediny pripad a rict tomu "praxe ukazuje", to je na leceni. I kdyby jich bylo vic, desitky, stovky, je to stale o nicem, pokud jsou tisice pripadu opacnych. Tahle nekoncici serie plytkych clanku je fakt tragicka; zajimalo by me jenom, jestli mate nejakej tematickej ankap fahrplan a lovite k nemu po archivech (pak by to snad nekdy skoncit mohlo), nebo naopak kdyz nahodou padnete i na takhle obstarozni informaci, tak k ni proste dolepite podobnej osli mustek, placnete to sem a jede se spokojene furt pryc.

Jmenuje se to tu stoky a vy tu každý den čekáte hloubkovou analýzu nějakého komplexního tématu? :)

Tohle jsou ovšem hovno stoky,
tohle je fanatickej fanklub anarchokapitalismu,

osobně bych si spíše ve stokách představoval spíše kritiku anarchokapitalismu,
spíše než lezení do prdele za každou cenu náký filozofii nákýho Misese...

Já zastávám odobné stanovisko jaké měl Hitler,
že za všechno zlo mohou židé, tedy že za všemi omyly stojí židovští filozofové a jejich noschledi,
tedy nikoliv židovský národ, ale filozofové :

Ježíš a jeho noshled Pavel
Marx a jeho noshled Engels
Mises a jeho noshled Urza

A vždycky jim k voblbnutí postačil nějakej posranej axiom :

LÁSKA

KOLEKTIVNÍ VLASTNICTVÍ

SOUKROMÉ VLASTNICTVÍ

Vono k voblbnutí inteligentních lidí (Pavel, Engels, Urza) postačí dokonce i mnohem méně než tyto tři axiomy,
von stačí i ten Sokratův axiom že Ví, že nic neví,
i to je příliš mnoho hoven na hojišti filozofie....

Ale kdeze. Ovsem stoky maji odpad odvadet, nikoli ho vytvaret.

No jak kdy,
vono záleží na postavení měsíce,
tedy na přílivu a odlivu...

Stovky či tisíce proč ne? http://www.mises.cz/clanky/dobrovolny-zpusob-ochrany-prirodnich-a-kulturnich-pamatek-710.aspx

Navíc pláčete na špatném hrobě:
https://stoky.urza.cz/index.php?action=about

Co jsou STOKY SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU?

STOKY SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU jsou místem pro zveřejňování myšlenek, které jsou příliš jednoduché či krátké na článek, ale přesto je autor považuje za hodné zaznamenání či dobrý námět k diskusi; tématicky je tento web zaměřen na cokoliv, co se nějak dotýká svobody.

Proč se web jmenuje tak divně?

Ve skutečnosti má tento název více významů. Svobodným přístavem může být míněna komunita libertariánů, stoky pak označují, že se nejedná o honosný web plný hluboce promyšlených textů, ale spíše jakýsi (doufám, že zajímavý) myšlenkový odpad, který sice nevydal na plnohodnotné články, leč může inspirovat ostatní. Stoky Svobodného přístavu je též název dungeonu z úchvatné hry Might and Magic VI, kterou považuji za nejlepší offline RPG všech dob. Další významy třeba vyplynou časem.

diskusi; tématicky je tento web zaměřen na cokoliv, co se nějak dotýká svobody.
...............................................................................

Tak to by mně zde mohly postačit jen tři klíčová slova :

Hovno, hovno, hovno....

PS.
Tedy aby jste si nemysleli že jsem nějakej vulgaristik či sprosták, tak
hovno, hovno, hovno = víra, naděje, láska

Detaily si lze nastudovat zde : https://www.youtube.com/watch?v=w8UARDgB1wk

Mno, ctu přes 350 historických domů, zahrad a starých památek, ale budiz. Taky jsou nafest sesnerovani statem, ale pohoda. Aby bylo jasno, ja netvrdim, ze dobrovolnici, soukromnici, ankapaci ci kdokoliv jiny, proste lidi obecne a bez statu, nedelaji nic zasluzneho, prospesneho. Ja se branim jen tem Taxationovym neuveritelnym oslim mustkum a absurdnim vyvodum.

Stran stok vizte vyse. Ale pokud se shodneme, ze tyhle texty jsou - jak zminujete - "myslenkovy odpad", pak sem asi skutecne patri, jakkoli me inspiruji nejvyse k uplivnuti. :)

Co je na elektrickém vedení špatného?

Vůbec nic.

Chtěli ale vykácet stromy a někomu se to nelíbilo a koupil to tam, čímž ukázal, že je kapitalismus efektivnější, než stát (zase).

nějak se ztrácím - jeden kapitalista chce postavit vedení, druhý ne. Tak si to ten druhý koupí a ten první natáhne to vedení jinudy. Kde se v tomhle vzal stát? Že akceptuje jejich vlastnická práva, poskytuje framework pro dodržení smluvních závazku či co zase udělal špatně?

Chcete dohnat K družstvo v soutěži o nejstupidnější článek na téma "za všechno zlo může stát a jeho zákony"?

PS: pokud chci jet do KRNAPu, nemusím nikoho žádat, prostě jedu.

Tak jo, ještě jednou a pomalu.

Etatista tvrdí, že jediný, kdo dovede ochránit přírodu, je stát.

Kapitalista tvrdí, že to zvládnout i lidé sami za pomocí tržních principů.

Reálně se stane, že jeden chce koupit les a brutálně ho vykácet a slavný stát s tím neudělá nic.

Ale za to jeden kapitalista do toho investuje svůj čas a peníze, aby ho zachránil, čímž je dokázáno, že ano, tržní princip dovedl ochránit les daleko lépe, než stát.

Kdyby tomu vykácení stát bránil, tak zase napíšete, jak se stát plete do svobodného podnikání.

Etatista navíc nic co uvádíte netvrdí, dokonce si na to nedělá stát v tomto případě ani monopol.

Těžká práce s vámi. Ale na K mužstvo to pořád nemá, chce to více údernosti,

"Kdyby tomu vykácení stát bránil, tak zase napíšete, jak se stát plete do svobodného podnikání."

- Je naprosto OK si koupit les a vykácet ho. Pokud ale stát, o kterém etatisté tvrdí, že chrání přírodu, prodá někomu les, aby ho vykácel, je to oxymoron, na který se tu poukazuje.

"Etatista navíc nic co uvádíte netvrdí, dokonce si na to nedělá stát v tomto případě ani monopol."

- Etatisté tvrdí pořád, že jediný, kdo dovede chránit přírodu je stát a bez něj by boháči všechno zničili a vykáceli.

"Těžká práce s vámi. Ale na K mužstvo to pořád nemá, chce to více údernosti,"

- Spíše vy byste měl dát emoce stranou a místo zbytečného rozpitvávání každé věty, dát šanci anarchokapitalismu a podrobně si ho nastudovat ;)

Proč by stát nemohl někomu prodat les na vykácení? Hodně lesů právě za tímto účelem existuje - a vykácení se řídí pravidly.

Lidé jen tvrdí, že je dobrá veřejná kontrola a v časovém testu se docela osvědčila. Jestli jste etatista nebo ne na to nemá vliv.

Ankap - co tam chcete studovat? Je to utopie, zcela a zámeřně ignoruje zlo, respektive ho odbývá tím, že špatní lidé na svoje chování v ankapu dojedou a tak se všichni budou chovat morálně. Složitostmi, co to je špatné chování atd. se raději nezabývají. Něco jako komouši - ti taky věřili v nového, lepšího člověka, který se také zformuje díky okolí. Ani nestačily ty mrtvé pak pohřbívat pořádně....

Spíše by jste si měli tu teorii trochu sladit s realitou než mi radit její studování - a místo revoluce se zaměřit na evoluci, lidí, kteří nechtějí paternalistický stát bude asi více než lidí, co nechtějí či si neumějí představit žádný.

"Proč by stát nemohl někomu prodat les na vykácení? Hodně lesů právě za tímto účelem existuje - a vykácení se řídí pravidly."

- Neříkám, že nemohl, ale že to popírá představu "jak stát chrání přírodu" a přitom ji klidně prodá za prachy někomu na vykácení.

"Lidé jen tvrdí, že je dobrá veřejná kontrola a v časovém testu se docela osvědčila. Jestli jste etatista nebo ne na to nemá vliv."

- Říct, že někdo je špatnej, protože kácí les je veřejná kontrola.

" co tam chcete studovat? Je to utopie" - Proč sem vlastně chodíte a diskutujete? Pokud se nechcete něčemu nového naučit a vidět věci i z jiných úhlů, tak potom tu chcete co? Trollovat?

On někdo odsuzuje kácení lesů? Hodně lesů v ČR je hospodářských, kácí se docela často. Si pletete odsuzování pravidel pro činnost s odsuzování činnosti.

A vy tu na mě zkoušíte sofisma.

U slova "les" jste posunul opatrně význam z "přírodní oblast" na "průmyslově vysazený les určený k pokácení"

Zhruba jako kdybych napsal "je špatné lovit ohrožené zvířata" a vy na to "zvířata se ve velkochovech zabíjí furt a nikomu to nevadí"

Skvely, Vy sam jste uz prekroutil pul sveho clanku, ovsem tady na Vas nekdo neco "zkousi". Ze "strachu ze skoupeni a niceni" najednou mame "stat je jedina ochrana", "postavit vedeni" se zahadne transformovalo na "koupit les a brutálně ho vykácet". Wtf?

Hlavne ze slechetny zachrance si zprivatisoval cirka desetinasobek te byt jen teoreticky ohrozene oblasti. Takze i kdyz ji nezacne plundrovat sam (pricemz na nejaky smlouvy a vzletna uvodni prohlaseni pochopitelne serepes), je to klasicky NIMBY - on ma svuj kus prirody, pricemz jeho ostatni prachy ji nejspis plundruji na kteremkoli dvorku vedlejsim.

"a místo revoluce se zaměřit na evoluci" - a co přesně my ankapové děláme? Zatím jsem neviděl žádného ankapa zapalovat ministerstva

Evolúciou sa myslí postupné zmenšovanie štátu, vy presadzujete jeho úplný zánik, to že či sa ten zánik udeje dobrovoľne alebo nedobrovoľne ( napr. v téme o bitcoinoch spomínaným krachom svetovej menovej sústavy ) nič nemení na tom že náhla zmena z demokracie na ankap by predstavovala revolúciu.

A kam jinam chceš "postupně zmenšovat stát" než do úplného zániku?

Ankap přece tvrdí "musíme postupně zmenšovat stát až na nulu"

A taky skoro všechny články (mimojiné i desítky článků, co jsem psal na mises.cz) podrobně vysvětlují, že stát jste zrušit JENOM dobrovolně, protože když lidi budou chtít stát, tak bude stát.

Za bitcoiny libertariáni nestojí (maximálně jen jako inspirace), to je vývoj, který nemohou nijak ovlivnit.

Zle ste ma pochopil, ja netvrdím že bitcoin je vynález ankapov ani že vznikol kvôli vyhýbaniu sa plateniu daní, ale niektorí tunajší diskutéri si myslia že vďaka kryptomenám sa čierny trh rozšíri natoľko že štáty skrachujú kvôli nedostatku daní. A že tak vznikne ankap.

Opět: To si nikdo nemyslí, ale skutečně, že časem, až pomalu bude klesat důvěra ve státy, budou se více obracet na nestátní měny.

Když cokoliv obrátíte ad absurdum, vždycky vým výjdou nesmysly :)

Nemôžem hovoriť za všetkých etatistov ( a ani Vy za všetkých anarchistov ), ale nemyslím si že by väčšina etatistov tvrdila že nemôže existovať bohatý filantrop alebo bohatý ochranca prírody. Skôr si myslím že prevažná väčšina etatistov je presvedčená že sa nedá spoľahnúť že tých filantropov alebo zelených bude dostatok aby ochranu prírody (alebo sociálne zabezpečenie) dokázali robiť aspoň na takej úrovni ako to dnes robí štát.

fair enough

Já sice věřím, že jich dost bude a dnes jich tolik není právě proto, že se spolíhá na stát, ale argument beru :)

Vcelku tyhle obavy lidí chápu. Co se přírody týče, průser je, že zničit se dá v mžiku, ale obnova do původního stavu může trvat desetiletí či staletí, pokud je vůbec kdy možná. Je holt potřeba, že by lidé měli sami "bojovat" za to, co je jim drahé. V ankapu si umím představit lokální řešení třeba v podobě toho, že obyvatelé nějakého města si do společného vlastnictví koupí několik parků a nebudou se už muset bát, že jim krásný park pod okny najednou developer zastaví novými baráky. Ve větším měřítku by pak mohli lidé založit nějakou organizaci na ochranu přírody, která by jednoduše za vybrané peníze nakupovala pozemky, které by považovala za důležité. Neviděl bych v tom nejmenšáí problém. K ničení přírody by samozřejmě docházelo i tak, to je holt cena za pokrok, lidstvo se bez toho nemůže obejít.

O lokální ochranu přírody a třeba i pozůstatků indiánského obydlení bojovali i na tzv. divokém západě. Ukázalo se, že lokální lidé toho moc nezmůžou, nastoupil stát a federálové - prakticky na žádost těch lidí. To je zjednodušená realita.

A to se nějak před 200 lety kdesi v USA ukázalo jako že definitivně a na věky věkův? Nemyslím si. :) Já myslím, že to lze, jne to prostě předpokládá, že lidé se budou zajímat o svět okolo sebe a aktivně za něj třeba i "bojovat". To se pochopitelně spoustě lidí nelíbí. Taky existuje obrovský (ale fakt GIGANTICKÝ) rozdíl mezi tím, co lidé říkají, že je pro ně důležité a tím, co pro ně skutečně důležité je. To můžete vidět dnes a denně třeba...třeba na uprchlících. Spousta lidí tvrdí, jak je to důležité téma a jak bychom měli pomáhat, ale hrozně často jsem se setkával s tím, že se člověka zeptám, co pro uprchlíky reálně udělal a nakonec z něj vydoluju akorát to, že před půl rokem někam poslal usmolené pětikilo a před měsícem někam přinesl tři staré deky. Přesto se tihle lidé jsou schopni tvářit tak, že je to pro ně nesmírně důležitý problém. A nebo třeba ochrana památek - opět se najde strašně moc lidí, kteří by blokovali stavbu tady, demonstrovali támhle, nařizovali kde co a vůbec se tváří, jako by pro ně ochrana památek byla fakt důležitá otázka. A konfrontace navlas stejná - přispěl jsi někdy někomu na obnovu nějaké památky? Byl jsi někdy někomu třeba jen pomoct? Zachránil jsi něco sám? Odpověď je opět v drtivé většině případů zcela totožná - ne, nepomáhám, nemám nic, před dvěma lety jsem dal kilo na dobrovolném vstupném na nějakém hradě, ale za pívo dám měsíčně klidně 2 litry...

Já podporuju maximální svobodu částečně i proto, že by se v takové situaci skutečně ukázalo, co je pro lidi opravdu důležité.

Nicméně je tady zajímavý ten způsob argumentace. Na Urzových přednáškách je často slyšet, když mu oponent argumentuje chováním soukromých subjektů teď - tak je to označeno za nerelevantní, protože tady nemáme skutečně volný trh a že v ankapu by to bylo úplně jiný. A na druhou stranu, když ankapák použije tentýž argument, ale ve prospěch ankapu - tak už je to ok a už nemusíme mít absolutně volný trh.

Na první pohled to může znít nekonzistentně, ale když se nad tím zamyslíte, tak není. Je bezesporu pravda, že stát pokřivuje volný trh. V ČR např. nemáme moc kvalitní a přístupné soukromé školy, což je logické, protože stát má na školství v podstatě monopol a za násilím vybrané peníze provozuje síť škol, která představuje obrovskou konkurenci tomu, kdo by chtěl v tomto odvětví začít podnikat. Nemluvě o tom, že i když teda začne, podléhá obrovskému množství regulací. Dá se tedy myslím učinit závěr, že dnešní soukromé školství reprezentuje to hypotetické anarchokapitalistické soukromé školství jen velmi vzdáleně. Je tedy v pořádku říct, že chování soukr. subjektů v ankapu by v tomto odvětví vypadalo bez státu úplně jinak.

V tomto článku se ovšem soukromý subjekt chová v souladu s pravidly ankapu NAVZDORY tomu, že tu existuje nějaká forma státní ochrany přírody. Člověk by tedy spíš čekal, že takové chování bude na minimu a lidé nebudou suplovat povinnosti státu za své vlastní zdaněné peníze.

Osobně si myslím, že je nejlepší každý takový argument zvážit zvlášť a kriticky se zamyslet nad tím, zda tu věc nějak (a jak) ovlivňuje fakt, že tu nemáme volný trh. Bezpochyby se najdou případy, kdy to nějaký ankapák překrucuje tak, aby se mu to hodilo (totéž pochopitelně někteří etatisté).

Máte tam logický problém - že stát chrání přírodu neznamená, že ji nemůže chránit i někdo jiný. Není to nikde zakazané, můžete to klidně dělat, stát vás v tom omezuje asi takto:

Při výkonu svých práv nikdo nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí, přírodní zdroje, druhové bohatství přírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem.

Fakt monopol na ochranu na první pohled :-)

Kde jste ten problém našel? Nic o tom, že by měl stát monopol na ochranu přírody, jsem ve svém textu nenašel. Na co reagujete?

Rekl bych, ze reaguje celkem adekvatne na Vase hypertrofovane "navzdory". Stezi lze konat navzdory nekomu, kdo Vam v nicem nebrani.

Vždyť to hned v následující větě vysvětluju - navzdory tomu, že tu existuje nějaká forma státní ochrany přírody, se najde někdo, kdo stejně za své prachy přírodu dobrovolně chrání. A navzdory tomu, že stát připraví lidi o víc než polovinu všeho, co vydělají, ti lidé stejně ještě jsou schopni i teď sáhnout do kapsy a chránit přírodu. Myslím, že ve světě, kde by lidé nebyli násilím nuceni platit za věci, které nechtějí a nevyužívají, by mohli do věcí, o které opravdu chtějí, nalít ještě víc peněz.

Nu, prekvapene jste se poptaval, nac bylo lze reagovat. Tedy ne me, ale zejo...
Dost dobre nelze rici "navzdory lasce rodicu mam sestru taky rad". Tedy lze, ale zejo...
(Ten zbytek sedi, lec o ten tam jaksi neslo, zejo... :))

Chabá analogie. Spíš takhle: "navzdory tomu, že mu rodiče kupují dost jídla, si kupuje i jídlo vlastní".

Aha, no dobre, Vy to tam zjevne necitite, ja zase mozna az prilis. A kdyz se nad tim vazne zamyslite mimo soutez (tim myslim bez zaujeti), fakt tam vidite, ze necemu vzdoruje? K "si kupuje vlastni" vidim ja jen dve mozne varianty: "prestoze mu kupuji dost" a "navzdory zakazu rodicu". Coz presne evokuje obstrukce (resp. zakaz, a tedy monopol) v one ochrane.

Ach tak, chápu, vnímáte slovo "navzdory" jako "proti někomu". To je jeden z významů, ale ne jediný, v tomto případě je to spíš synonymum ke slovu "přestože". Viz slovník: "vyjadřuje okolnost, že něco něčemu odporuje, je překvapující, neočekávané; přes"

Vzdyt jste to ted sam vypsal, copak tam hned jako primarni to "odporuje" nevidite? Mezi vsemi prestoze, byt, ackoliv apod. je navzdory jednoznacne nejvyhranenejsi a vyzaduje nejaky kontrapunkt. Lze konat puze navzdory okolnostem, jez tomu brani, nikoli navzdory okolnostem, jez tomu nebrani nebo jsou irelevantni. Nemuzete ochranovat navzdory tomu, ze totez dela i nekdo jiny, ale jedine navzdory tomu, ze Vam v tom nekdo/neco brani.
Ze to v te celkove nestastne vete nevidite, s tim se asi musim smirit. Co uz.

Vy nechápete slovníky? Je pro vás novinka, že některá slova mají více významů? To může být docela šok, ne? :D

Tak jo, vyhral jste, zkusim si to dostudovat. Zrejme tedy do te Vasi vety patrilo neco z "je překvapující, neočekávané; přes". To pak jo.

Přesně tak. Význam může být to všechno. Ale uznávám, že abych předešel omylům, měl jsem zvolit slovo, které by neumožnilo ten váš výklad.

Tak jo, kompromis beru. Ostatne stejne jsem jen zaskocil za zrejme zaneprazdneneho p.t. pana jjj, jenz mi mozna nakonec jeste opravnene vycinka za zkazene vlakno.

(A vidite, stejne mi to nedalo, tak aspon jako takove male PS: popravde i ta upravena veta "subjekt se chová v souladu s pravidly ankapu neočekávaně vzhledem k tomu, že tu existuje nějaká forma státní ochrany přírody" mi prijde... rekneme dost navzdory. :))

*ech: pouze

Chránit přírodu stojí zdroje. Stát vám bere násilím zdroje. Tedy pokud chcete za své zdroje chránit přírodu, stát vám v tom efektivně brání.

Protože jednotlivé případy jdou vysvětlit.

Např. když mi soused prodá 10 slepičích vajec z domácího chovu za 50 kč, je to kapitalismus.

Když korporace jako je OSA vybírá poplatky za každou prodanou věc, protože má státní ochranu, není to kapitalismus.

Např. když mi soused prodá 10 slepičích vajec z domácího chovu za 50 kč, je to kapitalismus.
............................................................................................

Současný kapitalismus není ovšem svobodný kapitalismsus,
takže ani toto jednoduché přirovnání nemusí nutně platit,

tedy alesppon pro mě ne...

Možná to není kapitalismus, ale ochrana duševního vlastnictví přispěla zčásti k naší současné životní úrovni - samotný prodej vajíček na to nestačil

Platil byste OSA dobrovolně? Platili by jí ostatní dobrovolně? Bez státní protekcionismu?

Mimochodem, reakci jjj jste ignoroval záměrně?

Mimochodem, reakci Marka jste ignoroval záměrně?

Takže když to má výsledek, který se ti líbí (*), jdou morální zásady stranou, a je OK, že se někdo zapojuje do transakce proti vůli obou stran? Když vykradu banku a z lupu nakrmím bezdomovce, bude to OK? A co když se mi líbí něco jiného než tobě? Hm?

(*) Silně pochybuju o tom, že ten výsledek je zásluhou toho, ale pro tvůj argument budiž.

Nějaká ochrana duševního vlastnictví je v pořádku, exces typu OSA podle mne ne. Lze hledat alternativy, jen jsem chtěl tenhle znak zdůraznit, neb mám pocit, že v ankapu požívá ochrany jen reálná věc, a to ještě trochu divně (například vlastnictví pozemku je dost diskutabilní, vlastnictví reálné věci už tolik ne).

No my ankapové jsme proti takovým ochranám, takže...

Ok, trochu chucpe psát takové věci v prostředí vybudovaném zčástí právě díky ochraně duševního vlastnictví

Co nám tu ochrana duševního vlastnictví vybudovala?

aha, tak to pak jo (https://www.youtube.com/watch?v=02wB3om_Mbo)

No ne, opravdu, seriozně položená otázka. Zajímá mě to. Jak by svět vypadal, kdyby neexistovala ochrana duševního vlastnictví?

Pokud bychom na chvili ignorovali, zda je to "spravne", pripustite, ze ona ochrana je motivacni? Pokud ano, mate i odpoved.

Záleží na konkrétních případech. Lidé se navzájem kopírují už desetitisíce let i bez duševního vlastnictví a nevypadá to, že by byli nějak demotivovaní. Odměna být motivační určitě může, na druhou stranu - kdyby měl někdo v hlavě báječný vynález, myslíte, že by si ho nechal pro sebe jen proto, že by ho někdo jiný mohl okopírovat? Spíš mi přijde pravděpodobnější, že takový vynálezce rovnou osloví někoho, kdo je jeho výtvor schopen okamžitě kvalitně masově vyrábět. Stále tedy dosáhne obrovských zisků, protože konkurenci nějaký čas potrvá, než dílo okopíruje. Nemluvě o tom, že některé věci okopírovat nelze, jiné je zase okopírovat snadné, ale vyrábět je dokáží jen na pár místech na světě. Takže ne, já si nemyslím, že by to bylo vždy a za každých okolností demotivační a ochraně duševního vlastnictví vděčíme za blahobyt atd.

Ja vim, ze se Vam do toho nechce a udatne mlzite okolo, tak se Vas surove zeptam jeste jinak. Dovedete si predstavit vubec nejaky pripad, kdy by moznost one ochrany mohla byt demotivacni? Opacny pripad je jasny. Tady se do minusu proste nedostanete, tudiz lze badat pouze nad mirou prinosu.

Určitě dokážu, myslím, že by to v nějakých případech i tak dokonce bylo. Třeba tehdy, pokud by vývoj té věci byl drahý, ale okopírování a následná výroba naopak jednoduchá.

A jaké zas mlžení? Si to už laskavě odpusťte, tyhle narážky a rýpance, moc dobře víte, že mě nedělá problém přiznat chybu nebo něco, co hovoří v neprospěch ankapu. :)

Tak pardon. Priste, az zase budete mlzit, pokusim se taktne mlcet. :)
A jste schopen mi alespon lehce naznacit, v cem muze byt ona moznost ochrany ve Vami zminenem pripade demotivujici? Ja to stale nevidim.

Ale já nemám ve zvyku mlžit, jestli v něčem vidíte mlžení, napište v čem. Člověče, v jaké společnosti se to pohybujete, že jste neustále tak paranoidní? :)

Tady jsme se asi nějak nepochopili. Já jsem tvrdil, že ochrana duševního vlastnictví je demotivující?

Obhajoba dusevneo vlastnictva je casta, a jeho proponenti ako argument uvadzaju, ze pomaha pokroku. Bez neho by ludia neboli motivovani tvorit. Bohuzial, doteraz sa im to nijako dokazat nepodarilo, prave naopak, historia a empiricke data ukazuju jasny opak.
Jeden z mnohych prikladov je Nemecko v 19. storoci. Vtedy ekonomicky predbehlo Velku Britaniu a vyslo unho desatnasobne viac knih, nez v Britanii, kde mali dusevne vlastnictvo a copyright.
http://www.piratskenoviny.cz/art/32507/

Kdy vůbec ta myšlenka ochrany duševního vlastnictví vznikla?

Dusevne vlastnictvo nie je ziadne vlastnictvo, ale vylobovane umele statne privilegium, ktore jeho drzitelovi umoznuje nasilim zautocit na majetok a slobodu ostatnych ludi, ktori nikomu neublizuju a nenarusuju ziadne vlastnicke prava.
Ze nie je obhajitelne ani utilitaristicky (bez neho by ludia neboli motivovani tvorit), je uz znamy fakt. Je brzdou pokroku.

Presne. A ten druhy odstavec, to uz je vlastni tvorba?

Ten článek v Pirátských novinách je dost povrchní, autor té studie poměrně jasně upozorňuje, že to fungovalo, protože duševní vlastnictví bylo uznáváno a chráněno i v tom Německu a ten autor měl zkrátka z čeho žít - jen ta ochrana fungovala jinak, ne na základě copyrightu. Později museli nastoupit další instrumenty na ochranu, které autor studie uznává, jen tvrdí, že už je to zase moc a měli bychom trochu ubrat - rozhodně to není tak, že by neuznával duševní vlastnictví a že by tvrdil, že neexistuje a nezaslouží si ochranu.

Toliko co si pamatuji z rozhovoru s ním....

Nech sa paci, chran si svoje dusevne vlastnictvo, ale bez toho, aby si nasilim zasahoval do mojich vlastnickych prav, aby si ma ciastocne nevyvlastnoval.
http://www.mises.cz/literatura/obzaloba-dusevniho-vlastnictvi-30.aspx

"Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
¬¬_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."

A co teda dává v Ankapu právo vlastnit pozemek či dokonce rozhodovat, zda na něm bude silnice nebo barák? Jen proto, že jste šel kolem první se mi nezdá jako dostatečný důvod. Moje procházka kolem dotčeného místa je přece stejně úplně hodnotná, jako ta vaše, bez ohledu na to, kdy jsem se tam procházel.

To je těžký, když nechápete rozdíl mezi majetkem a informací.

Je to jeden z nenasilnych sposobov nadobudnutia vlastnickych prav. Vlastnictvo moze vzniknut:
1. Prvotnym privlastnenim (homesteading) - uzemie, ktore nikomu nepatri, si mozes privlastnit tak, ze sa zacnes o neho starat.
2. Dobrovolnou zmenou vlastnickych prav (kupa, darovanie)
3. Dedenim.
Takze ano, ked prechadzate okolo niecoho co nikomu nepatri, mate pravo si to privlastnit. Ale urcite to neznamena ze ked to niekto spravuje, tak si to privlastnite len preto, ze idete okolo. To by bol utok na vlastnicke pravo, a jeho drzitel by vam to asi vysvetlil velmi rychlo.

Alebo ste etatista, pre ktoreho vlastnictvo urcuje centralna autorita (stat). Ten urci, co vam ma patrit, ako s tym smiete zaobchadzat, a kedy vam to moze zobrat. V tom pripade by som vase tvrdenie poopravil - ked pojdete len tak okolo a vo vrecku budete mat od lokalneho monopolneho vladara lajstro, ze moj pozemok patri vam, lebo idete okolo (obdoba vymahania dusevneho vlastnictva), tak mozte na mna poslat unimorfovanych statnych nasilnikov a zmocnit sa mojho majetku.

Takže podľa teba ti tvoje vlastnícke právo dáva právo na prácu iných ľudí, právo na myšlienky iných ľudí a ak náhodou vlastníš nemocnicu alebo farmafirmu tak aj právo na ich zdravie a životy? Nechceš trochu priveľa?

Právo na práci jiných lidí mu dává smlouva s těmi lidmi (pokud je to smlouva na práci).

Me se silene libi ty ruzne obezlicky, co mistni ankapaci pouzivaji, jen aby se trefili do vlastniho videni sveta. Jak jsou si schopni ten ankap pokroutit. Libi se mi, ze casto se schovaji za Rothbarda, ci treba za Rand, ale ignoruji spoustu jinych veci kolem, co tito lide prohlasuji.

Rozhodne nelze tvrdit, ze ankap je proti dusevnimu vlasnicti. Bud nikdy necetli Rothbardovo The Ethics of Liberty ci Man, Economy, and State, pripadne od Capitalism - The Unknown Ideal Rand, nebo proste jsou slepi a hlusi.

Nahrazovat státní zákony
lidskými právy

je čuromrdnost,

nebot žádná práva stejně jako státní zákony neexistují, kromě nějaké představy v něčí hlavě,
a představovat si člověk může cokoliv, třeba že je Napoleon či Kleopatra, páč to tak cítí...

Nahrazovat zákony právy je jako vlízt z louže pod vokap,
je jako přebarvit hovno na růžovo a tvrdit vo něm, že je to dortík na oslavu svobody...

Aj medxi anarchistami bolo vela takych, ktori obhajovali dusevne vlastnictvo az velmi horlivo (Spooner), povazovali ho za normalne (Rothbard, Rand), ale skor sa nim nejako nezaoberali. Potom prisli ini, ktori to rozpitvali, a vyslo im, ze ak chces byt v dusevnom vlastnictve konzistentny a dodrziavat ho, musel by si prestat existovat.
Ak chceme zachovat principy nenasilia a neutocenia, nemozme schvalovat dusevne vlastnictvo. Ak vychadzame z negativnych prav, tz, ze mozem vylucit ludi z uzivania mojho majetku bez toho, aby som nasilim utocil na ten ich, tak dusevne vlastnictvo je jeho presnym opakom. Vlastnit sa daju iba vzacne zdroje (fyzicke predmety), idey sa vlastnit nedaju, akykolvek pokus o ich vlastnenie, je iba utocnym nasilim na ludoch a ich majetku. Vymahanie dusevneho vlastnictva je nasilne privlastnenie casti majetku a slobod inych ludi, ktori nikomu neublizuju.

Vlastnictvo je nastroj na predchadzanie alebo riesenie konfliktov o vzacne zdroje. Vlastnictvo sice mozno ma svoje negativa, ale jeho benefity ich daleko presahuju. Pri nevzacnych veciach ale nedochadza ku konfliktu, tak u nich netreba vlastnictvo.
Niekto by si mozno mohol vymysliet aj ustanovenie vlastnictva aj pre veci pri ktorych nedochadza ku konfliktu o vzacne zdroje, ale otazne je naco, aky problem sa tym snazia riesit? A nevytvoria nahodou viac problemov ako sa snazia vyriesit?
Mne sa skor vidi ze alokacia vzacnych zdrojov pomocou vlastnictva niektorym ludom nevyhovuje, lebo by radsej preferovali vojny a nasilne konflikty o zdroje, lebo mozno si myslia ze v tych konfliktoch by vdaka svojej sile zvitazili, takze jedine v tomto vidim motivaciu preco by niekto chcel vytvarat nove problemy zavedenim vlastnictva nevzacnych věci (ked teda nepocitam nevzdelanost a naivne predstavy o fungovani sveta - totiz mnohi zastancovia IP by si rychlo rozmysleli svoje teorie keby aj na vlastnej kozi zazili dosledky ich uplatnenia v praxi)
Este inym sposobom sa to da vysvetlit takto: vlastnicke prava k vzacnym statkom su vlastne negativne prava, cize pravo na vylucenie inych ludi z manipulacie s danym vzacnym zdrojom.
Avsak pri nevzacnych veciach alebo dokonca neexistujucich veciach je otazne co by malo byt tym vylucenim, ako sa vobec take pravo da skonstruovat alebo naformulovat? Zatial sa o to mnohi pokusali, ale neviem o nikom komu by sa to podarilo.
Zatial zo vsetkych takychto pokusov vychadzaju len snahy o obmedzenie nejakeho uz existujuceho vlastnictva k vzacnym zdrojom, cize porusenie principu prvoprichodzieho.
Takze nech sa paci, skuste skonstruovat teoriu vlastnitelnosti neexistujucich veci, ale prosim nezasahujte mi do mojho vlastnictva.


Tu je to vysvetlene uplne nazorne

Krádež je definovaná AKO OBMEDZENIE SCHOPNOSTI VLASTNÍKA VYUŽÍVAŤ SVOJ MAJETOK TAKÝM SPÔSOBOM, AKO SÁM UVZNÁ ZA VHODNÉ, POKÝM TÝMTO VYUŽÍVANÍM ZÁROVEŇ NEOBMEDZUJE VLASTNÍCTVO OSTATNÝCH. Napríklad mi prí krádeži jablka zlodej zabráni jablko zjesť, alebo predať. TOTO JE KRÁDEŽ!!! Kopírovaním myšlienky nijako nezabránim jej "vlastníkovi" túto myšlienku využívať. No pozrime sa na to zo strany vlastníka IP: Vlastník IP napíše knihu menom XYZ. Keď si kúpim tlačiareň, papier, toner a počítač, tak sú tieto veci zároveň mojím majetkom. Keď skopírujem román alebo fotografiu autora XYZ a vytlačím jeho fyzickú kópiu na svoj papier, ulozim si kopiu fotografie do pocitaca a použijem pri tom svoj počítač a svoj toner a svoju tlačiareň, nijako tým nezabránim "vlastníkovi" románu a fotografie XYZ tlačiť a predávať a zverejnovat jeho vlastné kópie. Teda ku krádeži knihy alebo fotografie XYZ nedojde. Lenze, on môže prísť za mnou a MÁ PRÁVO zakázať mi pužívať moju tlačiareň, môj toner, môj PC a môj papier na tlač a publikáciu tohoto románu alebo fotografie. TEDA ON OBMEDZUJE MOJE PRÁVO NA UŽÍVANIE MÔJHO MAJETKU SPÔSOBOM, čo napĺňa našu definíciu krádeže. Zlodej v tomto prípade nie je ten, čo knihu a fotografiu kopíruje, ale ten, čo kopírovanie knihy alebo fotografie zakazuje.

Ja ti dám iný príklad. Máš napríklad automobilku a vyrábaš v nej autá. Nejaký vynálezca vymyslí objav ktorý sa dá použiť pri výrobe áut. Ako ti patentovanie jeho vynálezu bráni vyrábať to čo si doteraz vyrábal kým ten vynález neexistoval? Takže patent ti nič neberie, patent ti iba bráni zneužiť cudzí objav na úkor jeho vynálezcu ktorý do toho investoval svoj čas a prostriedky.

No podle mnohym ankapaku bohuzel nemuzes vlastnit plody sve prace. Respektive jen neco, co jejich ideologie pripousti. Bender Rodriguez popsal vse, co je na ankapu spatne :) Nemuzes se svobodne rozhodnout, jestli budes neco za to chtit, nebo treba to poskytnes druhym volne. Ty nemuzes v tomhle udelat svobodnou volbu. Pro me tohle pak neni svoboda, a je treba ankap odmitnout jako nesvobodnou ideologii, byt se tak tvari a snazi se pusobit.

NAP je epizoda sama o sobe. Ve spolecnosti, ktera uplatnuje NAP je zcela legitimni podvadet, psychicky tyrat ci zneuzivat. Dle jejich predstavy ti nic fyzicky nezpusobuji. Je jim uplne jedno, ze citis (tvuj mozek) po tom stejnou bolest, kdyz te nekdo fyzicky napadne. A takove chovani je dle nich zcela legitimni a moralni.

Libi se mi, jak se ankapaci radi schovavaji na Misese, resp. za rakouskou skolu. A ten ve svem pojednavani Liberalism, pise nadhernou vetu "Anarchism misunderstands the real nature of man." Ostatne Mises se vyezoval vuci anarchismu. Asi tak :) Oni si radi vsechno ohnout, pekne fluidne metamorfuji, kdyz se jim neco vyvrati nebo poukazuje na nekonzistentnost :)

Ve spolecnosti, ktera uplatnuje NAP je zcela legitimni podvadet, psychicky tyrat ci zneuzivat. ...
Přeceňujete sílu NAPu. Že je NAP jen konzistentní minimum a ne kompletní systém morálky zrovna nedávno Urza hezky popisoval na Slovensku - http://www.youtube.com/watch?v=HLTcv5uddh0&t=8m54s

Ve skutecnosti spis konstatoval, ze kazdy dalsi princip by s NAPem byl v konfliktu. Krom zminenych podvodu a psychoradovanek naopak bratrum Slovakum nabizel jeste legalizaci el. kriminality, podilnictvi a libovolneho smirovani. :)

Von si ten NAP může vykládat každej dle svého,
ale v duchovnu jenž se zaobírá přirozeností je agresí vlastně každý projev individualizované vůle jedince,

každej nakonec zná Ježíšovo prohlášení : Nikoliv má vůle, ale tvá,
což je ovšem věc nadmíru těžká,
ale možná že by na to šlo kápnout právě pomocí toho svobodného učení, kde by se to mohlo vyjevit...

Neni pouze fyzicke nasili. Existuje i psychicke, ktere je mnohem zaludnejsi a tezsi rozpoznat. Pomoci psychickeho nasili lze docilit stejnym dusledkum jako pomoci fyzickeho nasili. Ankap se vymezuje pomoci NAPu vuci statu, oblibene placeni dani pod pohruzkou nasili. Ke stejnemu vysledku lze docilit pomoci psychickeho nasili. A pro mnohe aktery je jeho uziti jednodusi nez fyzicke.

Cloveka lze psychicky zmanipulovat tak, ze napriklad podepise smlouvu, ze bude odevzdavat polovinu sveho vydelku, a zaroven se z toho nemuze vyvazat. Podle NAPu a voluntarism uplne koser vec, a je zcela eticka a moralni. Vse probehlo "dobrovolne" :) Jaky je rozdil, kdyz prijde nekdo ke me se zbrani v ruce, vyhrozuje me, ze mu mam dat moje penize. Nebo nekdo kdo me zmanipuluje tak, ze mu ty penize odevzdam "dobrovolne". Nevidim rozdil.

Jakoze v takovem rezimu nechci zit, a uz vubec ho nepovazuji za svobodny. Na tohle NAP nebo voluntarismus nema odpoved, a neprimo podporuje. Svet je mnohem komplexnejsi nez zjednosovani, ktere vedou ankapaci.

Jak psal Mises, "Anarchism misunderstands the real nature of man." tu plati velmi vystizne.

voluntarismus
................
Nevím jaký voluntarismus máte zrovna na mysli,
ale Shopenhaurův voluntarismus považuji za filozofii duchovního rázu, vždyt vychází z upanišad,
a snad bych dal za pravdu i Nietzemu a jeho rozvijení tvořivosti až k onomu nadčlověku,

já bych je snad i přiřadil k svobodě učení - tedy svobodnému školství

Schova se to za peknou velmi zjednodujici formulkou "Whatever is voluntary is ethical. Whatever is not voluntary is not ethical."

Dobry je Francois Tremblay, ktery docela dobre rozklada NAP nebo voluntarismus, jak to vidi ankapaci. Tohle je minimalne k zamysleni https://francoistremblay.wordpress.com/2011/03/25/the-voluntaryist-delusion/

I kdyz s nim ne moc souhlasim, minimalne dava dobre pointy k zamysleni.

Bohužel si to v tý angličtině moc nepřečtu,

já jsem spíše orientovanej na to duchovno, což pak znamená právě tu analýzu vůle a odevzdání či překonání té osobní vůle,

takže pro mě je agresí jakýkoliv osobní projev vůle, ovšem je třeba tu vůli správně použít a rozvinout ji aby mohla být překonána,
takže pro mě je "etické" pouze to, když je ona osobní vůle překonána,
i když bych to nenazýval etické, ale přirozené,

tudíž cokoliv je dobrovolné pro mě není etické (přirozené)

PS.
Tedy jak Shopenhauerovi tak i Nietzemu jde o překročení individuality a její vůle
na vyšší úroven "boží vůle" tedy spíše na úroven "vesmírných zákonů"

To nic - vidim to tak, ze etatista si vymyslel vlastnych strawmanov.
Prepac, ale tvoje blaboly nema zmysel komentovat. Zaradujem ich hned vedla tvrdeni "kto by staval cesty" a "v ankape by vlastnik lesa obalil cely les igelitom aby sme sa podusili". :-)

Výše píšete: Ve spolecnosti, ktera uplatnuje NAP je zcela legitimni podvadet, psychicky tyrat ci zneuzivat. ... A takove chovani je dle nich zcela legitimni a moralni.

Když nějaká společnost (nebo jednotlivci) uplatňují NAP, přece to neznamená, že uplatňují pouze NAP. U nás doma např. uplatňujeme myšlenku, že jíst maso je ok, ale to automaticky neznamená, že sežrat babičku je podle nás taky ok.

No a to je ten problem s NAPem. Protoze je to jedine a vychozi pravo pro ankapaky. Ale ono neni jen pouze fyzicke nasili.

http://www.demos.org/blog/1/29/14/what-world-following-non-aggression-principle-looks

Problem NAPu je v jeho vagnosti a prilisneho zjednodusovani, aniz by byly zcela jasne dusledky. V konecnem dusledku jeho nasledovani nelogicky.

To jste ovsem houby ankapak. Babicku samozrejme nemuzete porazit jenom tak myrnyx tyrnyx, ale co kdyz Vam jako vlastnik proda sve telo, aha? Co mate proti volnemu trhu s potravinami?

Ono dalsi nelogicnost je self-ownership. Dalsi ze stavebnich kamenu ankapu :) Nelze byt vlastnen, a byt zaroven vlastnik tehoz. Pokud se pristoupi na tento fakt, pak nelze vlastnit treba pudu, ci zvire :) Je v tom totiz naprosty logicky rozpor.

Jakoze clovek s Tourettovym syndromem (ma ruzne tiky) nema kontrolu nad vlastnim telem a vlastni vuli, aby nedelal ty tiky. Muze se urcitou formou regulovat, ale nemuze si jen tak rici hned rici nebudu mit tiky => nema plne podkontrolou svoje telo.

Opravdu, jak psal Mises "Anarchism misunderstands the real nature of man." :)

Ja ti dam tiez priklad. Co ked si nieco vynaliezal, investoval si do toho cas a peniaze, a potom zistis, ze dve hodiny pred tebou si to stihol zapatentovat niekto iny? A ty mas uz pod hrozbou nasilia zakazane to vyrabat? Viz pripad Bell vs Gray.
To, ze do niecoho investujes cas a prostriedky, ti automaticky neimplikuje, ze mozes inym nasilim branit, aby vyrabali to iste alebo podobne.
Ja ked si miniem vsetky peniaze, aby som si otvoril cojaviem, obchod s potravinami, tak by mal stat nasilim branit, aby si v arbitrarne urcenom okoli nemohol otvorit konkurencny obchod?

Vyvstava mi iba otazka, preco by mal byt statom chraneny nejaky vynalez? Jednak je to amoralne, a jednak to vobec nepomaha k motivacii, aby niekto nieco vynaliezal. Naopak zvysuje to naklady a brzdi motivaciu.

Nebo oblibeny ankapacky homesteading.

Dva lide uvidi ostrov, ktery nikdo jeste nevlastni. Jeden z nich se dostane o dve hodiny drive na ten ostrov a zabereho. Ten druhy ma smulu :) Takze budes taky takhle zpochybnovat homesteading? Ten tvuj priklad je totiz uplne totozny s timhle...

"A shallow-minded school of social philosophers, the anarchists, chose to ignore the matter by suggesting a stateless organization of mankind. They simply passed over the fact that men are not angels. They were too dull to realize that in the short run an individual or a group of individuals can certainly further their own interests at the expense of their own and all other peoples’ long-run interests. A society that is not prepared to thwart the attacks of such asocial and short-sighted aggressors is helpless and at the mercy of its least intelligent and most brutal members." To prosim napsal nejaky Mises :)

No jasně svět je složitej,
právě proto by se neměl používat jen jeden mustr na všechno, jedno svatý posraný dogma jak u svatý církve katolický,
protože se situace nedá naplánovat a řešit dopředu,
at už státním zákonem nebo nějakým právem
a troubit dopředu že je něco amorální...

Za morálkou se dá schovávat vždy nějaký dobrý hovno,
to je historická zkušenost,
takže u mě každej kdo přijde s nějakou morálkou a nějakými právy má smůlu,
a neberu jeho morálku a ani jeho práva...

Jsou to tiž všechno podvody spočívající v plánování budoucnosti dle představ v něčí hlavě...

PS.
Přičemž samozřejmě je zcela jedno, jestli tu volovinu vymyslel stát(zákon)
nebo nákej cáklej filozof (právo)
nebo nějaká skupina lidí se tím řídí (např. katolický dogma)

JSOU TO VŠECHNO JEN PŘEDSTAVY

Dobrotivy Boze... Zacinam chapat, jak snadne je mit ve vsem kristalove jasno.
Ta hruza, kterou jste sem pro jistotu NAPRASKAL VERSALKAMI, to je Vase vlastni definice?

A autor knihy může jít do prdele, i když napsání knihy věnoval několik měsíců práce,
zatímco vy jste jablko nikterak nestvořil, nýbrž vyrostlo na stromu
ale protože jablko je jablko a kniha je kniha
tak jedno je krádež a druhé krádež není...

Tudle židovskou čuromrdnost ovšem nepřekoná ani Ježíš dohromady s Marxem

a když si někdo pro sebe zabere pozemek či případně vytvoří velkovýrobu bot,
tak vlastně taky druhým vůbec nezabranuje vůbec v ničem, že ???

Pak druzí mají svobodu na váš pozemek nevstupovat a každej má možnost konkurovat vaší velkovýrobě bot,
nejspíše každej švec vás pak stčí do kapsy a lidem narostou křídla aby nevstupovali na váš pozemek,
a všechno tohle si posvětíte nákým posraným právem,
páč to řekl Mises ???

No to nasrat....

Poslyste, to je ale dobry dotaz! Co je to tady vlastne za spolecnost, ze jo?

Q: Pripustite, ze ona ochrana je motivacni?
A: Takže ne, já si nemyslím, že by to bylo vždy a za každých okolností demotivační a ochraně duševního vlastnictví vděčíme za blahobyt atd.

Ja Vas chapu furt. :) Ja jsem tvrdil, ze jste tvrdil (at to mam zodpovezeno korektne protiotazkou)? Q&A jsou doufam takto dostatecne, nebo je treba poptavany opar nejak zvyraznit? :)

Ne, vůbec se nechytám. :D

Q: Pripoustite, ze ovoce je zdrave?
A: Ale kdepak, vubec si nemyslim, ze by zelenina byla vzdy a za kazdych okolnosti skodliva a ze Bures muze za skvrny na slunci atd.

Lepsi? :)

Vůbec...No nic, to už asi nerozsekneme, spíš do toho ještě víc zabrušujeme.

No, pokud to u Vas nevidite, muze to byt tim, ze to lokalni zamlzeni u Vas (coby autora) bylo holt tak silne, ze na tu dalku je nelze rozehnat. Mate zamlzenou jen A, nebo i Q?

Já jsem celej zamlženej...

Oki. :)

trochu chucpe být překvapenej, že jsme proti duševnímu vlastnictví zvláště když se tím ankapové moc netají a existuje o tom hromada textu a bylo to rozebíraný na přednášce.

ja vím, co ankap tvrdí, nebojte. Jen to přijde zábavné.

Vážně? Protože váš příspěvel to moc nereflektuje.

Kdybyste to formuloval třeba "Já vím, že vy ankapové jste proti duševnímu vlastnictví, ale já s vámi nesouhlasím", ale spíše jste to formuval jako byste předpokládal, že jsme.

Upřímně vám nevěřím, že to víte. Myslím, že vůbec nevíte, co vlastně ankapové zastávají, čemu věří, za co bojují a máte dost strawmenovské představy o celé té filozofii :))

Proč to přijde zábavné? Vlastní se věci, které jsou nějakým způsobem fyzické omezené. Když bude jen jedno auto na světě, a budu ho mít já, ty prostě auto nemáš. Když něco vymyslím, je to myšlenka, tu mohu rozšířit (např. že ji vyslovím), a už se do každého, kdo ji zachytil, dostává nějaká její kopie. Vlastním myšlenku? No, každý ji zná, má její kopii. Ta myšlenka jako taková není fyzicky limitovaná (pokud se šíří nebo pokud je nějaký záznam), fakticky ji vlastnit nejde. Samozřejmě, je možné nějak smluvně omezovat šíření a pořizování kopií, to samozřejmě respektujeme, ale musí to být součástí té smlouvy, kterou jsme se ke kopii dostali.

Tak to není úplně tak jasné - co když se např. kupující smluvně zaváže, že bude ochranu duš. vlastnictví respektovat a dílo nijak nekopírovat ani ke kopírování neposkytnout atd.?

myslel jsem v tom státním pojetí, kde se automaticky bere dílo jako vlastnictví

třeba teď jsem podle zákona zřejmě vlastníkem tohoto komentáře

Aha, jasně, to pak jo.

To sice jsi, ale Urza jej může smazat ;) Takže jak to s tím vlastnictvím je? Ty jsi autor, Urza je šiřitel, a všichni jsme majitelé nějakých kopií tvého komentáře.

Popravdě netuším, protože se v zákonech vůbec nevyznám

Ze školy jsem vyletěl kvůli právu

!!!
Vy me v posledni dobe prijemne prekvapujete. Ano, presne takto to s vlastnictvim je.

I u nás to jde: https://usti.idnes.cz/daniel-pitek-cerncice-milesovka-krajina-fcy-/usti-zpravy.aspx?c=A150520_2163697_usti-zpravy_alh

České země byly co se týče přírody, v 18 století prakticky vydrancované a holé. Pořádek sjednala (prosadile obecně závazný předpis) Marie Terezie a trvalo to prakticky dalších 150 let, než se dala krajina jakžtakž do pořádku. Stačí se podívat na dobové fotografie českých měst z 19. století a srovnat s dnešním stavem.

To je pravda, zejména pohraničí tehdy ještě představovalo velmi bohaté a civilizované území. Po vysídlení Němců zelo prázdnotou, začalo opět zarůstat a teď je to na poměry ČR v podstatě rozvojové území. Ale zase tam je hezká příroda no...Mezi těmi ruinami dříve bohatých fabrik a vesnic, kde dříve žily miliony lidí...

Pohraničí jaké a jaké době? Sudety byli chudé, industrializace začala až pár desítek let po Marii Terezií a i pak byla jedna část dost chudá.

Není to pravda, jjj se mýlí, protože nezná fakta! Ochrana lesa jde u nás mnohem dále než do dob Marie Terezie. Les si chránili někteří majitelé před vydrancováním už mnohem dříve. Třeba Redernové na Frýdlantsku, také Švarcenberci měli lesní řády dříve než je vydala Mařka Tereza. A naopak lze říci, že opatření Marie Terezie se často přeceňují, protože v realitě neměla zdaleka tak velkou účinnost.

Tak samozřejmě, to je pravda, šlechta měla lesy koneckonců i pro lov divoké zvěře. K ochraně přírody bychom museli ještě dál, až někam do pravěku, kdy si lidé chránili posvátné kusy přírody. :)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Lesn%C3%AD_hospod%C3%A1%C5%99sk%C3%BD_pl%C3%A1n

"Podle dochovaných pramenů měly u nás vypracovány první LHP: schwarzenberské panství Chýnov u Tábora (1739), některé klášterní majetky (Tvořihráz u Znojma (1741)), a další. Do konce 18. století pak byla zařízena již asi pětina z celkové výměry našich lesů a ve státních lesích byly LHP zpracovávány už podruhé. Zařizování lesů pokračovalo i v 19. stol. ovšem bez právní úpravy."

Což naráží na to, že se dochovají prameny a že to někdo zpracoval do těch pramenů. Kdo ví, co bylo předtím, to se nedochovalo, nebo nepsalo.

Houby s octem, jen tady není prostor vše vypisovat, pokud to chcete podrobněji: http://www.vulhm.cz/sites/File/ZLV/fulltext/8.pdf

i ty vaše majitele tam máte také uvedeny - ovšem jako vyjimku z obecného stavu :-)

To jste sem dal pro svoji vlastní kritiku? Všechno tam navíc není, třeba to, co uvádí o Jizerských lesích M. Nevrlý v Knize o Jizerských horách. Však je v tom odkazu ta historie nějaká velmi stručná, pouhý základní přehled.

to je o většinovém stavu a směrování - nic není černobílé, takže samozřejmě byli i dobří hospodáři.

@ZdaněníJeKrádež Chlape, řikaj vám něco cognitive biases? Že jste jich čim dál tim víc plnej. Je to dost iritující, abych pravdu řek.

Ochrana přírody ve svobodné společnosti nemusí být ani záměrem a přesto může být realitou. Nebo ne? Etatisti, přečtěte si text dole a poraďte mi...

Já jsem se narodil a žiju v severozápadních Sudetech v údolí pod Krušnými horami. Z pohledu ochrany životního prostředí existovala v době průmyslové revoluce, která zde probíhala z dnešního pohledu naprosto nechutnými technologiemi, téměř absolutní svoboda. Když průmyslová revoluce skončila, díky ní lidi na obou stranách Krušných hor zbohatli a začali si užívat výdobytku dovolené, staly se Krušné hory díky své kráse (!!!) jednou z oblíbených destinací dovolenkářů z obou jejich stran - německé i české. Jak to, když tu byly pouze soukromé pozemky, žádné institucializované rezervace a žádné c.a k. ministerstvo životního prostředí, hromady neekologických továren a žádní Grýnpíč? Jak k tomu došlo, že po masivní exploataci zdejšího území zde existovala byť kulturní (= umělá), ale úžasná vyhledávaná příroda? Já jsem libertarián, nikoli etatista, tak jsem zcela bezradný a neumím si to vysvětlit, protože to přeci nejde, aby ta blbost, kterou A. Smith nazval "neviditelná ruka volného trhu" skutečně fungovala. To musí být opravdu blbost a důvody, pro které majitelé lesů, vod a strání tuto oblast nevydrancovali je třeba hledat někde jinde, než v přirozeném sledování vlastních zájmů...

Obavam se, ze s Vasimi hluboce etetatistickym nazorem se mezi libertariany radite marne. Jelikoz Vasi souetatiste mlci, rad pomohu. Jen abych vedel, odkud zacit: skutecne se domnivate, ze Sudety nepatri do zadneho statu?

Přestaňte kydat hovna, začněte odkud chcete a zejména se vyserte na to, co jsem já. Nestojím o Vaše soudy mojí osoby. Té dokážu nadávat i bez Vás. Napište mi, jak je možný, že spousty soukromých podnikatelů v nejrůznějších oborech mnohdy navzájem protichůdných zájmů (např. chemička vs. majitel lesů, uhlobaron vs. majitel lázní, ...) dokázali Krušné hory (a nejen je) spravovat způsobem, že to byla oblíbená a dost známá turistická destinace pro chudé i bohaté. Dokážete mi to zodpovědět etatistmem?

Kdybyste něco tušil o neviditelné ruce volného trhu, věděl byste, ža nemá s libertariánstvím nebo dokonce ancapem nic společného. Nic takového v druhé polovině 18. století neexistovalo.

Smankote, Vas to nejak vzalo, to jsem snad ani nechtel. Skoda, ze krom nadavani neumite svemu alter egu dat i vychovne po hube, nebot pitomosti, jez se ted s pompou snazite vyvracet mne, naopak zaludne podstrcilo do textu Vaseho.

Nevim, co si predstavujete pod "zodpovedet etatismem" - zrejme vubec netusite, co ten pojem znamena. Nicmene jiz v teto Vami adorovane dobe KH nespravovali uhlobaronu a lasebnice, alebrz laskavy stat. Voila!

Ani na chvíli mě nenapadlo, že byste mi krom sraček dokázal odpovědět něco skutečně věcného.
Děkuji za "námahu"

Nedobre to vidite, a to tak nejak doslova. Mate-li oci zality srackami vlastnimi, budi to ve Vas pochopitelne dojem, ze vidite sracky vsude okolo. Zkuste oci protrit a podivat se dal nez na vlastni boty.

"Jak to, když tu byly pouze soukromé pozemky, žádné institucializované rezervace a žádné c.a k. ministerstvo životního prostředí, hromady neekologických továren a žádní Grýnpíč? Jak k tomu došlo, že po masivní exploataci zdejšího území zde existovala byť kulturní (= umělá), ale úžasná vyhledávaná příroda?"

To jsou mé otázky. Přestaňte se zabývat mou osobou, ta je dostatečně blbá na to, aby si tyto otázky dokázala zodpovědět sama. Přestaňte mlejt voloviny o mě (já se umím sepsout líp, než si vůbec umíte představit) a odpovězte mi. Jak vidno, jsem neskonale blbý, aby mně stačily Vaše intelektuální narážky. Já jsem jen hloupý kokot, který potřebuje polopatické vysvětlení.

Dobra, blbost i kokota Vam uz verim, kdyz Vam to presvedcovani stoji za vetsi cast prispevku.

Otazka "jak to, kdyz..." sice postrada predmet, presto si z vetsi casti sama odpovida. Takto, ze tam (je-li to vubec pravda) nebyly "žádné institucializované rezervace a žádné c.a k. ministerstvo životního prostředí, hromady neekologických továren a žádní Grýnpíč". A doslo k tomu tak, ze stat jim naopak poskytoval laskavy servis a ochranu a tim i cas, klid a prostredky pro onu bohulibou zuslechtovaci cinnost.

Kdybyste si sracky sracky z oci vytrel o post driv, mel jste to v kostce uz tam. Je to dostatecne etatismem?

Já právě žádnej servis od státu nevidím. O jaký konkrétně jde? A prostředky? To má bejt jako legrace? Stát obíral podnikatele na daních, žádné prostředky jim neposkytoval. Zatím jste nenapsal nic konkrétního, jen obvyklé etatistické prázdné fráze.

Hlavne, ze Vy jste konkretni. Vzhledem k tomu, ze jste ankapacky zcela zaslepeny i v soucasnosti, stezi lze ocekavat, ze dohlednete dve ste let zpet. Ze Vy fakta ignorujete, to na nich i pres Vase silacke ankapacke fraze nic nemeni. Mate pristup petileteho ditete, jez okolni svet chapat sotva pocinajic nenavidi rodice za nekoupene lizatko.