Klaun Stropnický – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak nějak jsem si byl i dříve vědom, že ti zelení jsou trochu moc šejdrem doleva. Ale to, co předvádí MB, to už je extremistická forma. Ono to slovo už je unavené, ale pro mne jsou marxisti. Absolutní totalitáři. Alespoň víme, co je pod tou zelenou slupkou za jádro.

Nejlépe to podle mě vyjádřil, na d-fensu píšící, cover označením "meloun". Navrch zelený, uvnitř rudý. Chci vidět jak se v té radě udrží pokud na jeho podmínky nepřistoupí. I kdyby se tam někde přivázal ke stolu, tak to přece neznamená že kdokoliv musí brát jeho pohled na věc v potaz. Asi jen zkouší ze situace vytěžit maximum za každou cenu.

No, zelení nejsou "trochu šejdrem" doleva, zelení jsou levice jak vyšitá; ale jak říkám, mně sama o sobě levice nevadí (třeba víc než pravice), ono záleží jaká.... ale tohle je už out of range.

Oprava, ne MB, ale MS.

Co na to říct. Ten už je podle mě ve stádiu komunistického politika, se kterým už nemá cenu jakkoliv diskutovat, protože jeho vidění světa je tak diametrálně odlišné (práce je sebezotročování, nikdo mě neživí, já si vydělávám sám etc), že je to jako by se měli na svém světonázoru shodnout ortodoxní věřící a ateista. Je to prostě nemožné.

S tím rozdílem, že ortodoxní věřící a ortodoxní ateista se mohou celkem v klidu rozejít a nemusí to být pro nikoho z nich problém, každý si ponechá svou víru a žijí si v klidu; se Stropnickým a podobnými nic takového možno není, protože jejich víra je přímo založena na tom, že ji budou cpát lidem.

Samozřejmě. Měl jsem na mysli militantního věřícího, který chce své názory cpát všem. Stropnický prostě zase věří v socialismus.

To jo; ale mě spíše napadla taková věc: Věřící v nějakou víru typu kresťanství, judaismus, islám, budhismus, může mít sice někde v nějaké knize psáno, že má lidi k víře převracet, to ano, ale celkem může praktikovat i bez toho; socialista bez toho, aby ty lidi nutil, NEMŮŽE PRAKTIKOVAT.

Jo jo, to už jsme řešili minule. :) A pořád socialisty teoreticky dělím na ty militantní, co k tomu nutí i ostatní, a pasivní, co si tak chtějí žít sami ve svých komunitách (ač prakticky téměř neexistují).

Jo tak.... těm druhým neříkám socialisté.
Protože striktně vzato mezi ně patřím všichni, dost pochybuji, že nějaká rodina funguje interně na tržních principech.

Mluvím spíš o větších společnostech.

To Vas napadlo hezky, ale opet: jestli pro vec samotnou neni lepsi napred trochu zbrzdit, nez je to na papire. O dva posty vejs to napisete normalne a vcelku nelze nesouhlasit. Ovsem nekdo pipl, tak je nutno ihned zareagovat nejakym dostatecne fanatickym heslem.

Prvni "obycejny Budejicak ci Znojemak" to bude ihned (a vcelku pochopitelne) cist stylem:

Coze? Nejakyho Stropnickyho mam fprdeli, ale ten socan, co jsme vcera byli na rybach ci ve sklipku, prece NEPRAKTIKOVAL NIJAK. Ale rucnikari, no jasne, ti jsou urcite fajn, ti nepraktikuji vubec a fklidu se rozchazeji na potkani. Kdo todle mohl napsat? Aha, a vo co mu de JINAK?

To jako optimalni propagaci nevidim - zaslepeny fanaticky vykriky jsou temer vzdy ku hovnu... ehm, kontraproduktivni. Aspon pokud jeste nejdete nasledovan davem s bejzbolkama.

A to ještě ten inteligent 14. dubna na FB otočil o 180 stupňů, co se týče brigádničení při škole - viz https://www.facebook.com/matej.stropnicky?fref=ts - cituji to podstatné:

... Během školního roku jsem ve stejnou dobu víkend co víkend chodil na osmihodinové směny 22-6hod zametat pražské ulice ... Po gymplu jsem nastoupil souběžně s vejškou do Literárních novin za 10tis hrubého jako redaktor ...

Co si pak o názorech takového člověka myslet?

A hlavně co z toho má plynout?

Těžko říct, namátkou mě napadá:
- Já to dělám takhle, ale vy to budete dělat jinak, jasný?
- Tehdá byl stát ještě slabej a chudej, tak jsme se museli živit sami, ale vy mladí máte už stát silnej, tak nepracujte.
A nebo z toho plyne třeba něco úplně jiného, já nevím :-) Třeba to vysvětlil někde v komentářích, podívám se.

Myslím, že to, že Matěj tvrdě kritizoval sl. Sladkovské, že má študovat za dělnické peníze a nemá si co chodit po brigádách, aby jen o pár dní později popsal, že není žádný prominentní fracek a při studiu chodil na brigády. Jinými slovy, je ideologický lhář.

Možná se snaží neobratně označit sl. Sladkovskou za prominentního fracka? (Pardon za ten výraz)

Podle mě to myslel tak že to podstoupil a ví že to je špatně. A jako osvícený politik chce ostatním umožnit aby nemuseli.
Ať je levicový pohled na svět jakkoli perverzní a chybnej, naučte se to vidět jejich očima. Jinak nemůžete argumentovat ani přesvědčit lidi.

Normálně bych nám dal dobrovolný domácí úkol: naučme se obhajovat levicové teze z levicových pozic jako vlastní. Nechat si ty blbé keci o nekonsistenci, které občas někdo používá a naučit se chápat důvody proč prohlášení které nám třeba znějí úplně protichůdně jsou z pohledu toho člověka konzistentní.

To neznamená je přijmout. To znamená pochopit, jaké jsou proti nim správné argumenty. Správné pro člověka, kterému je předkládáme. Ne nutně pro nás.

Máte pravdu, podívat se na problém optikou "druhé strany" je určitě užitečnější. To, že jsme "vycvičení" vidět některou absurditu na první pohled, je pro šíření myšlenek nedůležité. Vžít se do myšlení druhého může pomoci "otevřít mu oči" a navíc si sám proti sobě zaargumentovat (snad se nestanu schizofrenikem :-) a třeba si i leccos ujasnit. Díky za názor, domácí úkol si rozhodně soukromě začnu plnit!

Ultimátní byla poslední věta pod tím posledním statusem: "Nemůžu za vaše pos*aný životy. Snažím se je podle svýho nejlepšího svědomí zlepšit."

Co kdyby konečně nechal naše životy na pokoji a hleděl si svýho?

Tak nějak. Ale oni to mají nějak obrácené. Teď jsem se zrovna přel s nějakým pánem, který páchá dobro na radnici za cizí peníze. A nebyl schopen pochopit, že když dotuje městskou dopravu, dělá to za peníze těch samých lidí (a ještě mu něco zůstane za nehty). A je přesvědčen, že lidé by mu tó šalinó nejezdili, kdyby ji nedotoval.
Takže těm lidem seberete pod pohrůžkou násilí jejich peníze a pak je budete nutit, aby radostně jezdili?
Jezdit nemusí.
Takže je donutíte platit něco, co si v podstatě nechtějí koupit?
Já myslím, že tomu nerozumíte, oni mají odpovědnost. A nevědí, že to chtějí.

Já mám kamaráda ze střední. Před nějakou dobou začal dělat zastupitele v jednom sousedním městečku. A ten kamarád, když jsme se sešli na pokec pronesl (mimo jiných brutalit) větu: "Já ty lidi donutím, aby dělali to, co chtěj dělat." Ano, čtete správně! Já už nevím, co jsem mu zařval odpovědí, protože takhle mě ještě nikdo nikdy nenasral. Je to nějak zvláštní. Jakmile se člověk dostane do jakékoli politické funkce (i třeba blbého radního nějaké vesnice), tak totálně zpitomí. Jestli těm lidem nějaká tajemná politická příšera, saň nebo co, strčí ruční mixér uchem do hlavy a rozmixuje mozek nebo co, ale od toho okamžiku s nimi přestává být na jakékoli společenské téma rozumná debata. Oni začnou být vyvolení k tomu furt do něčeho strkat svůj rypák. Nakonec třeba i do fotbálku na plácku. Nebo do toho, že se parta kámošů schází a pouštěj si různé zajímavé filmečky. Nebo do toho, že motorkáři se na jaře domluvěj a udělaj si vejlet - jakési otevření sezony, ale jen jako soukromou srandu. Do všeho tenhle kamarád začal strkat nos a ze všeho chce udělat nějakou oficiální zhovadilost. Čekám, kdy ho zejména ti motorkáři přetáhnou přední vidlí přes záda. Z kamaráda z mojí party se prostě stal čůrák...

To není zkušenost jen s tímhle kamarádem. Podobně jsem to zažil, když jsem jeden čas bydlel na vesnici a radním se stal před tím úplně normální člověk. Neumí si nikdo představit, v jaký sráč dokázal proměnit původně srandaakci chlapů a kluků - pálení čarodějnic. A klasicky se jako "správný" politik chlubil akcí, která v té vesnici probíhala patrně několik století už od jejího založení.

Ano, to potvrzuji. Normální člověk, s normálním uvažováním. Pak dostal veřejnou funkci a přesně stejný vývoj. Přestali jsme si naprosto rozumět. On přešel na nějaké úřední ptydepe, samozřejmě v plurálu, protože kolektivní orgán. Nevím, čím to je. Kdysi psal, tuším Lord Acton, že moc korumpuje. Patrně má ještě další vlivy.

Zrovna u těchhle lidí, které jsem osobně znal/znám rozhodně nemůže jít o korupci, protože v těch funkcích, které vykonávali/jí ve v podstatě dírách po granátu z toho nic nemají. V těch lokalitách ani není nikdo, kdo by měl potřebu korumpovat zrovna je. Korumpovatelní = "potřební" lidi sedí "vejš". Takže já nechápu, jak se to stane. Ten otoč je poměrně rychlý a razantní. Proto ten můj příměr s mixérem. Mě to připadá jako kdyby jim byl skutečně proveden nějaký nitrolební zákrok.

Na to by se měla udělat studie. Z grantů EU, samozřejmě. Něco jako "Studie vlivu politické funkce na rozumové schopnosti jejího držitele". A "u"živila by se možná i podobná studie o úřednících.

Velmi poucna je kniha Johnsson-Intelektualove:zivotopisy slavnych,levicovych intelektualu-meli naprosty bordel uplne ve vsem.
A ti jsou dani-cim min zvlada svuj zivot,tim se sere do cizich,aby zapomnel na svuj

Asi tak xD
Byli bychom mu všichni vděčni xD

"Nemůžu za vaše posraný životy." - to je teď nějak v kurzu mezi "progresivní" levicí, která se považuje za nadlidi.

To už začalo kolem EU, že EU nemůže za naše posraný životy; a pokračovalo tím, že za ně nemůže ani stát.

Ale tak ono je to dvojsečné. :D https://imgflip.com/i/12jp42

Je to prostě zmrd par excellence. Takovýho čeká zářná kariéra...

1. Souhlasím se Zdeňkem: Ať je levicový pohled na svět jakkoli perverzní a chybnej, naučte se to vidět jejich očima. Jinak nemůžete argumentovat ani přesvědčit lidi. (…) Nechat si ty blbé keci o nekonsistenci, které občas někdo používá a naučit se chápat důvody proč prohlášení které nám třeba znějí úplně protichůdně jsou z pohledu toho člověka konzistentní.

Urzova kritika je vlastně: Z MÉHO anarchokapitalistického pohledu jsou to nehorázné píčoviny. Jenže ze STROPNICKÉHO enviromentalistického pohledu to nejspíš nesmysly nejsou. Čili on není takový blb, jak Urza píše. Mějme řadu implikací A → B → C → D → E. Anarchokapitalista se s enviromentalistou rozejdou v B. A potom Urza prohlašuje, že Stropnického E jsou čůrákoviny…

Je mi jasné, že formát komentářů vylučuje takovou vyváženost, do Stok se pravidelně vracím od jejich vzniku a komentáře si užívám (a nacházím v nich poučení); jenom cítím povinnost se Stropnického zastat: z jeho úhlu pohledu to dává smysl, takový blb jakého z něj dělá Urza, jistě není.

Jinak podobné nepochopení nacházím u Hynka Rk v jeho seriálu o Janu Kellerovi, kde je to vysloveně "Keller o voze a Hynek Rk o koze".

2. (a zvýší o desetinu daň z nemovitosti; tohle už je patologie)

- Oceňuju spontánní metaforické použití slova "patologický"; takhle nějak psychiatři získali svou moc.

1/ Já se ale takhle nepouštím do všech levičáků (naopak sám často píši, že bychom s nimi měli nacházet společnou řeč a také to dělám, znám jich hodně a živě s nimi komunikuji), ale do tohoto konkrétního, protože to je pěkný zmrd i lidsky; jako sorry, ale bez ohledu na to, jestli mám nějaké enviro socialistické názory, vzít si od tatínka a jeho pána Babiše politickou podporu, když se mi hodí a následně je oba brutálně pomluvit, když mi hlasy zas přinese to, vyžaduje být absolutní pračůrák. A to zcela lidsky, bez ohledu na nějaké daně.

2/ Ale no tak.... už zase?

1. Ta Sladkovská a ta letadla dávají z jeho úhlu pohledu smysl (četl jsem třeba Erazima Koháka takže jsem obeznámen). Nijak jsem Vás nekritizoval, jenom jsem se Stropnického V TOMTO chtěl zastat, protože jste to dal mezi jeho pračůrákoviny.

2. Už zase. Ten výraz jste použil metaforicky spontánně, nebo snad ne? A to je zajímavé. To máte jako, když to ten pilot napálil s letadlem do Alp a všichni hned spustili, že byl nemocný (řekl to i Jan Kraus), tak taky spontánně použili metaforu, jako teď Vy… Čili ten globální dosah tam prostě je.

1/ Protože to pračůrákoviny jsou; akorát bych tak mluvil jen o těch věcech, nikoliv o něm, kdyby nebyl lidsky takový.

2/ Ale vždyť to přece nemá s žádnou mocí psychiatrů nic společného; pochopitelně nenavrhuji nic jako jeho hospitalizaci a podobně.... pouze jsem si dělal legraci, že ten člověk není v pořádku (patologie nemusí znamenat duševní nemoc).

1. Ale z jeho úhlu pohledu opravdu ne; může za to, že se nikdy nesetkal s libertarianismem? Btw. ten chlápek, kterému jste v Máte slovo řekl: "Když chcete přestat kouřit, přestaňte, ale nechtějte po státu aby…" se asi taky nikdy s libertarianismem nesetkal- měl takový výraz, že usuzuju, že tento neočekávaný argument nečekal…

Rozumím pochybnostem o jeho charakteru. Nicméně na mě to "pračůrák" působí jako že má být blbec. Ale on třeba není blbec, prostě věří něčemu jinému než Vy. A opakuju: Já jsem se k libertarianismu dostal přes Szasze; když Stropnický nikdy nečetl Friedmanna, Rothbarda, Bastiata, Misese, a naopak četl Koháka, Kellera, Sokola, Halíka- je jeho chyba, že má v hlavě to co má?

2. Má to s mocí psychiatrů společného to, že se jedná o fenomén "označování špatného CHOVÁNÍ medicínskými výrazy". Jen jsem upozornil na jeho všudypřítomnost.
Jasně když to dělají lidi jako Vy je to sranda. Když to dělají lidi jako Cyril Höschl, tak to až taková sranda není…

1/ Ano, ten chlápek, co tak překvapeně koukal, když jsem mu řekl, že si má pomoci sám a neotravovat ostatní skrze stát, to patrně nečekal; a ve snu by mě nenapadlo o něm mluvit jako o Stropnickém.
Jinak ta slova chápeme jinak, osobně si nemyslím, že Stropický musí být nutně blbec; každopádně na to, aby nepomlouval člověka, kvůli jehož podpoře byl zvolen, aniž se vzdá té funkce, nemusí zrovna číst Rothbarda.

2/ OK, no.... jen tedy nevím, jestli slovní spojení "klepat kosu" (ve smyslu "je mi zima") má něco společného s mocí zemědělců.

1. 1) Podle mě by takto mohly spadnout šupiny z očí i Stropnickému. 2) Pokud se "pračůrák" týkal Stropnického bez souvislosti s jeho politickým přesvědčením (protože říkat někomu "čůrák" prostě proto, že něčemu VĚŘÍ nebo si něco MYSLÍ, mi připadá nevhodné), tak proti tomu nic nenamítám, to je jen věc volby slovníku.

2. Překvapuje mě, že podceňujete moc metafor. Vždyť o tom psal už Bastiat: Ekonomická sofismata, 24. Metafory. Zde: http://www.mises.cz/literatura/ekonomicka-sofismata-23-kapitola-24-metafory-53.aspx

Francouzský výrobce železa říká: „Musíme se ochránit před invazí anglického železa!“ A anglický vlastník půdy vykřikuje: „Musíme odrazit invazi francouzského obilí!“ A pak naléhají na vytvoření bariér mezi oběma národy.

O co se jedná? Krok 1: Pomocí metafory, tj. POVRCHNÍ podobnosti, přesunout předmět do své sféry (úkolem státníka je bránit svůj národ, proto musí obchod prezentovat jako INVAZI). Krok 2: Postupovat jako by se o metaforu nejednalo, tj. bránit se invazi…

Teď ještě jak to vypadá u psychiatrů. Krok 1: Na základě POVRCHNÍ podobnosti se o CHOVÁNÍ, které je lidem protivné, hovoří jako o "chorobném", "patologickém" atd. (úkolem lékaře je léčit nemocné, proto musí chování prezentovat jako důsledek NEMOCI). Krok 2: S neúprosnou logikou se pak toto chování léčí a to i proti vůli "nemocných", a to tak dlouho, dokud je to třeba, léčba se platí z povinného pojištění, dávají se neschopenky, invalidní důchody; za nemoc není člověk zodpovědný, proto naprosto zásadní vliv na justici… A tak dále.

Vaše skepse k moci metafor mě překvapuje, protože mám pocit, že jste někde napsal, že Bastiata hodnotíte vysoce.

Ano, možná by někdo mohl otevřít oči i Stropnickému; a já za to budu rád, jen ten někdo určitě nebudu já, neboť na to, abych s někým vedl přátelskou (nebo alespoň zajímavou) diskusi, musím dotyčného nejprve respektovat alespoň na nějaké úrovni a nesmí se mi hnusit jako člověk.

Bastiata hodnotím vysoce a s mocí metafor souhlasím; jen nevidím souvislost mezi těmi jeho příklady a tím, co jsme měli my tady.
Jen proto, že použiji metaforu příbuznou nějakému oboru, to přece ještě neznamená, že dávám tomu oboru moc; ono ještě záleží, co tou metaforou sděluji.... kdyby ta metafora byla o tom, že kdo je blázen, toho máme zavřít do blázince, pak to v tom vidím (i kdybych to říkal zjevně přehnaně), ale takto ne.

1. K dávání moci: Pokud je zřejmé, že je to metafora, pak moc nedáváte; pokud to není zřejmé- viz Bastiat- pak moc dáváte, protože tak šíříte tu lež dál.

2. Nepsal jsem přece, že Vy něco šíříte. Napsal jsem jen, že takhle nějak psychiatrie získala moc- že se prostě ta metafora začala brát vážně. Třeba ten Bastiat: a) Lidi hovoří v nadsázce o importu zboží jako o "invazi" b) Někdo to vážně označí za invazi (což je metafora) a začne proti invazi bojovat, strhne ostatní atd. Neřekl jsem, že děláte b); Vy děláte a), jiní dělají b) (a někteří dělají a) i b), to se nevylučuje).

Souhlas; a myslel jsem, že v tom článku jsem použil metaforu naprosto zjevnou.
Jinak k tomu, co jste napsal:
Oceňuju spontánní metaforické použití slova "patologický"; takhle nějak psychiatři získali svou moc.
Pokud jste tím "takhle nějak" myslel způsob metafory, jak jsem ji použil, pak nesouhlasím, protože tam to bylo zjevně míněno s nadsázkou; a pokud jste tím myslel, že psychiatři získali moc skrze metafory, pak souhlasím jen částečně, řekl bych, že ji především získali jinak (skrze blbě fungující státní soudnictví) a metafory byly možná jen drobným pomocníkem.

1. Myslel jsem, že psychiatři získali moc skrze metafory.

2.Naprosto souhlasím: Jenom metafory by samozřejmě nemohly stačit a netvrdím, že byly "nejdůležitější". Přesto by to bez nich nešlo- obzvláště pokud se jedná o podporu veřejnosti. Lidé používají psychiatrický metaforický jazyk, neuvědomují si to- no a pak je obtížné psychiatrii nepodporovat.

3. psychiatři získali moc skrze blbě fungující státní soudnictví
- Jak to myslíte?

4. Jinak podle Szasze byly v genezi psychiatrie zásadní ani ne tak metafory jako strategické lži. Majetek sebevrahů propadal státu; to bylo často vnímáno jako kruté k pozůstalým, proto soudy začaly akceptovat, že sebevrazi byli "duševně nemocní".

2/ No, neřekl bych tak úplně kategoricky, že bez nich by to nešlo, ona se vždy najde cesta.

3/ Myslím to tak, že v decentralizovaném soudnictví by takovou moc pravděpodobně nezískali; nikdo by ji nezískal.

2. Szasz by řekl: Kdo ovládá jazyk, ovládá svět…

3. No já nevím. Svou roli jistě hraje to, že si to decentralizované soudnictví nepředstavuju jako zásadně odlišné od současného, v čemž se můžu mýlit… ale kromě toho: 1. Psychiatři vystupují jako soudní znalci, protože psychiatrie má status vědy- bylo by to decentralizací odstraněno? 2. Lidé psychiatrii prostě VĚŘÍ, čili to je jako náboženství. Byly by procesy s čarodějnicemi odstraněny "decentralizací"?

Mezi centralizovaným a decentralizovaným soudnictvím je propastný rozdíl; zatímco v centralizovaném může kdokoliv přijít se zákonem, který dá psychiatrům moc, v decentralizovaném nic takového není, moc získávají tak, jak to uznávají jednotliví soudci.

To by jistě zvětšovalo diverzitu… Na druhou stranu většině lidí psychiatrie vyhovuje… ono totiž psychiatrie je vyhrocení principu většina proti menšině- "duševně nemocní" jsou v pozici "rusovlasých" z Rothbardova tuším "Manifestu svobody". Čili ono se to- z podstaty věci- drtivé VĚTŠINY přímo nedotýká.

Jinak to decentralizované soudnictví je zpracované kde? Ve "For A New Liberty" nebo ještě někde jinde?

Tak v různých libertariánských dílech; plus existovalo na různých místech i historicky.

1. A konkrétně nejlepší je jaké dílo? (K For A New Liberty- a Rothbardovi obecně- mám totiž jisté výhrady)

Já teď přesně nic po ruce nemám, ale určitě jsem četl něco o historii Islandu, vycházelo to na Misesu, musel bych to hledat a mám teď dost práce.
Kdybyste to nenašel, dejte vědět, kdyžtak se Vám pak po něčem podívám; četl jsem toho relativně dost, ale bohužel teď nevím.... zkusil bych Blocka, Hoppeho....

Ke 4. např. Szasz zde: http://www.szasz.com/iol9.html

The insanity defense, as we know it, is a relatively new cultural invention. I believe it is not possible to understand the problems it causes unless we understand the problems it solved in the past and solves today.

The "crime" that led to the creation of the insanity defense was not murder, but a deed long considered even more heinous, namely, self-murder or suicide, punished by both ecclesiastic and secular penalties: the suicide was denied religious burial and his estate was forfeited to the Crown's Almoner.

Because punishing suicide required doing grave harm to innocent parties -- that is, to the suicide's children and spouse -- men sitting on coroner's juries eventually found the task to be a burden they were unwilling to bear. However, prevailing religious beliefs precluded repealing the laws punishing the crime. The law now came to the rescue of the would-be punishers, offering them the option of finding the self-killer non compos mentis and hence not responsible for his deed. In the eighteenth century, it became a matter of routine for juries to arrive at the posthumous diagnosis that the suicide was insane at the moment he killed himself. (The criminal law against suicide was repealed only in the nineteenth century, by which time it had been replaced by mental health laws.)

Jo, to dává smysl.

Je výmluvné, že v psychiatrických učebnicích (kde je vždy kapitola "Historie psychiatrie") se o tomto nedočtete. A samozřejmě ani o Szaszovi ne.
Zato před pár dny jsem četl diplomovou práci s citací, že Jana z Arku trpěla schizofrenií. Tak se dělá "historie psychiatrie"- psychiatry ovšem.

Tak jako samo o sobě to označení bych nikomu nezazlíval; prostě existují lidé s určitými společnými znaky, tak proč je nějak nepojmenovat.
Ale samozřejmě to, co se z toho vyvozuje a k čemu se to využívá/zneužívá, je zlo.

Označování nezazlívám… Szasz ovšem říkal: Words have consequences.

A samozřejmě pro Janu už to žádné konsekvence nemá… Přesto si dovolím pozastavit se nad takovouto interpretací historie, takovým ignorováním kulturních rozdílů mezi epochami. Navíc je to zjevně účelové, psychiatři z toho mají zisk; jde o to nějaké ty schizofreniky v dějinách najít…

V zásadě ano, i když nemyslím, že posílení moci psychiatrů bylo cílem toho konstatování (i když vedlejším efektem ano).

1. Ano, zde mi "ujelo pero"; "zjevně účelové" je nesmysl: nikomu přece do hlavy nevidím. Myslel jsem, že mají silný sklon vyložit si fakta určitým, jim lichotivým způsobem, a že tento výklad potom i jinak posiluje jejich pozici.

2. nemyslím, že posílení moci psychiatrů bylo cílem toho konstatování (i když vedlejším efektem ano).
- Přesně. To je Szaszova "nenevinnost omylu": Mýlíte se - Omyl pro vás znamená buď zisk anebo ztrátu - Pokud znamená ztrátu, velmi rychle se mýlit přestanete; pokud znamená zisk, budete se mýlit klidně celý život…

Např. zde: http://www.szasz.com/iol8.html
None of psychiatry's classic mistakes -- from masturbatory insanity and its cures with castration and clitoridectomy, to the disease of homosexuality and its compulsory treatment with "aversion therapy," and to the attribution of the cause of schizophrenia to reverberating circuits in the frontal lobes and its cure with lobotomy (rewarded with a Nobel Prize in Medicine) -- are "innocent" errors. Invariably, the false belief and the medical interventions it appears to justify serves the needs of the believers, especially the relatives of "patients" who seek control over the misbehavior of their "loved ones," and the physicians who gain prestige and power by "diagnosing" and "treating" misbehavior as if it were disease.

Čili já psychiatrům nepřisuzuju zlé úmysly; dívám se na ně jako na kleriky (jiných) náboženství- zde se taky nabízí otázka: Věří všichni katoličtí kněží všemu, co říkají?- anebo jako na zastánce politických ideologií. Prostě někdo napíše text "Tvrzení T je pravdivé", lidi se s tím setkají, uvěří tomu, jednají podle toho, šíří to dál. Jde to i bez zlého úmyslu. (Takto se tedy dívám i na enviromentalisty, např. Stropnického; proto jsem napsal "může za to, co má v hlavě?".)

ALE

Psychiatři se od stoupenců jiných ideologií liší v tom, že v jejich jednání zlý úmysl LZE nalézt; netýká se to jistě každého projevu každého psychiatra, ale když dění v psychiatrii pozorně sledujete, určitý zlý úmysl- nečestnost, křivost- tam najdete, a to v podobě, která se podle mě třeba v katolické církvi nebo Straně zelených nevyskytuje. Např. se ta křivost týká doslova VŠECH českých v médiích vystupujících psychiatrů: jednají doslova jako jeden šik…

V dalším příspěvku uvedu pár příkladů.

Ohledně těch omylů a toho, zda znamenají zisk či ztrátu, naprosto souhlasím.
Ohledně těch záměrných omylů psychiatrů sice nemohu nijak zvlášť souhlasit, ale rozhodně nejsem proti, nemám o dané problematice takový přehled jako Vy (jinými slovy: nevím, zda máte pravdu, ale nepřipadá mi to vůbec nepravděpodobné).

Jde o to, že je těžké (a i hloupé) nevidět zlý úmysl tam, kde někdo lže.

1. Pokud je Cyril Höschl v Hyde Parku otázán na Thomase Szasze a začne divákům vykládat, že Szasz tvrdil, že Alzheimerova choroba není žádná nemoc, nýbrž že jsou jenom nadměrné požadavky okolí, tak si opravdu nemůžu myslet, že to nemyslí zle, že se prostě jenom "plete".

Důkladně jsem se nad tím zamýšlel, zvažoval všechny varianty- výsledkem čehož je můj rozbor (bohužel poněkud neohrabaný) zde: http://www.pismak.cz/index.php?data=read&id=438777 - a dospěl k tomu, že se skoro jistě nemůže jednat o omyl, že pan psychiatr prostě zalhal. A to že vysoce postavený psychiatr takhle lže lidem o svém kritikovi- a navíc se podle všeho jedná o lež předem připravenou, jak jsem ukázal v rozboru- je podle mě neslučitelné s dobrými úmysly.

2. Navíc to je pouze jeden případ- výjimečný svou nehorázností- z mnoha. Klasická psychiatrická lež je třeba "o nedobrovolné hospitalizaci rozhoduje soud". Není to nehorázná lež, je to spíš demagogie nebo křiváctví; je to ale také neslučitelné s dobrými úmysly, protože každý psychiatr musí vědět, že to prostě není pravda. Tato lež je navíc mezi psychiatry úplně běžná.
zabýval jsem se tím třeba zde: http://www.pismak.cz/index.php?data=read&id=449681

3. Navíc psychiatři o násilných hospitalizacích prakticky nemluví- ne, pokud nejsou tázáni- a takové vyhýbání se diskuzi a takto důležitém tématu (navíc v demokratickém prostředí) lze obtížně chápat jinak, než jako nečestnost.

4. A ještě Szasz. Nevím o českém psychiatrovi, který by se k Szaszově kritice psychiatrie JAKKOLIV vyjádřil. A když se vezmete, že psychiatrie má být věda, a že vědci podle Poppera mají neustále zpochybňovat své teze, tak takovéto VYMAZÁNÍ svého největšího kritika, naprosté odmítání se jeho kritikou vůbec zabývat… Můžeme tomu říkat eufemisticky "intelektuální nepoctivost", ale vzhledem k tomu, co je v sázce, a vzhledem k tomu, že o Szaszovi se především nedozvědí studenti medicíny, tak je to prostě nečestnost.

4. A ještě Szasz. Nevím o českém psychiatrovi, který by se k Szaszově kritice psychiatrie JAKKOLIV vyjádřil. A když se vezmete, že psychiatrie má být věda, a že vědci podle Poppera mají neustále zpochybňovat své teze, tak takovéto VYMAZÁNÍ svého největšího kritika, naprosté odmítání se jeho kritikou vůbec zabývat… Můžeme tomu říkat eufemisticky "intelektuální nepoctivost", ale vzhledem k tomu, co je v sázce, a vzhledem k tomu, že o Szaszovi se především nedozvědí studenti medicíny, tak je to prostě nečestnost.
....................................................................................

Co vy by jste všechno po lidech nechtěl ?

Neměli by nakonec i výrobci např. automobilů být intelektuálně poctiví,
a přiznávat že jejich nový automobil stojí za hovno a konkurence vyrábí mnohem lepší model ?
Neměl by pak každý řemeslník říkat zájemci o jeho práci, že on je drahej a že jeho kolega mu to udělá za polovinu ?

Proč by zrovna vědci měli být vyjímkou v lidském chování ???

Jde jim tak, jako každému jinému o živobytí,
tak proč by zrovna oni měli kritizovat seba samé ???

1. Rozumím Vaší námitce, jenom upozorňuju, že zpochybňování vlastních tezí je požadavek Popperův a ne můj; čili já to po psychiatrech nechci, jenom upozorňuju na rozpor: na jedné straně Popperův náročný požadavek na sebekritiku, a na druhé straně naprostá ignorace psychiatrů (jinak hojně píšících o lecčem) CIZÍ kritiky.
Jinak česká vědecká obec Poppera uznává; sysifáci Poppera uznávají, tuším předsedou Sysifa byl psychiatr Ivan David…

2. Zkreslujete mé tvrzení. Neříkám přece, že by psychiatři měli začít říkat to co Szasz. Ale to, že se Szaszovou kritikou psychiatrie VŮBEC NEZABÝVAJÍ, že dělají jako by Szasz neexistoval? To je přece nápadné a podezřelé. Čili jedna věc je kritizovat sám sebe- to psychiatrům nevyčítám, jenom upozorňuju, že by to podle Poppera měli dělat. Druhá věc je NAPROSTÉ odmítání zabývat se cizí, Szaszovou kritikou- a to už je nečestnost, protože pokud ne už veřejnost, tak studenti medicíny by ji měli znát.

2. Zkreslujete mé tvrzení. Neříkám přece, že by psychiatři měli začít říkat to co Szasz. Ale to, že se Szaszovou kritikou psychiatrie VŮBEC NEZABÝVAJÍ, že dělají jako by Szasz neexistoval? To je přece nápadné a podezřelé. Čili jedna věc je kritizovat sám sebe- to psychiatrům nevyčítám, jenom upozorňuju, že by to podle Poppera měli dělat. Druhá věc je NAPROSTÉ odmítání zabývat se cizí, Szaszovou kritikou- a to už je nečestnost, protože pokud ne už veřejnost, tak studenti medicíny by ji měli znát.
......................................................................................

Mně to nápadné a podezřelé nepříjde,
to je opět normální chování,
ostatně v době internetu je poměrně jednoduché pokud nás zajímá nějaké téma
najít si dostatek informací...
Víceméně je to vždy na vás samotném, jestli se vrhnete do náručí prvního psychiatra na podkladě jeho hezkých řečiček,
nebo jste opatrný a o daném tématu si zjistíte více...

Společnost vám přece vždycky naservíruje jen to, co je výhodné pro společnost,
kdyby servírovala i sebekritiku,
mohlo by to dopadnou jako s komunismem v rusku kde zkoušeli perestrojku
a celej komunismus šel do háje...

Víceméně musíte prostě spoustě věcí věřit,
jinak by se to taky mohlo celý rozsypat
známé lidské voblbováky :

víra, naděje, láska

Rozumím pochybnostem o jeho charakteru. Nicméně na mě to "pračůrák" působí jako že má být blbec. Ale on třeba není blbec, prostě věří něčemu jinému než Vy. A opakuju: Já jsem se k libertarianismu dostal přes Szasze; když Stropnický nikdy nečetl Friedmanna, Rothbarda, Bastiata, Misese, a naopak četl Koháka, Kellera, Sokola, Halíka- je jeho chyba, že má v hlavě to co má?
...................................................................................

Nevím jak vy,
ale já bych blbce charakterizoval právě jako člověka, který něčemu věří
(co mu bylo či co si sám nalil do hlavy)
a je vcelku jedno,
jestli si tam nalil to či ono...

V mládí vám to tam nalejou,
v dospělosti si to tam naléváte sám,
ale ve stáří by měl člověk všechna svatá hovna vylejt do hajzlíku

Je to furt stejná hra co znáte z pískoviště,
uplácáte svou bábovku z písku,
chvíli ji obdivujete jak je krásná a konzistentní
a pak ji rozboříte a jdete domů...

Chapu to spravne, ze ke stari by clovek mel rezignovat na to, co je spravne a co ne a proste to vsechno hodit za hlavu?
Promin, ale s tim nesouhlasim ani trosku.
Dle meho nazoru by kazdy clovek mel stale hledat to, co je "spravne" a pokud to najde (ci si to mysli), mel by si za tim stat.
Pro me osobne je spravna vec napriklad "svoboda". A stojim si za tim a stat budu vzdy, I kdyz budu starej dedek.

Pro me osobne je spravna vec napriklad "svoboda".
.................................................

Toho se člověk asi těžko zbaví,
obzvláště pak pokud je to celoživotní nasměrování,
které jsme at vědomně nebo nevědomně vždy následovali,

ale člověk se vyvíjí s postupujícím věkem,
takže i pojem svoboda se mění,
tedy spíše naše poznání se mění

Je to jak v tom vtipu o těch třech chlapících na břehu řeky,
jednomu je 20,40 a 60
a na druhé straně jsou tři pěkný holky
dvacetioletej chce přeplavat řeku,
čtyřicetiletej říká, že počká až připlavou ony
a šedesátiletej říká, že by bylo lepší jít pryč, co kdyby náhodou připlavaly

Svobodný je jen ten šedesátiletej,
nelomcuje s ním sexuální pud jsko s tím dvacetiletým,
nemá žádné očekávání jako čtyřicetilej
a jako šedesátiletej ví, že je nejlepší každého si nechat blbnout dle jeho představ
ale on už se toho nemusí zúčastnovat

I když dneska je moderní chovat se v šedesáti jako dvacetilej,
ale to spíše jen znamená,
že jsme se moc nepoučili a v posledních 40 letech neproběhl žádný duševní vývoj

Správné a nesprávné ?
Inu to má každý přece jinak, záleží jen na tom, čemu uvěřil a k čemu se připoutal,
jsou to jen představy,
jen úhly pohledu různých lidí
jen omezení
jen nesvoboda do které jsme se s nadšením chytili, že víme co je správné...

1. Teď na Vás nevypálím definici blbce; musel bych se zamyslet, jak se to slovo používá, co se tím chce říct.

2. Ale to, že "věřit něčemu jinému", "vyznávat jiné hodnoty" ještě nedělá blbce, je zřejmé z mnoha konfliktů: např. pro life x pro choice, vegetarián x masožravec, katolík x ateista, komunista x kapitalista, a klidně i environmentalista x klasický liberál.
Kdyby to co říkáte byla pravda, musely by se všechny tyto skupiny navzájem označovat za blbce, což se jistě neděje.

V extrémní podobě to je tuším v nějakém Kohákovi: "Byl to sice komunista, ale slušný člověk."

Kdyby to co říkáte byla pravda, musely by se všechny tyto skupiny navzájem označovat za blbce, což se jistě neděje.
.................................................................................

To přece není nutné aby se navzájem označovaly za blbce,
v tom co říkám je podstatné pouze to, že něčemu věříte,
klasický blbec je blázen, který věří např. tomu že je César,
menší blbec má pak méně nápadné víry,
a protože takto blbne kde kdo,
je vlastně takovéto blbnutí společenskou přirozeností


Nejde tedy o to, že věříte něčemu jinému,
ale že prostě něčemu věříte

V extrémní podobě to je tuším v nějakém Kohákovi: "Byl to sice komunista, ale slušný člověk."
.................................................................................

To jsem slyšel i o Hitlerovi, myslím že to říkala jeho služebná nebo sekretářka,
že to byl velice slušný člověk...

Ale v tom to není,
ony někdy ty víry jsou vidět docela zřetelně,
ale většina našich "pověr" nám uniká,
protože je bereme jako samozřejmost
a jsou tudíž naší součástí...

Taková víra ve stát je vcelku evidentní a těžko se vyvrací,
ale jsou zde i jiné víry, které nám unikají nebot je považujeme za samozřejmé

protože se nezobrazily šipky

1. Souhlasím se Zdeňkem: Ať je levicový pohled na svět jakkoli perverzní a chybnej, naučte se to vidět jejich očima. Jinak nemůžete argumentovat ani přesvědčit lidi. (…) Nechat si ty blbé keci o nekonsistenci, které občas někdo používá a naučit se chápat důvody proč prohlášení které nám třeba znějí úplně protichůdně jsou z pohledu toho člověka konzistentní.

Urzova kritika je vlastně: Z MÉHO anarchokapitalistického pohledu jsou to nehorázné píčoviny. Jenže ze STROPNICKÉHO enviromentalistického pohledu to nejspíš nesmysly nejsou. Čili on není takový blb, jak Urza píše. Mějme řadu implikací A → B → C → D → E. Anarchokapitalista se s enviromentalistou rozejdou v B. A potom Urza prohlašuje, že Stropnického E jsou čůrákoviny…

Je mi jasné, že formát komentářů vylučuje takovou vyváženost, do Stok se pravidelně vracím od jejich vzniku a komentáře si užívám (a nacházím v nich poučení); jenom cítím povinnost se Stropnického zastat: z jeho úhlu pohledu to dává smysl, takový blb jakého z něj dělá Urza, jistě není.

Jinak podobné nepochopení nacházím u Hynka Rk v jeho seriálu o Janu Kellerovi, kde je to vysloveně "Keller o voze a Hynek Rk o koze".

2. (a zvýší o desetinu daň z nemovitosti; tohle už je patologie)

- Oceňuju spontánní metaforické použití slova "patologický"; takhle nějak psychiatři získali svou moc.

Takže šipky (Alt 26) se nezobrazují. Mezi symboly A B C D E mají být šipky znamenající implikaci.

Jo, protože tu zatím nemám UTF8.
Šipkovat lze normálně -> a <-.

&#8594;

Já si myslím, že Mates normálně trollí. Je vidět, je slyšet, takže mu do hodí nějakou tu kačku na hezký bydlení na Vinohradech (či kde to přebývá) a na vysedávání u kafíčka v kavárně Slávia (či kam to chodí), aniž by v životě vyprodukoval cokoliv hodnotného nebo se trochu zapotil prací. Umí si to chlapec zařídit :)

Ano, i to je možné xD

Urzo tesis se az bude mit Stropnicky deticky? Chces je znasilnit?

Urzo jsi pedofilni teplous.

Jenom? Zapoměl jsi, že to je ještě feťák.

To on to nezapomněl, jen si to ale šetří na příště,
a to proto,
protože je línej zapojit představivost a vykouzlit nějaký obraz
jak vlastně vypadá takový anarchista,
takže zná jen tyhle dvě verze...

To já bych mu napsal, že Stropnický je svobodný člověk,
kterej svobodně vstoupil do politiky a tak ovlivnuje život společnosti,
zatímco Urza jenom fnuká
a musí poslouchat Stropnickýho, až mu vymyslí nějakou píčovinu...

No není to taky žádnej výkon, ale já mám letos jarní únavu jak z praku,
ale přece jen je to chlup lepší,
než někomu psát že je pedofil...

Hoďte sem ten dopis, který jste psal do televize; třeba kvůli němu někdo prozře a pochopí, jaký jsem zvrhlík.

Urzo ze ty veris v boha protoze obdivujes farare ze maji dost malejch kloucku k mrdu?

.... a svými stránkami o víře je lákám, protože to je přímo magnet na klučíky.