Krize demokracie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže co autor navrhuje? Diktaturu anarchokapitalistů :-D?

To kuvašemupodivu ne.

A co tedy navrhuje?

Přiznat si, že současná demokratická zřízení není to, co umožňuje lidem mírovou spolupráci, svobodu a prosperitu.

A existuje něco lepšího?

Bezpravi, silnejsi pes a zdravi prospesne hromadne snizovani BMI?
(Teda to posledni v ankapu jeste asi neni uplne teoreticky propracovany.)

Zatím ne. Situace se podobá otrokářskému státu, se kterým je stále více lidí nespokojeno, chtěli by to změnit, vadí jim, že společnost je rozdělena na privilegované a neprivilegované a narážejí na skepticismus typu "existuje něco lepšího než po tisíciletí prověřený otrokářský stát?". Ti skeptici mají pravdu v tom, že neexistuje. Ale nemají pravdu v tom, že je to platný argument pro konzervatismus. Pnutí mezi starým a novým je a bylo pozorováno vždycky. Zvyk je zkrátka železná košile a měnit něco je namáhavé a nepohodlné. Zatím je problém v tom, že lidi vesměs vědí, že je něco špatně ale nevědí co přesně a proč. A proto tu máme Babiše a Zemana například. Všechno důvody, proč je nutno o svobodě mluvit. Netřeba anarchokapitalismus, to je jen důsledek, když jdete v úvahách dál a domyslíte vše do konce. Tedy ano, máme něco lepšího, více svobody a méně demokracie. Například je možné začít odlukou školství od státu. Něco odpadne úplně samo, kvůli samovolné degradaci socialismu (třeba všiml jste si, že se ze zdravotnictví prakticky již vyčlenili zubaři a fungují autonomě, jako víceméně tržně orientovaná služba?)

Stačila ta první věta, ty PR kecy už byly zbytečné.

Tak jo, příště budu stručnější.

Ale houby, otroci v otrokárstve boli nespokojní vždy, lenže na rozdiel od občanov ( vrátane ankapistov ) v demokracii, otrokom nikto nedovolil hlasovať.

To je ovšem jen pohled na otrokářství z hlediska demokrata. Pohled anarchisty na demokracii spočívá v tom, že je stejně nemravné přehlasovat menšínu a vnutit ji něco, co nechce, jako vnutit otrokům silou bez hlasování něco, co nechtějí. To druhé jsme již pochopili, nebo to aspoň máme naučené opakováním od mala, kdežto to první je zatím v procesu a společnost se snaží přijít na to, co je s demokracií špatně, zatím na to jde cestou opravit demokracii. Vrchol ledovce je střet zájmu našeho momentálního premiéra, který je ovšem z pohledu anarchie vlastnost systému kterou nelze odstranit žádnými zákony, leda že by říkaly, že nikdo nemůže nikomu vládnout. Což by bylo ovšem totéž jako že nikdo nemůže nikomu přehlasováním vnutit něco, co on nechce.

To je ovšem jen pohled na otrokářství z hlediska demokrata.

To, že otroci nechtěli být otroky, je jen pohled z hlediska demokrata? To ses naučil na posledním ankap politickém školení?

Nikoliv. Pohled na otrokářský systém z hlediska demokrata spočívá v tom, že demokrati vidí jako jeho vadu že, otroci nemají možnost hlasovat. Přečtěte si ještě, na jakou formulaci reaguju. Pak pochopíte kontext.

Řekl bych, že v té formulaci vidíš něco, co v ní není.

Vidím v ní poukazování na to, že otroci neměli možnost hlasovat. Jestli Vy tam toto nevidíte, je to Vaše věc. Jde Vám o co? Neměl by se ohradit autor, na něhož reaguju?

Poukazoval hlavně na to, že současná situace se nepodobá otrokářskému státu, jak se snažíš tvrdit.

Nie, najväčším nedostatkom otrokárstva bola existencia otrokov. Podobne ako v ankape, ktorý existenciu otroctva tiež pripúšťa a ospravedlňuje ho domnelou dobrovoľnosťou.

Autor by se ohradil snáz, kdybyste odpovídal na jeho příspěvek…
Pohled na otrokářský systém z hlediska demokrata spočívá v tom, že demokrati vidí jako jeho vadu že, otroci nemají možnost hlasovat.
- Ne, to si nikdy nikdo nemyslel. Kdo něco takového řekl? Uveďte zdroj.

Pohled anarchisty na demokracii spočívá v tom, že je stejně nemravné přehlasovat menšínu a vnutit ji něco

Ovšem pokud menšina vnutí většině násilím anarchokapitalismus, to mu už nemravné nepřijde.

Zde bych se zeptal, jestli jses mdleho rozumu, nebo mas tak kratkou pamet.
Protoze tu panuje shoda v tom, ze pokud by ancap mel vzniknout, tak pouze za situace, kdy ho "vsichni" budou chtit. Ano, muzeme se bavit nad tim, jestli kdyz ho nebude chtit 1% lidi, jestli uz to je spatne nebo ne - ale ROZHODNE neni mozne, aby nejaky ancap - ci cokoliv podobneho - vznikl, pokud by ho chtela mensina lidi.

Ne, Lojzo, tahle shoda tu rozhodně nepanuje. Kdyby ankap mohl vzniknout, jen pokud by ho chtěli skoro všichni, tak pak by pro vás demokracie nebyla ideovým nepřítelem.

To je pomerne zvlastni. Sam Urza to opakovane opakuje, kudy chodi. Spousta lidi zde, vcetne me, to tu psala snad 100x. Je to zcela logicke, jinak to nejde.
Btw nechapu tu tvou druhou vetu. Ankap muze vzniknout pouze takto, nikoliv nasilim.
Demokracie je system, kdy se veci prosazuji nasilim. A ano, je porad mene spatna, nez nejake jine rezimy, ale je porad hodne spatna.
Nemel bych osobne nic proti tomu, aby se stat alespon zacal "osekavat". Nemusi to byt hned rovnou prevrat, proste pouze nechavat na lidech vice a vice rozhodovani a brat jim mene a mene penez. Ostatne, to same rika I napriklad Urza.
Ano, jsou zde lide, kteri predpokladaji, ze staty zkrachuji velmi brzo samy a vse se pak posere a zvrhne se to v neco, jako ancap. Ja si to uplne nemyslim a predpokladam, ze i zde jsou ti lide v mensine. Je to totiz prilis optimisticky odhad a troufam si tvrdit, ze se to tu udrzi jeste dost dlouho(desitky let urcite)
(pro tuto debatu bych prosim pominul, ze v ancapu se vlastnicka prava vymahaji take nasilim. To sice ano, ale v demokracii -ci podobnych systemech - se nasilim vymaha tech veci mnohem vice, coz je to, co "nam" vadi)

A stejně tak tu všude opakují, že násilí v souladu s ankapem není nemorální.

Ostatne soudim, ze Kartago musi byt zniceno...

>> pro tuto debatu bych prosim pominul, ze v ancapu se vlastnicka prava vymahaji take nasilim

To je ovsem skvela pozice pro odpoved na komentar, kde hned ze startu placnes "demokracie je system, kdy se veci prosazuji nasilim" a koncis "se nasilim vymaha tech veci mnohem vice".
Jinak je to cele samozrejme komicke: ankap je system, kde se nasilim prosazuje NAPROSTO VSE. Leda by bezpecnostni agentury byly vysbrojeny vysokokaliberni retorikou nabitou ostrymi prosbami.

(pro tuto debatu bych prosim pominul, ze ve state se pravo vymaha take nasilim. To sice ano, ale v ankapu -ci podobnych systemech - se nasilim vymaha ZCELA VSE, coz je to, co "nam" vadi)

Jiste, ze naprosto vse. Ovsem toho "vseho" je v ancapu nesrovnatelne MENE, nez ve state. Tam se take vymaha nasilim uplne vse a tech veci je….o mnoho radu vice.

Tak pokud je ankap nereálný systém pro nereálné lidi, kde chtějí (skoro) všichni ankap, tak není divu, že se tam toho násilím moc nevymáhá :-D

>> Ovsem toho "vseho" je v ancapu nesrovnatelne MENE, nez ve state.

A vis, zes na to mozna kap? Je to celkem pravdepodobny, ale nediv se pak, ze do ankapu, kde bude vseho mene, se lidi nijak nehrnou. Zvlast kdyz jedine, ceho jaksi stale teoreticky muze byt vic, je prave jen ono nasili.

Ze všech blbostí, na kterých mezi anarchokapitalisty panuje shoda, je tahle ta nejkřiklavější. Ankap by mohl být bez problémů nadiktován shora. Kim Čong Un by klidně mohl zřídit ankap.

Ano, a nefungoval by.
Ja nechci neco, co nefunguje…
Takze nechci toto naridit shora.
Nejsem sam.

Proč by nefungoval?

Prorože ankap je spontální řád. nelze nařídit zhora, nelze nařídid ani zdola, nelze vůbec nijak nařídit. Pokud by tak přesto někdo učinil, nepůjde o ankap, ale o diktatutu, která se navenek bude jevit jako ankap. Jako kdybyste chtěl nějaké dívce nařídit, aby vás milovala. Pod pohrůžkou násilí byste jí to nařídil a ona, protože by se bála o svůj život, by se chovala, jak kdyby vás milovala, ale ve skutečnostui by vás nenáviděla. Lidé by možná nic nepoznali a opravdu si mysleli, že vás miluje, protože by se to tak navenek jevilo. Ale pravda by byla jiná. Taková láska by nefungovala, protože by to zkrátka nebyla láska. Láska je spontální, nelze nařídit, ani zakázat. S ankapem je to podobné.

Takže ankap je jen takový sen anarchokapitalistů, že jednou přijde den, kdy ostatní lidé budou mít stejný názor na společnost jako oni?

Ne, ze dne na den to nebude a vy to moc dobře víte. Prostě časem bude stále více lidí přesvědčeno, že stát není třeba. A až jich bude dostatečné množství, tak prostě ankap vznikne. Jen po mě nechtějte vědět, kolik je to "dostatečné množství" - já to nevím. To ukáže čas.

Představa, že všichni lidé budou mít někdy stejný názor na organizaci společnosti, je čirá utopie.

Jak je tedy možné, že se dnes téměř všichni shodnou na demokracii? Že se v rámci té demokracie neshodnou na politických smětrech je věc jiná, ale na demokracii jako takové se shodnou. Proč by se jednou nemohli shodnout na ankapu (nebo něčem jiném)?

1) Opravdu se na ni schodnou?
2) Ankap je spíše na úrovni nějakého toho politického směru v demokracii, než na úrovni demokracie samotné.

Da se to rict I takto, imho.
Ono by se dalo skodolibe poukazovat na to, ze zatimco priznivci ancapu lidem vysvetluji, proc je takovy system lepsi I pro jejich dobro a pro dobro jejich blizkych, a tito lide to casto odmitaji, tak se muze lehko stat, ze k tomu jednou budou donuceni okolnostmi :-)
Ale uvidime no...trebas se ta demokracie zachrani tak rikajic za kazdou cenu - I kdyby to melo stat libovolne miliony lidskych zivotu…

Takže je to rovnaká utópia ako komunizmus.

Ne, protože ankap není o tom, co lidé CÍTÍ, ale co VLASTNÍ. Většina může ankap nenávidět, ale pokud menšina bude silnější, prostě většinu přinutí v něm žít.

Ano, a pak to nebude ancap.
Ale chapu, ze proste potrebujes toho panaka na bouchani, tak si holt bouchej a bouchej, nic to ale nezmeni na tom, ze neni pravda, to co pises

A argument? Proč by to nebyl ankap?

Jakub G napsal: Ovšem pokud menšina vnutí většině násilím anarchokapitalismus, to mu už nemravné nepřijde.
To by bylo stejně nemravné, jako kdyby menšina vnutila většině cokoliv jiného.
Jen ale hypoteticky, protože jde o oxymorón. Anarchokapitalismus nelze nijak vnutit.

Kdybys nelhal! Anarchokapitalistická ideologie rozděluje násilí na morální a nemorální. Násilí, kterým se prosazuje anarchokapitalismus, nepovažuje za nemorální.

Je úplně jedno, jakou máte morálku, nic to nemění na tom, že anarchokapitalismus nelze nijak vnutit. Jak vnutíte lidem něco tím, že je necháte na pokoji, ať si dělají svobodně naprosto co chtějí?

Anarchokapitalismus není o tom, že lidi necháš naprosto dělat to, co chtějí! Nemohu za to, že ti někdo tak vymyl mozek, že si to myslíš a neustále tuhle kardinální blbost opakuješ.

V pořádku. Můžete si to myslet. Jestli už nemáte žádný argument (žádný jste nenapsal), děkuji za diskusi a přeji hezký den.

Může si v anarchokapitalismu někdo založit stát a vybírat od tebe daně, i když nebudeš chtít? Nemůže! Může tedy dělat naprosto vše? Nemůže! Už to tvůj mozek dokázal pobrat?!

Může. Já se ovšem můžu bránit a nemusím chtít mu nic dát. Je ale jisté, že tím on vnucuje stát mě, nikoliv já jemu anarchokapitalismus. Protože on přišel za mnou a nárokuje si něco, na co se mnou nemá uzavřenou smlouvu. Já po něm nic nechci, on chce něco po mě. Smlouvu potřebuje on. A ne že zase přijdete se slovní ekvilibristikou že já po něm chci aby on po mě nic nechtěl. Není logické chtít s nekým uzavřít smlouvu, aby on nedělal nic, na co nemá uzavřenou smlouvu on se mnou, protože já dopředu nevím, co bude chtít někdy udělat. A není možné uzavřít smlouvu na všechny možnosti, co on nemá dělat, protože není možné všechny vyjmenovat, nehledě na to, že nelze uzavřít smlouvu se všemi lidmi na zeměkouli, včetně těch, co se ještě ani nenarodili. Tudíž musí to být obráceně, on musí přijít za mnou a dát mi možnost souhlasit či nesouhlasit, jinak koná násilí on na mě. Jasné? Máte něco dalšího? Protože argumentace se Vám zrovna moc nepovedla. Jestli ne, tak hezký večer.

Super, takže už žijeme v ankapu. Tak můžeš jít klidně spát, ankap je už tady :-D

Až na ty daně, co někdo vybírá bez smlouvy.

Říkal jsi, že v ankapu si každý může dělat, co chce! Teď zase říkáš, že něco dělat nesmí! Nedokážeš být alespoň chvíli konzistentní?

A proč by měl mít dotyčný smlouvu? Tvrdil si, že si v ankapu může dělat, co chce! Proč by měl mít smlouvu, že může dělat něco, když podle tebe to v ankapu může dělat i tak?

To plyne z logiky proč. Protože dělat si co chce chce i ten druhý. A některé věci nejdou dělat zároveň. Pokud vymyslíte jiný konzistentní způsob, jak nenásilně interagovat a bude to bez vlastnictví, bez smluv a nebude to utopie na principu že všichni vědí, co mají dělat, protože jsou osvícení, tak si to rád přečtu. Právě proto, že nejsme osvícení, potřebujeme smlouvy, aby se vědělo, kdo vnucuje a kdo koná konsensuálně. A co na tom přesně nechápete, Vy jste nikdy s nikým neměl smluvní vztah?

Já chápu, že přes tu ideovou zaslepenost to tvůj vymytý mozek nedokáže pochopit, ale princip anarchokapitalismu spočívá v tom, že určuje, co je lidem možné vnucovat bez smlouvy.

Ne, v tom nespočívá princip anarchokapitalismu. Jestli ho takto chápete, tak ho chápete chybně.

Někdo, kdo není schopen být ani chvíli konzistentní, kdo tvrdí, že v ankapu je něco možné, aby o pár příspěvků dále tvrdil, že to v ankapu možné není, by raději neměl o chápání ankapu nic mluvit!

Super, takže začneš s PR, že v ankapu si každý může dělat naprosto, co chce. Pak to upravíš, že v ankapu si každý může dělat to, co mu ostatní smluvně dovolí. Pak to jistě začneš upravovat, že některé věci je možné prosazovat bez smlouvy a naopak ostatní potřebují smlouvu, pokud by chtěli, abys něco nedělal. Jenže ty jsi prostě takový hlupák, že budeš neustále svá tvrzení upravovat, jak se ti aktuálně hodí. Takže víš co, opět ses ukázal jako blb, já se loučím, ale s takovým nekonzistentním hlupákem fakt ztrácet čas nebudu.

Takhle jste si to přebral? Tak jo, máte to tak zřejmě mít. Můžu Vám už jen popřát hezký večer a dobrou noc.

Už ty tvoje PR kecy moc dobře znám.

Oprava chyb:
Je ale jisté, že tím on vnucuje stát mě, nikoliv já jemu anarchokapitalismus. Protože on přišel za mnou a nárokuje si něco, na co se mnou nemá uzavřenou smlouvu. Já po něm nic nechci, on chce něco po mě. Smlouvu potřebuje on.
- Jenže tímto postojem mu už ale vnucujete svá pravidla: že Vy rozhodujete, kdo má na co právo, kdo na co potřebuje smlouvu.

Já po něm nic nechci, on chce něco po mě.
- Chcete po něm, aby uznal Vaše pravidla.

Smlouvu potřebuje on.
- Podle Vašich pravidel.

A ne že zase přijdete se slovní ekvilibristikou že já po něm chci aby on po mě nic nechtěl.
- Vy po něm chcete, aby uznal Vaše pravidla.

není možné uzavřít smlouvu na všechny možnosti, co on nemá dělat, protože není možné všechny vyjmenovat, nehledě na to, že nelze uzavřít smlouvu se všemi lidmi na zeměkouli, včetně těch, co se ještě ani nenarodili.
- Neznamená to, že je na té Vaší "etice uzavírání smluv" cosi zásadně špatně?

Tudíž musí to být obráceně, on musí přijít za mnou a dát mi možnost souhlasit či nesouhlasit, jinak koná násilí on na mě.
- Jinými slovy, vyhrazujete si právo nesouhlasit s pravidly ostatních, ale ostatní musí souhlasit s Vašimi pravidly.

DODATEK DODATEK DODATEK
Příklad: Začnete těžit vodu z ledovce a prodávat ji. Přijdou za Vámi lidé z obce řeknou Vám, že to dělat nesmíte. Vy řeknete, že Vy po nich nic nechcete, oni chtějí něco po Vás, že na to potřebují smlouvu, kterou s nimi neuzavřete. A oni docela správně opáčí, že to Vy po nich chcete, aby uznali Vaše pravidla, totiž že ten ledovec je něco, co může být předmětem trhu – pravidla se kterými oni nesouhlasí.

Podstata toho klamu, ve kterém se už tak dlouho plácáte, spočívá asi v tom, že si představujete jako výchozí bod stav, kdy něco vlastníte mimo společnost a máte volnost se rozhodnout, zda se ke společnosti připojit, "uzavřít s ní smlouvu", nebo ne. To je ale nesmysl. Vlastnictví existuje JEN ve společnosti, nemá žádnou mimospolečenskou existenci. Je to jen sociální jev.

Může si v anarchokapitalismu někdo založit stát a vybírat od tebe daně, i když nebudeš chtít? Nemůže! Může tedy dělat naprosto vše? Nemůže! Už to tvůj mozek dokázal pobrat?!

I kdyby ho nešlo násilím vynutit, pořád to nic nemění na tom, že ono násilné vnucování není považováno za nemorální!

A to ti vadi, nebo co? Ptal jsem se na to uz parkrat a nedostal jsem, klasicky, odpoved.
Pokud ti to vadi, tak proc presne?

Ptáš se mne, proč mi vadí, že nějaká malá skupinka si dala právo určovat, co je možné vymáhat násilím a co není, a navíc tvrdí, že já se nesmím na tom určování podílet? Opravdu se mne ptáš zrovna na tohle?

Tvl jaka mala skupina?????? Rikali jsme, ze to musi chtit vsichni (ci skoro vsichni), jinak to nejde.
Takze zadna mala skupina.
Dokud bude dost lidi, jako jses ty, tak ancap nikdy nebude.
chapes uz to???

Aktuálně jste malá skupinka a určujete, kdo má na co právo. Co na tom nechápeš?

Aktuálně u nás určuje právo úplně jiná skupina. A je to evidentně menšina.

Tato aktualne mala skupina nikomu nic neurcuje. I kdyby to teoreticky chtela delat, tak na to nema moc ani prostredky ani nic podobneho.
Fakt se nemesis bat, ja ti rozhodne nic neurcuju…
Samozrejme by se nekdy mohlo stat, ze prijdes na to, ze si to tak chces urcit sam, to by bylo fajn, kdyz by nas pak bylo vic a vic, tak by se to jednou mohlo podarit….

Chceš snad lhát, že anarchokapitalisté neurčují, na co mají lidé práva a na co práva nemají?

definuj slovo "urcuji", protoze evidentne kazdy mluvime o necem jinem

Asi si pleteš určovat a vnucovat.

Oprava chyb: Na tom, že se otrokům bez hlasování vnucovalo něco, co nechtějí, nebylo zjevně špatné to, že se jim vnucovalo NĚCO, co nechtějí. Neustále někomu vnucujeme něco, co nechce: zlodějům, lupičům, násilníkům, podvodníkům.

>> Oprava chyb: ...

Jenom bych Vas chtel poprosit, zda byste nemohl setrvat u zavedeneho a jiste celostokove kvitovaneho headru "OPRAVA OPRAVA OPRAVA". Uchranilo mne to jiz mnohakrate od setrvani ve fatalnich bludech. Dik.

Diktatura čuráka a fašounka Kuby G.

Kladu si otázku, zda je autor spravedlivý… Zda kdyby žil v ankapu a objevily by se společenské problémy, např. s migrací (např. migrant by ubodal dva mladé lidi), by taky začal uvažovat o změně režimu…

Začal by uvažovat o změně bezpečnostní agentury, zejména pokud by byl ubodán její klient.

Takže by začal uvažovat o změně V RÁMCI režimu. Obdobou změny bezpečnostní agentury v ankapu je v demokracii změna vlády. Poslední věta článku by tedy měla znít: "Není už tedy načase si přiznat, že současná vládnoucí garnitura není to, co umožňuje lidem mírovou spolupráci, svobodu a prosperitu?"

No...ono pokud by se to delo vyjimecne, tak by to, co pises, platilo.
Ale kdyz se to naopak deje dosti masove a masivne, je docela legitimni uvaha, jestli neni chyba spise v system, nez v lidech, kteri v nem vladnou. Je to myslim uvaha zcela legitimni a nevidim duvod se ji branit. Samozrejme pak ruzni lide budou navrhovat ruzna reseni, s tim se pocita, ale neni myslim od veci nad tim debatovat.

Problém je, že tu lidi vyzkoušeli za posledních sto let kdejakou garnituru a dlohodobě je Evropa nasměrovaná tam, kam čím dál větší část lidí nechce. A ať to byly vlády diktátorské nebo demokratické.Jde hlavně o pocity typu svobody a bezpečí.Obojí je poslední dobou ukrajováno někde z nouze, jinde záměrně.

Není to obdobou. Víš to sám, vyplývá to z tvého příspěvku. Když změním bezpečnostní agenturu, nestane se bezpečnostní agenturou někoho jiného. Když v rámci demokracie vyměním vládce, stane se vládcem všech ostatních.

Aj jedna aj druhá bezpečnostná agentúra sú agentúry kadekoho, nie len teba. Navyše činnosť bezpečnostných agentúr sa dotýka aj ľudí čo nie sú klientami danej agentúry.

Když se v ankapu změní bezpečnostní agentura, dopadne to na VŠECHNY lidi na území, kde působí. Čili je to obdoba změny vlády v demokracii.

Co za kripla označuje posílení Polska a Pobaltí za nesmyslné?

Čuráku táhni do řitě!

Za nesmyslné to považuji já. Panický strach z Ruska podle mě není na místě. Slouží jenom válečnému lobby a posilování moci států a NATO.

takže jsi kripl a ještě k tomu tupej.

Vizitku si dělá každý sám. Víc to nebudu komentovat.

Myslím, že máme hlavně krizi kapitalismu. Rozdíl mezi bohatými a chudými je už nějakou dobu pro velkou část populace k neunesení.

Krizi kapitalismu máme ve smyslu, že tím, že jsme ho nechali vládce postupně odstraňovat, tak už nefunguje.

A kedy fungoval?

Snad jednou někdo pochopí, že to není vlastnost kapitalismu, ale vlastnost vlády (jakékoli), že se nechá korumpovat, a že po té na zakázku násilím ovlivňuje podnikatelské prostředí ve prospěch korumpujících subjektů. Rozevírající se nůžky jsou zejména způsobeny pokřiveným podnikatelským prostředím ať už zcela jmenovitě tj. úlevy a dotace či plošně tj. Ee(T). V čistém kapitalismu žádná vláda nikomu neškodí a nikomu nepomáhá, protože jedině pak lidé dostanou skutečně to, co za své peníze dostat chtějí.

Takže v čistém kapitalismu neexistuje velký rozdíl mezi bohatými a chudými?

Vlastimila Vondrušku bych vůbec nevytahoval, protože to je úplný idiot. Viz https://www.forum24.cz/historik-vondruska-prirovnal-babise-k-janu-husovi-giordano-brunovi-a-k-milade-horakove/
A co se týče té stávky ve Francii, tak my ankapáci bychom měli být proti ní, jelikož odboráři (snad zcela ze státních podniků a úřadů) bojují proti odebrání jednoho z mnoha jejich privilegií. V minulosti si totiž vymohli vyšší důchody než ostatní. A co se týče toho odkazu o Německu, to snad autor ani nemůže myslet vážně. V samotném Německu je takových jen pár stovek. Abych to shrnul, problémů je v Evropě spousta. Každou chvíli jsou ale nějaké problémy... Vždycky byly a vždycky budou. Mimo jiné podle všeho se přitvrzují poměry díky multikulturalismu a imigraci. A ekonomika EU je v hajzlu. Autor ale vybral velmi pofidérní příklady (snad až na to Švédsko).