Může Evropská unie za rozkrádání dotací? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A pokud je stát Hofman, tak co?

Isteže židia spáchali samovraždu, samých seba zatratili, ich myseľ zaslepila nenávisť a neboli schopní ani len sa pokúsiť vyliečiť vlastné zranenia. Zavrhli najsvätejšieho Boha Isusa Christa a preto zomreli na večnosť. Isus Christos je najvyšší sudca, čo posudzuje skutky a v židoch prebývajú démoni od narodenia.

Holohoax sa nikdy nekonal.
Najťažším zločinom je rúhanie a heréza, pretože oddeľuje človeka od pravého Boha, ale vražda nie.
Pobudol by na svete o 3 roky dlhšie, ale aj tak by mohol žiť, ale odlúčenie od Spasiteľa je absolútna smrť, ktorej sprievodné účinky sa udejú už na Zemi.
Nejestvuje nijaké právo na život a ani právo etatizmu legalizovať, tolerovať, strpieť na svojom území židov. Nikto nenútil židov, aby zotrvávali v židovstve, sami nemienili prestať a radšej šírili svoje židoboľševické hrôzovládne revolúcie po svete a aspoň niekto v dobe pokrokovej ich ponížil, ako si zaslúžili, ale nie ako vo vládnej rozprávke, pretože to sú úplné lži.

Údajní odporcovia dotácií sú pokrútenými odporcami podľa ich náhľadu na umiestnenia, kam sa presúvajú, komu by už nedopriali z nakradnutého. Odmietli by dotácie pre niekoho, ale tomu niekomu by chceli násilím nanucovať boľševické smernice. Tyrani, čo sa odmietajú deliť o korisť.

Pri všetkej úcte k Rothbardovi, citovaný výrok je 100x vyvrátený nezmysel.
A viniť z krádeže obeť je zmrdstvo. Vinníkom z rozkrádania dotácií sú tí čo ich rozkrádajú.

Vlozte prosim odkaz na 1 zdroj, kde je vyrok vyvracen.

Ako pokiaľ hľadáte seriózny zdroj kde je to vedecky vyvrátené tak tým Vám neposlúžim, vedci sa takou hlúposťou ani zaoberať nebudú, jedine sa nad tým pousmejú.
Ale doteraz mi nikto nepovedal že v čom je rozdiel oproti napríklad akciovke, kde pri hlasovaní tiež skupina akcionárov vlastniacich menšinu akcií prehrá a nikoho súdneho ani nenapadne tvrdiť že to znamená že súhlasia s väčšinovo schváleným uznesením.

Staci logicky vyvratit. Ale ono to nejde, protoze je to zrejme nesmyslne.

Pokud akciovka prohlasi, ze "akciovka jsme my", tak je to stejne nesmyslne.

Ted sem si to nak prepl, chtel sem rict, ze neco z neho vyvozovat z vyroku "Stat jsme my" je nesmyslne. Protoze touto logikou stat je i zizala na uzemi statu a co jako? Nic. Ta zizala je zodpovedna za neco? Proste je to prazdny kec.

Prečo by to bolo nezmyselné? Čím by bol štát bez svojich občanov? A kto by vôbec tvoril ten Váš hypotetický štát bez ľudí? Štát nie je nejaká nadprirodzená entita, je to organizácia podobne ako mnou spomínaná akciovka. A samozrejme aj s pár rozdielmi oproti akciovke.
Chcete napríklad tvrdiť že ak CEO akciovky spácha spreneveru že akcionári okradli sami seba?

To že stát je nějaká instituce kterou musí tvořit a poslouchat nějací lidé, aby mělo smysl o ní nějak hovořit, tu asi nikdo nezpochybňuje. Otázka je co dalšího z toho chcete vyvozovat.

Nejde o to čo vyvodzujem ja, ale o to že ankapisti z toho vyvodzujú hlúposti ako spomínaná samovražda židov v Tretej ríši.
Z toho že štát tvoria jeho občania sa asi nedá zovšeobecniť nič podstatné, keďže štáty sú rôzne. Monarchie, socialistické štáty, kapitalistické štáty, diktatúry...A v každom z týchto rôznych systémov je rôzny vzťah medzi štátnou mocou a obyvateľstvom.

Ankapove z toho schvalne vyvozuji hlouposti, aby ukazali, ze je hloupost z toho vyvozovat neco jineho.
Protoze to je casty prazdny argument proti ankapu - "Stat jsme my", rekla osoba XY, aby obhajila neco. Pak zacne ankapista poukazovat na to , ze je nesmyslne z vyroku "Stat jsme my" neco vyvozovat.

Neviem ako iní, ale ja argument "štát sme my" používam vždy vtedy keď o štáte začnú ankapisti rozprávať ako keby to bola nejaká nadradená bytosť.

No a jelikoz tento argument nic neznamena, tak to je tak maximalne naky trolling.

Není to trolling. Je to běžná rétorická strategie, kdy se vyvrací něco, co protistrana netvrdí (nebo na čem její argumentace nespočívá), čímž se u diskuze neznalé většiny vytváří dojem, že jste protistranu zdrtil. Má to dokonce oficiální terminologii: strawman, dříve dle Karla Čapka imago.
Dokonalý strawman, a přesně ten, o kterém je řeč, vyvracení, že stát nejsme my, je na začátku Rothbardovy Anatomie státu.
zde: https://www.mises.cz/clanky/anatomie-statu-cast-i-co-stat-neni-4.aspx
Opět, po iksté to samé: zapálený anarchokapitalista nezná základní díla své ideologie.

Áno, medzi "my sme štát" a "my sme vláda" je zásadný rozdiel. Argument "my sme vláda" by som nikdy nepoužil, jedine že by som skutočne bol členom vlády.

To je další věc: že Rothbard ve skutečnosti vyvrací "my jsme vláda", a ne "stát jsme my", v originále zřejmě "government", ne "state". Když ten argument převzali čeští anarchokapitalisté, došlo tam k tomuto posunu ve významu; zřejmě proto, že Čechům stát a vláda mnohem víc splývají. Takže když Urza v diskuzi zničil Jelínka tímto Rothbardovým argumentem, vlastně ho použil špatně…
Každopádně i kdyby Rothbard vyvracel "stát jsme my", pořád by to byl strawman.
Navíc Rothbard sice explicitně vyvrací "my jsme vláda", ale příslušný odstavec začíná takto: Stát je téměř výhradně považován za instituci společenské služby. Někteří teoretici uctívají stát jako zbožnění společnosti, jiní ho považují za laskavou, ačkoliv často neefektivní, organizaci nutnou k dosažení společenských cílů.
Takže už on sám mate, svádí k chybné interpretaci, tím, jak to podal.

Nevím, zda už jsem to tu někde nepsal, ale nedávno jsem narazil na hezkou myšlenku od Petersona. Popisuje myšlenkový stav "posedlosti ideologií". Když se bavíte s někým takovým, stačí znát základní axiomy jeho systému a můžete si bez problému domyslet, jakou odpověď vám dá na každou vaší otázku. V tu chvíli se nebavíte s člověkem, ale s automatem. Můžete ho nahradit kýmkoliv jiným z jeho skupiny a lišit se budou pouze v tom, jak dobře jsou schopni interpretovat svou ideologii. Nedozvídáte se nic nového, protože všechny odpovědi si můžete domyslet před tím, než položíte otázku. Každý představitelný problém má jen jednoho viníka - u komunistů jsou to bohatí, u feministek je na vině patriarchální spiknutí a u ankapu za vše může stát.

Každý představitelný problém má jen jednoho viníka - u komunistů jsou to bohatí, u feministek je na vině patriarchální spiknutí a u ankapu za vše může stát.
- Ve všech třech případech je viníkem společenské zřízení. To tak je, že kritici společenského zřízení ho viní ze společenských problémů (nebo i osobních problémů, jakýchkoliv problémů). Proč by jinak kritizovali?
Jak se ta Petersonova "posedlost ideologií" liší od "konzistentního myšlení"?
Nevidím v tom nic špatného. Jde právě o ty "základní axiomy jeho systému": proč jim věří, zda je domýšlí, zda je neaplikuje arbitrárně, zda si neodporuje, co by je mohlo vyvrátit…

Pokud to chcete rozebírat takto do hloubky, myslím, že je to kritika ideologií samotných. Přebírání nějaké ucelené sady ideologických axiomů v kombinaci s absencí integrace svého subjektivního poznání. Místo toho, abyste byl pánem myšlenek, stanete otrokem jedné.

Přebírání nějaké ucelené sady ideologických axiomů v kombinaci s absencí integrace svého subjektivního poznání. Místo toho, abyste byl pánem myšlenek, stanete otrokem jedné.
- To je něco jiného. To je rozdíl mezi filosofií a ideologií. Každý -ismus může být filosofií i ideologií. Například feminismus. Nějak zakouším svět => proto si o něm něco myslím = jsem feminista. To je filosofie. Ideologie je tohle: jsem feminista => proto si něco myslím (=> případně i proto nějak zakouším svět). Filosofie je postup od myšlení ke slovům; ideologie od slov k myšlení. Na začátku filosofie je prožitek, na začátku ideologie je text. Filosofie vzniká reflexí vlastní zkušenosti; ideologie vlastně brainwashingem: stykem s lidmi, kteří něco říkají, kteří říkají, jak to je.

Úplně nevidím, kde je pak spor. Víceméně popisujete něco podobného jako já předtím.

Do rozumne diskuze recnicke triky nepatri. (To je 1 z duvodu, proc vetsinou nectu vase komentare, ty jsou jimi totiz vetsinou prolezle.)
Jejich pouzivani samozrejme muze vest k nakemu uspechu, viz napr. Babis. Ale kdo je vedome pouziva je u me kreten.
P.S. - shocking news, ja nejsem ankap

Ak aj nie ste ankap, ale názory máte rovnako hlúpe ako oni :-D

Kdo z toho co vyvozuje? Rothbard to chybně vyvrací a z toho chybného vyvrácení pak vyvozuje, že stát nemá existovat; Urza to po něm opakuje. My vyvracíme Rothbardovo chybné vyvracení.

Kdo z toho co vyvozuje? Rothbard to jen chybně vyvrací, se svého chybného vyvrácení pak vyvozuje, že stát nesmí existovat, a my vyvracíme jeho chybné vyvrácení.
Žížala je státem stejně, jako je firmou nábytek v její kanceláři nebo fotbalovým klubem jeho kopačáky. V nějakém smyslu to je pravda; není ale státem ve smyslu, že by byla členem organizace stát. Proč? Protože se na ni nevztahují práva o povinnosti z toho vyplývající.

Som rád že ste pochopil že vyvodzovať z tvrdenia "štát sme my" že židia v nacistickom Nemecku spáchali samovraždu je nezmysel.

Rothbard vlastně říká: "Organizace nemůže postupovat proti vůli svého člena. Pokud takové počínání pozorujeme, buď ve skutečnosti postupuje v souladu s vůlí člena, anebo se nejedná o jejího člena". Nacistické Německo (organizace) vraždilo své židovské občany (členy). Buď to ve skutečnosti nebylo proti jejich vůli (= spáchali sebevraždu [nechme teď stranou, že když se člověk neusmrtí vlastní rukou, není to sebevražda]), anebo nebyli (a zřejmě nikdy) členy organizace (občany státu).
Dle této logiky, nemůže být zaměstnanec (člen) vyhozen z firmy (organizace). Protože to by bylo proti jeho vůli, a to je podle Rothbarda nemyslitelné. Jsou jen dvě možnost: buď odešel dobrovolně nebo nebyl zaměstnancem firmy.
Fotbalista (člen) si nemůže stěžovat, že ho trenér (organizace) nestaví. Protože to by bylo proti jeho vůli, a to je podle Rothbarda nemyslitelné. Jsou jen dvě možnosti: buď sám nechce být v základní sestavě, nebo není člen mužstva.
Dále není třeba příkladů z holokaustu. Stačí si vzít libovolnou českou věznici. Opět podle Rothbarda jsou jen dvě myslitelné množnosti: buď vězni ve věznici pobývají dobrovolně, anebo nejsou a nikdy nebyli občany státu.
A nakonec si vezměme komunu v ankapu, jejíž člen poruší nějaké její socialistické pravidlo a je za to penalizován. Podle Rothbarda jsou myslitelné jen dvě možnosti: buď se ve skutečnosti pokutuje sám, anebo není (a nikdy nebyl) člen komuny.

Tak úplně nesouhlasím. Za rozkrádání dotací mohou právě Ti, kteří dotace rozkrádají. V tom má EU pravdu. Tedy korupčník a korumpovaný. Bez ohledu na to, zda dotace hájí nebo ne. Existuje velmi častý postoj, že dotace nechci, ale pokud už jsou jako systém vnuceny, tak si něco ukradnu. Což neodpovídá tvrzení, že za rozkrádání je odpovědný pouze ten, kdo dotace hájí. A stejně tak ne každý, kdo dotace hájí je odpovědný za rozkrádání. Socialisté pouze přehlížejí fakt, že peníze na dotace od nesouhlasících jedinců (daně), jsou jaksi taky krádež. Takže se nejprve ukradnou peníze a pak jsou peníze ještě jednou ukradnuty zlodějovi.

Klasické kácení lesa, jen proto, abychom získaly jen ty třísky. :-)

To, že za rozkrádání dotací jsou zodpovědní ti, kteří je prosazují, mi přijde jako docela slabý argument. Řekl by snad někdo, že za krádeže aut jsou zodpovědné automobilky, které je vyrobily? Nebo že za vykradení Vašeho domu jste zodpovědný Vy, protože jste si ho tam postavil?

Připomnělo mi to jednu internetovou diskuzi, ohledně hromady bordelu pod okny paneláku, který tam házeli Romští nájemníci. Češi se naváželi do Romů, jaký bordel dělají. A jeden Rom tam vítězoslavně pronesl „A kdo všechny ty věci vyrobil, co?“

Kdo že všechny ty věci vyrobil? No kdo asi... Přemýšlejte trochu, bando líná! No přece Hofman!!!

Souhlas, dobré přirovnání...