Nebe na Zemi – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Je vůbec s obdivem, že kromě svého života a případně svých blízkých je schopen produktivní člověk dnešní doby utáhnout i všechny ty vyžírky ze státu a všechny ty jejich nesmyslné požadavky.

To bude určite úplná náhoda že životná úroveň "obyčajného človeka" je najvyššia práve dnes, v demokratickom welfare štáte. A nie napr. v 19 storočí, kedy mali kapitalisti úplne voľné ruky pri zdieraní svojich zamestnancov.

Ty si tak strašne vypatlaný retard, že to snáď ani nie je pravda.

>> Ty si tak strašne vypatlaný retard, že to snáď ani nie je pravda.

Mno, pokud Vam zrovna tady pri porovnani logiky spisske s logikou logika vychazi, ze retard je z vychodu, pak jste ten Vas komentar mel formulovat spise v prvni osobe.

Takže v 19. století už všechny dnešní výdobytky, jichž se tam těšíme, byly, ale měli je jen bohatí, zatímco dnes je má téměř každý? Vyprávějte, přehánějte, o dávných automobilech, plastech z Číny, a o počítačích... děkuji.

Áno, vďaka že mi to pripomínate, to že si dnešný pracujúci ( na rozdiel od vtedajšieho ) môže dovoliť kúpiť okrem potravín a nájmu aspoň občas aj nejaké výdobytky modernej vedy a techniky je ďalší argument v prospech welfare štátu.

Ano a může za to společenský řád, který po většinu té doby od 19 stol. fungoval. Jmenoval se kapitalismus blahé paměti. Ten může za současný blahobyt. A já bych ho rád co nejvíc, tedy toho blahobytu a kapitalismu. Nejvíc kapitalismu je anarchokapitalismus, proto nejvíc chci anarchokapitalismus.

Kyseliny jsou špatné, pijme zásady! :-D

Máte zaujímavú logiku, za to že sa máme výrazne lepšie ako v dobách "divokého kapitalizmu" môže vraj podľa Vás "divoký kapitalizmus" ??

Myslím, že lidé se obvykle mají lépe za divokého kapitalismu než za divokého socialismu či komunismu.

To asi hej, najmä niektorí. Ale dnes tu nemáme ani socializmus ani komunizmus.

Dnes nemáme reálný marx-leninský socialismus. Dnes máme socialistického křížence mezi Musollinim, Hitlerem a Keynesem, dost výrazně opepřený marxistickými nesmysly.

Spojiť v jednej vete Mussoliniho, Hitlera a lorda Keynesa môže iba vypatlaný diletant ako ty.

No on se o Hitlerovi říká takový bonmot, že aplikoval se Speerem monetární ekonomii dřív, než ji Keynes sepsal...

Pochybujem že by sa Keynes inšpiroval Hitlerom, je pravdou že Hitlerovi sa po weimarskej republike podarilo ekonomiku Nemecka výrazne oživiť, ale za cenu arizovania židovských majetkov a otrockej práce väzňov na nútených prácach, čo nie je predpokladom keynesiánstva.

Keynes se Hitlerem neinspiroval. To je jen bonmot, nikoli popis skutečnosti. Základ monetárních teorií samozřejmě už v té době existoval. Hitler financoval německou ekonomiku na dluh, který hodlal saturovat např. dobytím ruských surovin (zjednodušeně).

A všechno to začalo tím, když první státní komise vyrobila pazourek... Bez ní bychom byli dodnes na stromech!

Neviem o tom že by pazúrik vymyslel nejaký kapitalista, následne obsadil kameňolom a predával tie šutre so ziskom. Práveže v tej dobe mali omnoho bližšie k socializmu.

Ano, měli blíže k socialismu. Taky je rozdíl mezi socialismem v tlupě, ve které je max 200 lidí, v jejich případě spíš 30 protože rodina, a rozdíl mezi socialismem státním, kde je lidí miliony... Ten počet je hlavní problém socialismu. Vždyť i ve vetsinacb rodin je socialismus, ale tam by to mělo začínat i končit... Nebo aspoň ať to nenutí těm, kteří to nechtějí....

A opět. To,že neco nevíte, neznamená, že to nebylo. Například v Jizerských horách se takřka průmyslove těžil metabazit (amfibolit) už před 10 000 lety a vyvázel se jako standardizovany polotovar pro sekeromlaty do velké části Evropy. Ještě ve vzdálenosti 500km (mj. Nizozemí a Terst) od Jizerek tvořil přes 50% materiálu pro výrobu nástrojů. Myslite, že se to dělalo zadarmo?

Vzhľadom k tomu že z tej doby nemáme písomné záznamy tak môžme iba tipovať ako sa nejaký šuter z Jizerských hor dostal do iných častí Európy. Ale dá sa predpokladať že ak sa obchodovalo tak barterom, niečo za niečo.

Archeologické výzkumy dokázaly, že platidlem byly v době kamenné kůže, sůl, oleje a nejpozději na přelomu starší a mladší doby kamenné už i zlato.

No, pokud se na Maršovickém vrchu našly stovky jam po těžbě a poblíž pracoviště, kde se evidentně opracovával šutr do zhruba stejných polotovarů (našly se tam v hojném množsví + odpad) a pak se stejné polotovary a výrobky z nich najdou stovky km daleko všemi směry v desítkách nalezišť v hojném množství a mineralogická analýza potvrdila, že to je z z Jizerských hor, tak průměrně inteligentní člověk pochopí, že se nejdená o náhodné přinesení. Na to není potřeba písemný záznam. Ale možná, že celníci v archivu z té doby najdou nějaká vývozní povolení. Jen musíte podat žádost a kolek ;-)

Pořád je tu ale otázka, nakolik ta společnost, co ty polotovary vyráběla, byla kapitalistická.

Blablabla da capo al fine po třístýmilionpadesátý.

Víš, Tomášku, to že jsou někde stopy průmyslu, ještě neznamená, že tam byla kapitalistická společnost.

To nikdo netvrdí. To sem vnucuješ ty.

Přemisťovaly-li se komodity napříč Evropou, lze s dost velkou pravděpodobností odhadnout, že se tak dělo na základě směny/obchodu. Na takhle velkém území už asi ne barterem, ale s velkou pravděpodobností pomocí nějakého prostředku směny - nějakými prepenězi = kůže, sůl, později v době kamenné už bylo známo a užíváno zlato. K čemu asi, když metalurgie byla neznámá? Že by ke zprostředkování směny? Tehdy nebylo možno bez té metalurgie zlato zpracovat do nějaké užitečné formy - třeba nástroje, když navíc ono samo má dost neužitečnou vlastnost - je poměrně měkké. A vzhledem k tomu, že směnu neměl kdo a jak na takhle velkém území organizovat/regulovat, lze ji směle považovat volnotržní.

Jakýkoli jiný způsob je sice možný, jeví se však velice krkolomný oproti směňování - můj výrobek za kůži, kůži za něco, co potřebuju.

Jakýkoli jiný způsob je sice možný, jeví se však velice krkolomný oproti směňování - můj výrobek za kůži, kůži za něco, co potřebuju.

Proč? Co je krkolomného na - náš výrobek za kůži, kůži za něco, co potřebujeme?

No vždyť o tom píšu - obchod na volném trhu. A v okamžiku směny na volném trhu je nejefektivnější, aby se lidi specializovali (vznik a rozvoj zemědělství a řemesel). K tomu došlo a tomu to období se říká mladší doba kamenná.

Pořád ale z toho nějak neplyne, že ten kamenolom vlastnili jednotlivci.

Kdo tady tvrdí, že lom vlastnil jednotlivec? Zase vymýšlíš hovno, aby sis měl s čím povídat? Proč by měl lom vlastnit jednotlivec? Proč by lom neměla vlastnit skupina řemeslníků, zabývající se výrobou pazourků a kamenných polotovarů? Proč by lom neměla považovat za svůj vesnice, ale využívali jej jen "pazourkoví řemeslníci", kteří s ostatními ve vesnici a s cestujícími obchodníky směňovali barterem nebo prostřednictvím prepeněz? Co z toho, kdo konkrétně vlastnil lom, vyplývá směrem k tehdy se rozvíjející řemeslné a zemědělské specializaci a volné směně produktů? Z té doby nejsou žádné písemné záznamy, jen archeologické nálezy. Ty potvrzují obchod a ten se uskutečňuje za předpokladu soukromého vlastnictví. Jak se to vyvíjelo nikdo nezjistí. Klidně mohlo to soukromé vlastnictví být u některých statků kolektivní (lom, stádo ovcí, ...), nějak sice primitivně, ale ve smyslu dnešních podílových společností. Ale bez specializace a s ní spojeným soukromým vlastnictvím není skutečný obchod. Komunity, které ustrnuly na bázi kolektivismu, se neposunuly dodnes z doby kamenné ani o píď.

Aha, už jsi zapomněl, kvůli jakému komentáři ta diskuze vznikla, nu což.

Preto ti to hovorí že ak bol ten lom vo vlastníctve kmeňa/tlupy, tak to dokazuje skôr socializmus než kapitalizmus. Obchod existoval aj v ČSSR, takže tvrdiť že existencia obchodu je dôkazom súkromného vlastníctva je tvoj výmysel. Áno, existencia obchodu predpokladá vlastníctvo, ale nemusí to nevyhnutne byť vlastníctvo súkromnej osoby, môže to byť aj vlastníctvo pravekého kmeňa či vlastníctvo štátu.

Jak si kdo (jedinec nebo skupina) vytvořil své vztahy ke svým výrobním faktorům je jeho právo. Jak si to uspořádal, to je jeho věc a to pro mě není pro zachování volného trhu nic proti. Jakékoli výrobní faktory vlastněné a užívané jakýmikoli možnými způsoby, nakonec tehdy v té době kamenné vstupovaly zcela svobodně pod vedením svých jakýchkoli vlastníků do vzájemných kooperací na zcela volném trhu napříč Evropou na stovky kilometrů. Takový trh "zorganizovaný" "pouhou" účastí jednotlivých účastníků trhu byl volnotržní = kapitalistický. Setsakra volnotržní - to nikdo nemohl centrálně organizovat.

To máš z nějakého propagandistického ankap letáčku :-D? To jako že tlupy už neměly najednou své vůdce a všude zavládl ankap :-D?

Existence náčelníka/vůdce tlupy nemá žádný vliv na to, že tlupy a/nebo jedinci s různými vlastnickými právy, uplatňovanými ke svým kapitálovým statkům (lom, pole a úroda z něj, stádo ovcí, hrnčířská dílna, ...) se mezi sebou stýkali a kooperovali na nikým neorganizovaném volném trhu. Klidně ho nazvěme ancap, máme-li potřebu.

Jenže takový volný trh mezi sebou mohou mít i socialistické státy :-D

Pokud jde o mezistátní trh, tak samozřejmě ano, socialistické státy mohou mezi sebou obchodovat zcela volně.

Ono jde totiž o to, jestli je to skutečně volný trh = není na něj nikomu nikým a ničím bráněno ve vstupu a nebyl jeho vstup nijak regulován. Pak je to trh volný. Pokud by šlo o trh uskutečňovaný v rámci uzavřené skupiny socialistických států, pak už by to nebyl volný trh, i kdyby vzájemné vztahy mezi těmi socialistickými státy nebyly nijak regulovány.

Z čeho tedy usuzuješ, že ten trh byl tehdy skutečně volný? Si myslíš, že ti náčelníci neurčovali nějaká pravidla? Že byli náčelníky jen tak pro parádu?

Nevím, jaká určovali náčelníci pravidla. Nemáme písemné záznamy z doby kamenné. Takže to nevíš ani ty. Lze ale předpokládat, že pravidlo vydané náčelníkem se týkalo jen té tlupy, ne tlup okolních. Proto se ve vzájemných vztazích musely jakékoli kooperující subjekty mezi sebou dohodnout a neměli k tomu žádné všeobecně platné regulace vydané evropským (bez nadsázky) regulátorem trhu. Byl to tedy volný trh. Ze svých znalostí ekonomie vím, jak a proč funguje volný trh a vím, jak a proč přestává postupně fungovat a nakonec nefunguje trh jakkoli regulovaný. Mohu tedy odvodit, zda se lépe uživily komunity/tlupy, které regulovaly vlastní počínání víc nebo tlupy v okolí, které své počínání regulovaly méně.

Takže vše je vlastně založeno na tvém přesvědčení, že lidé jsou přirozeně anarchokapitalisté, na základě čehož odvodíš, že tehdejší společnost musela být anarchokapitalistická, z čehož odvodíš důkaz, že lidé jsou přirozeně anarchokapitalisty. Vše ti do sebe konzistentně zapadne, takže máš pak pocit, že tím je dokázáno, že ta úvaha je přece správná :-D

Moje přesvědčení nemá žádný vztah ke skutečnosti, že jediný trh, který funguje a nekolabuje, je trh volný. A tehdy žádný jiný k dispozici jednoduše ani nebyl. Je jedno, jak ty lidi chceš nazývat, ale jinak než volnotržně nefungovali, protože jinak neměli jak. Pořád pomíjíš, že dost podstatná část obchodu se realizovala napříč kontinentem na vzdálenosti delší, než které byl tehdy jeden člověk schopen absolvovat. To nikdo tehdy reguovat nijak nemohl. Pokud jde o kooperace mezi sousedními pravěkými vesnicemi, tak tam kooperovali tak, jak se mezi sebou dohodli. Jak? Jakkoli. Žádné formy kooperací mezi takto blízkými subjekty nevylučuju.

To jen ty si dokolečka vymýšlíš a mně do klávesnice strkáš, že kooperovali jedním jediným způsobem - kapitalisticky. Já tvrdím že ne. Ale jestliže kooperovali tím kapitalistickým způsobem, dokázali své potřeby touto vzájemnou kooperací uspokojovat nejefektivněji. Jiné formy kooperací, které taky jistě používali, jim přinášely jiné výhody, které na základě obětovaných příležitostí vyhodnotili jako pro ně nejlepší. Protože v těchto případech sledovali jiné cíle, než jenom efektivitu.

No jo, nakonec se dostaneme k tomu, že pokud by ses pokusil definovat volný trh tak, aby vyhovoval všemu, cos tu o něm nyní napsal, tak z toho vyleze, že volný trh máme i nyní. Podobně jako když jsi blábolil o svobodné společnosti :-D

Majitel domu může v jeho části otevřít jeho část, do které bude zvát k pivu kuřáky? Ne, toto zapovězuje regulace = nemáme volný trh.

A jak víš, že mu to nemohl zakázat místní náčelník :-D?

Já to vím??? Kdes k tomu přišel???
Pakliže to náčelník ve své vesnici zakázal, nešlo v rámci té vesnice o volný trh. Co je na tom nějak zvláštního, že o tom potřebuješ žvanit?

Neboli těm dvěma sousedícím pravěkým vesnicím nikdo nekafral do toho, s kým a jak mají kooperovat. Svoje vztahy si upravovali vzájemnou dohodou, která platila jen mezi nimi. S kým dalším a jak ne/kooperovali byla jejich věc. Čím víc tyto regulace zasahovali do vzájemných kooperací, tím hůř takové komunity uspokojovaly své potřeby, v krajním případě chcípli její členové hlady.

Náčelníci dvou vesnic se dohodnou a jednotlivci na základě toho kmitají, jistě, to vůbec není regulace :-D

Jak to, že to není regulace? Kde něco takového tvrdím! Já (nejen já, třeba Adam Smith) tvrdím, že rozvoj řemesel a zemědělství je úzce spojen se soukromým vlastnictvím a volným obchodem/trhem. Já tvrdím, že vesnice, jejichž náčelníci nevymýšleli hromady regulací nebo obchod vůbec nechali na vesničanech, prosperovaly lépe. Netvrdím, že takové regulované vesnice nebyly, tvrdím, že v konkurenci s neregulovanými/méně regulovanými prosperovaly hůř až vůbec.

Na základě čeho tedy tvrdíš, že tam byl volný trh, když vlastně vůbec nic nevíš a nic netvrdíš? No jo, já chápu, ty jen tak nekonzistentně žvaníš, jak se ti to zrovna hodí. Stejně jako když jsi mluvil o svobodné společnosti.

Tam kde? V době kamenné?
Volnotržní vztahy fungují efektivněji a lépe jejich prostřednictvím lidi uspokojují své potřeby. Proto si troufám tvrdit, že především ty používali tehdy lidi ke svým kooperacím. Nedává smysl, aby především používali ty vztahy, které fungují méně efektivně a hůře jimi lidi uspokojují své potřeby a u kterých hrozí kolaps - v té době by byl rychlý a s fatálními následky. Tím spíš, že obchodní vztahy v té době překračovaly celý kontinent a to nikdo regulovat stejně nedokázal. Pokud tedy někdo (náčelník) reguloval/omezoval obchodní vztahy svých vesničanů, vyloučit to samozřejmě nemohu, taková vesnice brzo pošla hlady, pokud rychle nezměnila své počínání. Není třeba se takovými k vyhynutí vedoucími způsoby zaobírat jako většinovými kooperacemi, protože jako lidstvo jsme dobu kamennou a vznik zemědělství a řemesel přežili. Regulovanými kooperacemi by lidstvo vyhynulo.

Proto si troufám tvrdit, že především ty používali tehdy lidi ke svým kooperacím.

Takže jsem měl pravdu, prostě typický myšlení kruhem. Chovali se tak, protože je to přirozené. A přirozené je to proto, že se tak chovali :-D

To je tvůj důkaz kruhem. Nic takového jsem nenapsal.

Ty totiž ani nevíš, co píšeš, přesně jako když jsi blábolil o svobodné společnosti.

To, co jsem psal (lépe řečeno, co ty bys rád, abych psal) o svobodné společnosti, nemá žádnou souvislost s tím, jestli v době kamenné převládal volný nebo (náčelníky) regulovaný trh. Vzhledem k tomu, že volný trh funguje a regulovaný trh ne, lze předpokládat, který převažoval a umožňoval lepší fungování komunity.

Vzhledem k tomu, že volný trh funguje a regulovaný trh ne, lze předpokládat, který převažoval a umožňoval lepší fungování komunity.

A proto po tisíce let převládá ten regulovaný :-D

Nebudu se točit na tom, jak dlouho existuje regulovaný trh. To je zcela nepodstatné. Ale po celou dobu své existence opakovaně kolabuje tím víc, čím víc je regulovaný (včetně kolapsu měnového systému), podle vzájemné provázanosti víc nebo míň globálně. Trochu nebo do totálních sraček. Vždycky v místech nebo oborech, kde se trh alespoň o kouštiníček méně reguluje, se situace na něm vždycky zásadně zlepší. Uvolní-li se regulace trhu v nějakém místě značně (Hong-Kong, Singapur, Jižní Korea ...), zlepší se situace už v rámci jedné generace neuvěřitelně podstatně. Tam, kde začali regulovat, se nakonec uregulovali bez přehánění v některých případech až k smrti.

Z těchto mnohou praxí ověřených důvodů a z důvodu "ideologie", kterou mi vnutila "propaganda" ekonomická (např. A. Smith) nebo dokonce ancapácká (např. Mises) vyvozuju, že pokud měli lidi v době kamenné prosperovat tak, že byli schopni uskutečňovat obchody napříč kontinentem, museli většinově užívat nejefektivnější kooperace - ty pokud možno nejvolnější. Tím nevylučuju kooperace jiné.

No jo, proč se zaobírat důkazy, když stačí ideologie :-D

Praxí si osvědčili (protože praktikovali nějaké osobní i kolektivní vlastnictví), že pro uspokojení potřeb je nejefektivnější svůj osobní/soukromý majetek směňovat neregulovaně. A proto to užívali v těch případech, kdy to považovali za účelné. Ty nečteš Adama Smithe? https://libinst.cz/book/smith-a-1776-pojednani-o-podstate-a-puvodu-bohatstvi-narodu/

Ověřená praxe je ideologie???

Jak víš, jakou praxí si co pravěcí lidé osvědčili? A proč to tady nemáme nyní, když si to lidé tak osvědčili? Hmm?

Protože určitě vyzkoušeli všechno možné.
To jsem tu už bambiliokrát napsal, proč to může existovat i proč to skončí. Tudíž je tvůj problém, že ignoruješ, co tu lidi píšou.

Tvůj problém je, že v zájmu propagandy ignoruješ realitu.

Budete etatistický mrdky moc překvapený, až vás ta realita doběhne. Pak vám půjde o život, protože budete bez prostředků chcípat hlady. Škoda vás nebude.

Možná bys ty odkazy na Adama Smithe neměl jen posílat, ale také číst (a pochopit). Pokud tolika lidem slibuješ, jak jim v ankapu bude špatně, tak tím spíše se toho ankapu nikdy nedočkáš.

Já nic neslibuju nějakým lidem. Já říkám, že neproduktivní, kteří spoléhají na své "právo" nechat se živit cizími lidmi, v ancapu pochcípají hlady. Proč a jak dojde k rozkladu této vyžírkovské společnosti jsem popsal.

A práve preto žiaden ankap NIKDY nebude! Lebo tá väčšina obyvateľstva ktorú ty sviňa pažravá neprávom nazývaš neproduktívnou s ankapom NIKDY súhlasiť nebude.

Klid, uberte vykřičníky, upper case, silné kvantifikátory a zklidněte se, protože stačí si v klidu počkat ne? Já nevím, proč se někdo dokáže tak rozpálit kvůli něčemu, co se ho teď a tady netýká. Tohle budou řešit naši potomci za 50, 100 let (možná ale i dřív, doba se docela zrychluje, měřeno jak dlouho trvaly významné společenské změny dřív a jak dnes). Teď by Vás měly znepokojovat spíš problémy státu. Byl jste včera demonstrovat?

To nebolo pre Vás ale pre toho blba Fialu. A protestovať proti Babišovi som nebol, nie som občan ČR.

Toho se nebojím, oni budou někteří etatisti najednou strašně aktivní anarchokapitalisti. :-D Tohle převlékání kabátu je odpozorováváno vždycky. Akorát tihle "oportunističtí služebníci systému" to budou mít v ankapu vůbec nejtěžší, protože tam se nefér hry nevyplácí, resp. nebude žádný násilný aparát, který by bylo možno zneužívat ve vlastní prospěch.

Já se domnívám, že nynější špatný systém nepodporují ti ideologičtí zastánci ale spíš ti oportunističtí a ti ideologičtí hrajou roli jen užitečných idiotů, kteří píšou intelektuální články o tom, jak je nám dobře pod ochrannou rukou státu a EU, zelení zas přesvědčují masy o nutnosti zachraňovat zeměkouli a ty si zvolí politiky, kteří díky tomu zavedou naprosto nemorální přerozdělovací mašinérii způsobující další zadlužování v jejich prospěch a ŽP ve skutečnosti škodící a pak, po 5 letech od zavedení zákona se někteří diví a píšou články o tom, jak za to může kapitalismus, protože původní myšlenka byla správná a jen toho zneužili spekulanti s obnovitelnými dotacemi. Tihle užiteční idioti ale mají problém vyhodnotit skutečné příčiny, proč narážíme na zeď, když teoreticky (podle nich) byla nalajnována hladká cesta ale ten problém budou mít pak vždycky. I v tom ankapu. Takže nepochybuju o tom, že tam budou psát články o tom, jak "tohle by se se státem nestalo". A mnohdy budou mít pravdu, ve smyslu že před rokem 89 byla také nižší nezaměstnanost a měli jsme méně bezdomovců.

Osobně jsem taky zvědav na politické lžianarchohrátky. Jen budou mít tihle vykukové problém s tím, že nebude existovat žádný centrální měnový systém, který by k tomu mohli využít. Že za vlastní to drahé a cíl -ovládnutí společnosti - neuskutečnitelný. A zdroje od podporovatelů jsou sakra rychle vyčerpatelné.

Tvůj problém je, že v zájmu propagandy ignoruješ realitu.

Vaše příklady té "reality"? Jestli nemáme každý nějakou jinou nebo si nevybíráme jen tu, co se nám hodí. Takže jakou realitu máte na mysli?

Váš pokus zatáhnout mne do další hloupé debaty s Vámi se setkal s nezdarem, už nemám zájem diskutovat s někým, jako jste Vy.

Nevadí, nechme otázku nezodpovězenou. Mě stačí, když si nad tím aspoň zauvažujete sám v tichosti.

Tak to já klidně nahlas řeknu, že to byly opět hlouposti, jak je pro Vás typické.

V pořádku, setrvávejte si na svém názoru, když to tak chcete vidět. je to Vaše osobní věc.

Podívejte, když je někdo tak zfanatizovaný a indoktrinovaný, že zcela vážně vypouští věty typu, že žádná pravidla nikomu nevnucuje, že se jen brání, když někdo jeho pravidla poruší, a myslí to smrtelně vážně, tak logická diskuze s ním je zcela jistě zbytečná, jak ostatně neustále dokládáte.

Ano, protože jste to nikdy nepochopil, ač to tak těžké pochopit není. Klíčové slovo je kauzalita neboli příčinná souvislost. Pokud ji ignorujete, tak Vám vycházejí absurdity, jako že byste musel uzavírat smlouvu s někým, kdo se třeba ještě ani nenarodil. Ale podezřívám Vás, že jste se to nikdy pochopit nesnažil. Tak si mějte spornou teorii s logickými vadami, když na ní chcete setrvávat. Ale to já s tím? To je Vaše věc.

Pokud ji ignorujete, tak Vám vycházejí absurdity, jako že byste musel uzavírat smlouvu s někým, kdo se třeba ještě ani nenarodil.

Krásná ukázka dvojího metru! Tak až si zase budete někdy stěžovat, že s Vámi stát neuzavřel smlouvu, tak si vzpomeňte na tohle!

Tak si mějte spornou teorii s logickými vadami, když na ní chcete setrvávat. Ale to já s tím? To je Vaše věc.

Já nikdy neříkal, že musíte mít s každým uzavřenu smlouvu. Nikdy! Říkám Vám to opakovaně, ale jste prostě idiot, co to nedokáže pochopit ani na podesáté!

Krásná ukázka dvojího metru! Tak až si zase budete někdy stěžovat, že s Vámi stát neuzavřel smlouvu, tak si vzpomeňte na tohle!

A to když já půjdu krást k Vám nebo Vy půjdete krást ke mě? Já, na rozdíl od Vás, ty dva případy totiž dokážu rozlišit.

Já, na rozdíl od Vás, ty dva případy totiž dokážu rozlišit.

Já také, jen nejsem zfanatizovaný tupý idiot a vím, co je to subjektivní rozlišení.

Já, na rozdíl od Vás, to ovšem dokážu rozlišit objektivně. A to právě na základě té časové posloupnosti.

Omyl, pouze si to naivně myslíte. Subjektivnost Vašeho hodnocení byla vždy prokázána. Nápověda: Méněcennost černochů není dokázána Vaší schopností objektivně změřit jejich barvu kůže ;-)

Ano, protože jste to nikdy nepochopil, ač to tak těžké pochopit není. Klíčové slovo je kauzalita neboli příčinná souvislost.

Kauzalita? Jako že někoho zmlátíte až poté, co poruší nějaké vaše pravidlo? Tak to fakt neznamená, že mu to pravidlo nevnucujete :-D

Ano. Ano. Znamená. Jelikož tím se bráním vnucování jeho pravidla v prostoru, kde si chci určovat pravidla já. Klidně si to tak můžete i definovat. Jelikož oba činy nemůžete oddělit, ten druhý je příčinou toho prvního. Tedy ten druhý čin je jiného druhu, například v tom, že bez toho prvního by nenastal. Ten první definuji jako útočné násilí, ten druhý jako obranné. A díky té kauzalite, kterou Vy chcete ignorujete, dokážu objektivně rozlišit jedno od druhého. Pokud lidi nejsou ničím idoktrinovaní a nic navíc předem nepředpokládají (třeba že někteří mají mít výjimku), tak to chápou ve všech kulturách stejně a přesně takto.

Ano. Ano. Znamená.

Jak říkám, jste prostě indoktrinovaný blb.

Jelikož tím se bráním vnucování jeho pravidla v prostoru, kde si chci určovat pravidla já.

Začne pršet, lidé vytáhnou deštníky. V tu chvíli k Vám přistoupí někdo s červeným deštníkem a zmlátí Vás, protože máte deštník modrý a ne červený. Podle Vaší logiky Vám dotyčný nevnucuje pravidlo, že máte mít deštník červený. On se jen, jak tvrdíte, objektivně brání :-D

Jelikož oba činy nemůžete oddělit, ten druhý je příčinou toho prvního.

Kdyby Vám to pořád nedocházelo: Ano, kdybyste neotevřel modrý deštník, nedošlo by k Vašemu zmlácení. Druhý čin je příčinou prvního. První byl agresí, druhý obranou. A je to hezky objektivní, že :-D?

Ano. Trochu to zjednodušujete ale budiž, přeříkám Vám to se vším, co je pro věc podstatné a co jste vynechal: Pokud jsem deštník otevřel někde, kde je známo, že si ten, kdo si v tom prostoru určuje pravidla, otevírání modrých deštníků nepřeje, je to první agresí a to druhé obranou. A je to objektivní. Pravidlo o deštníku vnucení pravidel mě není, protože já do toho prostoru nejsem nikým nucen chodit.

A jestli chcete příklad ze života, který se tomu podobá, tak otevření modrého deštníku je ekvivalent jako když na letišti nahlas vyslovíte slovo "bomba". Možná dokonce budete vzápětí zpacifikován, což je ekvivalent toho zmlácení. Nebo kdybyste na křižovatce zakryl svítící červené světlo a podstrčil ekvivalentní zelené. Sice dopravce toto nemá explicitně zakázané, protože to běžně nenastává ale to Vy si musíte zjistit, jestli si to přejete nebo nepřejete, než to uděláte. Nikoliv že on má hádat a pokoušet se uzavřít se všemi lidmi na světě smlouvu aby nedělali všechny možné hypotetické činy, které by mohly bezpečnost na křižovatce, kterou on provozuje, nějak ohrozit.

Přeříkám Vám takhle i protipříklady se zákony státu, s daněmi, atd., takže klidně do mě, jen upozorním na připadnou diskontinuitu v určování, který prostor je koho a kdo koho poškodil první, když si na něj v minulosti uzurpoval právo a vyhlašoval stát. Za předpokladu, že stát v minulosti nikomu nic nevnutil (který ovšem neplatí) by se se státem zacházelo jako s jakýmkoliv jiným subjektem. Jinak musíte samozřejmě kalkulovat i s tím prohlášením území za stát jako s vnucením, protože stát při tom aktu neuzavřel se všemi, kterých se to týkalo, žádnou smlouvu a nejednal s nimi o podmínkách, vyhlásil je jednostranně.

Jestli to bude na Vás příliš složité, tak si vždycky zkuste položit otázku, kdo s kým mohl uzavřít smlouvu a kdo v principu nemohl, protože DOPŘEDU nevěděl, kdo čin provede a s kým by měl jednat. Big case označuje, co bez příčinných vztahů nerozlišíte.

Pokud jsem deštník otevřel někde, kde je známo, že si ten, kdo si v tom prostoru určuje pravidla, otevírání modrých deštníků nepřeje, je to první agresí a to druhé obranou. A je to objektivní. Pravidlo o deštníku vnucení pravidel mě není, protože já do toho prostoru nejsem nikým nucen chodit.

A už si tam zase přidáváte podmínky, co v tom Vašem popisu původně nebyly, jen aby Vám to ideologicky vyšlo, jak zrovna potřebujete. Kdybyste se to pokusil formalizovat, tak by Vám došlo, že to nakonec začne být závislé na Vašem subjektivním pohledu na to, kdo může kde jaké pravidlo uplatňovat.

jen upozorním na připadnou diskontinuitu v určování, který prostor je koho a kdo koho poškodil první

Čí prostor je koho, ale nemůžete určit objektivně! To jsou ta místa, kdy do té své teorie začnete strkat subjektivní představy a vůbec Vám to při té vaší indoktrinaci nedojde!

Čí prostor je koho, ale nemůžete určit objektivně!

To taky ale netřeba vědět objektivně. Stačí vědět, že někdo druhému jeho prostor narušil. A to už (poté, co to nastane) jednoznačně (a tedy nezávisle na pozorovateli a tedy objektivně) víte.

To jsou ta místa, kdy do té své teorie začnete strkat subjektivní představy a vůbec Vám to při té vaší indoktrinaci nedojde!

Tedy nejsou, protože jak si kdo určí co je jeho vlastnictví, vědět objektivně nepotřebujete. Dopředu nevíte, jakým činem ho někdo naruší ale jakmile ho naruší, už to víte a vědí to všichni stejně, pokud se tu informaci dozví. Protože při interpretaci nezáleží na pojetí vlastnictví jejich, jelikož jich se čin netýká ale na pojetí vlastnictví toho, komu je narušováno. Tady je asi jádro nepochopení a kde mícháte hala bala objektivní a subjektivní a myslíte si, že když je něco objektivní, že musí být objektivní všechno. Nemusí. Vlastnictví je subjektivní ale objektivní je ten čin.

Stačí vědět, že někdo druhému jeho prostor narušil.

Jak jeho? Podle jakých pravidel jeho? To máte už tou ideologií tak vypatlaný mozek, že to nevidíte?

Vlastnictví je subjektivní ale objektivní je ten čin.

Takže když přišlo v únoru 1948 znárodnění, tak se stát stal vlastníkem? Neboť vlastnictví je subjektivní a jeho činy byly objektivní? Ach jo, vrátíte se k tématu po takové době a vypadne z Vás taková hovadina nekonzistentní s tím, co tvrdíváte. Ale tak co od Vás čekat, že?

Protože při interpretaci nezáleží na pojetí vlastnictví jejich, jelikož jich se čin netýká ale na pojetí vlastnictví toho, komu je narušováno.

A co Vám tedy vadí na státu? Stát je (subjektivně) vlastníkem tohoto prostoru, jeho činy to objektivně dokládají. Pokud se někdo na jeho prostoru nechová podle jeho pravidel, které si jako vlastník může určovat, používá sílu k nápravě. Kde je tedy problém? Chová se prostě tak, jak se dle Vás vlastník v souladu s NAPem chovat může.

Jak jeho? Podle jakých pravidel jeho?

O vlastnictví si rozhoduje každý sám. Sám jste tu argumentoval, že vlastnictví je subjektivní tak čemu se divíte? Chcete za každou cenu oponovat a už nevidíte, že kruhem oponujete sám se sebou?

To máte už tou ideologií tak vypatlaný mozek, že to nevidíte?

viz výše

Takže když přišlo v únoru 1948 znárodnění, tak se stát stal vlastníkem?

De jure tehdy ano. Legitimně ale ne (jedna strana s transakcí nesouhlasila) a dlouhodobě také ne, protože po roce 89 se majetek vracel v restituci popřípadě privatizoval, což je opačný proces vzhledem ke státu (bohužel ne vzhledem ke konkrétním jedincům ale to by bylo jiné téma).

Neboť vlastnictví je subjektivní a jeho činy byly objektivní?

Ano. Co je na tom nepochopitelného? A ne jeho činy ale činy těch, co mu ho narušují. Protože ty rozhodují.

Ach jo, vrátíte se k tématu po takové době a vypadne z Vás taková hovadina nekonzistentní s tím, co tvrdíváte. Ale tak co od Vás čekat, že?

Tak nemelte tyhle obecné kecy a zeptejte se konkrétně, čemu přesně nerozumíte a co Vám nesedí. Když se nedokážete zeptat nebo neukážete, kde přesně vidíte tu nekonzistenci, to je potom s Vámi těžká debata.

A co Vám tedy vadí na státu? Stát je (subjektivně) vlastníkem tohoto prostoru, jeho činy to objektivně dokládají. Pokud se někdo na jeho prostoru nechová podle jeho pravidel, které si jako vlastník může určovat, používá sílu k nápravě. Kde je tedy problém? Chová se prostě tak, jak se dle Vás vlastník v souladu s NAPem chovat může.

Kdyby to byl výchozí stav, tak je to asi v pořádku (ekonomicky by to bylo divné, protože nedovedu si představit, že by se v minulosti všichni soukromí vlastníci vzdali svých pozemků a prodali je jako jeden muž JEDINÉMU subjektu, protože by jim muselo být, aspoň na konci, jasné, že tím někomu vytváří monopol a že kvůli absenci konkurence budou možná platit neúměrný nájem ale budiž, chápejme to jako debatu o modelových příkladech). Ale problém byl v minulosti. V podstatě stát za soukromým vlastníkem přišel a řekl "budeme tě chránit a ty nám za to budeš platit". A neuzavřel s nimi smlouvu, u které by byla i možnost neuzavřít. Když by si nějaký subjekt zabral nevyužívané pozemky popřípadě nějaké koupil od někoho za tržní cenu a nazval se "stát", s tím bych problém neměl, protože bych na jeho pozemcích setrvávat nemusel a nemusel bych mu platit to výpalné/daně (které by se asi jmenovalo pronájem, protože by bylo dobrovolně placené). Chápete? Nejde o to, co si kdo myslí, že vlastní, protože to je subjektivní ale jakými činy se v minulosti k tomu vlastnictví dostal. Ty už jsou objektivní. Protože pozorovatelné a jednoznačně interpretovatelné. Jedna strana dělá druhé straně něco, co ta si nepřeje.

O vlastnictví si rozhoduje každý sám. Sám jste tu argumentoval, že vlastnictví je subjektivní tak čemu se divíte?

Divím se Vaší nekonzistentnosti.

De jure tehdy ano. Legitimně ale ne

Jak legitimně ale ne? Jako že každý si to určuje subjektivně podle sebe, ale jen ta Vaše představa je legitimní?

Kdyby to byl výchozí stav, tak je to asi v pořádku

Co to sem zase serete za další pravidla? Vlastnictví je subjektivní, sám jste to tvrdil, tak se toho držte a neserte sem do toho Vaše dodatečná pravidla.

A neuzavřel s nimi smlouvu, u které by byla i možnost neuzavřít.

Už mne ta Vaše ideologická zaslepenost opravdu sere. Přesně tohle dělají i anarchokapitalisté při svém pojetí vlastnictví. Bohužel máte tak vymytý mozek. Že to nejste schopen vidět. Debatu končím, jste příliš zaslepený, než abyste byl schopen cokoliv pochopit.

Chápete? Nejde o to, co si kdo myslí, že vlastní, protože to je subjektivní ale jakými činy se v minulosti k tomu vlastnictví dostal. Ty už jsou objektivní. Protože pozorovatelné a jednoznačně interpretovatelné. Jedna strana dělá druhé straně něco, co ta si nepřeje.

Chápu, jste blbec s vymytým mozkem. Pokoušíte se tvrdit, že každý si subjektivně může myslet, co vlastní, ale pouze anarchokapitalistická pravidla na základě objektivních pozorování určí, zda to objektivně vlastní. Že ta "anarchokapitalistická pravidla" jsou také subjektivně určená, na to už Vaše mozková kapacita zřejmě nestačí.

Takže závěr, pořád nechápete, chápat odmítáte, zaslepenost si nepřipouštíte a já s Vámi končím!

Spojil jsem odpovědi ze dvou reakcí kvůli úspornosti do jedné ale část patřila do jiného vlákna, aby se to správně řadilo, zkopíruju druhou část tam, kam správně patřila (nic jsem v textu neměnil):

Divím se Vaší nekonzistentnosti.

Ale neumíte napsat, v čem spočívá. Heleďte, Vám se to prostě nelíbí. A k tomu Vám došly argumenty. Tak to nezakrývejte, že vidíte nějakou nekonzistentnost. Buď ji vidíte, tak ji napíšete nebo najdete příklad, který ji ukazuje. Nebo ji zkrátka nevidíte, ač ji vidět chcete. Takže jestli ji vidíte, tak ji napíšete, jestli nenapíšete, tak OK a těšilo mě. Že se Vám závěr nelíbí je už problém Váš.

Jak legitimně ale ne? Jako že každý si to určuje subjektivně podle sebe, ale jen ta Vaše představa je legitimní?

V prvním kroku to můžete vzít podle toho seznamu Velkého K, protože soudní rozhodnutí v něm nemá. A pak se případně můžeme zabývat tím, proč ten jeho seznam je z hlediska legitimity OK kdežto soudní rozhodnutí může ale také nemusí být.

>Kdyby to byl výchozí stav, tak je to asi v pořádku

Co to sem zase serete za další pravidla? Vlastnictví je subjektivní, sám jste to tvrdil, tak se toho držte a neserte sem do toho Vaše dodatečná pravidla.

Vlastnictví je subjektivní, to tvrdím od začátku. Ale také nemůžete ignorovat, že z nějakého stavu vyjít musíte. To není moje pravidlo, jestli chcete popisovat chování lidí, musíte tam mít lidi. Jestli chcete zkoumat vlastnické vztahy, musíte tam mít vlastnictví. To tedy nejsou moje pravidla. To je zkrátka povaha světa, který chceme popisovat. Vezměte to jako předpoklad věty o nějaké množině "nechť množina je neprázdná", který se obvykle vynechává ale uvažuje se sám o sobě, jinak by nebylo co o čem vypovědět.

Vy jste se mě ptal, jestli mám problém se státem. Tam ale nemůžete ignorovat předchozí jeho činy. Protože současné činy (třeba lidí, co jsou nuceni platit daně) jsou důsledkem těch předchozích. Jinak by se k daním stavěli, pokud by někdy v minulosti jejich předci uzavřeli se státem smlouvu a vyjednali nějaké podmínky. Tak třeba by bylo logické, že by si někteří vyjednali daňový strop nebo rozsah služeb a někteří by se třeba rozhodli smlouvu vypovědět a znali by podmínky, za kterých mohou. A tohle nejsou moje pravidla, tak to ve světě zkrátka chodí, že čin B může být reakcí na čin A. Z hlediska útočného a obranného násilí to pominout nemůžete, ač byste to asi rád udělal.

Vy chcete dosáhnout toho, aby se útok od obrany nedal rozlišit, tak je pochopitelné, že byste rád příčinné vztahy škrtnul ale pak jste ve sporu s pozorovanou realitou, protože ve světě příčiny a následky zkrátka máme.

Už mne ta Vaše ideologická zaslepenost opravdu sere.

Takže se naštvete a nejste schopen racionálně uvažovat. Ale blbý jsou vždycky ti ostatní. Hmmm... a není projev zaslepenosti právě tohle?

Chápu, jste blbec s vymytým mozkem. Pokoušíte se tvrdit, že každý si subjektivně může myslet, co vlastní, ale pouze anarchokapitalistická pravidla na základě objektivních pozorování určí, zda to objektivně vlastní. Že ta "anarchokapitalistická pravidla" jsou také subjektivně určená, na to už Vaše mozková kapacita zřejmě nestačí.

O anarchokapitalistických pravidlech nepadlo ani slovo, držíme se Vaší definice vnucování https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=521#l38861
které se důsledně držím ale také se důsledně držím toho, co Vy máte problém oddělovat, co je objektivní a tedy měřitelný fakt a co je subjektivní, s čímž nemůžete počítat. Vy to neumíte a mícháte to hala bala dohromady, tak v tom zkrátka máte guláš. A také nepomíjím příčiny a následky, které Vy byste rád pominul, aby Vám vyšlo to, co chcete vidět. Já jsem přírodovědec, Vy filosof, protože aplikujete formální koncept formalisticky ale uniká Vám, že proměnné, které nemůžete objektivně zjistit, nemusí ani existovat, resp. v praxi je nepoznáte a tedy nemůžete s nimi ve svých modelech nijak kalkulovat. Ač si je v příkladech klidně zadáte. To je však klam Váš. Já Vám ho jen vyvracím. Takže je paradox, když za subjektivitu se pokoušíte peskovat Vy mě, přitom ji nedůsledně používáte Vy. Ale problém na Vaší straně.

Tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=521#l38905
jsem Vám psal: anarchokapitalismus do toho vůbec nemusíte tahat, takto to mají lidi ve všech systémech a všude na světě, jsou to pravidla třeba i v českém právním řádu, s výjimkou pro stát (jen u ní se anarchokapitalisté liší ale my tu řešíme útočné a obranné násilí obecně, ne výhradně pro případ státu, chápete?). Takže už vynechte to "anarchokapitalistická pravidla", to totiž ukazuje pouze zaslepenost Vaši.

Anarchokapitalismus žádná pravidla nemá, jsou v něm pouze práva jednotlivců vůči ostatním, která si dotyční upravují ve smlouvách a může mít každý člověk jiná pravidla. Jediné anarchokapitalistické pravidlo bych možná formuloval jako že stát nemá mít v právech výjimku, kterou si za existence státu stejně vynutí, bez ohledu na to, co si zastánci anarchokapitalismu myslí a v anarchokapitalismu by toto pravidlo bylo zbytečné, protože by stát neexistoval. Ani NAP není anarchokapitalistické pravidlo, ale to už jsem tu mnohokrát psal a nechci se opakovat.

Ale neumíte napsat, v čem spočívá. Heleďte, Vám se to prostě nelíbí. A k tomu Vám došly argumenty.

Argument jsem napsal, minul jste ho, já se s Vámi už zahazovat nebudu. Tyhle ti triky si zkoušejte na někoho jiného.

Vlastnictví je subjektivní, to tvrdím od začátku.

Možná tak od začátku v tomto vlákně. Ale to je Váš oblíbený trik, tvrdit pokaždé v každém vlákně něco jiného a když Vás někdo nařkne z nekonzistence, tak se velmi divíte a tvrdíte, že nyní se řeší toto a nemělo by se sem tahat nic z jiných vláken. Na tohle Vám seru!

Vy jste se mě ptal, jestli mám problém se státem.

Neptal, vytrháváte ten dotaz z kontextu. Možná proto, že jste ho v tom svém ideologické zápalu nepochopil.

Vy chcete dosáhnout toho, aby se útok od obrany nedal rozlišit, tak je pochopitelné, že byste rád příčinné vztahy škrtnul ale pak jste ve sporu s pozorovanou realitou, protože ve světě příčiny a následky zkrátka máme.

A dost! Tohle Vám vysvětluji opakovaně. Zase ty Vaše bludy! Jenže ten Váš ideologií vypatlaný mozek to opakovaně nedokáže pochopit! Končím s Vámi, když nedokážete pochopit ani naprostý základ ...

O anarchokapitalistických pravidlech nepadlo ani slovo, držíme se Vaší definice vnucování https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=521#l38861

Ne, jak bylo již tehdy ukázáno, té definice jste se nebyl schopen ani chvíli držet! Okamžitě jste si do ní doplnil něco, co v ní nikdy nebylo.

Anarchokapitalismus žádná pravidla nemá

Fajn, v tom případě tu asi nyní máme ankap. Bože, to jsou zase sračky.

Odmítám už ztrácet čas takovým indoktrinovaným blbem ...

O anarchokapitalistických pravidlech nepadlo ani slovo, držíme se Vaší definice vnucování https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=521#l38861

Ne, jak bylo již tehdy ukázáno, té definice jste se nebyl schopen ani chvíli držet! Okamžitě jste si do ní doplnil něco, co v ní nikdy nebylo.

Ano, počítal jsem navíc s kauzalitou. Že ji neuvedete v definici ještě neznamená, že neexistuje a že ji můžete ve svých příkladech (naposledy modrý deštník) obracet. A když s ní počítám, ještě neznamená, že měním Vaši definici. Pouze Vám ukazuji její důsledky.

Ano, počítal jsem navíc s kauzalitou.

Nemůžete si do té definice doplnit něco, co v ní není, a pak tvrdit, že se tou definicí řídíte. Dokud nepochopíte ani takovou základní věc, je diskuze s Vámi naprosto zbytečná.

Tvůj problém je, že v zájmu propagandy ignoruješ realitu.

Dnešní realita totiž je spíš tohle
"Čím víc peněz pumpujeme, tím víc jsou lidé nespokojeni, diví se Babiš"
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/babis-protest-letna-reakce-projev-ekonomicka-diplomacie.A190624_101946_domaci_kop?

Viz také naše předchozí debata o tom, jestli Rakouskou ekonomii empirická data potvrzují nebo ne. Kterou jste ale docela zazdil Vašim stylem komunikace, ještě před tím, než jsme se k něčemu vůbec dobrali. Tak si mějte tu svou realitu, když ji tak chcete vidět. Se Sovětským svazem na věčné časy a někdy možná jinak. Až narazíme na pořádnou zeď a realitu už nebude možno ignorovat. Ale po čase na ní zase zapomeneme a bude to propaganda těch, co ignorují realitu, že ano?

Dnešní realita totiž je spíš tohle

Pokud někdo používá argument, který realita vyvrací, pak zřejmě realitu ignoruje.

Kterou jste ale docela zazdil Vašim stylem komunikace, ještě před tím, než jsme se k něčemu vůbec dobrali.

Diskuzi jste zazdil sám, když jste odmítl specifikovat, jaká porovnání jsou tedy v pořádku a jaká nejsou. Z takového specifikace by totiž vyplynula nefalzifikovatelnost Rakouské školy, tak jste z diskuze raději utekl.

Diskuzi jste zazdil sám, když jste odmítl specifikovat, jaká porovnání jsou tedy v pořádku a jaká nejsou.

Tak na to jste si mohl odpovědět i sám, stačilo použít logiku. Nebo se zeptat. Je třeba porovnávat něco, co je vzájemně porovnatelné. Jestliže schopnost uspokojování potřeb závisí na historii (já bych to formuloval jako že to uspokojování je nějakou monotónní rostoucí funkcí časového integrálu z rychlosti těch změn), tak nemůžete porovnávat Etiopii a Švédsko. Úplně nejlepší porovnání je komparativní statistická analýza, kdy se Vám vlivy, které sledovat nechcete, vzájemně vyruší kdežto znaky, jejichž vlivy sledovat chcete, se v obou skupinách zesílí. Když vyberete jednu dvojici, která se Vám hodí, ta nemůžete zjistit (čistě z těch čísel, jinak v kontextu toho, co o věci víte, Vás to má napadnout, že je to metodicky blbost).

Ale k tomu jsme se nedobrali. Když se k něčemu dobrat nechcete, tak umíte diskusi nejrůznějšími manipulativními triky odvádění pozornosti zazdít a pak opakujete, že ten druhý je hloupý a že o diskusi nemáte zájem. Vaše taktika, OK, ale je nutno dodat, že potom nejde o diskusi ale o trolling. A že jste argumentovat vůbec nechtěl. Sám si asi tu realitu dost dobře uvědomujete, ač se jí bráníte.

Nebo se zeptat.

A co jsem asi udělal?!

stačilo použít logiku

Kdybyste tu logiku použil Vy, zjistil byste, že na jediné porovnání, které Rakouská škola připouští, byste potřeboval paralelní vesmír. Z toho by Vám pak vyplynulo, že Rakouská škola není falzifikovatelná.

Takže jsem měl pravdu, prostě typický myšlení kruhem. Chovali se tak, protože je to přirozené. A přirozené je to proto, že se tak chovali :-D

Ne každé myšlení kruhem je nutně logicky chybné. Vezměte si, že to druhé může být definice motivovaná něčím, co pozorujeme a pokud to zobecníte, můžete to chápat jako teorii. A to první může být výpověď o výsledku testování té teorie. Pouze nesmí být obojí na stejných datech, jinak byste mohl zobecnit náhodu jako teorii a zároveň si ji týmiž daty (chybně) ověřit. Asi Vám jsou známy jako programátorovi metody ověřování modelů v AI (out of sample testy různých druhů). Záměrně Vám to ukazuju na příkladu z Vašeho oboru, mohl jsem dát taky příklady z fyziky ale to mám zkušenosti, že se pak bavíme po mimoběžkách. Jelikož Vy často formulujete myšlenky tak abstraktně, že Vám takovéhle nuance mohou uniknout (zanalizujte si to, Vaše "chovali se" a "chovali se" na jiném místě věty není totéž). Pokud to tedy nebyl záměr. Pokud byl, tak se to pozná tak, že mě odbudete nějakou osobní poznámkou a nebudete se tím zabývat. Pokud nebyl a jen jste se spletl, tak se cvičně vraťte k příspěvku, na který jste reagoval a ověřte si znovu vzhledem k nově řečenému, jestli Vám Váš závěr stále plyne. Já si to přečetl několikrát a podle mě neplyne a je to pouze Vaše konstrukce, alespoň jsem tam žádný kruh nenašel. Každý jsme omylný a každý nevědomě jistě zkresluje ve prospěch svých přání a dělají to i ti nejlepší vědci. Proto se také cení důkazy, nikoliv nějaké výkřiky.

>> Ne každé myšlení kruhem je nutně logicky chybné.

To mozna neni, rozhodne to ale mnohe vysvetluje. Napriklad Vas pocit pohybu vpred, prestoze se jako opilec motate stale na miste. S tim tady sice dokonale zapadnete, zvenku to ale vypada, ze si akorat honite vocas.
(A tu vulgaritu si strcte, tim tady nikoho neohromite.)

U Duška jednou říkali, že náčelníkem indiánů se stane ten, za kým si lidi z kmene chodí nejvíc pro rady.
A když jim pak začne radit blbě, tak si zvolí jiného náčelníka.

U Duška jednou říkali, že náčelníkem indiánů se stane ten, za kým si lidi z kmene chodí nejvíc pro rady. A když jim pak začne radit blbě, tak si zvolí jiného náčelníka.

Z jedné ekonomické přednášky o bezstátních společnostech si pamatuju (poznámky a odkazy někde mám ale nedokázal jsem je najít), že v nějaké části Súdánu žila (či dosud žije) bezstátní společnost, kde spory rozhoduje muž s levhartí kůží. Ten nemusí pracovat, protože když dojde ke sporům, on spor rozhodne, má u ostatních autoritu že jeho rozhodnutí respektují, i když se logicky alespoň jedné straně nelíbí, a oni ho za to živí. On však nemůže rozhodovat většinově tak, že se to nelíbí všeobecně, protože by ho přestali respektovat jako autoritu, našli by si jiného muže s levhartí kůží a on by se musel začít živit prací. Takže jen potvrzuji jiný případ téhož principu. Těch rozhodujících spory může být víc, což je logické, když společnost bude větší a bude větší poptávka, kterou jeden člověk neuspokojí. A takhle se přirozeně a zdola hledá a formuje právo. Bude se to dít nějak evolučně, metodou pokus omyl, v ekonomické formulaci se řekne, že bude vznikat tržně. Ti rozhodčí budou skutečně z ekonomického pohledu podnikatelé, co nabízejí poptávající protistraně svůj produkt.

On však nemůže rozhodovat většinově tak, že se to nelíbí všeobecně, protože by ho přestali respektovat jako autoritu, našli by si jiného muže s levhartí kůží a on by se musel začít živit prací. (…) A takhle se přirozeně a zdola hledá a formuje právo. Bude se to dít nějak evolučně, metodou pokus omyl, v ekonomické formulaci se řekne, že bude vznikat tržně.
- Takže když většina donutí menšinu, aby bylo po jejich, je to trh…

Tahle "bezstátní společnost", jak ji popisujete, je dokonalý model demokracie. Takže zřejmě je demokracie přirozená a současná demokracie je jen aplikací principů súdánského kmene na složitou moderní společnost.

Právě že ne, když to napíšu co možná nejstručněji, ten můj model nevyžaduje (nikdy, bez ohledu na velikost) žádné ministerstvo spravedlnosti, kdežto ten Váš ano. V tom se lišíme.

Ministerstvo spravedlnosti je přece analogie toho muže s levhartí kůži. Je to muž s levhartí kůží změněný tak, aby odpovídal požadavkům moderní, složité společnosti. Vždyť to bije do očí!
V nějaké části Súdánu žila (či dosud žije) demokratická společnost, kde spory rozhoduje ministerstvo spravedlnosti. Jeho zaměstnanci nemusí pracovat, protože když dojde ke sporům, oni spor rozhodnou, mají u ostatních autoritu že jejich rozhodnutí respektují, i když se logicky alespoň jedné straně nelíbí, a oni je za to živí. Oni však nemůžou rozhodovat většinově tak, že se to nelíbí všeobecně, protože by je přestali respektovat jako autoritu, našli by si jiné ministerstvo spravedlnosti a oni by se museli začít živit prací.

Zkuste si založit konkurenční ministerstvo spravedlnosti. A uvidíme, kdo koho bude bít...

Ale možná je to takové ptydepe, že "autoritu" tady zastává policie a "oni je za to živí" znamená "když nám nezaplatíte daně, zavřeme vás".

Zkuste si založit konkurenční ministerstvo spravedlnosti. A uvidíme, kdo koho bude bít...

No co se stane? Dokud nebude s nikým v konfliktu, nemá problém. A až s někým to nové ministerstvo v konfliktu bude, vyřeší se to stejně jako v ankapu, tj. když za ním bude stát slabá agentura, bude mít prostě smůlu.

1. Tak se zeptejte Marťana, co by Súdánci asi řekli Martinu Urzovi, kdyby se narodil do súdánského kmene a prohlašoval by "Já žádné muže s levhartí kůží neuznávám"? Kam by ho asi poslali…
2) Zkuste si založit konkurenční ministerstvo spravedlnosti. A uvidíme, kdo koho bude bít...
- A proč by mělo být snadné ustanovit konkurenčního muže s levhartí kůží? Je to snazší jen v tom smyslu, že sto lidí se snáze trhne od sta lidí než od milionu. Jinak viz odpověď Jakuba G.

Z té doby nejsou žádné písemné záznamy, jen archeologické nálezy. Ty potvrzují obchod a ten se uskutečňuje za předpokladu soukromého vlastnictví.

Jestli se tím spíše nepotvrzuje "schopnost" anarchokapitalistů vidět za vším jen anarchokapitalismus. Jednotlivé tlupy mezi sebou mohly obchodovat i bez existence soukromého vlastnictví.

Tak si to přečti na bawerku (Rozprava opůvodu peněz), jak se obchodovalo v době kamenné napříč Evropou. Už jsi to četl, měl by sis to tedy pamatovat a neblábolit.

Někde jsem četl, že volného času bylo nejvíc v době Lovců a zběračů, na nashromáždění dostatku statků stačilo v průměru kolem 3 hodin denně. Docela to souhlasí s tím co říká o svých výpravách Mnislav Zelený, cestuje za kmeny, které často ještě neměly kontakt s civilizací a ty většinou pracují naprosto minimální část dne. Ale tak asi není překvapení, že ve společnostech které se blíží ankapu to funguje dobře.

Nemyslím si, že by se společnost, která nezná institut osobního vlastnictví půdy, blížila ankapu.

A pročpak spolu kmeny v Africe válčily o území a měli krále,jejichž to byl osobní majetek?A jednotlivé rodiny tam dodnes mají pastviny, které si chrání?

Řeč snad byla o společnosti lovců a sběračů.

Ti si taky hajili své území, byť nejspíš na kmenové principu.

To ale není jaksi vlastnictví osobní, že?

Protože africká černošská populace je inteligenčně na nižší úrovni. Proto tam v době evropské průmyslové revoluce měli vlastně dobu kamennou. Proto se od pravěku se nedokázali nijak zvlášť posunout. A protože jsou hloupější, zabývají se taky tím, čím se zabývají hloupí lidé - rvačkama.

>> A protože jsou hloupější, zabývají se taky tím, čím se zabývají hloupí lidé - rvačkama.

Zatimco moudri lide Vaseho razeni se zabyvaji - srackama. A jejich rozmazavanim. Tim padem se to brzy srovna.

Takže ty si okrem hlupáka ešte aj rasista?

Pokud vyznávání teorie, že rasy nejsou shodné ve svých schopnostech, začal mainstream nazývat rasismem, tak rasista jsem.

Podle jedné sociologické školy (rozšířená ve Skandinávii ale bohužel se jí také chytli levicoví intelektuálové v USA, patrně že jsou bohatí a nudí se a šíří se to po amerických univerzitách jako mor a spíš aktivisticky sdola než že by se to tam učilo, viděl jsem o tom zajímavý dokument, možná si i vzpomenu nebo zapátrám v záznamech a vyhledám link) rasista určitě jste, protože tokové otázky je dokonce zapovězeno vůbec klást, natož na ně nějak odpovídat. Tam rasy si jsou rovny tak nějak z definice.

Ano, já vím, že v tomto smyslu jsem. A jsem na to hrdý.

A nejste v tom sám. ;) Když vidím, jak se liší rasy psí, nepřijde mi divné, že se liší i rasy lidské. Jsem ale dalek toho, abych na základě rasy komukoliv upíral jeho práva.

Upírání práv je samozřejmě svinstvo. Nikdo nemá právo bránit lidem v Africe např. naučit se/okopírovat od Izraelců, jak že to v té poušti dělají s vodou a obživou... :-)

Keby to bolo iba o chcení, ako si vy ankapisti naivne predstavujete...

???

!!!

Společnost, která nezná institut soukromého vlastnictví půdy může být spolehlivě anarchokapitalistická. Jen bude chudá, protože v ní nebude možné investovat do větších kapitálových statků, které právě soukromé vlastnictví půdy pro svou existenci nutě potřebují. Viz somálský domorodý venkov.

Společnost, která nezná institut soukromého vlastnictví půdy může být spolehlivě anarchokapitalistická.
- Co společnost, která odmítá, NEPŘIPOUŠTÍ soukromé vlastnictví půdy? Ta taky může být anarchokapitalistická?

Ano, viz somálský venkov.

Takže i společnost, která odmítá soukromé vlastnictví pralesů a prohlásí je za národní parky, může být anarchokapitalistická?

Čo za nezmysly to zase šíriš? Väčšie kapitálové statky nezávisia od súkromného vlastníctva pozemkov. Nie je dôvod prečo by súkromná továreň nemohla stáť na štátnom pozemku. Somálsko je iný prípad, tam je vlastník pôdy neistý, keďže miestny warlord môže byť hocikedy vymenený/zavraždený/porazený iným warlordom ktorý zmluvy svojho predchodcu nebude rešpektovať.

Warlordovým žoldákům vysvětlí, čí je půda na venkově, domorodci kalašnikovi - warlord ovládá leda tak Mogadišo a pár větších měst. V té nejisté situaci městských aglomerací, kterou popisuješ, nikdo neinvestuje do kapitálových statků ve městech. Na somálském venkově je vlastnictví půdy kolektivní. Jedině, pokud místní zemědělec obdělá pole a zasadí, tak po dobu agrotechnické doby do toho pole nikdo neleze.

Jistě, že může stát fabrika na pozemku kohokoli cizího, ale nejjistější provozování továrny je na vlastním pozemku. Právě proto, že somálští domorodci uznávají kolektivní vlastnictví půdy a nepostoupí nějakým způsobem (nejlépe prodejem) půdu investorovi, nikdo v Somálsku neinvestuje ani na venkově.

Na somálském venkově je vlastnictví půdy kolektivní. Jedině, pokud místní zemědělec obdělá pole a zasadí, tak po dobu agrotechnické doby do toho pole nikdo neleze.
............................................................................
Nejsem vodborník na somálsko,
ale na wiki čtu :

Z nelegálních aktivit je nejdůležitější pirátství.[10][11][12] Mořští lupiči se už několikrát snažili přesvědčit svět, že jejich nájezdy jsou jen „odpovědí“ na vylupování tamních rybných lovišť flotilami z celého světa a na aktivity „odpadkové mafie“ z Evropy, která shazuje nebezpečný odpad do nechráněných somálských vod. Od léta 2013 začali somálští piráti chránit lodě, které nelegálně loví v somálských vodách.[13] Piráti, kteří operují u břehů afrického Somálska, v letech 2005 až 2012 na výkupném za zajaté posádky a lodi získali 413 milionů amerických dolarů.[14]

Takže voni asi když jim někdo to společný vlastnictví trošku kurví,
tak se s tím asi taky dvakráte neprděj a dostane vod nich přes čumák...

Strávili 3 hodiny denně jen na to, aby přežili ten jeden den. To já strávím 3 hodiny na to abych se uživil celej měsíc. Mně z toho vychází, že mám mnohem víc volného času než měli lovci a sběrači. :-)

Je fakt, že na potraviny na měsíc mám za 3 hodiny vyděláno. Na nájem, energie a další poplatky týden. Zbytek... volný styl. :D

Tak to máte buď nadpriemernú výplatu, alebo podpriemerný žalúdok :-). Lenže logicky, nadpriemernú výplatu nemôžu mať všetci, štatisticky ju má cca 30% ľudí.

Stravuji se střídmě a zdravě, takže se např. vyhýbám předraženým polotovarům a raději koupím kvalitní základní surovinu. Zase tak složitá jejich úprava není, a baví mě to. A nadprůměrnou výplatu... když mám co dělat, tak ji mám vskutku štědrou, děkuji za optání.

>> To já strávím 3 hodiny na to abych se uživil celej měsíc.

To jste si za pouhe dve minuty polepsil vskutku rapidne. Cele je to ale dano tim, ze dnes uz ne kazdy je ochoten zivit se cely mesic korinky a prilepsit si jen tim, co chyti po baraku do pasticek, a konkurence je tim padem miziva.

Mám se tím líp, čím míň je můj život na vládě závislý. Na to abych přežil s poměrně slušnou životní úrovní, mi stačí pracovat 1 den v měsíci, na to abych uživil tu státní mašinerii, musím pracovat ještě minimálně další dva dny navíc. Čím míň státu budeme mít, tím se budeme mít lépe my, co živíme prací. Ale je fakt že státním parazitům půjde životní úroveň prudce dolů. A bohužel množství těch parazitů neustále stoupá.

Když současný systém dospěl do tak skvělého stavu, proč tak urputně brojíte proti setrvání tohoto systému a snažíte se o nastolení něčeho radikálně jiného?

Pokud někdo za skvělý považuje systém, ve kterém 1 produktivní živí pod hrozbou násilí až zabití 3 vyžírky, přičemž tento nepoměr se pořád zvyšuje v neprospěch produktivních, je to jednoznačně zločinec.

Douč sa konečne malú násobilku, hráš sa na génia a nevieš ani narátať do 100 (%).

4 = 100%
1 produktivní, živící se službou dobrovolně platícímu zákazníkovi = 25%
3 vyžírky, žijící z daňové loupeže, páchané na tom produktivním = 75%
Ten poměr je reálný. Kde je početní chyba?

Početná chyba je v tom, že toto vaše platí za predpokladu, že počítate učiteľov, lekárov, hasičov, policajtov, neziskovky... za vyžírky, ale nie je to tak, títo by sa vo väčšine uživili, aj keby zo dňa na deň padol štát a nastal ancap.
Je prava, že štát berie cca 75% príjmov, a následne z toho financuje veci, ale značnú časť by ľudia financovali aj bez štátu. Síce efektívnejšie a variabilnejšie, ale financovali. Dokonca aj nejaký ten dôchodok rodičom by ľudia v rôznej forme dávali. Takže skutočné vyžírky sú štátni úradníci, na štát prisaté neziskovky (časť by aj v ancape dokázala zohnať financie) a potom v rôznej miere prebujnelý policajný zbor, prebujnelá charita, neefektívne alokovaní učitelia, doktori... Takže dajme tomu odhadom vyžírky sú 25% a nie 75%.

Taky jsem svého času nebyl schopen pobrat, jaký je rozdíl v utracených penězích mezi hasičem, kterého zaplatí zákazníci prostřednictvím daní nebo hasičem, kterého zákazníci zaplatí dobrovolně jakýmkoli způsobem na trhu jako komerční službu. To je ale právě ten zásadní problém, pokud člověk nechápe subjektivní teorii hodnoty (žádná speciální anarchokapitalistická není), náklady obětované příležitosti (žádné speciální anarchokapitalistické nejsou) nebo mezní užitek (žádný speciální anarchokapitalistický není).

Ale samozrejme že už viem že používaš dvojaký meter, že svojvoľne robíš rozdiel medzi hasičom a hasičom, medzi lekárom a lekárom a podobne. Ale na to ti seriem. Ja naopak vidím rozdiel medzi lekárom a šarlatánom, ktorých vy ankapisti principiálne neodsudzujete.

Lebo už iba zamestnancov je viac ako 25%. Plus ich deti. Plus penzisti čo celý aktívny život odvádzali dane a odvody. Plus živnostníci. To dá dohromady skôr tých 75% ak nie ešte viac.

Zapomínáte na dotační podnikatele a zaměstnance dotačních firem. Stejně tak firmy, jejichž služby jsou za určitých okolností povinné. To jsou vyžírkové.

1. vyžírka, je jeden rodič, 2. vyžírka je jeden potomek a 3. vyžírka bude část invalidy, část prarodiče, část policajta, úředníka, lékaře, učitele ....

Pretože sme nerezignovali na úplne základné morálne zásady, ktoré sa dajú stručne zhrnúť: nezabiješ, nepokradneš.

Takže pokud potomek platí svým rodičům důchod, je to krádež? A když je nechá chcípnout hladem, je to v pořádku? To je mi panečku morálka.

Krádež by to nebyla, kdyby potomek platil SVÉMU rodiči DOBROVOLNĚ, BEZ účasti STÁTNÍCH parazitů, NEJVÝHODNĚJŠÍ finanční PRODUKT, který si SVOBODNĚ VYBERE a případně když po úmrtí zůstane něco naspoříno, tak to přechází na potomky jako dědictví. A není to financováno na základě Ponziho schématu, který stát provozuje, ale ostatním zakazuje.
A když je nechá chvípnout hlady? No, dějí se i horší věci - třeba že potomek rodiže zavraždí - to se děje i teď. To je motivace rodičů (a tím i následně potomka) vychovat děti tak, aby se případně o něj postarali nebo si to ošetřit smluvně.

Tým že napíšete nezmysly veľkými písmenami im hodnovernosť nepridáte.

Pokud to tak s velkými písmenyk děláte vy, tak u mě jste se jako obvykle netrefil.

Nezkoušejte to na nás s těmi strawmany. Nepředstírejte, že nevíte, jak zásadní rozdíl je mezi O SVÉ VŮLI DOBROVOLNĚ platí SVÝM rodičům pensi a NUCENĚ POD NAMÍŘENOU HLAVNÍ přispívá do letadla, z něhož se platí VŠEM pensistům, tedy hlavně cizím.

Práve naopak, ja vidím zásadný rozdiel ak sa o mojich rodičov postará fungujúci štátny dôchodkový systém, na ktorý moji rodičia celý svoj aktívny život poctivo prispievali, než ak by som zo svojho malého platu MUSEL ešte prispievať rodičom aby neumreli od hladu.

Odvádím na pensijním výpalném cca čtvrt milionu ročně.

Když máti ještě žila, měla důchod v ani ne poloviční výši. Kam se poděla ta druhá polovina? Kam se poděly prachy, které do systému lije sourozenec?

Otec si pense moc neužil. Nejdřív ještě pracoval na částečný úvazek a pak už to během pár let vzalo rychlý konec. Celý život platil do systému jak mourovatej... někomu jinýmu.

Kam se toho čtvrt mega ročně poděje teď? Komu to sponsoruju bezpracné bydlo? Mým rodičům už dávno nechodí nic, na onom světě se pense nevyplácejí! Ošklivá pravda je, že z mé krve a potu si bužírují důchodci nízkopříjmoví, nezaměstnaní a bývalí státní zaměstnanci! Jestli toto není loupež, tak Jesse James byl naprosté neviňátko a svatej!

(a to pomíjíme ten podstatný hodnotově neutrální detail, že brzy ani ty Vaše rodiče tenhle systém neuživí, protože mu dojdou peníze cizích lidí.)

Ano, postará. Bude hodně důchodců a málo produktivních lidí, a ten systém to nějak zařídí, nějak se postará. Ne, kamaráde, důchodci budou muset zvednout prdel a aspoň trochu makat, protože od státu dostanou kulový. Tak, jak to bylo odjakživa, i vejminkář musel pomáhat v hospodářství, jinak chodil žebrotou!

Ten systém průběžné spotřeby si díky demografii a postupnému odchodu produktivních do černé a kryptoekonomiky neporadí nejen s důchody, ale i se saturací zvýšených nákladů starých lidí na zdravotní a asistenční péči. "Pohrne" se to na naši generaci ve stáří minimálně na těchto dvou "frontách". Dnešní 20-letí mladíci si velice dobře za 10-15 let rozmyslí, jestli neexitovat ze systému, do kterého platí "plnou palbu" sociálních a zdravotních odvodů, ale zároveň uvidí, že ze systému dostávají čím dál míň služeb s čím dál menším standardem a v budoucnu (zejména pak v jejich stáří) dostanou prdlajs.

Z toho se dá přeci snadno vybalancovat,
vždyt už dneska stát upozornuje na fakt,
že důchody budou na hovno a vymýšlí náký ty pilíře,
pokud možno opět pod státní vochranou a jak jinak než za plný palby sociálních odvodů...

A vadí to snad někomu nějak ???

V přehršli informací a státních problémů je to víceméně každýmu šumák...

Existencia čierneho trhu nezávisí od demografie a príživníctvo nie je ankap.

Tuhle moudrost si mám jednou v 70 letech namazat na chleba?

Existence černého trhu skutečně nezávisí na demografii. Opět sis musel něco uměle "vykroutit", aby sis měl s čím povídat. A co chceš udělat s těma produktivníma, kterým říkáš příživníci, když prostě nebudou mít žádný zájem setrvat na ofiko trhu? Jedině je můžeš zničit nějakou represí. To je sen všech levičáků.

Pre mňa za mňa si na neho namaž BTC, je to tvoja vec. Ale ani ČSSR neskončila kvôli vekslákom, takže ja sa existencie čierneho trhu neobávam.

Skončila kvůli socialismu. Nekecám. V druhé polovině 80. let se v tehdejším parlamentu už běžně řešilo, na jaké všechny naplánované projekty nejsou peníze, přestože podle plánu být měly. Šlo zejména o infrastrukturní projekty. Černý trh může podlomit stát - pokud do něj přejde významné množství produktivních lidí. A uvědomte si ještě jednu věc - všechny zavřít nemůžou. Postavili příliš málo věznic.

Ja netvrdím že čierny trh nemôže podlomiť ekonomiku štátu, veď vo Venezuele sa to aj stalo, ale SR ani ČR nie sú banánové republiky.

Venezuela byla banánová republika blbče???

Áno, debile. Či ty si pod pojmom banánová republika predstavuješ štát výhradne žijúci z pestovania banánov?

Ano??? Pakliže jednu z nejvyspělejších ekonomik světa (před nástupem Cháveze) považuješ za banánovou republiku, jsi buď pitomec, nebo to tvrdíš záměrně s vědomím, že prostě nemáš argument a jen kecáš.

Čo si idiot? Veď Chávez ju zachránil pred bankrotom, kam ju viedli pravičiari.

Prosííím??????????????????? :-O

Co uděláte se všemi příživníky, kteří jednoduše z ofiko trhu odejdou? Jak to budete řešit? Demokrati?

Presne rovnako ako súkromný podnikateľ ktorému nezaplatil zákazník.

To půjde těžko, když státu ti lidi nic dlužit nebudou. Žádný příjem = žádné (resp. velmi nízké) daně.

Žiadny príjem = to budú žiť zo vzduchu?

Ne, ti (neproduktivní) pochcípají hlady.

Ty idiot, v odkazovanom príspevku píšem o ankapistických príživníkoch a nie o ľuďoch ktorých neprávom nazývaš neproduktívnymi.

Ne, budou žít z dobrovolných směn. Ale z pohledu státu nebudou mít žádný příjem.

Ak im na to daniari neprídu.

A až na to finančák "jim" = produktivním přijde, tak protože půjde o velmi vážný trestný čin úplného zatajování příjmů a totální daňový únik, všechny je pozavírá. Na svobodě (trhu) zůstanou státní zaměstnanci, příjemci dotací a grantů, důchodci a dávkaři a soukromé lžifirmy, které ve skutečnosti nic potřebného nenabízejí (typicky "výrobci" autolékárniček, EET soft- a hardwearu, daňoví poradci, ...) a nikdo si od nich jejich produkci kupovat nepotřebuje. Držím jim palce. :-))) V jejich svatém etatistickém nadšení z odhalení a zničení keťasů, kulaků, nenasytných kapitalistů a spekulantů, se jim bude sladce chcípat hlady.

O to sa ty neboj, továreň môže fungovať aj keď majiteľa zavrú, veď stroje ani zamestnancov neuväznia :-). Takisto keď zavrú farmára tak pole sa nikam nestratí, môže sa tam pestovať aj bez neho.

no zamestnance praveze uvezni, protoze to budou ti, co ten "berni unik" spachaji. A stroje bez kompetentnich lidi jsou k nicemu. A i kdyby nahodou nekoho neuveznili --- komu se bude chtit pracovat za fiat money?

Jo vlastně ještě k tomu tohle. :-)
Zaměstnanci budou vlastně taky spoluviníci, protože by byli pitomí, aby pracovali za fiat, za který jim nikdo nic (hlavně jídlo a střechu nad hlavou) neprodá/nepronajme. A aby přiznávali krypto ke zdanění? Proč jako? Jak budou ti zasrani levičáčtí řešit tohle, to mě fakt bude zajímat, až to přijde!

Pitomý si ty, ak si myslíš že zamestnanci budú súhlasiť aby dostávali časť výplaty v bezcenných virtuálnych nulách a jednotkách.

Zaměstnavatelé jednoho krásného dne přestanou zvedat mzdy ve fiatu a budou přidávat na mzdě zaměstnancům "bokem" v krypto. Až díky inflačnímu úplnému znehodnocení fiatu (á la Venezuela nebo Zimbabwe) nebude mít jakkoli vysoká mzda ve fiat jakýkoli význam (i kdyby levicová svoloč zešílela s výší minimální mzdy), dělníci začnou ignorovat bankovní fiat-účty jako zcela bezcenné a zaměstnavatel se vykašle na to, něco na ně posílat a mzda jen v krypto se stane plnou mzdou. Pak mohou tihle bolšánští zmrdi pozatýkat a pozavírat i všechny dělníky, nejen jejich zaměstnavatele. A mezi levičáky nastane ráj - odejdou do něj... :-D

No práve zamestnanci majú najmenšiu možnosť daňových únikov, ale je nás najviac. A najviac nám pomáha existencia štátu.

Zaměstnanci přestanou pracovat za státní peníze, protože jim za ně nikdo neprodá jídlo a nepronajme střechu nad hlavou.

Sa zobuď a prestaň snívať, blbečku.

Ale samozřejmě, že továrny jednoho krásného dne znárodníte - buď přímo tímto eufemismem ukradnete nebo tím, že jejich majitele pochytáte, zavřete a jejich fabriky svěříte do správy státu. Ke kapitálu původních majitelů se stejně nedostanete, protože pokud nepoužijete torturu, nikdo vám zločincům socanským zkurveným přístupové heslo na své kryptoúčty neprozradí. I kdyby, tak jejich rodinní příslušníci kapitál nejpozději okamžitě po represi nekontrolovaně převedou na jiný nedohledatelný kryptoúčet. Nebo se k nim budete chtít zachovat, jako vaši kámoši v Rusku k carské rodině? No obávám se toho, že i takového zmrdství se budete dopouštět. Aspoň u pár jedinců to určitě zkusíte. Spíš vám ale dřív i se svým pro vás nepřístupným kapitálem podnikatelé utečou do nějaké pro ně výhodné destinace a spolu s nimi odejdou i jejich vysoce kvalifikovaní zaměstnanci. Především vyšší a možná i střední management, takže ty "vaše" továrny bez zkušeného a kontinuálního řízení tím spíš zkolabují. Ti nejproduktivnější = nejkvalifikovanější stejně budou pro firmy pracovat ve virtuálním prostoru zcela mimo možnost jakéhokoli státu je všechny v reálném čase pochytat. Taková práce stejně nebude podléhat jurisdikci jakéhokoli státu, protože nebude na žádném závislá. Takže který stát by měl hlídat "Jana" z České republiky nebo "Jeana" z Francie, který na základě soukromé smlouvy pracuje pro singapurskou firmu tu z domova, tu z pláže na Britských panenských ostrovech, tu z "výletu" do Vídně? Zahradníci (apod.), kteří jim budou za krypto poskytovat služby s obsluhou jejich vil a zahrad, do vás levičáků (možná doslova) zapíchnou vidle, pokud je budete prudit se svým vyžírkovským právem na to, aby vás živili ... za nic jen tak proto, že jste, svému nepotřebnému mrhání zdroji říkáte práce a nikým v té době a v této podobě nepoptávaných podobách nabídek říkáte - služby. Nasrat!

To znárodnění bude poslední hřebíček do rakve zvenezuelizované ekonomiky a jejího megainflací zničeného monetárního systému, který vám zkurveným zmrdům-socialistům definitivně podřízne krk (mnohdy doslova). Velice brzo vám dojde hostina (doslova) a budete mít hlad. Tak, jako dnes ve Venezuele. Tak obrovský podíl ve společnosti je vás - vyžírků! Nebudete mít sílu se ani pořádně postavit z pelechu na nohy, natož těm produktivním nějak škodit. Buď se naučíte posloužit zákazníkovi nebo i se "svými" továrnami velerychle pochcípáte hlady (vedle totiž nebude žádná bohatá "kolumbie", kam byste mohli se svou vyžírkou táhnout, ale stejně zmrzačené Německo, Rakousko, ...). Přes veškerý marast, který tím definitivně způsobíte, se těším na ty hlady chcípající svině, štítící se posloužit zákazníkovi.

Nebude treba, ani väčšina podnikateľov nie je takých sprostých aby si mysleli že v občianskej vojne či revolúcii budú mať väčšie zisky než keď je kľud.

Ti, kteří si vydělávají na živobytí produktivně, nebudou mít potřebu svou produktivitu ničit nějakýma pranicema. Levičáci, kteří neumí nic jiného, než "spravedlivě" za pomoci státu okrádat produktivní, nebudou mít na nějaké pranice ani prostředky a protože ty nebudou mít ani na obživu, nebudou mít hladoví ani sílu na pranice. Je zajímavé, že právě levičáci dokolečka vyhrožují nějakými válkami. Násilí je jim vlastní. Proto bude zřejmě nakonec nutné, pokud nezačnou pracovat, nechat je pojít hlady, v krajním případě jim nemilosrdně zakroutit krkem.

Ty idiot, väčšina z produktívnych ľudí sú podpriemerne zarábajúci zamestnanci, na ktorých sa ten tvoj adorovaný trh vysral a v ich záujme nie je odovzdať svoje práva do rúk práve tých podnikateľov čo na ich úkor bohatnú.

:-)
Zbývá jim málo, protože je okrádá 75% neproduktivních vyžírek. Vyserou se na ně.

Nauč sa konečne počítať, produktívnych ľudí je minimálne 80% a zvyšok sú lakomé svine čo na ich úkor bohatnú.

Všichni státní zaměstnanci, pobírači jakýchkoli státních sociálních benefitů, producenti drtivé většiny účetních hard- a softwearů, EET a podobných sraček, daňoví poradci, "podnikatelé" a jejich zaněstnanci žijící v dotačně-grantové "ekonomice" nebo od nichž si kupují něco zákazníci povinně, neziskovky. To všechno jsou vyžírky. Někteří jsou do této situace vehnáni systémem, ale to nemění nic na podstatě. Jimi poskytované služby v té nabízené podobě téměř nikdo nepoptává a nebyl-li by donucen, v drtivé většině by je neužíval a neplatil za ně. A přijde doba, kdy nebude. Že jim budou ty vyžírky spílat je jasné. Ve skutečnosti to asi nebude tak tragické: Možná se naučí posloužit dobrovolně platícímu zákazníkovi, což se asi taky nakonec v drtivé většině naučí - vzhledem k tomu, že nouze naučila i Dalibora housti. A oni se to vlastně budou (muset) učit už během postupného kolapsu státu. I když to někdy pro ně bude tvrdé setkání se skutečnou prací. Hasiči, učitelé, lékaři, dokonce i někteří policajti. To jsou profese, které si nakonec na trhu své zákazníky najdou - bez problémů fungují např. i v jihoamerických faelách nebo indických slumech, tím spíš o ně nemám strach v civilizované Evropě. Ti státní zaměstnanci, kteří jsou zvyklí na to, že slizskou arogancí službu zákazníkovi jen předstírají (když ani mnozí produktivní nechápou, že jejich prvním zákazníkem je jejich zaměstnavatel), to nebudou mít jednoduché. Jen opravdu naprosto neschopné trosky nenajdou uplatnění a fakt vychcípají.

No veď práve, tých tebou spomínaných hasičov, učiteľov, lekárov, policajtov či tebou zabudnutých vojakov je nepomerne viac než štátnych úradníkov či výrobcov EET-pokladníc. A napríklad taká matrika či katastrálny úrad by pravdepodobne v nejakej podobe existovali aj bez štátu, takže ich zamestnanci tiež nie sú neproduktívni.
Na druhej strane o "produktívnosti" súkromných zamestnancov reklamných či marketingových agentúr sa dá s úspechom pochybovať.

A žádné tvoje zmrdské války mezi sebou nepovedou.

A nemysli si že tí všetci okrádaní odídu v tichosti na cintorín a tam pomrú od hladu aby sa tých pár % príživníkov malo ešte lepšie než teraz.

S tím už jdi do prdele. A spolu se svým státem půjdeš.

I kdyby bylo k dispozici dostatečné množství věznic tak co jako? :-) Zavřou ti dementi všechny produktivní do vězení? :-)) A z čeho budou ti dementi žít, když sami nic neprodukují??? :-)))

Ty blbečku, nie každý sa môže pred platením daní schovať do čierneho trhu. Ako sa tam schová továreň či hypermarket? Ani všetci ajťáci nemôžu újsť do ilegality, lebo tým pádom prídu o všetkých zákazníkov z ofiko trhu.

Jak to udělá? uvidíš sám. :-)

Keď myslíš :-).

Když se tam schová hospoda... proč by se tam neschovaly celé firmy?

No ony se ty továrny ani nebudou muset schovávat. Za jedno jich spousta bude po nějakém způsobu znárodnění totálně v bankrotu = nefunkční. Ty, které zbydou, prostě budou obchodovat prostřednictvím alternativních peněz. Nikoho se ptát nebudou. A stát za natištěné papírky nebo naklikané nuly a jedničky nekoupí ani tkaničky do bot policajtům. Natož aby měl na saturaci nákladů nějaké plošné represe.

To že krčmári predávajú "bez bločku" nie je žiaden svetoborný objav :-).

Do jakého skvělého stavu? To komunisti taky říkali - jen ještě jednu pětiletku :-)
Vy nevidíte to ohromné plýtvání a rozkrádání s tím, že ten rozkvět a vývoj se děje jaksi navzdory?

Cim se zivite kdyz vam staci 3h na vetsinu statku? cista zvedavost

Asi je to člověk s ňamkózní profesí a ňamkózním příjmem.
Tak vynechme tyhle úspěšné lidi a představme si běžného člověka s běžným zaměstnáním a příjmem někde kolem 130,-/hod čistého (supermarkeťáky, dělníky na montážních linkách apod.). Kolik pracovní doby denně potřebuje takový člověk na jídlo na ten den a denní podíl na nákladech na bydlení? I v případě, že žije zcela sám v nájemním bytě v okresním/krajském městě: nájem malého bytu cca 5000,-/měs + energie a voda 3000,-/měs. Tak 4 hodiny denně. Plus hoďka denně na slušné oblečení. Zbytek práce má na rozmařilost. Jakoukoli. Od naházení do zábavy, přes penzijní fond až po třeba stříbrňáky nebo ETF investice.

Jo Vy jste myslel 3 hodiny denně. Aha, to mi nedocvaklo.

Ne, nemyslel (to by mavic bylo oxymoron).
Vch #1: Na to abych přežil s poměrně slušnou životní úrovní, mi stačí pracovat 1 den v měsíci.
Vch #2: To já strávím 3 hodiny na to abych se uživil celej měsíc.

Nebe na Zemi by chtěl kdekdo,
to už chtěl vlastně i Ježíš a měl vo tom i určitou představu,
jak by to mělo vypadat,

já jako hedonik bych si ovšem přál,
aby byla Země na Nebi,
páč to mně přijde vo moc lepčí...

"Země na Nebi"... a kde by byla jinde?

https://www.youtube.com/watch?v=-wnxx-lKW9c

No vona tam je,
jenže jak my jsme na ní, tak to nevidíme že tam je,
a sereme se s přízemními starostmi abychom měli nebe na zemi,
a máme z toho těžkou hlavu jak ten hovnivál co válí tu svou kuličku...

Proto je také třeba vystoupat na nějaký vyšší kopec,
jak doporučoval Čapek :

„Není mé pravdy,“ řekl Josef Arimatejský. „Je jen jedna jediná pravda pro všechny.“

„A která je to?“

„Ta, ve kterou věřím.“

„Tak vidíš,“ mluvil Pilát pomalu. „Je to přece jen tvá pravda. Jste jako malé děti, které věří, že celý svět se končí jejich obzorem a za ním že už není nic. Svět je veliký, Josefe, a je v něm místo pro mnoho věcí. Myslím si, že i v realitě je místo pro mnoho pravd. Hleď, jsem cizí v této krajině a můj domov je daleko za obzorem; a přece bych neřekl, že tato krajina je nesprávná. Stejně cizí je mně nauka toho vašeho Ježíše; mám tedy snad tvrdit, že je nesprávná? Já si myslím, Josefe, že všechny krajiny jsou správné; ale svět musí být hrozně široký, aby se všechny vešly vedle sebe a za sebou. Kdyby se měla Arábie postaviti na tomtéž místě, kde je Pontus, nebylo by to ovšem správné. A stejně je tomu s pravdami. Musil by se udělat svět nesmírně veliký, rozložitý a volný, aby se do něho vešly všechny různé pravdy. A já myslím, Josefe, že je takový. Když vystoupíš na hodně vysokou horu, vidíš, že věci splývají a jaksi se srovnávají v jednu rovinu. Z jakési výšky i pravdy splývají. Člověk ovšem nežije a nemůže žít na vysoké hoře; stačí mu, že vidí zblízka svůj dům nebo své pole, oboje plné pravd a věcí; tam jest jeho pravé místo a působiště. Ale časem se může podívat na hory nebo na nebesa a říci si, že odtamtud jeho pravdy a věci sice existují a není z nich nic ukradeno, ale že splývají s něčím daleko volnějším, co už není jeho majetek. Přilnout k této široké podívané a přitom pěstovat své malé pole, to, Josefe, je skoro cosi jako pobožnost. A já myslím, že Otec nebeský toho dotyčného člověka opravdu někde je, ale že se docela dobře snáší s Apollónem a jinými bohy. Částečně pronikají a částečně spolu sousedí. Hleď, na nebi je náramně mnoho místa. Jsem rád, že tam je také Otec nebeský.“

https://cs.wikisource.org/wiki/Kniha_apokryf%C5%AF/Pil%C3%A1tovo_kr%C3%A9do

"Kdyby se ti dva spojili a rozuměli si, vznikla by tím celá pravda. Ano a ne se nedá ovšem spojit, ale lidé se vždycky mohou spojit; je více pravdy v lidech nežli ve slovech."

"Kdyby se ti dva spojili a rozuměli si, vznikla by tím celá pravda. Ano a ne se nedá ovšem spojit, ale lidé se vždycky mohou spojit; je více pravdy v lidech nežli ve slovech."
.........................................................................
Díky za citát,

ale ani Čapek nebyl neomylnej,
a tak si nepovšimnul, že ty věci již dávno spojené jsou,
podobně jako je ta Země na Nebi,
(tedy že Země je součástí Nebe)

Tahle představa, že by lidé měli někde něco spojovat je oblíbený názor,
ale je to názor mylný,
stačí jen zjistit, že vše je již dávno spojeno,
není to ovšem spojeno přes člověka,
ale přes něco co máme neustále před očima a co si neuvědomujeme,
v duchovní oblasti se tomu pak říká "prostor" (vědomí)

Ano, díky hedoniku, je to spojené, proto je možné být hedonikem a užívat si to.

Užívat si lze ledacos,
třeba že je to rozpojené a je to třeba spojovat,
případně i bojovat apd.

Hlavně s chutí do toho a půl je hotovo...

Spojovat rozpojené dá fušku. Pro chvilku užívání si spousta práce. Když je člověk inteligentní a přijde na to, že Zem je v Nebi, tak přijde i na to, že bez práce jsou koláče.

Ahoj, jisz nejaky ten rok jsem libertarian a ted mi zacal davat vic smysl Ancap. Dela mi to v hlavne strasna dilemata.

Jiz dlouhou dobu sleduji snahy libertarianu na zmenseni statu (Ron Paul, Stossel, Rothbard, friedman + 1000 jinych lidi, ktery se snazi o osvetu spolecnosti). Prijde mi, ze to moc nepomaha a naopak je to cim dal horsi. Prijde mi, ze vetsina lidi sledujich vyse zminene sleduji pouze jiz presvedceni lide. To ve me vzbuzuje frustraci.

Co se prace tyce, od doby co mi zacal ankap davat smysl, mam strasny odpor k placeni dani a ruznym narizenim. A rikam si, ze kdyz s tim nic nenadelam, tak ten system vyuziji jak je to jde. Tedy ze budu cerpat dotace na maximum a obhajuji si to tim, ze kdyz to lidi chteji (demokracie) tak to maji mit. Muj hlavni problem totiz je, ze pokud nevyuzimvam system a ostatni ano, citim se jako zneuzity hlupak. Taky si rikam, ze je to jako za komunismu - kdo neokrada stat,m okrada svoji rodinu.

Dale si rikam, ze eticky je to ok, protoze budu vyuzivat system, ale budu dal volit a informovat o svobodne spolecnosti (o tom, ze je to pokrytectvi vim a jsem s tim ok).

Zajimalo by me, jestli se na to divate podobne nebo mate jinou cestu, jak zit v tomto systemu.

Ono začať svoju ankapovú cestu nechuťou k plateniu daní a nariadeniam je ten najhorší spôsob. Ale pomáha to nadšeniu, aký bude ten ankap slniečkový a budeme sa mať brutálne lepšie.
Treba sa však pozrieť na to, ako vyzerala (a občas aj vyzerá) typická menšia dedinka (vesnice) v ČR/SR. To množstvo nepísaných pravidiel a regulácií v komunite je občas tuhších než totalitný štát.

Ja souhlasim s Urzou, ze my se Ancapu nedozijeme. Je pro me ale tezko stravitelne, ze pracuji na nekoho, kdo neptacuje, jen dela ze pracuje (statni zamestnanec, lidi co zijou z dotaci). A potom se mi vybavi, ze muzu mit tu smulu, kdy se na me zameri statni aparat a pouzije represe. Proto me napada, ze je lepsi se mu prizpusobit nez proti nemu bojovat (respektive bojovat ano, ale zaroven prispusobit, v cems si myslim ze je to pokrytectvi).

Pisi sem, protoze me zajima, jak to citi ostatni. Jestli to ignoruji, maji naucenou bezmoc nebo se tomu postavili jinak.

Ďîńëĺäíčĺ íîâîńňč, číňĺđŕęňčâíŕ˙ ęŕđňŕ îíëŕéí, ďîäđîáíŕ˙ ńňŕňčńňčęŕ ďî ńňđŕíŕě â ňŕáëčöĺ.
https://covid-monitor.com


<a href="https://covid-monitor.com">îíëŕéí ęŕđňŕ ęîđîíŕâčđóńŕ</a>

tablets http://cialis4walmart.com - aygestin denzel <a href="http://cialis4walmart.com">aldactone</a> medioevales