Nucená demokracie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Představme si situaci, kdy jde osamělá žena v noci parkem a najednou k ní přistoupí 9 mužů, obklopí ji, řeknou, že se jde hlasovat o skupinovém sexu, všech 9 jich zvedne ruku pro a poté se na ni vrhnou, jelikož mají většinový podíl hlasů. Tak přesně takhle funguje nucená demokracie.
- Tak a dost! Autorovi-usmrkanci: Ne, takhle demokracie nefunguje. Doplnit vzdělání a do té doby držet hubu!!!!

P.S. Na Stokách začínají převládat texty od zjevných usmrkanců. Předpokládám, že to jsou děcka, které oslovily Urzovy přednášky na školách. U Bratříčka Urza fňukal, že ho na školy nechtějí pouštět. Nechme teď stranou otázky, proč by školy měly Urzovi povolovat na nich přednášet, proč Urza, jeho hlavním tématem je placení daní, chce přednostně přednášet dětem, které daně neplatí, a proč děckám nemůže přednášet jinde než na škole (Urza opakovaně řekl, že přednáší tam, kde si ho školáci vyžádají). Jde o tohle: Pokud Urzovy přednášky vedou k tomu, že si školáci začínají myslet, že přesně takhle funguje nucená demokracie, není divu, že učitelé Urzu na svých školách nechtějí.
P.S.2 Z povahy věci plyne a Urza to i mnohokrát řekl, že zveřejňuje jen texty, se kterými souhlasí, anebo alespoň nezveřejňuje texty, se kterými principiálně nesouhlasí. Takže i Urza si myslí, že přesně takhle funguje nucená demokracie. Můžeme se divit tomu, že učitelé nechtějí, aby osoby s takovými názory přednášely jejich žákům?

A mohl byste prosím také napsat, proč konkrétně podmnožina volené hromadné znásilnění nespadá do množiny nucená demokracie? Rád se přiučím xd

Mohu-li Vám něco doporučit: Na toho se vykašlete; Szaszián sem taky psal texty (i na Mises.cz). Pak jsem mu jeden zamítl, začal hysterčit, psal mi nekonečné sáhodlouhé maily, proč ten text mám vydat, absolutně nebyl schopen přijmout odmítnutí. Od té doby psát jako autor přestal, ale už roky (!!) píše zapšklé komentáře a snaží se znechutit psaní alespoň ostatním autorům, protože je sám zhrzený. Ostatně to sálá prakticky z každého jeho komentáře; místo aby šel sám s kůží na trh, snaží se najít na textech ostatních jakýkoliv detail, za který by je mohl strhat (a ideálně to celé propojit ještě takhle se mnou) a připadat si alespoň chvíli dobře. Dřív tohle nedělal, začal s tím až po tom odmítnutí (o kterém samozřejmě říká, že není příčinou, nicméně přesně od té doby se tak začal chovat). Zpočátku jsem se s ním ještě snažil nějak domluvit, ale jeho dotčenost přerostla všechny meze, takže tráví desítky a stovky hodin jen tímhle, což je samozřejmě škoda, ale nejlepší je ho asi nekrmit. Každý si musí se svým neštěstím a komplexy poradit sám. Někdo je schopen nebrat si věci osobně. Szasziánovi stačilo jediné odmítnutí, aby se zcela vykašlal na konstruktivní práci a začal věnovat excesivní množství času a energie jen do plivání na práci druhých. Třeba ho brzy v životě potká něco pěkného, takže pak nebude cítit potřebu věnovat tolik času a energie jen do žlučovitých výstupů.

Díky, beru na vědomí. Je smutné, že někteří lidé maximalizují svůj užitek právě takovýmto způsobem. Spíše jsem na něj reagoval jen kvůli vidině možného protiargumentu, ale ten se očividně už asi nedostaví.

Ja som naopak sklamaný že sa niekto pravidelne vyhovára že nemá čas diskutovať, ale na ad-hominem kopnutie si do Szasiána si čas vždy nájde.

A mohl byste prosím také napsat, proč konkrétně podmnožina volené hromadné znásilnění nespadá do množiny nucená demokracie? Rád se přiučím xd
- A co takhle se přiučit před tím, než o tom začneš poučovat? To tě nenapadlo? Jak jsi přišel na to, že hromadné znásilnění je jako demokracie? Jakou knihu o demokracii jsi přečetl?

Mozna by bylo fajn uvest co vam prijde na tomhle primeru spatne a proc teda takhle nucena demokracie nefunguje :)

Hlavne je celý ten príklad nezmysel, lebo 9 chlapov nepotrebuje demokraciu na to aby mohlo znásilniť jednu ženu. To môžu aj bez demokracie.

Pravda, na znásilnenie demokraciu nepotrebujú. Demokraciu potrebujú len na to, aby to ospravedlnili.

Znásilnenie neospravedlníš ničím, to je aj v demokracii nelegálne.

Ty máš zase problémy s pochopením jednoduchého textu. Pokud si v demokracii odhlasuje většina že znásilnění není nelegální tak prostě není.

Pokud si v demokracii odhlasuje většina že znásilnění není nelegální tak prostě není.
- Ano, v demokracii může být odhlasován takový zákon. Pokud by se to stalo, znamenalo by to, že byla zavedena kultura znásilňování, tak jako existovaly kultury násilí v mnoha nedemokratických státech: ve Spartě nebo kultura soubojů mezi muži, která existovala ještě před pár stoletími v Evropě. Otázka je, jak je to pravděpodobné.
2. Ale hlavně: Stejně tak si může legálnost znásilnění zaplatit platební většina v ankapu. Rozdíl je jen v tom, že v ankapu se na vládnoucí většinu nebudou vztahovat tvrdá omezení vlády zákona. Viz má odpověď Danovi S.

Pokud jste dříve psal na stoky a na mises, domnívám se, že jste tehdy byl(anebo tíhnul tím směrem) nejspíš libertarián, nebo anarchokapitalista. Nyní se zdá, že zastáváte postoje demokratické a v existenci státu a jeho agendy vidíte určitou smysluplnost. Pokud je první věta platná, pak byste byl první exanarchista / exlibertarián, o kterém jsem v čr slyšel. V tom případě bych si s vámi velice rád popovídal. Pokud jste však libertariánem nikdy nebyl, pak se omlouvám za mylný předpoklad. Jak to tedy máte?

1. Najděte si, o čem jsem psal. Psal jsem o věcech, proti kterým může být libertarián stejně jako komunista, a naopak které většina anarchokapitalistů podporuje, ať už z hlouposti, nevzdělanosti, indoktrinovanosti nebo proto, že jsou v souladu s "duchem doby".
2. Jsem libertarián toho druhu, jako byl Thomas Szasz, ke kterému se hlásím nickem. On se označoval tuším za "libertarian conservative". V tom se nic nezměnilo.
3. Anarchokapitalismus a libertarianismus jsou podobné jen z určité perspektivy, jinak jsou to opaky. Jako se outsiderovi může zdát, že vegetariánství a veganství je "to samé"; ve skutečnosti se vegani s vegetariány rozhodně nebratří: "veganství je životní styl, vegetariánství je dieta".
4. V existenci státu vidím smysluplnost, koneckonců ankap je taky stát. Státy jsou organizované společnosti, tj. takové, ve kterých jsou vymahatelná práva. Jednoslovné označení pro to je "stát". Tak jazyk funguje: že se složitá myšlenka zkomprimuje do jednoho slova. Ne-státy jsou společenství typu "osadníci na Divokém západě"; tam kde neexistuje vlastnictví (protože není vymahatelné), jen držba. Takže to, čemu Urza říká "státy" jsou organizované společnosti (= státy) založené na principu obecného dobra; pro jeho uskutečňování typicky mají instituci vláda (ale ne nutně); a instituci pro diskuzi o tom, co je obecné dobro, což je politika (opět ne nutně). Ankap je "organizovaná společnost (= stát) založená na principu soukromého vlastnictví; vláda je tam jen na začátku: rozdělí přírodní zdroje a pak končí; politika tam není, protože není o čem diskutovat, existují jen spory vlastníků.
5. V demokracii vidím stejný smysl jako Mises: je to způsob, jak zařídit, aby se vláda přizpůsobovala smýšlení společnosti. Tak lze zabránit občanským válkám. Skutečně, v demokraciích se zdá být občanských válek mnohem méně.

On snad nekdo tvrdi, ze nji potrebujou? Ne. Takze argument tim ze ji nepotrebujou je picovina.

Nútená demokracia je oxymoron.

co vam prijde na tomhle primeru spatne a proc teda takhle nucena demokracie nefunguje
- Protože v demokracii se hlasuje o zákonech, tj. o pravidlech vztahujících se na všechny určitým způsobem jednající osoby. Ne na konkrétní jedince (Martin Urza), ani na osoby definované statusem (žena, Žid, programátor…).
Takže kdyby v demokracii chtěla vláda uzákonit povinnost strpět hromadné znásilňování
a) nemohla by ji uvalit na konkrétní ženu (jak sugeruje autor-usmrkanec)
b) nemohla by ji uvalit pouze na ženy (jak sugeruje autor-usmrkanec), ale na ženy i muže (a už zde je to neprůchozí: chci vidět, jak muži podporují legislativu, podle které je libovolní dva muži můžou znásilnit)
c) a tak jako tak by to muselo být podmíněno jednáním adresátů zákona. Jejich JEDNÁNÍM, tj. ne pouze tím, že existují. Jak by takový "zákon o povinnosti strpět znásilnění demokratickou většinou" měl znít, aby se usmrkancova "žena v parku" nemohla znásilnění vyhnout a zároveň aby se všichni násilníci nemuseli obávat, že budou sami znásilněni?

"Protože v demokracii se hlasuje o zákonech, tj. o pravidlech vztahujících se na všechny určitým způsobem jednající osoby. Ne na konkrétní jedince (Martin Urza), ani na osoby definované statusem (žena, Žid, programátor…)" <-- To ale absolutne neni pravda, ze...
Mame zde rozdilne zakony pro zeny a muze (napriklad vek odchodu do duchodu). Mame zde rozdilne zakony pro ruzne profese (nektere profese maji povinnosti, ktere jine ne a podobne). Takze v demokracii se docela bezne hlasuje o osobach, definovanych nejakym statusem (btw napriklad toto se tyka i politiku)

1) Mame zde rozdilne zakony pro zeny a muze (napriklad vek odchodu do duchodu).
- 1. Ne, bezdětné ženy mají stejný věk odchodu do důchodu jako muži; je jim snižován podle počtu dětí. A porodit dítě je důsledek jednání. 2. I kdyby to byla pravda, byla by to výjimka potvrzující pravidlo. Právě to, že jste dokázal najít jen jeden případ, kdy princip neplatí (zdánlivě), dokazuje, že pravidlem je opak.

2) Mame zde rozdilne zakony pro ruzne profese (nektere profese maji povinnosti, ktere jine ne a podobne).
- Například co? A vykonávat určitou profesi není jednání?

Vyjimka nikdy nepotvrzuje pravudlo. Najdu-li byt jen jedinou skutecnost, ktera je v rozporu s tvrzenim, pak je tvrzeni v rozporu se skuteecnosti.

"Výjimka potvrzuje pravidlo" je apriorní pravda. Existence výjimky implikuje existenci pravidla. Že něco můžu považovat za výjimku, implikuje existenci pravidla, vůči kterému je výjimkou. Už to, že Lojza si dokázal rychle vybavit případ, kdy princip zdánlivě neplatí, znamená, že princip obecně platí, protože jinak by to nejspíš nedovedl, protože by mu odchod žen do důchodu nevyvstával v duchu jako něco nějak důležitého. Vezměme si zjevně neplatné pravidlo: "Prezident republiky uděluje státní vyznamenání jen mužům". Vybaví se Vám nějaká žena, o které URČITĚ VÍTE, že dostala státní vyznamenání? Mě ne. Ale kdyby to BYLO pravidlem, nejspíš byste ji znal, právě proto, že by byla výjimkou. Ostatně přesně tohle platí o laureátkách Nobelovy ceny. Všichni vědí, že Marie Curie dostala Nobelovu cenu za fyziku, protože ji obdržely jen dvě ženy. Čili proto, že PRAVIDLEM je, že Nobelovy ceny za fyziku dostávají muži. Schválně, kolik z dvou set laureátů-mužů dokážete vyjmenovat? Z hlavy vím jen Röntgena a Einsteina.
Jiný příklad: Řeknete "Orangutani jsou zrzaví". Na to protistrana: "Ne, protože někde v Indonézii mají v zoo bílého orangutana. Viděl jsem o něm dokument". Což dokazuje, že orangutani jsou zrzaví, protože jinak by dotyčný nejspíš vůbec nevěděl, jakou barvu srsti měl orangutan v nějakém dokumentu. Nepamatoval by si to.

Ses do toho nejak zamotal cece. Jako ze kompletne. Poprel jsi zcela to, co rikas a vydavas to za dukaz toho, co tvrdis. Zajimavy.
Ja jsem si dokazal vybavit priklady proste proto, ze jich je MRAKY. Troufam si tvrdit, ze minimalne poloviny lidi v CR se tykaji nejake zakony, ktere se netykaji jinych lidi,a to ciste z duvodu veku,pohlavi, "rasy" a podobne.
Co se tyce Nobelovych cen, ja bych si vubec nevybavil tu pani, co jsi o ni psal a co se tyce fyziky, nevybavil bych si vubec nikoho.

Tak ještě jednou. Jsou to dvě nezávislá tvrzení.
1. "Výjimka potvrzuje pravidlo" je apriorní pravda. Že to tak je, vyplývá z těch pojmů. Nelze to dokázat nebo vyvrátit fakty.
2. Když řeknu: "Pravidlem je, že státní vyznamenání dostávají muži" a někdo opáčí "Ne, protože ho dostala XX", skutečně to může znamenat, že to není pravidlem. Ale nejspíš to bude znamenat, že to pravidlem je, a že dotyčný si tu ženu pamatuje právě proto, že je výjimka z toho pravidla. A to proto, že výjimky z pravidla se dobře pamatují, protože bijí do očí. V tomto případě zákonitost platí: Takové pravidlo neexistuje a skoro nikdo by si nevybavil ženu, o které jistě ví, že dostala státní vyznamenání.
A s Nobelovými cenami za fyziku je to naopak. Pravidlo, že je dostávají muži, platí, a skoro každý si vybaví Marii Curie, protože je výjimkou z toho pravidla. A je dokonalou výjimkou. Cenu dostalo přes 200 mužů a jen 2 ženy. Takže když já jsme si vybavil Röntgena, Einsteina a Curie, potvrzuje to, že lidé mají tendenci si výjimky pamatovat.
Ostatně je to jasné: Samozřejmě, že si pamatujete spíš výjimečné věci, než ty běžné.

Až na to, že Marie Curie získala Nobelovku za chemii.

První nobelovku dostala za fyziku, druhou za chemii.

Troufam si tvrdit, ze minimalne poloviny lidi v CR se tykaji nejake zakony, ktere se netykaji jinych lidi,a to ciste z duvodu veku,pohlavi, "rasy" a podobne.
- Speciální zákony pro rasy, jo? Ale no tak…

Ne jo?
To je divne, tak si zkus nekoho diskriminovat na zaklade rasy. Mas na to zakon, ze nesmis lidi diskriminovat podle rasy. Tudiz mas zakon specialne pro urcite lidi, kteri jsou z jine, nez "vetsinove" rasy. Hele ja to nevymyslel. (A jestli neveris, zkus pronajimat byt a az ti tam prijde cikan, tak mu rict, ze cikanum ten byt nepronajmes. Uvidis, co se bude dit)

No veď práve, je zakázaná diskriminácia podľa rasy, nie zákaz výhradne pre Čechov či Slovákov diskriminovať menšiny. Čiže je to aj zákaz jednej menšiny diskriminovať inú menšinu, alebo zákaz niektorej menšiny diskriminovať väčšinu.

>> Hele ja to nevymyslel.

Ano, zaplatpambu. A nepochopil, bohuzel. Kak obycno...

tak si zkus nekoho diskriminovat na zaklade rasy. Mas na to zakon, ze nesmis lidi diskriminovat podle rasy. (…) (A jestli neveris, zkus pronajimat byt a az ti tam prijde cikan, tak mu rict, ze cikanum ten byt nepronajmes. Uvidis, co se bude dit)
- Zde jde o to, že stát, který se zavázal, že na lidi bude nahlížet jako na jednající subjekty, a ne jako na nositele statusu, k tomu nutí i občany. Antidiskriminační legislativa je aplikace toho principu, o kterém se bavíme, jen vymáhaná na občanech. (Tedy zhruba, nesmí se diskriminovat i na základě jednání, například nošení islámského oblečení.)

Tvl ty jsi prvni psal o programatorech. Coz je profese, teda jak doufam. Proto jsem ti napsal,ze pro ruzne profese plati ruzne zakony, ktere pro jine profese neplati. Napriklad pokud chci delat v potravinarstvi, plati pro me urcite zakony, ktere pro me vubec neplati, pokud chci byt programator.

Programátora jsem ale uvedl jako příklad statusu. Vykonávat profesi programátora: jednání. Mít programátorské vzdělání: status. Když teď někomu řeknete, že Urza je programátor, mluvíte o jeho statusu, protože tu profesi teď zřejmě nevykonává. Tak jako gej je gej (= má status geje), i když zrovna negejuje, a žid je žid (= má status žida), i když zrovna nežiduje.
Pro všechny jednající subjekty platí stejné zákony; samozřejmě potravinářství upravují jiné normy než programování. Není to ale tak, že pro osoby se statusem programátor platí jiné zákony než pro ty se statusem potravinář.

A jo...to je vlastne zajimavy problem a priznam se, ze si nejsem zcela jisty, jak to presne je.
Ale rekneme, ze mozna mas pravdu, pokud to budeme brat doslova.
No....vezmeme si priklad, na kterem si to ukazeme.
Takze pokud chce mit svatbu a vstoupit do manzelstvi heterosexualni dvojice, tak to mohou udelat. Pokud to chteji udelat 2 gejove, tak to nemohou udelat.
A ted je otazka, jestli to znamena, ze pro ty lidi plati jiny zakon, nebo to znamena, ze plati 1 zakon pro vsechny, pouze ty lidi selektuje na ruzne kategorie a v ramci toho 1 zakona je nekolik "podsekci", ktere vymezuji, co mohou jednotlive skupiny.
Podle me je to to samy. Je jedno, jestli je na papire 1 zakon a ten urcuje pro ruzne skupiny ruzne moznosti (svatba vs registrovane partnerstvi), a nebo to jsou ruzne zakony, ktere plati pro ruzne lidi.
(ja ani nevim, jestli je to jeden zakon s tema svatbama a reg. partnerstvima, nebo vice zakonu)

Zase so to pletieš, ani ja heterosexuál sa nemôžem "oženiť" s chlapom, ani gay sa nemôže "oženiť" s chlapom. Zákon platí pre mňa aj pre toho gaya rovnako. A takisto ja sa môžem oženiť so ženou, aj ten gay sa môže oženiť so ženou. Zase pre nás oboch platí rovnaký zákon.
Alebo chceš povedať že ak ja nechcem vraždiť a niekto iný chce a zákon vraždu zakazuje tak že vrahovia sú diskriminovaná menšina?

Přesně je to takto:
Jsou zde dvě instituce: manželství a registrované partnerství. Pro všechny občany platí, že můžou s osobou opačného pohlaví uzavřít manželství, nebo s osobou stejného pohlaví uzavřít registrované partnerství.

Komentovat jen urazenim a neuvedenim jakehokoli argumentu, krome bezvyznamneho prohlaseni, ze tak to nefunguje - tak argumentuje usmrkanec.

urzu na školách nechtějí hlavně proto, protože tím podkopává to co do dětí celou jejich školní docházku vštěpují a to je být správný demokratický občan. Takhle demokracie funguje je to sice dost drsný ale je to tak, stačí jen když budu majitel restaurace, který chce aby se u něj mohlo kouřit ale protože většina lidí nekouří tak má smůlu a je ukradený jestli do hospod chodí nebo ne a je fuk koho to je vlastně restaurace a vlastně máte smůlu, většina vás znásilnila.

urzu na školách nechtějí hlavně proto, protože tím podkopává to co do dětí celou jejich školní docházku vštěpují a to je být správný demokratický občan.
- Nikoliv, takto společnost nefunguje. Ve státních školách překvapivě žádná pro-státní indoktrinace neprobíhá, protože není důvod, aby tam probíhala, protože vládnoucí většina by tím nic nezískala, naopak ztratila. V našem světě je existence států tak samozřejmá, že jakékoliv její ospravedlňování by bylo kontraproduktivní, protože by vedlo jen k tomu, že "samozřejmé" by bylo změněno na "vyžadující ospravedlnění". Szasz to podal takto:
Let us now consider how we justify human actions. My initial proposition in this connection is that the most powerful justification for an act, and especially for a socially established practice, is no justification at all. The most completely justified forms of conduct are those for which no justification is offered because none is expected.
A dramatic example of this is the absence of any reference to slavery in the Constitution of the United States of America.

Vy všichni tady na Stokách jste se pořádně ztrapnili a pořádně shodili anarchokapitalistické hnutí tím, že jste se jako zfanatizovaný dav přidali k tomu Urzovu nesmyslu o pro-státní indoktrinaci probíhající na státních školách. Urza potřeboval vysvětlit, proč nikdo nezpochybňuje stát: všem byly vymyty mozky na státních školách, samozřejmě. A vy jste se k tomu přidali jako ovčani, ačkoliv jste na škole žádnou indoktrinaci nezažili.

Samozřejmě a občanská nauka je co? V jakém předmětu se učí děti kritický myslet a kritizovat stát jako takový, demokracii? V zadnem! Celý je to divadlo o tom jak je ten stát potřeba a demokracie skvělá jen lidi jsou hloupý a že volby všechno vyřeší. Ale to nemá cenu, ty jsi fanatický etatista, jakákoliv diskuze s tebou je ztráta času, podobně jako s Norbertem...

A prečo by sa mali učiť kritizovať demokraciu keď je to nezmysel, demokracia je dobro z princípu :-)

Proč by mělo být právo početně silnějšího dobro z principu?

Práve preto :-D.

Szaszián: Seš vymrdanej čurák.

Už tady přestaň spamovat píčovinama a táhni

Obavam se, ze tentokrat musim s predrecniky souhlasit - s tim usmrkancem jste to fakt prehnal. Sam znam spoustu idiotu dospelych.

A vůbec, když se jí to nelíbí, mohla jít do jiného parku! :-)

Ano, usmrkanec nevěděl, že zákony se vztahují na jednající subjekty, v tomto případě na "osoby, které vstoupily do zóny znásilňování", a ne na nositele statusu jako "ženy" nebo "ty, kdo jsou v menšině".

Tak ještě, že v nucené demokracii nežijeme, že ano? :)

Demokracie je, když dva vlci a jedno jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojené jehně odmítá hlasovat. Andrew Jackson

Až na to že zbrane majú častejšie vlci než ovce.

A data k tomuto tvrzení máte odkud?

Keď to beriete doslova, teda porovnanie počtu zbraní, tak takáto štatistiku asi neexistuje, jednak preto že útočníci často používajú nelegálne strelné zbrane a za druhé aj preto že kým útočník nezaútočí tak nevieme že si zbraň zaobstaral za účelom budúceho útoku. Ale dá sa porovnať počet úspešných útokov so zbraňou a počet úspešných obrán.

Zkuste nahlednout do prirodozpytu pro zakladni skoly.

Oh jistě. A kdy se v demokracii naposledy hlasovalo o tom, že dva vlci sežerou jehně? Nebo ještě jinak. Kdy se v demokracii hlasovalo o naprostém potlačení práv určité skupiny?

je smutné, když si zastánce demokracie ani neuvědomuje, že hlasuje pro popíraní prav nějaké skupiny. Demokracie je o tom, že se potlačují něčí prává, třeba právo majitele hospod určovat si pravidla ve svém podniku, rodiny která si chce postavit dům, rodičů jenž nechtějí své děti posílat do státních škol, a tisíce dalších ultačovaných skupin. Chce to vytáhnout hlavu z pr****.

Na to jsem se vůbec neptal. Demokracie je o balancování práv, nikdy o jejich zbavení, jak se to tady kolega a autor příspěvku snažil prezentovat. Úplně to samý byste dělali v anarchii, jen by tam silnější pes méně okatě než tady. Klidně se můžeš řídit radou, kterou tady sám rozdáváš.

Co je balancování a co je zbavení? Podle mě když mi vezmou možnost nastavit si pravidla ve svém podniku tak jsem o prava přišel a hotovo... Buď práva máš nebo ne nic mezi není...

>> Buď práva máš nebo ne nic mezi není...

Pardon, jenom abych si to ujasnil, to myslite "bud mas fsechna prava nebo nemas ani jedno pravo mezi nic neni"?

Coze??? Me soucasna demokracie zbavuje tolika prav, ze bych tu musel byt do zitra, abych to vsechno vypsal.
Ale je mozne, ze zastanci statu/demokracie to berou tak, ze kdyz se clovek narodi, nema zadna "prava" a stat jim je pak prideluje/odebira,jak je potreba. Takovy pohled na svet ja tedy rozhodne nemam a vidim to presne naopak.

Štát ti berie práva? Veď v štáte máš viac práv než v ankape. A hlavne ich máš všade a nie len na vlastnom pozemku.

>> to berou tak, ze kdyz se clovek narodi, nema zadna "prava"

Je hezky, ze v tom mas tak precizne jasno, ale co presne si v tomhle kontextu predstavujes pod onim "ma/nema"? Dik.
(Samozrejme primarne by me zajimalo, co si predstavujes pod temi "pravy", ale zase ti nechci nejak surove prehrivat cpu.)

Máš to pomýlené, demokracia je o tom že sa chránia práva nefajčiarov ,alebo práva detí. Ale to by chcelo aj porozmýšľať a nie len za každú cenu hejtovať.

Ty jsi pomylenej celej prosimtě, kuřák nemá práva podle tebe? Hospodskej taky nemá práva? Nekuřáky nikdo nenutí chodit do kuřáckých hospod... Ale to je na tebe zase moc těžký k pochopení no co zkusil jsem to.

Napriklad kdyz vlada odhlasovala, ze cast studentu bude mit nucene prace (v ramci covidu)

Demokracie je, když voliči ANO, ČSSD, KSČM, SPD, .... odhlasují, že je voliči ODS a Svobodných musí živit.
Příměr se znásilněním je podle mne trefným.
Co kdyby si socani ten svůj socialismus provozovali jen pro sebe a za své? Jó, to už by nebylo ono, že... V klasicky liberální společnosti by jim ale ten socialismus nikdo nebral, nikdo by im nebránil založit si kibuc (ovšem jen na svém a za své).

Principiálně ale není rozdíl v tom, když si většina odhlasuje znásilnění, nebo "přerozdělení a vyrovnání sociálních rozdílů" (=loupež), nebo povinnou vojnu či brannou povinnost (=nevolnictví), nebo zákaz kouření v soukromé hospodě (kde majitel i zákazníci jsou pro kouření), atd...

A v ktorých voľbách sa hlasovalo o tom že by voliči jednej strany mali iné dane než voliči inej strany?

A co když stranu A volí čistí plátci a stranu B čistí příjemci daní?
Strana B pak nutně slibuje vyšší penze, přídavky, dávky, granty a platy státních zaměstnanců z daní vybraných převážně od voličů strany A - ta slibuje nižší daně, více zodpovědnosti každého za sebe sama, více svobody, štíhlejší stát, atd... ale je jí to prd platné, když těch, co natahují ruku a volí B, je více (asi jako je více těch kluků v komentovaném příspěvku).

Nebo vy doma nemáte televizi a nečtěte (levicový) tisk, kde voliči B horují za to, jak je potřeba zdanit "zbohatlíky" a přerozdělit to "potřebným"? Jak stát má dotovat, podporovat či zajišťovat to a ono (a při tom voliči strany A by si to raději koupili na volném trhu)?

Který penzista bude volit nižší penze, který státní zaměstnance nižší platy z cizího, který dávkař nižší dávky?
Spravedlivé by bylo, aby sliby strany A platili její voliči a sliby strany B zase ti její. Pokud to tak není, tak se na to skvěle hodí ten příklad se znásilněním.
Spravedlivé by bylo, aby si každý spořil (investoval) na svou penzi sám, dle svého uvážení.
Spravedlivé by bylo, kdyby kdo chce, mohl od socialistické zdravotní "pojišťovny" přejít k pojišťovně komerční.

Kolik ale myslíte, že by ve státním penzijním průběžném letadle zbylo "klientů", kdyby voliči strany A měli svobodu odejít jinam a zajistit se na penzi individuálně? Jakou péči by asi zvládla hradit VZP, kdyby jí tam zbyli jen voliči strany B? Voliči strany B to vědí a proto svobodu volby nejsou ochotni připustit. Zvykli si, že jim voliči strany A platí penze, doktory, školy, dálnice, atd... Proto je nehodlají přestat znásilňovat. A proto řešení (znovunabytí svobody) NENÍ možné v rámci demokracie. Ostatně žádný systém nikdy nebylo možné reformovat v rámci jeho pravidel. Pravidel, které si sám nastavil.

Demokracie předpokládá, že oběť znásilnění a loupeže půjde diskutovat se znásilňovači a lupiči a bude se je snažit přesvědčit, aby neznásilňovali a neloupili, nebo aspoň ne tolik.
Něco takového očekávat je ale dost nemocné. A pokud s těmi znásilňovači a lupiči nějaká oběť diskutuje, tak to je spíš proto, že sama oběť podlehla demokratické propagandě a výuce. Ale dříve či později obětem dojde, že s lupičem se nediskutuje, před lupičem je zcela legitimní se bránit. Úplně stejně jako před tím, který vám v noci vypáčí dveře a vleze do domu.

Ako čisto teoreticky by mohlo platiť že stranu A volia iba čistí platcovia a stranu B iba čistí príjemcovia, ale realita je ako vždy farebnejšia než ankapistické teórie. Takže medzi voličmi každej strany sa nájdu aj takí aj takí. Navyše aj ten istý človek môže byť v rôznych časoch raz platca a raz príjemca. Napríklad ako spomínate dôchodcov, kým človek pracuje tak dane odvádza, teda je plátca, až raz nastúpi na dôchodok tak sa stane príjemcom. Ale to predsa neznamená že je nejaký príživník, veď si ten dôchodok predplatil.

Takže opravdu tvrdíte, že v průměru voliči ČSSD a KSČM platí na daních stejně, jako voliči např. ODS? Odvážné tvrzení!
Ještě odvážnější tvrzení by bylo, že voliči stran prosazujících velké státní sociální výdaje očekávají, že si na to ta jejich KSČSSD vydělá víkendovou brigádou při skládání uhlí a ne že ty peníze sebere voličům pravicových stran.

O priemere som nič nepísal. A máte vôbec štatistiku že voliči ktorej strany koľko zarábajú? A koľko odvádzajú daní a odvodov, keďže nie každý platí rovnako?

To je přeci jedno, ne?
Odmysleme si strany a uvažujme logicky. Průměrný a nadprůměrný příjem logicky má menšina populace. Tato menšina logicky chce menší přerozdělování. A podprůměrně vydělávající většina logicky chce přerozdělování větší a také si ho u voleb pohodlně prosadí. Nebo vy nesledujete či nechápete politiku?!

Jedno by to bolo ak by ste tie väčšiny a menšiny nespájal s konkrétnymi politickými stranami. Lebo taký oligarcha ako Babiš by mal byť podľa výšky príjmov a majetku jasná pravica a pritom ste jeho stranu ANO priradil ku ľavici.

Ty vole Norberte ty vážně nevíš jak funguje politika v demokracii?
Babiš potřebuje právě kvůli svému bohatství ovládat zákonodárnou moc...jenom to že jeho strana je socialistická a slibuje lidem různý ochrany ho dostalo tam kam chtěl a potřeboval aby si to bohatství mohl udržet nebo spíš zvětšit...

Úprimne povedané nie som z ČR, takže programy vašich politických strán sú mi srdečne ukradnuté a preto neviem posúdiť ktorá je pravicová a ktorá ľavicová, až na pár výnimiek, ODS, ČSSD a KSČM, ktoré existujú už od dôb ČSFR. Ale vraj už ani tá ODS nie je taká pravicová ako za čias spoločného štátu. Ja len nesúhlasím s čiernobielym delením voličov podľa Ruprdta. A to že oligarcha Bureš je ochotný zaprieť aj svoj "triedny pôvod" len aby sa dostal k cudzím peniazom priamo popiera Ruprdtove delenie na "dobrú" pravicu a "zlú" ľavicu.

Vždyť zkusme založit nějakou skutečně pravicovou stranu pro opravu pracovité a schopné.
Stranu, která by prosazovala svobodu a zodpovědnost:
- dobrovolnou účast v průběžném penzijním systému (opt-out, možnost si spořit či investovat individuálně)
- dobrovolné zdravotní pojištění (resp. možnost skutečně se pojistit, tedy mít pojistku dle míry rizika a požadovaného rozsahu plnění a ne procentem z příjmu)
- privatizaci škol a placení tržního školného
- atd....

Tedy stranu, kterou by LOGICKY nevolili ti, kteří se vezou či chtějí vézt, ale ti, kteří mají rádi svobodu a jsou ochotni a schopni za sebe nést zodpovědnost.

Kolik by ta strana dostala? Jedno procento? Přesto: jakým právem kdo těm lidem takto brání žít? Oni vám přeci ty státní penze a VZP neberou. Klidně si je dál mějte. Ale jen pro ty, kteří o to stojí a jen za jejich peníze. To samé se školama. Chcete si je nadále provozovat společně, komunitně, socialisticky? No klidně! Ale nechtějte, aby vám je přes daně platil ten, který si ze svého zaplatil soukromou školu! Podle mne zcela logické, morální a v souladu se svobodou. Pokud těm lidem ta většina v tomto brání, je to zkrátka to ZNÁSILNĚNÍ.

Až na to že taká strana by bola pre bohatých a nie pre pracovitých a schopných.
A tomu by aj zodpovedalo to 1% hlasov, ktoré jej prisudzujete.

Člověk, který ještě při škole začne úspěšně podnikat, nebo hned po škole nastoupí do nadnárodní korporace, kde jen postupuje po žebříčku nahoru, nemá celý život důvod volit vyšší přerozdělování!
Přesto je k němu donucen tou většinou znásilňovačů.
A v penzi? Ani v ní nebude volit levici, protože renta z jeho investic bude řádově vyšší, než státní penze. Navíc to, co z donucení musel odvádět na sociální pojištění, nikdy nedostane zpět a kdyby mu to neukradli, mohl to výnosně investovat.
A samostatných, zodpovědných, pracovitých, vzdělaných a inteligentních lidí tu jsou statisíce. Nemluvím o nějakém "šťastném jednotlivci". Ale o cele utlačované, okrádané a znásilňované třídě, která ale bohužel představuje nějakých 10-20% populace a tak toho znásilňovače nikdy nemůže přehlasovat. Ale jednou jim dojde, že s lupičem se nediskutuje, před lupičem se brání. Bude jim to muset dojít, protože ti lupiči jsou čím dál drzejší, agresivnější, početnější, náročnější a hrabivější a tu produktivní menšinu utlačují čím dál více. Není daleko doba, kdy ani absolvent dvou prestižních vysokých škol, se znalostí tří jazyků, přes veškerou píli nebude schopen uživit rostoucí procento příživných. Nebude schopen si z toho, co mu milostivě nechají, pořídit bydlení a založit rodinu. Čím dál víc produktivních bude řešit, jak se z toho vyvléct. Buď začnou odcházet do zahraničí (někam, kde není tak zle), nebo do šedé a krypto ekonomiky. Až tato vrstva lidí přejde na kryptoměny, státu a té demokratické většině příživníků za ním už nepomůže ani to, že mají monopolní tiskárnu na eura a koruny - protože tyhle inflační papírky už nikoho produktivního nebudou zajímat.
Každý socialismus nutně časem zbankrotuje. A demokratický socialismus (tzv. sociální stát) nebude výjimkou. Ostatně ono se to již rýsuje, dluhy se blíží katastrofálním úrovním a demografické hodiny tikají.

A samostatných, zodpovědných, pracovitých, vzdělaných a inteligentních lidí tu jsou statisíce. Nemluvím o nějakém "šťastném jednotlivci". Ale o cele utlačované, okrádané a znásilňované třídě, která ale bohužel představuje nějakých 10-20% populace a tak toho znásilňovače nikdy nemůže přehlasovat.
- Chyba tohoto příměru spočívá v tom, že "být ženou" je status, kdežto "vydělávat peníze" je jednání. V příměru je žena znásilňovaná proto, že je žena, a zdaňovaná třída je zdaňovaná proto, že vydělává peníze. Jenže žena nemůže změnit jednání tak, aby nebyla znásilňovatelná, kdežto daňový plátce může změnit jednání tak, aby nebyl zdaňovatelný. Otázka je, proč to neudělá? Když je tak super být daňový příjemce a tak nevýhodné být daňový plátce, proč se boháči nezbaví svých majetků a nejdou na úřad práce pro dávky? Proč to neudělají? Zjevně proto, že je pro ně – přes všechno, co říkáte – výhodnější být utlačovaný boháč, než podporovaný nuzák. Ať už hubou říkají cokoliv, svým jednáním boháči dokazují, že to tak je.

Úplně ignorujete stanoviska morálky,snahy o samostatnost a nezávislost, ti bohatí VĚTŠINOU přišli k svým majetkům tvrdou prací, snahou a pílí a zkrátka je jim proti srsti aby byli na někom závislý a prosili někoho třetího (stát) aby se o ně staral jak o nesvéprávný, ne proto že je výhodnější být utlačovaný boháč...

nevidím rozdíl mezi tím když se v demokracii odhlasuje že znásilnění je v pohodě a tím že se odhlasuje že krást bohatým je v pohodě, v obou případech se jedná o omezení lidské svobody a vlastnických práv ať už z jakéhokoliv důvodu

1) nevidím rozdíl mezi tím když se v demokracii odhlasuje že znásilnění je v pohodě a tím že se odhlasuje že krást bohatým je v pohodě, v obou případech se jedná o omezení lidské svobody a vlastnických práv ať už z jakéhokoliv důvodu
- Už jsem uvedl, jaký je v tom rozdíl. Tak ještě jednou. Rozdíl je v tom, že v demokracii se nehlasuje o něčem, co by se vztahovalo jen na jiné lidi, a na vás ne. Hlasuje se o zákonech, které se vztahují na všechny. Takže každý z těch usmrkancových "devíti mužů" by zároveň hlasoval pro to, že i jeho můžou libovolní dva muži přehlasovat a znásilnit.

2) Úplně ignorujete stanoviska morálky,snahy o samostatnost a nezávislost, ti bohatí VĚTŠINOU přišli k svým majetkům tvrdou prací,
- Ano, nikdo nikdy nic nezdědil… Ale hlavně: Co z faktu tvrdé práce má plynout? Američan a Ind oba stejně tvrdě pracují, a Ind je mnohem chudší. Pokud jsou daně legitimní, pak boháč přišel k majetku tvrdou prací s tím, že byl srozuměn, že má povinnost část zisku odevzdat společnosti; tak jako jiný boháč tvrdě pracoval a byl srozuměn, že musí z části zisku zaplatit úroky nebo nájem.

3) a zkrátka je jim proti srsti aby byli na někom závislý a prosili někoho třetího (stát) aby se o ně staral jak o nesvéprávný, ne proto že je výhodnější být utlačovaný boháč...
- Ne, to Vy je líčíte jako nesvéprávné: musí furt pracovat, bez ohledu na to, jak je to pro ně nevýhodné; nemůžou si pomoct… Co je nesvéprávného na tom, bránit se proti okrádání? A to je na usmrkancově příměru to demagogické: že líčí zdaňované jako naprosto pasivní oběti demokratického hlasování. Oni jsou ale aktivními hráči společenské hry. Když se změní zákony v jejich neprospěch, můžou podle toho změnit své jednání, například méně pracovat.

Jen technicka, ja vim, ze je to slozite na pochopeni,ale zadni duchodci si (alespon ne zde, a myslim, ze ani v SK) NIC NEPREDPLATILI. Opakuji, NIC si nepredplatili. Nic, jako ze nic.Jako ze nula korun,euro ci cehokoliv jineho.
Mame PRUBEZNY duchodovy system. V nem si nikdo nic nepredplaci. V nem pracujici plati duchody duchodcum. Tecka.

Jen technicka, ja vim, ze je to slozite na pochopeni,ale zadni duchodci si (alespon ne zde, a myslim, ze ani v SK) NIC NEPREDPLATILI. Opakuji, NIC si nepredplatili. Nic, jako ze nic.Jako ze nula korun,euro ci cehokoliv jineho.
Mame PRUBEZNY duchodovy system. V nem si nikdo nic nepredplaci. V nem pracujici plati duchody duchodcum. Tecka.

Áno, čisto technicky peniaze ktoré pracujúci odviedli do sociálnej poisťovne sú priebežne vyplácané terajším dôchodcom bez toho aby ich znehodnotila inflácia alebo zdefraudoval súkromný vlastník dôchodkového fondu, ale to neznamená že nemajú nárok na dôchodok úmerný výške odvedených prostriedkov.

>> V nem pracujici plati duchody duchodcum. Tecka.

Cimz si predplaceji duchody sve. Tecka tecka carka tecka carka tecka dvojtecka.

>> V nem pracujici plati duchody duchodcum. Tecka.

Cimz si predplaceji duchody sve. Tecka tecka carka tecka carka tecka dvojtecka.

V každých volbách!
Nebo tu budete snad tvrdit, že já a vy platíme stejnou částku daní?
Nebo že ředitel Avastu platí stejné daně, jako nezaměstnaný z Bruntálu?
Nebo že celník platí vůbec nějaké daně?!
Nebo že průměrný volič ČSSD platí stejné daně, jako průměrný volič ODS?
Nebo že z vína je stejná daň jako z piva a z rumu?

Celník platí daně! Stejně jako politik, státní úředník, nebo jakýkoli státní zaměstnanec vůbec. Chápu kam míříte - tito lidé by teoreticky nemuseli platit daně, stačilo by jim jen o tu část snížit plat a vyšlo by to nastejno, jelikož jsou placeni ze stejných peněz, kam zas posílají ty daně. Jenže - úplně stejně bych mohl tvrdit, že prodavačka, která je zaměstnaná a její jediný příjem je plat od Tesca, neplatí v Tecsu, když si koupí rohlíky. Ale ona je platí! A je úplně lhostejné, jestli je platí z peněz, které předtím dostala právě od Tesca. Nechcete snad tvrdit, že jenomproto, že má výplati od Tesca, tak za nákup v Tescu neplatí?

Nepleť si prosím stát s Tescem.
Stát platí své uředníky z peněz které jim nikdo nedal dobrovolně
Prodavačka z Tesca je placená prakticky lidma kteří ty peníze dobrovolně dali a ještě za ně něco dostali
Nehledě na to že prodavačky to tak někdy dělají, domluví se se zaměstnavatelem, vezmou nějaký potraviny a on jim to ztrhne z platu

Tohle socan nikdy nepochopi. Rozdil mezi celnikem a prodavackou.
Prodavacce (instalaterovi, ....) platime DOBROVOLNE, protoze si vystupu jejich prace cenime vic, nez tech penez, ktere nas stoji.
Kdo by si ale dobrovolne koupil od celnika sluzbu "zbuzerovani na hranicich za to, ze jsem si koupil notebook na sluzebni ceste do USA"?
Celnik (resp. jeho kamarad z financaku, pripadne s pomoci ozbrojene policie) nam penize SEBERE proti nasi vuli, obdobne jako mafie vybirajici vypalne "za ochranu". Nikdo jim neplati dobrovolne. Oni sami maji u voleb hlas (=jsou v konfliktu zajmu) a samozrejme hlasuji pro svou vetsi moc a penize. A s nimi hlasuji dalsi cisti danovi prijemci (a ti, kteri se to mylne domnivaji diky statni propagande), protoze ten represicni aparat potrebuji k tomu vynucenemu transferu od produktivnich k nim.

Toto žiaden ankapista nepochopí že medzi silovými zložkami a inými službami je zásadný rozdiel. Colníka, policajta či ankapistického bezpečnostného agenta si neplatím aby buzeroval mňa, ale aby buzeroval ľudí ktorí mi škodia.
Na druhej strane napr. pri platení poistky nedobrovoľne platím aj právnika poisťovne, ktorý má za úlohu vymýšľať spôsoby ako sa poistnému plneniu vyhnúť. Alebo pri kúpe tovaru nedobrovoľne platím aj reklamu, ktorej cieľom je presvedčiť ma aby som si nekúpil to čo si chcem kúpiť, ale to čo mi oni chcú predať.

Samozřejmě že si neplatím policii aby buzerovala mě ale ty co mi škodí, jenže v praxi to chodí tak že si platíš policii a ta prudí tebe za blbosti protože chytnout zloděje je těžká práce(2x jsem dával trestní oznámení na neznámého pachatele páč mi 2x vykradli auto a nic)...tím nechci řikat že jsou uplně k prdu

Na druhou stranu když dobrovolně platím pojistku tak mi je snad jasný že z toho bude placen i jejich právník. Stejně tak když kupuju nějaký tovar počítám s tím že v ceně je zahrnuta i reklama toho tovaru.

A ja zase keď si platím políciu tak som zrozumený s tým že ak budem páchať zlo tak môže tá polícia zasiahnuť aj proti mne. To sa ale týka aj ankapistickej bezpečnostnej agentúry, ak poruším NAP iného klienta tej istej agentúry ktorú si aj ja platím tak proti mne zasiahne.

Ach to vaše přesvědčení, že co je zákonem zakázáno je zlo a že policie koná vždycky dobro podle zákona...
Zkuste o tom povídat důchodcům, kteří běhají po policii a soudech za to, že si doma pěstovali kytky na revma... Navíc když po světě se konopí začíná stávat legálním. Takže jeden den je konopí zlo a druhý den (nebo na druhé straně hranice) není?
A k práci policie doporučuji pročíst https://road-fens.cz

Ach to vaše presvedčenie že čo je NAPom zakázané je zlo a čo je NAPom povolené je dobro :-). Alebo z NAP vyplývajúce že čo mi prikáže vlastník pozemku je pre mňa dobro a čo mi zakáže je pre mňa zlo.

Nie ,šírenie drog budem považovať za zlo aj keby ho niektorá budúca vládna koalícia legalizovala či dekriminalizovala.

"čo je NAPom zakázané je zlo a čo je NAPom povolené je dobro"
To nikde netvrdím. Vlastník si na svém pozemku může dát jakákoli pravidla, bez ohledu na dobro/zlo. Jen vy žijete v představě, že existuje něco jako dobro pro všechny a zlo pro všechny, které lze najít a přikázat či zakázat...

Když už chcete všem zakazovat drogy, zjistěte si, jak to vypadalo v USA za prohibice a jak teď vypadá výzkum na poli medicínského využítí LSD a THC. Možná se budete sám divit, kolik dobra dokáži drogy zařídit...
Je mi vás líto, když je pro vás zlé dodat důchodci trochu toho THC, které mu uleví od bolesti nebo psychických problémů a zlepší mu život...

To zase ja nikde netvrdím že existuje "dobro pro všechny a zlo pro všechny", je mi jasné že napríklad zákaz kradnutia obmedzuje zlodejov :-D. Ale nesúhlasím ani s totálnou relativizáciou všetkého, ktorú predvádzate vy ankapisti.
Ja hovorím o drogách, nie o terapeutickom využití niektorých účinných látok. A nehrajte mi na city, ak hovoríme o rovnakom prípade tak u toho dôchodcu našli toľko trávy ako by sa mal dožiť aspoň 1000 rokov a to ešte pestoval ďalšiu.

píšu že pruděj za blbosti(někdy i jen tak protože asi nemají co dělat). příklad který se mi stal(a ne jednou): šel jsem po městě, policie mě zastavila, ruce na rozpálenou kapotu, vyházeli mi věci z kapes jestli nemám drogy, zbraně, injekční stříkačky atd.-svým jednáním porušily dost mých práv a o tom mluvím

netvrdím že když někoho okradu nebo pobodám tak by policie kterou si platím neměla proti mě zasáhnout

>> Kdo by si ale dobrovolne koupil od celnika sluzbu "zbuzerovani na hranicich za to, ze jsem si koupil notebook na sluzebni ceste do USA"?

Kdo by si domu dobrovolne koupil pixlu, ktera jenom zabira misto, zere proud, plytva vodou a pri zdimani jeste dela randal? Inu, najdou se i taci hlupci.

Vy vidíte ľuďom do hláv že tvrdíte kto komu za čo platí dobrovoľne? Či iba ste si po ankapisticky zadefinoval dobrovoľnosť tak že to čo vyhovuje vám je apriori dobrovoľné a to čo sa vám nepáči je apriori nedobrovoľné?

Až na to že situace aktuálně vypadá tak že: Na ulici jde 6 žen a přepadne je 4 muži. A hlasuje se o sexu. A 6 žen nehlasuje a 4 muži hlasují. A vyhraje návrh Ondry se kterým souhlasil i Petr. Jozef a Mirek hlasovali jen pro sebe a tak měli každý jen jeden hlas (a prohráli).
=> volba byla nucená. Ženy tu demokratickou volbu prohráli protože neřekli ne! bylo jím to jedno. Ty ženy nedokážou říci svůj názor ani přijít s jiným řešením situace. Oni chtějí být otrokyně. Takovýhle lidi by se stali v AK otroky stejně jako ve státní společnosti.