Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-02-25 00:00:02
O (ne)rovnoprávnosti dětí
Chceme-li diskutovat o skutečné rovnoprávnosti, je třeba jasného vymezení toho, kdo nositelem práv je a kdo nikoli. Ohledně dětí, dominantní argumenty pro jejich nerovnoprávnost s dospělými jsou založeny na racionalitě. Typicky že nejsou schopny dostatečné predikce nebo že se o sebe nedokáží postarat. Většinu takových argumentů považuji za potenciálně nebezpečné. Je tomu z důvodu, že je lze použít takřka proti komukoli. Bez ohledu na to, jak je kdo starý a vzdělaný, nikdy nebude schopen plně predikovat svět okolo nebo se o sebe v různých prostředích postarat. Myslím, že neexistuje jasné pomezí mezi dítětem a dospělým – každý dospělý je vlastně tak trochu dítě a každé dítě je tak trochu dospělým. Náš systém předpokládá, že tohle pomezí existuje ve věku 18 let, jenže není žádný logický důvod, aby člověk v den svých osmnáctých narozenin zrovna přišel k rozumu. Buďto rozum dostal už předtím, a pak bylo neetické nutit mu jeho zákonného zástupce, anebo ho nedostal, a pak je vlastně kontradikcí mu nějaká práva vůbec udělovat.
Za lepší považuji předpokládat, že dítě se rovnoprávným rodí, akorát práv není schopno využít, a proto je deleguje. V opačném případě bychom totiž vytvářeli prostředí, které rodičům umožňuje chovat se k dítěti opravdu špatně a zároveň nenést odpovědnost. Presumpce delegace dítěti dává možnost převést svá práva na někoho, kdo se mu stane lepším opatrovatelem. Také mu umožňuje usilovat o osamostatnění již v relativně nízkém věku. Už z důvodu, že nevíme, kdy jejich iniciativa vzít život do svých rukou přijde, by podle mě děti měly mít apriorní rovná práva s dospělými.
Za lepší považuji předpokládat, že dítě se rovnoprávným rodí, akorát práv není schopno využít, a proto je deleguje. V opačném případě bychom totiž vytvářeli prostředí, které rodičům umožňuje chovat se k dítěti opravdu špatně a zároveň nenést odpovědnost. Presumpce delegace dítěti dává možnost převést svá práva na někoho, kdo se mu stane lepším opatrovatelem. Také mu umožňuje usilovat o osamostatnění již v relativně nízkém věku. Už z důvodu, že nevíme, kdy jejich iniciativa vzít život do svých rukou přijde, by podle mě děti měly mít apriorní rovná práva s dospělými.
Přečtení: 125817
Komentáře
Komentář 65372
Komentář 65382
Komentář 65385
Komentář 65392
Komentář 65394
Komentář 65381
Stát (tedy jak který, například ten náš) vyhlíží, jaká další a další práva dětem přiřknout. Hned od plenek. Když mu dojdou nápady, přebírá vzory od světových trendů. Je to něco jako přizpůsobování se vrtochům módy.
Nedospělý stát nedokáže vychovávat dospělé občany.
Komentář 65383
Přesnější charakteristika by asi byla zdětinštělý.
Komentář 65386
...................................................................................................................
Koukám, že máte v plánu zakládat "právní anarchii", to mně fakt přijde docela ujetý,
žádná práva neexistují, to jen jen představa ve vaší hlavě které dáváte na důležitosti tím, že ji chcete prohlásit za právo,
nejspíše v domnění že jde o pravdu...
Vymyslíte jedno právo a budete muset vymyslet na to navazující práva aby to bylo posichrovaný ze všech stran
a za chvíli z práv uděláte právní normy a z nich zákony a pak budete potřebovat organizaci jenž ta práva bude zajištovat nejlépe celoplošně,
to je totiž nejúčinnější a už máte opět stát...
Komentář 65387
Komentář 65389
A tak na mě delegovalo svá práva už 15 dětí.
P.S.: ani těch 18 nebo absolutních, někteří lidé svéprávnosti nenabudou nikdy.
Bavit se o svéprávnosti jako takové je očividně pitomost, smysl má pouze bavit se o konkrétním věku/podmínkách.
Komentář 65393
Komentář 65395
Komentář 65397
Komentář 65396
Komentář 65413
Komentář 65414
Komentář 65415
Komentář 65418
Komentář 65416
johohó, šup sračky sem!
Komentář 65420
Komentář 65433
Komentář 65398
Komentář 65419
Komentář 65434
Komentář 65423
viagra 10mg or 20mg profile
<a href="https://sildenaflpro.com/#">viagra coupons from pfizer
</a> - viagra and blocked nose
https://sildenaflpro.com/# - online viagra without subscription
can viagra show up in urine test
Komentář 65425
1) Ohledně dětí, dominantní argumenty pro jejich nerovnoprávnost s dospělými jsou založeny na racionalitě. Typicky že nejsou schopny dostatečné predikce nebo že se o sebe nedokáží postarat.
- Jsou založeny na tom, že to jsou děti. Jsou geniální děti, jako byl Mozart, které jsou mnohem schopnější než dospělí; ty schopnosti je ale nedělají nijak dospělejšími. Nikdo si nemyslí, že geniální děti jsou méně dětské než ty negeniální.
2) Většinu takových argumentů považuji za potenciálně nebezpečné. Je tomu z důvodu, že je lze použít takřka proti komukoli.
- Jak můžou být použity proti komukoliv, když dítě je definováno věkem? Esence blbosti č.1.
3) Bez ohledu na to, jak je kdo starý a vzdělaný, nikdy nebude schopen plně predikovat svět okolo nebo se o sebe v různých prostředích postarat.
- Ten rozdíl je v tom, že dítě se chová jako dítě, protože je dítě, kdežto dospělý se chová jako dítě proto, že se nechce chovat jako dospělý.
4) . Myslím, že neexistuje jasné pomezí mezi dítětem a dospělým – každý dospělý je vlastně tak trochu dítě a každé dítě je tak trochu dospělým.
- Esence blbosti číslo 2. Pokud mezi dítětem a dospělým není rozdíl, nelze říct, že dospělý je jako dítě a vice versa. Protože v takovém případě není co s čím srovnávat, když to je stejné.
5) Náš systém předpokládá, že tohle pomezí existuje ve věku 18 let, jenže není žádný logický důvod, aby člověk v den svých osmnáctých narozenin zrovna přišel k rozumu.
- 1. Ne, to náš systém nepředpokládá. Věková hranice pro legální pohlavní styk je 15 let, hranice trestní odpovědnosti je taky 15 let. 2. Není žádný logický důvod předpokládat, že náhodný kolemjdoucí nespáchal zločin. Platí ale presumpce neviny. Obdobně pro starší 18 let platí "presumpce dospělosti". 3. Rozdíl dospělý x nedospělý není rozdíl v rozumu nebo schopnostech. Viz body 3 a 1.
6) Buďto rozum dostal už předtím, a pak bylo neetické nutit mu jeho zákonného zástupce, anebo ho nedostal, a pak je vlastně kontradikcí mu nějaká práva vůbec udělovat.
- To by nebyl nesmysl, jen pokud by se v 18 letech skládala "zkouška rozumu", což se neděje (a kdyby ta důležitá věková hranice byla skutečně 18 let, a ne 15). Ondra zjevně neví, co je presumpce, nebo že "to, co se na osobu začne vztahovat zletilostí" má charakter presumpce, nebo ani jedno. 2. Je to presumpce. Tudíž "pokud nedostal rozum, je vlastně kontradikcí mu nějaká práva vůbec udělovat" je jako tvrdit o obžalovaném "pokud zločin spáchal, je vlastně kontradikcí považovat ho za nevinného".
7) Za lepší považuji předpokládat, že dítě se rovnoprávným rodí, akorát práv není schopno využít, a proto je deleguje.
- Pokud dítě má právo svá práva delegovat, v čem není rovnoprávné?
8) V opačném případě bychom totiž vytvářeli prostředí, které rodičům umožňuje chovat se k dítěti opravdu špatně a zároveň nenést odpovědnost.
- Co????? Opačný případ snad platí teď. Dnes mají rodiče právo chovat se k dítěti špatně, nebo někdo za ně přebírá odpovědnost, nebo co?
9) Presumpce delegace dítěti dává možnost převést svá práva na někoho, kdo se mu stane lepším opatrovatelem.
- Pokud dítě má právo delegovat svá práva, v jakém smyslu není rovnoprávné, a proč by pak s ním mělo být jednáno jako s dítětem? A pokud není rovnoprávné, proč by mělo mít zrovna toto právo, když jiná nemá? Buď mezi dětmi a dospělými není rozdíl, a pak by měli mít stejná práva, anebo se dítě považuje za nezpůsobilé o sobě rozhodovat, a pak je absurdní, aby mělo právo zvolit si rodiče: aby mělo právo rozhodnout o něčem s tak dalekosáhlými důsledky pro svůj život.
10) Také mu umožňuje usilovat o osamostatnění již v relativně nízkém věku.
- Jak právo zvolit si rodiče souvisí s právem na osamostatnění anebo s větší možností osamostatnění? To spolu přece nesouvisí.
11) Už z důvodu, že nevíme, kdy jejich iniciativa vzít život do svých rukou přijde, by podle mě děti měly mít apriorní rovná práva s dospělými.
- Děti nemají rovná práva s dospělými právě proto, aby nemohly vzít život do svých rukou ve věku, kdy na to ještě nemají. Kdybychom mezi dětmi a dospělými neviděli rozdíl, považovali bychom děti za rovnoprávné, a nebránili bychom jim vzít život do svých rukou. My ale mezi nimi vidíme rozdíl, proto nepovažujeme děti za rovnoprávné, a proto jim bráníme vzít život do vlastních rukou. Ondra vlastně řekl: "Protože nevíme, kdy dítě napadne, že chce dělat něco, na co nemá, by děti měli mít apriorní rovná práva s dospělými". Esence blbosti č. 3. A tohle je koukolíkovská, vícevrstevnatá blbost.
2. Pokud mezi dětmi a dospělými není rozdíl, jak to, že nikde nepozorujeme děti bojující za to, aby měly stejná práva jako dospělí? Čím to je? Proč za práva dětí musí bojovat dospělí? Proč za svá práva nebojují samy děti? Předpokládám, že proto, že je stát indoktrinoval, že jsou děti…
Ale vážně, není tento nepopiratelný, všude a vždy přítomný jev přesvědčivým důkazem, že děti nejsou jako dospělí? Kde jsou ti 13letí kluci a holky bojující za své právo mít sex s dospělými? Proč za právo dětí na sex musí bojovat dospělí? Když tohle uvážíme, je tak moc divné, že bojovníci za dětská práva působí tak trochu pedofilně? Působí tak proto, že děti za svá práva nebojují.
Komentář 65428
Ted ses fakt odkopal uplne dokonale.
Nejegoistictejsi zmrd, jakyho jsem kdy poznal. Jo, ty jses urcite ten, kdo muze jinym lidem zakazovat diskutovat. Tvl, tohle je masakr.
a jeste k tomu, jako bonus, minimalne v polovine propadu pises uplny hovna. A tvaris se, ze ty jses ten, co pochopil vsechnu moudrost sveta, vsechno znas a budes tedy tak laskavy, ze nas smrtelniky poucis, jak je to spravne, ale teda jenom obcas, tolik trpelivosti s nama nemas…
Ty jses hovado intergalaktickych rozmeru,
Opravdu, v zivote jsem se potkal s ruznyma lidma, vrahama, podvodnikama, lharema...ale ty jses vsech hovad kral.
Komentář 65430
- V čem nemám pravdu. Stačí jedna věc. Ten největší nesmysl.
Komentář 65439
Komentář 65440
Komentář 65442
Komentář 65453
- Kdo to dělá?
Komentář 65448
- Ne. Napsal jsem to proto, že nikdo nemůže dělat na víc než na 100%, ale každý může dělat na méně než na 100%. Dejme tomu, že dítě má 10% schopnosti dospělého. Pak je zde asymetrie. Dítě s tím nemůže nic udělat, dokud nevyroste (protože nemůže jet na víc než na 100% a jeho 100% je 10% dospělého). Ale dospělý může kdykoliv jet na 10%.
Komentář 65447
Myslel jsem tím to, že v předstírání existuje asymetrie. Mocný může snadno dělat bezmocného, ale ne naopak. Gramotný může snadno dělat negramotného, naopak ne. Silný může snadno dělat slabého, naopak ne. Kompetentní může snadno dělat nekompetentního, naopak ne. Zdravý může snadno dělat nemocného, ne naopak. Šikovný může snadno dělat nešikovného, ne naopak.
A mutatis mutandis totéž platí pro děti a dospělé. Když předpokládáme, že dospělí jsou mocnější než děti, platí: Dospělý se může snadno chovat jako dítě, ale ne naopak.
Tato prostá úvaha vyvrací všechny Urzovy argumenty typu "když se dospělý chová jako dítě, tak je jako dítě". To je stejně inteligentní, jako tvrdit: "Když se gramotný chová jako negramotný, tak je negramotný" nebo "Když se zdravý chová jako nemocný, tak je nemocný".
Našemu logikovi ušlo, že sice nikdo nemůže dělat na víc než 100%, ale každý může dělat na míň než 100%. Chybička se vloudila…
Komentář 65450
Komentář 65452
Jeden ti napise: Jablko obvykle roste na strome", a ty na to odpovis "No ale bagr byva ze zeleza". Cimz jsi dokazal, ze tvrzeni toho druheho neni pravda.
Tak urcite…
Aneb: Nekdo napise: "Bez ohledu na to, jak je kdo starý a vzdělaný, nikdy nebude schopen plně predikovat svět okolo nebo se o sebe v různých prostředích postarat."
A ty na to napises: "Ale dite se chova jako dite, kdezto dospely se muze chovat jako dospely, ci jako dite". No super, a JAK to spolu souvisi??? Jak tahle informace odpovida na namitku, ze nikdo nedokaze plne predikovat svet okolo sebe? Jako ze NIKDO...
Komentář 65455
A ty na to napises: "Ale dite se chova jako dite, kdezto dospely se muze chovat jako dospely, ci jako dite". No super, a JAK to spolu souvisi??? Jak tahle informace odpovida na namitku, ze nikdo nedokaze plne predikovat svet okolo sebe? Jako ze NIKDO...
- Je třeba jít po smyslu. Ondra tu větu napsal v kontextu článku o rovnoprávnosti dětí a dospělých; v tomto kontextu je třeba ji chápat, a ne ji z něj vytrhávat. Když větu chápeme v kontextu, řekl Ondra toto: "I dospělí se můžou chovat hloupě". Odpověděl jsem: Je rozdíl mezi osobou, která jede na 10%, protože jejích 100% je našich 10% (= je dítě), a mezi osobou, která jede na 10%, protože nechce jet na víc (= dospělý, který se chová jako dítě).
Komentář 65457
Evidentne jsi vubec nepochopil, jak to myslel (tedy imho, samozrejme)
Imho ji myslel tak, ze nikdo na svete, ani zadny dospely, neni schopny pochopit vse, predpovidat spravne vse a chovat se vzdy "spravne", tudiz je nesmysl dite definovat tak, ze to je nekdo, kdo neni schopny "se o sebe postarat, ci pochopit svet kolem sebe, a podobne".
Tudiz mluvi o necem uplne jinem, nez ty.
Komentář 65473
Komentář 65474
Komentář 65516
Když tuto větu vytrhneme z kontextu článku, zjevně nemá žádnou souvislost s jeho tématem, kterým je rovnoprávnost dětí a dospělých. Proto to nedělám; předpokládám, že tam souvislost má být, a tak větu chápu.
Jediné, co je v otázce rovnoprávnosti dětí a dospělých podstatné, jsou relativní schopnosti dětí a dospělých; absolutní schopnosti dospělých vůbec nemusíme řešit. Dospělí mají nějaká práva. Předpokládáme, že děti mají třeba 10% "schopností" dospělých. Tudíž dětem přiznáváme jen 10% schopnost nést zodpovědnost, tudíž musí mít jen 10% práv. Schopnosti dospělých vůbec nemusíme řešit, protože oni představují sto procent. Nad nimi už nikdo není; nejsou zde žádní "naddospělí".
P.S. Ať už dospělost, "to, co odlišuje dospělé od dětí", spočívá v čemkoliv (opakuju, že v rámci úvah o rovnoprávnosti dětí se tím vůbec nemusíme zabývat; stačí prokázat existenci rozdílu ve schopnostech dítěte a dospělého; v čem přesně spočívá, není relevantní), rozhodně nespočívá ve schopnosti "plně predikovat svět kolem sebe" ani ve schopnosti "vždy se o sebe postarat".
Úvahy o podstatě dospělosti a absolutních schopnostech dospělých jsou důležité v otázce paternalistické politiky státu, obzvláště je-li donucovací. (A to proto, že zde dospělí přestávají představovat sto procent; stát zde figuruje jako "naddospělý".) V otázce rovnoprávnosti dětí a dospělých nejsou relevantní.
Komentář 65518
Pro pořádek po bodech:
1. Ondrou uvedené kritérium pro dítě: nejsou schopny dostatečné predikce nebo že se o sebe nedokáží postarat.
2. Ondra pokračoval: Bez ohledu na to, jak je kdo starý a vzdělaný, nikdy nebude schopen plně predikovat svět okolo nebo se o sebe v různých prostředích postarat.
3. Což jsem (v kontextu článku) chápal jako "I dospělí a vzdělaní se někdy chovají jako děti". Viz bod 1.
4. A argumentoval: "Jenže to, že dospělý se může chovat jako dítě, jaksi neimplikuje, že dítě se může chovat jako dospělý".
5. Chápal jsem to tak proto (kontext byl takový), že v doslovném čtení by věta nijak nesouvisela s tématem článku, a protože věta vypadá jako součást běžné figury "uvedení kritéria, zpochybnění kritéria".
6. A je to taková figura, na tom se shodneme. Ondra jen nepochopil, že to kritérium dítěte – ať už ho vyhrabal odkudkoliv – "neschopnost predikce/postarat se o sebe" je jistě myšleno jako relativní neschopnost dítěte ve vztahu k dospělému; a že ho tudíž nelze zpochybnit zpochybněním absolutních schopností dospělých.
Komentář 65531
vubec napriklad echapu, jak jsi dospel k bodu 3. Vzdyt to spolu NIJAK nesouvisi. To co pises, je sice mozne, ale NIJAK to nesouvisi s tematem, o kterem se mluvi. Ja to nechapu, to je proste jeden rekne "hele, jablko" a ty reknes "jojo, to je pekny bagr"
Komentář 65543
A Vy SÁM jste napsal, že to JE taková figura: Imho ji myslel tak, ze nikdo na svete, ani zadny dospely, neni schopny pochopit vse, predpovidat spravne vse a chovat se vzdy "spravne", tudiz je nesmysl dite definovat tak, ze to je nekdo, kdo neni schopny "se o sebe postarat, ci pochopit svet kolem sebe, a podobne".
Čili jsem to chápal v kontextu té figury, což lze a dává to výsledek, který jsem napsal: "Lidé se chovají jako děti bez ohledu na věk a vzdělání". Že Ondra možná nechápe, že neschopností dítěte se myslí jeho relativní neschopnost vzhledem k dospělým, mi vůbec nepřišlo na mysl. Vždyť kdyby se neschopností dítěte myslela absolutní neschopnost, argument by nedával smysl. Bohužel to tak zřejmě bylo…
Komentář 65524
Děkuji mnohokrát za skvělou inspiraci. Já jsem si pořád lámal hlavu, kterým výrazem co nejvástižněji pojmenovat politiky, kteří ač stějně dospělí a svéprávní, jako zbytek populace, mají neustálé tendence se k ostatním chovat jako k malým dětem. Vy jste na to přišel! Takže máme děti, pak dospělé lidi - to jsou ti běžní občané, kteří jsou dostatečně inteligentní a zodpovědní k tomu, aby nás zvolili do parlamentu, ale nedostatečně inteligentní a zodpovědní na to, aby si dokázali rozhodovat o svých věcech a protojsme tu my - naddospělí, kteří to rádi uděláme za vás. Vaše milá vláda.
Komentář 65529
Autor nejprve cituje argument nekoho jineho, tedy "Ohledně dětí, dominantní argumenty pro jejich nerovnoprávnost s dospělými jsou založeny na racionalitě. Typicky že nejsou schopny dostatečné predikce nebo že se o sebe nedokáží postarat." A nasledne tento argument vyvraci tim, ze neni mozne ho pouzit, protoze NEJEN deti nejsou tohoto schopny, ale nejsou toho schopni ANI DOSPELI, takze tento argument NELZE pouzit.
Komentář 65530
V demokratickém státě máte povinnost platit daně. Zároveň máte ale právo se podílet na rozhodování jak velké mají být, jak mají být investovány a kdo to bude mít na starost. A máte právo vyjádřit svůj názor, jak byste chtěl, aby to vypadalo. Nebo když se Vám něco nelíbí.
Komentář 65533
Komentář 65537
Komentář 65540
Komentář 65542
- Já vím. Proto je tak hloupý.
Autor nejprve cituje argument nekoho jineho, tedy "Ohledně dětí, dominantní argumenty pro jejich nerovnoprávnost s dospělými jsou založeny na racionalitě. Typicky že nejsou schopny dostatečné predikce nebo že se o sebe nedokáží postarat."
- To nevíme. Autor neuvedl zdroj. Nepřekvapilo by mě, kdyby si to vymyslel.
A nasledne tento argument vyvraci tim, ze neni mozne ho pouzit, protoze NEJEN deti nejsou tohoto schopny, ale nejsou toho schopni ANI DOSPELI, takze tento argument NELZE pouzit.
- A vyvrací ho chybně. Tou neschopností dětí se přece myslí jejich relativní neschopnost vzhledem k dospělým. Takže otázka absolutních schopností dospělých zde nemůže hrát žádnou roli.
Komentář 65545
To je pak tezke...zkusil ses alespon ZAMYSLET, jestli naaaaahodou by neco na tom, co pisu, nemohla byt pravda? Mas tuto schopnost?
Komentář 65549
Komentář 65558
1. Ve větě Ohledně dětí, dominantní argumenty pro jejich nerovnoprávnost s dospělými jsou založeny na racionalitě. Typicky že nejsou schopny dostatečné predikce nebo že se o sebe nedokáží postarat. se tou neschopností dětí myslí jejich relativní neschopnost vzhledem k dospělým. Ano/Ne
Komentář 65559
Komentář 65561
Komentář 65569
Logicky vztah to nema, vsak to take Ondra odmita, ale mnoho lidi to povazuje za logicke. Proc? Nevim, asi jsou hloupi, nebo ja nevim.
Jinak, ty mas doma kristalovou kouli, ze vsechno vis a vsechno znas? Nebo jses jenom proste takovej borec?
Komentář 65574
- Napsal Ondra "Tento argument je nesmyslný, protože nerovnoprávnost dětí nelze ospravedlnit něčím, co mají děti a dospělí společné"? Napsal něco takového? Ne. Čili ten argument neodmítl, přijal jej (= přijal jej jako argument), což se pozná z toho, že domýšlel jeho důsledky a rozporoval jej. Stručně: Argument, který vyvracíte nebo rozporujete, neodmítáte. Shodneme se na tom, že Ondra argument neodmítl? Ano/Ne
2) Logicky vztah to nema, vsak to take Ondra odmita, ale mnoho lidi to povazuje za logicke. Proc? Nevim, asi jsou hloupi, nebo ja nevim.
- 1. Jak to Ondra odmítá? Napsal snad, že tam není logický vztah? Nenapsal… 2. NIKDO to nepovažuje za logické. NIKDO si to nemyslí. NIKDO to neříká. Uveďte JEDNOHO člověka, který to říká.
Komentář 65577
Takze normalni clovek vezme argument, ktery mu prijde debilni, a rekne: To je ale debilni argument...
Takze odpoved zni : Ne
2. Dost mi to pripomina ten vtip o mrtvych za 2 svetove valky, ktery konci prikazem "A ted mi je vsechny vyjmenujte".
Ale samozrejme, borec jako ty zna mysleni vsech lidi na planete, takze to holt vi
Tak ja se ti ooo veliky vezire omlouvam,protoze samozrejme nikdo nemuze rozporovat tvoji vsevedoucnost. Odpust nam,prostym pozemskym cervum, ze nezname myslenky vsech lidi na planete.
Ok, proste mas pravdu. Uplne ve vsem, vsechno co rikas, je jen a jen pravda.
Bud dobry...
Komentář 65587
- Tak co by Ondra musel napsat, aby argument odmítl? Rozpoznáváte vůbec něco jako "odmítnutí argumentu" odlišné od "nesouhlasení s argumentem"? Pokud ano, co to je? Pokud ne, jak můžete tvrdit, že Ondra argument odmítl? Nebo tím "Ondra odmítl argument" chcete říct "Ondra nesouhlasí s argumentem"? Jak to je?
Větu "Děti nemají mít stejná práva jako dospělí, protože máme demokracii" byste taky uznal za argument? Domýšlel byste ho, vyvracel, rozporoval? Nebo byste prostě řekl, že to přece spolu nijak nesouvisí, tudíž že takové tvrzení vůbec není argumentem (= odmítl ho)?
2) Dost mi to pripomina ten vtip o mrtvych za 2 svetove valky, ktery konci prikazem "A ted mi je vsechny vyjmenujte".
- 1. Nechtěl jsem všechny, ale aspoň jednoho. 2. Ve válce umírají lidé; ale když si teď vymyslíte stupidní argument, není ŽÁDNÝ důvod věřit, že ho VŮBEC NĚKDO říká…
Komentář 65592
Veta "Děti nemají mít stejná práva jako dospělí, protože máme demokracii" je nazor, nikoliv argument. Takze bych ji asi nebral za argument, ale za nazor. Ovsem nechapu, proc se na to ptas, nebot to vubec nijak nesouvisi s tim, o cem jsme tu mluvili…
Komentář 65602
- Snad jsem se jasně ptal, zda rozeznáváte něco jako "odmítnout argument" a "přijímat argument a nesouhlasit s ním". Ach jo…
Veta "Děti nemají mít stejná práva jako dospělí, protože máme demokracii" je nazor, nikoliv argument.
- Jak se to liší od "Děti nemají mít stejná práva jako dospělí, protože nezvládnou úplně všechno"? Ach jo…
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Tenhle bod končím. Už je shrnu Ondrovu hloupost:
1. Ondra napsal: Ohledně dětí, dominantní argumenty pro jejich nerovnoprávnost s dospělými jsou založeny na racionalitě. Typicky že nejsou schopny dostatečné predikce nebo že se o sebe nedokáží postarat.
2. Tou neschopností dětí Ondra mohl myslet buď relativní neschopnost (vzhledem k dospělým) nebo absolutní. Tertium non datur.
3. Pokud tím myslel relativní neschopnost, argument špatně vyvracel, neboť absolutní schopnosti dospělých jsou zde irelevantní.
4. Pokud tím myslel absolutní neschopnost, selhal ještě tisíckrát víc, neboť v takovém případě měl argument odmítnout jako nesmyslný, což neudělal.
5. Jediná interpretace, ve které by Ondra neudělal obří logickou chybu, je má počáteční interpretace (kterou odmítáte). V takovém případě by se Ondra mýlil jen v tom, že "Dospělí se můžou chovat jako děti" neimplikuje "Děti se můžou chovat jako dospělí".
6. Já si ale teď myslím, že Ondra udělal tu chybu, že argument relativní neschopností dětí (tak to on sám chápal) vyvracel absolutní neschopností dospělých, a prostě ho "neťuklo", že je to blbost, čili chybu z bodu 3. Ostatně se ho na to můžete zeptat, jak to bylo. Jsou zde tři možnost.
Komentář 65628
Pokud nevidis rozdil mezi vetou ".....protoze ziji v demokracii" a vetou ".....protoze nedokazou predikovat", tak by ses mohl zamyslet nad tim, co ty vety rikaji.
Prvni veta nerika nic o tom konkretnim diteti, ci o te konkretni skupine "deti". Neni to argument (imho), protoze neobsahuje zadnou skutecnost, ktera by se primo tykala tech deti.
Ovsem veta "deti nedokazi predikovat" uz hovori konkretne o tech detech, o jejich schopnostech.
Je to dost podobne, jko kdybych rekl 2 vety:
1. Vsechny bobry bychom meli zabit, protoze voda je mokra.
Toto mi neprijde jako nejaky argument. To je spise nejaky nazor. Neni v te vete zadny racionalni argument, proc bychom meli zabijet bobry tak, aby to kazdy pochopil.
2. Vsechny bobry bychom meli zabit, protoze bobri nici stromy.
Tato veta jiz obsahuje argument, protoze popisuje,proc bychom meli zabit bobry z hlediska jejich chovani a z hlediska racionalniho duvodu.
Proto prvni vetu povazuji spise za nazor, kde neni obsazen zadny rozumny argument, druhou vetu povazuji za nazor, kde jiz ale je obsazeny jasny argument
Komentář 65648
Prvni veta nerika nic o tom konkretnim diteti, ci o te konkretni skupine "deti". Neni to argument (imho), protoze neobsahuje zadnou skutecnost, ktera by se primo tykala tech deti.
- Ano, aby tvrzení bylo v tomto případě argumentem, musí obsahovat výpověď o kvalitě dítěte. To ale není jediná podmínka. Pokračujte v činnosti, kterou jste dospěl k tomuto správnému závěru, a za chvíli si uvědomíte, že tvrzení musí obsahovat výpověď o kvalitě dítěte kterou nemají dospělí.
Takže je to jako tvrdit, že děti nesmí mít rovná práva s dospělými, protože neznají všechny zákony ČR. Správná odpověď na to je, odmítnout to s tím, že to vůbec není argument. A ne říkat: "Považuju to za potenciálně nebezpečné. Protože každému, bez ohledu na to, jak je starý nebo vzdělaný, se může stát, že nějaký zákon zapomene, poplete nebo mu unikne jeho novelizace".
Tímto tento bod končím.
Komentář 65431
Komentář 65435
Komentář 65436
- Ve všem? Ve VŠEM???? Tedy i v tom, že argument "lidé mladší 15 let nejsou dostatečně vyspělí na to, aby o sobě mohli plně rozhodovat" nelze použít takřka proti komukoli?
Komentář 65438
Komentář 65443
- Pak jste měl napsat: "Já také se Szazsiánem s jeho příspěvkem v lecčem nesouhlasím."
Komentář 65446
Komentář 65449
Ve všem s vámi nesouhlasím a ta částka také nesouhlasí :)
Komentář 65451
Já také se Szazsiánem s jeho příspěvkem nesouhlasím ve všem. = s lecčím nesouhlasím
Já také se Szazsiánem s jeho příspěvkem ve všem nesouhlasím. = se vším nesouhlasím
Ale i tu druhou větu lze chápat dvěma způsoby. Hned mě to nenapadlo; samozřejmě jsem to chápal jako "nesouhlasím se vším". Skoro bych řekl, že je to větný duckrabbit. Jaký význam tam chcete mít, takový to má.
zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit%E2%80%93duck_illusion
Komentář 105992
2. ač to odporuje napu, jsem přesvědčen, že čím má dítě méně negativních práv (omezuju jeho svobodu tím že ho odnesu do postýlky například), tím více má pozitivních práv - rodiče mají povinnost se o něj starat. má právo na mateřské mléko své matky atd...
3. staří lidé postupně také ztrácejí své kognitivní schopnosti a proto se k nim chováme jako k dětem, například je krmíme, přebalujeme a i za ně rozhodujeme...
Komentář 65437
nejprve bych se chtěl omluvit za pana Lojzu, který vás počastoval těmi nejhrubějšími urážkami. Přestože se hlásím ke stejným hodnotám, jako Lojza, takové chování odsuzuji a distancuju se od něho.
K vašemu příspěvku - chtěl bych se zastavit u jednoho bodu. Jde o bod 2, kde píšete, že dítě je definováno věkem. Já souhlasím s tímto tvrzením, protože dnes to tak určitě je, ale nesouhlasím s obsahem. Problém vidím v tom, že ta definice je umělá. Ta hranice je uměle stanovena. Mohla by být 17, nebo i 19 let, nebo i jinak. Naopak třeba definice muže a ženy je jasná a je stanovena nikoli člověkem, ale přírodou, nebo Bohem, chcete-li. Podobně živý / mrtvý - zde je také jasná hranice a neexistuje žádný jiný stav mezi. Kam tím mířím? Dnes a v naší společnosti zpravidla není problém bezpečně poznat, zda se jedná o muže, či ženu, živého či mrtvého člověka, nebo dítě a dospělého. Malé dítě poznáme i bez prokázání věku, staršího člověka také, ale nejistota může nastat u lidí ve věku cca 16 - 20 let (někdy i méně, nebo více). V takovém případě nám pomůže doklad totožnosti atím pádem známe věk jedince přesně na den. Vtip je v tom, že v prvních dvou případech, tedy muž / žena, živý / mrtvý to dokážeme určit prakticky vždy a nepotřebujeme žádný doklad.
Představte si, že se vydáte někam do Afriky mezi křováky a narazíte tam na člověka, který nikdy neměl a nemá žádný doklad totožnosti. Vy jste schopen poznat, jestli je to žena, nebo muž, jestli je živý, nebo mrtvý, ale jeho věk můžete maximálně odhadovat. Nikdy nebudete schopen 100% určit, jestli je mu 17,5 , nebo 18,5 roku.Co s tím? Je z vašeho pohledu dítě, nebo dospělý? On samozřejmě asi ví, jak je starý, ale ani on sám by to nevěděl, kdyby se to nedozvěděl od rodičů, nebo ostatních členů kmenu. Napadl mě zajímavý expriment - kdyby se někde narodilo dítě a rodiče, ani nikdo jiný by mu nikdy nesdělili datum narození, a ani by nemělo žádný rodnýlist, žádné doklady. A třeba když by mu bylo 10 let (rodiče by samozřejmě znali jeho věk, jen by mu to neprozradili) by se ho zeptali, na kolik odhaduje svůj věk. To by mohlo být zajímavé, jak oc by se lišil jeho odhad a skutečnost.
Komentář 65441
1) Problém vidím v tom, že ta definice je umělá. Ta hranice je uměle stanovena. Mohla by být 17, nebo i 19 let, nebo i jinak.
- Ano, ten přesný věk byl "uměle" stanoven. (Lze něco stanovit přirozeně? proto ty uvozovky.) Je to stejně velký či žádný problém, jako že anarchokapitalismus předpokládá "uměle" stanovená pravidla houmstedingu. Je to ostatně podobný problém: Za jakých podmínek začíná člověk vlastnit přírodní zdroj/sám sebe? Anarchokapitalismus předpokládá, že to první se v bezstátní společnosti "nějak rozhodne". To druhé se ve státní společnosti "nějak rozhodlo" hranicí 15 let (nebo 18, co je v 18 tak strašně důležitého?). Ostatně i v ankapu jistě bude nějaké kritérium plnoprávnosti, o kterém se opět "nějak rozhodne".
2. Muž x žena, živý x mrtvý, dítě x dospělý jsou přírodní jevy. Zletilost je sociální jev. Mladší 18 let x starší 18 let jsou přírodní jevy, "manifestace hmoty", chcete-li; zletilost x nezletilost jsou sociální jevy, statusy. Podle vzhledu nepoznáte jistě, zda je osoba starší 18 let; ale už vůbec podle vzhledu nepoznáte, co osoba vlastní. Přesto s tím není žádný problém; na obojí se zeptáte, obojí je zpravidla známo, obojí jsou statusy. O statusech (sociálních jevech) vždy nakonec rozhoduje soud. O přírodních jevech nikdy nerozhoduje soud. Spor o zletilost osoby vždy nakonec řeší soud a nějak rozhodne. Stejně jako spory o to, zda je osoba legitimní vlastník, nakonec vždy nějak rozhodne soud. Existence lidí, jejichž zletilostní status neodpovídá jejich věku, je jako problém existence lidí, jejichž vlastnický status neodpovídá jejich počínání (tj. lidí, kteří vlastní něco, co by dle práva vlastnit neměli). Jistě existují lidé, kteří vlastní majetek, který by podle práva vlastnit neměli. A můžou existovat i lidé, kteří využívají výhod zletilosti/nezletilosti, ač by podle práva neměli.
Komentář 65444
tvl
ale jo, uzij si to
az I ty 100x napises nejaky argument, ktery ti ten dotycny bude ignorovat, pripadne ti pak 100x napise, ze proste tvuj argument se neda pouzit, protoze on DOKAZAL, ze ma pravdu a tudiz se tim, co jsi napsal, vubec nebude zabyvat…
Tak pak si to povime.
Vis, ja uz jsem dost starej na to, aby kdyz se nekdo chova jako totalni hovado,tak abych mu rekl, ze je to totalni hovado.
Pokud ty se omlouvas pod textem, ktery reagoval na slova typu "ja jsem rozhodl, ze mam pravdu a ty vubec nemas pravo tu argumentovat,to muzes az za par let..." , tak jses teda borec. Podle me clovek, co neco takoveho (a jeste I horsiho ) napise, si zaslouzi jedinou vec, a to poslat do prdele.
Pokud mas problem se slovy jako prdel, hovno ci curak, tak chapu, jses proste prilis utlocitny.
Komentář 65445
Nebo napises "ja si myslim xxx" a dostanes odpoved "no vidis, a to dokazuje, ze si to xxx nemyslis".
Casem to cloveka proste prestane bavit.
Me to nebavi extremne a rikam si, ze mi to za to taky nestoji….stejne, jako si to rekli ostatni.
akorat ze pak proste tihle trolove a hotentoti vyhrajou, proste vsechny vyzenou.
Prijde mi to skoda, ale fakt uz me to tu taky moc nebavi.
Komentář 65472
Komentář 65482
Komentář 65484
On má ankap (ten založený na NAPu) problémy už v rovině čísté teorie. A pak je tu samozřejmě NAPové "duální vlastnictví", kdy vzniká paralelní vlastnická struktura k té současné, pozorovatelné.
Komentář 65486
a) nějak zázračně vykořenění biologické sklony k agresi (díky NAP)
b) půjde jim o blaho i ostatních, na jehož základě budou schopni rozumných a morálních dohod
Zavést ankap lze i dříve, ale je třeba předpokládat, že k revoluci nebo k volbám se přidají i lidé, kteří tyto vlastnosti budou reálně postrádat. Ankap by se tedy stal nestabilní a spíše hrůzostrašný. A kdyby přece jen počet těchto jedinců převážil, jednalo by se o lidi rozumné schopných dohod a kompromisů. A Ti by si nejspíš opět zavedli svá opět svá centra a pravidla, která by ale byla dobrovolně dodržována. Mohl by tedy vzniknout opět stát ve smyslu centralizace některých institucí, avšak bez vymáhacích prostředků. A pokud by tento systém byl ohrožen, budou schopni ve jménu NAP dobrovolně se takto nabité civilizace vzdát. Prostě utopie...
Komentář 65487
Komentář 65488
A k tomu neni potreba zazracne vykoreneni agresivity. K tomu staci ono klasicke: Nedelej ostatnim co nechces, aby nekdo delal tobe.
On jaksi kazdy chce,aby ho nikdo neokradal, nemlatil a podobne. Takze staci, kdyz si kazdy rekne "me se nelibi, kdyby vuci me nekdo porusoval NAP. Takze je proste fajn, kdyz NAP bude platit vseobecne".
A jinak to muze byt priserna zavistiva svine, co se s nikym na nicem nebude chtit domluvit. Vsak on nakonec bude pravdepodobne muset,kdyz bude chtit prezit… a nebo si to zaridi jinak,co my vime.
Komentář 65496
Komentář 65498
Ja chapu, ze lide maji chut delat jinym lidem to, co nechteji, aby nekdo delal jim, pokud jsou pro ne tito dostatecne "cizi". Napriklad nekteri lide nemaji problem zabit jineho cloveka, pokud tento je pro nej dostatecne cizi, neni k nemu citove zainteresovany a podobne.
Ja chapu, ze DNES to tak je.
Myslim si ale, ze neni nerealne,aby lide toto pravidlo rozsirili na vsechny lidi. Dnes se to mozna nekomu zda jako utopie,ale to by se mohlo nekomu pred 2 tisic lety zdat krestanstvi take, ze...
Komentář 65500
Komentář 65502
A myslim, ze je realne, aby pouze 1 clovek ze 100 nemel problem nekoho zabit/okrast a podobne.
Dnes je to vyrazne vyssi podil, ale prece tohle je vec moralky a podobne. Formovani od malicka...Pokud by existovalo okolo nas prostredi, ktere by cloveku "rikalo", ze je to tak spatne, tak to ti lide vezmou za sve, imho.
Komentář 65503
Komentář 65489
a) nějak zázračně vykořenění biologické sklony k agresi (díky NAP)
b) půjde jim o blaho i ostatních, na jehož základě budou schopni rozumných a morálních dohod
Zavést ankap lze i dříve, ale je třeba předpokládat, že k revoluci nebo k volbám se přidají i lidé, kteří tyto vlastnosti budou reálně postrádat. Ankap by se tedy stal nestabilní a spíše hrůzostrašný. A kdyby přece jen počet těchto jedinců převážil, jednalo by se o lidi rozumné schopných dohod a kompromisů. A Ti by si nejspíš opět zavedli svá opět svá centra a pravidla, která by ale byla dobrovolně dodržována. Mohl by tedy vzniknout opět stát ve smyslu centralizace některých institucí, avšak bez vymáhacích prostředků. A pokud by tento systém byl ohrožen, budou schopni ve jménu NAP dobrovolně se takto nabité civilizace vzdát. Prostě utopie...
1. Mám dojem, že některé (stále) nevyvrácené protiargumenty, které tu Szaszián opakovaně uváděl to vylučují na teoretické rovině. Např. nemožnost existence polycentrických garantů vlastnictví.
2. NAPové duální vlastnictví je jeden z ankap rozporů, kdy v realitě pozorujeme mechanismus "vlastnictví" a většinová společnost se zhruba shodne na tom, co znamená a anarchokapitalisté si pak definují nějaké své jiné "vlastnictví". Tedy podle dnešního společenské chápání neplatí, že "stát krade", protože systém vlastnictví je v hierarchii hodnot postaven pod společnost a není pojmem nejvyšším. Anarchokapitalisté, aby mohli říkat, že "stát krade", si předefinovali vlastnictví tak, že podle jejich definice "stát skutečně krade". Ale pak vám z toho vyplývají problémy, že se ta definice jednak výrazně neslučuje s empirií a druhak vám pak vznikají paradoxy typu, že např. státní zaměstnanci a důchodci pobírají kradené peníze. Tedy přicházíte s morálním principem (NAP), který staví většinu společnosti do situace, ve které každodenně vykonává nemorální jednání.
3. Ono tedy pokud vycházíte ze situace, že nikdo nemá sklony k agresi a všichni se chovají čestně a dobře, nemusíte už asi ani řešit ankap nebo společenské zřízení :))
Komentář 65490
Demokraté, aby mohli říkat, že před rokem 89 tu nebyla demokracie, si předefinovali volby tak, aby podle jejich definice "před rokem 89 skutečně nebyla demokracie".
Co tím chci říct? Přesně to, co jsem napsal. Před rokem 89 jsme tady také měli volby. Dnes také máme volby. Komunisti za volby považovali to, že kandidovat mohou pouze strany Národní fronty (KSČ a tuším Lidovci), demokraté za volby považují to, že kandiovat může ten, komu to dovolí. Napřklad některé "závadné" strany nepustí k volbám a rovnou je soudně zruší - viz např. Dělnická strana. Vy, demokraté děláte naprosto to samé, jako my anarchokapitalisté. My anarchokapitalisté máme nějakou definici vlastnictví a když ji použijeme na dnešní stát, vychází nám z toho, že stát krade. Když se použije vaše definice vlastnictví, pak vyjde, že stát nekrade. Když vezmeme demokratickou definici voleb a aplikujeme ji na volby před rokem 89, vyjde nám z toho, že to žádné svobodné volby nebyly. Když vezmu komunistickou definici voleb tak byly volby před rokem 89 naprosto svobodné a demokratické.
Proč tedy hodnotíte minulý režim vašimi měřítky a ne těmi totalitními a když totéž dělají anarchokapitalisté, kteří stejně tak posuzují dnešní režim svými měřítky, tak to berete jako logickou chybu?
Komentář 65492
Musim si zapamatovat.
Absolutne presne.
Komentář 65495
Tedy podle dnešního společenské chápání neplatí, že "stát krade", protože systém vlastnictví je v hierarchii hodnot postaven pod společnost a není pojmem nejvyšším.
Tohle je také hodně rozšířený "argument" proti anarchokapitalismu. Ale když se nad ním zamyslíme, tak on, ač by měl obhajovat demokracii, tak stejně tak dobře může obhájit v podstatě jakékoli zvěrstvo. Stačí slovo "vlastnictví" zaměnit za něco jiného.
Dva příklady:
1) Komunsta mohl před rokem 89 prohlásit: "Tedy podle dnešního společenské chápání neplatí, že "nesmíte vycestovat do zahraničí", protože systém svobody pohybu je v hierarchii hodnot postaven pod společnost a není pojmem nejvyšším.
2) Adolf Hitler, rok 1940: Tedy podle dnešního společenské chápání neplatí, že "stát páchá genocidu na Židech", protože systém rasové rovnosti je v hierarchii hodnot postaven pod společnost a není pojmem nejvyšším.
A takhle by se dalo pokračovat. A opět je tam to kouzelné zaklínadlo "společnost", které má různé podoby jako např. veřejný zájem, veřejné blaho, veřejné zdraví... Oni si asi neuvědomují, že i ten jedinec, který má tu "drzost" mít nějaký svůj osobní zájem, je součástí té společnosti. Není to tak, že je ten jedinec a vedle ta společnost, ta veřejnost, která má ten svůj veřejný zájem. Ten jedinec je součástí té veřejnosti, takže jeho zájem je současně i zčásti veřejným zájmem. To od sebe nejde oddělit.
Komentář 65499
Komentář 65504
Komentář 65508
Komentář 65520
Tedy podle dnešního společenské chápání neplatí, že "stát krade", protože systém vlastnictví je v hierarchii hodnot postaven pod společnost a není pojmem nejvyšším.
Tohle je také hodně rozšířený "argument" proti anarchokapitalismu. Ale když se nad ním zamyslíme, tak on, ač by měl obhajovat demokracii, tak stejně tak dobře může obhájit v podstatě jakékoli zvěrstvo. Stačí slovo "vlastnictví" zaměnit za něco jiného.
Dva příklady:
1) Komunsta mohl před rokem 89 prohlásit: "Tedy podle dnešního společenské chápání neplatí, že "nesmíte vycestovat do zahraničí", protože systém svobody pohybu je v hierarchii hodnot postaven pod společnost a není pojmem nejvyšším.
2) Adolf Hitler, rok 1940: Tedy podle dnešního společenské chápání neplatí, že "stát páchá genocidu na Židech", protože systém rasové rovnosti je v hierarchii hodnot postaven pod společnost a není pojmem nejvyšším.
A takhle by se dalo pokračovat. A opět je tam to kouzelné zaklínadlo "společnost", které má různé podoby jako např. veřejný zájem, veřejné blaho, veřejné zdraví... Oni si asi neuvědomují, že i ten jedinec, který má tu "drzost" mít nějaký svůj osobní zájem, je součástí té společnosti. Není to tak, že je ten jedinec a vedle ta společnost, ta veřejnost, která má ten svůj veřejný zájem. Ten jedinec je součástí té veřejnosti, takže jeho zájem je současně i zčásti veřejným zájmem. To od sebe nejde oddělit.
Ano, oni to mohli prohlásit! Vlastnictví přece není pojem, který by měl obsahovat nějaké morální hodnocení. Vaše pozice je podobná tomu, jako kdybyste říkal, že "atomová bomba nedokáže zabít jediného člověka" a já bych říkal, že "atomová bomba vyhladila Hirošimu a Nagasaki". Vy popisujete přání, já realitu.
Takže správné by bylo od vás říkat: "vlastnictví je mechanismus, kterým společnost přiděluje jedinci práva, s kterými zdroji a do jaké míry může nakládat". A následně klidně dodat "přál bych si, aby společnost měla vlastnický systém ve smyslu přirozeného práva, protože mi to přijde nejvíce spravedlivé".
Jenže to se pak mnohem hůře hájí, že "stát nás v současnou chvíli okrádá", že?
Komentář 65491
Proste to tak je…
U duchodcu je to asi trosku jinak,protoze oni si nejake penize predtim "predplatili", takze tam bych tomu nutne nerikal "kradene penize". Jako, doslova je to tak, ze je nejdriv stat okradl, a na konci zivota je vyplaci jinyma, take kradenyma penezma….ale tak porad to tak nejak vychazi, v globalu stat lidem vice penez vezme, nez jim pak zpet vyplati, takze ok, nechme to :-)
Jinak me pripada, ze ziju v nejakem podivnem svete, kde vetsina lidi bere urcite veci, ktere povazuji za samozrejme, uplne jinak.
Ja napriklad beru to, ze neco vlastnim, jako ze je to moje. Proste moje, nikdo mi to nesmi vzit, je to moje a jen moje.
Vlastnim auto, nikdo nema parvo mi ho ukrast, ale ani znarodnit, proste je moje.
Ale evidentne jsem "divnej", protoze vetsina lidi okolo me to takhle nema a evidentne nema problem s tim, kdyz jim pulku toho auta nekdo vezme...nebo kdyz jim ho stat vezme cele….nebo tomu proste nerozumim.
Komentář 65494
Komentář 65497
Komentář 65505
Komentář 65506
Ja nevim, co kdo porad s tim vytvarenim si vlastnich pravidel, a jeste jejich vymahani silou, ma.
Lide asi prilis uvazuji podle toho, co maji okolo sebe dnes a neumi si to predstavit jinak :-(
Komentář 65509
Komentář 65512
Proc sem porad tenhle nesmysl pises?
Opravdu nechapu, ale opravdu nechapu, co se honi hlavou cloveku, ze na sdeleni : "Je zakazano na jine utocit" rekne: "Ahaaaa,takze to znamena, ze plati pravo silnejsiho"
Vzdyt to jde primo PROTI SOBE.
Tohle nedokazu pochopit.
Komentář 65513
Komentář 65528
Ancap rozhodne NENI postaven na pravu silnejsiho.
Komentář 65532
Komentář 65535
Samozrejme souhlas...
Komentář 65539
Komentář 65550
Dobry den, pane Adamku, rad Vas poznavam. Je hezke, ze si Lojzik nasel kamarada, ma to na nej kladny vliv a od Vas je to vysoce lidske a obetave. A kdyz je to pro dobrou vec, ja a jiste i ostatni Vam samozrejme budeme ochotne tolerovat i takhle komicke kydy.
A hrnte to do nej pod tlakem, potrebuje intensivni deszaszianisaci.
Komentář 65548
Komentář 65546
"Je zakázáno na iné útočit" je tak vágne konštatovanie že si pod ním predstaví kto chce čo chce. A keďže tvrdíš že tam nebude žiaden súdny systém, ale ad-hoc dohodnutí ( alebo aj nedohodnutí, lebo v tom nemáš systém ) sudcovia, tak to povedia k tomu že pravdu bude mať ten silnejší.
Komentář 65555
Kdyz mas system, kde je zakazano na nekoho utocit, ci vymahat si neco nasilim, k cemu presne ti je dobre, ze mas vetsi silu, kdyz ji nemuzes pouzit?
Komentář 65556
Komentář 65560
Ono by bylo dost divne, kdyby - rekneme - 99% lidi chtelo (realne a stukecne, nejen recma) NAP a pak by odmitali zjistit, jestli se byl ci nebyl NAP porusen.
To by mi prislo hodne podivne.
Samozrejme, je jasne, ze budou existovat "kriminalnici", kteri se nebudou chtit dohodnout, na to mame predpokladejme ten system nejake agentury,ktera si s tim umi poradit.
A pokud pujde o spor 2 lidi, co oba NAP respektuji, velmi pravdepodobne se budou chtit dohodnout / nechat posoudit, kdo z nich ma pravdu.
Pokud by to tak nechteli, tak by to znamenalo, ze NAP neuznavaji…
Jde o to, ze pro Ancap je potreba urcite "mentalni nastaveni" lidi.
Pokud by to cele bylo o tom, kdo ma vetsi silu, jiz by to nebyl Ancap.
Komentář 65564
Trebárs už to, ako vlastníctvo vzniká - dajme si ako príklad - máme nejaký väčší les. Jeden vojde do lesa prvý, vyhlási ho celý za svoj majetok bez toho, aby si ho vôbec celý prešiel, osadí okolo tabule o vlastníctve a odíde. Ale druhý krátko potom vojde do toho lesa, oplotí si kus (trebárs štvrtinu) a začne na ňom hospodáriť. Nutne vznikne spor o vlastníctvo tohto kusa lesa. Obaja rešpektujú NAP. Dokonca obaja rešpektujú aj ten princíp homesteadingu, že pre vznik vlastníctva nikým nevlastnenej veci ju treba zmiešať so svojou prácou. Ale už sa nezhodnú na tom, či stačí osadiť tabule a odísť, alebo aj treba na celej ploche hospodáriť. Ako si predvčerom tvrdil, kľudne môžu byť egoisti, a teda obaja to chcú pre seba a majú sudcov vyznávajúcich toho-ktorého názor na homesteading. Ktorý právny názor sa presadí a na základe čoho?!?
Alebo iný príklad - máme pozemok, ktorý je jasne označený, komu patrí. Nejaký človek cezeň prejde pešo bez toho, aby ho akokoľvek viditeľne poškodil. Vlastník pozemku bude toho názoru (ako aj ním zvolený sudca), že tento čin bez predošlej zmluvy je silným útokom na majetok (trebárs hrozilo, že mu prechádzajúci vyplaší zver, aj keď k tomu nedošlo) a patrí mu vysoké odškodné. Zatiaľ čo prechádzajúci tvrdí, že k nijakému útoku na majetok nedošlo, a takého názoru je aj ním zvolený sudca. Na čom sa majú dohodnúť a prečo?
Komentář 65565
Komentář 65567
Argument proti štátu to nie je, pretože nakoniec to najvyššia autorita (trebárs najvyšší/ústavný súd) nejako rozhodne. Nemôže sa stať, že budú dva protichodné rozsudky rovnocenných súdov. Ale v ankape nijaká takáto najvyššia inštancia z definície neexistuje.
Komentář 65566
Tohle se resilo uz asi 1000x
To to fakt chces zas a znovu vysvetlovat?:-(
Btw, fakt nechapes, ze spousta veci se proste ustali, a lide tak nejak "to vedi, jak to je" a neni nutne se dohadovat o kazdem jednom pripadu?
To se muzes zeptat, co bude kdo delat, kdyz mu druhy pri mluveni bude prilis foukat vzduch do tvare a on to bude brat jako agresi proti sobe.
A nebo, co kdo bude delat, kdyz rano pekar nedoda housky a co teda bude kdo jist..
Komentář 65571
Ale:
1. Ty tvrdíš, že stačí rešpektovať len NAP a bude to fungovať.
2. Zároveň tvrdíš, že 'spousta veci se proste ustali, a lide tak nejak "to vedi, jak to je"', to znamená, že vznikne komplexný právny systém, ktorý budú ľudia vo všeobecnosti rešpektovať.
Buď
a) tento komplexný právny systém budú prakticky všetci dobrovoľne (ozaj dobrovoľne, nie že si "dobrovoľne" vyberiem medzi smrťou hladom alebo predajom do otroctva) rešpektovať (a to aj v prípade, že to pre nich nebude výhodné) naviac voči len čistému NAPu - a to je spor s 1.
alebo
b) tento komplexný právny systém nebudú všetci rešpektovať, lebo stačí rešpektovať len základ vo forme NAPu - a tu platia všetky moje námietky.
Ostatne, pokiaľ by všetci sudcovia súdili podľa všeobecne uznávaného zvykového práva, už to nebude polycentrické právo. Ale prečo by to robili? Však tým by sa dobrovoľne oberali o príjem od zákazníkov, ktorí budú uznávať iné právo.
Komentář 65572
Proč si pořád myslíte, že by se lidi bez státu začali apriori chovat jako hovada?
Komentář 65573
A inak, Lojza sám napísal citujem "Mohou byt lide lakomi, hloupi, chytri, pomstychtivi, mirumilovni...jacikoliv. POUZE je jedna podminka - aby chteli zit v souladu s NAPem. VSECHNO ostatni je zcela jedno a prave naopak se primo pocita s tim, ze lide jsou takovi, jaci jsou. Vubec neni potreba,aby se lide chteli dohodnout. Vsak at klidne kazdy premysli, jak toho druheho napalit. Pokud to udela bez pouziti utocneho nasili, nebude u toho lhat a krast a podobne, klidne at se nedohodne vubec s nikym. Je to JEHO VEC. Kazdy, at si to dela, jak uzna za vhodne."
(https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1716#l65485)
Komentář 65576
Komentář 65579
Komentář 65578
Vetsina lidi by nakonec ve finale byla docela normalnich….
A jak psal kolega...potrebujes zakon na to, abys pustil babku sednout?
Ale ja se zeptam jeste jinak - Potrebujes (Ty osobne) zakon na to, abys nekoho nezabil? Potrebujes ty osobne zakon na to, abys nikoho neokradal? Ja myslim, ze vetsina lidi takove zakony nepotrebuje….A pokud nekdo nekomu nejakou skodu zpusobi (sam jsem toho prikladem), tak si myslim, ze si zaslouzi "dostat pres drzku a nahradit skodu". To ho nakonec ponauci vic, jak vsechno vezeni dohromady...
Komentář 65580
Komentář 65597
Nemám dojem, že by toto vo všeobecnosti platilo dnes, preto nevidím dôvod predpokladať to v ankape. A naviac keďže je (minimálne podľa podporovateľov ankapu) miera úžitku subjektívna, pre pomstychtivé hovädo môže byť úžitok z vykonanej pomsty vyšší ako materiálny úžitok zo spolupráce.
Tak či onak, toto nijako nevyvracia moje zdôvodnenie, prečo nestačí "iba rešpektovať NAP". Napr. ten konflikt ohľadne lesa nastane, aj keď to obaja robia v dobrej viere a úplne bez hovädnosti a lakomstva (ak podľa môjho vnímania sveta na niečo mám právo, nie je dôvod, prečo by som sa toho mal dobrovoľne vzdávať bez nejakej protihodnoty - to by som rýchlo skončil na mizine). Trebárs k tomu lesu prišiel jeden z východu, kde podľa zvykového práva stačia cedule a druhý zo západu, kde sa vyžaduje sústavné hospodárenie. Obaja sú 100%-ne konformní so všeobecne prijímanou morálkou svojho kraja, a predsa to k zhode nestačí...
Komentář 65599
Jako v cem je problem? Ze by nejaci lide neznali nejake odchylky od toho, jak se to dela jinde? Mno...a tak si vezmi trebas soucasne zakony.
Neexistuje zadny clovek, jako ze skutecne ANI JEDEN, ktery by znal vsechny zakony, co jsou v CR, a umel je vylozit a aplikovat v praxi (napriklad ve sporu)
Presto, neznalost zakona neomlouva,takze mas povinnost je vsechny znat a umet aplikovat v praxi.
Takze to je ok, ale v ancapu by to ok nebylo? Protoze….by tam tech nuanci bylo vice, jak je zakonu , nebo proc?
Ono to imho chce se z toho vseho hned neposrat. Clovek jiste najde miliardu duvodu, proc by neco neslo. Ja ti tu muzu asi hodinu v kuse zacit psat, co vsechno se ti zitra muze stat a ty diky tomu umres.
No nakonec pravdepodobne stejne neumres...protoze se tyhle pripady stejne nestanou...
Komentář 65601
Iste, každý pôjde za sudcom zo svojho kraja (prečo by kto mal dobrovoľne akceptovať zvykové právo, s ktorým nesúhlasí) a výsledok bude, že budú mať dva protichodné rozsudky, oba v súlade s miestnou interpretáciou NAPu. Polycentrické právo predsa.
Tento problém v ČR nenastáva, lebo je jedno právo a jeden súdny systém a jeden spôsob vymáhania jeho rozhodnutí - t.j. autorita, ktorá v ankape z definície neexistuje.
Komentář 65627
Komentář 65636
Komentář 65638
Komentář 65605
Komentář 65606
Komentář 65608
Komentář 65609
Komentář 65611
- Pokud námitka neplatí pro celou společnost (= pro celý ankap), jaký má smysl? Řeč je přece o donucování v ankapu. Jaký má smysl argument, že v ankapu se někdo s někým může dohodnout? Může. Proč je to důležité?
Komentář 65613
Já věděl, že to nemám dělat, že na tebe nemám reagovat, ale když jsem vůl, tak si to holt musím vyžrat do dna.
Komentář 65614
Komentář 65625
Lojzo, moc se vám omlouvám, stačilo pár Szazsiánovo příspěvků a už vás zcela a naprosto chápu, i ty vaše vulgarity. To fakt jinek nejde. Srážka s blbcem tak strašně bolí.
Komentář 65643
Komentář 65645
Komentář 65653
- To si teda hodně fandíte. Jak funguje ruční brzda částečně zodpovídá otázku na fungování auta. Kdežto že se dva lidé můžou domluvit, nezodpovídá žádnou politickou otázku. Je to NIC. NULA. N-U-L-A. A já skutečně nechápu, proč o takových banalitách mluvit.
Pokud věříte, že takhle svět funguje – že stačí, když se dva lidé domluví – proč se s někým nedomluvíte, že se na Vás nevztahují zákony ČR? Pokud svět skutečně funguje tak, jak říkáte, mělo by to stačit.
Komentář 65610
Komentář 65612
Komentář 65618
Upřímně uvítám vaší pomoc, protože evidentně ten problém neumím popsat, aby byl jednoduše pochopitelný. Jak byste popsal, že podle empirie vám cca 98-9 % populace řekne, že vlastníkem společnosti např. Lesy ČR je stát, ačkoliv ankapisté vám budou tvrdit, že ji ukradl a nevlastní ji? Že tu existuje extrémní rozpor mezi tím, jak chápou obyčejní lidé vlastnictví a jak ho chápou ankapisté? Třeba to, že ankapisté vám řeknou, že stát okrádá lidi daněmi. A pokud to dovedete do důsledku, pak státní zaměstnanci (podle ankapistů) musí pracovat za nakradené peníze. Ale neznám státního zaměstnance, který by si myslel, že pracuje za kradené peníze. To je ta dualita, o které mluvím. Vychází to z toho, že si ankapisté "předefinovali" pojem vlastnictví tak, že popisuje něco úplně jiného, než to, co tím myslíme my ostatní. Je v pořádku takto pracovat s pojmy? Například pojem "světlo" nebo "gravitace" přece nebudete definovat podle toho, jak se vám to hodí, ale podle vašeho pozorování světa okolo vás. Proč má být v pořádku dělat u "vlastnictví" výjimku a definovat ho tak, jak si přeji a nikoliv tak, jak funguje ve skutečnosti? Rozumíte mi?
Komentář 65620
K otázce "předefinování vlastnictví" bych řekl jen to, že bych byl rád, kdybyste alespoň zvážili variantu, že anarchokapitalisté ten pojem nepředefinovali, ale naopak vrací tomu pojmu jeho původní definici, kterou změnila existence států. Myslím si totiž, že v době, než vznikly první státy, bylo vlastnictví chápáno tak, jak ho chápeme my. Pak vznikly státy a pojem vlastnictví se přizpůsobil existenci států, protože v původním smyslu by byl s principy státu nekonpatibilní. Všimněte si, že kdyby se dnes pojem vlastnictví chápal přesně v našem pojetí, pak by žádný stát nemohl existovat. Státy by byly prostě firmy a s tím, jak známo, nemáme nejmenší problém.
K otázce legitimity vlastnicví čehokoli státem - řekl bych to takhle: I já si osobně myslím, že stát je nelegitimní, tudíž nemůže nic legitimně vlastnit. To bych nazval třeba jako "hard ankap postoj". V rámci dobrých vztahů s etatisty jsem ale ochoten pro diskuzi s nimi (neboť jinak je ta diskuze vlastně zbytečná) zaujmout "soft ankap postoj" a připustit, že stát vlastní přesně to, co vlastní dle katastru území (nemovitosti), nebo jiných registrů (např automobily dle registru vozidel) apod. A neměl bych ani problém na těchto státních pozemcích, v těchto státních budovách a ve státních dopravních prostředcích dodržovat jakkoli pitomé státní pravidla a zákony. Ale s čím hrubě nesouhlasím a na čem se s etatisty nikdy neshodnu a neustoupím ani o píď je ten ostatní nestátní majetek, ať už movitý, či nemovitý. Prostě - nestátní hospoda - platí pravidla majitele, sorry, jako státe. Můj byt - moje pravidla, sorry, státe. Byl by to z mé strany dostatečný kompromis, nebo bych měl ustupovat ještě dál? A kam až? A co vy, jste ochotni také o něco ustoupit? My vám ponecháme stát a vše státní a my si ponecháme to nestátní (a vlastně i vy, protože také určitě něco vlastníte)?
Komentář 65621
Nechci určovat svá pravidla na cizím a v rámci rovnováhy systému totéž požaduji po ostatních, včetně státu.
Jinými slovy - svoje pravidla si chci určovat pouze na svém, všude jinde jsem ochoten dodržovat tamní pravidla.
V reálu to znamená že - svoje pravidla chci určovat pouze ve svém bytě, na své zahradě a ve svém autě, případně ve své firmě (pokud bych ji měl) Tyto vyjmenované věci (nevlastním žádné hektary pozemků, lesy, ani rybníky) jsou maličkou kapkouv moři. Nikde jinde si nedělám žádné nároky na svá pravidla. Je to opravdu tak moc?
Komentář 65622
1. Má to dvě roviny. První je banální: Podle ankapáků stát není legitimní vlastník. Čili je to prostě jiný názor na legitimitu: na to, co si kdo "zaslouží vlastnit". Je to banální problém, protože různé názory na legitimitu vždy budou; aplikuje se zde Flyntovo pravidlo "s názory je to jako s otvory do zadku".
2. Druhá rovina je důležitá, závažná a zarážející. Vše je důsledek toho, že ankapáci nerozlišují vlastnictví a suverenitu. V jejich myšlení o ankapu se prostě pojem suverenita nevyskytuje, ačkoliv v ankapu suverenita je. Oni vlastnictví i suverenitě říkají "vlastnictví".
2.1 Ankapáci zde ignorují kategorickou strukturu skutečnosti. Vlastnictví je právo, druh práva. "Mít právo" předpokládá existenci subjektu, který toto právo vymáhá. Mohli bychom si položit chytráckou otázku "Kde ten subjekt vzal právo vymáhat právo?". Jsou dvě možné odpovědi: a) Buď ho od někoho dostal, a potom se můžeme ptát dál "Kde 'ten někdo' vzal právo udělovat právo vymáhat právo?". To je regressus ad infinitum. Nebo b) ho "prostě má". A když ho "prostě má", není to právo, protože není součástí právního systému; je to moc. Právo předpokládá moc; právní systém předpokládá mocenskou kontrolu území; vlastnictví předpokládá suverenitu; vlastník předpokládá suveréna.
Taková je kategorická struktura skutečnosti – "nedá se s tím nic dělat" (naštěstí); když přejmenujete suveréna na "vlastníka", nezmizí tím kategorický rozdíl mezi nimi; přejmenováním nezměníte skutečnost.
Takže to je obrovská (a trapná) chyba ankapáků: že ignorují kategorickou strukturu skutečnosti a vlastně "bojují proti kategorické struktuře skutečnosti".
2.2 V důsledku toho ankapáci nemají problém říkat, že stát "vlastně všechno vlastní". (Hoppe jde v tomto do největších extrémů.) Ale nikdy by neuznali, že pokud to tak je, pak v ankapu "vlastně všechno vlastní" vrcholná bezpečnostní agentura. To odmítají připustit. Řeknou: "Bezpečnostní agentura nic nevlastní, protože když lidé budou chtít, začnou si platit jinou agenturu." To je pravda, jenže stejně tak když se v demokracii lidé rozhodnou vyměnit vládu, tak členové vlády už přece taky nebudou pobírat plat za vládnutí (= výkon suverenity). V obou případech se jedná o výměnu suveréna. Navíc jen ve smyslu "kompletní výměny členů organizace", nikoliv ve smyslu změny instituce.
3. Diskrepance, o které mluvíte, je důsledek toho, že ankapáci odsuzují "výkon suverenity", aniž by použili pojem suverenita, který v jejich invalidním jazyku není; používají tedy slova "vlastnictví" a "krádež". S Lesy ČR se to má tak, že suverén stanovil, že něco bude v soukromém vlastnictví, a něco, například Lesy ČR, bude ve společenském vlastnictví. To je výkon suverenity. Ankapáci to odsuzují slovy "krádež" a "nelegitimní vlastník", protože pojem suverenita v jejich invalidním jazyku chybí.
Pojem krádež má ale smysl jen v rámci právního řádu; v kontextu výkonu suverenity nemá smysl (my tomu samozřejmě rozumíme: "stát ukradl" znamená "odsuzujeme počínání suveréna"). Tvrdit, že stát ukradl Lesy ČR je stejně logické jako tvrdit, že vrcholná bezpečnostní agentura v ankapu své území "ukradla" lidem, kteří chtějí, aby to území bylo ve společenském vlastnictví, nebo koneckonců že to území "ukradla" slabší ankapácké bezpečnostní agentuře (která chtěla vymáhat jiné napovské právo nebo jiné právo v rámci "přípustných" odchylek od NAPu).
Komentář 65623
Komentář 65652
- Pak chcete vlastní stát. Na což zřejmě nemáte dost síly. A máte na to asi takové právo, jako má Německo právo na Česko.
2) Aby opět nevznikl spor o tom, co považuji za své a co za státní, stačí se podívat do katastru nemovitostí - tam je jasně uvedeno, kdo je jakého území vlastníkem.
- Tam je jasně uvedeno, kdo má k pozemku práva, která určil suverén. V katastru jsou jména vlastníků pozemků, ne jména suverénů. Suverénem je ten, kdo zřídil katastr…
Komentář 65631
Mit parvo predpoklada existenci subjektu, ktery toto pravo vymaha...sice si to uplne nemyslim, ale dejme tomu.
Potom si proste v ancapu kazdy to svoje pravo, o kterem je rec, vymaha sam.
Nepotrebujeme ZADNOU CENTRLNI AUTORITU(!!!)
Komentář 65632
Komentář 65642
No, je mi jasne, ze chtit nejake logicke uvazovani zrovna po tobe je nemozne, tak by asi bylo lepsi to uz vice neresit...
Komentář 65644
Komentář 65646
Ty jses fakt chudak
Komentář 65647
Komentář 65651
- Jak "si to úplně nemyslíte"? Ankapáci neustále vypočítávají práva, která nemají. Proč je nemají? Protože místní suverén vymáhá jiné právo.
2) Potom si proste v ancapu kazdy to svoje pravo, o kterem je rec, vymaha sam. Nepotrebujeme ZADNOU CENTRLNI AUTORITU(!!!)
- Anebo nejste schopni domyslet, jak to je… Předběžná otázka: Co je to necentrální autorita (v kontextu práva). Nic si pod tím nedokážu představit. Rozeznávám jen žádnou autoritu a "centrální" autoritu. (Centrální v uvozovkách, protože když není žádná necentrální autorita, není důvod to psát.)
PŘÍKLAD: V ČR je centrální autorita. Vyjměme z ČR jeden kraj. I ten má centrální autoritu. Vyjměme z kraje okres. I ten má centrální autoritu. Vyjměme z okresu obec. I ta má centrální autoritu. Na které úrovni má tímto postupem vzniknout necentrální autorita? Nebo má vzniknout jinak než zmenšováním kontrolovaného území? Jak?
Dejte příklad centrálního a necentrálního vymáhání téhož práva. Cokoliv, kde se někdo cítí poškozený: zločin, houmsteding, problémové soužití.
Komentář 65655
Takze ty kokote...proc se me neustale ptas na neco, na co ti odpovim, ty to uplne ingorujes a pak se me na to zeptas znova? Jasne, je to proto, protoze jses kokot.
A vis, ze ti verim, ze rozeznavas jen centralni autoritu a zadnou autoritu? Zcela uprimne, z celeho srdce,ti verim. Protoze takovej dement jako ty toho vice rozeznavat nedokaze.
Chapu.
No a jelikoz z dementem nema cenu se bavit na vyssi urovni, nez "huga huga bum bum", tak papa lala
Komentář 65656
Komentář 65658
Komentář 65661
Komentář 65666
Komentář 65683
Komentář 65684
Komentář 65742
To jste priynavat nemel, to Vas moyna jeste bude mryet.
Komentář 65657
Komentář 65659
Komentář 65660
Komentář 65667
Pa...
Komentář 65668
Komentář 65662
Komentář 65617
A nebo se dost často setkávám s nádherným slovním spojením "obcházení zákona". To také nevymysleli ankapáci, ale etatisté. Typicky je to tak, že je nějaký "problém" - třeba kouření v hospodách. Tak se vymyslí a schválí zákon, který kouření v hospodách zakazuje. Zároveň ale kromě hospod existují soukromé kluby, kam mohou jen registrovaní členové a na ty se tento zákon nevztahuje. Tam se kouřit zcela legálně může a nikdo to nezpochybňuje.
Většina provozovatelů hospod zákon dodrží a v jejich hospodě se opravdu nekouří. Dobrý. V některých hopodách se přesto kouří. Ha, tam PORUŠUJÍ zákon. Ano, i já, coby anarchokapitalista nemám problém uznat, že tam skutečně PORUŠUJÍ zákon. S tím zákonem bytostně nesouhlasím, ale to, že je porušován je prostě fakt.
A pak tu máme malou skupinu hospodských, kteří ví, že v soukromých klubech pouze pro členy je kouření ZCELA LEGÁLNÍ, no tak udělají ze své hospody soukromý klub a každý, kdo tam přijde má možnost se stát členem klubu a tím pádem může ZCELA LEGÁLNĚ v bývalé hospodě, nyní nově v soukromém klubu kouřit. Jenže toho si všimnou politici, veřejnost a některým se to samozřejmě nelíbí. A oni moc dobře ví, že tito žádný zákon neporušují, takže nemohou prohlásit, že ho porušují, ale nejsou ochotni si přiznat, že tito lidé jednají ZCELA LEGÁLNĚ. Tak zavedou nový pojem - OBCHÁZENÍ ZÁKONA. To je panečku geniální - ono to vlastně znamená, že zákon NEPORUŠUJÍ, ale zároveň to má určitou pachuť, že to není tak úplně košér. A zcela běžně se tento výraz používá ve smyslu obcházení zákona = porušování zákona. Alespoň většina běžných smrtelníků, neznající přesné právní normy, to tak chápe.
A já se ptám: Proč? Proč vznikl termín "obcházení zákona"? Každý dobrý právník by vás s tím poslal někam. Právní řád nezná nic jako obcházení zákona. Ten zná pouze porušení, nebo neporušení zákona. Nic mezi tím. Ono to ani nedává žádný smysl. Zákon buď dodržuji, nebo nedodržuji. Zákon nelze zároveň dodržovat i nedoržovat, to je nesmysl. A to teď nemluvím o nějakém hypotetickém našem ankapu, to je vaše současné a demokratické platné právo. A pokud vím, tak i podle vašeho současného demokratického práva platí, že co není vysloveně zakázáno, je povoleno. Tak mi laskavě někdo vysvětlete, co je to to slavné "obcházení zákona". Protože pokud to NEZNAMENÁ porušní zákona, tak je všechno v pořádku, a to podle vašeho demokratického práva. A pokud to ZNAMENÁ porušení zákona, tak proč to prostě nenazýváte porušením zákona, ale obcházením zákona? Kdo tady tedy dělá bordel v pojmech a definicích?
Malá nápověda: Pojem "obcházení zákona" slouží k tomu, aby se odpovědnost zákonodárců za mizerně odvedenou práci přesunula na skupinu lidí, na kterou byl onen zákon cílen. Zákonodárci místo toho, aby chlapsky přiznali, že vytvořili zmetek, který nefunguje tak, jak zamýšleli, raději označí nevinné občany, kteří ten zákon neporušují, ale jen našli jiný, legální způsob, za ty,co obcházejí zákon, čímž vyvolají v lidech pocit, že vina není na jejich straně, ale že ti hajzlíci jsou přece tamti (kteří paradoxně ty zákony dodržují do puntíku).
Komentář 65619
Komentář 65600
"Potrebujes (Ty osobne) zakon na to, abys nekoho nezabil? Potrebujes ty osobne zakon na to, abys nikoho neokradal? Ja myslim, ze vetsina lidi takove zakony nepotrebuje…."
Väčšina možno nie, ale aj tá zostávajúca menšina (momentálne pre krádež omnoho väčšia než pre vraždu) by bez vymáhania takého zákona spôsobila ohromné škody. A to, že by to väčšina prirodzene aj bez zákona nerobila, je výsledkom tisícov rokov postupnej indoktrinácie detí už od malička, k čomu okrem štátnych zákonov výrazne prispeli aj zákony náboženské.
A stále existujú aj v prostredí s takouto morálkou komunity, ktorých morálka je s touto nazvime to "post-kresťanskou" nekompatibilná. Napr. islam: usmrtiť bezverca nie je hriech = iná definícia vraždy, Cigáni: okradnúť gádža je v poriadku = iná definícia krádeže - čiže taký moslim si tiež povie, že by bez zákona nevraždil, ale znamená to niečo úplne iné...
Komentář 65607
Z dovolením bych doplnil: Stát: Oloupit občana je v pořádku = jiná definice loupeže = daňě
Komentář 65568
Ten problém je zjevně někde jinde…
Komentář 65570
Komentář 65575
Komentář 65585
Protoze chape, ze ruzne mistni zvyklosti mohou vytvorit lokani nuance, atd.
Pouze ten zaklad, ze ktereho se vychazi, ten je pokazde stejny.
Ale napriklad nekde se muze brat jako "utok", kdyz nekdo bude prdet druhemu do obliceje, ale jinde se to tak brat nemusi.
Komentář 65591
- To zase působí, jako že si představujete dvě trochu odlišné napovské společnosti, v rámci kterých všichni chtějí totéž. Ach jo… OTÁZKA: Představujete si ankap jako místo, kde všichni chtějí totéž? Upřesňuju: Ve smyslu "Všichni chtějí totéž přesně v té míře, aby mezi lidmi nedocházelo ke konfliktům. Čili lidé, kteří se nikdy nesetkají, nemusí chtít totéž, ale libovolní lidé, kteří se setkají, chtějí vždy totéž".
Komentář 65593
Ale chapu, pro ty, co sice znaji vsechny myslenky lidi na svete, teda krome tech mych, to je ale nahoda…
NE!!!!
Komentář 65603
Komentář 65630
Komentář 65634
Komentář 65650
Komentář 65581
Trochu problém "Lojzova ankapu" nebo "naivního ankapu" rozvedu.
1. Politika předpokládá antropologii. Víme, že mezilidské konflikty jsou nevyhnutelné. A to proto, že lidé ze své přirozenosti můžou požadovat cokoliv, skutečně cokoliv, si lze jen představit, například aby byli pány světa. Takže Lojzův ankap jako "zemi, kde všichni chtějí totéž" můžeme bez dalšího odmítnout jako utopii. Což by ale byla škoda, protože implikace nejsou bez zajímavosti.
2. Nejprve pro pořádek trivialita. Když porovnáváme společenské systémy a chceme dokázat, že jeden je lepší, protože tam je méně donucování, nemůžeme si onu společnost představovat jako "místo, kde všichni chtějí totéž", a tudíž není třeba nikoho donucovat, respektive to vůbec není možné. Je to stejně inteligentní jako tvrdit, že v ankapu budou lidé bohatší, a dokazovat to tím, že prostě předpokládáte, že tam budou žít pracovitější nebo schopnější lidé. Při porovnávání společenských systémů jsou jako argumenty přípustné jen implikace, ne definice nebo předpoklady. (Takhle zobecněně to až tak triviálně nezní.)
V případě Lojzova ankapu je to jasné. Ale tento logický klam byl přítomen v posledním Romanově článku, pokud si dobře vzpomínám, a prošel bez povšimnutí. K čemuž se ještě vrátím.
3. Zajímavější je toto. Když všichni chtějí totéž, nemusí to přece vést jen k ankapu, nýbrž k čemukoliv: k monarchii, demokracii nebo k totalitě a la KLDR. Vyvstává tato otázka: Jaký je podle Lojzy etický rozdíl mezi "ankapem, který vznikl tím, že všichni chtěli totéž" a "totalitou a la KLDR, která vznikla tím, že všichni chtěli totéž"? Je tam nějaký?
Komentář 65583
2. Woooow a dalsi, dalsi kopec slamy rozmetan okolo,gratuluji, jses nejvetsi borec!!!
3. Eticky rozdil je v tom, ze verim tomu,ze existuji urcite hodnoty, ktere jsou moralne spravne a jejich potlacovani je moralne spatne. V jakemkoliv systemu.
Ale zde plne chapu, ze jinni lide maji jine moralni hodnoty a vetsina lidi okolo me ma jine moralni hodnoty jako ja. Coz ale neznamena, ze s nimi souhlasim.Pouze je chapu.
Komentář 65588
- Ale v "Lojzově KLDR" přece nikdo nic nepotlačuje, protože všichni chtějí totéž. Takže otázka zůstává: Je tam nějaký etický rozdíl?
Komentář 65589
Komentář 65594
Komentář 65595
Komentář 65596
I kdyby to chteli vsichni dobrovolne
Komentář 65604
Komentář 65629
Komentář 65633
Komentář 65649
Ještě proč o tom mluvím: Vidíme, že za předpokladu "všichni chtějí totéž" vůbec nelze porovnávat morální rozdíly mezi společnostmi. Všechny – ankap, demokracie i KLDR – jsou pak "eticky stejné". Tudíž ten předpoklad je vadný – něco takového se nesmí předpokládat.
Domyšleno, podmínkou etického soudu je existence konfliktu vůlí.
Tudíž Váš ankap kde "všichni chtějí žít podle NAPu", je nejen utopický, ale také znemožňuje své vlastní etické hodnocení.
Komentář 65514
Komentář 65515
Komentář 65547
Komentář 65510
Komentář 65511
Ale asi vetsina lidskych interakci,ktere mohou nastat, jsou jednoduse odhalitelne, jestli v tu chvili na nekoho pacham utocne nasili, ci ne. Prijde mi, ze tohle je fakt trivialni...
Komentář 65519
Komentář 65522
Komentář 65541
Komentář 65507
Pane Adámku, my bychom asi neřekli, že demokracie je jen o tom, že máme volby, ale spíše o tom, že ve volbách můžete změnit vládce. Komunisté by měli jinou definici, která by zahrnovala jednu stranu a ruské tanky.
My sice můžeme používat různé pojmy, ale pod nimi je pořád nějaká realita, kterou popisují. Vezměte si třeba vraždu. Tu nějakým způsobem definujeme, a pokud ji někdo spáchá, tak je to vrah a patří do vězení nebo na šibenici. Co kdybychom předefinovali vraždu a označili tak každý příspěvek tady, který obhajuje anarchokapitalismus. Tím se zde všichni stáváte vrahy a patříte do vězení.
Vraždu můžeme takto předefinovat, ale tím přerušíme tu logickou vazbu, která na to navazuje (vražda – vrah – vězení). Protože ten řetězec sice používá stejná slova, ale popisuje jiné jevy. Komunisté mohou ten svůj režim nazývat demokracie nebo třeba šmoulí vesnička, ale podstata toho režimu je daná. Je to režim, který byl udržován silou i s pomocí armády cizí země, proti vůli většiny společnosti, která neměla nenásilnou možnost, jak to změnit a ani tu zemi opustit. Náš režim si může říkat stejně, ale jeho podstata je zjevně jiná.
Podobně je to, když Vy mluvíte o tom, že Vás stát okrádá. Běžně se krádeží myslí např. kapsář, co Vás okrade na ulici. Stát oproti tomu říká, pokud tady budete žít a pracovat či podnikat, musíte dodržovat určitá pravidla (např. platit daně) nebo budete potrestáni. A z vybraných peněz se tu platí nějaké společné služby. Pokud se Vám to nelíbí, můžete odejít. Nebo když se lidi domluví, tak si mohou ty pravidla nebo za co vybrané peníze utrácí změnit, jak jim to bude vyhovovat více. Ano, pro kapsáře prchajícího postranní uličkou s Vaší peněženkou a daně přesouvající se na účet státu, můžeme použít stejné označení krádež. Ale zjevně to popisuje dva dosti rozdílné jevy. Takže je dosti sporné, že z toho vyplývají stejné závěry.
Komentář 65493
Jinak s Tebou ve všem souhlasím a děkuji za objasnění "duálního" NAP vlastnictví. Jde o duální chápání. Oni těch dualit ale mají mnohem více, než jen vlastnictví. Ale jinak předpokládám, že ankapu krom jejich stoupenců nerozumí nikdo, tedy ani Szasián, ani Ty, ani já. Lze porozumět maximálně motivaci, proč to dělají. Ale souhlasit lze obtížně :-) A to bych k nim měl mít mnohem blíže, než k socialistům a lidem, kteří chtějí silný a mocný stát.
Komentář 65517
Jinak s Tebou ve všem souhlasím a děkuji za objasnění "duálního" NAP vlastnictví. Jde o duální chápání. Oni těch dualit ale mají mnohem více, než jen vlastnictví. Ale jinak předpokládám, že ankapu krom jejich stoupenců nerozumí nikdo, tedy ani Szasián, ani Ty, ani já. Lze porozumět maximálně motivaci, proč to dělají. Ale souhlasit lze obtížně :-) A to bych k nim měl mít mnohem blíže, než k socialistům a lidem, kteří chtějí silný a mocný stát.
Jediná výhrada - nejsem si jistý, zda to zmatení pojmů dělají ankapisté úmyslně, jinak s tebou souhlasím a asi na dost věcech se shodneme. Sám jsem zastánce minimálního státu a ani bych nikomu nebránil, pokud by se nějaká skupina lidí dohodla se státem, že si odkoupí území a budou si tam žít podle ankap pravidel. Takže asi i jsem z části ankapistou. To, že ankapu nerozumíš, není tvá vina. Já mám v konečném důsledku také velký problém chápat, co ankapisté říkají. Vyžaduje to hodně energie a času, přemýšlet o tom, co ankapisté něčím myslí, při té dualitě pojmů (a nekončí to jen pojmem "vlastnictví", jak sám říkáš). Asi těžko by si člověk dokázal představit, že by někdo "definoval" sílu zemské přitažlivosti jako nulovou, protože chce, aby mohl ostatním říkat, že žije ve stavu beztíže. Tak proč to dělají ankapisté s jinými pojmy? Copak pozorujeme v realitě okolo sebe, že by stát někoho okrádal? Pokud by většinová společnost opravdu zastávala názor, že je stát daněmi a dalším jednáním okrádá, mohla by to ihned korigovat ve volbách. Přece toto "definování" by mělo být o tom, že se člověk snaží co nejlépe popsat pozorovatelnou realitu. Ne o tom, že si vymyslím jak chci, aby to bylo a podle toho to "nadefinuji", aby mi to vycházelo.
Komentář 65521
Takže když si to rozebereme do podrobna, pak:
Pokud etatisté tvrdí, že peníze, které stát používá k financování léčby narkomanů jsou jejich peníze, pak tedy nepatří státu, ale jim. Jak se tedy ocitly ve státní pokladně tyto peníze? Komu tedy patří? Etatisté říkají, že daně nejsou krádež, ale platba za služby, které poskytuje stát. Pak tedy logicky peníze ve státní pokladně patří státu a nemohou ted patřit daňovým poplatníkům. Ti je přece směnily za služby státu. Když si koupím pizzu a zaplatím za ni 200,- Kč, tak už těch 200 Kč nepatří mě, ale tomu, kdo mi prodal pizzu. Alespoň tak to chápu já. Z toho důvodu mě vůbec nenapadne pátrat po tom, co se s těmi 200 Kč děje dál. Může mi být zcela lhostejné, jak s nimi pizzař naloží. Protože už to NEJSOU moje peníze. Já je vyměnil za pizzu. Pokud tedy daně nejsou krádež, ale cena za státní služby, zcela logicky by mělo být každému lhostejné, jak s nimi stát naloží.
Etatisté ale zároveň tvrdí a navíc to používají jako silný argument, že narkomané stát léčí za JEJICH peníze. Tím tedy vylučují možnost, že ty peníze patří pouze a jen státu. Je to logické - když je něco jejich, nemůže to být současně i státu. Pak se tedy nabízí otázka, jak se stát dostal k penězům, které mu nepatří?
Jak se ocitnou MOJE peníze v cizí kapse?
1) Buď je dotyčnému dám, pak je to dar, ale už to nejsou moje peníze, ale peníze dotyčného člověka.
2) Od dotyčného jsem si něco koupil a zaplatil mu za to. Opět to tedy už NEJSOU moje peníze, ale peníze dotyčného.
3) Peníze jsem dotyčnému půjčil. Momentálně to jsou tedy jeho peníze a jednou mi je možná vrátí.
4) Ani jedna z možností. Zbývá tedy krádež, nebo loupež.
Který bod nejlépe vystihují peníze ve státní pokladně z pohledu etatistů? Nechci samozřejmě nikomu nic podsouvat, ale bod 4 etatisté dost jasně odmítají. Bod 3 - nevím, ještě jsem nezaznamenal názor, že daně jsou půjčkou státu. To spíše státní dluhopisy, ale daně obvykle stát nevrací. Takže zbývají body 1 a 2 a ani v jednom z nich nepatří peníze daňovému poplatníkovi, ale státu. Ale pozor - etatisté - zakazovači drog přece argumentují tím, že tyto peníze jsou JEJICH! Takže body 1 - 3 neplatí a musí tedy palti bod 4 - daně jsou krádež. Moment, to se nám - etatistům nelíbí, tak to přece nemůže být, stát přece nekrade, to je přece každému jasné... bod 4 to být nemůže. Ale sakra, ostatní body zase znamenají, že ty peníze nejsou naše, ale co, nač se trápit nějakou konzistentní logikou, prostě to je tak, jak chceme, aby to bylo, hlavně když to schválí většina!
Komentář 65523
Komentář 65526
Komentář 65534
1) Já to použil pro ilustraci toho, že jste mi dal falešné dilema. Možností je více, než ty čtyři, které jste navrhnul. Akciovka může být pátá a to se státem klidně šestá.
2) Neřekl bych, že to je za platba službu, spíš je to podmínka k fungování.
3) I kdybych nebral v potaz bod (1), akciovku nemusím mít pro zisk nebo investici. Můžu mít třeba akciovku, do které leju peníze, nic se mi nevrací a slouží mi třeba k nějaké charitě nebo šíření ideologie. (asi by pak byla lepší neziskovka, ale v principu se jedná o to samé a ten argument je přenositelný).
4) Pokud se vrátíme zpět k podstatě, proč máte potřebu definovat pojem vlastnictví tak, že neodpovídá tomu, co můžeme pozorovat? A proč to neděláte s pojmy jako "světlo" nebo "láska"? Tedy že byste si třeba nadefinoval pojem "láska" tak, že je to např. "když jeden člověk vidí druhého". To by pak měl každý miloval všechny okolo sebe a svět by byl lepší, ne? Ale neděláte to, protože ten pojem označuje nějaký typ mezilidského vztahu a jeho pouhým předefinováním se svět nezmění. Proč pak ale u pojmů jako vlastnictví děláte výjimku?
Komentář 65536
Co kdyz 99,99% lidi bylo oklamano a nevi o tom?
Komentář 65544
Jestli chcete, klidně to nazývejte krádeží, protože ta rezervace peněz je z vašeho pohledu násilím vynucená. Pro Vás je to útočné násilí, já si mohu myslet, že je obranné nebo se na to dá napasovat deset dalších konceptů. Je mi celkem jedno jaká slova použijete. Podstata je pořád stejná. Avšak nesnažte se pak morálně vydírat tím, že schvaluji krádež a násilí. Ve vašem vidění světa schvaluji krádež i agresi. Ale necítím to pak nijak nemorálně, protože spatřuji jako zcela morální pravidla dodržovat i nést následky při jejich porušení. Samozřejmě mohu považovat za nemorální určitá chování státu. Respektováním pravidel vysílám signál i všem ostatním lidem mimo stát, kteří také vědí, proč jsou pravidla morální. Jestli nechcete platit daně, udělejte to tak, že cenu svých služeb navyšte o daňovou ztrátu. Tím přenesete daňovou zátěž na své zákazníky nebo svého zaměstnavatele. Můžete se jich dokonce zeptat, zda jsou etatisty nebo anarchokapitalisty a podle toho jim svou cenu upravit. Nemělo by Vám činit nejmenší morální potíž etatistům tu skoro 70-ti procentní daň řádně naúčtovat. Jen se pak nedivte, že budou možná kupovat jinde, pokud ideologie ankapu nebude pro ně adekvátně zajímavá. Nebo jděte s ankapem do voleb a pokud vaše argumenty budou rozumnější, třeba vyhrajete a budete moct přispět k vyšší svobodě.
Takže o co Vám přesně jde?
Komentář 65553
Daně jsou samostatná kategorie
Nejsou. To tvrdíte vy a používáte to jako argument. Kdyby tohle platilo univerzálně, mohl bych si také vytvořit vlastní kategotii. Třeba: Když vám přes váš nesouhlas Jiří Adámek vezme peníze, nebo jiný statek, není to krádež. Je to jiná kategorie. Když to udělá někdo jiný, je to krádež.
Nemůžete vymýšletnové kategorie, které nedávají smysl. Krádež je krádež a mělo by to platit vždy a pro všechny. Nemůžeme z toho vyjmout stát a prohlásit to za jinou kategotii. Také nemůžeme vymyslet další kategorii ke stavu živý - mrtvý. Buď jsem živý, nebo mrtvý. Nic mezi tím neexistuje a ani to nelze kombinovat, že bych byl ze 30 % živý a ze zbylých 70 % mrtvý. To není škála, to je natvrdo buď a nebo. A s penězi je to stejné - buď jsou, nebo nejsou moje. Neexistuje stav, kdy jsou moje jen napůl. Proto nemá žádný smysl na to uměle vymýšlet nějakou kategorii. Smysl to má jen pro vás, abyste obhájili různá svinstva.
Já mohu dokonce ty mnou zmíněné 4 kategorie redukovat na dvě: Body 1-3 mohu sloučit do jednoho: Dar. Něco někomu dám - dar. Něco si koupím a zaplatím za to - dar - dar. Pizzař mi dá pizzu, já mu dám peníze. Jsou to dva dary - něco za něco. Půjčka - opět dar - dar. Já někomu daruji peníze a on mi do určité doby daruje stejnou částku.
Bod 4 - krádež, loupež nelze přetransformovat v dar. To je jiná kategorie. Daně nejsou dar. Daně jsou loupež.
Jestli nechcete platit daně, udělejte to tak, že cenu svých služeb navyšte o daňovou ztrátu. Tím přenesete daňovou zátěž na své zákazníky nebo svého zaměstnavatele. Můžete se jich dokonce zeptat, zda jsou etatisty nebo anarchokapitalisty a podle toho jim svou cenu upravit. Nemělo by Vám činit nejmenší morální potíž etatistům tu skoro 70-ti procentní daň řádně naúčtovat.
Něco podobného si pamatuji z devadesátých let. Nešlo o daně, ale o ceny. Tzv. dvojí ceny - někteří podnikatelé převážně v cestovním ruchu účtovali tuzemským zákazníkům nižší ceny, než těm zahraničním. Češi byli spokojení, aby ne, když platili méně, a Němci apod. byli také spokojení,aby ne, když stále platili výrazně méně, než ve své zemi. Podnikatelé byli také spokojení. Jediný kdo řval a zakázal to byl hádejte kdo? Stát! Kdo by to řekl, že?
Komentář 65582
Komentář 65584
Komentář 65554
Komentář 65557
Komentář 65562
Komentář 65563
Na základě toho, co jsem právě napsal chci ukázat, že dnešní demokraté posuzují usmrcení M. Horákové nikoli podle tehdejšího práva, ale podle dnešního práva. Proto nehovoří o popravě, ale o (justiční) vraždě. Justiční dávám do závorky jen proto, že to samotné slovo "justiční" je jen přídavné jméno, které upřesňuje druh vraždy, ale nerozlišuje mezi tím, jestli jde o vraždu, nebo ne. O vraždu jde v každém případě a přívlastek "justiční" ji jen přesně vymezuje.
Anarchokapitalisté dělají úplně přesně to samé, co demokraté. Popisují dnešní stav, kdy stát vybírá daně. Podle dnešních zákonů se o loupež nejedná, stejně jako se podle komunistických zákonů nejednalo v případě poprav politických vězňů o vraždy. Jenže i v té době, v padasátých letech už byly na západě demokracie a již tenkrát to tamní demokraté za justiční vraždy mohly považovat a určitě tomu tak i bylo. Stejně tak my, anarchokapitalisté dnes sice nemáme ankap v reálu, ale máme ho v našich hlavách a myšlenkách a podle našich hodnot a principů jsou daně loupeží. A klidně to můžeme doplnit a upřesnit tím slovem "justiční", abychom to odlišili od běžných nezákonných loupeží. Justiční loupež je loupež, která má oporu v zákoně a v rámci právního řádu dané společnosti jev pořádku. Z pohledu zvenčí, kde tento právní řád neplatí jde o loupež.
Líp a podrobněji už to popsat nedokážu.
Komentář 65586
Komentář 65590
Ale tak zase chapu, ze citit se tak je takovy hezky unik od reality, ktery cloveku pomaha prenest se pres to vsechno, takze ti tak trosku zavidim.
Komentář 65616
Komentář 65598
Komentář 65615
Komentář 65626
Tyto tři parametry nemohou obecně obhájit jakékoli zlo.
Předvídatelnost - i před rokem 89 mohli političtí vězni předvídat, že se mohou za svoje názory dostat do vězení, nebo dokonce na šibenici. Samotná předvídatelnost není omluvou pro něco špatného. Ledaže byste nepovažoval perzekuce názorových oponentů za nemorální.
Předem dohodnutý proces - stejný argument jako u předvídatelnosti. I před rokem 89 se ty politické zločiny nějakým procesem předem dohodly.
Něco není uznáno společností jako soukromé vlastnictví - opět - žádná omluva, žádný pádný argument. Pokud by toto platilo, bylo by obsazení soukromého majetku cizími squatery považováno za legitimní. Squateři totiž neuznávají soukromé vlastnictví. Ale to je samozřejmě neomlouvá.
Komentář 65635
Komentář 65639
Víte, já jsem například člověk, který prakticky vůbec necestuje do zahraničí.U moře jsem byl jednou v životě ve svých 13. letech a už nemám potřebu trávit dovolenou u moře. Podobně to mám s lyžováním - na lyžích jsem byl také jen jednou a shodou náhod táké ve 13. letech na školním lyžařském kurzu. Proto pro mě není až tak zásadní, jestli se smí, nebo nesmí cestovat do zahraničí. Ať už v minulém režimu, kdy to bylo komplikované z ideologických důvodů, nebo dnes, kdy je to komplikované z pandemických důvodů. Dnes se mě též osobně vůbec nedotýká uzavření lyžařských středisek. Našel bych spoustu podobných příkladů - všechno jsou to pro mě vlastně takové prkotiny, podobně jako pro ostatní existence daní. Na druhou stranu si rád a často zajdu na pivo do hospůdky, posedím s kamarády, zahraju šipky, nebo kulečník, vždyť víte... No a to mi dnes velmi, velmi chybí, asi nejvíc, ze všeho, co je nějak omezené. Ale zase jiným to může přijít jako naprostá prkotina, protože do hospody nechodili ani před tím. Asi chápete, co tím chci říct. V podstatě - nic, co trápí byť jediného člověka, nemůžeme obecně nazvat prkotinou. Pro toho člověka to není prkotina, ale třeba celý smysl života. A čím méně existuje lidí, kteří sdílí tuto hodnotu, tím menší mají šanci, že jim bude umožněna. A to mi prostě nepřijde morální.
Komentář 65640
S tím druhým odstavce s Vámi zcela souzním, mám to vlastně zcela stejně. Já plně uznávám, že nechcete platit daně. A samo o sobě to nepovažuji za nemorální. Ale prostě je potřeba změnit systém, aby to bylo konzistentně umožněno. A složitý systém se musí měnit postupně. Tvořím relativně složité počítačové informační systémy a když chci nějaký vylepšit, musím postupovat postupnými opatrnými kroky. Není vůbec třeba někomu vysvětlovat, že to je potřeba a nutné. Je v nich zpravidla hodně balastu a tak musím odstraněné mezery vždy nějak pořešit. Někdy stačí vysvětlení, někdy náhrada něčím jednodušším, apod. A s politickým systémem to vidím podobně. Proto se zatím spokojuji s tím řešit jednu daň po druhé. Zároveň se nechci věnovat politice na plný úvazek, ale už začínají vznikat docela dobře komunikující hnutí a strany. Já jim rád přispěji postřehy a zpětná vysvětlení opět šířím dále. A jedná se často o myšlenky, které v mainstreamu nezazní. Takže touto cestou jdu já. A budu rád, pokud jednou nebudete muset platit povinně daně. Já to uvítám také. Ale jsem dalek od toho je označovat jako krádež...
Komentář 65641
Další věcí je, že se zde velmi často setkávám se situací, kdy jeden diskutující vyjádří myšlenku, druhý na ni reaguje a první je rozhořčen, že reakce není na jeho myšlenku, ale na "něco jiného". To jsou ty známé slamněné panáky apod. Říkal jsem si, proč tomu tak často dochází právě v těchto typech diskuzí a velice zřídka např. v diskuzích o vaření, o sportu, o různých zálibách apod.
Myslím, že jsem našel, v čem je problém.
Když se dva, nebo více lidí baví o něčem konkrétním, co všichni dobře znají, nebývá zpravidla větší problém. V diskuzi o fotbale každý ví přesně, co je to míč a jak přesně vypadá. Každý ho už někdy viděl. V diskuzi o vaření může být předmětem sporu jestli jsou lepší brambory, nebo knedlíky, ale každý velmi dobře ví, jak vypadají brambory a jak knedlíky. Nedochází ke sporům typu - definuj mi přesně knedlík. Jenže my zde nediskutujeme o nějakých konkrétních hmatatelných věcech, ale o myšlenkách. O abstraktních, neuchopitelných myšlenkách.
Myšlenku máme v hlavě. Sami ji známe, rozumíme ji, dává nám smysl. Pokud tuto myšlenku chceme předat dál, není možné ji předat přímo z hlavy do hlavy. Myšlenka není hmotná, nemůžeme ji předat z ruky do ruky, jako např. jablko. Myšlenku musíme VYJÁDŘIT POMOCÍ SLOV. Tohle jsem záměrně napsal velkými písmeny, to je totiž jádro celého problému.
Pokud chceme někomu, kdo nikdy neviděl nějako hmotnou věc vysvětlit, jak přesně vypadá, nejlepší způsob jak to udělat, je mu ji prostě ukázat. Nepotřebujeme k tomu žádné slovo. Pokud mu nemůžeme ukázat přímo tu věc, může stačit i fotografie. Opět bez jediného slova. Představte si, že existuje někdo, kdo nikdy neviděl Eiffelovu věž. Neví, jak vypadá. Stačí mu ji ukázat, případně i fotografii a dotyčný má poměrně přesnou představu o tom, jak Eiffelovka vypadá. Zkuste mu ji ale popsat pouze slovy. Kolik slov, vět a odstavců by bylo potřeba, abyste mu přesně popsali Eiffelovku tak, aby si ji dovedl představit přesně tak, jak vypadá. Asi by nestačila ani celá kniha, je to prakticky nemožné. A čím složitější objekt, tím je to nemožnější. A teď si představte, jak přesně popsat slovy pocit, myšlenku? To nejde!
Když popisuju pocit, mohu např říci: "Mám hlad". Ostatní asi nebudou mít problém přesně pochopit o čem mluvím, protože i oni znají pocit mít hlad. Teď mluvím našem běžném hladu, který každý známe, když v půl dvanácté pokukujeme v práci po hodinách, abychom se ujistili, kdy už bude pauza na oběd. :-)
Jenže zkuste popsat slovy pocit hladu, kteří mají lidé v Africe, umírající na podvýživu. Jejich hlad nedokáže popsat ten, kdo ho nikdy nezažil.
Mimochodem - nedávno jsem někde slyšel rozhovor se synem herce Miroslava Donutila. Reportérka se ho ptala, jaký je to pocit být synem M.Donutila. Čekal jsem takové ty obligátní řeči o tom, jak je to někdy těžké a jindy zase super, ale odpověď mě naprosto dostala. Syn Martin totiž odpověděl: Já nevím jaký je to pocit NEBÝT synem Miroslava Donutila. A to je přesně ono!
Proto si myslím, že je velice težké a řekl bych i nemožné popsat myšlenku pouze pomocí slov tak, aby ji druhá strana přesně pochopila. Kdyby šla myšlenka vyfotografovat, bylo by to o poznání jednodušší. Jenže to nejde. A to je ten problém - např. Lojza má v hlavě myšlenku. Snaží se ji co nejpřesněji vyjádřit pomocí slov. Ale ať se snaží sebevíc, tohle proste není v jeho silách. Oponent norbertsnv nezná přesně Lojzovu myšlenku, on pracuje s tím nepřesným písemným vyjádřením této myšlenky. Nic jiného nemá a ani nemůže mít k dispozici. A i když se i on snaží sebevíc, reaguje pouze na to písemné vyjádření. Ne na tu skutečnou Lojzovo myšlenku v jeho hlavě. Jenže to není vina norbertasnv, ale ani Lojzy. To je prostě dané zhora.
Zkuste si představit místo myšlenky něco jiného, co druhý nezná. Třeba podobu vašeho pokoje. Pokud dotyčnému neukážete váš pokoj, nebo alespoň fotografii vašeho pokoje, můžete mu pomocí slov vysvětlovat kde máte jaký nábytek, kde stůl, jak vypadá ten stůl, co visí na zdech,... Těch detailů je strašná spousta a i když se budete opravdu hodně snažit to vysvětlit a dotyčný si to bude chtít opravdu co nejlépe představit, nikdy nebude jeho představa přesně odpovídat relitě. Ale stačí jediná návštěva u vás doma a má 100% jasno, jak to ve vašem pokoji vypadá a dokonce bez jediného slova.
Tím bych to zakončil. Mějme respekt ke svým oponentům, uvědomme si, že všichni jsme jen nedokonalí a chybující lidé. Myšlenky máme ve svých hlavách a jako takové jsou nepřenositelné. Předat můžeme jen jejich velmi nepřesný písemný obraz. Myslete na to.
Děkuji všem za diskuzi
Jiří Adámek
Komentář 65654
Komentář 65663
Souhlasím, že slova jsou v podstatě symboly a problém může nastat v různém výkladu významu slov. Ale já jsem se zamýšlel nad něčím trochu jiným a to, že i když budeme oba chápat význam slov naprosto stejně, tak i přesto je téměř nemožné vyjádřit myšlenku pomocí slov tak přesně, aby ji druhý pochopil přesně v tom smyslu, jak ji chápu já.
Když jsem dával ten příklad s tím pokojem, tak jsem se tam snažil naznačit, jak bych vám zřejmě popisoval podobu svého pokoje. A ano, byl by zásadní problém, kdybyste si pod slovem dřevo představil kov a pod slovem stůl židli. Pak bych mluvil o dřevěném stole a vy byste tím chápal kovovou židli. Jenže i pokud byste všechna slova chápal naprosto přesně a stejně, jako já, pořád je tady problém, že těch jednotlivých informací je prostě strašně moc. Dřevěný stůl může mít tisíce podob. Musel bych popsat do nejmenšího detailu každou věc, která je součástí mého pokoje, abyste si dovedl přesně představit, jak vypadá.
Myslím, že nejlépe to vysvětlím na digitální fotografii. Řekněme, že máme digitální fotku složenou z millionu pixelů. Když vám ji ukážu, tak vy vnímáte v jeden okamžik všech milion pixelů jako jeden celek a během pár vteřin máte zcela jasnou představu, jak ta fotografie vypadá. Kdybych vám ji však nemohl ukázat a musel bych vám ji popsat jen za pomoci slov, teoreticky by to také šlo. Musel bych vám přeně popsat přesný odstín a přesnou polohu každého z milionu pixelů a vy byste si pak na základě toho mohl zpracovat přesný obraz té fotografie. Teď si představte, kolik by to bylo informací a jak náročné by to bylo pro váš mozek. I kdybych popsal pouze polovinu, pořád by šlo o půl milionu pixelů. Problém je tedy v tom, že popis myšlenky slovy není úplný. Je jen částečný. Tu část může sice být popsána i pochopena naprosto přesně, ale je to právě jen určitá část. Nikdy se mi nepodaří popsat myšlenku komplet celou. A u té myšlenky nejde o to, že bych popsal jen jednu část zcela a druhou vůbec (analogie k fotce - horní polovina celá, dolní polovina chybí). Spíš by ty chybějící částečky myšlenky byly rozprostřeny rovnoměrně po celé myšlence. Asi jako když hodně snížíte rozlišení fotografie a ta je následně rozostřená. Sice zhruba vidíte, co na té fotografii je, ale detaily už nerozlišíte.
Takže lidská myšlenka je jako ostrá fotografie, ale když ji vyjádříme slovy, tak je jako ta samá fotografie, ale silně rozostřená. A protistrana tak zákonitě pracuje s tou rozostřenou verzí vaší myšlenky, protože tu zaostřenou máte v hlavě pouze vy a neexistuj způsob, jak ji v nezměněné kvalitě předat dál. To je podle mě jádro celého problému.
No a když se pak k tomu navíc ještě přidá to různé chápání stejných slov, tak se to ještě zhoršuje. A konflikt je na světě a přitom paradoxně žádný z diskutujících to nemusí úmyslně zavinit.
Komentář 65669
Komentář 65678
Komentář 65527
To udělal Einstein svou obecnou teorií relativity. Prohlásil, že gravitace není síla, ale je projevem zakřivení časoprostoru, který sám jakoby zrychluje. Ale on pro to měl dobrý argument, totiž že setrvačné a gravitační jsou v rovnováze. A zcela logicky tuto rovnost nepovažoval za náhodu. Ale v konečném důsledku jde jen o výrazně lepší popis, který zase naráží na nesoulad s kvantovou mechanikou.
Ankap je vysvětlován jako kombinace NAP a rakouské ekonomické školy. Ale i rakouská ekonomická škola měla své proudy. Krom toho klíčový je nejspíš Rothbardův argument:
Pokud všichni ve společnosti budou mít ze státu užitek a bude existovat byť jediný člověk, který se bude cítit jeho existencí poškozen, jeho ztráta může být nezměrná a převýšit přínos všech ostatních. Stále to nepředstavuje nejmenší argument pro povinné vybírání daní. (https://e-logos.vse.cz/pdfs/elg/2013/01/03.pdf)
Je to zajímavá úvaha, ale nad ní každý musí popřemýšlet sám...
Komentář 65538
Ano, to je přesně v pořádku. Na základě empirie (pozorováním světa okolo sebe) dospěl k tomu, že ten pojem nepopisuje ten mechanismus úplně přesně a proto ho upravil tak, aby byl přesnější. Ale vychází to z toho, že to bylo na základě pozorování. Tedy toho, "jak se věci mají" a ne "jak by chtěl, aby se měly".
No a u Rothbarda nastává další problém - on má zase jiné definice, než Urza a pokud se pamatuji, tak nejsou přímo slučitelné. A pak si u každého ankapisty dělejte myšlenkovou mapu alternativní reality, kterou svými novými definicemi vytváří :))
Komentář 65461
Řekl bych, že vlastnit majetek a nakládat s ním dle vlastního uvážení. A uzavírat závazné smlouvy. Proti tomu stojí dvě povinnosti. Nenarušovat druhým jejich vlastnická práva. A dodržovat uzavřené smlouvy.
Pokud vezmeme malé dítě, fakticky z toho není schopné ničeho. Formálně může možná vlastnit majetek (resp. sebevlastnictví), ale není schopné s ním nakládat. Tudíž předpokládat, že se dítě rodí rovnoprávné, znamená, přisuzovat mu schopnosti, které nemá. A to stejné platí pro povinnosti.
I pokud dítě považujeme za člověka s těmito právy, a druzí by tak měli respektovat jeho vlastnická práva. Je tu problém, protože porušení vlastnických práv znamená, že jednáte proti vůli majitele. Jenže tam kde není žádná vůle majitele, není možné určit, že jednáte proti ní. Takže je to problematické i z druhé strany.
Nějaký správce, na kterého by byla delegována práva dítěte, to zdánlivě řeší. Jenže v ankapu, pokud by měl někdo Vaše práva, tak Vás například může prodat do otroctví, převést všechen Váš majetek na sebe apod. Dítě by tak bylo fakticky majetkem toho správce. Myslím také, že mluvit o delegování je nesmysl, protože by ta práva byla převedena bez souhlasu dítěte.
Komentář 65467
Toto opäť dokazuje, že NAP ako jediný princíp fungovania spoločnosti je hrubo nedostatočný - nedá sa pomocou neho namodelovať funkčná ľudská spoločnosť bez toho, aby sa museli zavádzať nejaké dodatočné obmedzenia a spresnenia.
Ono zložitosť dnešných právnych úprav nie je samoúčelná, a nie je to samo osebe ani chybou štátu či demokracie - skôr dôsledkom snahy kodifikovať a vyjasniť každý prd (napr. v zmysle presného sadzobníka pokút). Nepísané právo v ľudských komunitách histórie tiež nebolo jednoduché, len to nebolo tak vidieť, a bola väčšia voľnosť autority rozhodovať podľa vlastného uváženia.
Komentář 104258