O nedemokratičnosti ČR – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Čas: 2021-01-28 00:00:02

O nedemokratičnosti ČR

Byť se sám příliš se zastupitelskou demokracií neztotožňuji (bližší je mi svoboda), dovedu uznat její roli v dání prostoru různým skupinám. Současný systém kandidatury a alokace hlasů do parlamentu však vidím spíš na pomezí mezi demokracií a diktaturou. Důvody:
1/ Volební klauzule 5 % – chcete-li být zvoleni, musíte oslovit 5 % voličů. I pokud by vaše strana v krajích měla na to získat mandáty (vizte bod 2), nedostane se do parlamentu, pokud tuto arbitrární hranici nepřekročí.
2/ D’Hondtova metoda – tato metoda výpočtu mandátů je častá. V ČR funguje na úrovni krajů. Jsou určeny mandáty pro každý kraj. Kdo v daném kraji získal nejvyšší počet hlasů, dostane mandát. Poté je výsledek této nejsilnější strany vydělen dvěma. Druhý mandát je dán té straně, která má po tomto dělení nejvyšší počet hlasů; pokud ho opět získala ta samá strana, je její původní výsledek vydělen třemi atd. Prakticky to znamená, že výpočet nadržuje silným stranám - ANO 2011 potřebovalo okolo 19.000 hlasů na mandát, STAN potřebovali přes 43.000. Proto má ANO 39 % mandátů, i když jen 30 % voličů. Tato metoda by byla spravedlivá pouze v případě celostátní úrovně rozdělování.
3/ Administrativní náklady – pro založení strany je třeba předložit 1.000 podpisů. Pro kandidaturu do parlamentu zaplatit 19.000 Kč. Zdá se to málo? Možná, leč stále je to překážka.
Co z toho vyplývá? Pluralita stran je omezena nedemokratickými mechanismy. To i omezuje potenciál zastoupení libertariánských stran v PS PČR, neboť strany potřebují oslovit hlavně velké skupiny obyvatel krajů, ne příslušníky různých minorit. To ještě více vybízí k typické vágní politické rétorice.
Přečtení: 10395

Reagujete na tento komentář:
Autor: Ruprdt (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:03:54 Titulek: Re: P R I N C I P
Ano. Přesně takovéto "argumenty" vaše strana má.
Autor: aaa (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 01:30:44
Jak ankapove rádi říkají, lidé demonstrují své preference svými činy. A proto si lidé zvolili zastupitele, kteří zavedli tento systém. Kdyby lidé chtěli ankap, zvolí zastupitele, kteří k němu mají nejblíže. Respektujte prosím svobodu volby ostatních lidí. Svobodou se přece pořád zaklináte.
Autor: Vostál Petr Čas: 2021-01-28 08:29:06 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Což o to, svoboda je fajn,
jenže svoboda otroka vypadá tak, že je totálně závislá na svém pánovi a nedokáže si představit život bez pána...

Všobecně se soudí (a člověk to tak i cítí) že máme možnost svobodné volby, ale v duchovnu je poměrně nepříjemný názor, že člověk nemá žádnou svobodnou volbu, tedy že naopak může jen to co musí.
A to je dáno mírou našich připoutaností (v mysli) ty určují právě to, co musíme a co jediné můžeme...

S tou svobodou a našemi preferencemi to není tedy až tak jednoduché...
Autor: Vostál Petr Čas: 2021-01-28 09:03:16 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
PS.
Ale jinak svoboda není zboží o které by lidé nějak stáli,
to oč lidé stojí je jistota,
proto také svobodu omezují všelijakými právy (viz ankap) zákony a morálkami...
Svoboda prostě není zas až tak úplně pro každého,
mnohem lepší je nesvoboda ale na stranu druhou je zde zase jistota...


Občas se to trošku posere, to když třeba dorazí kovid kterej sere na práva a zákony a jeho jediným zájmem je se šířit...
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 10:00:28 Titulek: Re: [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Vostál Petr říká: proto také svobodu omezují všelijakými právy (viz ankap)
Ankap žádnou svobodu NEOMEZUJE. Jen NAVRHUJE: lidi, zřekněme se svobody působit útočné násilí a vytvoříme tím spontánní řád, který bude po všech stránkách fungovat lépe než stát.
Cítíte ten rozdíl?
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 10:28:26 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ankap slobodu obmedzuje. Hranicou vlastného pozemku.
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 11:01:42 Titulek: Re: [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Ankap slobodu obmedzuje.
Ankap je zatím nerealizovaná idea. Nemůže tedy nic omezovat.
Ale pozemek, stejně jako jiné hmotné vlastnictví, považuje ankap za extenzi osoby. Násilí páchané na osobním vlastnictví odporuje základnímu principu ankapu.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 11:25:38 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Nie je Vám trápne takto slovíčkariť? Tak opravujem, ankap zatiaľ slobodu neobmedzuje, ale obmedzoval by ju ak by raz vo vzdialenej budúcnosti existoval. Obmedzoval by ju hranicou Vášho pozemku.
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 11:55:20 Titulek: Re: [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Obmedzoval by ju hranicou Vášho pozemku
Stejně jako půdorysem mého domu.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 11:59:49 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ak pri dome nemáte pozemok...
Autor: Vostál Petr Čas: 2021-01-28 15:10:00 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
No navrhovat můžou,

to může klidně každej, ale proč navrhovat něco, co prostě neprojde ani u jiných anarchistů ???

To je jako kdybych vám navrhoval, aby jste mně dal milion, kterej stejně nejspíš nemáte, takže ten můj návrh je jaksi plonkovej...
Autor: Marcusant (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 09:00:49 Titulek: Re: [↑]
Jenže tuto možnost článek právě zpochybňuje s tím, že tu není rovnost příležitostí, prože tu není rovná váha hlasu, případně některé hlasy jsou zcela ignorovány. Jsou potlačovány okrajové tendence a podporován střední proud. Aby se okrajové tendence mohly stát součástí středního proudu, musejí dostat příležitost. První krůčky bývají nejtěžší a právě ty jsou malým stranám státem nejvíce kopmlikovány.
Autor: TaxationISTheft Čas: 2021-01-28 09:08:04 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
strawman jak prase
Autor: Roman Čas: 2021-01-28 09:35:11 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
"Svoboda volby ve volbách" je něco úplně jiného než "svoboda". My se zaklínáme "svobodou", ne "svobodou volit ve volbách".
Autor: Chudák (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 09:37:26 Titulek: Re: [↑]
Ano, aaa, respektujte prosím svobodu volby ostatních lidí. Má volba je ta, že nechci ani demokracii, ani vládu, ani stát.
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 10:40:30 Titulek: Re: [↑]
Jasné, otázkou je, jaký stav považujete za alternativu demokracie, státu a vlády. Anarchokapitalisté mě nepřesvědčili, že by to byl právě anarchokapitalismus. I tam musíte dodržovat určitá pravidla. A je to tak podle mě správně.

Úplná svoboda by byla asi jen anarchie, bez principu neagrese a respektování vlastnických práv. Koneckonců, úplnou svobodu může mít asi jen nadčlověk.
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 12:50:46 Titulek: Re: [↑]
Lidé navíc potřebují něčemu/někomu věřit. V tomto směru je nakonec i než demokracie lepší vláda vůdce. I demokracie, jak tu už prokázal Szaszián je svým způsobem anarchie.
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 10:09:04 Titulek: Ideální systém vládnutí
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Ideálu by se mohlo blížit toto:
1) Každý jednotlivec má stejný hlas
2) Svoje návrhy, myšlenky, výzvy a teze může šířit bez omezení
3) Každý si může vybrat, komu bude naslouchat a jakou dá váhu jeho poselstvím
Podmínkou by bylo komunikační prostředí, ke kterému by měli všichni přístup. Důsledkem by bylo to, že by politické strany ztratily na významu. Nahradily by je výstupy ze Sítě, které by daly dohromady nejvíce preferované myšlenky.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 10:26:45 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Lenže ankap ktorý v iných komentároch presadzujete nedáva každému rovnaký hlas, ale niektorým aj rádovo viac "hlasov".
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 11:26:33 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Komu dává ankap více hlasů? Nějak Vám nerozumím.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 11:32:52 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
No v ankape by sa hlasovalo peniazmi. A príjmová či majetková nerovnosť je veľká a nevidno že by sa v budúcnosti mala výrazne zmenšovať, skôr naopak.
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 11:57:30 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
v ankape by sa hlasovalo peniazmi
A o čem by se tam vlastně hlasovalo?
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 12:01:43 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
O voľbe politikov asi nie :-)
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 13:16:21 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Ještě jednou: O čem by se vlastně v ankapu hlasovalo?
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 13:24:07 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ja ani neverím že ankap vôbec niekedy bude tak odkiaľ mám vedieť o čom presne sa v ňom bude hlasovať?
Autor: Regis Čas: 2021-01-28 13:35:59 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: neuveden Mail: schován
S vámi je vážně bžunda. Víte, že nevíte o čem mluvíte, a stejně to děláte.
Autor: Karel K Čas: 2021-01-28 14:19:50 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: http://www.karelkuzel.cz Mail: kuzelgm v doméně gmail.com
Ale zaslouží si pan norbertsnv pochvalu aspoň za vytrvalost, ne?! ;-)
Autor: pz100000 Čas: 2021-01-28 14:27:14 Titulek: Re: Ideální systém vládnutí [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
>> Ještě jednou: O čem by se vlastně v ankapu hlasovalo?

I vy novackove! Ze Vy tu chcete delat nejaky humor?
(Pokud nahodou ne, pak vezte, ze o cemkoliv, co Vas napadne. Hlasovani penezenkou je cudny ankapi eufemismus pro silnejsiho psa, jenz, jak znamo, soulozi.)
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 10:30:46
To, o čem mluvíte, není otázka demokracie, ale poměrného volebního systému. Kdybychom měli čistý poměrný systém, tak stát bude jeden obvod. A do parlamentu s 200 poslanci se dostane každá strana, co získá alespoň 0,5 % hlasů. Podle způsobu přepočítávání možná i méně. Takový volební systém by více odrážel názorové složení populace. A rozhodně by byl výhodný pro různé okrajové ideové směry, jako je ten Váš. Jenže ono by to mělo i další důsledky. Např. velké množství stran v parlamentu, problém sestavit stabilní většinu, mít akceschopnou vládu atd. Vedle toho máte většinové volební systémy, jako máme do senátu nebo jako je v USA. Kde země je rozdělena do obvodů a tam vyhrává jen jeden. Ten funguje spíše obráceně. O těchto systém nelze říct, že jsou nedemokratické, i když mohou méně odrážet názorové složení populace než ty poměrné. A určitě ne, že je to diktatura.

Já bych se třeba také přikláněl k více poměrnému systému. Ale volby mají primární cíl generovat vládu. Nejsou tu od toho, aby byli libertariáni více vidět.
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 12:52:23 Titulek: Re: [↑]
Pravdu díte, demokracie je svým způsobem nebezpečný chaos skoro anarchistický, jak tu již prokázal kolega Szaszián. Vláda jedné strany anebo vůdce je lepší.
Autor: Ondrášeček Čas: 2021-01-28 13:15:01 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: ondra04 v doméně email.cz
Ano, máte pravdu, do parlamentu by se dostaly strany i s málem hlasů. Ale nemyslím si nutně, že by se muselo jednat o stav, ve kterém stát bude obvod – prostě by akorát byla zrušena klauzule a ta D’Hondtova metoda by se přepočítávala na úrovni celé země (tedy 200 sloupců), ne na úrovni krajů. Možná mi něco uniká?

Otázkou samozřejmě je, jestli akceschopná vláda je vždycky žádoucí cíl; když vidím tu naši, tak v mnoha případech pochybuji. A jinak si nemyslím, že by měli být vidět jenom libertariáni, podle mě by měly být vidět i další menšiny, jejichž názor mě zajímá.

Máte pravdu, že systém Spojených států na tom je v tomhle ohledu hůř. Nicméně, ve Spojených státech podle mě vidíme i důsledky, a to je, jak hrozně se jim tam polarizuje společnost podle těch dvou vládnoucích stran. V jistém smyslu se podle mě o diktaturu jednat může – ostatně, i systémy, ve kterých je diktatura, mohou být svobodné a prosperující. Pokud je diktatura "forma vlády, ve které je politická moc držena diktátorem nebo politickou skupinou" (viz Wikipedie), pak si myslím, že systém, ve kterém se ve vládě neustále střídají ty samé strany, takovému systému skutečně blíže bude.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 13:21:15 Titulek: Re: [↑]
No takhle, já netvrdím, že jsem velkým příznivcem demokracie. Osobně si myslím, že autoritativní vláda také nemusí být vůbec špatná. Viz Čína nebo Rusko. Závisí na kontestu.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-28 13:27:10 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Samozrejme že je žiadúce aby vláda bola akcieschopná. Na vládu ktorá by sa iba pasívne prizerala okolitému dianiu škoda peňazí.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 14:04:46 Titulek: Re: [↑]
No jo, ale oni demokratické vlády docela dost často moc aktivní nejsou. vemte si masové porušování korona opatření. Chce to tvrdší a spravedlivější vládu pevnější ruky,
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 14:09:53 Titulek: Re: [↑]
Pro toho druhého Nikdo důležitý. Neučili Vás náhodou doma, že nemáte brát cizí věci? Třeba cizí nicky.

Ondrášečku, pokud byste zachoval kraje, tak většina z nich stejně nemá ani 20 mandátů (mají 5 – 26), takže strana potřebuje na jednoho poslance více než 5 %. To, co říkáte, by pomohlo těm menším stranám jako je teď třeba KDU-ČSL, zvláště pokud mají silnou pozici jen někde. A takový systém by asi neposlal do parlamentu výrazně větší počet stran. Ale nemyslím, že by to nějak řešilo problém libertariánů nebo nějakých jiných okrajových proudů.

Uvažuje se třeba o preferenčních hlasech. Kdy lidi nevolí menší strany, aby nepropadly jejich hlasy, pokud ta strana nezíská 5 %. To by mohlo těm libertariánům pomoci možná více. Pokud by lidé u takové strany viděli potenciál, tak by se nebáli jim to hodit. A tohle by asi usnadnilo nástup nových malých stran.
Autor: Ondrášeček Čas: 2021-01-28 14:19:33 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: ondra04 v doméně email.cz
Stoky jsou bohužel plné trollů; doporučil bych Vám se asi pro tyhle případy na téhle stránce zaregistrovat.

No, tak pokud by se D’Hondtova metoda aplikovala na celý stát, znamenalo by to, že stát by v takovém případě byl jeden velký kraj, který má 200 mandátů. Na úrovni krajů by se rozhodovalo hlavně o těch kandidátech.

Ano, myslím si, že preferenční systém podobný tomu australskému by byl také lepší.
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 14:35:03 Titulek: Re: [↑]
Půl pinty sraček tobě do chřtánu!
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:14:37 Titulek: Re: [↑]
Pro toho druhého Nikdo důležitý. Neučili Vás náhodou doma, že nemáte brát cizí věci? Třeba cizí nicky.

Co je to za podvodníka, který se tu za mě vydává? O mě je zde obecně známo, že nejsem žádný ankapák a tedy stěží můžu argumentovat takto ankapácky!

Co bych byl za kovaného etatistu, kdybych zrovna u sebe vyžadoval ankpácké maníry?!
Autor: pz100000 Čas: 2021-01-28 14:40:46 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
>> Jak to, že tu není příspěvek od Szasziána? Nestalo se mu něco?

Ma pry novou medikaci.
Autor: SvéprávnýSvoboda (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 14:52:11 Titulek: P R I N C I P
Já bych zaved pravidlo, že neúčast u voleb se nebere jako že mi je jedno, kdo mi bude vládnout, ale že nechci, aby mi někdo vládl.

U voleb lidé delegují svá práva a pravomoci na své zástupce.
Z toho plyne:
1) Když nevolím, práva nedeleguji, ale ponechávám si je
2) Když volím, tak opravdu deleguji na toho, koho volím, čili mi pak logicky nemůže vládnout někdo, koho jsem nevolil, koho volili (na koho delegovali) jiní
3) Mohu delegovat jen ta práva, která sám mám. Nemám právo poslat souseda do války a proto ho ani nemohu na někoho delegovat. Nemám právo sousedovi sebrat půlku jeho výdělku, vyvlastnit mu parcelu na stavbu montovny, nemám právo mu říkat, zda se v jeho hospodě bude smět kouřit, ... Tak ho ani nemohu delegovat na svého zástupce. Pokud tvrdí, že to právo má, tak lže, respektive získal ho nelegitimně (násilím).
Autor: Szaszián Čas: 2021-01-28 14:59:56 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mohu delegovat jen ta práva, která sám mám.
- To už zde bylo vyvráceno. Jakkoliv to zní zvláštně, můžete delegovat práva, které nemáte. (Je to, pravda, zavádějící terminologie.)
Takhle to vypadá a dopadá, když se nevedou seriózní diskuze. Chaos, všichni plácají, co je napadne, a diskuze se neposouvá, nanejvýš se posouvají někteří jedinci.
Autor: xXx (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:03:05 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
Nic nebylo vyvráceno, jen se vám to nelíbilo, tak jste sem nakydal kýbl nesmyslů, které váš názor měly jakoby podepřít.

Jak politici k těm právům přišli, když "na začátku" ani neměli souhlas všech lidí, že se podřídí většině ať hlasují, nebo nehlasují?
Nic takového se nestalo! Nikdy!
Reálně to bylo tak, že nějaký násilnický tyran si silou uzmul moc nad nějakým územím. Tedy nelegitimně.
A pak přišla demokracie, ale ta se prostě neptala každého jednoho člověka, zda s jejími principy souhlasí. Demokrati prostě převzali tu (nelegitimní!) moc po tyranovi a zavedli si nějaká nová pravidla, ovšem bez souhlasu ovládaných.
Autor: Szaszián Čas: 2021-01-28 20:59:24 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT
Vyvrácení tvrzení "Mohu delegovat jen ta práva, která sám mám."
1. Spor o houmsteding v ankapu. Dvě strany si nárokují týž přírodní zdroj. Podle Urzy by takové případy rozhodoval soud.
2. Soud to nějak rozhodne. Čili zjevně má "právo rozhodnout, kom patří přírodní zdroj". Otázka zní: Jak k tomu právu soudce přišel? Strany sporu ho zjevně nemají: kdyby ho jedna ze stran měla, prostě by spor rozhodla ve svůj prospěch.
3. Takže soudce to právo nezískal delegací, ale… jinak.
ZÁVĚR: Tvrzení "Mohu delegovat jen ta práva, která sám mám" neplatí. (A pokud by případně platilo, nelze na něm vybudovat společnost, tj. není to dostatečně základní pravidlo.)

Když se nad tím zamyslíte, "právo rozhodovat, jak to má být" nemůže vznikat delegací (předáním). Zaprvé, proč by se ho někdo vzdal, ale hlavně odkud ho získal? Od někoho jiného, kdo ho měl? Odkud ho získal on? Zase od někoho jiného, kdo ho měl? To je regressus ad infinitum.
Místo "nekonečného předávání hořící svíčky" se představme "vykřesání ohně z kamenů". Oheň/vrchnostenské právo neexistuje věčně; za příhodných podmínek vznikne.
Vrchnostenské právo nevzniká delegací, nýbrž emergencí. Není vrchnosti předáno poddanými; vyvstane na podkladě dění (pohybu) v předvrchnostenské společnosti. Jako křesáním (pohybem) kamenů vzniká oheň.
Autor: pz100000 Čas: 2021-01-29 09:01:04 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
PRACURAK PRACURAK PRACURAK

Vyvrácení tvrzení "Mohu delegovat jen ta práva, která sám mám."
1) Spor o houmsteding v ankapu. Dvě strany si nárokují týž přírodní zdroj. Podle Urzy by takové případy rozhodoval soud.

#IDIOT #IDIOT #IDIOT
Autor: Meme (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:07:08 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
"To už zde bylo vyvráceno."

Takové argumenty používalo Rudé právo: "Dnes již je přeci každému jasné ..... že socialismus je budoucností lidstva". Například.
Autor: L (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:14:25 Titulek: Soudružka učitelka pláče [↑]
"Jakkoliv to zní zvláštně, můžete delegovat práva, které nemáte. (Je to, pravda, zavádějící terminologie.)"

Hlavně to je zavádějící "logika".
A taky gramatická hrubka, soudruhu.
Kdo nezvládl ani češtinu pro 3. třídu, tomu těžko věřit, že zvládá ekonomii a politickou filosofii. Možná kdybyste to vylepšil další neznalostí látky 3. třídy (např. 12x14=137, to je na podobné úrovni).
Autor: pz100000 Čas: 2021-01-28 16:44:12 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
>> Takhle to vypadá a dopadá, když se nevedou seriózní diskuze.

Vy tupy veleblbe, zrovna vy, futral vsech prznicu libovolne diskuse siroko daleko, vy si stezujete na nejaky chaos? Srac, ktery se po zahnojeni vsech vlaken z diskuze vytraci jak smrad a musi byt za drzku desetkrat vlacen zpet? Ktery pote, co je mu ona drzka vyrachana v louzicce, udela natruc vedle jeste hromadku? Xindl, ktery na otazku odpovida zasadne otazkou, na niz si uz ovsem vydupava odpoved?
Fakt prave vy volate po seriosni diskusi? Kurvafix, tohle chucpe je uz fakt donebevolajici.

Dosud jsem se v osloveni i ve vasem pripade snazil dusledne pouzivat pouze hodnoceni vasi inteligencni urovne, ale ja svou chybu priznat dokazu: Lojza mel jednou pravdu, vy jste proste pracurak. Idiot kombinovany s hovadem, sracem a narcisem. Proste pracurak.
V ramci objektivity se toho pokusim napriste drzet.

(Na tomto miste bych se jeste rad optal p. Cartlliwa, zda si uvedomuje, kam muze vest zdanlive nevinne malovani na zed.)
Autor: Tomáš Pijala (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 15:19:02 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
Já bych zaved pravidlo, že kdo takovéhle nesmysly přednese, je povinen vypít půl pinty sraček!
Autor: Ruprdt (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:03:54 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
Ano. Přesně takovéto "argumenty" vaše strana má.
Autor: Jejda (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:08:41 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
"Já bych zaved pravidlo, že kdo takovéhle nesmysly přednese, je povinen vypít půl pinty sraček!"

Možná nejlepší argument, jakej socanskej etatista umí vypotit.
Pro ilustraci super.
Autor: Jejda (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:51:30 Titulek: Re: P R I N C I P [↑]
S tebou by měli začít, smrde!
Autor: Mensa ČR (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 17:11:37 Titulek: IQ [↑]
Zkus si někdy nechat změřit IQ, bude sranda!

Ostatně ona by vůbec byla sranda srovnat průměrné IQ ancapistů (samej matfyzák, ajťák, ekonom, ...) s průměrným IQ socanských etatistů (vysoká škola života, práce pro státní správu či život na dávkách, tupá manuální práce, ovšem odborově organizovaná).
Autor: Šašián (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 17:35:12 Titulek: Re: IQ [↑]
Zde je nutno nasledovat příklad našeho vůdce Pol Pota, který srovná všechny drzé matfyzáky do lati!
Autor: pz100000 Čas: 2021-01-29 09:11:55 Titulek: Re: IQ [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
>> Ostatně ona by vůbec byla sranda srovnat průměrné IQ ancapistů (samej matfyzák, ajťák, ekonom, ...) s průměrným IQ socanských etatistů (vysoká škola života, práce pro státní správu či život na dávkách, tupá manuální práce, ovšem odborově organizovaná).

Zas takova rachanda by to asi nebyla. Studovanej jeste nutne neznamena blbej.
Sam znam jednoho ajtaka, co je celkem pri smyslech. Pravda, u matfyzaku a ekonomu to muze byt horsi.
Autor: pz100000 Čas: 2021-01-28 15:52:19
Web: neuveden Mail: neuveden
Vas pohled je samozrejme Vase vec, nicmene byva rozumne do sveho pohledu zahrnout i spetku reality (a potazmo soudnosti, kdyz ctu o one hranici diktatury).

1) Asi ponekud obtizne byste do parlamentu nacpal 10e7 ruznych stran (tedy pokud by kazdy byl takovy hlupec, ze by si zalozil stranu POUZE jednu). Dve stovky uz teoreticky ano, ovsem 200 predsedu stran napr. s prednostnim pravem vystoupit by porad asi nebylo to prave orechove. Nejake "klauzule" tedy budou vzdy uz z principu veci a lze se bavit o jejich nastaveni, ale diktatura?

2) D’Hondtova metoda – ano, ta je nespravedliva. Zcela BRUTALNE podporuje MALE strany. Ale mozna to ti diktatori prave tak zamysleli. Preklepy mate az na konci - celostatne by nejspis byla jeste nespravedlivejsi. (Fskutecnosti ono lokalni rozdeleni dela to, co se od nej da cekat - preferuje lokalne kompaktni strany pred rozstristenymi.) Kontradiktatura?

3) Ano. Za vsechno se plati, smirte se. A taky vizte bod jedna. Ano, je to prekazka, jedna z mnoha. Diktatura!
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-28 16:16:53 Titulek: Re: [↑]
Půl pinty sraček tobě do chřtánu, zmrte!
logo Urza.cz
kapky