Plutokracia – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Robíte si srandu? Ktorý z našich predsedov vlád či prezidentov bol boháč? Jedine tak exprezident Kiska. A v ČR teraz Babiš. Ale ani v USA kde sú voľby prezidenta ozaj jeden predražený cirkus nebol každý prezident boháč. Vlastne okrem Trumpa neviem či vôbec niekto. Samozrejme platy prezidenta, členov vlády a poslancov sú nadpriemerne vysoké, takže ani jeden z nich po tých 4-5 rokoch nebude chudák, ale oproti ziskom majiteľov či platom riadiacich pracovníkov veľkých firiem sú to stále drobné.
A komunisti boli chudobní ešte aj v porovnaní s dnešnými politikmi, navyše prvých pár prezidentov ČSSR bolo vyslovene robotníckeho pôvodu, veď to aj tak vyzeralo.
A že v ankape nebudú chudobní odkázaní na služby plutokratov? A čo si myslíte kto sprivatizuje všetky tie služby čo chudobným poskytuje štát, plutokracia či tí nemajetní chudáci?

Běž to trolit někam jinam, ty totalitářský kokote, vůbec nechápeš, že v ankapu mají daleko větší páky spotřebitelé, než jakou má střední třída ve státě.

LOL, lepší vtip nemáš?

Já nemůžu za to, že jsi trolici ignorant s totalitářským smýšlením, který by nejradši všechny nahnal do monopolnich státních podniků a utesoval je líbivými hesly, jak je to pro jejich dobro. Díky bohu jsi jen ubohý bezvýznamný kokot, který se zmůže jen na troleni libertarianskych platforem a nikoho nezajímá. 😘

Troll kričí chyťte trolla :-D

Tak nekřič 😁

Zbytočne sa snažíš,trollko, mňa neodradíš.

Však ze sebe dělej kokota, ale nemůžeš se divit, když tvrdíš stokrát vyvrácené socialistické bludy, notabene na libertariánské stránce, že tě někdo bude chválit. Navíc tady nejsme v gulagu, abys mi rozkazoval a říkal, co mám dělat, to je jen tvůj vlhký sen, stejně jako totalitní stát. Jsi neomaristická tupá zrůda a jelikož stále máme kapitalistický svobodu slova a mě baví mě ti to připomínat, dělám to a s chutí. Jak si vlastně představuješ to zotročování lidi v relativně svobodné společnosti? :-o

Veď ja tu ani nepíšem kvôli tomu aby som si zvyšoval ego pochvalami :-D
Slobodu slova tu máme napriek kapitalizmu, nie vďaka nemu. A zotročovanie ľudí v slobodnej spoločnosti si predstaviť neviem, veď preto v demokracii ani otroctvo neexistuje. Ale v bezštátnej spoločnosti si zotročovanie viem predstaviť celkom dobre.

Kapitalismus je svoboda. I svoboda slova. Jediný způsob jak potlačit svobodu plošně je státní nařízení.
Ale no tak, vždyť sympatizuješ s fašismem a chceš zotročovat lidi jako jsem já, nejlépe jim zabavit majetek a nahnat je do státních podniků, tak ze sebe nedělej zastánce svobody a lidumila, je to od tebe trapné a nikdo ti to nevěří.
NSvobodný se člověk rodí, o svobodu může být pouze připraven, obvykle státem. Svobodu v mnoha ohledech máme demokracii navzdory, ne kvůli ní.

NSvobodný se člověk rodí, o svobodu může být pouze připraven, obvykle státem.
- 1. Co znamená "Svobodný se člověk rodí"? Co je ta svoboda, se kterou se člověk narodí? Nějaký orgán nebo tkáň? 2. Všechny děti, které se dnes narodily v ČR, se tedy narodily jako svobodné, správně? Kdy je tedy stát o tuto svobodu, se kterou se narodily, připraví?

1. Znamená to, že se nerodí jako ničí otrok a ani stát nemá právo jej o tu svobodu připravit. Je to spše filosofická otázka.
2. Částečně již v první třídě. Částečně jakmile dotyčný začne platit daně. U některých ji stát vezme defacto úplně třeba tím, že je odebere rodičům.

1) Znamená to, že se nerodí jako ničí otrok a ani stát nemá právo jej o tu svobodu připravit.
- Čili "Člověk se rodí svobodný" není deskriptivní výrok, nýbrž preskriptivní. Sděluje se tím, jak by to mělo být, ne jak to je. To je řečnická figura: aby se tvrzení "má to být tak a tak" posílilo, řekne se, že to "tak a tak" JE. To je rétorika, není to popis skutečnosti. A já tomu jako rétorice rozumím, je to legitimní, nechytám Vás za slovo, jen pak nesmíte tvrdit, že stát někoho o tuto "vrozenou svobodu" připravuje. Je to jako byste řekl "Dítě se rodí do láskyplného a na podněty bohatého prostředí" a pak tvrdil, že chudí nebo špatní rodiče své dítě o takové prostředí připravili.
2) Částečně již v první třídě. Částečně jakmile dotyčný začne platit daně. U některých ji stát vezme defacto úplně třeba tím, že je odebere rodičům.
- 1. Člověk se svobodný nerodí, viz bod 1. Takže ať už svobodou myslíte cokoliv, stát o ni nemůže nikoho připravit, může ji nanejvýš neposkytnout.
2. Když od tohohle odhlédneme, tak o jakou svobodu stát člověka připraví nebo jakou svobodu jim neposkytne? Co Vaše tři příklady mají vůbec společného? Znamená Vaše "Stát připraví jedince o svobodu" něco jiného než "Stát jedná s jedincem tak, jak se mi to nelíbí"? Tohle je naprosto prázdné myšlení a floskulovitá řeč.

1. Proč bych snad nesměl tvrdit, že stát či kdokoliv jiný připravuje člověka o svobodu, když to je základ toho, o co se stát jakožto instituce snaží? Svoboda ve smyslu negativních práv je výchozí stav každé bytosti, ať už se narodí do chudého či bohatého prostředí.
2. Kardinální omyl. Svoboda (opět ve smyslu negativních práv) není žádný umělý sociální konstrukt, který by někdo poskytoval. Může vám ji vzít, nikoliv poskytnout.
Pokud vás někdo nutí iks hodin sedět v lavici a chrlí na vás věci, které se dobrovolně učit nechcete, je to evidentní narušení vaší svobody. Totéž když vám někdo loupi část toho, co vyprodukujete svými schopnostmi. A stejně tak když vás někdo unese od vaší rodiny. A ano, nelíbí se mi, když někdo zasahuje do svobody někoho jiného, tedy když ho nutí k čemukoliv nedobrovolnému.

Pane Zmrdský, vadí Vám to, že někdo někoho nutí chodit do školy a platit daně, nebo Vám vadí to, že tyto věci vynucuje stát ?

Pokud by tyto věci nařídil soukromý majitel území svým nájemníkům, bylo by to v pořádku? Nevystupoval by vůči nim vlastně v roli státu? Rodili by se lidé na takovém území svobodní?

Vadí mi, že někdo někoho nutí násilím. Jediné, v čem se liším od etatistů je to, že nedělám pokrytecky výjimku pro stát.

1) Svoboda ve smyslu negativních práv je výchozí stav každé bytosti, ať už se narodí do chudého či bohatého prostředí.
- A kde ty negativní práva bytost má? Narodí se dítě. Má nohy, prsty, oči, DNA… Kde má negativní práva? Znáte rozdíl mezi deskripcí a preskripcí?

2) Svoboda (opět ve smyslu negativních práv) není žádný umělý sociální konstrukt, který by někdo poskytoval. Může vám ji vzít, nikoliv poskytnout.
- To jsou strašné fráze. Zamyslel jste se někdy, co je ta svoboda, kterou vám může někdo vzít? Jaká je její podstata? A když vám stát, tj. organizace, může svobodu vzít, a neodejme vám tím žádnou část těla, tj. nic z toho, s čím jste se narodil, neplyne z toho, že nějaká organizace vám svobodu i poskytuje?

Když se ocitnete na opuštěném ostrově. Máte svobodu nebo ne? Bere vám ji někdo, nebo vám ji někdo poskytuje?
Myslím že svobodu máte, protože o vás nikdo neví, můžete si dělat co chcete. Ale z toho také plyne, že vám ji nikdo nebere, ani neposkytuje. Je to výchozí stav.

Něco podobného tady nedávno padlo v diskuzi s Lojzou, kdy Lojza líčil ankap jako místo, kde všichni chtějí totéž. Takový předpoklad nelze přijmout. Společnosti, kde všichni chtějí totéž, jsou eticky ekvivalentní; ve všech všichni chtějí totéž, čili jsou všechny stejně dobré nebo špatné: pak jsou Švýcarsko a KLDR eticky stejné. Čili při modelování společnosti nelze přijmout Lojzův předpoklad. Musíme předpokládat konflikt vůlí. To musí být výchozí situace.
A stejně tak nelze jako model společnosti použít situaci, kdy neexistuje společnost, jako je situace robinsona. Robinson a "společnost, kde všichni chtějí totéž" jsou ekvivalentní: ve společnosti, kde všichni chtějí totéž, jsou členové té společnosti z politického hlediska vlastně jedinou osobou. Jako ve společnosti, kde všichni chtějí totéž, i u robinsona neexistuje konflikt vůlí; my ale konflikt vůlí musíme předpokládat.

Otázka zůstává: Narodí se dítě. Má nohy, prsty, oči, DNA… Kde má negativní práva?

Kdyz se dite narodi, neni clenem zadne "spolecnosti"
Ona si ho tedy velmi brzy "privlastni", v podstate neznatelny moment po tom, co se narodi, ale v tom okamziku zrozeni neni clenem zadne spolecnosti. Je tak maximalne clenem urcite rodiny ci neco podobneho.
Co se tyce odpovedi na tvoji otazku, domnivam se, ze ta prava ma uplne vsude kolem sebe,jsou rozptylena napric celym vesmirem.

Půl pinty sraček

Ešte aj keby sa to dieťa narodilo na pustom ostrove tak je členom spoločnosti. Tvorenej matkou, dieťaťom a prípadne otcom. Nikdy sa nenarodí úplne samé vo vzduchoprázdne.

Negatívne práva sú ako tma. Tmu nemusí nikto vyrábať, poskytovať... Tma existuje sama od seba všade tam, kde nič nesvieti. Pretože tma ako taká neexistuje, je to len absencia svetla. Takisto sloboda je len absencia donucovania. Narodím sa do tmy, ak mi nikto nezasvieti. Narodím sa do slobody, ak ma nikto nezačne do niečoho nútiť.

Lenže ono všade niečo svieti. Takže na dosiahnutie tmy potrebujete všetko svetlo odtieniť.

A tieniť mi má podľa teba štát? Tieniť sa nedá niečím, čo samo o sebe dosť jasno svieti...

Dá,veď štáty existujú už pár tisíc rokov. Negatívne práva sú len taká pro-forma deklarácia, nič viac.

Ahaaa, tak uz chapu, odkud se braly takove ty myslenky, ze jako kdyz se narodi dite otrokum, tak je proste od narozeni take otrok…
Zatim jste tu s tim Szasianem dva, co neco takoveho hlasaji…
No je dobre vedet, na koho si dat pozor.

Rozlíšenie otrok/ne-otrok je čisto spoločenský pohľad, nič objektívne. Keď by lekár prehliadal (v spoločnosti akceptujúcej otrokárstvo) dvoch novorodencov, jedného z toho otroka a druhého nie-otroka, nenájde nijaký objektívne zhodnotiteľný rozdiel (a ak by tie dve deti náhodou v pôrodnici vymenili, ich status otroka/slobodného sa medzi nimi vymení, hoci sa narodili inak).

Teda človek sa nerodí ani do slobody, ani do otroctva, ale mu tento atribút podľa určitého kľúča určí okolitá spoločnosť. Rodí sa len ako ľudská bytosť, nahá a bezmocná.

Neklam, práveže ja ( a pokiaľ viem tak aj Szasián a iní etatisti ) sme proti otroctvu, kým ankap ho pripúšťa.

Etatisti jsou pro otroctví, akorát mu říkají jinak.

Moderní byrokratický stát existuje cirka 100 let. Žádné tisíce let.
Kromě toho, jestliže je někdo zastáncem pozitivních práv, je automaticky novodobý otrokářem. Snaží se zotročit ty, který musí na úkor svých práv ostatním ty pozitivní zajišťovat.
Jestliže se chceš bavit o deklaracích, pozitivní práva nejsou nic jiného než deklarace, která ani není uskutečnitelná, neboť pozitivní práva dvou lidí jsou přirozeně v přímém rozporu.

sloboda je len absencia donucovania. Narodím sa do tmy, ak mi nikto nezasvieti. Narodím sa do slobody, ak ma nikto nezačne do niečoho nútiť.
- 1. Tohle už je hyperzmatené. Jak to, že se teda dítě rodí "do svobody", když hned po narození o každém aspektu jeho života rozhodují jeho rodiče nebo společnost? To spíš vypadá, jako že se dítě rodí "do totality".
2. I kdybychom zacházení s kojencem nebo batoletem nechápali jako donucování, jak by z toho plynulo, že se dítě rodí do svobody? Třeba kojence nikdo nedonucuje, protože nemá smysl to dělat, tudíž to nikdo nechce dělat. Otroci jsou otroky, i když jim pán nedává pokyny. Stejně tak batole může být otrokem, kterému prostě ještě pán nezačal dávat pokyny.
3. Stav "absolutní nepřítomnost donucování" nemůže ve společnosti nastat. Společnost si musíme představovat jako obsahující konflikt vůlí; tudíž vždy v ní někdo někoho bude donucovat. Takto chápaná svoboda nemůže existovat, tudíž nemá smysl o ní mluvit; nemá smysl používat takový koncept v myšlení.

Negativní práva má v tom všem, co jste jmenoval. Má svoje ruce, nohy, DNA a to všechno nazýváme tělem, duši a osobnosti. Pokud tyto využívá někdo proti jeho vůli, aby třeba zajistil tzv. pozitivní práva někomu jinému, už je to znak omezení svobody.

Má svoje ruce, nohy, DNA a to všechno nazýváme tělem, duši a osobnosti. Pokud tyto využívá někdo proti jeho vůli, aby třeba zajistil tzv. pozitivní práva někomu jinému, už je to znak omezení svobody.
- To je ale preskripce: Jak to má být, ne jak to je. Vy si myslíte, že to je deskripce?
Z Deklarace nezávislosti: Pokládáme za samozřejmé pravdy, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou obdařeni svým Stvořitelem určitými nezcizitelnými právy, že mezi tato práva náleží život, svoboda a sledování osobního štěstí.
Chápete, že to je preskriptivní výrok, nikoliv deskriptivní?

Chápete, že to není podstatné?
Bez ohledu na deskriptivní či perskriptivní výroky budu vždy hájit svobodu jednotlivce proti totalitářům a státu. A vy zřejmě zastávate opačnou pozici.
Jinak mi není úplně jasné, co myslíte výrokem "společnost si musíme představit jako obsahující konflikt vůlí." Já můžu chtít něco jiného než vy, jenže to automaticky neznamená, že jsme v konfliktu. V demokracii obvykle ano, ta z lidí vytváří už jen na základě rozdílných pohledu na život, ale to není nutný stav.

A ja zase hájim slobodu jednotlivca proti plutokracii a jej "užitočným idiotom".

Svobodu být okrádán státem a v případě nesouhlasu být uvězněn v gulagu :-O

1. Pokud je "Člověk se rodí svobodný" preskriptivní výrok, pak věta "Svobodný se člověk rodí, o svobodu může být pouze připraven, obvykle státem" nedává smysl. Pokud básnicky vyjádřený preskriptivní výrok chápete jako deskriptivní, chápete ho špatně. Doslovné chápání poezie už způsobilo spoustu zla.
2) Jinak mi není úplně jasné, co myslíte výrokem "společnost si musíme představit jako obsahující konflikt vůlí."
- To už jsem napsal. Politika předpokládá konflikt vůlí, obdobně jako ekonomie předpokládá vzácnost statků. Ve světě bez konfliktu vůlí nemá politika smysl, tak jako ve světě bez vzácnosti statků nemá smysl ekonomie.
3) já můžu chtít něco jiného než vy, jenže to automaticky neznamená, že jsme v konfliktu.
- Neznamená to, že jsme v konfliktu, ale konflikty musíme předpokládat, viz bod 2.
4) V demokracii obvykle ano, ta z lidí vytváří už jen na základě rozdílných pohledu na život, ale to není nutný stav.
- Konflikty vznikají kvůli rozdílnému pohledu na život, ne kvůli demokracii. Když mají Karel a Adam úplně stejný pohled na život, proč by mezi nimi měla demokracie vytvořit konflikt? Budou přece volit stejnou stranu, tak jak mezi nimi demokracie vytvoří konflikt?

1. Nechápu ten výrok deskriptivně ani preskriptivně, neresim to, protože to je nepodstatné. Vám smysl nedává, mně ano.
2.Nejsem politik, politikou pohrdám, stejně jako všemilidmi s totalitním uvažováním, kteří se snaží státem legalizovat krádeže a vraždy a další svinstva.
3. Politika konflikty vytváří a eskaluje.
4. Ve světě, který zastávám já, vůbec nevadí, že pan X je ve výchově dětí konzervativní a pan Y liberál. V demokracii jsou nich ovšem nepřátele, jelikož centrální vláda určí, která ta výchova bude "ta správná" a oba pánové jsou tak nepřátelé, které umělé vytvořil demokratický systém.
Píšu o lidech s rozdílnými postoji k životu a vy mi argumentujete dvěma lidmi se stejnými. Co to má za smysl?

4. Ne. Pokud je jeden z pánů nebo oba pro jedno školství pro všechny, pak jsou v konfliktu. Pokud jsou oba pro volnotržní školství, pak SPOLU nejsou v konfliktu – jsou v konfliktu s jinými lidmi, kteří jsou pro státní školství. Čili demokracie žádný konflikt nevytvořila.

Ještě jednou: v demokratickém státě jsou lidé s různými postoji nepřáteli, protože v demokracii se hlasuje o centrálních narizenich pro všechny. Čili ano, různí lidé jsou nuceni hlasovat a volit a výsledek této volby je posléze ohrožením pro ty, kteří jsou v menšině. Demokracie je automaticky staví do opozičních roli.

Pokud jsou pánové X a Y pro volnotržní školství, proč by měli být nepřáteli? A pokud jsou pro státní školství (nebo jeden z nich), jsou nepřáteli kvůli rozdílným pohledům na život, ne kvůli demokracii.

Pokud jsou pro volnotrzni školství oba, mají stejný postoj, tady konflikt nevzniká.
Pokud jsou oba pro státní školství, pak je dobré jim ukázat, že ze sebe zbytečně dělají nepřátele a že demokracie je vadný systém. Ale tady už je jasné, že zafungovala propaganda, která tvrdí, že školství musí být státní podle jednotných osnov pro všechny.

Čili demokracie žádný konflikt nevytváří a z nikoho nepřátele nedělá.

Samozřejmě, jak by to, že se všem plošně něco vnutí, mohlo vytvářet konflikt?

Buď tím všichni souhlasí, a pak žádný konflikt nevznikne, anebo s tím někteří nesouhlasí, a pak se jedná a) o konflikt mezi těmi, kdo chtějí plošně vnucovat b) konflikt mezi těmi, kdo chtějí plošně vnucovat, a těmi kdo to nechtějí. V obou případech konflikt existuje nezávisle na demokracii.

Čili vytváří konflikt a především jeho eskalaci mezi lidmi různých postojů a hodnot.
On není problém v tom, že lidé mají různé hodnoty a postoje, problém je mít demokratické či dokonce totalitní smýšlení a chtít své postoje a hodnoty přenést na všechny skrze centrální moc. Pak je obvykle téměř půlka populace neustále naštvaná a právem se cítí utlačována tou druhou půlkou.
Však vlastnická a tedy negativní práva jsou základem i pro ta pozitivní práva. Dokud taky stát fungoval jako garant vlastnických práv, fungoval vcelku dobře. Pak si na to nabalil práva pozitivní v závislosti na tom, že začal dělat věci, které mu nepřísluší a tím začal páchat víc a víc škody a eskalaci napětí ve společnosti.
Chcete důkaz, že existuje příroda? Nebo dokonce důkaz, že existuje Bůh? To už je absolutní nesmysl požadovat, od toho rozlišujeme víru a vědění.

Nevytvára, ten konflikt tam je nezávisle na existencii či neexistencii štátu. Rozdiel je v tom že štát vyberie to riešenie s ktorým súhlasí väčšina, kým v ankape môže vyhrať aj menšina proti väčšine.

Copak, rád bys potlačoval práva menšin? Chtěl bys zplynovat menšinu, když s tím souhlasí většina?
V kapitalismu není žádný uměle vytvořený konflikt: kdo chce za "prezidenta" Zemana, bude se sdružovat do společnosti se "Zemanem" v čele. Kdo chce za "prezidenta" Drahoše, má to stejně. Kdo nechce prezidenta, je sám sobě prezidentem. Kdo chce buddhistickou výchovu, založí buddhistickou školu. Když by se z nějakého důvodu stát rozhodl, že budeme demokraticky hlasovat, jestli čokoládovou nebo vanilkovou zmrzlinu pro všechny a jednapadesát procent lidí zvolí vanilkovou jako povinnou pro všechny, budou se cítit utlačovaní milovníci čokoládové, ale i jahodové, karamelové a taky lidi, co vůbec zmrzlinu nejí. To je celá demokracie, diktát jedněch všem ostatním. A ani to dokonce není kolikrát diktát většiny menšině, ale spíš diktát několika politiků a úředníků často i proti vůli většiny lidí ve státě. Za to v kapitalismu si dáte jakou zmrzlinu chcete, nebo taky žádnou. Žádné umělé vytvořené nepřátelství dvou lidí s jinými preferencemi jako v demokracii.
My víme, že jsi zmrd, co chce ubližovat lidem, co jsou v menšině, dík, žes to opět potvrdil. (y)

V kapitalismu není žádný uměle vytvořený konflikt: kdo chce za "prezidenta" Zemana, bude se sdružovat do společnosti se "Zemanem" v čele. Kdo chce za "prezidenta" Drahoše, má to stejně.
- Uvědomujete si, že dlouze a přehnaně důležitě referujete k samozřejmé skutečnosti, že mezi anarchokapitalisty nevzniká konflikt? A nesmyslně to uvádíte slovy "V kapitalismu není žádný uměle vytvořený konflikt"? Když v kapitalismu bude 49 procent komunistů a 51 procent kapitalistů, tak tam přece konflikt bude, nebo ne?
Otravně opakujete "Když budou všichni anarchokapitalisté, nebudou existovat mezilidské konflikty". Stejně tak nebudou existovat, když budou všichni demokraté nebo komunisté nebo muslimové. Nebo když bude všem všechno jedno. To je jasné. Jak to ale má souviset s režimem – s tím, zda je demokracie, diktatura, monarchie, chalífát nebo ankap – to fakt netuším.

To co popisujete mi přijde docela zřejmé. Ano, lidi co chtějí ostatním vnucovat jakou mají jíst zmrzlinu nebo jak mají vzdělávat ostatní vychovávat svoje děti budou mít s ankapem problém (o čem se tu asi tak odpůrci a zastánci ankapu celou věčně hádají?). Takže věta anakp odsraní konflikty není pravdivá (nakonec i v ankapu se bude krást a vraždit, to žádný anrchokapitalista nepopírá). A co z toho jako plyne?

1. Není pravda, že "demokracie vytváří konflikty na základě rozdílných pohledů lidí na život". Takže by to Norbert Zmrdský neměl psát. A neměl by psát: Ve světě, který zastávám já, vůbec nevadí, že pan X je ve výchově dětí konzervativní a pan Y liberál. V demokracii jsou nich ovšem nepřátele, jelikož centrální vláda určí, která ta výchova bude "ta správná" a oba pánové jsou tak nepřátelé, které umělé vytvořil demokratický systém. protože to taky není pravda.
Zmrdský si představuje konzervativce a liberála, jako že mezi nimi není konflikt, tj. představuje si je jako anarchokapitalisty, a pak nesmyslně pokračuje, že demokracie mezi nimi konflikt vytvoří. Je to ovšem jinak. Ať K je konzervativec, L liberál, E etatista, A anarchokapitalista. Schéma je takovéto: EK, AK x EL, AL. Vidíme, že mezi všemi je konflikt, KROMĚ AK a AL, čili až na toho konzervativce a liberála, které Zmrdský myslel. Takže se jedná o trapnou chybu, na kterou je třeba upozornit. A je třeba to jasně pojmenovat: Tohle ani není školácká chyba, to je trapná chyba.
2. Když anarchokapitalistům nevadí situace, kdy 49% společnosti je v konfliktu s 51%, neměli by přítomnost konfliktu v demokracii tak zdůrazňovat. Evidentně konflikt jako takový není i podle anarchokapitalistů něco, co by nutně volalo po řešení; i pro ně je zjevně to podstatné DRUH konfliktu, a ne konflikt jako takový. Pak by ale neměli poukazovat na konflikty v demokracii jako na něco samo o sobě špatného, což je přesně to, co Zmrdský dělá.
3) Ano, lidi co chtějí ostatním vnucovat jakou mají jíst zmrzlinu nebo jak mají vzdělávat ostatní vychovávat svoje děti budou mít s ankapem problém
- A proč v demokracii není druh zmrzliny věcí veřejnou, kdežto výchova dětí ano? Je to náhoda? Není k tomu žádný důvod?
Viz diskuze Urzy s Bobem Kartouzem. Urza nejprve jakékoliv předávání jakýchkoliv hodnot podal jako indoktrinování (protože "nikdo neví, jak to je") a pak předložil dilema "děti indoktrinuje stát" (lepší nebo horší doktrínou) x "děti nebudou indoktrinovány". Což je nesprávné dilema. Správné zní "děti indoktrinuje stát" x "děti indoktrinují jejich rodiče". A tohle dilema se v diskuzi Urza x Kartouz vůbec neřešilo.

1. Ty trapnej...radsi vysvetli, proc by mezi 2 lidma mel byt konflikt, pokud maji ruzne nazory???
Pokud nikde nebude dane, ze ten ci druhy nazor je ten jediny spravny, ktery se MUSI POUZIVAT v praxi, tak je prece uplne jedno, kdo ma jaky nazor. Ani jeden jim toho druheho jakkoliv neomezuje, ani neohrozuje.
Ty trapnej...

To už jsem přece mnohokrát napsal. Když si představujete dva různé ale nekonfliktní názory, pak tam není konflikt. Ale mezi dvěma lidmi s různými konfliktními názory prostě konflikt vzniká a vzniká nezávisle na režimu. Režim může podpořit jednoho nebo druhého nebo žádného a na existenci konfliktu to nic nezmění.

Ok, cemu presne rikas konflikt?

Konflikt říkám situaci, kdy se požadavky osob vzájemně vylučují.

Pozadavky na koho? Nebo vuci komu?

Požadavky na to, jak by něco, cokoliv, mělo být. Když Karel chce A a Franta chce B, a když se A a B vylučují, vzniká mezi Karlem a Frantou konflikt.

Pokud budou mit moznost si to oba delat tak, jak oni chteji, tak proc by vznikl konflikt?
Samozrejme konflikt vznikne v okamziku, kdy jeden z nich zacne chtit tomu druhemu diktovat, jak to ma delat. Ale to jsme zase u te demokracie, kde to takhle funguje, ze…

Kde nie je konflikt tam nie je, bez ohľadu na štát.

Kde není konflikt, tak je, když se do toho vloží stát.

Načo by to robil?

>> Ok, cemu presne rikas konflikt?

Dej pokoj, ty rejpale. Dyk ti to napsal zcela jasne: kdyz je to nekonflitni, tak tam neni konflikt!

Ještě k tomu, proč je výchova dětí ve státu věci verejnou: důvod k tomu pochopitelně je, stát si chce vychovat poslušné vojáky, kteří poslouchají rozkazy a na nic se neptaji.
Pořád dává větší smysl, aby děti indoktrinoval ten, kdo je stvořil, než nějaký cizí element, který si je připravuje do pozice "poslušného pejska" pro případ, že je bude chtít použít jako vrazdici mašiny.
Já chápu, že byste mi rád zakázal, co mám psát a co ne, ale stačí říct, klidně si sem pište monology, když vám to udělá radost.
Jestli by v ancapu, kde žije 51 procent ancaps a 49 procent komoušů byl konflikt, je vlastně úplně zbytečná otázka. Je to hypoteticka situace, spíše se ptejme, proč by 49 procent komunistů žilo ve většinové ancapácké společnosti? Je ale pravda, že by jim většinová společnost nezakazovala si vytvořit komunistickou komunitu, která by stála na komunistických principech, tudíž možná by v tomto uspořádání žili spokojeně...
Proc v tom příkladů nejsou konzervativec a liberál v konfliktu? Protože každý je sám sobě v takovém společenskem uspořádání autonomním státem, který si dává svoje peníze na výchovu svých dětí, podporu svých oblíbených zájmových kroužků a organizací a ani nad jedním nevisí hrozba toho, že jeho peníze budou použity proti němu samotnému v zájmu ideologie toho druhého. Předpokládáme pochopitelně, že v tomto uspořádání oba žijí dobrovolně, pokud chtějí být přirozenými nepřáteli, mohou si založit stát a zvolit si nějakou centrální autoritu. Ono by bohaté stačilo kdyby ta centrální autorita zajišťovala pouze ochranu vlastnických práv a dejme tomu vnější bezpečnost. Čili je možné, že oba jsou etatisté, kteří ovšem z objektivních důvodů žijí v ancapu (území, které může být rozdělené třeba na vícero "ministátů"), nebo oba žijí v minarchistickém státu, který je nepoštvává proti sobě.
Nevyvratil jste nic: v uvedených případech je vždy problém, že se z nějaké věci udělala věc veřejná, čímž se vyeskaloval potenciální konflikt.

Když bude v (anarcho)kapitalismu 51 procent kapitalistů a 49 procent komunistů, vzhledem k absenci centrální vlády pravděpodobně budou žít v relativním míru ve dvou komunitách.
Když budou všichni komunisté, konflikty zřejmě budou, však komunisté se rádi vraždí i mezi sebou. Demokratů tu máme spoustu a taky se mezi sebou často nenesou.
Jestli netušíte, jak tohle všechno souvisí s režimem, pak je zbytečné cokoliv vysvětlovat.

1) Když bude v (anarcho)kapitalismu 51 procent kapitalistů a 49 procent komunistů, vzhledem k absenci centrální vlády pravděpodobně budou žít v relativním míru ve dvou komunitách.
- Že se neválčí, přece neznamená, že není konflikt. Válčí anarchokapitalisté se státem? Ne. Takže podle Vaší logiky mezi ankapáky a státem není konflikt. A skutečně tam není konflikt? Nejste v konfliktu se státem a s etatisty?

2) Jestli netušíte, jak tohle všechno souvisí s režimem, pak je zbytečné cokoliv vysvětlovat.
- Kopíruju z odpovědi Regisovi: Zmrdský si představuje konzervativce a liberála, jako že mezi nimi není konflikt, tj. představuje si je jako anarchokapitalisty, a pak nesmyslně pokračuje, že demokracie mezi nimi konflikt vytvoří. Je to ovšem jinak. Ať K je konzervativec, L liberál, E etatista, A anarchokapitalista. Schéma je takovéto: EK, AK x EL, AL. Vidíme, že mezi všemi je konflikt, KROMĚ AK a AL, čili až na toho konzervativce a liberála, které Zmrdský myslel.

1. Snažíte se mi podsunout, že tvrdim, že když se neválčí, není konflikt. To jsem nikde netvrdil. Možná bude jednodušší, když si sám napíšete nějaká domnělá tvrzení a pak si je taky sám budete vyvracet.
2.Nepředstavuji si je jako anarchokapitalisty. Viz poslední věta předchozího odstavce.
Konflikty jsou a budou vždycky, ovšem stát s centrálním řízením je eskaluje a mnohdy i podněcuje. Příklady jsem vám dal.

1) Snažíte se mi podsunout, že tvrdim, že když se neválčí, není konflikt. To jsem nikde netvrdil.
- Čili i v ankapu, kde bude 49% komunistů a 51% kapitalistů bude konflikt.
2) Nepředstavuji si je jako anarchokapitalisty. Viz poslední věta předchozího odstavce.
- Proč teda konzervativec s liberálem nejsou v konfliktu? V čem to spočívá, když ne v tom, že jsou oba anarchokapitalisté a mezi anarchokapitalisty tento druh konfliktu neexistuje?
3) Konflikty jsou a budou vždycky, ovšem stát s centrálním řízením je eskaluje a mnohdy i podněcuje. Příklady jsem vám dal.
- A já jsem ty příklady přece vyvrátil. Takže…

Rád by si potlačoval práva väčšiny?
A ktorý konflikt je vytvorený umelo?
Kapitalizmus máme teraz.
V ankape môžeš robiť to čo ti dovolia plutokrati.

Žádná práva a svobody nikomu upirat nechci. Proto jsem libertarian a nikoliv demokrat nebo diktátor.
Teď ty: souhlasíš se zplynovanim menšin, když si to demokratická většina odhlasuje?
Ano, máme tu z nějaké části kapitalismus. Proto taky když vlezes krást na cizí pozemek, nejsi v právu ty, ale majitel. Proto když na někoho zaútočíš jako první, je v právu on a ne ty.
Umělé vytvořený konflikt je každý, u něhož stát neumožňuje ho řešit dobrovolnou dohodou, ačkoliv by bylo možné k ní dospět.
Poslední větě nerozumím, možná by to chtělo definovat, co si představuješ pod pojmem "dovolí" a pod pojmem "plutokrat."

Teď ty: souhlasíš se zplynovanim menšin, když si to demokratická většina odhlasuje?
- Teď Vy: Souhlasíte se zplynováním menšin, když si to platební většina v ankapu zaplatí?

Souhlasím s tím, aby ta menšina legálně drženými zbraněmi měla páku na ty, kdo je chtějí zplynovat. Ve státě i kdekoliv jinde.

Souhlasíte s odebráním zbraní menšině, když si to platební většina v ankapu zaplatí?

V ancapu těžko vznikne služba "odebirame zbraně menšinám na popud platící většiny." Pochopitelně nesouhlasím, je to totiž jasné porušení negativních práv tě menšiny. Nicméně pokud chce většina odebrat zbraně menšině, je to průser bez ohledu na společenské uspořádání. Pořád je ale dobré, aby ta menšina ty zbraně měla. A ve státu je přece jen o něco snazší zařídit, aby je neměla.

1) V ancapu těžko vznikne služba "odebirame zbraně menšinám na popud platící většiny."
- Na volném trhu přece vznikne to, po čem bude poptávka. Takže pokud bude poptávka po odebírání zbraní menšině, tak se to v ankapu stane.
2. Tohle příklad vašeho dvojího metru. Demokracii definujete jen tím, kdo vládne, kdežto ankap tím, kdo vládne a jak vládne. Uvědomte si, že všechno, co může v demokracii udělat volební většina, může v ankapu udělat platební většina.
3) Pořád je ale dobré, aby ta menšina ty zbraně měla. A ve státu je přece jen o něco snazší zařídit, aby je neměla.
- Viz bod 2. Když bude v ankapu dostatečná poptávka po odebírání zbraní menšině, tak trh přece spolehlivě zařídí, že menšina zbraně nebude mít.

I když bude poptávka po odebrání zbraní menšině, bude i z druhé strany poptávka té menšiny na zachování těch zbraní v jejich rukách. Ve státu i v ancapu by v takové hypotetické situaci hrozil ozbrojený konflikt, jenže zatímco v demokracii ta většina tu menšinu prehlasuje a stát tam pošle armádu na odzbrojení, agentura, nebo firma, která by měla ty zbraně odebírat, bude zvažovat i ekonomické dopady toho, že by se proti tě menšině postavila.
2. Žádný dvojí metr. Jasně jsem deklaroval, že mi násilné odebírání zbraní vadí v obou těch systémech. Kdyby se v demokracii nepřijímaly stovky zákonů a omezujících nařízení, vadila by mi daleko méně. Kdyby fakt třeba jen zajišťoval stát to, aby byla chráněna vlastnická práva, obranu proti vnějšímu nepříteli a to, aby nikdo neumiral na ulici a k ničemu dalšímu by stát neměl kompetence, neměl bych s tím tak zásadní problém.
3.Viz bod 1. Pořád máte poptávku i z druhé strany a ekonomické i jiné aspekty toho, že půjdete proti ozbrojené části občanů. Ono když nejste chráněn poslaneckou imunitou a konflikt se může dotknout vás osobně a sám si ho ještě financujete ze svoji kapsy, není to taková legrace, jako s poslušusnou armádou za zády.

Akože nechceš, keď chceš všetky práva ktoré ľuďom dáva LZPS prostredníctvom štátu vymeniť za vlastnícke právo, navyše vo forme prázdnej deklarácie.
Nemôže si to odhlasovať, lebo LZPS.
Keď budem kradnúť v štáte tak nie som v práve, lebo to tak definuje zákon.
Štát ťa nenúti sa súdiť, pokiaľ sa chceš dohodnúť.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Plutokracie

Už jsi někoho zplynoval konečně?
LZPS je jen prázdná deklarace, kterou stát poruší, kdykoliv se mu zachce.
Kradeni, vraždění a týrání jsou v naší civizilaci nejhorší zločiny, protože naše civilizace stojí na přirozených právech. Holt je současná společnost nemocná a výsledkem je mimo jiné demokracie a byrokracie.
Je, ty jseš plutokrat :-*

Prečo by som mal niekoho splynovať, nie som ankapista.
Naša civilizácia stojí na kresťanstve, nie na NAP, preto sú najhoršími zločinami násilné trestné činy a nie majetkové.

Anarchokapitalista nemůže nikoho plynovat, protože uznává NAP a negativní práva. Etatista může někoho plynovat a v historii to dělal, třeba aby zajistil pozitivní právo na životní prostor pro čistou rasu.
Protože nejhorší zločiny v dějinách byli ve jménu etatismu. A ty jseš etatista.
Násilné a majetkové činy jsou jedna kategorie. Nelze je oddělit, vlastnictví začíná u těla, osobnosti, života.
Však demokraticky zvolený Hitler taky plynoval lidi. Ty bys dělal to samé, však s nacismem otevřeně sympatizuješ.
Proč by státy porusovaly LSPS je hloupá otázka. Správně je "Proč státy už dnes porušují LSPS?

Čoby nemohol, na základe zmluvy môže plynovať, koľko sa mu páči. A NAP-konformných spôsobov, ako primäť človeka k "dobrovoľnému" prijatiu zmluvy je tiež plná riť.

Přimět k dobrovolnému = nonsense.
Nikde v historii se nestalo v decentralizované společnosti, že by se vraždilo a plynovalo ve velkém. Masové hroby vždy vznikaly tam, kde byl silný stát.

Zatiaľ sa nevyskytla naozaj decentralizovaná spoločnosť, kde by už poznali výrobu jedovatých plynov...
Ale to beztak nebola pointa môjho príspevku. Tie úvodzovky tam neboli nadarmo.

Omlouvám se, uvozovky jsem přehlédl. Ani tak to ale nic nemění.
Na vynucené podpisy a souhlasy nevinných lidí znám dvě expertní skupiny: Gestapo a StB. Pořád se to tak nějak vrací k těm silným státním složkám.

Stačí že vyhlásiš že sa splynoval dobrovoľne.
Ja tak budem veriť v nenásilnosť niekoho kto chce ľudí obrať o všetky ich práva a nechať im len jedno, vlastnícke.
Samozrejme že majetkové a násilné činy sa dajú oddeliť, veď aj sú v rôznych paragrafoch.
Hitlera ako argument používate vy ankapisti, tak nerozumiem že prečo by som ja mal byť nácek.
Štáty LZPS neporušujú, právo šíriť COVID19 v LZPS nie je.

Ano, podle etatisticke logiky spáchaly obětí států sebevraždy.
Věř si čemu chceš. Nejvíc vražd bylo a je v gesci státní moci. Ancap má na svědomí přesně 0 obětí, státy stovky milionů.
Je to jedno, vražda je zločin, krádež taky. I podle NAPU, i podle křesťanství.
Sam jsi přiznal, že sympatizuješ s fašismem.
Dnes není v LZPS šířit covid, zítra být Asiat, pozítří mít jiný názor. Jak se to etatistickym vrahům hodí.
Jsou státy, kde se kamenují lidi nebo se shazuji že střechy. LZPS je prázdná deklarace, když si stát usmysli.

Vôbec nie, to iba ty nechápeš realitu. Ani akcionár na VZ akciovky ak prehrá hlasovanie tak nepovieš že porazil sám seba, ani zamestnanec firmy ktorého prepustia nevyhodil sám seba....
Samozrejme že najviac obetí vojen bolo medzi štátmi, keď v časoch anarchie žili na Zemi o pár rádov menej ľudí, navyše štáty sú aj v útoku a obrane efektívnejšie než hypotetická nesúrodá zberba ankapistických egoistov.
Vražda aj krádež sú zločin aj podľa kresťanstva aj podľa NAP, ovšem napr. platenie desiatkov cirkvi nebolo považované za krádež. Tak ako krádežou nie je ani platenie daní.
KDE som sa údajne priznal k sympatiám k fašizmu? Keď ja hájim demokraciu a fašizmus/nacizmus bol nedemokratický režim?
Neklam, LZPS sa nezmenila odkedy bola prijatá do Ústavy. A prewsne naopak ako tvrdíš LZPS menšiny chráni, kým NAP ich umožňuje diskriminovať a teda utláčať.
Štáty kde ľudí kameňujú nie sú demokratické, sú to monarchie či teokracie, navyše žiadnu LZPS nemajú. Ukáž mi jeden štát kde platí LZPS a kde zároveň používajú spomínané kameňovanie či odtínanie rúk pri krádeži.

Jsou i náboženství, kde zabití nevěřícího není považováno za vraždu. Když muslim zabije nemuslima, neberou to muslimové (někteří, abych byl naprosto korektní) jak vraždu. Ptám se vás, norbertsnve: Je zabití nemuslima muslimem (pokud nejde o sebeobranu) vraždou? Ano, nebo ne? Já tvrdím, že objektivně to vražda je!
A stejné je to s daněma. Podle některých lidí (zpravidla zastánců státu) - tedy ekvivalent k prvnímu příkladu je muslim, není vybírání daní považováno za krádež. Ale stejně jako u těch muslimů není vražda nemuslima vraždou, tak u zastánců státu není krádež peněz krádeží, ale daní. Ale objektivně to krádež prostě je!

Ale diskutovali sme o kresťanstve, muslimovia ani neviem či niekedy platili niečo ako desiatok.
A áno, identicky ak niekedy bude ne-štát tak si tam môžu definovať že dane sú krádež. ALE teraz tu máme štát.
Mýlite si subjektívne a objektívne. Platenie daní je krádežou z Vášho subjektívneho pohľadu.

Tak až tě někde nějakej ortodoxní muslim vyvraždí rodinu, protožeto byli bezvěrci, tak se můžeš utěšovat tím, že to nebyly vražda. Respektive byla, ale jen z tvýho subjektivního pohledu.

Krádež není nic, co by někdo mohl subjektivně definovat. Je to objektivní vec: někdo vezme něco někomu jinému. Jedno, jestli zloděj, Mafie, stát, křesťan, muslim, ateista.
S vraždou zrovna tak. Demokraticky odhlasovaná a státem vykonaná vražda je vražda, demokraticky odhlasovaná a státem vykonaná loupež je loupež. A můžete ji subjektivně nazývat jinak, pořád to tak je.

Tak to sa kruto, ale naozaj veľmi kruto mýliš.

"Krádež" nie je nič objektívne, objektívna vec je "odňatie veci bez súhlasu pôvodného držiteľa". Či je to krádež alebo výkon exekúcie plnenia z dobrovoľne uzavretej zmluvy (čo sú kategórie existujúce aj v ankape, akurát majú iný obsah), to sa nedá určiť objektívne, len zo subjektívneho pohľadu na právo.

Tak isto nie je objektívny termín "vražda", ale "usmrtenie človeka". Či je to vražda alebo legitímna poprava alebo trebárs konanie v sebaobrane, to sa určuje len podľa subjektívneho pohľadu na právo, v každej kuptúre a ideológii sa pod tým myslí niečo iné.

kuptúre => kultúre

Pokud přistoupím na tento relativizujici pohled na svět, postrádá smysl jakákoliv debata či snaha o dospeni k ideálu. Protože pro jednoho je ideál mír, pro druhého válka, pro jednoho voluntarismus, pro druhého donucení.

Mýlite si ideál a ideológiu.

Ne.

Hefo spomínal ideológiu a Vy ste mu odpovedal argumentom o ideáli. Takže áno, mýlite si ich.

Tak si do toho textu dosad místo ideálu ideologii.

Mier a vojna je stav, nie ideológia. Takže z ideológiou sa nedá zameniť.

Demokracie, komunismus, totalita nebo ankap je taky stav. Nebo snad chceš tvrdit, že to nejsou ideologie?

Nie, tvrdím že to nie sú popisy stavu. Stav je demokratický, komunistický, totalitný ŠTÁT. Anarchokapitalistami ovládané územie nazývam ankapistanom práve preto aby sa dala odlíšiť ideológia od stavu.

Vaše základní a zásadní chyba je v tom, že si spojujete ankap s určitým územím. Váš pojem "Anarchokapitalistami ovládané územie" nedává vůbec žádný smysl, žádné takové území neexistuje a nebude existovat ani v případě, že by ankap skutečně vznikl. Určité území může ovládat stát právě proto, že je to stát a má nad tím územím kontrolu, nebo-li svrchovanost, jak správně poukazuje Szazsián. Anerchokapitalisté však nemohou ovládat žádné území, které nevlastní. Takže když se někde sejde 100 anarchokapitalistů, kteří si najdou někde na Zeměkouli kousek území, které zatím neovládá žádný stát (Nevím, zda taková území vůbec v současné době existujou, ale připusťme pro tento příklad, že ano) a rozdělí si ho na 100 různých pozemků, z nichž bude každý vlastnit jedno, pak žádný z těchto anarchokapitalistů neovládá toto celé bezstátní území, ale právě a jen tu svoji setinu, kterou vlastní. Na rozdíl od státu, který ovládá i ta území,které vlastní jeho občané a které si třeba i od toho státu koupili. Nepřijde vám jako docela sprosté, když si od státu koupím pozemek, nebo nemovitost za tržní cenu a přesto nejsem plnohodnotným vlastníkem, protože i přesto, že stát ode mně obdržel peníze za tento pozemek, nebo nemovitost, si nadále nárokuje jako jeho území, kde platí jeho zákony? Neměl by tedy stát lidem prodávat svůj nemovitý majetek levněji, než jiní lidé mezi sebou? Bylo by to fér, ne?

A ako inak? Buď je na tom území štát, alebo je tam ne-štát.

Budem predpokladať že ste tu relatívne nový a teda nemáte prehľad o skorších diskusiách, ale téma vlastníctva pozemku v štáte sa diskutovala už niekoľkokrát. V štáte platí LZPS a nie NAP, takže vlastníctvo pozemku dáva vlastníkovi iné práva než v ankape. A nevidím dôvod prečo by kúpa pozemku od štátu mala byť lacnejšia než kúpa pozemku od súkromnej osoby, ani kúpou od súkromnej osoby nezískavate nad pozemkom zvrchovanosť, lebo ani ten predávajúci súkromník ju nemá a tak Vám ju nemôže poskytnúť.

Ne, rozhodně tu nejsem nový. Píšu tu pod různými nicky, někdy píšu k věci, jako třeba teď, někdy pouze trollím, např. pod nickem "jeptiška" s fiktivním Hofmanem, občas tu napíšu oblíbenou hlášku "Půl pinty sraček tobě do chřtánu", ale tu jsem nevymyslel, to tu psal už jiný troll a mě se to líbilo, tak to používám také a ta varianta s menstruační krví už je můj vynález :-) No ale dneska mě baví spíš se bavit vážně, tak moc netrolluju. Možná příště.

Hm, Hofman je prozrazen :-(

Ešte stále je možné, že si ho Zmrdský len prisvojuje...

Ne, jsem to opravdu já. Jako důkaz teď přesně po jedné minutě napíšu příspěvek jako Norbert Zmrdský.

Takže potvrzení, že jsem zároveň i jeptiška.

Člověk aby nakonec dokazoval, že je troll :-)

To je riadna schíza trolliť sám so sebou :-D.

Nic jiného mi bohužel nezbývá, když mě ostatní začínají ignorovat. Trolling je založen na tom, že troll něco píše a ostatní na něho reagují. To mu dělá dobře. Když na něj ostatní nereagují, tak se mu tím snižuje užitek. Tím, že tedy na sebe reaguji sám si zvyšuji svůj užitek. Nebo když ti napíšu, že jsi píča, tak si tím zvýším užitek, protože se mi uleví a je mi chvilku hezky. Naopak tobě se tím sníží užitek, protože tě trápí, když ti někdo nadává. Je to prostě krásně volnotržní.

Trochu jsem zamluvil pointu původní myšlenky - tedy to, že v ankapu není žádné území ovládané anarchokapitalisty ve smyslu státem ovládaných území. To je jako kdybyste mi tu psal, že Svaz českých turistů / lyžařů, bohémů,... ovládá nějaké území. Neovládá. Ti jednotliví členové těchto organizací jsou rozptýleni (nejen) po celé republice a nemusí nutně ovládat žádné konkrétní území. Pkud jsem členem např. Svazu houbařů, pak ani na mém vlastním pozemku nemusí platit pravidla Svazu českých houbařů. Ale zcela jistě Svaz českých houbařů nějaká interní pravidla má, třeba placení členských příspěvků, etický kodex apod. a tato pravidla členové dodržují bez ohledu na nějaké území, nebo vlastnictví pozemků. Dokonce ani samotný Svaz houbařů nemusí nutně vlastnit žádné území, žádný pozemekk tomu, aby mohl určovat svým členům svá pravidla. A zároveň nikdo není nucen být členem Svazu houbařů a nemusí se kvůli tomu stěhovat přes půl Evropy, nebo Zeměkoule. Chápeme se?

Abych byl přesnější, někteří etatisté tvrdí, že obětí států páchají sebevraždy.
Výborně, nejvíc obětí mají na svědomí státy. Je dobře, že nelzeš aspoň v tomto.
Placení desátků církvi může a nemusí být zločin. Záleží, jestli dotyčný platí dobrovolně či nikoliv. S daněmi je to totéž. Ono ani upalovani lidi na hranicích nebylo považováno za vraždu, ač to vraždy byly. Díky bohu za daňové ráje.Diky bohu za možnost se bránit.
Přiznal ses ve veřejné diskusi na FB. Co na fašismu a nacismu je nedemokratického, když si ho většina odhlasuje? Vůbec nic. Kdybys nebyl nacek, stačilo napsat "Ne, nejsem." Ovšem oceňuju, že jsi nechtěl lhát.
LZPS je nesourodá změť vzájemně se vylučujících požadavků. S ústavou platí totéž. Jsou tam dobré věci, které mají někoho chránit, ovšem pak i jiné, které jdou proti tomuto duchu. Tak či tak není problém, aby vláda vyhlásila mimořádný stav a tím v případě potřeby obhájila porušování LZPS.
Považuješ Rusko za demokracii? Považuješ Bělorusko za demokracii? Severní Koreu? Činu?
Já nechci nikomu křivdit, možná nejsi zlý člověk s totalitním smýšlením, jen na mě tak působíš.

Podotýkám, že předchozí příspěvek začínající "Jsou i náboženství" napsal jiný Norbert Zmrdský 😁 Ale s jeho příspěvkem souhlasím.

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

Pane Zmrdský, ač s vámi souhlasím, proč mi krádete jméno? :-(

Já vám ho nekradu. To je jen subjektivní pohled. Já ho daním :-)

Zmrdský, pokiaľ jeden chce štátne školstvo a druhý súkromné tak je medzi nimi konflikt aj v štáte aj v ankape. S tým rozdielom že v štáte súkromné školstvo existuje, kým v ankape štátne nemôže už z princípu.
A pokiaľ obaja chcú štátne školstvo,ako píšete v príspevku na ktorý odkazujem, tak medzi nimi konflikt NIE JE, takže im nič vysvetľovať netreba.

1) Nechápu ten výrok deskriptivně ani preskriptivně, neresim to, protože to je nepodstatné. Vám smysl nedává, mně ano.
- Věta "Svobodný se člověk rodí, o svobodu může být pouze připraven, obvykle státem" je nesmyslná z důvodu, který jsem uvedl. Stát může jedince připravit o práva poskytnutá jiným státem, jako v případě českých Židů za protektorátu – může být připraven o moc jako jakýkoliv jiný subjekt. Stát může porušit práva jedince, které mu poskytl on sám – může porušit smlouvu jako jakýkoliv jiný subjekt. Stát ale nemůže nikoho připravit o práva, která dotyčný nikdy neměl. A protože narozením žádná práva nevznikají, stát o ně nemůže nikoho připravit.

Není nesmyslná, váš důvod nedává smysl. Stát je umělý konstrukt, který evidentně selhává a čeká pouze na to, až bude evolučně odstraněn. Negativní práva jsou dána přírodou, Bohem, spontánním řádem, čímkoliv z těchto tří entit.
Stát může jedince připravit o jeho negativní práva, čím víc tak činí, tím víc je totalitní a zavřeníhodný. Stát taky může cokoliv poskytnout jen za cenu toho, že někomu jinému zas vezme něco dalšího. Narozením nevznikají práva? A chápete, že je to perskriptivní, nikoliv deskriptivní výrok?

Narozením nevznikají práva? A chápete, že je to perskriptivní, nikoliv deskriptivní výrok?
- To je konstatování faktu, čili deskripce.

Ještě jednou se zeptám; zkuste tentokrát odpovědět: Narodí se dítě. Kde má ty negativní práva, o které ho stát připraví?

Ja jsem ti to uz psal, tak to sem zkopiruju:
"Co se tyce odpovedi na tvoji otazku, domnivam se, ze ta prava ma uplne vsude kolem sebe,jsou rozptylena napric celym vesmirem. "

A vypovídá ta věta o něčem existujícím? Asi ne, že… Čím se to liší od věty: "Domnívám se, že anděly máme všude kolem sebe, jsou rozptýleni napříč celým vesmírem"?

Ano, vypovida...a je na tobe, jak si to preberes.
Samozrejme, pokud je nekdo kokot jako ty a pozaduje dukaz, kde se fyzicky nachazi neco nehmotneho, tak nevim, co ceka za odpoved...

Takým debilným spôsobom ako predvádzaš môžem tvrdiť že socialisti majú právo na všetok majetok kapitalistov. A dokáž mi teraz ty že kde sa nachádza niečo nehmotné, blbečku.

Copak, pusinko, nějak ses nám rozčílil. Běž radši dělat něco užitečného, ať se máš tak dobře, jako boháči.

Nene, bagr!!!!

Aspoň že nie vlak!

DODATEK DODATEK DODATEK
4. Když Karel a Adam nejsou v konfliktu, ač mají různý pohled na život, proč by měla demokracie mezi nimi konflikt vytvořit?

Nepsal jsem, že demokracie vytváří konflikty mezi lidmi stejných názoru. Pssl jsem, že z lidí s různými hodnotami a postoji dělá automaticky nepřátele.

Tedy když mají různý pohled na život a nejsou v konfliktu, stávají se z nich potenciální nepřátele ve chvíli, kdy se stát snaží tu oblast, ve které mají ten rozdílný pohled, unifikovat centrálně pro všechny.

>> "Člověk se rodí svobodný" není deskriptivní výrok, nýbrž preskriptivní.
>> stát o ni nemůže nikoho připravit, může ji nanejvýš neposkytnout
>> A kde ty negativní práva bytost má?
>> A stejně tak nelze jako model společnosti použít situaci, kdy neexistuje společnost

Vam uz zase preteka lebecni zumpa, musite si to vic hlidat. Pozadejte doma, at vam lobotomicky trochu odcerpaji - vercajk by tam na to jeste mohli mit, byval v kazdem ustavu.

Dokud vam jiny nebrani jednat dle vlastni vule, jste absolutne svobodny. Aplikujte si to na zrozeni, blbe preskriptivni, a kamkoliv dal vc. toho idiotskeho neposkytnuti - je to presne naopak.

Cemu presne nerozumite na vyjadreni "ve smyslu negativních práv"? Vzhledem k tomuhle vasemu soustavnemu zmrdskemu prekrucovani by korektni odpoved byla jedine "fprdeli, mamrde", ale to bych vas matl. Fskutecnosti byvaji nalevo od chuti do zivota, hned vedle marsalske hole. Vas funkcni analfabetismus je skutecne exemplarni pripad.

Neexistujici společnost je dalsi z tech vasich krivozmrdich tanecku. Relevantni je jen a pouze to, ZDA je vam braneno, nikoliv PROC. Ovsem jako obvykle - kdyz se ukaze, co jste za debila, zacnete barikadovat perimetr valem irelevantnich exkrementu.

Jdete uz s tim svym narcismem nekam doprdele, vy ubohy i smesny ignorantsky tupce!

V ankapu zcela určitě budou mít bohatí potenciálně větší vliv. Což nemusí být na škodu, budou-li se chovat převážně morálně. Pak by byl ankap tím vhodným systémem. Ale obávám se, že moc a peníze je droga, která ničí charakter. Vidíme to zejména v politice, kam se do politiky dostávají lidé, kteří neumí s mocí neumí zacházet vůbec. U podnikatelů platí v relativně velké míře totéž. Je pouze otázkou, zda tomu přihlížet a být rád, že i tito podnikatelé přece jen něco tvoří a nebo trochu riskovat snahou o nějakou jejich korekci. Nejde tedy vždy přímo o socialisty nebo komunisty, to je naprosto nesmyslně zjednodušující pohled. Jde možná i o lidí, kteří chtějí s určitým rizikem a opatrně zkusit i něco jiného. Protože narozdíl od fyzikálních zákonů nejsou zejména ekonomické teorie nijak přesvědčivě dokázány. Hraje tam vždy podstatnou míru víra.

I ekonomicky je spousta věcí dokazanych: třebaže když socialistovi dáte moc, udělá z ní vždy totalitní stát potlačující lidské svobody a základní práva. Stačí se podívat na státy, které jsou založeny z větší části na kapitalismu, obvyklé jsou to bohatě a prosperující společnosti. Můžete si vzít pro srovnání třeba vcelku kapitalistickou jižní Koreu a jejího severního souseda. Nebe a dudy.
Ono nejde jen o víru, byť u etatistů ano a tam je opakovaně podkopávána státními selháními a chaosem, který vyvolávají státní zásahy do životů lidi. Já ani nevěřím, že v ancapu by byli všichni milí a morálně čistí, ale ti morálně čistí mají možnost s nimi neinteragovat a nebýt pod jejich vliv, což ve státě ovládaném těmi morálně nečistými dost dobře nejde, nebo přinejmenším o dost hůře.
V neposlední řadě je třeba zmínit, že ancap byl i v českých zemích z nějakých pětadevadesáti procent cca 500 let do roku 1620, a evidentně fungoval o hodně líp, než moderní byrokratický demokratický stát, který se hroutí po nějakých cca sto letech.

S tím ankapem u nás ve středověku bych byl opatrný. Jak to myslíte?

Viz historik Dušan Třeštík o povaze „státu“ za středověku napsal např. toto: „Můžeme o králově „dominium speciale“, o „královské komoře“, tj. zejména o pozemcích v přímém vlastnictví knížete a později krále, mluvit jako o státě, pak by to ale byl stát ve státě nebo stát v nestátě, protože České země rozhodně státem nebyly. Ostatně i „dominium speciale“ byla soukromou, neveřejnou institucí, byla nestátem v nestátě. V minulém století, tj. v 19. století, zejména před rokem 1848, tj. před zrušením poddanstní v Českých zemích, o těchto poměrech mluvilo liberální měšťanstvo jako o „pěstním právu” a o „anarchii“ a zasazovalo se o znovuzřízení (moderního) státu jako důsledně veřejné moci, která by pohltila moci soukromé, tj. především pozemkové vrchnosti, a učinila ze svých obyvatel znovu občany. Anarchie to tak docela nebyla, protože byla založena na zemském právu, které sice připouštělo v širokém rozsahu svépomoc, byla to však nanejvýše „regulovaná anarchie“. Pojem „regulovaná anarchie“ je etnology používán pro charakteristiku předstátních, kmenových forem společenského života. Ty skutečně fungovaly jako anarchie regulované právem, ovšem právem dohodnutým, ne někým stanoveným. To vše sice státem rozhodně nebylo, přesto to však obdivuhodně dobře fungovalo. Lidé se navzájem nepovraždili a žili poměrně harmonicky. Pro současnou situaci komplikované masové společnosti, dusící se pod příkrovem byrokratického státu, je to výzva. Je to dosti očividný a dosti přesvědčivý důkaz, že stát není vrcholem dějin, že může v dějinách mizet a být nahrazen něčím, co funguje jinak než byrokraticky, že tu neexistuje tlak evoluce ke stále dokonalejšímu, komplikovanějšímu a stále více všeovládajícímu státu. Pro sebe bych si z toho dovolil vyvozovat, že liberální ideál „regulované anarchie” je uskutečnitelný.“

Máte pravdu, ankap má s feudalizmom veľa spoločného :-D.

No a?

Díky za reakci na ten anarchokapitalismus ve středověku.

Nicméně Třeštík to zřejmě myslel tak, že zde nebyla silná vladařská autorita s propracovanou státní správou, která by dokázala potlačit zájmy jednotlivých feudálů. Feudál ve vztahu ke svým poddaným ovšem jako autorita vystupoval, pro poddané tedy onen anarchokapitalismus neplatil, pro ně byl feudál "státem". V anarchokapitalistické pozici vůči sobě vystupovali feudálové, proto bych souhlasil s názorem, že anarchokapitalismus se podobá feudalismu, kde by nebylo nevolnictví (člověk by mohl svobodně odejít na území jiného feudála, pokud by ho tento přijal - ovšem to se silně podobá dnešní situaci se státy).

K tomu dohodnutému, nestanovenému právu - toto dohodnuté právo ale zřejmě platilo i pro ty, kteří se na jeho vyjednání nepodíleli, takže paralela s anarchokapitalismem také úplně nesedí. Nicméně uznávám, že jste příznivcem "regulované anarchie", tedy to vidíte komplexněji, než třeba pan Urza, který by v oné regulaci viděl stát, protože pro něj i minarchistický stát je prostě stát, tedy nemorální a basta.

Socialista nie je ekonomický pojem.
A etatizmus nie je viera.

Je a je.

Už len zmienka o čechizovaní niečoho je dôkazom, že o žiadny ankap sa nejedná ale o centrálne naplánovanú minulosť.

Souhlas s tou mocí. Proto tvrdím, že neomezenou moc nesmí dostat do ruky ani socialista, ani kapitalista. A když tvrdím, že moc má být omezená, bohužel musím nějakou míru značně uměle určit. I při vědomí zásadní nedokonalosti, protože se musím zabývat těmi hranicemi. Bez hranic to ale nefunguje nikde. Ale ty hranice nesmí zároveň určovat žádná koncentrovaná moc. A souhlasím, že volná spolupráce (kapitalistického charakteru) musí převažovat. Ale nejde to bez pojistek.

Já ani nevěřím, že v ancapu by byli všichni milí a morálně čistí, ale ti morálně čistí mají možnost s nimi neinteragovat a nebýt pod jejich vliv

V reálném světě nemůžete nikdy žít všechny své představy. Pro některé interakce, které chce musíte dělat interakce, které dělat nechcete. Interakce nebývají nezávislé (princip něco za něco). Bez ohledu na to, zda jde o ankap nebo státní zřízení. Všichni děláme jen to, že hledáme myšlenky, které nějak maximalizují náš dobrý pocit, tedy "naplněné žití". A zamýšlíme se, kde přidáme a kde ustoupíme. A to nemluvím o tom, že to naplnění je lepší hledat ve své duši, než v systému. Do myšlenek o systému obvykle nějak promítáme své momentální fungování, které ma každý trochu jiné. Je to prostě těžký "AS IS" a rozumem neuchopitelné :-) Považuji za nerozumné to chtít komplet uchopit rozumem...

Ankap před 500-ty lety nedokážu porovnat s případným dnešním ankapem. Věcí, kterým se lze věnovat dnes je neporovnatelně více a lidí na planetě také. Ani jedno z toho samozřejmě nevylučuje spontánní řád, na který já věřím. Akorát si myslím, že spontánní řád je nevyhnutelný. Přestane-li být demokracie optimální, začne se sama hroutit. Avšak zdaleka ještě nebyly vyčerpány její možnosti - podle mého názoru. Pokud naopak ankap bude optimální, tak to tam dojde samo. Je možné, že za 100 let bude ještě ideální demokracie a za 200 let už bude ankap. Podle mne je ideální případné konvergování demokracie k ankapu. Musím tedy dnes využít demokracii k odstranění byrokracie a překážek. Nejsem si však jist, zda by ankap byl dostatečně uspokojující pro jeho proponenty. V tom smyslu, zda by cítili lepší naplnění života nebo tak. Myslím si, že důležité je cesty hlavně zkoušet. A raději postupně v malém.

Tato otázka priamo v nadpise perfektne ukazuje, a dokazuje, ako hlboko klesol tento tzv. libertariansky web :

"Jak by mohly být volby v ČR svobodnější?"

Skutočný libertarian NRECHCE štátnu moc, nechce politikov, a preto NECHCE voľby. ŽIADNE voľby.

"Svobodnejšie" voľby neodstraňujú nadvládu politikov nad ovčanmi.
"Svobodnejšie" voľby znamenajú iba to, že nad ovčanmi bude vládnuť a okrádať ich INÁ množina politikov.
Genetickí otroci požadujú "svobodnejšie" voľby , aby ich tyranizovali "lepší" otrokári.

Toto nie je mises.cz.

Píše sa v článku opakovane o libertalianstve, pričom Taliansko vzniklo vynútene násilnou agresiou práve liberálov, preto je veľmi smiešne, že sa rôzni libertariáni zaštíťujú slobodou a pritom sa nedokážu odrezať od totalitárneho predchodcu s menom liberalizmus.

Trošku mimo diskusi: Včera večer jsem při mytí nádobí poslouchal debatu pánů Urzy a Šandy https://www.youtube.com/watch?v=JmdDsVchBkw

Zhruba v čase 2hod 9min došlo na otázku vzniku soukromého vlastnictví a homesteadingu, což je slabina pana Urzy. Nevím, jestli je to slabina anarchokapitalismu obecně, ale pan Urza tyto otázky vysvětluje poměrně zmateně a je na něm i vidět, že není silný v kramflecích a že to není jeho nejoblíbenější téma.

Ve světle nedávného rozhovoru s panem Pokorným bylo legrační vidět, jak se pan Urza rozčiloval a vykřikoval, že mu tazatel skáče do řeči, ačkoli argumentoval nelogicky a nepochopil (či spíše nechtěl pochopit) dotaz diváka.