Policejní šikana na vlastní kůži – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Posles to aspon na GIBS? :-)

Jj; krom toho, že jsem tam hned potom volal.

nice :-) a co ti rekli?

Že je to nezajímá, pokud nejsem v té situaci, kdy by policista vůči mě porušoval zákon (což už jsem nebyl, protože jsem volal až poté).

1. Dialog vynikající. Jenom to zinscenovat: přímo antické drama. 2. To výrazivo typu "svině" je přece nevhodné: Vždyť to jsou nevýznamní lidičkové. Chci říct, že bych si to šetřil na jiné.

No tak je ozborojený, nepřiměřeně agresivní a vyhrožuje mu, že ho "omezí na svobodě", když neodloží telefon. Neřekl bych, že je to v té situci "nevýznamný člověk." Kdyby se Urza bránil, tak už mohl klidně být zastřelený a policajtovi by to klidně mohlo projít. Já si tedy myslím, že ten výraz je adekvátní.

Well, v ten okamžik, pokud by mi nepovolily nervy, bych asi volal 158.

On ale byl státní, to nebyl měšťák; krom toho já pak volal na GIBS, nicméně v tu chvíli jsem se nechtěl nechat zbít a rozbít si telefon.

Asi bych se zachoval úplně stejně, ale na státního se nedá volat státní?

Dá, ale na rozdíl od měšťáků tam panuje mnohem větší kolegialita.
Volat 158 na měšťáky kolikrát pomůže, na státní většinou ne.

Ted machruji,troufaji si na malyho,ale az prijedou tihle.....(pardon,vcera jsem vlozil spatny odkaz k tomuto clanku statem pronasledovaneho, drzeho soudce Zbranka):
http://dfens-cz.com/ponizena-prosba-poslednimu-z-proroku/

Nejhorsi je "poruseni osobni zony",vetsinou jim smrdi z hub.To je na strelbu

Tomuhle z huby nesmrdělo, nicméně při testech na drogy se mi dotknul rukou pusy zevnitř.

a opičáky je třeba vychovávat... https://www.youtube.com/watch?v=4cjbr7xFrnk

Možná si na něj měl poslat Majka... To je takový youtuber, který trolluje městapo, natáčí je a dává to na Youtube. Někdy si to takhle večer pouštím jako kulisu a on vždycky policajtům tyká a dokonce jim sprostě nadává a jedné policajtce říká "ahoj šéfová" a je strašně arogantní.

Na jednu stranu to vypadá jako že je to pitomej frajírek, ale po pár videích mi došlo, že je to super taktika, protože policajty to tykání zaskočí, nachýtá je nepřipravené na takovou situaci a najednou to odvede jejich pozornost od včeho ostatního - takže dělají chyby a on je v klidu začne upozorňovat na tyhle chyby a citovat jim doslova zákony a prostě je takto pojebává :D

V jednom videu jezdil po pěší zóně a měl u sebe prázdnej papír a vždycky, když projížděl kolem policajta, tak s ním zamával a policista si myslel, že mu jakože ukazuje povolení k vjezdu do pěší zóny :D

Když tak projížděl kolem toho policajta tak po desátý, tak ho teprve stopl a začal "ukažte mi povolení k vjezdu do pěší zóny" a Majk v klidu "žádný nemám" :D a když si ten policajt šel do auta pro blok na pokuty, tak na to šlápl a ujel mu.

V jiným videu dostal pokutu za stěrač - tak ji vzal a naproti přes silnic bylo policajní auto - a on tu pokutu nalepil na zadní sklo a odjel.

Prostě troll, ale hlavně si za něj můžou sami - sami si stvořili takovýho člověka :) Sami dělali vše pro to, aby někdo s tímhle začal.

Jj, já to viděl....

Jen technicka - celej ten "projekt" Mikejepan je marketingova akce na firmu na "pojisteni pokut". Nutno rict, ze ZROVNA tenhle clovek je v podstate podvodnik, kterej lze kudy chodi a to, co slubuje, casto neni pravda. Dale tam probihaji klasicke veci, jako ze se jedna firma zrusi, zalozi se na jejim zaklade uplne jina firma, ktera s tou prvni zrusenou "nema nic spolecneho", ackoliv sidli na stejne adrese, delaji tam ti sami lide a maji ty same telefony..a podobne.
Cela situace me mirne mrzi v tom, ze bych strasne fandil trollovi, ktery by delal to co on - no on je to ale predevsim zmrd a podvodnik. Takze v tomto pripade plati, ze nepritel meho nepritele porad jeste muze byt i muj nepritel. Bohuzel.
Ale pokud by to clovek bral ciste jako trolleni, pak je to samozrejme velmi zabavne :-)
No bohuzel za nim zustavaji znicene zivoty lidi, ktere podvedl, no :-(((

jj, vím o tom - mně baví jen ta videa - to jeho pojištění bych si pochopitelně nikdy neobjednal (už hlavně protože nejsem řidič).

Každopádně se domnívám, že Majk je sociopat. Ve chvíli, kdy na tebe řve 2m velký policajt, tak se polekáš a přirozeně rozklepeš a ták - Majk ale stojí v klidu, usmívá se a klidně policajta setře. Nebo v jednom videu byl dokonce u soudu a opět - hodně lidí by v takové chvíli bylo nervní a vyklepaní, ale on furt úsměv a pohoda. Prostě nemá tolik emoce jako "normální" člověk a proto mu třeba nepříjde nijak špatný třeba někoho někde podvést atp.

je každopádně hezký, jak trh funguje

někdo něco dělá špatně a lidi si to mezi sebou rychle rozhlásí... žádný regulace nejsou potřeba B-)

Jo jo sociopat, to sedí, on měl i poměrně vysokou pozici v OVB a objevil se v tom dokumentu. Taky ho nemám rád, ale dokud reje do dalších blbečků tak ok.

S tim ,kdyz na tebe rve policajt - to muze byt jednoduse "trenink". Ja jsem se take drive rozklepal - dneska uz to mam naopak, ja se rozklepu proto, ze mam silenou touhu ho zabit a uplne to ve me vre :-)
Jinak nemam nejmensi problem je posilat sproste nekam a podobne, I kdyz jsou na me 3-4. A fakt to je treninkem, ja si trebas po tom, co vse skonci, tak nejak vyhodnotim v klidu, co bych mel priste udelat jinak a lepe a priste to zkusim jinak a lepe. Po nejakych 10-15 stretnutich s policii uz si clovek zvykne a prestane se jich bat, pokud se na to soustredi.
Samozrejme asi urcite k tomu prispeje I nejaka ta "porucha chovani", ale ja nerad lidi hodnotim jako "sociopaty" a podobne, protoze ono dost zalezi na uhlu pohledu. Kdyz by na to prislo, tak kdyby nekdo chtel, tak udela sociopata i ze me, z meho brachy a z poloviny lidi, ktere znam (A samozrejme Urza je sociopat jak vysitej). Lidi casto pozoruji nekoho, kdo se chova jinak, nez jsou oni zvykli a predevsim nez by oni sami chteli, aby se dotycny choval a hned ho nejak onalepkuji...

ok, tak možná jsem to přehnal... nevím jestli sociopat, ale prostě si myslím, že toho arogantního frajírka prostě hraje a uvnitř je to prostě někdo, kdo si všechno dobře promýšlí, kalkuluje a ví naprosto přesně, co dělá.

Jeho arogantní chování je prostě jen "nástroj" k tomu dosahovat nějakých svých cílů.

to je ostatně poměrně stará taktika - přesvědš všechny kolem, že jsi mnohem hloupější, než seš, aby si na tebe nedávali pozor :)

Jojo, plny souhlas :-)
Ostatne, sam rad pouzivam taktiku, ze se tvarim, ze jsem mnohem "submisivnejsi", nez jsem :-D To je pak nejvetsi prdel :-)
Kdyz ono je to tak 50 na 50. V polovine pripadu clovek potka policajty, co se nevykecavaji, nezdrzuji...zastavej me, ze jsem jel rychle, odcitujou mi, co jsem jako ze udelal a kolik jim mam zaplatit, ja jim reknu, ze to chci do spravniho, oni odejdou, sepisou to, vratej se, predaj doklady, odjedou. S tema se ani nijak nedohaduju, chovam se nim odmerene - nebavim se s nima, sedim v aute a hraju si neco na mobilu, nez si to vyridej.
A druha pulka jsou ti, co staveli Urzu a jim podobni a s tema je docela prdel :-) Bohuzel za cenu znacneho zdrzeni. Posledni takovi me zdrzeli asi pul hodiny, no mel jsem cas, tak jsem se bavil, no. Nic nemeli, tak to bylo v klidu a v klidu jsem si z nich mohl delat prdel (staveli ma za to, ze jsem je protroubil a ukazal jsem jim, ze jsou jednicky, kdyz staveli nejakeho jineho nebozaka....tak naskakali do auta a hura za mnou... Nebozak mi pak dekoval, kdyz jel okolo me :-))

Jen mě tak napadlo, jestliže se nemohla na GIBS volat hned Vaše přítelkyně, jestli jela s Vámi? Té policajt nic nezakázal. Ale vím, že takhle se rádí snadno.

Já měl vybitý telefon, takže tu nahrávku jsem pořídil jejím, takže ona v tu chvíli neměla žádný.

Mozna by priste slo toho prikazu uposlechnout odlozeni telefonu z ruky do rukou pritelkyne (a kdyby to pak naridil ji, tak ho odlozit do vasich rukou, cimz by se zase neporusilo nic, nebot prikaz "odlozit" by byl jiz pretim splnen a prikaz "odlozit a nechat odlozeny" nezaznel )

Tohle mě i napadlo, ale nechtěl jsem to dělat, protože jsem ji nechtěl ohrozit; on jí dával nějak docela pokoj a já ji do toho nechtěl zatahovat.

To je zvláštní, jak už ten jeho hlas a styl komunikace působí, jako by šlo o nějakého čůráčka s IQ 90. A jak přišel na to, že ho telefonem ohrozíte? Mozkovým myšlením? Nedalo se to řešit prostě tak, že byste si mobil dal do kapsy, ale pořád nahrával?

V kapse ty telefony dost blbe nahravaj, neni tam pak skoro nic slyset, osobne ozkouseno. Ale jako nouzovka to jde, slyest to jakz takz je, I kdyz silene potichu.

No lepší než nic, pokud má člověk náprsní kapsu, tak to podle mě neuškodí skoro vůbec a hlavně je to jediná možnost. Taky je možné položit mobil na střechu auta nebo tak něco, ale aby ho pak pan policista omylem neshodil že jo...

Ono se asi leccos dalo řešit lecjak, jen v tu chvíli už to bylo docela vyhrocené a já musel reagovat v sekundě....

Samozřejmě, to jsou takové ty rady ve stylu po bitvě je každý generál. :)

Pořiď si kameru do auta, co nahrává i zvuk. A máš po problému.

Jo, něco takového mám v plánu.

To by ale musel být venkovní mikrofon, protože když policajt donutí řidiče vystoupit a řve na něj venku, vnitřní kamera toho moc nezachytí.

Policajt a psychopat, to je hrozná kombinace; zveřejníš i jeho identitu, abychom byli varováni před takovým hovadem?

Jinak ten styl článku... no... zákony nejsou od toho, aby stanovovaly psychopatům z policie mantinely. Minimálně tohle by měl chápat i podprůměrný anarchista, natož Urza. ;)

Já to samozřejmě chápu.... identitu zatím nezveřejním, celkově se tomu nebráním, ale teď bude probíhat nějaký proces, ve kterém by mi to mohlo uškodit.

Urza s dredama v alfě s blonckou vedle, ty píčo to bych chtěl někdy vidět naživo. Ubožáku vyjebanej co se neumí o sebe postarat a má zavšivený zasoplený dredy a bude tady ukazovat jakej je machr. Možná tak MikeJePan je lepší než tady ta dylina co si hraje na ředitele zeměkoule a ještě ovečky nabádá aby mu všude propagovali tu jeho demagogii anarchokapitalismu, kde by 90% naroda pěkně ostrouhala. Pane Urza jste nemocný a měl by jste se jít léčit.

To je milé....

Když jsem měl dredy, trávil jsem hodiny jejich umýváním. Zajímalo by mě, kolik času investuješ do svých vlasů ty =)

To porušování osobní zóny mají natrénované, většina neznalých lidí má instinktivní reakci zvednout ruce před hrudník / obličej a obranném reflexu, a když to uděláte, tak v ten moment se na vás vrhnou "protože jste je napadli". I na videu to pak vypadá jako že první pohyb byl od vás, takže jim to pak projde.

GIBS všechno kryje, nemá cenu to hlásit, chce to přímo podávat trestní oznámení, nejlépe rovnou na státním zastupitelství.

Nejde ani tak o to aby ho odsoudili, ale pro policistu představuje problém už to že je proti němu nějaké řízení vedeno.

To je zajímavá připomínka.... díky za ni.

Jak zde již bylo napsáno, krom GIBS bych podal rovnou trestní oznámení na SZ ... jak to dopadne ví Bůh, asi nijak, ale na SZ to tak jednoduše nejde zahodit, a pokud budou nasraní, tak je celkem pravděpodobné, že budou nasraní i na toho policajta, díky kterému to musí řešit.

Jinak tedy, do všeho fan-klubu nepatřím, ale tohle ... to by jeden fakt blil a zvracel, VB jak vyšitá.

Zajímavé, ale pozici v odkazech na DF webu si to fakt nezaslouží...

o tom rozhoduje DFENS

Doplnil to tam evidetně Urza.

Policejní šikana na vlastní kůži
(Urza)

to znamená, že DFENS rozhodl, že tam urza doplňovat může

Doporučuji klopový mikrofon lepší kvality ev. existuje něco, co se maskuje jako knoflík (např u košile), drátky-bužírky mají i bílé nebo průhledné. Zapnout ještě před vystoupením z auta a kombinovat s kamerou ve zpětném zrcátku. Taky se dá ledacos schovat do mřížky u chladiče, i když alfy jsou v tomto směru trochu minimalistické. Taková "stacionární" zařízení mohou mít řádově lepší příjem. Přeji Vám ze srdce, aby to byla ojedinělá zkušenost, ale bojím se, že začínáte být docela populární.

Souhlas.

Vážení - proto mám v autě takovou tu kapsičku na telefon se šňůrkou na krk (pro důchodce) při jakémkoliv zastavení opicemi zapínám nahrávání telefon strkám do kapsičky mikrofonem nahoru a dávám na krk. Pak teprve otevírám dveře/stahuji okénko. Čekat na nahrávání až opice udělá něco co se mi nebude líbit je pozdě. I když vše proběhne v pořádku záznam je dobré si archivivat, protože nikdy nevíte jestli ti hajzlové kteří získali údaje z vašich papírů něco na vás neušijou následně.

Díky za tip.

OKAMZITE pri podezreni poruseni zakona od pana SNB volat na GIBS.

Okamžitě jsem to neudělal z důvodu, že mi bránil používat telefon; zavolal jsem až pak.

Martine, zeptam se uplne hloupe ... proc nemuze hlas opice nahravat odlozeny telefon, nebo Tereza?

Protože jí jsem v tu chvíli nechtěl ten telefon předávat (on ji nechával celkem být, tak jsem nechtěl, aby prudil i do ní); odkládat ten telefon se mi nechtělo, protože by ho mohl rozbít, mohl jsem ho dát asi do kapsy, ale to mě možná nenapadlo v té rychlosti.

Je třeba zjistit jeho identitu a protáhnout ho všemi sociálními sítěmi včetně jeho adresy. Tihle šílenci nakonec stejně někoho zastřelí a dostanou pak možná i vyznamenání.

+1

Taky nemám rád zakomplexované agresory a to ať už na straně opic uniformovaných tak na straně opic neuniformovaných. Mám pochopení pro frustraci, ale mám z toho taky dojem, že nebýt těchto situací tak by autor mohl dost možná ztratit smysl života. Ono najít smysl života možná není tak těžké a možná ani tak lehké, rozhodně není smyslem života mít nepřítele, ať už v uniformě nebo s dredama. Co se týká volání na GIPS tak tomu nelze absolutně věřit a autor se nechal možná opít rohlíkem když zavolal nějakému recepčnímu. Znalost zákona by pomohla. Chápu, že ne každý chce být znalý zákona už jen z toho důvodu, že jsou to obrovské sbírky keců. Tím nejprostším zákonem je normální slušné chování bez provokování. Není se co divit, že policajti nejsou tak tupí a loví především mezi skupinou lidí, která fetuje a chlastá a nějakým způsobem se zviditelňuje. Testy na drogy nemohli dělat všemožné, mají jen jeden test, který dokáže rozpoznat různé drogy. No každý umí lhát a chovat se agresivně po svém, tohle je asi můj projev agrese na záměrné nepravdy, zkreslování a neslušnost. Pa

Že by smyslem mého života bylo nechat se buzerovat bengy? xD
Znalost zákona bych si, pravda, mohl prohloubit; nějakou minimální mám, ale rozhodně by se hodilo více.
Slušné chování rozhodně má svůj čas a místo, ne však tam, kde někdo vyhrožuje druhému násilím.
A když už chcete vyvracet takzvaně "záměrné" nepravdy a zkreslování, měl byste pořádně číst a především přemýšlet; nenapsal jsem všemožné testy na drogy, ale testy na všemožné drogy.... a ten test není jeden, jsou dva, takže i množné číslo je na místě. Chápu ale, že když někdo přijde žlučovitě do něčeho rýpat (a jak jsem psal níže, už jsem skoro zapomněl, jak někteří čtenáři D-F mají tuto agresivní potřebu), pak si vždycky něco najde.... a když se vyjádřím naprosto přesně a pravdivě, holt to zkomolíte a vyčtete mi něco, co jsem ani nenapsal xD

Cece mam dneska novy, krasny zazitek s "dalnicni policii".
Bylo to docela legracni a koncilo to tak, ze pan policista vzal moje doklady, co mel zrovna v ruce, hodil je po me (na dalnici) a celej rudej v obliceji na me RVAL (skutecne rval, ze vsech sil, bohuzel nemam nahrane, mobil mi nahrava blbe, budu muset neco s tim nahravanim vymyslet) neco jako "ty hovado, ty svine, ty hajzle zasranej" a podobne, uz si to nepamatuju presne, naskocili do auta a odjeli do dali...a jak me mijeli, jeste stahl okenko a tohle na me rval, dokud jsem ho slysel....
Mimochodem to vse proto, ze kdyz uz mi asi 2 minuty povidal, jakou maji tezkou praci a jak jsem na ne osklivej, ze se s nima nebavim (a ze jsem jim predtim ukazal, ze jsou jednicky, kdyz kohosi buzerovali), tak jsem po tech 2 minutach mlceni se jich - zcela klidne a bez viditelnych emoci - zeptal, cituji "Prosim vas, a budete tu brecet jeste dlouho?"
Rozhodne tohle bylo nejkomictejsi setkani s policii za dlouhou dobu :-))

xD

Tereza je ta, co ti tvrdí, že lodičky s jehlama jsou na doma to nejlepší? To je náhradnice za tvou manželku, která tě kdysi adoptovala, vypiplala a chodila s tebou na swingers apod.? OK. Už jsi jí vyprávěl, jak jsi chodil s jednou botou? ...a prosím, přestaň spamovat Dfens svým fňukáním.

Jaj, já už skoro zapomněl na tu míru zahořklosti některých na D-F, tak děkuji za připomenutí; a ne, není to ona xD

Jo tahle Tereza. :) Sluší vám to spolu. :)

Tahle nejlepší Tereza xD

A pointa příběhu? Narazil jste na debila policajta. Někdo zase jiný narazí na vás a nabyde dojmu, že jste debil vy. No a život jde tak nějak dál, že.
Jen si dovolím podotek, že titulek "stoky" přesně vystihuje kvalitu zde publikovaného obsahu.

Rozdíl je v tom, že kdo potká debila mě, může se otočit a jít, což v případě těch sráčů nelze; a to je i pointou příběhu.

A fakt, že Vás vůbec to srovnání napadlo, svědčí jen o tom, že je třeba psát dále.

Njn...nekoho otravujou na ulici, jinyho zase doma ci na koleji.... http://www.lidovky.cz/policie-se-neomluvila-za-zasah-na-koleji-f08-/zpravy-domov.aspx?c=A170126_123241_ln_domov_jho
Vlastne o nic nejde, kdo neudelal nic spatneho, nemusi mu prece vadit, ze ho par mesicu / let otravujou, nicej mu zivot, znicej mu majetek a tak...
Vubec o nic nejde a vse je v poradku..
Zmrdi :-(((

No po pravde, kdyz jsem Te vcera vecer potkal pred studiem, myslel jsem, ze jsi tam za druhou stranu, pac jsem Te osobne nikdy nevidel.
Az kdyz mi jeden Svobodny kolega rekl, ze ten, s kym tam sedis, je Tereza, tak jsem pochopil, ze jsi nas.
Musim uznat - kazdy dava trochu na prvni dojem. Ale jen nekdo je vocas, aby to nedokazal prehodnotit po druhem dojmu.

Proč to přítelkyně nenatáčela ze svého telefonu 15m daleko?

Ačkoli nijak nechci schvalovat chování a neprofesionalitu některých policistů, přesto nevidím v ankapu řešení tohoto případu. I v prostředí anarchokapitalismu by tu mohly být TYTÉŽ svízele. Soukromý vlastník silnice by si určitě nepřál zdrogované řidiče, tak by si stanovil pravidlo, že se řidiči musí podrobit testům, kdykoli se mu zamane. Tedy naprosto stejné jako dnes od policie. Jestliže policie přitahuje "defektní zakomplexované agresory", pak co zaručuje, že by takové nepřitahovala soukromá ochranka soukromé silnice v ankapové době? Klasický argument "mohl bych si ale svobodně vybrat" neobstojí, protože i dnes mohl jet Urza po soukromé silnici, kde neplatí státní pravidla provozu (že taková silnice není? A jaká je záruka, že v ankapu by byla?). A další klasický argument "ankapová doba vyžaduje neagresi" je taky mimo, protože stejné možnosti kázání neagrese má Urza teď a měl by i v ankapu. Pokud se mu nepodařilo přesvědčit o neagresi dnešní policisty, pak nevím, jak by přesvědčoval členy soukromé ochranky (byli by to ostatně ti samí lidé, jen by na rameni měli namísto státního znaku třeba B jako Babiš, kdyby ten skoupil silnice) Takhle ale nad policisty stojí aspoň jakýstakýs bič nadřízených a GIBSu. Ale opakuji: neschvaluji součsnou podobu a strukturu policie a už vůbec ne v článku popisované chování.

Nemam moc casu, tak jen strucne k tem vecem:
Ve svobodne spolecnosti to vzdycky "nejak dopadne" a to obvykle k uspokojeni vsech. Dneska to dopadne tak, aby to uspokojilo vladce a jejich poskoky. Ve svobodne spolecnosti to sice muze dopadnout blbe, ale spis ne. Dneska to muze dopadnout dobre, ale spis ne.
A zasadni vec: Dneska se nemuzu legalne branit proti tomu, kdyz napriklad policista se rozhodne me sikanovat. Pokud si nekdo mysli, ze ano, necht mi prosim da vedet, jak to dopadlo, kdyz to zkousel. Obvykle dotycnej skonci bud mrtvej, zmrzacenej, a nebo - a to asi typicky - zavrenej ve vezeni. Ve svobodne spolecnosti by clovek mel vyrazne vice moznosti se branit.
A z toho vyplyva i to, ze by si vuci nemu ti agresori tolik nedovolovali jako dnes, protoze by se proste bali...

Jak jinak, nez aby ses se svou troskou pridal k mumlalum zaklinadel. Ve svobodne spolecnosti to vzdycky "nejak dopadne" a mame vymalovano. A priklady jsou nepochybne dohledatelne.

To Lojza: kdo v ankapu garantuje to právo na legální obranu? Právem na obranu se asi myslí právo na použití zbraně, že? Zase ale to samé: co kdyby majitel silnice zakázal mít zbraně u sebe při jízdě na jeho silnicích? (a porušení jeho pravidla by byla z mé strany agrese - má přece právo udělat si na svém pozemku svoje pravidla) Jistě, mohl bych použít jinou silnici, ale kdyby jiná neexistovala, měl bych stejnou smůlu. Mohl bych si ji sice postavit já. Ale těžko bych měl tolik peněz na její stavbu. A asi by se mi na ni spoluobyvatelé odmítli dobrovolně složit, když přece mají už tu jednu a jim nemožnost mít u sebe v autě zbraň nevadí.
Na otázku proč by to měl majitel zakazovat je jednoduchá odpověď: Za 1. protože by to požadovali ostatní řidiči (tedy jeho zákazníci), jinak, kdyby to nezakázal, by mohli pohrozit, že budou radši jezdit vlakem, protože je z jejich pohledu (a mají právo na vlastní pohled, ne?) bezpečnější. A za 2. protože by se taky bál o svoji ochranku. Nechtěl by riskovat zdrogované a ještě k tomu ozbrojené řidiče na své silnici.
A opět se ptám: kde by byl rozdíl?
Dnes ale, pokud dodržím státní podmínky pro vlastnění a nošení zbraně, tak mi za to stát garantuje, že všude na veřejnosti ji u sebe nosit smím (i přes protesty některých občanů)
A to "nějak to dopadne" není žádný argument. Za komunistů taky všechno "nějak" dopadlo.

Rozdil je v tom, ze ve svobodne spojecnosti to MUZE dopadnout spatne - ale take NEMUSI, zatimco ve statni spolecnosti to VZDY nakonec dopadne spatne.
NIKDO nevi, co by se stalo - mozna by majitele silnice byli vsichni takovi kreteni, ze by postavili silnice a pak by nastavili takove podminky, ze by jim po nich nikdo nejezdil a oni by zkrachovali. Kdo vi, mozna jo...
No budeme-li nad tim trosku premyslet, je velmi pravdepodobne, ze by to neudelali, protoze svou investici (nemalou) potrebuji vratit zpet a jeste vydelat, ze...takze si jaksi nemohou z principu dovolit "nemit zakazniky".

Btw vetsina obcanu by proti tomu, aby se mohli branit, rozhodne mela HODNE. Bereme tedy situaci, kdy svobodna spolecnost vznikla dobrovolne (tedy nerealna vec, v dnesni dobe). Pokud by totiz dobrovolne lide chteli zit ve svobodne spolecnosti, zcela zakonite a neoddelitene by to znamenalo, ze se musi o sebe postarat, vcetne obrany (at uz to znamena cokoliv)

No samozřejmě, že by si nemohl dovolit "nemít zákazníky" tomu já právě dokonale rozumím. Takže kdyby zákazníci žádali po majiteli, aby se na silnicích nevyskytovali ozbrojení lidi, pak právě proto, že by si je nemohl dovolit ztratit, by zbraně musel zakázat.
A ve svobodné společnosti přece lidi mají právo na svobodný názor, ne? Třeba na ten, že kdo má zbraň, ten je ohrožuje.
Dokonale rozumím i tomu, že by se o sebe lidi chtěli postarat co do osobní obrany. Ale vždyť by se postarali tím, že by finančně tlačili na majitele (ten musí vydělávat), aby na své silnici zakázal zbraně, protože je nasnadě, že obrana je efektivnější, pokud útočník nemá lepší zbraň než já. A taky je lepší obrana tehdy, když mám nějakou ochranku, takže stejně tak by řekli majiteli: "zřiď ochranku nebo nebudeme používat tvou silnici". A majitel musí vydělávat, tak by ji musel zřídit. A máte tu zase stejnou situaci jako dnes s policií.

A lidi se nechtějí bránit. Teda blbost, samozřejmě chtějí, ale ještě radši to chtějí přenechat jiným, aby byli ještě ve větším bezpečí, protože každý fyzický boj představuje ohrožení. A nikdo nechce bojovat sám. A mají přece svobodu přenechat svobodně starost za bezpečnost někomu jinému, že ano? Nebo nemají? Nebo ta svobodná společnost znamená to, že lidi MUSEJÍ nosit zbraně a NESMĚJÍ dobrovolně nechat starost o svou bezpecnost jinému?

Osobne si neumim predstavit, ze by vznikla dobrovolne svobodna spolecnost na principu "ancapu" A ZAROVEN by lide chteli po majiteli silnice, aby tam zakazal pouzivat zbrane.
Nerikam, ze je to nemozne, ale vidim to jako silne nepravdepodobne.
A zaverem zopakuji to, co uz jsem psal - ano, mohlo by se stat, ze by to bylo stejne nahovno, jako dnes. A nebo taky ne (osobne myslim, ze spis ne). Coz je imho porad lepsi, nez mit 100% pravdepodobnost, ze to na hovno bude.
Imho...

Jenze ono je to zatim presne naopak. Vsechny ty epizodky, jez jsou zde jako svobodne prezentovany, byly zrejme na havno, nebot jiz davno jsou tam, odkud onen zmineny exkrement pochazi.
Zatimco v tech ee statech to kupodivu stale "nejak dopada".

To Lojza: anebo to bude ještě víc nahovno...on totiž dnešní stát sice není ideální, ale je takovým balvanem, s nímž je těžko pohnout. Což je nevýhoda i výhoda. Nepohnu s ním já, ale nepohne s ním ani takový Babiš. Když si představím, že by tohoto člověka nebrzdil už vůbec žádný zákon...jistě "mohl bych se mu bránit". Ale nemohl, protože by si koupil vlastní armádu, proti níž bych nezmohl už vůbec nic.
Představa, že by se "nás na něj přece domluvilo víc" je též naivní, protože proč to neudělají lidi dnes? Proč lidi dnes nepovstanou proti státu, když je tak nahovno a všechny jen omezuje a sere a všem nemorálně krade daně? Civilisté v ČR přece drží mnohem víc zbraní než stát (včetně těžkých jako tanky a rakety - lidi z Vrbětic by mohli vyprávět...), kdyby se "lidi na něj domluvili", neměl by šanci.

Lidi v ankapu by proti tyranovi (co by bral ale i něco dával) NEPOVSTALI stejně, jako nepovstanou dnes (protože i dnes jim stát bere ale i něco dává). A každý jen trochu chytrý uzurpátor moci ví, že musí plebs krmit chlebem a hrami. A pak má neomezenou moc.

Svět ankapu bez agrese je sice samozřejmě nádherný. Ale je to na úrovni všech jiných utopických představ, které předpokládají, že se VŠICHNI (včetně Babiše) mají rádi a všichni jsou na sebe hodní, nezávidí si, přejí si, pomáhají si a chovají se logicky, ekonomicky a zároveň laskavě. A vidíte - v takovém světě už by zbraně ani nebyly potřeba. Takže tím, že zbraně žádáte, připouštíte, že takoví všichni lidi nejsou. Kdyby ale lidi takoví byli, pak by mohl být klidně komunismus a byl by stejně krásný.

Opakujes veci, ktere byly jiz 1000x jinde zodpovezeny...Tak to nebudu delat znovu, promin.

Ale jedna odpoved preci jen : Proc lide nepovstanou? Protoze nechteji zit ve svobodne spolecnosti - radsi maji ten "smradek, ale teploucko", tedy stat.
Nevidim na tom nic divneho. Lide ty sracky, co tu mame, chteji - ostatne ty sam je chces, je to pro tebe mensi zlo, nez byt svobodny.
V pohode, jen se prosim tak "blbe" neptejte, kdyz odpoved je zcela jasna...

To Lojza: Když nechtějí tak nechtějí. Je jejich svoboda to nechtít? Pokud ano, pak vlastně v dokonalém ankapu žjeme, jen si lidi dobrovolně zvolili, že ho nechtějí. Myšlenka, že lidi sami chtějí něco jiného než si myslí, to je základ rétoriky všech "guruů" a sektářů. Tedy největších totalitářů a zlodějů svobody!!!!
"vy nevíte, co chcete, vás zmanipuloval ďábel, podlehli jste mu, vy jste sami ďáblové. Ale nebojte, jsem tu já, který vás přicházím vysvobodit a otvírat vám oči, musíte jen dělat co chci já, musíte opustit vaše hříšné nesprávné myšlenky a dát jen a jen na mě, protože jen já vím, co ve skutečnosti chcete, vy sami žijete v šajbě a klamu".


A co je vůbec největší demagogie: "ostatne ty sam je chces" NECHCI! Já jsem to řekl? Já nějak obhajoval současnou podobu tohoto státu? Já říkal, že je v něm dnes všechno v pořádku? Nic takovýho jsem neřek, tak mi laskavě (laskavost, toť základní vlastnost ankapu) nic nevkládej do úst.
To, že je stát špatný ještě neznamená, že jediná cesta je jeho odstranění (ta je za dnešního stavu nemožná, jak jsi sám řekl) podobenství s dítětem:
Pokud budeš dítě (ne zcela malé a nerozumné, dejme tomu puberťák) a s rodiči to bude střídavě dobré a špatné, tak je taky radši zabiješ a budeš doufat, že tě adoptuje někdo "určitě míň nahovno" nebo možná taky nikdo a skončíš svobodně na ulici? Já teda, být tím puberťákem, budu se radši pokoušet se s rodiči nějak domluvit než se je pokoušet odstranit.

A to si ještě myslím, že to podobenství je přehnané a nesprávné, že stát není něco jako "naši rodiče" ale spíš jsme v něm všichni osiřelí bratři, co spolu musí nějak vyjít. Stát není žádná chiméra, žádný mozek sedící někde ve Strakovce. Není to ani Babiš, ani Zeman, ani Sobotka, ani nějací ilumináti v pozadí. Jsou to VŠICHNI kolem nás.
A se všemi kolem musím nějak vyjít. Dnes i v případném ankapu. Jak přesně anejlépe to zařídit, nevím, ale vím, jak to zařídit nepůjde. Nepůjde to tak, že jim budu říkat:
všichni si musíte myslet to, co já. Jinak jste ve sračkách. Jinak nevíte co vlastně chcete. Ale nebojte, otevřu vám oči...

Uzasne vyvracis neco, co jsem nikdy nerekl a obvinujes me, ze si myslim neco, co si nemyslim...
Mam tak akorat naladu na to ti napsat "jdi do prdele", proze na to fakt nemam naladu...
No zkusim ti jeste jednou napsat neco k zamysleni, trebas to k necemu bude.

Tedy: Lide jsou dneska "naprogramovani" na urcite chovani. Tak dlouho jim to nekdo cpal do hlavy, az se jim to tam 100% uhnizdilo a sami ani nevi proc, ale predevsim sami ani nevi, ze to v te hlave maji. Predstav si zoo...klasicka zoo, jsou tam zviratka. Myslis, ze lev zavreny v zoo touzi po tom byt svobodny, moct zase lovit ty antilopy a tak? Ani nahodou. Jemu zoo vyhovuje. Osetrovatele ho krmej, osetrujou, lovit nemusi, nahazou mu to tam dvirkama...neprsi na nej, schova se pred slunickem...nemusi nic delat...
Ne, ten ven nechce. Onehda byla pekna "akce" nekde v Cine, kde lvovi hodili pro zabavu do vybehu zivou slepici - no a ziva slepice ho zahnala na utek. Lva.
Jasne, ze jeho svobodna vule je nechat se tam vykrmovat, urcite je sam presvedceny, ze je to to nejlepsi, co muze mit.
Je na kazdem z nas, at se zamysli, jestli to tak je.
My vsichni jsme se narodili v zoo...nasi predci se narodili v zoo a desitky generaci pred nimi se uz narodili v zoo. My uz si ani neumime predstavit, ze za zdmi zoo muze (I kdyz nemusi) byt nejaky "lepsi svet".
A vetsine lidi se v zoo libi a tak budou i za cenu polozeni vlastniho zivota branit sveho klicnika, hlavne, aby jim za zadnou cenu neotevrel dvere. A kdyz by nekdo nahodou chtel jit a vzit mu klice a zkusit to venku, tak ho radsi sami zabijou, nez aby mu dovolili to zkusit.
Je to "svobodna vule"? At si na to kazdy odpovi sam, nevnucuju nikomu zadne nazory.

A mimochodem - z hlediska vyssiho principu mravniho je stat na urovni mafii. Vrazdi, krade, vydira...Jasne, kdo s mafii spolupracuje, ma se fajn, mafie mu necha drobecky. Ale proste to je moralne spatne. Tebe netrapi, ze sam podporujes system, ktery okrada lidi, kteri se na tom system nechteji nijak podilet? Ja mam trebas s takovyma vecma problem no...A 10000000x radsi bych system, ktery bude moralne v poradku, I kdyz v nem nebudou zadne jistoty, nez mafii a vse, co s tim souvisi.
Ale opet - drtiva vetsina lidi na to, co je spravne a co ne, na nejakou moralku, zcela sere.
Pro me to jsou spatni lide, no asi nemam sanci s nima nic udelat. Jo, obcas jednoho presvedcim, at se zamysli...tak to zkus taky...

Co stat, ale vem si lidi. Ti jsou na urovni mafii. Vrazdi, kradou, vydiraji... Navic, jak pravi klasik, jich je jak sracek. Ja bych z hlediska vyssiho principu mravniho zrusil lidi. To by - na rozdil od ankapu - mohlo i vydrzet.

Jo, když se píše "jdi do prdele" tak je úroveň diskuze opravdu vysoká a vyřeší se tím všechny problémy...já si dosud lidí na těchto stránkách vážil, a chodil jsem sem rád, i když jsem nesouhlasil (stejně jako si vážím - ač nesouhlasím - Urzy), myslel jsem si, že konstruktivní diskuze vzniká právě tehdy, když spolu nesouhlasíme, ale pokud se i tady máme posílat do prdele, pokud se tu chcete jen utvrzovat ve své pravdě a nesnesete opozici, pak dobře, už sem chodit nebudu (to pak ale nechápu vůbec možnost posílat příspěvky)
Pokud ale ne, poslední věc:

ZOO je zvláštní věc... Zvířata se tam třeba nechtějí moc rozmnožovat. Ale třeba hmyzu je to asi jedno. Nevím, co zvířata vlastně chtějí. Možná nic. Možná, že narozdíl od nás přímo znají boží vůli (to předbíhám, ale na Boha ještě dojde řeč).
Ale pro nás přece žádný "svět za zdmi ZOO" neexistuje. A neexistuje ani klíčník! Spousta lidí si myslí, že zná, co případně je boží vůlí ale vedeme o to brutální války od počátku dějin! Jedno je jisté: nepanuje na tom shoda.
Vlastně možná ZOO existuje, ale v tom případě žijeme v kleci jménem "planeta Země" z níž se nedostaneme (a pokud jo, tak zase jen do jiné klece, například Mars) nemůžeme utéct nikam do přirozeného ráje, protože já nevím, kde by byl.
Můžeme si to ale v naší kleci navzájem zařídit tak nebo onak. Ale nemáme tu žádné "krmiče a uklízeče" (jako mají zvířata v ZOO), které by bylo možno odstranit a uprchnout ven. Protože ti domnělí krmiči jsou taky jedni z nás. I když je odstraníme, z klece do ráje se nedostaneme. Budem v ní pořád.
To je rozdíl mezi ZOO a naším světem. Nikdo nebrání klíčníka. Někdo jen má jiný názor na to, jak si to v kleci zařídíme. Kdo z nás je potom ten klíčník? Zeman, Babiš, Putin, Trump, ilumináti...?

Ale nad čím se hlavně zamysli:
Argumentovat morálkou je problematické. Kdo ji určuje? Kdo ji garantuje? Kdo je jejím původcem? Proč by mělo být lepší být morálnější? Je tu jakási totalita morálky. To není svoboda. To je klec v ZOO a kdo přikazuje a vykládá morálku, je klíčníkem.
Proč je lepší být lepší? Pokud je ve hře morálka, pak se uzurpátorským státem stává její vykladač. Morálku přijímáme tak dobrovolně jako zákony státu, který nás krmí. Protože morálka nám něco bere, ale něco i dává. Na morálce se jakžtakž shodujeme. Ale vlastně taky ne:

Je například morální ukrást chleba tomu, kdo má přebytek a nakmit jím potřebného? Nebo je morálnější zachovat právo vlastníka chleba a potřebný si to měl zařídit jak umí? Komunista chleba sebere a nakrmí, anarchokapitalista nezasáhne do vlastnictví a nechá potřebného o hladu (a možná i o smrti). Koho se zeptáme kdo se zachoval lépe? Jedině garanta morálky...

Kandidáty na konečného garanta morálky se mi jeví pouze tito dva: příroda a Bůh. Příroda má však zcela jistě jinou morálku než neagresi a anarchokapitalismus. Přírodní morálka je morálka mafiánského bosse, Hitlera i Idiho Amina přírodně morálně správné je: pozabíjej všechny (i potenciální) nepřátele a co nejvíc se rozmnož! Všechny metody jsou povoleny a na utrpení nehleď, svědomí neexistuje. Využij každou zbraň, ALE: nediv se, když jiný udělá totéž.

Je na tomto přírodním zákonu něco nemorálního? Je lepší nebo horší než morální princip neagrese?

Ale nezoufejme - máme ještě druhého kandidáta: Bůh. Ten ale ihned narazí u ateistů na jejich standardní argumenty popírající Jeho samotnou existenci, ale nejen u nich.
I lidé připouštějící existenci Boha se ozívají kdo že má jediný právo na výklad boží vůle? Kdo ji zná? Zvířata ne, ty mají svoji morálku přírody. Tedy který z nás lidí je tlumočníkem Boha, který říká, jakou morálku si Bůh přeje? A vůbec: jak víme, že Bůh si přeje morálnější nebo snad lepší svět? (teď ještě vyrukuje filozof s tím, že kdyby všemohoucí chtěl, tak by si ho tak udělal...).

Takže jak vidíš, morálka, není nic dokonale pevného, jediného a neměnného, jak se může zdát. Stojí na vodě stejně jako stát. Můžu teď říct, že jsi zmanipulovaný jakousi morálkou, protože neznáš nic jiného. Jsi v kleci morálky, která ti brání skutečné svobodě. Morálka je jiné slovo pro totalitu a manipulaci, protože záleží na jejím vykladači. Když stát řekne, že je nemorální zabíjet, je to nemorální? A když to řekne papež? A když bude oponovat Chomejní, že není nemorální zabíjet nemuslimy, kdo má pravdu? A když se přidá Hitler, že zabíjet Židy je taky v pořádku? Koho z pánů si mám vybrat? A aby to nebyli jen páni, abychom byli genderově korektnější (je morální být genderově korektní?) tak co nám třeba vy, slečno Hepnarová řeknete o morálce? Mám svobodné právo vybrat si její morálku?
Jedno je jisté: nepanuje na tom shoda.

Je morální vytvářet si vlastní morálku? Bude potom lepší, nebo horší? Je morální si vybrat nějakou stávající? Jakou? Čí? Čí je ta nejlepší? A opravdu musím? Není totalita něco muset?

Jo, už jdu do prdele...

Lidé věřící v Boha se "ozývají" ne "ozívají" samozřejmě :-)

V tuto noční hodinu jsou již všichni ozívaní, at už v boha věří či nikoliv...

Tedy který z nás lidí je tlumočníkem Boha, který říká, jakou morálku si Bůh přeje?
..................................................................................
Tak to ti mohu říct naprosto přesně,
protože já si s bohem povídám večer co večer,

bůh si přeje takovou morálku, jakou si kdo přeje,
takže u boha to máme všichni dobrý,
nebot každému je dopřáno si přát to co si přeje,
a to se mu pak taky vrátí...

No, snad jen malou poznamku bych si dovolil - zadna jina nez vlastni moralka medle neexistuje a neni to nic jineho nez kazdym postupne si vytvareny a modifikovany soubor vhodnych pravidel pro interakci s ostatnimi. Tzv. moralka obecna ci spolecenska je pouze demokratickym prunikem(c) moralek prislusnych mnozin.
Boha ni prirody k tomu prilis netreba.

Tzv. moralka obecna ci spolecenska je pouze demokratickym prunikem(c) moralek prislusnych mnozin.
Boha ni prirody k tomu prilis netreba
....................................................................................

To si nemyslím,
podle mne jak příroda tak i lidé jsou vokopírovanej bůh,
a to včetně těch zvířecích pudů a lidské morálky...

Ovšem ta kopie je originálu asi tak vzdálená,
jako kdyby tlupa vopic dostala za úkol vokopírovat Mercedes,
nejspíše nedaj dohromady ani to, že auto má čtyři kola

Samozřejmě jde také o to, co nahlédneme pod tím pojmem Bůh,
tam je také docela široká škála náhledů,
křestanství si vytáhlo že Bůh je láska a s tím voperují,
takže pak jsme na tom podobně jako to stádo vopic co staví ten Mercedes...

Takže bych řekl, že boží morálka existuje,
ovšem je na hony vzdálená té naší lidské morálce,
nebot bůh má o nějaký ten rozměr více nežli člověk,
tedy jaksi zvládá více nežli ten čtyřrozměrný svět, v němž žije člověk...

Samozřejmě, pojem boží morálka je pitomost,
nebot pak se hovoří o boží přirozenosti...

Jo, hezky, ale ted si o tom cvicne zkuste zapolemizovat z pohledu druhe strany.

Polemizovat se dá z mnoha stran,
a jak už to bejvá,
na každým šprochu je pravdy trochu...

Já většinou píšu opak řečeného,
kdyby jste tu morálku vynášel nějako do nebes jak bývá obvyklým zvykem u moralistů,
tak bych to zase napsal vobráceně taknějak asi jako jste to napsal vy

Mám prostě rád protiklady či opačné názory...

Jen technicka: "jdi do prdele" nenapisu nikdy proto, ze bych snad nesouhlasil s argumenty oponenta - ale pouze v takovem pripade, kdyz oponent pouziva "nefer" prostredky - napriklad kdyz mi vklada do ust neco, co jsem nikdy nerekl, ci o me tvrdi, ze si myslim neco, co si nemyslim. Potom skutecne poslu do prdele kazdeho, a je mi docela jedno, kdo to je.
Pokud ses v tom nasel, potom prosim...pokud ses v tom nenasel, tak proste pro priste tyhle veci nedelej a bude to ok.
Co se tyce moralky, povazuji za "prirozene", ze existuji urcita moralni pravidla, ktera plati univerzalne a prijde mi spravne se jima ridit - a to I kdyz bych zrovna nemusel a nejake zakony zrovna hovori o opaku (a ze mam par takovych prikladu). Prijde mi zcela prirozene a spravne, ze neni mozno zabit jineho cloveka, pokud se nejedna o sebeobranu pred (fyzickym) nasilim, ktere inicioval on. Respektive to same plati nejen o zabiti, ale I o jakemkoliv fyzickem utoku. Prijde mi nemoralni nekoho okrast, podvest. (+ mi prijde nemoralni nedodrzet smlouvu)

At si kdo chce co chce rika, TOTO povazuji za absolutni zaklad toho, aby clovek byl "dobry". Pokud naopak nekdo dela neco z vyse uvedeho, je podle me "zly".
A "zli lide" si velmi casto potrebuji to sve zlo nejak omluvit, protoze oni sami citi, ze konaji zlo, ale jen je pro ne tak prinosne, ze to zlo udelaji. Ja o tom neco vim, ja jsem se pred mnoha a mnoha lety zivil tim, ze jsem okradal a podvadel jine lidi. Ale jednoho dne jsem si rekl, ze proste uz dale nechci zit jako ten spatny a ze mi to za to nestoji. Rikej si tomu jak chces, je mi to jedno - podle me to, co jsem napsal vyse, je jeden ze zakladu toho, aby si nekdo mohl myslet, ze je "clovek", coz je neco o malicko vice, nez "zvire".

No jak jsem rikal drive - drtiva vetsina lidi to takhle nevnima. Pro drtivou vetsinu lidi je zcela v poradku nekoho okrast, nekoho podvest.
Je mi to lito, nejsem z toho stastny a trpim tim. Bohuzel, vsichni tihle lide si to zaridili tak, abych se proti nim ani nemohl branit.
No, on se jednou za cas objevi nejaky Breivik ci tak nekdo, kdo jim do toho malicko hodi vidle. A nakonec, cim vyssi tlak, tak se jednou ucho utrhne. A pak se kazdej divi, jak je to mozny, takovej hodnej chlapecek to byl a vystrilel celou skolu, jak je to jen mozne...

At si kdo chce co chce rika, TOTO povazuji za absolutni zaklad toho, aby clovek byl "dobry". Pokud naopak nekdo dela neco z vyse uvedeho, je podle me "zly".
A "zli lide" si velmi casto potrebuji to sve zlo nejak omluvit, protoze oni sami citi, ze konaji zlo, ale jen je pro ne tak prinosne, ze to zlo udelaji.
......................................................................................

Je fajn, že jsi ty pojmy dobro a zlo hodil do uvozovek,
to jsou totiž pojmy především z židovsko - křestanského náboženství,
a mně osobně přijdou dost zavádějící...

V jiných náboženských systémech se používají jiné pojmy, třeba poznání či uvědomění,
což pak dává celé věci jiný rozměr,
např. nikdo se pak nezlobí na nevědomého člověka,
nebot by to bylo podobné jako se zlobit na prvnáka jenž umí počítat jen do deseti...

Von ten náš křestanskej náhled na to zlo je velmi negativní,
zatímco vůči nevědomosti lze být tolerantnější a nahlížet tu situaci více neosobně,
či z jiné perspektivy,
možná by pak ten Brevik nevytáhnul ten samopal a nebojoval proti zlu...

Breivik? A Breivik zabíjel v sebeobraně? Před kým? Koho bránil?
Hitler možná taky bránil Němce před "židovskou chamradí a jinými podlidmi snažícími se všechny dobré Němce zničit". Nevidím (jako nikdo) samozřejmě Hitlerovi do hlavy, ale IMHO si ten člověk skutečně nepotřeboval omlouvat zlo, ale naprosto upřímně věřil, že páchá dobro.
A zmíněná Hepnarová se podle vlastního přesvědčení také jen bránila společnosti, která ji zničila (jako Breivik? Nebo je to rozdíl?)

Prý "cítí, že páchají zlo". Necítí. Už jen proto že opět "není žádný konečný arbitr na rozlišení zla a dobra".

Zatím jsem se tady nedozvěděl to, kdo teda je tím konečným moráním arbitrem. Pokud nikdo "vyšší", pokud je takovým arbitrem pouze každý sám sobě, tak není možné říct, zda je jaksi objektivně a neměnně lepší ukrást chleba a nakrmit, nebo neukrást a dívat se jak hladový umírá.

I když za absence konečného arbitra nelze odpovědět na otázky "proč je lepší být lepší" a "proč máme být lepší" jako jednotlivci i jako společnost,
asi se všichni víceméně shodneme, že každý člověk CHCE žít co možná nejlépe, chce být co možná nejlepším člověkem. Nechce se stydět sám před sebou. Ale nevím, kde má člověk najít jednoznačný návod jak tím dobrým být. VĚTŠINA lidí (všichni asi ne) také upřímně cítí, že by se měli snažit snižovat utrpení ostatních. Nevím proč (neurčil to nikdo "vyšší") ale je to tak. Někdo by se tedy styděl sám před sebou a cítil by se jako špatný, kdyby nechal hladového umřít. V jeho morálním pohledu je totiž lhostejnost k utrpení jiných špatná. Krádež je též špatná, samozřejmě, ale utrpení a smrt člověka hladem je nejšpatnější, takže když někdo stojí před volbou malá krádež, nebo velké utrpení hladu a smrti jiného (přestože mě se netýká a já ho nezavinil) tak se opravdu leckdo rozhodne pro krádež a opravdu upřímně ji necítí jako zlo - a nelze mu to vyčítat, protože nad svou morálkou bdí jen on sám a jeho morálka mu zakazuje žít s vědomím, že někdo umřel, ač tomu mohl zabránit.
A když teda nemáme už nikoho "vyššího", kdo by to rozsoudil, musíme to nechat nerozsouzené a připustit hodnotově horizontální pluralitu morálních systémů jednotlivců.

Abych to shrnul:
Problém uvažování o ankapu tkví IMHO v tomto: kdyby planeta byla nafukovací a lidé byli nesmrtelní, netrpěli by hladem ani jinými nedostatky, pak bych princip absolutní neagrese též cítil jako jedině správný. Ale planeta nafukovací není. A hlad, chlad a jiná utrpení je nutno zahánět jistým "bojem s přírodou", těžbou nějakých omezených přírodních zdrojů (všechny jsou omezené, skácím-li strom, zabráním jeho skácení kýmkoli jiným). Pak se ale musíme popasovat s tím, kdo a jak bude přírodní zdroje využívat.
A základní morální kodex ankapu: "právo na přírodní zdroj má jedině ten, kdo si ho první zabral. Nikdo jiný nesmí do něj zasahovat. Majitel nemá povinnost z tohoto zdroje krmit kohokoli ostatního" je problematický právě z toho důvodu, že naráží na touhu každého jednotlivce být lepší, což u většiny znamená co možná největší eliminace utrpení ostatních. Pokud majitel zdroje utrpení nesnižuje, pak nevím, zda je možno vyčítat oné většině, že ona ho snížit chce a že pak tedy krádež zdroje pro uspokojení ostatních cítí jako správné.
Teze, že v ankapu by majitelé zdrojů solidárně dobrovolně uspokojovali ostatní, kteří neměli tolik štěstí, je též problematická. Je vlastně příkazem (a ten silně smrdí socialismem!!!), že uspokojovat musí protože pokud to dělat nebudou, vystavují ostatní morální nejistotě, zda mu ho mohou okrást, nebo ne. Protože pokud by neokradli, cítili by se špatní, když nepomohli eliminovat utrpení, plynoucí z toho, že majitel zdroje soliaritu dobrovolně odmítl (na což však zároveň má právo).

(a tím definitivně končím, minimálně v tomto vlákně, ale možná tyto myšlenky dám do čtivější podoby a pošlu je přímo Urzovi)

Obhajovat nemorální chování, tedy to chování, které je v rozporu s ANCAP pravidlem NAP mohou jen ti lidé, kteří jsou sami nemorální, nebo hloupí.

Obhajovat porusovani pravidla, s nimz nesouhlasi, mohou jen ti lide, kteri s nim nesouhlasi.
Sedi, zda se.

Nechce to napsat radši vobráceně,
že obhajovat morální chování mohou jen lidé nemorální a hloupí...

Tedy, ne že by mně nějak vadilo bejt nemorání a bejt hloupý,
já jen že by i opak mohl bejt možná pravdou...

Tak např. v taoismu je řečeno, že tam, kde chybí poznání taa,
tedy poznání celku
se automaticky objevuje morálka coby pseudonáhražka za ono poznání celku či boha či přírody...

A základní morální kodex ankapu: "právo na přírodní zdroj má jedině ten, kdo si ho první zabral. Nikdo jiný nesmí do něj zasahovat. Majitel nemá povinnost z tohoto zdroje krmit kohokoli ostatního" je problematický právě z toho důvodu, že naráží na touhu každého jednotlivce být lepší, což u většiny znamená co možná největší eliminace utrpení ostatních. Pokud majitel zdroje utrpení nesnižuje, pak nevím, zda je možno vyčítat oné většině, že ona ho snížit chce a že pak tedy krádež zdroje pro uspokojení ostatních cítí jako správné.
Teze, že v ankapu by majitelé zdrojů solidárně dobrovolně uspokojovali ostatní, kteří neměli tolik štěstí, je též problematická.
....................................................................................

To je jen taková ideologie anacapu,
která dle mého názoru v anarchii vezme za své,
vono taky lákat lidi na něco, co by pro ně mělo bejt horší není moc populární,
a tak se to alespon vylepší těmi zbraněmi,
či přirozeným právem na soukromý majetek

ale jinak je ancap dobrej,
je to vlastně individualismus a egoismus,
tedy to čeho se lidé hrozně bojí a proto vytvářejí umělé pseudocelky a pseudomorálky,
protože se bojej nejistoty,
a tak v tom ancapu si vycucali z prstu přirozené právo na majetek,
jak říká Bondy, mít aspon hovno, hovínko
nějakou tu jistotu...

že naráží na touhu každého jednotlivce být lepší, což u většiny znamená co možná největší eliminace utrpení ostatních
...................................................................................

Toto je vlastně asi stokráte horší ideologie či touha,
nežli ideologie či touha individualismu a egosismu
či nějaké právo na soukromý majetek...

Takto se vytvářejí pseudocelky a pseudomorálky a jiný blabla
Ani v ankapu se tomu nevyhli zcela úplně,
a vymýšlej hlouposti jak se všichni budeme mít nádherně...

Jen se kratce zastavim. Mas to dlouhy, tudiz se ti samozrejme vloudilo nekolik oblibenych nesmyslu, ale nest - co mne ale naopak nebyvale zaujalo, je ten uplny zacatek, jenz povazuji za velmi rozumny a nasledovanihodny. Takze di do prdele.

To Lojza: anebo to bude ještě víc nahovno...on totiž dnešní stát sice není ideální, ale je takovým balvanem, s nímž je těžko pohnout. Což je nevýhoda i výhoda.
...................................................................................

No ono de vo ty jistoty,
a ty jsou furt třeba,
proto taky třeba anarchokapitalisté chtějí mít jakous takous jistotu v soukromém majetku jako v něčem nedotknutelném kde si majitel stanovuje pravidla...

Jenže na to se každej může z vejšky vysrat a tvrdě nerespektovat nějaký vlastnický práva, proboha, proč by je měl respektovat, to přece není jeho názor...

Takže anarchie je nejistota, je tedy úplně na hovno,
a to je na tom právě to skvělý,
protože zde není žádná jistota, dokonce ani ten soukromej majetek není až tak jistej...

Budto si pořídíte tamk nebo rovnou armádu,
nebo prostě žije v tý nejistotě...

Ste vostrej! Thumb.

1) Dnes ale, pokud dodržím státní podmínky pro vlastnění a nošení zbraně, tak mi za to stát garantuje, že všude na veřejnosti ji u sebe nosit smím (i přes protesty některých občanů)

- Nečetl jsem celou vaši diskuzi, ale tohle není pravda: právě protesty některých občanů můžou vést k tomu, že vám bude zbraň via psychiatrické vyšetření odejmuta.
A mimochodem: Vím o dvou loňských případech vražd, které se odehrály těsně před tím (den nebo pár dnů), než měla být zbraň odevzdána…

To Szazián: ano, to samozřejmě vím. Ale co by udělala společnost v ankapu ve chvíli, kdy by se provalilo, že někomu ozbrojenému ruplo v hlavě? Čekala by na to, až on udělá agresi, protože se můžou bránit pouze v reakci na agresi?

Nebo se zeptám na to samé jinak: pokud ozbrojený člověk dostane paranoidní schizofrenii, ale zatím nikomu nic neudělal, má se čekat na to až něco udělá?
Nebo je možné nějak prevetivně zasáhnout? Jak? Postavíme kolem něho betonovou zeď? Sebereme mu zbraň? Donutíme ho k léčbě i proti jeho vůli? Nebo od něj jen utečeme co nejdál?

To je prave na ankapu to nejuzasnejsi, ze na to existuje jedna ZCELA PRESNA odpoved, a ta zni......:
"To nikdo dopredu nemuze vedet"
:-D

1) Nebo je možné nějak prevetivně zasáhnout? Jak? Postavíme kolem něho betonovou zeď? Sebereme mu zbraň?

- Teď jim odebírají zbraně, takže je na poslední chvíli použijí k vraždění, protože vědí, že POTOM už nebudou mít takovou MOŽNOST. Takže to je moc chytré.

2) pokud ozbrojený člověk dostane paranoidní schizofrenii, ale zatím nikomu nic neudělal, má se čekat na to až něco udělá?

- Tady je třeba si uvědomit, že to není tak, že psychiatr diagnostikuje paranoidní schizofrenii, a PROTO si myslí, že by jedinec neměl vlastnit zbraň, ale tak, že psychiatr si myslí, že by jedinec neměl vlastnit zbraň, a PROTO si myslí, že osoba má paranoidní schizofrenii. (a tento svůj pocit formuluje tak, že osoba má paranoidní schizofrenii)
To je ostatně nejlepší definice paranoidní schizofrenie: schizofrenii má osoba, o které si posuzovatel myslí, že by neměla vlastnit zbraň.

Čili buď má dospělý svéprávný člověk právo na zbraň a o toto právo může být připraven jedině jako trest za trestněprávní delikt (tak jako může přijít o peníze, majetek a volnost), anebo zde budeme mít autokraty, kteří budou odebírat zbraně těm, kdo by je podle nich neměli mít. Tertium non datur.
No a naše společnost si vybrala druhou možnost; ovšem já se domnívám, že proto, že lidé jsou misinformováni resp. dezinformováni ohledně povahy psychiatrických intervencí.

Prinejmensim tech tretich cest je neurekom. Treba zrovna toho autokrata tady moc nevidim.

Odejmutí zbraně může být a)trest za trestněprávní delikt, nebo b)intervence autokrata. Třetí možnost není.
Autokraticky odnímají zbraně psychiatři.

To Szaszián: trochu mi to sice zavání jakýmsi konspirativním spiknutím psychiatrů...ale i kdyby, tak pořád nevidím záruku, že v ankapu by to tak nebylo. Když si psychiatr bude myslet, že by někdo v ankapu neměl mít zbraň (holt, zlý psychiatr), tak může stejně tak říct, že ten člověk má schizofrenii. A co teď? Kde si to laici ověří?
Nebo si to nemají ověřovat a jen čekat "co se z toho vyvrbí?" Pokud psychiatrovi lidi neuvěří, riskují, že ji skutečně má (opět nevěřím na konspiračky, že schizofrenie vlastně neexistuje, že je to jen nástroj na odebrání zbraně; to z té uvedené "definice" cítím) a pokud mu uvěří, pak mu zbraň seberou neprávem.

Kdo bude v ankapu poslední arbitr toho, kdo ji smí mít a kdo ne?

Je uvedeno "každý svéprávný" člověk. Dobře, pak je jen podoba otázky trochu jiná, ale podstata zůstává: kdo v ankapu určí svéprávnost/nesvéprávnost? Je člověk, který střílí vzduchovkou na brouky a zdůvodňuje to tím, že ho vysávají (to není nadsázka, takový případ znám osobně) svéprávný, když určitě není schizofrenik, když schizofrenie neexistuje? Takže mu není třeba brát zbraň (v ankapu by měl samozřejmě krom vzduchovky i širší arzenál) a můžu proti němu zasáhnout až tehdy, když zbraň použije proti mě?

Cece, vis, co to znamena "anarchie"? Anarchie znamena, ze neexistuje nic z toho, na co se ptas, pokud si to lide mezi sebou nejak DOBROVOLNE nedomluvi. A to, jak se pripadne domluvi, nikdo dneska nemuze vedet (nehlede na to, ze se to muze prubezne menit).

Je ponekud jebnute predpokladat, ze onen schizous, jemuz by ostatni radi odebrali jeho oblibenou semtexovou vesticku, se na tom s nimi dobrovolne domluvi. Ale nenech se rusit, nejak to jiste dopadne.

1) trochu mi to sice zavání jakýmsi konspirativním spiknutím psychiatrů..

- Žádná konspirace. To je ona szaszovská "užitečnost" psychiatrie: lidé chtějí vládu zákona A SOUČASNĚ ji chtějí porušovat. Chtějí právo vlastnit zbraň A SOUČASNĚ chtějí, aby ji některým lidem bylo možné odejmout. A jedna z "užitečných" funkcí psychiatrie je, že tohle řeší.

2) ale i kdyby, tak pořád nevidím záruku, že v ankapu by to tak nebylo. Když si psychiatr bude myslet, že by někdo v ankapu neměl mít zbraň (holt, zlý psychiatr), tak může stejně tak říct, že ten člověk má schizofrenii. A co teď? Kde si to laici ověří?

- Ano psychiatrie může být i v ankapu. Bohužel.

3) opět nevěřím na konspiračky, že schizofrenie vlastně neexistuje, že je to jen nástroj na odebrání zbraně; to z té uvedené "definice" cítím

- Ale to není konspiračka. Máte pocit, že A je hodně smutný – podle psychiatra "má depresi". Máte pocit, že A by neměl vlastnit zbraň – podle psychiatra "má schizofrenii". Kde je tam konspirace? To není konspirace, psychiatři byli naučeni tohle dělat, a dělají to, světe div se, protože z toho mají zisk.

4) Nebo si to nemají ověřovat a jen čekat "co se z toho vyvrbí?" Pokud psychiatrovi lidi neuvěří, riskují, že ji skutečně má a pokud mu uvěří, pak mu zbraň seberou neprávem.

- 1. Není žádný důvod se domnívat, že jakýkoliv psychiatr umí odhadnout, kdo by neměl mít zbraň, lépe než Vy nebo kdokoliv jiný.
2. Jakékoliv autokratické odebrání zbraně je z definice "neprávem".

5) Kdo bude v ankapu poslední arbitr toho, kdo ji smí mít a kdo ne? Je uvedeno "každý svéprávný" člověk. Dobře, pak je jen podoba otázky trochu jiná, ale podstata zůstává: kdo v ankapu určí svéprávnost/nesvéprávnost?

- To je důležitá otázka a psychiatři se jí vyhýbají jako čert kříži: Mělo by se to určovat stejně, jako se určuje, kdo je zloděj.

6) Je člověk, který střílí vzduchovkou na brouky a zdůvodňuje to tím, že ho vysávají (to není nadsázka, takový případ znám osobně) svéprávný, když určitě není schizofrenik, když schizofrenie neexistuje? Takže mu není třeba brát zbraň (v ankapu by měl samozřejmě krom vzduchovky i širší arzenál) a můžu proti němu zasáhnout až tehdy, když zbraň použije proti mě?

- 1. Ta otázka právě je, zda je svéprávný. Pokud ne, ať nemá zbraň.
2. Podívejte se na stejnou situace z JEHO úhlu pohledu. On se zase ptá: Mají ostatní mít právo mě připravit o zbraň nebo uvěznit prostě proto, že chtějí?
3. Neexistuje choroba schizofrenie. Existuje nálepka schizofrenik, kterou psychiatři dávají lidem, aby ospravedlnili, to že porušují jejich práva.

Kdo bude v ankapu poslední arbitr toho, kdo ji smí mít a kdo ne?
................................................................

To je tak hloupá otázka, že je až dobrá,
tedy spíše se dá odpověd jaksi všeobecně, nejen k tomu konkrétnímu případu,

co kdo vyšle, to se mu vrátí,
to je takovej zákon přitažlivosti, či karmickej zákon,
což asi v tý anarchii bude více viditelné nežli je tomu nyní...

Vida. To je tim, ze dnes se na psychiatry malo da. Meli by mit vic pravomoci.

Ano. Myslím, že ani v jednom případě zbraň nechtěli odejmout psychiatři. Šlo to přes stížnosti sousedů, rodiny a známých.

Takze uz neplati "právě protesty některých občanů můžou vést k tomu, že vám bude zbraň via psychiatrické vyšetření odejmuta"?

Ne, to platí.
Vy: Vida. To je tim, ze dnes se na psychiatry malo da. Meli by mit vic pravomoci.

Napsal jsem: Ano. Myslím, že ani v jednom případě zbraň nechtěli odejmout psychiatři. Šlo to přes stížnosti sousedů, rodiny a známých.

Čili sousedé, rodina a známí jedince udají psychiatrům a ti mu odejmou zbraň.
Mám na mysli případy "masakr v Uherském Brodě" a "kauza Borovan". Nemám to podrobně nastudováno – ale to, že vraždy byly spáchány těsně před termínem odevzdání zbraně si pamatuju – ale v obou případech měli vrazi psychiatrickou minulost a psychiatři jim léta nechtěli zbraně odejmout. Takže nemáte pravdu, že by se na psychiatry mělo víc dát, resp. ty dva případy o tom nesvědčí.

Co to zas je za blabol...
Takze slo to pres udani k cvokarum, ti odejmout nechteli, tudiz strelci by je obden mazali odevzdat z pleziru? Nebo snad nechteli, ale byli k odneti donuceni?

Už jsem to jasně napsal.
Na Borovana i Kováře byly stížnosti; lidi chtěli, aby jim byla odebrána zbraň; takže nic nesvědčí pro verzi "laici nebezpečnost nepoznají, psychiatři ano".
Ostatně ty případy nemám podrobně nastudované, tak se na ně podívejte a když tak mě opravte.

Pro tuto verzi skutecne nic nesvedci, jen nevim, odkud jste si ji vycucal. Stejne tak nic nesvedci pro verzi "trava neni fialova, psychiatr ano". Vy ovsem setrvale tvrdite, ze "psychiatri nepoznaji" - coz je tedy sakra jina kava.

Jinak si zkuste logicky vyhodnotit mile demagogicky rozdil situaci
1) dokud to lidi nechteli
2) jakmile to chtit zacali

1) Vy ovsem setrvale tvrdite, ze "psychiatri nepoznaji" - coz je tedy sakra jina kava.

- Ne, já tvrdím "psychiatři nepoznají lépe než kdokoliv jiný, spíš hůře". Ovšem když mají několik udání, je to jaksi jiná situace: Pět udání od pěti lidí je něco jiného než "vyšetření".

2) Jinak si zkuste logicky vyhodnotit mile demagogicky rozdil situaci 1) dokud to lidi nechteli 2) jakmile to chtit zacali

- Ale ty dva případy svědčí o tom, že psychiatři se řídí udáními, což je to co říkám. Borovan a Kovář se léta léčili na psychiatrii a psychiatři jim zbraň nechtěli odebrat – až když přišla udání.

Kdyz pominu vsechna Vase vyjadreni od neexistence psychickych poruch az po cvokarske lzi a smyslenky a zustanu u Vaseho "hure", stale nevidim, kde se vzalo ono "laici nebezpečnost nepoznají, psychiatři ano".

Uz tedy vim, o cem co svedci a ze mate opet pravdu. Jen stale nevim, kterou tu situaci hodnotite jako lepsi. Jako hint - zkuste vysledny pocet bodies.

Ad letita lecba a odber - vzdyt cvokari prece byli zcela pinktlich. Cela leta zjevne nebyl zadny duvod. Zkuste opet hint z predchoziho odstavce.

1) stale nevidim, kde se vzalo ono "laici nebezpečnost nepoznají, psychiatři ano".

- Vzalo se to z Vašeho prvního postu: Vida. To je tim, ze dnes se na psychiatry malo da. Meli by mit vic pravomoci.

2) Uz tedy vim, o cem co svedci a ze mate opet pravdu. Jen stale nevim, kterou tu situaci hodnotite jako lepsi. Jako hint - zkuste vysledny pocet bodies.

- Jako lepší hodnotím tu situaci, kdy psychiatři ani nikdo jiný nezasahuje autokraticky do práv dospělých svéprávných osob.

3)Ad letita lecba a odber - vzdyt cvokari prece byli zcela pinktlich. Cela leta zjevne nebyl zadny duvod. Zkuste opet hint z predchoziho odstavce.

- 1. To už jsem napsal: Psychiatři se řídili udáními, ne vyšetřením. Čili pokud byl někdo pinktlich, tak udavači.
2. Proč si myslíte, že celá léta zjevně nebyl důvod? Celá léta byli Kovář i Borovan ve stejném stavu a byli ozbrojeni. Navíc se zdá, že oba vraždy spáchali PRÁVĚ PROTO, že jim zbraně měly být odebrány.

1) Vase konverze je fascinujici. Z Vasich peti slov se u mne vyskytuje jedine, a to je jeste k tomu predmet cele debaty. Po laicich, nebezpecnosti ci rozpoznavani ani stopa. Skutecne kreativni.

2) Vyhodnotit ze dvou situaci jako lepsi tu treti je... nu, nejspis velmi kreativni.

3) A tak. Zrejme predpokladate, ze je tech 15 (ci kolik) let nekdo pravidelne udaval, ze jsou zdravi. Rekl bych az odvazne kreativni.
Zkuste jeste jednou ten muj zapeklity testik a odpoved vyskoci jak certik z krabicky. Jen uberte trochu te kreativity.

1) Vždyť jste napsal: Vida. To je tim, ze dnes se na psychiatry malo da. Meli by mit vic pravomoci. Pokud jste tím nemyslel, že psychiatři poznají nebezpečnost lépe než laici, tak co jste tím myslel?

2) Jaká třetí situace? Jasně jsem napsal, co preferuju. To je to Vaše odkazování na cosi, co jste kdesi napsal. Na to se vyserte, nebudu hledat, kde v diskuzi jsou nějaké 2 situace.

3) Vy jste fakt beznázorový troll: Psychiatři se řídí udáními. Když nejsou udání, tak z "vyšetření" nic nepoznají – alespoň ne lépe než kdokoliv jiný.
Čili: 1. S čím tady nesouhlasíte? 2. Jaké stanovisko zastáváte?

1) Jestli Vy jste nechodil malo do cteni...
Kdyz Vam reknu "dejte na mne", to si skutecne vylozite jako "ja poznam nebezpecnost lepe nez laici"? To tedy bude jeste tezsi, nez jsem predpokladal.

2) Vzdyt jste si to, Vy magore, pro jistotu PRIMO v tom SVEM postu ode mne SAM ocitoval:
Jinak si zkuste logicky vyhodnotit mile demagogicky rozdil situaci 1) dokud to lidi nechteli 2) jakmile to chtit zacali
Vy snad fakt trpite jednim z tech svych psychomytu - vzdyt tohle je proti bohu i prirode. Uz to teda radeji znovu nehledejte, at si neublizite.

3) Primarne nesouhlasim s tim, ze jsem beznazorovy troll; napriklad na Vas mam nazor velmi konzistentni. Obecne pak zhruba s 90 % Vasich vylevu a chorych konstrukci. Zde konkretne tedy s:
Vy jste fakt beznázorový troll: Psychiatři se řídí udáními. Když nejsou udání, tak z "vyšetření" nic nepoznají – alespoň ne lépe než kdokoliv jiný.

Ze stanovisek se bohuzel jeste stale drzim zastaraleho nazoru, ze ani clovek s Vasim postizenim by nemel byt nasilne umlcen. Ale pocitam, ze se to uz brzy podda.

1) Samozřejmě, že "dejte na mě" znamená "jsem expert". Takže beznázorový trolling.

2) Beznázorový trolling: Říkáte to co já, a formulujete to jako protiargument.

3)Primarne nesouhlasim s tim, ze jsem beznazorovy troll; napriklad na Vas mam nazor velmi konzistentni.

- Což se nevylučuje s Vaší existencí beznázorového trolla.

1) No ba, uz jste na to kap. A "da na kazdyho" tudiz znamena "kazdej je expert". Bezte si vyplachnout, mozku to evidentne taky prospelo.

2) Presne. Rikam, ze to, co odmitate pracne hledat, jste si sam primo v miste ocitoval a tudiz jste blb. Nasi evidentni shodu tedy s potesenim kvituji a pokud Vam moje formulace pripadala jako protiargument, je chyba zcela na me strane.

3) Co dodat... Ve Vasem svete jsou konzistentni nazory zrejme typickou vybavou beznazorovych entit. Ono to vlastne s tim zbytkem tak nejak stimuje.

1) No ba, uz jste na to kap. A "da na kazdyho" tudiz znamena "kazdej je expert".

- No samozřejmě. Pro něj ano. Proč by na každého dal, kdyby si nemyslel, že všichni věci rozumějí lepe než on?

3) Co dodat... Ve Vasem svete jsou konzistentni nazory zrejme typickou vybavou beznazorovych entit.

- Nikdo neříká, že jste konzistentní. Ale rozhodně jste konzistentně beznázorový.

1) Ale jo, klidne si to po sobe dal rozpatlavejte. Takze "kazdy je expert" je u Vas ekvivalentni "pro nej je kazdy expert". Prestoze to u Vas jiste plati bezezbytku, obecne s tim asi nepochodite.
Zkusme jiny prekladatelsky orisek. Na sliby nic neda, zato da na kazdou pitomost. Pocitam "sliby pro nej expertem nejsou, zato kazda pitomost expertem je", ale rad se necham prekvapit.

2) Zaplatpambu, ze alespon u jednoho Vaseho bodu se jeho extremni stupidita nakonec prece jen k nejake funkcni sede bunce prodrala.

3) Co nikdo nerika, to si laskave vetknete - lidi toho nenarikaji kvanta. Lepe by bylo drzet se tech tech exkrementu, ktere naopak rikate. Ze Vam to nevoni, to je celkem pochopitelne.
Vidim, ze Vase konstrukce me konzistentni beznazorovosti je jiz pevne zaprena o muj neopatrne projeveny nazor, ze mam jakysi nazor na Vas, coz se zrejme vzajemne anuluje. No coz, tady jste asi vyhral.

1) Zkusme jiny prekladatelsky orisek. Na sliby nic neda, zato da na kazdou pitomost. Pocitam "sliby pro nej expertem nejsou, zato kazda pitomost expertem je", ale rad se necham prekvapit.

- Ano, ten kdo poradil tu pitomost, je pro něj expertem. Co pořád řešíte?

Co pořád řešíte?
..................

Teda přítelkyně si koupila tlakoměr,
a tak jsem si změřil tlak a zjistil jsem, že mám vysokej tlak jak Petřínská rozhledna,
tedy já ne, ale mý tělo má ten tlak,

tak jsem vás chtěl všechny poprosit,
zda-li by jste nemohli tak dva tři dny psát jen samé pozitivní zprávy,
ty prej blahodárně působí na snižování tlaku,
tak např.
že třeba již za pouhé dva měsíce bude jaro a zima půjde konečně do pr..

že Marxová je fajn holka která to myslí upřímně

že Babiš je kabrnák co zachrání ekonomiku
apd.

Předem vám všem děkuji za optimistický zprávy,
budu se pravidelně měřit a jen co mně ten tlak klesně, dám vám vědět,
a můžete opět zvolna přejít k pesimistickému náhledu na svět atd.

Heledte, kdyz uz jsme to zredukovali na jediny bod, ja to zkusim jeste jednou klidne, slusne a snad i nejak (aspon na me pomery) normalne.
Protoze i kdyz vim, ze clovek muze byt proste nekde zaseklej, tak fakt mam problem uverit, ze to stale myslite vazne.

Od zacatku je rec o tom, jaky vyznam ma vazba ci idiom "dat na neco, dat na nekoho".
Vy jste k memu "dnes se na psychiatry malo da" priradil (snad v zapalu diskuze) Vase "laici nebezpečnost nepoznají, psychiatři ano".
U nasledneho "dejte na mě" jste zvolil pro oko prece jen stravitelnejsi "jsem expert". To jste pote u "da na kazdyho" opet pomerne vyrazne modifikoval na "pro nej je kazdy expert".
S "na sliby nic neda, zato da na kazdou pitomost" samozrejme spadla klec. Ja vim, blby, ale i kdyz vynecham tu prvni cast, snazit se me presvedcit, ze si sdeleni "ten da na kazdou pitomost" interpretujete jako "vida, ten chlapec zrejme kazdeho, kdo rekne pitomost, povazuje za experta", mi prijde vyrazne trapnejsi.

Nuze, dle mne je (bez naroku na uplnost) smyslem one fraze prikladat nekomu/necemu dulezitost, brati v potaz, duverovat, prip. snad i uposlechnout apod.
A Vas bych zkusil poprosit take o pokud mozno vaznou odpoved, zda i nadale pokladate "povazovani ci oznaceni nekoho/neceho za experta" za mozny vyznam fraze "na nekoho/neco dat".

No a snad jeste zaverem:
I pokud by tomu tak nahodou bylo, nelamte hul, nic se nedeje. Je se s potesenim vratim ke sve obvyklejsi retorice a budu si to uzivat i nadale. Ale pranic uz pak nedam na Vasi pozdni litost, byt by mi i byla expertem.

1) Od zacatku je rec o tom, jaky vyznam ma vazba ci idiom "dat na neco, dat na nekoho".

- Ne, ten můj začátek bylo to, že když A chce B odebrat zbraň může to udělat via udání na policii a následný posudek psychiatra. Význam idiomu "dát na někoho" opravdu neřeším – vím, co znamená.

2) Nuze, dle mne je (bez naroku na uplnost) smyslem one fraze prikladat nekomu/necemu dulezitost, brati v potaz, duverovat, prip. snad i uposlechnout apod.
A Vas bych zkusil poprosit take o pokud mozno vaznou odpoved, zda i nadale pokladate "povazovani ci oznaceni nekoho/neceho za experta" za mozny vyznam fraze "na nekoho/neco dat".

- To samozřejmě není význam toho idiomu. Já se ale nebavím o významu výrazu, ale o společenské realitě: Lidé věří psychiatrům (dají na psychiatry), protože je považují za experty.

Debil jeden vymastenej...
Jak uz to mam napsat, kretene imbecialni?
Jen zcela tupe hovado ani s rypakem strcenym primo do hromadky vlastnich fekalii nezvladne ani to, co partydenni stene.

Je to pro Vas takto lepe uchopitelne?

1) Je to pro Vas takto lepe uchopitelne?

- No právě ani ne. Především nevím, proč mi to vůbec píšete. Urza vám snad řekl, že na Stokách je povinnost odpovídat?

Vyborne, ujasnili jsme si typ formulace, pri niz se Vam pak alespon zlomkove podari trefit do otazky. Maly krok pro lidstvo, velky skok u Vas. Trefil jste krasne ctyri slova a s tim debilnim dotazem na konci se netrapte.

Urza vám snad řekl, že na Stokách je povinnost odpovídat?
.........................................................

Já bych to viděl tak, že by to mohlo s těmi odpovědmi být podobně jako tomu bylo s prvním májem, ten byl dobrovolně povinej...

Samozřejmě, pokud by se někdo rozhodl někoho ignorovat a neodpovídat,
tak by to taky mohlo bejt dobrovolně povinné,
já mám prostě rád, když se ty protiklady takto pěkně spojí v jeden celek,
má to takovej hlubší rozměr a je s tím více srandy...

Je to pro Vas takto lepe uchopitelne?
......................................

Konečně píšete srozumitelně, že tomu rozumím i já,
ano, takto je to pro mě lépe uchopitelné,
konečně někdo píše jasně, stručně, k věci a konzistentně
ba i koncenkventně
bez ideologického smetí,
píše srdce, nikoliv jen klávesnicí...

Ale rozhodně jste konzistentně beznázorový.
............................................

To je velký krok nejen pro lidstvo, ale dokonce i pro člověka...

V ankapu by Urza nebyl nucen platit ze svých daní ty neprofesionální policisty, s jejichž chováním je dnes nespokojen. Stát si může dovolit odrazovat své "zákazníky" - ti jsou totiž nuceni mu platit nezávisle na své spokojenosti (a dokonce nezávisle na tom, jestli tu kterou službu využívají - stát je taková nabídka, kterou nelze odmítnout, jako v těch filmech o mafii :-). V ankapu by naopak podnikatel musel brát v potaz, jestli jsou řidiči na jeho silnici spokojeni - balancoval by mezi bezpečností provozu a nadměrnou buzerací platících řidičů. Na základě čeho by balancoval? Na základě přílivu a odlivu platících řidičů. Dnes není ochoten platit nikdo, ale platí všichni (protože daně), není tedy podle čeho balancovat. Informace se ztratila.

Na základě čeho by balancoval? Na základě přílivu a odlivu platících řidičů. Dnes není ochoten platit nikdo, ale platí všichni (protože daně), není tedy podle čeho balancovat. Informace se ztratila.
.................................................................................

A na základě čeho asi tak dnes balancují politické strany,
balancují úplně stejně jako ten podnikatel,
snaží se voličům nabídnout co nejlepší programy,
protože jim jde o to vládnout,
podobně jako jde majiteli o to, být majitelem a prosperovat...

A tak je ten anarchokapitalismus jen vlastně z louže pod vokap,
zatímco dnes rozhoduje vo těch nesvéprávných blbcích stát,
v anakapu pak bude vo těch blbcích rozhodovat majitel a vydávat nějaká pravidla
jak jezdit na dálnici

Nejspíše nám majitel restaurace taky zakáže kouřit v restauraci, protože to je jeho restaurace, a do lesa nebudu moci ani zajít, protože ten les má majitele atd.

A to všechno jen proto,
že si někdo vymyslel nějaký to právo, který ale vůbec neexistuje,
ani právo vládnout ostatním lidem stejně jako právo na soukromý majetek,
asi se co nevidět z těch práv nejspíše všichni pěkně poserem
až někteří pak vytáhnout právo silnějšího,
což je fakt jediný právo, co funguje...

Na tohle právo je pak každý argument krátkej...

A na základě čeho asi tak dnes balancují politické strany, balancují úplně stejně jako ten podnikatel, snaží se voličům nabídnout co nejlepší programy
Ano, to rozhodně! Ovšem ty politické srany se neptají na poptávku, ty jenom uspokojují mnohdy nepoptávanou nabídku. Jinýmy slovy, opomněl jste to podstatné, co jsem psal výše - "V ankapu by Urza nebyl nucen platit ze svých daní ty neprofesionální policisty, s jejichž chováním je dnes nespokojen."

"V ankapu by Urza nebyl nucen platit ze svých daní ty neprofesionální policisty, s jejichž chováním je dnes nespokojen."
.....................................................................................

Na to jsem neodpovídal,
myslím, že to je zde již od někoho někde výše napsané,
pokud by majitel chtěl kontrolovat dodržování jím stanovených pravidel,
tak si na to pořídí opět nějaký soukromý policajty či nějakou vochranku
a opět je zaplatíte zase vy..

A bude úplně jedno, jestli to vy chcete nebo nechcete,
nebot majitel se zařídí dle přání většiny, proto aby prosperoval,
což je vlastně jaksi zpětně ta demokracie v praxi...

Proto říkám, že je to z louže pod vokap,
majitel se bude řídit přáním a požadavky většiny,
což vlastně dělá i ten stát, že většina vládne...

Teoreticky lze předpokládat, že to ten majitel bude dělat lépe nežli stát,
to bych vám tedy nebral,
ale opět bude rozhodovat přání většiny, protože většina prostě přináší větší prachy...

Téměř si rozumíme, až na podstatné detaily. Totiž:

a opět je zaplatíte zase vy.. - Nikoli nezbytně. V ankapu mě těžko může někdo nutit platit za něco, co se rozhodnu nevyužívat. Ve státě možnost "nevyužívat" policii nemáte.
majitel se bude řídit přáním a požadavky většiny ... a od té většiny za to bude pravděpodobně chtít právem zaplatit. Stát chce zaplatit bezpodmínečně od všech - od většiny, menšiny, stařešiny, blešiny i pěšiny...

Nikoli nezbytně. V ankapu mě těžko může někdo nutit platit za něco, co se rozhodnu nevyužívat. Ve státě možnost "nevyužívat" policii nemáte.
..........................................................................
Tak to tedy nevím, kudy budete chodit či jezdit,
když v ankapu bude každej kousek země mít nějakého majitele,
a ten majitel si tam bude stanovovat svá pravidla...

A většina lidí má potřebu nějaké vobrany,
takže bude zavádět nějaká pravidla a nějakou tu vochranu,
takže budou dělat to, co dělá dneska stát...

Tedy u mě vám to projde, kdybych náhodou byl nějakým majitelem dálnice,
tak bych nevydával žádná pravidla a žádnou vochranku
a ani bych nevydával povinný dálniční polatek,
každej byl platil dobrovolně co uzná za vhodné a správné,
a když by lidi neplatili a dálnici by nebylo z čeho vopravovat,
tak by pak nebylo po čem jezdit a bylo by to...

Hele, tak zažil jsem něco podobného, vím naprosto detailně přesně o čem píšeš v druhém odstavci, zkrátka si zažil absolutní bezpráví, bezmoc, beznaděj, totální ignoraci zákonů i vašich lidských práv. Nevím kam až zašli u tebe, ale mě normálně napadli na stanici a odvezla mě sanitka, poté jejich napojení na doktory zapříčinilo že doktor na pohotovosti čekal měsíc než poslal zprávu na vnitřní oddělení.. naštěstí pro ně ! Že i přesto jsem pořád nad věcí, a pořád jsem nikomu za tohle nechtěl zničit život.. prostě já vím že tehdá ten policajt byl trouba, on to ví také a už se tak nechová. Mě nejde o pomstu, mě jde o uvědomění, a nápravu. Každopádně nemůže se to stávat a nikdy si to nenechám líbit, ale tohle co popisuješ s tou nahrávkou, měl jsi to nechat dohnat do krajností na tuty by to obhájil..