Pomáhat a chránit svépomocí – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud je to ten případ, o kterém jsem před časem četl, vynechal jste jednu důležitou skutečnost - ti lidé, kteří notebook užívali, nebyli ti samí, co ho ukradli. On ho ten zlodějíček totiž prodal, takže zcela nevinní lidé se ocitli v téhle blbé situaci, kdy je někdo natáčel v mnohdy choulostivých situacích a poté to zveřejňoval. To podle mě ok není a i když policie jednoznačně selhala, na tohle podle mě původní majitel právo neměl. Proč je raději nekontaktoval?

A proč by měl ten Kuzmiak vědět (mohl by pouze předpokládat, ale stejně tak opak), že jsou to jiní lidé? On jasně prokázal, že nějací cizí lidé používají jeho soukromý majetek. Vůbec na něm neleží odpovědnost prokázat, že právě oni jsou zloději. Krom toho: policie jej s jeho „neběžným postupem“ poslala do prdele, takže co mu asi tak zbývalo, než dělat vlny?

Pokusit se kontaktovat ty lidi? Stěžovat si na postup Policie? Představte si, v jaké situaci se nachází ta rodina. Kuzmiak je podle mě normální prase a debil. Takový čin bych čekal od pubertálního děcka.

Je to jeho věc a pokud ji může ovládat, byť na dálku, může si s ní dělat co chce. Lidé, kteří kupují kradené zboží, a je úplně jedno zda úmyslně, nebo nevědomky, může vlastník pokládat za zloděje, protože drží jeho věc proti jeho vůli. Postup jaký zvolil je v souladu s přirozeným právem.

Což nic nemění na tom, že podle mě je to prase a debil a upřímně doufám, že dotyční s žalobou uspějí.

Omg co ty jses za cloveka :-(
To prase a debil docela sedi, no :-((

A jak nazýváš lidi, co si fotí masturbující puberťáky a následně to zveřejňuje na svém webu?

Fotografové :-) Nikdo nevlastní nic takového jako je reputace.

Pesne tak

http://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-kapitola-7-pomlouvac-105.aspx

To je věc názoru. Já jim říkám prasata a debilové. :)

Nie, to je konzistencia prncipu NAP. Tvoje je obhajenie statneho nasilia.

Proč státního? V ancapu bych se na takového člověku taky pokusil poslat bezpečnostní agenturu.

...a agentura, kedze nechce stratit zakaznikov, bude respektovat NAP. A nikam nepojde.

Agentura, aby si udělala dobré jméno, zakročí proti úchylům a voyerům, co natáčí lidi v soukromí při masturbaci a podobných věcech. :D

Vážně si myslíte, že bezpečnostní agentury by respektovali svobodu ostatních narušovat něčí soukromí, fotit si jejich choulostivé fotografie a zveřejňovat je? Nu - pochybuji. :)

K vasemu sporu-spolecne:
Ani nebudem najimat agenturu,najedem na pomlouvace s kamosema primo a rozbijem mu drzku."Vis,za co?"Napnenap. (A pokud bude zalovat,tak rekneme,ze to je jen sprosta pomluva)
To je ten vecny spor,ktery napr rozdeli a zlikviduje (ruzne) Svobodne.Neni lepsi se uz preventivne rozdelit na kridlo teoretiku,kteri modeluji a dokazuji,jak by fungoval ideal a skupinu praktiku,kteri by radili,napr co udelat s pomlouvacem v teto chvili.A tyhle dve skupiny by se mely doplnovat,ne hadat.Jedna urcuje smer a dava jistotu druhe a druha s tim vyhraje volby.
Ale obe budou furt tlacit do prava spolu s ostatnimi stranami tlacicimi na stejne strane vrat.Ne revolucni skoky-bud vsechno nebo nic-ale tlacit(vic nebo min,ustupky i uskoky,podrazy,falesne sliby,zavist.....podle momentalni kondice protivnika.Jsme jako oni a znicime je jejich zbranemi)

a panecek v clanku(teoreticka skupina)ma temer jiste pravdu,urcite by to fungovalo...ale v tomto okamziku a stavu spolecnosti se s tim nedaji vyhrat volby(zkurveny zakony,pravnici by prisli o praci,spousta hajzlu si muze dovolit pomlouvat a riskovat zniceni sve povesti ,protoze maji statni prijem,...atd)

a az to dlouhodobym pusobenim toho soustredeneho tlaku povoli-tak pak uz ten vecny bozi stroj zase pojede sam a vyplivne do zmole kazdeho,kdo strci nohu do spic.
Kazdy bude mit plnou hlavu starosti,aby svou firmu(napr 1 zednik) bez pomoci statu a v tvrde konkurenci udrzel,ze nebude mit cas ani odvahu na neci pomlouvani.Cas tyhle typky vyvrhne a dal uz se nebudou mnozit.Asi se toho nedoziju,ale verim tomu pevne!

Neznám nuance relativně nového Občanského zákoníku, ale pochybuji, že by se z nich vytratil trestný čin podílnictví, mj.definovaný jako nákup věci za nepřiměřenou cenu, u které se dá předpokládat, že pochází z trestné činnosti. Ze zákona musí příslušník PaCh oznámit trestný čin, takže i podle v jiných případech často pošahaného právního systému našeho státu se podle mého úsudku osazení služebny dopustilo pochybení. Reálně by se z právních problémů poškozený vyvlékl, kdyby podal trestní oznámení na podílnictví spočívající v používání kradeného notebooku z konkrétní IP adresy, ale s pravděpodobností definitivní a nevratné ztráty majetku /hraničící s jistotou/.
Když mu vybílili byt,tak nemusím mít za sebou mozkový trust, abych usoudil, že budoucí uživatel ukradených věcí nebude s velmi vysokou pravděpodobností zároveň pachatelem. Navíc u produktů s nakousnutým jablkem je dálková správa tak rozšířená, že se z nich stává doslova horké zboží, nepovažujme zločince za stupidy, u nich se jedná o ekonomicky zváženou činnost.
U pana Kuzmiaka převážila potřeba pomstít se, po pravdě u IT neodborníků mohl vyvolat pocit své vysoké odbornosti v oblasti počítačové bezpečnosti, což je mimochodem profesní obor pana Kuzmiaka, takže solidní bezplatná reklama Powered by rodinka z Příbrami. Té rodinky je mi líto, protože kdyby policie dělala svou práci nejlépe, jak je možné, tak by velmi osobní fotky z jejich intimního života vůbec nevznikly. Pan Kuzmiak se zveřejněním masturbanta od webovky dopustil zatraceně zavrženíhodného konání, obrázky šly do světa jen jeho přičiněním, takže by měl pykat.
Postavme to do jiné absurdity, kdyby pan Kuzmiak přišel o auto a svou újmu by po několika měsících, tedy nikoli bezprostředně po krádeži řešil pistolí namířenou na paní, která si v koloně na D1 přidřepla k vyčůrání ke svodidlům, budete jeho počínání považovat za oprávněné a přiměřené? Pan Kuzmiak se choval tak, že jinému mohla vzniknout a vznikla značná újma a následky svého počínání mohl předpokládat a dokázat je odhadnout. Svůj blog provozoval pod jinou než českou legislativou jen čistě náhodně?
Poškození pana Kuzmiaka by bylo menší, kdyby policie odvedla svou práci bezchybně, tehdy by ani té rodince nevznikla škoda z osobní újmy, to je zásadní poučení z kauzy. Kuzmiak se choval důsledně se zřetelem na maximální užitek pro sebe samotného, pro mě však nepřijatelně.

Otázka do pléna: Když si řekněme do svého obýváku dám kameru a budu nonstop streamovat, co se tam děje. A přijde zloděj, začne vykrádat byt, u toho náhodou objeví třeba nějaké choulostivé fotky a začne se nad tím uspokojovat... Může mě někdo obvinit z porušení jeho soukromí? :)

1) Srovnání výše trestů v rámci žaloby na ochranu osobnosti:
1. Psychiatři někoho vězní 14 dní PROTI rozhodnutí soudu; trest 50 000, a protože to asi nebylo strženo z jejich platů, tak 0.
2. Kuzmiak zveřejňuje něčí fotky, nikdo mu to nezakázal, vlastně nebylo úplně jasné, zda to nesmí – byl to jeho počítač; trest 200 000.
Tolik ještě k přísnému trestu.

2) Předpokládám, že se na to díváte, jak jste popsal zde: http://dfens-cz.com/negativni-a-pozitivni-definice-prav/
. Kuzmiak prostě dál užíval svého vlastnictví; pokud někdo uživatele počítače poškodil, tak jeho prodejce, který jim měl dodat počítač bez štěnice.
Přesto si ani v rámci přirozených práv nejsem jistý, zda to rodinu skutečně nějak nepoškodil. Je to zajímavý případ.

3) Kuzmiak se trestu nemůže divit: Ochrana osobnosti se vymáhá; zveřejňovat něčí fotky se prostě nesmí. I špatné zákony nelze bez následků porušovat.

4) A nakonec se připojuji k markovi28: Kuzmiak se zachoval jako bezohledné hovado, a tu pokutu si zaslouží. Řekl bych, že těch 200 000 je za tu invazi do soukromí odpovídající, spíš na spodní hranici.
Zkusil vůbec něco jiného? Především víc tlačit na policii?
Chci tím říct, že ochrana osobnosti je možná proti anarchokapitalismu, ale dokud je vymáhána – a lidé si soukromí cení – tak Kuzmiak předvedl invazi do osobnosti par excellence.

Tak to je neuvěřitelné.
On je někdo takový debil, že užívá kradený počítač a ani si nepřeinstaluje systém? Takových lidí mi líto není, sorry.

Budu muset oprášit myšlenku autodestrukčního zařízení v telefonu, bohužel experimentování s tím může být nákladné. Ale musí se dát jasně najevo, že krást se nevyplácí.

Tak třeba neví, že je kradený.

Hergot, tak to je první, co by je mělo napadnout, když kupují něco z druhé ruky, jestli to náhodou nepochází z krádeže??
A i tak, koupit si od třetí osoby počítač, tak i kdybych věděl, že není kradený, tak reinstaluju systém, kdoví co tam původní majitel měl, počínaje keyloggerem a konče sbírkou virů.
Že by měl původní majitel hacknutý firmware považuji za poměrně nepravděpodobné.

A jak by to přesně měli zjistit? Zeptat se zloděje? Mám určité pochyby, že by se k tomu přiznal. Já bych si také systém přeinstaloval, ale pořád ještě se mezi námi nachází poměrně dost lidí, co neví, že existuje rozdíl mezi slovy internet a počítač.

Nevím, asi nejsem dnešní, ale kupuji-li od někoho zboží o jehož původu nic nevím, mělo by mě napadnout, že bych si měl prověřit původ zboží. U auta pomůže VIN (i když někdy ani to ne), u telefonu IMEI, všechny laptopy mají sériová čísla (i když tněkteré mají SN pod baterkou, dobře, to je potřeba vědět, no).

Každopádně mohl tam mít třeba keylogger a mohl jim vybílit účty, to by se jim určitě líbilo víc, že ano.

Zasranej stát. Zase chrání lidi před následky jejich vlastní debility. Důsledkem je zase jen víc a víc morálního hazardu; a taky debilové utvrzující se v tom, jací jsou vlastně kingové.

Neznám ani jeden z těch termínů, takže mám asi kliku, že si vždy kupuji nové pc.

Tak pokud někdo kupuje od firmy zabývající se prodejem repasovaných počítačů, tam je asi riziko malé. To ale zjevně nebyl ten případ, protože na počítači byl "originální systém."

Třeba telefon bych dnes určitě "ojetý" nekupoval, u koupě auta jsem měl obavy, i když to bylo přes "nóbl" bazar a se všemi oficiálními náležitostmi.

K tomu telefonu: Na displeji mého telefonu svítí neodstranitelný nápis "Zařízení patří panu Cerno, kontaktujte ho tak a tak, nálezné tolik a tolik". Byl-li by mi ukradnut, je mimo jakoukoli pochybnost, že nepatří zloději prodávajícímu ten telefon třetí straně. Telefon taky umí nahlásit změnu SIM karty a nové číslo, a na požádání umí vytočit jakékoli číslo, které mu řeknu. Taky byste hájil třetí stranu, kdybych streamoval audio ze svého telefonu?

Určitě bych třetí stranu hájil i v takovém obdobném případě. Já nic nemám proti takovému zásahu do soukromí, který není ponižující. Vůbec bych neodsuzoval, kdyby Kuzmiak jednoduše shlédl část záznamu a následně vytvořil fotky všech uživatelů PC a zveřejnil je s tím, zda někdo neví, o koho jde. Ale vymýšlet jim posměšné přezdívky a zveřejňovat jejich choulostivé a velmi ponižující fotografie, to je čin hodný puberťáka a prasete. Ale on tak daleko od puberty Kuzmiak nebyl - bylo mu 22 let a někdo se z té pubescence holt dostává o něco déle.

Takže, podtrženo a sečteno, hájíte zloděje.

Škoda.

Nehájím zloděje, hájím lidi, byť třeba naivní/nevzdělané/hloupé. Ty fotky, co Kuzmiak zveřejňoval, nebyly fotky zlodějů, ale lidí, co si to od zloděje koupili, aniž by třeba věděli, že to byl zloděj.

Moje poslední otázka se týkala situace, kdy je jasné, že se jedná o kradené zařízení, pokud to z mého textu nebylo jasné, omlouvám se --- bylo už pozdě večer...
Já jsem právě chtěl odlišit "právo blbce být blbej" od "práva grázla být chráněn před následky vědomé koupě kradeného zboží".
Zatímco v prvním bodě mám celkem jasný názor, ale --- dostanu-li dostatečně kompetentní argument --- jsem ochoten částečně ze svých argumentů slevit, u druhého bodu není o čem diskutovat ani omylem.

Proto jsem napsal "určitě bych třetí stranu hájil i v takovém OBDOBNÉM případě" - tedy kdyby se už telefon nacházel u někoho dalšího, neznalého, nevědoucího a Vy nahrál nějaký soukromý rozhovor a zveřejnil ho. Ale kdyby se to týkalo jen zloděje, jsem s tím ok. Tedy pokud by opět zloděj nemluvil s někým dalším nevinným etc.

Osobne radim vyse pravo poskozeneho domoci se zpet sveho majetku nez pravo uzivatele tohoto kradeneho majetku na zverejneni cehokoliv.

Pokud kupuji vec "z druhe ruky", VZDY, opakuji VZDY, pro jistotu to zopakuji - VZDY - riskuji, ze ta vec je kradena.
To je proste jasna nevyhoda takoveho obchodu. Vim o tom, musim s tim pocitat, ze je to mozne.
Vyhodou takoveho obchodu muze byt mimo jine nizsi cena.
Pokud tedy koupim kradenou vec, nesmim se divit, ze se puvodni majitel domaha sveho majetku.

Tak to vidim ja.

Děkuji za krásné shrnutí, něco takového jsem chtěl sdělit od začátku, ale v poslední době mi vyjadřovací schopnosti nějak neslouží, jak zamlada.

Někdy je to riziko, že je věc kradená, menší (třeba auto, kde je často větší pravděpodobnost, že jde o dobře zaretušovaný vrak po havárii), jindy je riziko velmi vysoké (typicky telefony, laptopy); nikdy ale to riziko není "0.0 přesně".

Ale prosím tě, tady přece vůbec nejde o domáhání se svého majetku, tady jde o to, že dvacetiletý cucák zveřejňoval choulostivé fotografie úplně cizích lidí na svém blogýsku a přišlo mu to strašně hahaha hihihi to jsem frajer a hacker, jak jsem jim to nandal. Aspoň tak se mi ten člověk v mysli vykresluje. To prostě není snaha navrátit si majetek, je to nějaká debilní lichá snaha o pomstu.

Kdyby to byl normální člověk, co jen chce svůj majetek zpátky, pořídí si z té webky neutrální fotografie, zveřejní je, rozšíří a bude se ptát, zda je někdo nezná.

Imho se ti to v mysli vykresluje uplne blbe.
Kdyby ho nejprve nekdo neokradl, tak by to nedelal.
Kdyby nekdo kradenou vec nekoupil, tak by to nedelal.
Koupil jsem kradenou vec? Nesmis se divit nicemu, co se mi stane. I kdyz jsem o tom nevedel. MOJE chyba, mel jsem se ujistit, ze vec neni kradena.
A holt plati ono klasicke: Shit happens.
Holt byl kupce ve spanou chvili na spatnem miste, kdyz to tak reknu.
No, mel pech a smulu zaroven.
Ale to nic nemeni na tom, ze je plne na poskozenem, jaky zvoli zpusob domahani se svych prav, ktera jsou, jak znovu opakuji, na vyssi urovni, nez prava toho, kdo koupil jeho kradenou vec.

Ostatne - co je prosim spatneho na pomste? Ja uz se par lidem v zivote pomstil za to, ze mi udelali neco nepekneho a musim rict, ze je to celkem fajn ...

Ty děláš skoro jako by to byla nějaká náhoda, nějaká nešťastná shoda okolností. Ale není. Byla to aktivita jednoho podle mě debila. Pomstu jako takovou celkem chápu, ale nechápu, jak může člověk dosáhnout nějakého zadostiučinění, když se nepomstí zloději, ale v podstatě náhodnému kolemjdoucímu a jeho rodině.

Já bych to už nechal. Stejně mi to nevymluvíš, já mám v sobě určitý druh slušnosti (ty máš jiný, ne že by ten můj byl ten jediný správný) a ten člověk je pro mě prostě prase par excelence.

Boze to se uz I tady najde kupa lidi, co si mysli, ze by vse mela resit policie, a kdyz neresi, tak by si na ni lide meli stazovat ?:-O

Neuveritelny.

Zkousel uz tady nekdo neco resit pres policii? Ja jo, mnohokrat. Napriklad kdyz nam vykradli kram a ja vedel, kdo to udelal a primo jsem to tem fizlum rekl, tak schvalne - chytli ho? Sli za nim vubec?
Kdyz mi v praci ukradli penezenku s vyssim obnosem penez, okamzite nahlaseno na policii - prijeli alespon a udelali nejakou prohlidku, vyslech, cokoliv?
Kdyz brachovi vykradli auto, minutu na to jeli okolo fizlove, on je zastavil a schvalne - jeli zlodeje pronasledovat, nahlasili alespon do vysilacky, ze se po nich maji kolegove divat?
Kdyz mi nabourali auto a pachatel ujel, hledali ho, nasli ho?
Muzu psat az do zitra, mam?

NIKDY nic neudelali, nepomohli...

Zkouseli jste si nekdy nekdo stezovat na policii, ze neco neudelala ci udelala spatne? A pomohlo to nekdy k necemu???

Ja si manika, co me naboural, nasel sam...tomu, co nas vykradl, jsme rozbili hubu, vcetne jeho kamaradu...Toho kripla, co mi ukradl v praci penezenku, jsem bohuzel nenasel...Rozhodne co jsem si nevyresil sam, Policie mi ani 1x v zivote nepomohla.
Neznam nikoho ve svem okoli, komu by alespon 1x pomohla a ja bych o tom vedel.

Takze manikovi ukradnou notebook, on ma sanci alespon tech fotek a on se teda na to ma vysrat, notebook odepsat,aby nedej boze neurazil neci jemnocit?
Boze, to bych tu fakt necekal :-((

Víte, my tady argumentujeme principiálně; Vy se odvoláváte na vlastní zkušenost.
A víte jak je to s vlastní zkušeností s policií? Jako s dírou do zadku: Každý nějakou má.

Ok, pokud ma nekdo nejake dobre zkusenosti s policii, necht je napise, rad se pokocham...
Osobne nikoho takoveho neznam.

Ok, argumentujes principialne. Principialne vime, ze se na to policajti vysrali. to neni moje zkusenost, to je zkusenost toho okradeneho.
Co mel teda principialne delat? Cekat, az vykvetou hrabe? Jit si stezovat? Kam? Pomohl by si nejak? Uz si nekdo nekdy pomohl, kdo si takhle stezoval, ze mu policiste nenasli kradenou vec? Existuje nekdo takovy? Existuje jediny clovek, ktery si stezoval, ze mu policiste nenasli kradenou vec a oni mu ji nasledne nasli?

To, co Kuzmiak udělal, je krajní možnost. Kdyby se policie stopami, které přinesl, skutečně odmítla zabývat, pak bych to bral. A mi se prostě nechce věřit, že by ho policisté poslali do háje. Vždyť počítač lokalizoval na několik set metrů, věděl kdo ho užívá; policie snad má informace, kdo žije v jakém bytě, tak by nebyl problém to vyřešit. Čili proč by to policisté odmítali? Možná ho odmítl jeden; měl jít za jeho nadřízeným. To co udělal, je extrém.

A mi se prostě nechce věřit, že by ho policisté poslali do háje.
Takže Vaše vyjádření je vlastně komplet založeno na víře. Aha.

Polucie, kterou je nutno nutit a eskalovat, aby alespoň dělala svou práci a chránila nás před zloději, je naprosto zbytečná instituce. Useless eaters.

Tak kdyby policisté rutinně odmítali prošetřovat udání, tak bychom se nebavili o tomto případě jako o něčem výjimečném…
Spíš se mi zdá, že policie možná nesmí pátrat po majitelích kradených věcí pomocí takových štěnic. To je ale jiný důvod, který mění obraz.

Výjimečné je to, že si okradený nenechal srát na hlavu a něco s tím dělal, byť způsobem ne uplně šťastným.
Pokud policie skutečně nesmí takto pátrat po kradených věcech, potvrzuje to, že jsou to absolutely useless eaters.
Navíc, soudě podle veřejně dostupných informací, policie si s legalitou vyšetřovacích metod hlavu neláme, jen se nelegální důkazy nesmí objevit u soudu.
Každopádně, co měl teda okradený dělat?!?

Jistě bavíme se o tom, kvůli okradenému; ale policisté asi taky rutinně neodmítají hledat zloděje. Oni jsou taky rádi za nějaký raison d'etre.
Nevím, co měl okradený dělat, protože nevím, v čem byl problém. V ankapu by asi tak mohl postupovat; v demokracii ne, kvůli ochraně osobnosti, tak musí nést následky protiprávního jednání. A jako hovado se Kuzmiak zachoval proto, že NEŽIJEME v ankapu; kupující počítače ví, že má právo nebýt focen nějakou štěnicí, ať už je původ počítače jakýkoliv. Tak ať se na to Kuzmiak nevymlouvá.

No ono se to možná rutinně děje. Policajti jsou silně motivovaní odmítat vyšetřovat krádeže, kde není vysoká pravděpodobnost, že se zboží najde. Co jsem slyšel, krádeže telefonů jsou v tomto výživné.

Nevím, co měl okradený dělat, ale vím, že co udělal, bylo špatně.
Jak to tak vidím, tak si měl okradený nechat srát na hlavu, oder?

kupující počítače ví, že má právo nebýt focen nějakou štěnicí, ať už je původ počítače jakýkoliv.
No jasně, hlavně, že kupující počítače ví, že má práva; že je debil, pochopitelně neví. Tomu říkám podpora morálního hazardu! Hlavně, ať zlodějské svině vědí, že se slušní lidi nesmějí bránit, a debilové ať vědí, že je stát ochrání a za jejich debilitu odmění!
Teda, vy si tu kdemohkradcii směrujete do konců, které nechci vidět.

Ona se policie odmitla zabyvat tim, co ji prinesl - to nevis? Vzdyt to bylo v mediich delsi dobu...
Proc to policiste odmitali? Nejjednodussi vysvetleni je, ze to jsou proste kokoti, s tim bych se docela i spokojil. Samozrejme to nejspis pujde nejak vice upresnit, ale myslim, ze se to do te skatulky vejde.

Znovu se zeptam - existuje jediny pripad, o kterem bys vedel, ze si nekdo stezoval na spatny postup policie, ktera mu nenasla nejakou kradenou vec, a nasledne se policie chytla za nos, vrhla se na pripad a vec nasla?

Ale uprimne, u tebe me tyhle nazory neprekvapuji. Ty opakovane ukazujes, ze presne vis, co by bylo teoreticky nejlepsi udelat. Co na tom, ze prakticky to tak nefunguje. To te vubec nezajima, teoreticky ti to jiste dobre funguje...

No ono by totiž ta hůl mezi občanem a policajtem musela fungovat přesně v obráceném gardu: Stížnost občana -- okamžitý postih policajta (kázeňský, nikoli nutně vždy trestněprávní), v případě neoprávněné stížnosti pak postih budiž zrušen. Ale ne aby chudák občan dokazoval, že jim důkazní materiál přinesl až pod nos, a oni se na něj vybodli.

Nevím přesně jak to bylo. Ale vzhledem k tomu jak extrémní postup Kuzmiak zvolil, je podstatný ten moment "policisté ho poslali do háje". Proč ho tam poslali? Co jim řekl? Argument "není to běžný postup" se mi prostě nezdá. Je možné, že policisté nemůžou používat při pátrání takové štěnice, proto ho poslali do háje. Nevím.

Jen zdůrazňuju, že vzhledem k tomu, o jakou invazi do soukromí se jednalo, je zásadní, jak vypadalo to jednání s policií, která jistě počítač mohla vypátrat taky, a bez zveřejňování fotek a reportáže na Nově.

Jak jsem uz napsal jednou - ty jses presne ten clovek, co by psal z Gulagu Stalinovi, ze se stala nejaka chyba, protoze prece neni mozne, ze by ho tam nekdo zavrel zamerne...

Pro jistotu ti znovu napisu, ze mam osobni zkusenost s tim, kdy nas vykradli, ja vedel, kdo to udelal, sel jsem na policii, rekl jsem jim, kdo nas vykradl a kde se nachazi kradene zbozi (doslova, bez ironie takto).
Policie se tam ani nedojela podivat.
TAKHLE to proste funguje. Docela BEZNE.
Proc? Ja nevim. Nejspise ta policie neni tak uzasna, jak si o ni myslis. Nevim.

Policie dozajiste mohla vypatrat PC, kdyz to dokazal manik svepomoci. Ale neudelala to.

Kdyz jsem byl mladej a blbej, tak jsem obcas neco ukradl.
Vyslychala me ohledne toho policie.
Chces vedet, jak presne policie funguje? Muzu ti tu popsat, jak probihaly vyslechy. HODNE by ses divil.
Nemyslim si, ze by se za tech par desitek let neco zmenilo.
Dodnes si vzpominam na jeden vyslech: Policista : My na tebe vime to a to a to, tohle si myslime....Vis ty co? Priznej nam tu do protokolu vse, co jsi udelal v okrese Liberec a ja ti slibuju, ze vsechno tohle co vime a je to z jinych okresu, tak to smazeme a nikdy to uz nikdo na tebe nevytahne.
Ja: Tak jo...
No, a skutecne se to tak stalo. Byl jsem souzen za par veci a napriklad za natankovani benzinu a nasledne ujeti z benzinky - POD KAMERAMA!!!! existovaly z toho nezpochybnitelne zaznamy, SPZ, ja tam byl videt, jasne poznat...nekolik takovych pripadu...tak ty proste k soudu nesly a uz NIKDY NIKDO to na me nevytahnul.

Takze - je to mozne, ze policie neco neresi, ackoliv na to maji jasne dukazy? No samozrejme, ze je....

Ta Vaše zkušenost se "smáznutím" připomíná "plea bargain", ale já se nebavím o policii. Policie bude i v ankapu, a Vaše kritika není principiální, nýbrž empirická, a to není zajímavé: jasně, jsou špatní policajti; jsou i dobří.

Ještě jednou: vzhledem k tomu, jaký je Kuzmiak extrém, a že já bych to rozhodně neudělal, zdůrazňuji důležitost toho jednání s policií, zda se extrému šlo vyhnout.

Tak kdybych si myslel, že jsem v Gulagu neprávem, samozřejmě že bych si Stalinovi stěžoval. Udělal bych cokoliv, abych se domohl svých práv.

Zaměňujete vlastní partikulární zkušenost a "takhle to prostě funguje". Kdyby to tak prostě fungovalo, všichni by to věděli…

"Kdyby to tak prostě fungovalo, všichni by to věděli…" <--- ale on to "kazdy" vi. Problematika toho, proc to nekteri lide, jako napriklad ty, nevi, spociva imho v klamave reklame. Stat a policie vytvareji klamavou reklamu a snazi se v lidem vzbudit pocit (a jak je videt, casto se jim to dari), ze jim "pomahaji a chrani je".
Ano, cas od casu dokonce nejakou kradez vyresi. Mozna tak 1 ze 100.
Tomu ja osobne rikam, ze to "nefunguje".
Oni vsak klamavou reklamou dosahli toho, ze si nekteri lide mysli, ze to "funguje".

V podstate te podvedli...

To s tím stěžováním si Stalinovi je hrozná naivita. Je to přesně ta utopická vize, že vládce je přece ten dobrý, a když pochopí, že jsem dobrý člověk, tak mě pustí. Ještě jeden článek z poslední doby o naivní víře v utopie jsem našel: http://picoviny.g6.cz/anarchokapitalismus-je-utopie-ne-stat-je-utopie/

Ono je hezké argumentovat principiálně. Jenže co je ten princip? My máme nějakou utopickou vizi, jak policie všem pomáhá a jak chytá zločince. A pak máme realitu, která je jiná, protože policajti honí statistiky vyřešených případů a co smrdí prací, to ani nevezmou (aby náhodou neměli nevyřešený případ), a místo toho jdou po jistotách jako parkování, překročené rychlosti a ožralí mladíci. Takže princip je, že policie na nějaké vyšetřování většinou sere, protože to pro ni znamená práci. Mimochodem, to o těch jednorožcích znáš? http://www.mises.cz/clanky/stat-jednorozcu-1951.aspx

Tak já jednou byl u toho, když Policie zabránila nějaké cikánské rvačce a se dvěma cajty jsem měl fajn zkušenost - jeden nás přišel varovat před udáním nějakých dobrodinců, že v parku kouříme trávu a druhý nás přišel upozornit, že požíváme alkoholické nápoje na místě, kde je to zakázáno a navíc naléváme nezletilým (obojí na střední škole). Nijak oficiálně to neřešili a přitom jsme z toho mohli mít slušný průser. Ale obecně si iluze nedělám, je to jen má omezená osobní zkušenost.

To marek28 - a agentura, kedze nechce stratit zakaznikov, bude respektovat NAP. A nikam nepojde.