Poplach! Zelení ruší soukromé vlastnictví! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mě se teda nejvíc líbil "univerzální občanský přijem".

A ta skupinka naivních pracujících daňových poplatníků se bude neustále zmenšovat, daňe zvyšovat a ... nakonec nezbude nikdo, kdo by stavěl ty zpropadené silnice... :)

to zní dobře, rozeber to pls :)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1kladn%C3%AD_nepodm%C3%ADn%C4%9Bn%C3%BD_p%C5%99%C3%ADjem

Žádný zastánce garantovaného příjmu mu neřekl, kde by stát bral každý měsíc 105 538 430 000 kč

*mi

Přece takový nepodstatný technický detail...Jako bez nadsázky, tohle mi v podstatě už pár zastánců ZNP odpovědělo.

mně pár odpovědělo, že chtějí progresivní zdanění

Ano - že prý se ušetří za úředníky a dosavadní pojištění a zbytek se nějak zabaví nebo zdaní. Zdroje jsou. Nejlepší ještě je, když říkají, že to vůbec žádné další peníze stát nebude, protože ZNP nahradí sociální systém. Co na tom, že kdyby se tak stalo, tak ten ZNP bude asi 4500 měsíčně a zmizí veškeré důchody atp.

sociální dávky dostává jen někdo (x)

nepodmíněný příjem by dostávali všichni (y)

takže by to stálo pochopitelně mnohem víc (x+y)

To mně hlava nebere, jak můžou chtít rozdávat 4500,- plošně místo všech dávek (i kdyby to bylo 6000,-, je to blbost). Na moji námitku, že pro ty nejslabší to nemá šanci stačit, důchodce, handicapované atd. že z toho nemají šanci přežít se mi dostalo odpovědi "Ale bylo by to spravedlivé". Na to jsem jenom zíral, neschopen slova.

Ať mi ještě někdo někdy vykládá něco o tom, že já jsem asociál. Tohle jsou asociálové par excellence.

Bylo by to velmi spravedlivé zejména vůči důchodcům, kteří si 50 let platili sociální pojištění. :D

To mně hlava nebere, jak můžou chtít rozdávat 4500,- plošně místo všech dávek (i kdyby to bylo 6000,-, je to blbost). Na moji námitku, že pro ty nejslabší to nemá šanci stačit, důchodce, handicapované atd. že z toho nemají šanci přežít se mi dostalo odpovědi "Ale bylo by to spravedlivé". Na to jsem jenom zíral, neschopen slova.
.......................................................................................

To já jsem příznivcem ZNP,
a to ze dvou důvodů -

A) Před několika lety byly na tuto akci sbírány podpisy aby mohl být ZNP předložen jako návrh zákona do evropského parlamentu,
a všichni v EU to absolutně fakovali, tudíž je to pro mě ukazatel, že je to správná věc

B) Ekonomický zisk nepřinášejí ani dělnasové a ani kapitalisté.
zisk přinášejí nové technologie jenž jsou majetkem lidstva,
a to je právě ten ZNP jenž by se dnes již dal vyplácet, nebot jsme stále bohatší a bohatší, tudíž je to dle mne spravedlivé

PS.
Důchody jsou snad formou pojištění, byt státního pojištění,
tudíž důchody by s ZNP neměly mít nic společného, naopak, kdyby fungovalo ZNP, nemuselo by být placení soc. pojištění povinné ale dobrovolné...

PS.
Kdyby ZNP demotivoval lidi od toho, chodit do práce, tak myslím, že by to bylo jen dobře, dneska už je na tom společnost tak dobře, že není nutné aby všichni hákovali
jak za komoušů.

ZNP jsou prostě dividenty ze zisku, jenž přinášejí nové technologie jenž jsou majetkem lidstva, tedy takto by to asi mohlo být teoreticky, jenže když se do toho nasere stát,
tak to zase budou donucovací daně, které stát krade, protože on je stát a vydává zákony...

Před 6-7 lety jsem sám byl horlivým zastáncem ZNP. No, pak jsem se probral (byl jsem už tehdy nakloněn směrem k minimálnímu státu, jen zleva, ale pak jsem začal řešit, jak by šlo ZNP reálně nasadit... a bez drastického omezování svobod mi to nevycházelo). Ona ta myšlenka je strašně lákavá, a dnes si myslím, že je to hlavně díky velice propracované propagandě:

- Spousta lidí ráda zjednodušuje. A ZNP toho zjednoduší hodně.
- Spousta lidí chce peníze. A ZNP jim je dá.
- Spousta lidí chce aby stát uspořil. A on uspoří na všech těch úřednících a úřadech. (Si vemte jak je populární Babiš, a to mu stačí jen pár účetních triků a lhát, reálně ušetřit nemusí.)
- Spousta lidí má strach z automatizace. A ZNP jim nabídne řešení.
- Spousta lidí vnímá úspory a zjednodušování jako něco pravicového. Tak se v diskusích docela často omílá, že ZNP je pravicová myšlenka. (Jo, WTF, sám jsem ji vždycky vnímal jako levicovou, a to i v době, kdy jsem byl levičák.)
- Spousta lidí má naivní představy o chování jiných. (Takže podle nich na ten ZNP budou peníze, protože všichni budou rádi vykonávat silně zdaněnou práci a rádi nakupovat silně zdaněné zboží.)

Když to shrnu, soudruzi už ukradli ledacos, peníze, majetky, naději, pojmy (už jsem mimochodem viděl i levicové "libertariány" - jo, WTF). Ale to, co mě sere nejmíň, není existence té myšlenky, je sice zcestná a zvrácená (její plná realizace vede k několika smyčkám s pozitivní zpětnou vazbou, jež se vzájemně podporují a které spolehlivě položí jakkoliv silné hospodářství do 10 let), ale když to tak každý rozumný člověk vidí, není co řešit. Co mě sere víc, je ta prezentace, manipulace a přímé lži, kdy kolikrát tu myšlenku vezme za svou i někdo, u koho byste to moc nečekali (i když u Zelených nebo u Pirátů to asi čekáme).

... to, co mě sere nejvíc ... ;)

taky to podle mě demotivuje pracovat

zastánci tvrdí, že ne, že každý dostane jen 10 litrů (nebo kolik) a že je to motivuje si jít vydělat víc, protože s tím příjmem nevyžijí.

Hovno!

Pokud nějaká uklízečka třeba pracuje za 10 tisíc, tak je zvyklá na život s takovým příjmem. A pokud jí to někdo dá s tím, že nebude muset jezdit autobusem do vedlejšího města a může sedět doma a číst si časopis "Pestrý svět", tak pochopitelně pracovat nebude.

Argument "však ona by měla deset, ale protože člověk chce mít víc, tak by zároveň dělala tu uklízečku a měla by 20"

Jasnééé - deset jit před tím stačilo a teď jí to najednou stačit nebude a bude chtít víc, takže bude ochotna každý den stávat, jezdit 30km a dělat někde, zvláště když má třeba křečový žíly, všechno ji bolí... jasně, že ne, jasně, že si řekne "těch deset od státu mi stačí a fuck off"

Takže dojde i k úbytku pracujících. Takže nějaké množství pracujících bude platit ze svých výplat ZNP pro pracující i pro nepracující (jejichž počet se ještě zvýší, takže se sníží počet těch, co se na ZNP budou muset skládat).

Mnohem lepší by bylo zrušit daně a regulace, takže paní s křečovýma žílama si najde práci i někde blízko domova (protože si firmu bude moct založit každý, aniž by musel oběhávat úřady a mít živ. list, povolení od kraj. úřadu, stavební povolení, povolení od hygieny, od ČOI a já nevím, co všechno se dneska vyřizuje, aby člověk mohl mít třeba malou firmičku), bylo by těch firem víc a tím pádem větší výběr.

Plus žádné daně, takže by její plat mohl být vyšší (stát ji z platu nesebere).

Volný trh řeší problémy, ne nějaký posraný ZNP.

Asi to bude individuální - kdo je flákač, tak si cestu k podojení rozpočtů bez práce najde už dnes. Rozhodně pokud se bavíme o částkách jako deset tisíc měsíčně. Zrovna tak je poměrně běžná kombinace dávky + práce načerno u těch, kteří nejsou flákači úplní a mají nároky o něco vyšší než dávky/nepodmíněný příjem.

Pokud jde o motivaci k práci či zahálení, nejspíš by to tedy vyšlo nastejno - možná by nepodmíněný příjem byl lepší, protože víc lidí by riskovalo práci načerno (či v případě souběžného výrazného uvolnění ZP by najeli na legální přivýdělek). Dnes práce znamená, že o dávky přijdou, kterýžto moment by pak odpadl. Jiná věc ovšem je to, že nepodmíněný příjem ve výši 10k měsíčně na osobu je prostě neufinancovatelný.

No já si myslím, že by jí to možná nestačilo. Aby se na ZNP vzalo, muselo by to znamenat vyšší daně, takže by leccos určitě zdražilo.

Že jsou zelení banda blbů, o tom není sporu.

Nicméně zrovna squatting představuje docela slušnou dávku zajímavých otázek stran vlastnických práv. Jako zcela jednoznačnou situaci vidím pouze to, že nemovitost někomu konkrétnímu patří a ten někdo jasně projevil nesouhlas s tím, aby byla nemovitost využívána (ať už si on sám s ní dělá či nedělá co chce).

Co ovšem pokud vlastník vůli neprojeví, ale de facto nemovitost opustí? Případně si někde v cizině jen tak umře aniž by dal vědět českému státu a nemá dědice, případně dědicové o majetku nevědí? Má pak přednost morální hledisko (nemovitost patří dědicům), de facto stav (patří tomu, kdo se jí ujme) nebo stav de iure (dle zápisu z katastru patří někomu, kdo už nežije)?

Docela chápu, že nějaký levicový pošuk pak zabrání nemovitosti pokládá za určitou formu „original appropriation“.

No, v případech, že se vlastník začne o svou nemovistost zajímat až po delší době, až když tam ten squatter třeba už pár let bydlí... anarchokapitalisté znají řešení - je to klasický spor, který se musí rozhodnout. Takže nějaký soudce, rozhodce, arbitr, whatever.

Jinak většina společností (komunit) má v přirozeném právu zažité věci jako vydržení, kdy třeba užívání majetku X let činí uživatele majitelem apod., a to právě pro tyto případy, kdy dojde k opuštění majetku, původní majitel se k němu delší dobu nehlásí... asi nelze čekat, a to ani v ankapu, že takový majetek už bude trvale nedostupný, blokován a rezervován pro majitele, který se o něj už nezajímá. (A další typickou součástí přirozeného práva bývá zásada, že dojde-li k porušení práv, je třeba se ozvat co nejdříve. A ano, narážím na britskou tradici, která hodně dlouhou dobu fungovala na přirozených právech.)

jinak dva dotazy na stoky

proč je v názvu to [!!!] a proč každý články vychází dvě vteřiny po půlnoci?:D

Vykřičníky tam jsou jen v případě upozornění (někdo reagoval na Tvůj koment).
A články vychází dvě vteřiny o půlnoci proto, že je tam tak dávám xD

aha, makes sense :)

Hm.... s těmi vykřičníky se divím, že to nebylo jasné; jak jinak tam mám dát upozornění?
Nebo vůbec nedávat?

Vykřičníky jsou v pohodě, stejně tak zvýraznění položky v menu. Taky to mohlo blikat a houkat, což by mi vadilo.

Classic skin žbluňká a capitalist skin cinká xD

Za mě jsou vykřičníky velmi vyhovující.

jmá bych doporučil nápis "máte novou zprávu"

font-color: red;
size: 78px;

To by mohlo pomoct :)

Máte novou zprávu mi přijde blbé; asi tam nechám ty vykřičníky, jak vyhovují i Valutovi xD

Ja teda asi budu ponekud trapnej, ale co to konkretne znamena (ze nekdo odpovedel)? Vykriciniky jsou bezva, jen jsem dosud zil v domneni, ze jde o pouhe prihlaseni.
Jakou to ma logiku, smim-li?

že někdo reagoval na tvůj komentář někde na stokách

osobně bych ale vykřičníky nahradil dopisem, který ti doručí do domu dron a bude v něm stát "máš novou reakci na stokách"

Je potesujici, ze se dotazu chytil odbornik.
Mohu-li jeste doplneni - kolik lidi byste tak tipnul, ze zde maji komenty bez jedine odpovedi?

Když někdo zareaguje na Váš příspěvek, obarví se to v menu, změní se ikonka v prohlížeči a titulek Stok.
Samozřejmě to funguje jen když jste přihlášen.

Tzn. kdykoliv, posl. 24 h, nebo jeste neco jineho? Krom kdykoliv mi totiz nic jineho nesedi.
(Jen pro jistotu: tou logikou bylo mineno samozrejme toto, nikoli nejake pochyby o sdravem rosumu.)

Prostě když na Vás někdo zareaguje (kdykoliv), označí se Vám selkce » reakce na mě «, změní se ikonka Stoky a přidají se ty vykřičníky.
"Vynulovat" to můžete kliknutím na sekci » reakce na mě «.

That's it!
Ta poznamka o nulovani je pomerne podstatna a nejak jsem ji asi nezaznamenal.

(Jen na okraj poznamenam, ze ani tak to u me nefunguje - jak jsem zjistil pri teto zrejme zcela prve vizite daneho zakouti. To uz ale bude asi zavada na mem prijimaci. :()

Hm, je možné, že tam mám nějaký bug; neumím si představit, jak by to mohla být závada u Vás.

Nemyslim (bug); obecne ta zavada zrejme spociva v me nechuti tahat metrakovy jquery k prijemnym desetikilovym strankam a neimplementaci rudych poplachu do spore navstevovanych nik. :)

To mě napadlo, jenže já si úplně nemyslím, že to vynulování je řešeno přes jQuery, k tomu nevidím důvod; ale možná si to tolik nepamatuji, jak jsem to psal.

Jj, pravdu dite. Muj mechanicky odflaklej pohubehodnej prepis. Holt response != response, a to velmi.
Ale kupodivu az do fcil jsem s tim zil v blazene nevedomosti zcela bez vyhrad a niceho nepostradaje. A vono vida! :)

Takže chyba je ve Stokách, nebo u Vás?

Zcela u mne (coz mi bylo vcelku zrejme a taky jsem to konstatoval, vizte napr. prijimac ci pohubehodnej). Culpa, maslo, popel.
Ve Stokach lze najit ruzne... leccos, chyb jsou vsak lihuprosty. Coz je bez smajlika, neb mineno vazne a tusim uz i parkrat receno ci kvitovano.

(Jsa takto selfpwnovan ani nebudu zminovat ty prapuvodni query/captcha prapriciny. :))

Dívám se na Máte slovo a vidím jak Hana Marvanová odpovídá na dotaz: Je to problém. Souhlasím. Jako třeba případ té paní, co útočila na jinou paní; policie to nezaregistrovala, nenahlásila. Pak byla puštěna z psychiatrické léčebny a zavraždila paní na Smíchově. Je to problém podle mě nedostatečné… že policie nebere dostatečně vážně tato rizika a to jsou excesy, z kterých policie musí vyvodit závěry a fungovat lépe.
A VY NIC.
Proč jste jí neřekl: "Ale to jsou nedobrovolné hospitalizace: nebezpečná osoba je zavřena na psychiatrii a když přestane bezprostředně ohrožovat sebe nebo okolí, je puštěna. Za to přece nemůže policie".
Tolikrát se to na Stokách řešilo…

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10175540660-mate-slovo-s-m-jilkovou/ 51:55

Kdybyste v tom pořadu někdy byl, tak byste přesně věděl....
Chtěli jsme tam říci asi tak milion věcí a mohli bychom reagovat prakticky na vše, co tam kdo řekl; na druhou stranu jsme byli rádi, že jsme se dostali ke slovu každý jednou (a i to bylo dost složité).

1. A kdybyste hodně urgoval: "Počkejte, počkejte, tohle je důležité!"? Vždyť jste ji mohl parádně setřít: Právnička, a neví, co vyplývá z kritéria nebezpečnosti.
2. A napadlo Vás to, nebo ne?

1/ A co myslíte, že jsme tam celou dobu dělali? To tam dělají všichni pořád, akorát od obrazovky to není slyšet, protože zvukař zapne mikrofon jen jednomu.
2/ Napadlo, ale zaprvé bych to rozhodně formuloval jinak, řekl bych k tomu víc (kdyby byl prostor), nezastával bych se policie a hlavně to celé bylo k danému tématu asi tak na prioritě nula, takže kdybych měl neomezený prostor, možná bych se k tomu dostal, ale i kdybych dostal slovo 10x, stejně tam byly mnohem důležitější věci, které jsem chtěl říci.

1. "Za to nemůže policie" není přece zastávání se policie… To už vážně trochu přeháníte.
2. Co VÍC byste řekl? Aspoň stručně.
3. Neřekl bych, že to bylo od tématu, když tím Marvanová reagovala na dotaz Sladkovské.
4. Hodláte k tomu Máte slovo něco napsat do Stok? Myslím o té faktické stránce věci?

1/ Není v mém zájmu tam nic takového říkat.
2/ Když už bych o tom mluvil, pak bych nikomu neomlacoval o hlavu současné právo, ale spíše bych poukázal na to, v čem je to špatně.
3/ Naprosto nechápete kontext, vůbec ten pořad neznáte; není to od tématu v diskusi ve Stokách, ale v kontextu pořadu je to naprosto brutálně od tématu. Byl jsem tam už třikrát, dvakrát u stolečku, i tam je těžké si vzít slovo a když člověk mluví od tématu (což posuzuje Jílková), nedostane pak slovo.
4/ O tomhle asi ani moc ne....

3. Ale Marvanová tím sdělovala, že ten problém zbraní ve společnosti má psychiatrické řešení. A to už říkala předtím 25:00 "Jediný problém jsou zbraně v rukou šílenců". A proto policisté mají mít pravomoc zabavit zbraň.
Však jsme to tady řešili: zda je to policejní nebo psychiatrická kontrola společnosti.
Neviděl jsem ještě začátek, byl jsem zvědavý hlavně na vás, ale podle toho, co jsem viděl, byl tohle nejsilnější argument: Zbraně nepatří duševně nemocným, a proto je třeba odzbrojit, policisté mají mít pravomoc zabavit zbraň atd. Je to skrznaskrz psychiatrické. Nebo co byl ten hlavní argument, když ne tohle?

3/ Ano; a sdělovala tam daleko větší nesmysly. A ne, nebyl to nejsilnější argument, jen Vy jste dost monotématický.

3. A ten nejsilnější argument byl teda co?

Ten dokonce ani nebyl jeden.

Můžete jej napsat, prosím. Já tam vidím hlavně tu psychiatrickou nit. Koneckonců proč by duševně zdravé osoby nemohly vlastnit zbraň?

Já vím; Vy vidíte psychiatrickou nit úplně všude, takže to není až tak překvapivé.

Tak psychiatrie je státní náboženství České republiky…

Etatismus je státní náboženství ČR, psychiatrii vidíte za vším jen Vy.

Já a Szasz.
Ale vždyť ta analogie nesedí. V minulosti byla aliance katolická církev/stát; muslimové mají zřejmou alianci islám/stát; a v ČR je snad aliance etatismus/stát nebo stát/stát? Vždyť stát je tam vždy. I v islámských zemích je stát. Ale opírá se o Mohammedovo zjevení, tak jako se dnes český stát opírá o psychiatrické zjevení.

Ach jo; viďte si psychiatrii za vším, piště o tom, já Vám to neberu, dokonce Vám to rád publikuji.
Ale podobně jako já respektuji, že psychiatrie je Vaše jediné téma, mohl byste i Vy respektovat, že psychiatrie je pro mě jedním z tisíce témat a ještě navíc (v porovnání s desítkami ostatních) ne moc podstatným?

Nevidím psychiatri za vším. Ale když je v základech… A hlavně to není argument na to, že ta analogie neplatí.
Co se týče toho, že si to myslím jenom já, tak se v roce 2016 udělovala Szasz Award. zde: http://www.centerforindependentthought.org/szasz.html

Ale podobně jako já respektuji, že psychiatrie je Vaše jediné téma, mohl byste i Vy respektovat, že psychiatrie je pro mě jedním z tisíce témat a ještě navíc (v porovnání s desítkami ostatních) ne moc podstatným?

Já to respektuju. Ale že státní náboženství je etatismus, je hodně vedle.

A proč by ne? Stát a předmět uctívání bylo už v historii jedno a to samé, třeba ve starověkém Egyptě. Nevidím žádný důvod, proč by to mělo být vedle. Naopak mi vůbec není jasné, proč by státním náboženstvím měla být psychiatrie. Když už, tak snad věda jako celek, takové tvrzení bych ještě chápal.

Stát byl naopak vždy odlišitelný od náboženství: proto taky byly aliance církev/stát. Egypt je v tomto irelevantní; já argumentuju nedávným stavem v Evropě. Navíc si vůbec nemyslím např. z "Egypťana Sinuheta", že by v Egyptě byl uctíván stát. Pokud vím byla tam prostě klasická aliance církev/stát.

Psychiatrie je státním náboženstvím ČR jednoduše proto, že je to zjevená pravda, na které je postaven právní řád.
Psychiatrie právě není věda. To je ten rozdíl mezi science a scientism.

Ale to, že to tak nedávno bylo přece neznamená, že to teď nemůže být jinak. Vážně nechápu, proč by nemohl být stát a předmět uctívání jedno a to samé. Tak proč? Egypťan Sinuhet se odehrává v době asi 1300 před Kristem. Kdybyste zabloudil do staroegyptského období, tak tam byl faraon zároveň Bohem. Nebyl mezi ním žádný rozdíl, bylo to jedno a to samé. Král = Bůh.

…takže není až tak překvapivé, že má široký dopad. Když něco prosákne základy… Koneckonců celé české právo je dnes postaveno na psychiatrických základech, velmi podobně jako kdysi bylo právo postaveno na katolických základech.

Resp. který měl podle Vás největší podporu?

Ve studiu rozhodně ten, na který jsem reagoval (že občany má chránit stát, ergo nepotřebují zbraně).

Na což Marvanová řekla: Souhlasím, ale musí tam být psychotesty, aby se zbraně nedostaly do rukou šílenců. Čili zbraně musí být regulovány psychiatricky. A nikdo proti tomu neprotestoval.

Ano; nikdo neprotestoval proti spoustě kravin, protože v tom pořadu na to prostě NENÍ PROSTOR.
Je to tak těžké pochopit?

Je tak těžké pochopit, že nakonec s Vámi Marvanová nesouhlasila v bodě "Zbraně nepatří do rukou šílenců"?
V bodě "není možné mít neustále policajta za zadkem" s Vámi přece souhlasila.

Navzdory tomu, že jsem ten její argument vyvrátil a ona souhlasila, byl v následující diskusi použit ještě mnohokrát.
Ale především jsem už neměl prostor na ni znovu reagovat!!

Navzdory tomu, že jsem ten její argument vyvrátil a ona souhlasila, byl v následující diskusi použit ještě mnohokrát.
Ale především jsem už neměl prostor na ni znovu reagovat!!

Shodnem se teda na tom, že za regulací zbraní je především psychiatrická motivace?

Absolutně neshodneme!!

A tak jaká je za tím motivace, když "občana brání stát" hned odvolají?

WTF? Vážně máte pocit, že to, co někdo prezentuje jako argument, je totožné s jeho motivací?

1. Tak CO je jejich motivace? 2. Navíc motivaci nevidíme. To co vnímáme, je legitimizační rétorika, a ta je psychiatrická. Na tom se shodneme?

Ale podobně jako já respektuji, že psychiatrie je Vaše jediné téma, mohl byste i Vy respektovat, že psychiatrie je pro mě jedním z tisíce témat a ještě navíc (v porovnání s desítkami ostatních) ne moc podstatným?

Já to respektuju. Můžete mi jenom napsat, CO je podle Vás jejich motivace, když Marvanová řekla, že jediný důvod pro regulaci zbraní jsou šílenci?

Motivace zákazů zbraní je stejná jako motivace zákazů čehokoliv; stát prostě zakazuje.
Co řekla Marvanová, je irelevantní, nevěřím jí (a Vy jí zjevně věříte jen to, co se Vám hodí).

Zakazují osoby. A když nejsou motivování psychiatricky, jak říkají (a má to širokou podporu), tak jak: Jsou zkorumpovaní? Nebo je jim jedno, jaká je jejich agenda, a jde jim jen o plat, což říká Jedlička o poslancích EU? Nebo je tam nějaké za cé?

Já Marvanové věřím, protože nemám důvod jí nevěřit. Ona prostě věří v psychiatrii, úplně stejně jako Jílková.

OK, já si myslím, že je to absolutní nesmysl a že jste tím posedlý, takže to vidíte všude.
Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?

Ale podle Vás ta motivace je, že "chtějí zakazovat".
Když se nad tím zamyslíte, dělají to kvůli voličům. Proč voliči chtějí, aby bylo těžké získat zbraň? Taky chtějí zakazovat? Vždyť nic nezakazují…

Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?

Tohle teda není moc přesvědčivé…

Legitimizační rétorika je MIMO JINÉ psychiatrická; ale je tam dalších mnoho témat.

A můžete je teda uvést? Zatím jste uvedl "občana brání stát": ano, padlo to tam, ale okamžitě to odvolali. Ano, vracelo se to, pokud si pamatuju. Ale když to Marvanová odvolá, tak to jako legitimizační rétoriku přece nemůžete brát. Šílence neodvolala.

Děláte si legraci? Legitimizační rétoriku? Chápete vůbec, co je to za pořad?

Však nejde jen o ten pořad. Už jsme na stejné téma diskutovali před rokem. Můžete odpovědět na tuto otázku: Pokud nejsou motivováni strachem z šílenců, tak čím?

Odpověď na tu otázku není jednoznačná (ta motivace pochopitelně není jediná), napsal jsem o tom už mnohé a máte-li o to takový zájem, najděte si to.

V rámci této diskuse pak především doporučuji zamyšlení nad tímto:
Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?

Tohle teda není moc přesvědčivé…

Když je to tak nepřesvědčivé, můžete to snadno vyvrátit.

Předně Vy byste měl konečně uvést tu motivaci… "Zakazuju protože chci" moc přesvědčivé není: Proč jim to přináší (nebo si myslí, že přinese) politické body?
Ale dobře: V 2. návrhu Liberlandské ústavy byl tento bod: III.3. Žádná osoba nesmí být zbavena práva na vlastnění, výrobu, prodej, přepravu a nošení zbraní, nestanoví-li zákonný soud jinak, a to na základě duševního zdraví; ani licencováním nesmí být toto právo omezeno.
U liberlandských se nepředpokládá motivace "zakazuju protože chci". A pokud mají psychiatrickou motivaci liberlandští, nemohli by ji mít i čeští? A pokud ji mají, je třeba ještě jiná?
zde: http://liberlandpress.com/cs/2015/06/11/ustava-liberlandu-je-dostatecne-svobodna/

To byla samozřejmě zkratka; uvádět je nechci, protože je jich mnoho, psal jsem o nich dost a chcete-li, můžete si to najít.
Liberlanská ústava s tím nemá nic společného a na otázku jste neodpověděl (a netuším, že byste tu odpověď psal do libovolného článku a podobně).

Jak "Liberlanská ústava s tím nemá nic společného". Je to důkaz existence psychiatrické motivace ve věci regulace zbraní. A to důkaz velmi silný. Resp. silný důkaz velmi silné motivace.

Pokud myslíte otázku: Stát zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?, tak odpověď zní, že neexistuje žádná univerzální státní motivace (už proto, že jsou prostě různé státy s různými politikami), čili se musíme ptát jaká je motivace, resp. ten nejsilnější argument pro regulaci zbraní. A tím je, že existují choroby mozku, které způsobí, že vlastník zbraně z ničeho nic někoho zastřelí: argument Uherským Brodem.
A hlavně pokud existuje silnější motivace/argument, tak ho prostě uveďte a neodkazujte na jiné své texty, poněvadž to je irelevantní: pokud se mýlíte TEĎ je jasné, že se mýlíte i v těch textech. Uveďte aspoň jeden.

Já nikdy netvrdil, že tam ta motivace není; jen že je jedna z mnoha.
A když si to tedy nechcete najít, pošlu Vám link (jedna z mnoha motivací): http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2

To jsem četl poprvé tak v roce 2013, když jsem objevil mises.cz. Kde je tam motivace/argument pro regulaci zbraní?

Nevidíte-li, domnívám se, že je to proto, že vidět nechcete a četl jste to už s tím, že neuvidíte; proto ani nemám chuť to vysvětlovat.

Bavíme se o "Anarchokapitalismus, díl čtvrtý: Podpora nezodpovědnosti vede k více nezodpovědným"?
Tak tam je to, když to shrnu, o tom, že stát umožňuje lidem si jen tak bezstarostně žít, což vede k tomu, že dělají špatná rozhodnutí, načež se o sebe neumí postarat, takže je zde problém, který musí řešit stát…

Myslel jsem, že se bavíme o něčem úplně jednoznačném: Jaká jiná než psychiatrická motivace je pro regulaci držení zbraní? Proč mi tedy dáváte taková tajemná vodítka? Já to opravdu nechápu.

Je jich mnoho; a opravdu mi přijde absurdní, že se na to vůbec ptáte.
Buď jste vážně tak zfanatizovaný, že žádné jiné motivace nevidíte, nebo se mě ptáte jen proto, že se chcete hádat; v ani jednom případě nemám zájem.
Z toho článku minimálně jedna motivace plyne; zbraně a zodpovědnost spolu totiž úzce souvisí.
A jestli to nevidíte, pak mě nenapadá jiné vysvětlení, než že nechcete.

Neřekl jsem, že nevidím jiné motivace; řekl jsem, že ty jiné argumenty by odpůrci zbraní buď sami odvolali, nebo by nezískali širokou podporu. Jediný argument, který nikdo nezpochybňuje, je argument duševní nemocí: Jsou tady duševní nemoci, takže prostě JE NUTNÉ držitelé zbraní kontrolovat.

Tu motivaci, která má plynout z článku, tedy skutečně nevidím. Dokonce ani nevidím žádnou souvislost mezi vlastnictvím zbraně a zodpovědností. Proč bych si nemohl koupit zbraň a být nezodpovědný?

Ale hlavně nikdo přece neargumentuje: Zbraně je třeba regulovat, protože jinak by lidé byli zodpovědní…

Vy chory ignorante, proc probuh zacinate Vase nesouvisle zvraceni na konci tematicky snad NAPROSTO nejvzdalenejsiho, ciste technickeho (a pomerne obsahleho) vlakna?

Tak si o tom něco přečtěte, skvělé články na téma zbraní a zodpovědnost píše například OC.
Dále opět zaměňujete motivace a argumenty (i poté, co jsem na rozdíl poukázal).... nebaví mě to.

Jakkoli Vam v debate s tou vyvojovou anomalii nemohu nefandit, s timhle oblibenym (a jiz nekolikrat patricne ocenenym) typicky utekovym argumentem opet jen zbytecne kalite do vlastniho hnizda.
Odkaz na petistrankovy (a v tomto pripade navic skutecne temer zcela irelevantni) traktat je zcela kuhovnu oproti nejake "normalni" odpovedi typu "drzet ovce ve stade". Tedy kuhovnu krom toho uteku (a prip. reklamy, to ano).

No, možná když to teď vidíte z pohledu třetí osoby (a samotného Vás těch motivací napadá jistě mnoho, podobně jako mě a jsem si jist, že i jeho), snad už chápete, že ten "útěkový argument" není znakem toho, že bych snad nevěděl, co odpovědět, nýbrž toho, že jsem přesvědčen, že diskusní oponent stejně nemá zájem o tom, co mu řeknu, nějak přemýšlet.

Pravda, takhle to zni docela rozume.

Tak si na to vzpomeňte, až budu podobně odpovídat Vám xD
(U Vás se to stává pravděpodobně nejčastěji xD)

Nu vzdyt ano, zcasti i proto ten muj koment.
(I kdyz zase ja Vas k temhle klickam asi moc nepoustim, protoze u me to vetsinou vzdate narovinu - nerozumim tomu, ale neni to pravda, protoze jsem to vubec necetl. :))

(test, sry)

Týjo, vykřičníků jsem si vůbec nevšimla :D.
Zvýraznění v levém menu je super. Jen by se mi líbila možnost vyhledávat reakce za dobu delší než 24h (jo, jsem ostuda, nečtu Stoky každý den :D a když se mezitím diskuse rozroste, kdo má pak ty reakce v ní hledat :D)

To nechci dávat jednak proto, aby to motivovalo lidi číst denně, ale též proto, že by to pak mohlo být moc příspěvků na stránku.
Ale možná to časem trošičku prodloužím.

To nebude nutné, zvládnu to s Ctrl+F :D
A děkuji za reakci, pořádně jsem si prohlédla, jak to vypadá. Jenom jsem pořád nikde nenašla ty vykřičníky...

Musite ubrat na kvantite. Voni ti okradeni casto prehaneji a zvelicuji.

Vykřičníky jsou v titulku stránky.

++
Akorat mozna spatna ocel.

Nespletl jste si náhodou vlákno? Nějak mi Vaše reakce k mému komentu ¨nesedí. Nebo jsem možná nepochopila něco "mezi řádky" :)

Pardon (i kdyz ostatni by Vas jiste ujistili, ze byva mnohem hur).

Nicmene nespletl. Plusplus vyjadruje muj kladny vztah k Vam a potazmo i k Vasemu komentari. Druha poznamka pak mela zkratkovite naznacit predem stezi vyloucitelnou prekazku spocivajici v udychanosti hardveru.

V tom případě ještě prosím o upřesnění, co z toho, co jsem napsala, může nějak souviset se špatným hardwarem :)

Uz to nakousl pan domaci. Pokud byste pozadovala reakce na vsechny sve posty napr. za poslednich padesat let, mohlo by to ucpat ty internety.

Nedávno jsem zažil menší šok, protože jsem myslel, že Stropňa se dal na dráhu bubeníka :-)

https://www.youtube.com/watch?v=Gp_Z21mwHGc