Autor: marek28
Čas: 2017-01-27 00:00:02
Poplach! Zelení ruší soukromé vlastnictví!
Je tomu pár dní, co se konal sjezd Zelených. Určitě jste si všimli, média tomu věnovala pozornost více než adekvátní. Sjezd se nesl v klasickém liberálně levicovém duchu – my jsme hrozně pro tu svobodu, odpovědnost a tak, ale chceme bezplatné zdravotnictví, chceme základní nepodmíněný příjem, chceme legalizovat squatting! A tak dále.
Zejména to poslední vyvolalo asi největší ohlas, ačkoliv to M. Stropnický prohlásil za marginálii. Prý tím vlastně Zelení zpochybňují vlastnické právo, což je skandální, ba dokonce extrémistické. A víte co? Mě to vlastně ze židle vůbec nenadzvedlo. Proč by taky mělo? Samozřejmě s tím nesouhlasím, ale je to standard. Zelení tím nijak podstatně nevybočují. Okrádání občanů je přece v popisu práce každé politické strany. Jaký je rozdíl mezi tím, když stát někomu zabaví (respektive dovolí cizím lidem ho využívat) jeho majetek a tím, když mu sebere peníze, za které si chtěl nějaký majetek v budoucnu pořídit?
Je moc dobře, že takové návrhy lidi ještě dokážou rozčílit. Ale měli by pokračovat a uvědomit si, že daně jsou to samé v bleděmodrém.
Zejména to poslední vyvolalo asi největší ohlas, ačkoliv to M. Stropnický prohlásil za marginálii. Prý tím vlastně Zelení zpochybňují vlastnické právo, což je skandální, ba dokonce extrémistické. A víte co? Mě to vlastně ze židle vůbec nenadzvedlo. Proč by taky mělo? Samozřejmě s tím nesouhlasím, ale je to standard. Zelení tím nijak podstatně nevybočují. Okrádání občanů je přece v popisu práce každé politické strany. Jaký je rozdíl mezi tím, když stát někomu zabaví (respektive dovolí cizím lidem ho využívat) jeho majetek a tím, když mu sebere peníze, za které si chtěl nějaký majetek v budoucnu pořídit?
Je moc dobře, že takové návrhy lidi ještě dokážou rozčílit. Ale měli by pokračovat a uvědomit si, že daně jsou to samé v bleděmodrém.
Přečtení: 99186
Komentáře
Komentář 11184
Komentář 11186
Komentář 11187
Komentář 11190
Komentář 11191
Komentář 11192
Komentář 11194
Komentář 11195
Komentář 11196
Komentář 11198
nepodmíněný příjem by dostávali všichni (y)
takže by to stálo pochopitelně mnohem víc (x+y)
Komentář 11222
Ať mi ještě někdo někdy vykládá něco o tom, že já jsem asociál. Tohle jsou asociálové par excellence.
Komentář 11224
Komentář 11347
.......................................................................................
To já jsem příznivcem ZNP,
a to ze dvou důvodů -
A) Před několika lety byly na tuto akci sbírány podpisy aby mohl být ZNP předložen jako návrh zákona do evropského parlamentu,
a všichni v EU to absolutně fakovali, tudíž je to pro mě ukazatel, že je to správná věc
B) Ekonomický zisk nepřinášejí ani dělnasové a ani kapitalisté.
zisk přinášejí nové technologie jenž jsou majetkem lidstva,
a to je právě ten ZNP jenž by se dnes již dal vyplácet, nebot jsme stále bohatší a bohatší, tudíž je to dle mne spravedlivé
PS.
Důchody jsou snad formou pojištění, byt státního pojištění,
tudíž důchody by s ZNP neměly mít nic společného, naopak, kdyby fungovalo ZNP, nemuselo by být placení soc. pojištění povinné ale dobrovolné...
PS.
Kdyby ZNP demotivoval lidi od toho, chodit do práce, tak myslím, že by to bylo jen dobře, dneska už je na tom společnost tak dobře, že není nutné aby všichni hákovali
jak za komoušů.
ZNP jsou prostě dividenty ze zisku, jenž přinášejí nové technologie jenž jsou majetkem lidstva, tedy takto by to asi mohlo být teoreticky, jenže když se do toho nasere stát,
tak to zase budou donucovací daně, které stát krade, protože on je stát a vydává zákony...
Komentář 11199
- Spousta lidí ráda zjednodušuje. A ZNP toho zjednoduší hodně.
- Spousta lidí chce peníze. A ZNP jim je dá.
- Spousta lidí chce aby stát uspořil. A on uspoří na všech těch úřednících a úřadech. (Si vemte jak je populární Babiš, a to mu stačí jen pár účetních triků a lhát, reálně ušetřit nemusí.)
- Spousta lidí má strach z automatizace. A ZNP jim nabídne řešení.
- Spousta lidí vnímá úspory a zjednodušování jako něco pravicového. Tak se v diskusích docela často omílá, že ZNP je pravicová myšlenka. (Jo, WTF, sám jsem ji vždycky vnímal jako levicovou, a to i v době, kdy jsem byl levičák.)
- Spousta lidí má naivní představy o chování jiných. (Takže podle nich na ten ZNP budou peníze, protože všichni budou rádi vykonávat silně zdaněnou práci a rádi nakupovat silně zdaněné zboží.)
Když to shrnu, soudruzi už ukradli ledacos, peníze, majetky, naději, pojmy (už jsem mimochodem viděl i levicové "libertariány" - jo, WTF). Ale to, co mě sere nejmíň, není existence té myšlenky, je sice zcestná a zvrácená (její plná realizace vede k několika smyčkám s pozitivní zpětnou vazbou, jež se vzájemně podporují a které spolehlivě položí jakkoliv silné hospodářství do 10 let), ale když to tak každý rozumný člověk vidí, není co řešit. Co mě sere víc, je ta prezentace, manipulace a přímé lži, kdy kolikrát tu myšlenku vezme za svou i někdo, u koho byste to moc nečekali (i když u Zelených nebo u Pirátů to asi čekáme).
Komentář 11200
Komentář 11202
zastánci tvrdí, že ne, že každý dostane jen 10 litrů (nebo kolik) a že je to motivuje si jít vydělat víc, protože s tím příjmem nevyžijí.
Hovno!
Pokud nějaká uklízečka třeba pracuje za 10 tisíc, tak je zvyklá na život s takovým příjmem. A pokud jí to někdo dá s tím, že nebude muset jezdit autobusem do vedlejšího města a může sedět doma a číst si časopis "Pestrý svět", tak pochopitelně pracovat nebude.
Argument "však ona by měla deset, ale protože člověk chce mít víc, tak by zároveň dělala tu uklízečku a měla by 20"
Jasnééé - deset jit před tím stačilo a teď jí to najednou stačit nebude a bude chtít víc, takže bude ochotna každý den stávat, jezdit 30km a dělat někde, zvláště když má třeba křečový žíly, všechno ji bolí... jasně, že ne, jasně, že si řekne "těch deset od státu mi stačí a fuck off"
Takže dojde i k úbytku pracujících. Takže nějaké množství pracujících bude platit ze svých výplat ZNP pro pracující i pro nepracující (jejichž počet se ještě zvýší, takže se sníží počet těch, co se na ZNP budou muset skládat).
Mnohem lepší by bylo zrušit daně a regulace, takže paní s křečovýma žílama si najde práci i někde blízko domova (protože si firmu bude moct založit každý, aniž by musel oběhávat úřady a mít živ. list, povolení od kraj. úřadu, stavební povolení, povolení od hygieny, od ČOI a já nevím, co všechno se dneska vyřizuje, aby člověk mohl mít třeba malou firmičku), bylo by těch firem víc a tím pádem větší výběr.
Plus žádné daně, takže by její plat mohl být vyšší (stát ji z platu nesebere).
Volný trh řeší problémy, ne nějaký posraný ZNP.
Komentář 11204
Pokud jde o motivaci k práci či zahálení, nejspíš by to tedy vyšlo nastejno - možná by nepodmíněný příjem byl lepší, protože víc lidí by riskovalo práci načerno (či v případě souběžného výrazného uvolnění ZP by najeli na legální přivýdělek). Dnes práce znamená, že o dávky přijdou, kterýžto moment by pak odpadl. Jiná věc ovšem je to, že nepodmíněný příjem ve výši 10k měsíčně na osobu je prostě neufinancovatelný.
Komentář 11205
Komentář 11197
Nicméně zrovna squatting představuje docela slušnou dávku zajímavých otázek stran vlastnických práv. Jako zcela jednoznačnou situaci vidím pouze to, že nemovitost někomu konkrétnímu patří a ten někdo jasně projevil nesouhlas s tím, aby byla nemovitost využívána (ať už si on sám s ní dělá či nedělá co chce).
Co ovšem pokud vlastník vůli neprojeví, ale de facto nemovitost opustí? Případně si někde v cizině jen tak umře aniž by dal vědět českému státu a nemá dědice, případně dědicové o majetku nevědí? Má pak přednost morální hledisko (nemovitost patří dědicům), de facto stav (patří tomu, kdo se jí ujme) nebo stav de iure (dle zápisu z katastru patří někomu, kdo už nežije)?
Docela chápu, že nějaký levicový pošuk pak zabrání nemovitosti pokládá za určitou formu „original appropriation“.
Komentář 11201
Jinak většina společností (komunit) má v přirozeném právu zažité věci jako vydržení, kdy třeba užívání majetku X let činí uživatele majitelem apod., a to právě pro tyto případy, kdy dojde k opuštění majetku, původní majitel se k němu delší dobu nehlásí... asi nelze čekat, a to ani v ankapu, že takový majetek už bude trvale nedostupný, blokován a rezervován pro majitele, který se o něj už nezajímá. (A další typickou součástí přirozeného práva bývá zásada, že dojde-li k porušení práv, je třeba se ozvat co nejdříve. A ano, narážím na britskou tradici, která hodně dlouhou dobu fungovala na přirozených právech.)
Komentář 11203
proč je v názvu to [!!!] a proč každý články vychází dvě vteřiny po půlnoci?:D
Komentář 11206
A články vychází dvě vteřiny o půlnoci proto, že je tam tak dávám xD
Komentář 11207
Komentář 11208
Nebo vůbec nedávat?
Komentář 11209
Komentář 11212
Komentář 11210
Komentář 11211
font-color: red;
size: 78px;
To by mohlo pomoct :)
Komentář 11213
Komentář 11215
Jakou to ma logiku, smim-li?
Komentář 11216
osobně bych ale vykřičníky nahradil dopisem, který ti doručí do domu dron a bude v něm stát "máš novou reakci na stokách"
Komentář 11221
Mohu-li jeste doplneni - kolik lidi byste tak tipnul, ze zde maji komenty bez jedine odpovedi?
Komentář 11219
Samozřejmě to funguje jen když jste přihlášen.
Komentář 11223
(Jen pro jistotu: tou logikou bylo mineno samozrejme toto, nikoli nejake pochyby o sdravem rosumu.)
Komentář 11227
"Vynulovat" to můžete kliknutím na sekci » reakce na mě «.
Komentář 11231
Ta poznamka o nulovani je pomerne podstatna a nejak jsem ji asi nezaznamenal.
(Jen na okraj poznamenam, ze ani tak to u me nefunguje - jak jsem zjistil pri teto zrejme zcela prve vizite daneho zakouti. To uz ale bude asi zavada na mem prijimaci. :()
Komentář 11232
Komentář 11234
Komentář 11235
Komentář 11238
Ale kupodivu az do fcil jsem s tim zil v blazene nevedomosti zcela bez vyhrad a niceho nepostradaje. A vono vida! :)
Komentář 11240
Komentář 11241
Ve Stokach lze najit ruzne... leccos, chyb jsou vsak lihuprosty. Coz je bez smajlika, neb mineno vazne a tusim uz i parkrat receno ci kvitovano.
(Jsa takto selfpwnovan ani nebudu zminovat ty prapuvodni query/captcha prapriciny. :))
Komentář 11243
A VY NIC.
Proč jste jí neřekl: "Ale to jsou nedobrovolné hospitalizace: nebezpečná osoba je zavřena na psychiatrii a když přestane bezprostředně ohrožovat sebe nebo okolí, je puštěna. Za to přece nemůže policie".
Tolikrát se to na Stokách řešilo…
Komentář 11244
Komentář 11245
Chtěli jsme tam říci asi tak milion věcí a mohli bychom reagovat prakticky na vše, co tam kdo řekl; na druhou stranu jsme byli rádi, že jsme se dostali ke slovu každý jednou (a i to bylo dost složité).
Komentář 11246
2. A napadlo Vás to, nebo ne?
Komentář 11248
2/ Napadlo, ale zaprvé bych to rozhodně formuloval jinak, řekl bych k tomu víc (kdyby byl prostor), nezastával bych se policie a hlavně to celé bylo k danému tématu asi tak na prioritě nula, takže kdybych měl neomezený prostor, možná bych se k tomu dostal, ale i kdybych dostal slovo 10x, stejně tam byly mnohem důležitější věci, které jsem chtěl říci.
Komentář 11250
2. Co VÍC byste řekl? Aspoň stručně.
3. Neřekl bych, že to bylo od tématu, když tím Marvanová reagovala na dotaz Sladkovské.
4. Hodláte k tomu Máte slovo něco napsat do Stok? Myslím o té faktické stránce věci?
Komentář 11251
2/ Když už bych o tom mluvil, pak bych nikomu neomlacoval o hlavu současné právo, ale spíše bych poukázal na to, v čem je to špatně.
3/ Naprosto nechápete kontext, vůbec ten pořad neznáte; není to od tématu v diskusi ve Stokách, ale v kontextu pořadu je to naprosto brutálně od tématu. Byl jsem tam už třikrát, dvakrát u stolečku, i tam je těžké si vzít slovo a když člověk mluví od tématu (což posuzuje Jílková), nedostane pak slovo.
4/ O tomhle asi ani moc ne....
Komentář 11252
Však jsme to tady řešili: zda je to policejní nebo psychiatrická kontrola společnosti.
Neviděl jsem ještě začátek, byl jsem zvědavý hlavně na vás, ale podle toho, co jsem viděl, byl tohle nejsilnější argument: Zbraně nepatří duševně nemocným, a proto je třeba odzbrojit, policisté mají mít pravomoc zabavit zbraň atd. Je to skrznaskrz psychiatrické. Nebo co byl ten hlavní argument, když ne tohle?
Komentář 11253
Komentář 11254
Komentář 11255
Komentář 11257
Komentář 11259
Komentář 11261
Komentář 11262
Komentář 11268
Ale vždyť ta analogie nesedí. V minulosti byla aliance katolická církev/stát; muslimové mají zřejmou alianci islám/stát; a v ČR je snad aliance etatismus/stát nebo stát/stát? Vždyť stát je tam vždy. I v islámských zemích je stát. Ale opírá se o Mohammedovo zjevení, tak jako se dnes český stát opírá o psychiatrické zjevení.
Komentář 11270
Ale podobně jako já respektuji, že psychiatrie je Vaše jediné téma, mohl byste i Vy respektovat, že psychiatrie je pro mě jedním z tisíce témat a ještě navíc (v porovnání s desítkami ostatních) ne moc podstatným?
Komentář 11274
Co se týče toho, že si to myslím jenom já, tak se v roce 2016 udělovala Szasz Award. zde: http://www.centerforindependentthought.org/szasz.html
Komentář 11275
Komentář 11277
Komentář 11282
Komentář 11287
Psychiatrie je státním náboženstvím ČR jednoduše proto, že je to zjevená pravda, na které je postaven právní řád.
Psychiatrie právě není věda. To je ten rozdíl mezi science a scientism.
Komentář 11314
Komentář 11264
Komentář 11256
Komentář 11258
Komentář 11260
Komentář 11263
Je to tak těžké pochopit?
Komentář 11265
V bodě "není možné mít neustále policajta za zadkem" s Vámi přece souhlasila.
Komentář 11266
Ale především jsem už neměl prostor na ni znovu reagovat!!
Komentář 11267
Ale především jsem už neměl prostor na ni znovu reagovat!!
Komentář 11269
Komentář 11271
Komentář 11272
Komentář 11273
Komentář 11276
Komentář 11278
Komentář 11279
Komentář 11281
Co řekla Marvanová, je irelevantní, nevěřím jí (a Vy jí zjevně věříte jen to, co se Vám hodí).
Komentář 11283
Já Marvanové věřím, protože nemám důvod jí nevěřit. Ona prostě věří v psychiatrii, úplně stejně jako Jílková.
Komentář 11285
Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?
Komentář 11289
Když se nad tím zamyslíte, dělají to kvůli voličům. Proč voliči chtějí, aby bylo těžké získat zbraň? Taky chtějí zakazovat? Vždyť nic nezakazují…
Komentář 11291
Komentář 11293
Komentář 11280
Komentář 11284
Komentář 11286
Komentář 11288
Komentář 11290
V rámci této diskuse pak především doporučuji zamyšlení nad tímto:
Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?
Komentář 11292
Komentář 11294
Komentář 11295
Ale dobře: V 2. návrhu Liberlandské ústavy byl tento bod: III.3. Žádná osoba nesmí být zbavena práva na vlastnění, výrobu, prodej, přepravu a nošení zbraní, nestanoví-li zákonný soud jinak, a to na základě duševního zdraví; ani licencováním nesmí být toto právo omezeno.
U liberlandských se nepředpokládá motivace "zakazuju protože chci". A pokud mají psychiatrickou motivaci liberlandští, nemohli by ji mít i čeští? A pokud ji mají, je třeba ještě jiná?
zde: http://liberlandpress.com/cs/2015/06/11/ustava-liberlandu-je-dostatecne-svobodna/
Komentář 11296
Liberlanská ústava s tím nemá nic společného a na otázku jste neodpověděl (a netuším, že byste tu odpověď psal do libovolného článku a podobně).
Komentář 11297
Pokud myslíte otázku: Stát zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?, tak odpověď zní, že neexistuje žádná univerzální státní motivace (už proto, že jsou prostě různé státy s různými politikami), čili se musíme ptát jaká je motivace, resp. ten nejsilnější argument pro regulaci zbraní. A tím je, že existují choroby mozku, které způsobí, že vlastník zbraně z ničeho nic někoho zastřelí: argument Uherským Brodem.
A hlavně pokud existuje silnější motivace/argument, tak ho prostě uveďte a neodkazujte na jiné své texty, poněvadž to je irelevantní: pokud se mýlíte TEĎ je jasné, že se mýlíte i v těch textech. Uveďte aspoň jeden.
Komentář 11298
A když si to tedy nechcete najít, pošlu Vám link (jedna z mnoha motivací): http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2
Komentář 11299
Komentář 11300
Komentář 11301
Tak tam je to, když to shrnu, o tom, že stát umožňuje lidem si jen tak bezstarostně žít, což vede k tomu, že dělají špatná rozhodnutí, načež se o sebe neumí postarat, takže je zde problém, který musí řešit stát…
Myslel jsem, že se bavíme o něčem úplně jednoznačném: Jaká jiná než psychiatrická motivace je pro regulaci držení zbraní? Proč mi tedy dáváte taková tajemná vodítka? Já to opravdu nechápu.
Komentář 11302
Buď jste vážně tak zfanatizovaný, že žádné jiné motivace nevidíte, nebo se mě ptáte jen proto, že se chcete hádat; v ani jednom případě nemám zájem.
Z toho článku minimálně jedna motivace plyne; zbraně a zodpovědnost spolu totiž úzce souvisí.
A jestli to nevidíte, pak mě nenapadá jiné vysvětlení, než že nechcete.
Komentář 11303
Tu motivaci, která má plynout z článku, tedy skutečně nevidím. Dokonce ani nevidím žádnou souvislost mezi vlastnictvím zbraně a zodpovědností. Proč bych si nemohl koupit zbraň a být nezodpovědný?
Ale hlavně nikdo přece neargumentuje: Zbraně je třeba regulovat, protože jinak by lidé byli zodpovědní…
Komentář 11305
Komentář 11313
Dále opět zaměňujete motivace a argumenty (i poté, co jsem na rozdíl poukázal).... nebaví mě to.
Komentář 11304
Odkaz na petistrankovy (a v tomto pripade navic skutecne temer zcela irelevantni) traktat je zcela kuhovnu oproti nejake "normalni" odpovedi typu "drzet ovce ve stade". Tedy kuhovnu krom toho uteku (a prip. reklamy, to ano).
Komentář 11315
Komentář 11319
Komentář 11320
(U Vás se to stává pravděpodobně nejčastěji xD)
Komentář 11327
(I kdyz zase ja Vas k temhle klickam asi moc nepoustim, protoze u me to vetsinou vzdate narovinu - nerozumim tomu, ale neni to pravda, protoze jsem to vubec necetl. :))
Komentář 11237
Komentář 11214
Zvýraznění v levém menu je super. Jen by se mi líbila možnost vyhledávat reakce za dobu delší než 24h (jo, jsem ostuda, nečtu Stoky každý den :D a když se mezitím diskuse rozroste, kdo má pak ty reakce v ní hledat :D)
Komentář 11217
Ale možná to časem trošičku prodloužím.
Komentář 11220
A děkuji za reakci, pořádně jsem si prohlédla, jak to vypadá. Jenom jsem pořád nikde nenašla ty vykřičníky...
Komentář 11225
Komentář 11226
Komentář 11218
Akorat mozna spatna ocel.
Komentář 11228
Komentář 11229
Nicmene nespletl. Plusplus vyjadruje muj kladny vztah k Vam a potazmo i k Vasemu komentari. Druha poznamka pak mela zkratkovite naznacit predem stezi vyloucitelnou prekazku spocivajici v udychanosti hardveru.
Komentář 11230
Komentář 11233
Komentář 11236
https://www.youtube.com/watch?v=Gp_Z21mwHGc