Poslušnost jako rozhodnutí – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máte to pomýlené, politikov si volíme, takže ich autoritu prijímame dobrovoľne. Kým za šéfov firiem sa kapitalisti ustanovujú sami, ich si nevolíme.

Nevím jak vám, ale mně vládne i spousta politiků které jsem si sama nezvolila, oproti tomu šéfa jsem si vybrala tím, že jsem dobrovolně nastoupila k němu do práce.

Já volil Urzu a toho bych milerád poslouchal.
Ne ty, které zvolili jiní...

Nad Vaší pokroucenou logikou už jsem se nejednou pousmál, ale nejen že jste zde dosáhl argumentačního dna, dokonce vykazujete známky hlubinných vrtů.
Já nevolil Zemana, Babiše, Maláčovou, Schillerovou ani Fialu, tak proč bych je měl poslouchat ? Jenže holt musím, takže až si budu chtít v hospodě, s vědomím možných zdravotních následků, dát pivo(vskutku hrozný zločin) v době lockdownu, tak přijdou šmoulové s obuškama a donutí mě poslouchat. Tudíž autoritu politiků, jež jsem nevolil a nechci aby mě zastupovali příjmám nedobrovolně a pod nátlakem. Nemám možnost volby, nemůžu s tím cokoliv dělat a pokud si chci zachovat zdraví, musím se podvolit.
Oproti tomu, to že je Zuckerberg (mnou) nevolený šéf Facebooku a já s tím nic nenadělám, by mě mělo štvát...Proč přesně ? Přinejhorším ho přestanu používát a tím to končí.

"Nemám možnost volby, nemůžu s tím cokoliv dělat a pokud si chci zachovat zdraví, musím se podvolit."

A to právě ne. Máte možnost odejít do jiného státu, který Vám bude vyhovovat lépe. Pokud takový neexistuje, můžete změnit ten stát jehož jste občanem. Musíte ale přesvědčit dostatečné množství lidí, aby Vás zvolili a Vy jste mohl své představy realizovat tak, že budou uzákoněny.

Prostě dodržujte zákony, jež platí pro všechny.

Ještě máte možnost žít někde v neobydlené pustině a tam být svým vlastním panem. :-) To by asi bylo od Vás to nejpoctivější řešení. Nelíbí se Vám život v civilizované společnosti, tak si žijte sám mimo civilizovanou společnost. Ať víte, co znamená přežít jen s vlastní pomocí. Abyste si mohl zase začít vážit života ve vyspělé civilizované společnosti. :-)

Hele Richarde, co kdybyste se místo těchhle obvyklých blábolů podíval na kontext diskuze? V tomhle případě je to fakt jednoduché, stačí se podívat ne první Norbertův příspěvek.

Fuldova odpoveď je úplne v kontexte môjho komentáru.

Když v tom jeho textu náhradíš stát za firmy. Bude to platit velice podobně. Vlastně bych řekl že je to pěkně napsáno. Jen je to jaksi mimo.

Zvolit si šéfa je podstatně jednoduší než si zvolit vládce. Máš tisíce až miliony možností, můžeš si dělat šéfa i sám sobě. Není tu žádný celosvětový kartel kapitalistů, který by ti v tom bránil. Se státní autoritou je to přesně jak píše Richard. Sám si ji zvolit nemůžeš, musíš přesvědčit ostatní. A ani odejít do pustiny ti nemusí pomoct, jelikož i ta spadá pod nějakou státní autoritu. Závěr: naprosto pomýlený jsi ty. Nebo spíš naprosto překrucuješ pojmy.

To je práve ten ankapistický dvojaký meter. Keď je človek v ankapistane nespokojný tak má ísť inam. Keď je ankapista nespokojný v štáte tak odmieta pohnúť zadkom.
Ale to jedno ti uznám, firiem je viac než štátov, takže zmeniť zamestnávateľa je teoreticky ľahšie než zmeniť občianstvo. Na druhej strane štáty existujú tisíce rokov, ktovie ako by vyzeral po takom dlhom čase ankap, ak by vôbec vznikol a vydržal tak dlho. Či by tam napríklad nebolo omnoho menej pozemkov ako dnes. Aj keď kým niekde vznikne ankapistan tak už bude ľudstvo lietať na iné planéty, takže plochy pozemkov bude k dispozícii rádovo viac :-D

Podstatný závěr je, že tvůj blábol o tom že vládce máme dobrovolně vybrané zatímco šéfa v práci ne, je naprosto mimo.

Nie je mimo, vláda štátu je volená, majiteľ súkromnej firmy nie.

To už jsi psal na začátku. Jako obvykle ignoruješ všechno co ti tu kdo napíše

Ignorujem, lebo tie tvoje rádoby argumenty moje tvrdenie že vedenie štátu si volíme a vedenie firmy nie nijako nevyvracajú. To že si cez voľby sedel na doma za pecou alebo volil zle nevyvracia fakt že vedenie štátu je volené.

Zkuste si nahradit ve svém textu "stát" za "firmu". A neobydlenou pustinu za "vlastní firmu." Trochu to účšte a máte pěkný argument k tomu co napsal Norbert. :-)
A můžete dal přemýšlet jaké tam ještě jsou rozdíly.

Když dosadím místo států firmy a za pustinu vlastní firmu, zcela to změní smysl mého sdělení. :-) Proč bych to tedy měl dělat?

Nečekaně, ano, budete pak mluvit o firmách a ne o státech. A bude to odpověď na první příspěvek tady. Ale já už jsem to Norbertovi napsal, takže to dělat nemusíte :-)

Fuld má pravdu, zámenou štátu za firmu vznikne nezmysel. Lebo ako zamestnanec nemôžem zmeniť firmu patriacu súkromnému majiteľovi. To je keby som zamenil štát za firmu v tejto citovanej vete:"Pokud takový neexistuje, můžete změnit ten stát jehož jste občanem."

Norbíku, zase mimo. Já jsem psal, že to musí trochu učesat. Úplně přesně by to při záměně neplatilo.
A jinak ten tvůj jeden hlas má tak minimální vliv, že to až takový rozdíl stejně není.

Na trhu má môj "hlas" ešte menší vplyv, zaujímavé že tam ti to nevadí.

"Hlas" na trhu a ve volbách je něco podstatně jiného.

Samozrejme že je to iné, vo voľbách má každý volič rovnaký hlas, na trhu má niekto aj milióny "hlasov".

No především, tím "hlasem" na trhu si vybíráš jaké služby budeš využívat. Takže přímo určuje na čem se budeš podílet,kdo ti bude dělat šéfa, jaké služby využiješ atp. Tvůj hlas ve volbách neznámená prakticky nic. Takže jsme zase zpět u toho blábolu co jsi tu plácl na začátku.

A tvoj hlas na trhu nezmení takisto prakticky nič. Z pohľadu veľkosti trhu je tvoja transakcia zanedbateľne malá. Ak nie si Bezos alebo iný multimiliardár.

A co by měl měnit? Změní především to co se týká přímo mě. Zase ignoruješ co ti píšu (píšeme). Už mě to z tebou moc nebaví

No áno, pokiaľ si chudák tak sa tvoje rozhodnutia týkajú len teba. Ak si šéf Lehman Brothers tak sa tvoje chyby týkajú celého ľudstva a na dlhé roky.

"Když se ti nelíbí že tě v noci někdo okrade, tak se přestěhuj někam kde tě budou okrádat míň.
Nebo můžeš začít okrádat ostatní ale pomůžeš jim tím že je budeš okrádat více/méně/jinak než byli okrádáni dosud. Šach mat anarchisto !"
Možnost že by možná bylo lepší prostě nebýt okrádán, natož že vina leží čistě na lupičovi a měl by to tedy být on kdo by měl táhnout do hajzlu asi neexistuje.
Argument "Když se ti to nelíbí, tak jdi jinam" je stejně hloupý jako je nudný, tisíckrát vyvrácený a rozcupovaný, od Stok až po druhý stupeň základní školy.
Vaše deziluze toho, že civilizovaná společnost musí být demokratická je smutná, pohádka o tom, že státu se lze zbavit skrze stát úsměvná.
Zákony neplatí pro všechny stejně, nejsme rovnoprávní a před očima státní legislativy jsme nikdy nebyli a nikdy nebudeme.
A pokud tohle nevíte, tak si doporučuju ankap trochu nastudovat, ať furt neslyšíme ty stejný(stejně špatný) argumenty pořád dokola. A ať se můžeme bavit o něčem zajímavějším.
Nebo to víte a z důvodů mě neznámých, schválně lžete a trollíte.

odpověď typu "pokud se vám to nelíbí tak odejděte jinam" je sice nepříjemné slyšet, ale obávám se, že pokud je tento argument řečen z pozice síly (třeba ho anarchistovi řekne státni instituce nebo člověk kterému stát vyhovuje), tak je holt hlavně vyjádřením objektivní mocenské převahy, proti které žádné cupování libovolnými argumenty nepomůže.

No ano, přesně to takové vyjádření je. Asi jako když se mafie vyjádří, že máš zaplatit vypalné.

Oproti té mafii na tržišti vidím u státu ten rozdíl, že s klasickou mafií asi nebude většina trhovců souhlasit, ale s existencí té mafie státní souhlasí drtivá většina těch trhovců, a dokonce ta většina promafijních trhovců těm anarchotrhovcům řekne, že se cítí být součástí té mafie a že té mafii a tedy i jim to tržiště teritoriálně patří a můžou si ho jakožto členové mafie spravovat podle svých zásad. Akorát se možná budou mezi sebou dohadovat, jestli má mafii šéfovat Don Andreas, nebo Don Pietro, ale vespolek budou obhajovat samu existenci té mafie.

A teď je otázka - v praxi je to tak, že dominantní společenská síla určuje to, jak společnost vypadá a jaká jsou její pravidla. V ankapu by dominantní společesnká síla ankapáků určila, že přerozdělování je špatné a ochrana majetku je správná, ve státní mafii zase většina příznivců mafie určí, že přerozdělování je v pořádku a o podmínkách užívání stánků na tržišti (vlastnictví) rozhoduje kolektiv. Co z toho je správně?

Pokud existují nějaké objektivní (Bohem nebo přirozeností dané) pravidla co je správné a co ne, pak by se na ně dalo snad odvolat - ale existzují taková pravidla? Který objektivní princip stanoví, že zrovna ochana vlastnictví je správnější než krádež a přerozdělení? Možná nějaký takový princip je někde neodhalený, nebo není, nebo je jen předmětem názoru. Pokud by se žádný objektivní princip nenašel, tak by morální argumenty odpadly a diskuze by byla jen o tom, jakou lidé na určitém území chtějí mít společnost - a v této diskuzi vítězí ta silnější společenská síla, i když je to pro menšinu blbé.

Ten argument nikdy vyvrácen nebyl. Je od ankapistů pokrytecké říkat o něčem, že to bylo vyvráceno a pak to dále používat.

Komunista je nespokojený s výší svého nájemného -> Ankapista odpoví "když se ti to nelíbí, běž bydlet jinam!"

Jen si to přiznejte - pokud byste žil v ankapu a narodil se tam někdo, komu by se nelíbila nějaká pravidla (např. místní právo), taky byste mu říkal to samé - ať jde jinam, kde mu volnotržní pravidla budou vyhovovat.

Jisteže byl, mnohokrát.
Ne, jestli myslíte že ankapisté používají tenhle argument, tak jste totálně mimo, protože je sakra rozdíl v tom, přestěhovat se do jiný země, s jinou kulturou, jiným jazykem, jinými zákony, opustit přátele, rodinu a veškerý sociální zázemí a mezi tím jít nakoupit rohlíky do Billy místo do Alberta protože v Bille jsou levnější a lepší. Nebo snad myslíte že to je porovnatelný ? Těžko.
A ne, ankapista by vašemu hypotetickému komunistovi neodpověděl "jdi jinam". Ankapista by mu neodpověděl totiž vůbec. Ankapistovi by totiž bylo u prdele jestli si komunista založí svojí komunu ve který bude fungovat, jestli odejde, nebo se bude snažit přesvědčit ostatní ankapy o výhodách komunismu. Ankapistovi by to bylo jedno, dokud by se nic z toho nedělo skrze násilí.

Ne, jestli myslíte že ankapisté používají tenhle argument, tak jste totálně mimo, protože je sakra rozdíl v tom, přestěhovat se do jiný země, s jinou kulturou, jiným jazykem, jinými zákony, opustit přátele, rodinu a veškerý sociální zázemí a mezi tím jít nakoupit rohlíky do Billy místo do Alberta protože v Bille jsou levnější a lepší. Nebo snad myslíte že to je porovnatelný ? Těžko.

Ten komunista z mého příkladu by si představoval ten nájem také tak nízký(jak už to u komunistů bývá), že by se musel stěhovat do jiného státu. Tedy to je porovnatelné.

A ne, ankapista by vašemu hypotetickému komunistovi neodpověděl "jdi jinam". Ankapista by mu neodpověděl totiž vůbec.

Ankapisté (a také minarchisté, kam se počítám i já) v diskusích naprosto běžně používají argument "když se ti nelíbí bydlení/pracovní podmínky/whatever, najdi si takové, které ti vyhovovat budou". Je to ten samý typ argumentu, jako "odstěhuj se jinam".

V abstrakci je ten argument "když se ti něco nelíbí, vyřeš si ten problém v rámci našeho společenského paradigma nebo bež jinam".

Možností je daleko více krom odchodu do jiného státu. Od snahy přesvědčit ostatní ke změně, přes aktivní nebo pasivní odpor až po využití státu ve svůj prospěch. Samozřejmě, že možností zůstává smíření se se státem a jeho přijetí. Osobně kombinuji možnosti využít možnosti vzít si od státu (v mezích zákona) zpět vše, co dříve ukradl. A pak stát obcházím tím, že se neúčastním pracovně/právních procesů a nepracuji pro stát. Jsem docela spokojen, byť nejsem spokojen s incetivami, které stát vytváří.