Proč stát koupil e-shop za 400 mega? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tentokrát vám dávám za pravdu a Hofmana bych z toho zcela vynechal.

je to nedobrovolnost celé transakce

Stejná nedobrovolnost je i v ankapu. Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.

Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.

Na to jsi přišel jak?

Že by tak, že jsem si přečetl, z čeho ankap vychází?

Můžeš citovat? :-)

Anarchokapitalisté z absolutní nedotknutelnosti vlastnických práv vyvozují pomocí logiky celý svůj pohled na svět.

Tohle není platný formát citace. Zapomněl jste uvést zdroj. Tohle navíc vypadá, že se takhle spíš někdo vyjadřuje o anarchokapitalistech, co si myslí, že si oni myslí, než anarchokapitalisté sami.

Myslím, že v posledním týdnu jsi ze sebe už udělal debila dost, máš splněno a nemusíš to rozjíždět nanovo v dalším vlákně.

Ano. Stejně tak Vy a stejně tu rozjíždíte vlákno. Dokonce ho zakládáte, já jen reaguji na Vás, když tu píšete blbosti.

Člověk tak chabých logických schopností, jaké máš ty, by o blbostech neměl raději nic psát. Toto je má poslední reakce na tebe v tomto vlákně, fakt nemám potřebu diskutovat s debilem tvého ražení.

Klasika, napíše kravinu, lze a pak když je mu to vyvráceno začne urážet a nadávat ostatním... Ale co by jsme asi tak mohli chtít od lidí kteří uznávají lhaní, omezování a okrádání ..

Lhaní, omezování a okradání? To mluvíš o nějakých svých kamarádech?

A o jakém vyvrácení to mluvíš? Chceš snad říci, že anarchokapitalisté hlásají, že silná agentura má právo přijít na něčí pozemek a něco tam silou vymáhat?

Pane Bože :-D tady je zase sraz tří laureátů prvotřídní debility :-D (a ne Jakub G ani Norbert do nich nepatří). Kde co jako bylo vyvráceno ty tupče tupej???

Kde píše enemy o vyvracení? Psal o uznávání lhaní, okrádání a omezování. A to příznivci demokracie, tedy státu, jsou.

a pak když je mu to vyvráceno

A tohle je podle tebe co?

Chápu, že když se po Jakubovi chce citace, která by podpořila jeho tvrzení, že vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat, a on ji nedodá, nýbrž kolem toho různě kličkuje, ještě se o vyvrácení pro Vás jednat nemusí. Předpokládám tedy, že byste rád do diskuse přispěl i Vy, nějakými svými sračkami, abyste pomohl svému kolegovi v argumentační nouzi.

Ah, koukám, že reaguju přímo na Jakuba. No nic. :)

To je v pořádku. Je úplně jedno na koho reaguješ. Stihl si ze sebe udělat kreténa i tak

Ty jsi na drogách? Ptal ses Kde píše enemy o vyvracení? Tak jsem ti zacitovat jeho text, kde píše o vyvracení. Bylo to na tvůj mozek příliš?

on ji nedodá

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1432#l48880

A tohle je podle tebe jako co?!

Nikdy nezklame :-D

Pane Bože :-D tady je zase sraz tří laureátů prvotřídní debility :-D (a ne Jakub G ani Norbert do nich nepatří). Kde co jako bylo vyvráceno ty tupče tupej???

Omlouvám se z dvojí odeslání....

Dvojí odeslání nevadí, psaní sraček je horší.

Tak si je odpusť, když je to horší :-)))

Zdroj citátu je https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=8.

Děkuji. V tom případě ale buď Urza je nepřesný nebo předpokládá, že čtenář si to zařadí do kontextu (což ovšem Jakub G neudělal). Díl 14 soudnictví https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=38 a díl 15 Vymáhání práva https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40 ukazuje, že pozemek není nedotknutelný.

Navíc anarchokapitalismus já beru jako teoretický koncept, který tak, jak je vytvořen, v praxi pravděpodobně nikdy nevznikne. Kdežto státy tu máme a jejich negativní vlivy prožíváme a pociťujeme (na daních jako penězích z velké části vyhozených z okna) denně. A zajímavé, že něco, co neexistuje, potřebuje Jakub G pro obhajobu státu, který tu máme a vidíme, že funguje špatně. To je nepoctivá argumentace. Má jít z kůží na trh a pokud hájí stát, má říct, jak si představuje, že by se měla společnost vypořádat s tím, co popisuje Urza a jinak než z příčin, které popisuje Urza. A ať v debatě otestuje, jestli na jeho řešení najde někdo něco utopického nebo si to všechno obhájí.

potřebuje Jakub G pro obhajobu státu

Poruším, co jsem napsal, a ještě jednu reakci tu napíšu: Ty debile, kolikrát ti mám psát, že tu žádný stát neobhajuji?! Píšu ti to co chvíli, přesto to ten tvůj chorý debilní mozek pořád nedokáže pochopit! Proč bych se měl bavit s někým, kdo je tak neskonale debilní, že nedokáže pochopit ani tak jednoduchou věc?

Obhajujete stát tím, že poukazujete na to, že stejné systémové chyby jako stát, má i ankap (odhlédněme nyní od toho, že nemá a že to tu bylo už mnohokrát ukázáno). Jestli jste svým příspěvkem chtěl říci něco jiného, tak napište explicitně co.

Bože, ty jsi fakt totálně indoktrinovaný debil. Pro tebe je, koukám, každá kritika chybné argumentace ve prospěch ankapu objajobou státu :-D

Zde bych se Jakuba CASTECNE zastal. On totiz skutecne je neco jako Anglican : Presne vi, co nechce, ale nikomu neprozradi, co chce. Takze debata s nim je docela tezka. Na COKOLIV rekne, ze je to spatne a kdyz se ho clovek zepta, co je teda podle nej dobre, tak vytrva a NEPOVI. Byl by to dobry partizan…
Btw Jakube, nemas az tak uplne pravdu, proto na zacatku pisu to slovo castecne, protoze kdysi daaavno jsi porusil slib mlceni a priznal si se, ze se ti libi demokracie a ze ti vyhovuje, kdyz se skrze zakony lidem vnucuji nejake veci - I tem, co s tim nesouhlasi. Ale uz je to davno a nestoji za to to hledat.

Ano, to jsem o demokracii tvrdil, že raději budu podporovat systém, který říká, že se mohu podílet na určení toho, jaké lidé mají mít práva, než systém, kde to určí banda ankap teoretiků a prohlásí, že nemám žádné právo do toho kecat. Rozhodně jsem jí ale nehajil v tom smyslu, že bych tvrdil, že tam k žádnému nucení nedochází. Ani jsem o ní netvrdil, že je objektivně nejlepším systémem.

No, vzdyt to rikam. Takze jsi obhajoval stat.
Tak jen nerikej, ze neobhajujes stat a bude vse ok...

A jak jsem tím, prosím tě, jako obhajoval stát? Koukám, že pro vás je asi každý příspěvek, kde se člověk nevyzná ze své lásky k ankapu, okamžitě obhajobou státu :-D

"Ano, to jsem o demokracii tvrdil, že raději budu podporovat systém, který říká, že …." <-- Podporujes demokracii, ne? Demokracie, tak jak ji myslime, je pritomna ve state.... <--podporujes stat

To, že něco podporuji, přece neznamená, že to nějak obhajuji. Pokud si ze dvou zel vyberu to pro mne menší, tak tím přece neobhajuji to zlo.

>> raději budu podporovat systém, který říká, že …." <-- Podporujes demokracii, ne?

Pokusim se drzet vasne trochu na uzde, ale nevim, nevim...
Ponechme zcela stranou, ze ona vazba s "budu" bezne znamena totez, co "bych", to by na tebe asi bylo prilis.
Nicmene vyjadreni "radeji budu strilet do cizich, nez do vlastnich" vyprasit na "chces strilet do cizich", to dokaze jen totalne zmrdske diskusni... Lojza (kdyz teda drzim ty vasne).

Ahoj Jakoubku G, když začneš nadávat tak je ostatním hned jasné že ti došli argumenty. A také že si rozčílený a nepřemýšlíš protože tě ovládají emoce. A pak tě tu nikd o nebere vážně.
Až vystřízlivíš z těch emocí, tak si rádi přečteme tvůj názor a tvojí omluvit Marťanovy.

Nevšimol som si že by sa Jakubovi G minuli argumenty. A vulgarizmy tu používajú aj viacerí ankapisti.

A za co bych se mu měl omluvit, za ty debilní chybné protiargumenty, co sem píše? Jo, brát vážně anarchokapitalistu, co celý život žije za státních peněz, to je docela terno :-D

A za co bych se mu měl omluvit, za ty debilní chybné protiargumenty, co sem píše? Jo, brát vážně anarchokapitalistu, co celý život žije za státních peněz, to je docela terno :-D

Dík pobavilo. :D

Víš, pokud někdo zcela vážně používá argumenty typu:

1) Porušením pravidla se dotyčný zavázal pravidlo dodržovat.
2) To není moje pravidlo, to pravidlo mají všichni. Jen většina lidí si navíc přidala pravidlo, že to pravidlo neplatí.
3) Děti se hned po narození stávají automaticky spoluvlastníky majetku rodičů.
4) V ankapu může každý všechno. Jen ti musí dojít, že není možné, aby mohli opravdu všechno, takže ti musí dojít, že se tím myslí, že v ankapu může každý jen to, co je v ankapu dovoleno. A pokud ti to nedojde, je tvou chybou, že ses ho nezeptal, zda tím "všechno" se myslí všechno.
5) V každém vlákně si definuje pojmy jinak, podle toho, jaké tvrzení zrovna potřebuje dokázat. Otevřeně to přiznává a přijde mu to normální.
6) ...

To je pak těžké neoznačit ho za debila.

Kdyby jsi se dokázal ovládat více tak by jsi to zvládl.
A kde jsou zdroj? Ve kterých vláknách to použil?

V každom kde Marťan diskutoval s Jakubom G.

Nechce se mi to všechno dohledávat. Vyber si jeden nebo dva body a ty ti zkusím dohledat.

Marťanovým dlouholetým ideologickým cílem je dokázat, že anarchokapitalisté nikomu nevnucují dodržování nějakých pravidel. Za ty roky vyzkoušel spoustu logických klamů, jak to dokázat.

Přitom z logiky věci je to jasné, když si někdo ohradí nějaké území a řekne "sem mi nelezte, jinak dostanete přes hubu", tak tím lidem jasně vnucuje (pravidlo), že tam nemají lézt. Netvrdím, že je špatně, že jim to pravidlo vnucuje, jen prostě konstatuji, že jim ho vnucuje.

Marťanovy triky, jak toto popřít, jsou různé:

1) Tvrdí, že on nikomu nevnucuje, že tam nemá lézt, že on se pouze brání proti tomu, aby mu někdo jiný vnutil, že tam naopak může lézt.
2) Tvrdí, že vstupem na pozemek se dotyčný zavázal dodržovat pravidlo, že tam vstupovat nebude. Pak prý nejde o vynucování toho pravidla, protože dotyčný s pravidlem souhlasil.
3) Tvrdí, že to není jeho pravidlo, tvrdí, že to je obecné pravidlo, které mají všichni. Tím pádem nikomu nevnucuje žádné své pravidlo, protože to pravidlo není jeho.

A tak podobně, dokáže být velmi kreativní ve vymýšlení logických faulů, jak popřít zjevné.

>> Marťanovy triky

:) :) :)
Tohle plus ten predchozi vycet, to je fakt luxusni shrnuti extraterestrialni logiky a argumentace. Znamenam si.

No ne ni to dohledaní kde to psal ale nevadí. Měnění názoru neberu jako něco špatného. A nejspíše zkusí i další aby jste konečně pochopil že to říká správně. :D
Od kdy jste aktivní ve stokách ?

No ne ni to dohledaní kde to psal ale nevadí.

Protože sis nevybral.

A nejspíše zkusí i další aby jste konečně pochopil že to říká správně. :D

Takže ty tam logické chyby fakt nevidíš?

Od kdy jste aktivní ve stokách?

Nevím, ale byl to on, kdo mne sem přivedl. Proč?

vidím.
touha po informacích. Jsem na tom závislej.

Víš, pokud někdo zcela vážně používá argumenty typu:

1) Porušením pravidla se dotyčný zavázal pravidlo dodržovat.
2) To není moje pravidlo, to pravidlo mají všichni. Jen většina lidí si navíc přidala pravidlo, že to pravidlo neplatí.
3) Děti se hned po narození stávají automaticky spoluvlastníky majetku rodičů.
4) V ankapu může každý všechno. Jen ti musí dojít, že není možné, aby mohli opravdu všechno, takže ti musí dojít, že se tím myslí, že v ankapu může každý jen to, co je v ankapu dovoleno. A pokud ti to nedojde, je tvou chybou, že ses ho nezeptal, zda tím "všechno" se myslí všechno.
5) V každém vlákně si definuje pojmy jinak, podle toho, jaké tvrzení zrovna potřebuje dokázat. Otevřeně to přiznává a přijde mu to normální.
6) ...

To je pak těžké neoznačit ho za debila.

Tak si to pojďme trochu uvést na pravou míru, ano?

1) Porušením pravidla se dotyčný zavázal pravidlo dodržovat.

To bylo tvrzení Vaše, které jste mi následně vyvracel. Myslím, že se tomu říká slamněný panák. Moje argumentace byla jiná. Můžete vejít do hospody, a nic neporušujete, je to v otevírací době a hospodský je rád za vstupující hosty. Přesto Váš vstup bere jako závazek dodržovat uvnitř hospody jeho pravidla. Vynechal jste, kdo to za závazek považuje a podmínku, která někdy platí a někdy neplatí jste vzal striktněji jako platí vždy.

2) To není moje pravidlo, to pravidlo mají všichni. Jen většina lidí si navíc přidala pravidlo, že to pravidlo neplatí.

Něšlo o pravidlo ale šlo o vztah k vlastnictví. To je něco jiného. Na jiná pravidla, která se netýkají vlastnictví, se výrok nedá výdy zobecňovat. A druhá věta je parafráze na tvrzení, že lidi uznávají vlastnická práva ale mají větší či menší počet akceptovaných výjimek. Tak třeba někteří lidi si myslí, že platit daně je správné a akceptují dobrovolně tuto výjimku z jejich vlastnictví. To je ale něco jiného, než jste napsal Vy. Neboli výrok zkreslíte do absurdní podoby, ve které je zřejmé, že jde o nesmysl ale posmíváte se druhému, že je debil. Úsudek kdo je debil nechám na ostatních, mě jsou osobní invektivy cizí. Já je k argumentaci nepotřebuju.

3) Děti se hned po narození stávají automaticky spoluvlastníky majetku rodičů.

Ano. Je to (až na výjimky) empiricky pozorováno. Dokonce je pozorováno, že rodiče odkládají vlastní spotřebu ve prospěch svých dětí. Nemyslím to de jure ale de facto.

4) V ankapu může každý všechno. Jen ti musí dojít, že není možné, aby mohli opravdu všechno, takže ti musí dojít, že se tím myslí, že v ankapu může každý jen to, co je v ankapu dovoleno. A pokud ti to nedojde, je tvou chybou, že ses ho nezeptal, zda tím "všechno" se myslí všechno.

Ano, napsal jsem jeden výrok mírně kontextově. Ve smyslu, že když má člověk svobodu a není nikým omezován a tedy může všechno, že to neznamená tak úplně všechno a předpokládal jsem, že to bude pochopeno, protože to dá rozum. Rozum to nedal, ani se protistrana nezeptala na kontext a skryté předpoklady a trvalá dále na domnělém vyvracení výroku doslova a dosáhla zmatečné debaty do takové míry, kdy se ani jednomu již nechtělo v debatě pokračovat. Mám i hypotézu, že to bylo i cílem. Mimochodem, jste si jist, že Vaše výroky píšete se všemi předpoklady explicitně? Bez ohledu na to, co odpovíte, tak já jsem si jist, že nepíšete. Protože je to nemožné. Ani v matematice se tak neděje. To nelze ani logicky. Takže až mi zas budete omlacovat o hlavu něco, co jste neúmyslně nebo záměrně špatně pochopil, místo toho, abyste se jednoduše zeptal...

5) V každém vlákně si definuje pojmy jinak, podle toho, jaké tvrzení zrovna potřebuje dokázat. Otevřeně to přiznává a přijde mu to normální.

Ano. Je to v pořádku. Musíte chápat trochu kontext. Je to ekvivalent toho, jako když Vám na důkaz stačí celá čísla, tak pojem číslo si omezíte, nebudou to tentokrát ani racionální, reálná či komplexní čísla ale důkaz uděláte na těch celých číslech. Ušetří se čas a logicky to bude úplně stejně plnohodnotný důkaz. Byla to, co si vzpomínám, reakce na nějaký Váš dost zjednodušený příklad, tak jsem mu také odpovídajícím způsobem zjednodušil pojmy. Na jiný příklad bych je musel dodefinovat, například omezit platnost apod.

Vy jste ovšem místo toho, abyste se vyjádřil k věci, řekl, že jindy v jiném vlákně jsem si věc definoval jinak. Že šlo z Vaší strany o úhybný manévr, když jste se ocitl v argumentační nouzi, bylo zjevné z toho, že do té doby Vám to nevadilo a na pojmy jste mi přistupoval.

Tak to jen když tu napíšete takovýto seznam, aby to nezůstalo jen tak bez reakce.

To bylo tvrzení Vaše, které jste mi následně vyvracel.

Bylo to tvé tvrzení, několikrát jsem ti ho i doslovně citoval. Ale při tvé ideologické zaslepenosti ses vždy tvářil, jako bych tě vůbec necitoval.

Něšlo o pravidlo ale šlo o vztah k vlastnictví. To je něco jiného.

Svou odpovědí jen dokazuješ, že opravdu tak debilně uvažuješ. Pokud někdo vnímá vlastnictví jinak než anarchokapitalisté, tak tvůj chorý mozek to interpretuje tak, že vlastně vnímá vlastnictví stejně jako anarchokapitalisté, ale navíc si tam přihodil nějaké výjimky. Tato tvá argumentace dokazuje, že logikou opravdu nevládneš.

Ano. Je to (až na výjimky) empiricky pozorováno.

Leda tak ve tvé choré hlavě.

Ano, napsal jsem jeden výrok mírně kontextově.

Není vymýšlíš falešný kontext. Napsal jsi, že v ankapu může člověk vše. I kdyby to znamenalo vše, co by mohl činit, kdyby nebyl omezován ostatními, tak i tak to pro ankap neplatí.

Mám i hypotézu, že to bylo i cílem.

Hypotéza je špatná. Já naopak chápal od počátku ono "všechno" v kontextu omezení toho, co je v možnostech člověka konat. Přesto to stále pro ankap neplatí, což tys odmítal přijmout.

Ano. Je to v pořádku. Musíte chápat trochu kontext.

Jenže ani v matematice si nedefinuješ celá čísla pokaždé jinak! Ty logiku ...

Tak to jen když tu napíšete takovýto seznam, aby to nezůstalo jen tak bez reakce.

To, že jsi zareagoval, a potvrdil jsi, že si debil, nevadí.

Svou odpovědí jen dokazuješ, že opravdu tak debilně uvažuješ. Pokud někdo vnímá vlastnictví jinak než anarchokapitalisté, tak tvůj chorý mozek to interpretuje tak, že vlastně vnímá vlastnictví stejně jako anarchokapitalisté, ale navíc si tam přihodil nějaké výjimky. Tato tvá argumentace dokazuje, že logikou opravdu nevládneš.

Ne. Nešlo mi o to, jak vlastnictví vnímají anarchokapitalisté. Šlo mi o vlastnictví obecně, jak ho vnímá kdokoliv, kdo se chová ke statkům, které užívá, jako k vlastněním. Kdo z nás uvažuje víc jako s chorým mozkem, ať nyní posoudí někdo jiný. Já bych spíše řekl, že chorobu nemáte ale že si domýšlíte, co netrvrdím. A pak bojujete se slaměnými panáky.

Napsal jsi, že v ankapu může člověk vše. I kdyby to znamenalo vše, co by mohl činit, kdyby nebyl omezován ostatními, tak i tak to pro ankap neplatí.

Ne. Mělo to znamenat, aby on neomezoval ostatní, kteří chtějí také "vše" (to opět v nějakém omezeném významu). A logicky z toho vyjde, že všichni najednou nemohou vše. Vyjde to logicky. Když to člověk nezapomene logicky zpracovat a nechápe do doslova.

Jenže ani v matematice si nedefinuješ celá čísla pokaždé jinak!

Ale čísla obecně ano. A pro popis se někdy hodí celá čísla, jindy jsou nedostatečná a potřebujete zlomky nebo iracionální čísla. Připomenu, že šlo o vlastnictví. To si můžete definovat analyticky nebo normativně (takto ho definuje třeba právo). Připomenu, že ve zmíněné debatě jsem vlastnictví definoval analyticky, v souladu s definicí používanou v ekonomii. Vy jste mě tlačil do definice, kterou jsme používali v jiném vlákně a pro jiný účel. Protože tam jsme debatovali o jiné otázce a potřebovali jsme vlastnictví definovat zas takto. Abych se neopakloval, tak celé vlákno je tady, https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1230&ACID=34102 ať diskutující posoudí, jestli Váš bod 5) realisticky popisuje, o co ve vlákně šlo. Pro mě je vlákno přehlídkou úskoků, diskusních i logických faulů a vyhýbavých odpovědí (všimněte si, jak jsem Vám kladl naprost přímé otázk a jakou ekvilibristikou jste se jim snažil vyhnout, pro Vás typické - pokud si myslíte, že máte pravdu, ČEHO SE BOJÍTE?!?, protože já s tímhle problém nemám, jdu s kží na trh, riskuju, že mi někdo najde chybu a píšu transparentně, co si myslím).

Nešlo mi o to, jak vlastnictví vnímají anarchokapitalisté. Šlo mi o vlastnictví obecně, jak ho vnímá kdokoliv, kdo se chová ke statkům, které užívá, jako k vlastněním.

Jenže, ty debile vypatlaný, když se dvě vnímání vlastnictví liší, tak se prostě liší a nemůžeš říct, že jedno vnímání je to správné a to druhé obsahuje výjimky! Ne, ty to anarchokapitalistické vnímání zvolíš jako nějaké standardní a u všech ostatních označíš odchylky od toho anarchokapitalistického pojetí za výjimky. To ale pak není obecná rozprava o vlastnictví!

A logicky z toho vyjde, že všichni najednou nemohou vše.

Tak proč jsi tvrdil, že všichni mohou vše, když logicky vyjde, že všichni najednou nemohou vše. Debile! Koukám, že zastávat dva protichůdné postoje je tvůj oblíbený způsob argumentace!

Ale čísla obecně ano.

Používají třeba slovo jako "čísla" jako zkrácený výraz pro nějaký typ čísel. To však není tvůj případ!

Protože tam jsme debatovali o jiné otázce a potřebovali jsme vlastnictví definovat zas takto.

Mluv v jednotném čísle! My to nepotřebovali! Potřeboval jsi to ty, aby ti to vyšlo, tak jak jsi ideologicky zrovna potřeboval.

Jenže, ty debile vypatlaný,...
Tak sorry, že nebudu pokračovat v diskusi, dál jsem se ve čtení nedostal.
Ještě možná ten odkaz lépe https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1230#l34102
a proti tomu, že mícháte v jednom vlákně různé definice Vy jsem se ohrazoval tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1230#l34042. Ať to posoudí jiní, já to už nechci opakovat. Je to jako házení hrachu na stěnu.

dál jsem se ve čtení nedostal

Spíše dostal a došlo ti, jak moc sis naběhl na vidle :-D

Různí lidé definují pojmy různě a je to v pořádku, mají různý pohled na věc a každý se snaží uchopit věc třeba trochu jinak. Ale odvozovat z toho, že je v pořádku, když jeden člověk neustále mění definice (navíc navzájem nekonzistentně) podle toho, jaký ideologický blábol zrovna dokazuje, to pouze svědčí o mentální retardovanosti dotyčného.

Spíše dostal a došlo ti, jak moc sis naběhl na vidle :-D
Nedošlo. Přečetl jsem si prní větu a dál jsem to nečetl. Z té první věty mi došlo něco jiného ale spíš jsem to už věděl před tím, jen jsem si to potvrdil.

Různí lidé definují pojmy různě a je to v pořádku, mají různý pohled na věc a každý se snaží uchopit věc třeba trochu jinak. Ale odvozovat z toho, že je v pořádku, když jeden člověk neustále mění definice (navíc navzájem nekonzistentně) podle toho, jaký ideologický blábol zrovna dokazuje, to pouze svědčí o mentální retardovanosti dotyčného.

Zajímavé, že Vy jste tu (samozvaný) expert na to, že omlacujete lidem o hlavu, že něco formulují normativně (ač to samo o sobě nemusí být rovněž nic závadného) ale sám nerozlišíte, kdy je vlastnictví definováno v ekonomickém smyslu a kdy v normativním. A nepromyslíte, že to jsou různé definice a že každá znamená něco jiného. Vy jste chtěl vědět, jestli otrokář vlastní otroka nebo jestli zloděj vlastní ukradenou věc. Tak tam je jaksi normativní definice na nic, protože to záleží na tom, jak si to definující zvolí, což jste jaksi nedomyslel, že? A teď si znovu přečtěte první větu tohoto odstavce a zamyslete se. Nepsal bych to tu takhle konfrontačně, kdybyste nevolil Vy ten konfrontační tón s tím, že Vy jste mistr světa v dedukci a logice a druhý je ten největší trouba pod Sluncem, protože z toho, jak argumentujete a jaké chyby tu zpravidla nasekáte, to tak nevypadá. Že člověk občas udělá chybu mi vůbec nevadí, chyby dělají všichni, i ti nejchytřejší lidi na světě, jen ale ti chytří tu chybu pochopí, nedělá jim problém ji uznat (protože ví, že všichni chybují) a příště už ji neopakují.

A teď si ještě jednou promyslete Vaši tezi o tom, že pořád měním definice.

I ta tvá tzv. ekonomická definice je pěkně normativní. A ano, měníš význam definic, jak zrovna potřebuješ.

>> Ať to posoudí jiní, já to už nechci opakovat. Je to jako házení hrachu na stěnu.

Mno, tak jsem tam nakouk a posuzuji: nadrasal jste toho zase, ze by pulka lesa vzala za sve, lec stran "mícháte v jednom vlákně různé definice Vy" jsem tam nenalezl ani naznak. Mate nejakou napovedu?

Nepoctivá argumentácia je naopak porovnávanie neexistujúcej utópie s existujúcou realitou.

Nepoctivá argumentácia je naopak porovnávanie neexistujúcej utópie s existujúcou realitou.

Ano. A to přesně udělal Jakub G. A to přesně jsem psal a kritizoval. Protože Urza ve svém článku o neexistující utopii nic nemá. S ankapem přišel jako s argumentem Jakub G.

Nie, presne to robíte Vy ankapisti keď zveličujete občasné kauzy ktoré sa v štáte stanú.

No a jak z toho plyne, že se nemusí nikomu zodpovídat?

Kdyby měl povinnost se za své schování na svém pozemku někomu zodpovídat, pak by jeho vlastnictví jaksi nebylo absolutní, nemyslíš?

Kdyby měl povinnost se za své schování na svém pozemku někomu zodpovídat, pak by jeho vlastnictví jaksi nebylo absolutní
Viz https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1432#l48895

Pokud svým chováním na svém pozemku zasahuje do vlastnictví někoho jiného, tak po něm dotyčný možná nějaké zodpovídání se bude požadovat, nemyslíš?

To, že někdo něco požaduje, přece neznamená, že máte povinnost se tomu zodpovídat! Někdo může požadovat, abys na svém pozemku nechoval kočky, ale z toho přece ještě neplyne tvá povinnost je nechovat. Nebo snad ano?

Netvrdím, že má někdo nějakou povinnost.

Ale tématem přece je "povinnost se někomu zodpovídat".

Ale tématem přece je "povinnost se někomu zodpovídat".

Mým tématem ne. Já jsem napsal, že si nemyslím, že by se vlastník automaticky "nemusel nikomu zodpovídat".

Pokud neplatí, že vlastník se nemusí nikomu zodpovídat, pak tedy musí platit, že existuje někdo, komu se zodpovídat musí.

Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.
Anarchokapitalisté z absolutní nedotknutelnosti vlastnických práv vyvozují pomocí logiky celý svůj pohled na svět.

Pokud na svém území narušíš cizí vlastnictví, může být podle ankapu v pořádku se za to zodpovídat (resp. pokud tě k odpovědnosti někdo požene, stěží to můžeš úplně ignorovat).

Pokud se to "cizí vlastnictví" na tvém pozemku nacházelo v rozporu s tvým přáním a tvými pravidly, pak narušení tohoto cizího vlastnictví je z pohledu ankap ideologie pouhou obranou.

Ano. A pokud se cizí vlastnictví na tvém pozemku nacházelo v souladu s tvým přáním a pravidly a ty ho přesto narušíš (to cizí vlastnictví), tak se máš z čeho zodpovídat. Čili podle mě neplatí "vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat."

A pokud se cizí vlastnictví na tvém pozemku nacházelo v souladu s tvým přáním a pravidly a ty ho přesto narušíš (to cizí vlastnictví), tak se máš z čeho zodpovídat.

Z toho ale pouze plyne, že vlastník pozemku se musí z narušení vlastnictví zodpovídat, pouze když si pravidly určil, že se z něho případně bude muset zodpovídat. Takže je jen na něm, zda se někomu bude muset zodpovídat nebo nebude. Celkový závěr tedy zůstává, nemusí se někomu zodpovídat (a je jen na něm, zda se případně někomu zodpovídat bude).

Myslíš to tak, že pokud si nastaví pravidla, aby nepřišel do styku s vlastnictvím někoho jiného, tak by se teoreticky neměl dostat do situace, kdy se má z čeho zodpovídat?

Ne, takto jsem to nemyslel. Myslel jsem tím to, že pokud si určí, že na svém pozemku se ze zničení cizího vlastnictví nebude nikomu zodpovídat, tak se z toho prostě zodpovídat nebude. A ostatní musí prostě počítat s tím, že jejich vlastnictví tam může být zničeno, pokud ho na ten jeho pozemek nějak donesou. Tedy alespoň podle ankap ideologie.

Tak tohle IMHO ankap ideologie netvrdí. Kde to tvrdí? Podle ankapu je špatně narušit cizí vlastnictví, pokud to není náprava předchozího narušení. Neboli když pozvu tchýni k sobě na návštěvu a tam ji přetáhnu paličkou, jsem podle ankapu agresor a budu hnán k zodpovědnosti.

Ne, podle ankapu na tvém území platí tvá pravidla.

Znovu: Kdes na to přišel? Podle ankapu platí pro tvé vlastnictví tvoje pravidla. Pokud na svém pozemku narušíš cizí vlastnictví (aniž by on nejdřív narušil tvoje), porušils *jeho* pravidla.

Pokud poukáži na to, že to cizí vlastnictví bylo na mém pozemku v rozporu s mými pravidly, pak jakákoliv má akce proti tomu cizímu vlastnictví je z hlediska ankapu pouhou obranou.

Pokud poukáži na to, že to cizí vlastnictví bylo na mém pozemku v rozporu s mými pravidly, pak jakákoliv má akce proti tomu cizímu vlastnictví je z hlediska ankapu pouhou obranou.

To je pravda. A taky vidím, že jste si už osvojil pojem obrana. Můžeme ho tedy začít používat? "Obrana z hlediska ankapu" můžeme zkrátit na "obrana", vám se to s jiným druhem obrany (předpokládám) plést nebude.

Ne, zkracovat to nemůžeme, protože plést se to pak bude hlavně tobě! Ostatně už nyní se ti to plete, když používáš slovo "obrana" bez přívlastku.

1. ... pak jakákoli akce proti cizímu vlastnictví ... je obranou
Kdes na tohle přišel?

2. Pokud to cizí vlastnictví bylo na tvém pozemku v rozporu s tvými pravidly, pak existují akce, které z tvojí strany budou obranou. Pokud to v rozporu nebylo, jsou tvé akce agresí.

Kdes na tohle přišel?

Přečetl jsem si NAP.

Můžeš ukázat, kdes načerpal, že jakákoli akce proti tomu vlastnictví je v takovém případě obranou?

Reakce na útok je obrana, ne?

Ne nutně. Můžeš ukázat, kdes načerpal, že jakákoli akce proti tomu vlastnictví je v takovém případě obranou?

Už si nepamatuji, kde přesně jsem to viděl. No tak zkus najít nějakou anarchokapitalistickou definici obrany.

To znamená, že podle tebe anarchokapitalismus něco tvrdí, ale nejsi schopen to ničím podepřít a zůstává to tak pouhou tvojí domněnkou. Sám si dohledej co potřebuješ, nebo zatni zuby a uznej, že ses mýlil.

Už nevím, kde přesně jsem tu definici viděl. Ale tak pokud tvrdíš, že zní jinak, no tak zatni zuby a napiš, jak zní správně.

Nemám chuť, míč je na tvojí straně.

Protože sám asi víš, že anarchokapitalisté se přesné definici obrany spíše vyhýbají. Ale všude to slovo používají ve smyslu, že reakce na útok je obrana. Ty tvrdíš, že jsou tam ještě nějaké další podmínky, ale odmítáš říct jaké.

Tvrdíš, že podle ankapu "Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.", ale neumíš ukázat, kde to ankap tvrdí. Říkáš, žes to vyvodil z NAPu, ale neumíš najít, kde. Není na mně dokazovat, že to není pravda. Je na tobě nějak prokázat, že ankap tvrdí to, co mu podsouváš.

Ukázal jsem ti to. Základní myšlenkou anarchokapitalismu je, že si každý na svém území může dělat, co chce. Nevím, jak jinak to potřebuješ vysvětlit.

Základní myšlenkou anarchokapitalismu je, že si každý na svém území může dělat, co chce.
Opět: Kdes na něco takového přišel? Myslíš, že podle myšlenky anarchokapitalismu je ok ze svého pozemku jen tak odpalovat rakety namířené na sousední pozemek? Pokud jo, o co to tvrzení opíráš?

Pokud ta raketa nepřekročí hranice tvého pozemku, tak je to prý v pohodě.

A co když překročí? Nebo co když poškodí cizí vlastnictví, přestože nepřekročila hranice pozemku? Myslíš, že se aspoň jedna z těch věcí může stát?

A protože to jedeme už podruhý a dávno mě to přestalo bavit, tady máš řešení:
1. Ta raketa může zasáhnout cizí vlastnictví na tvém pozemku, které je tam v souladu s tvými pravidly, ale jsi nešika nebo svině.
2. Ta raketa může zasáhnout cizí vlastnictví na jiném pozemku, protože ty sis na svém pozemku dělal co chceš.
Ani jedno z toho anarchokapitalismus neschvaluje jako ok. Pokud s tím nesouhlasíš, tak neoponuješ anarchokapitalismu, ale nějaké svojí představě anarchokapitalismu. Pokud s tím souhlasíš, tak musíš uznat, že není pravda, že podle ankapu "Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.", jaks původně tvrdil.

1) Pokud nemám na svém pozemku pravidlo, že ručním za škody, které tam zpusobím, tak má dotyčný smůlu. Věděl, že takové pravidlo nemám, tak je to jeho chyba, neměl své vlastnictví na můj pozemek dávat, když nesouhlasil s mými podmínkami.

2) Pokud se má raketa dostane na cizí pozemek, tak to už neplatí, že si ten výbuch dělám na svém pozemku, to dá snad rozum!

Ok, teď definitivně vidím, že neoponuješ anarchokapitalismu, ale čemusi jinému. Proti tomu nemám co bych namítl, snad jen údiv nad tím, proč to děláš zrovna tady.

No jo,
to bude nejspíš tím, že chudák nezná nejzákladnější pravidlo hovnokapitalismu,
totiž "host do domu - bůh do domu"
takže každý vlastník se musí řídit dle pravidel "návštěvníka"

Jo a jinak sem se nespletl,
jen se mně nechce spojovat anarchii s tímhle názorem,
tak jsem to přejmenoval na "hovnokapitalismus"
snad to Misese potěší, že jsem konal stejně jako on,
a zlehka jsem si spojil dva pojmy v jeden...

Tak to vidíš špatně.

Nemám chuť, míč je na tvojí straně.
..................................

Nevím, nevím, pánové,

ale nějaké ty míčové hray jsem již viděl a tam bylo výhodou mít míč na své straně, tady se ale spíše jedná o "přehazování horké brambory" kde je tomu ovšem zcela naopak, tady je výhodou když je brambora na druhé straně...

Měl byste proto vyměnit slovo "míč" za slovo "horká brambora"

Já rád hraju míčové hry. A míče mám rád na obou stranách. A míčové hry je možno hrát tak, že z nich mají radost obě strany. Bohužel, někdy se míče berou jako horké brambory a někdy se míče používají jako nástroj k sestřelení protihráče.

Já rád hraju míčové hry.
........................
To já moc ne, já mám rád pasívní činnosti, jako např. ležení na gauči nebo na pláži, ale občas hrajeme doma pinkponk,
a když už mě z toho začne pinkat na rozum, tak začneme hrát s dvěma míčky najednou, to aby vždy byl na každý straně míč, nejlepší je když dojde k vzájemné srážce dvou míčů, to pak začíná nečekaná situace...

Proto si myslím, že míčové hry by se měly hrát alespon s dvěma míči,
hra tím pádem dostává nečekané vobrátky, třeba takovej hokej s dvěma puky, nebo fotbal s dvěma balony, to už by stálo za pokoukání...

Jo, Forest Gump v tom byl dobrej. A byl to zrovna ping pong a bylo to se dvěma míčky najednou. To málo kdo dokáže.

A komu sa zodpovedá ankapistický vlastník pozemku?

Vždycky tomu, koho poškodí. Tahle zodpovědnost politikům totiž chybí. Svým vlastním majetkem zpravidla neručí. To by totiž jednali zcela jinak.

Ak niekoho poškodíš tak sa budeš zodpovedať nech by bol vlastníkom pozemku hocikto: ty, poškodený či tretia osoba.

nemuzete zacit od prestredka: jak se clovek v (an)kapitalismu dostane k penezum, za ktere si muze ten pozemek koupit?

Nemusí ho kupovat, třeba ho zdědil.

Naopak, Vy nemôžete začínať od nuly, keďže tu už ľudia a ich majetky existujú a nie je dôvod predpokladať že by si ich do ankapu nepreniesli.

Mýlíte se. Naopak. Vlastník území nese největší zodpovědnost. A to právě proto, že vlastní a zároveň riskuje ten pozemek. Absolutní nedotknutelnost toho pozemku rozhodně nemá a může o něj i přijít. Kdežto politik může nasekat miliardové škody na penězích vybraných z daní nebo na správě svěřeného veřejného majetku a nanejvýš v příštím období nebude zvolen. A když bude šikovný, zůstane mu za nehty pár miliónů, ze kterých si může po zbytek života spokojeně žít. A teď si ještě jednou laskavě přečtěte ten úvodní Urzův článek. Ten tohle přesně ukazuje na živém příkladu ze života. A ukazuje Vám, co se v ankapu právě že nemůže nikdy stát.

Fakt není nutné, abys mi neustále dokazoval, jaký jsi debil. Za poslední týden máš už více než splněno.

A ani není nutné, abyste tu neustále opakoval teze, které tu už byly mnohokrát vyvráceny. A také máte bohatě splněno. Za poslední týden, měsíc i rok.

Vlastník pozemku v ankape nemá o nič väčšiu zodpovednosť než hociktorý iný obyvateľ ankapistanu. Zodpovedá sa iba sám sebe. Alebo ak je pod papučou tak svojej manželke, ale to platí aj v štáte :-D.

Ano. Na rozdíl od politiků, ti zodpovědnost nemají. Loni se probírala privatizace OKD. U parlamentní komise se Špidla hájil, že šlo o politické rozhodnutí. To je přesně ono. V ankapu by Špidlovi předložili miliardový účet za škody a musel by zaplatit. Tedy by se v předchozí privatizaci musel zachovat jinak. Pointa spočívá přesně v tom, co píše Urza. V ankapu by musel mít s "daňovými poplatníky" smlouvu, jelikož ti by platili jen tehdy, když by se smlouvou souhlasili. A jejich zájmem by bylo se smlouvě si ošetřit, že když je Špidla poškodí a oni přijdou o peníze, Špidla bude platit. A Špidla s daňovými poplatníky smlouvu neměl, tudíž mohl je poškodit a nemusí platit nic. šlo totiž "o politické rozhodnutí".

Zodpovídá za své činy, které dopadnou na vlastnictví někoho jiného.

Už som to písal aj Marťanovi, ale zopakujem to aj Vám: "Ak niekoho poškodíš tak sa budeš zodpovedať nech by bol vlastníkom pozemku hocikto: ty, poškodený či tretia osoba."

Díky, spletl jsem si na který tvůj koment odpovídám, ale neva :-)

Aká nedobrovoľnosť? Nútil niekto tú IT-firmu pýtať za e-shop 400 mega? Či nútili voliči vládu kupovať taký drahý e-shop? To máte za to že ste si za predsedu vlády zvolili podnikateľa, robí len to isté čo všetci podnikatelia, hrabe k sebe.

Našel jsi pár věcí, které donucení nejsou a vynechal ty, které donucení jsou.

Nutí stát lidi platit daně?

Nutí vlastník lidi platit nájem?

Lidi mají s vlastníkem smlouvu.

No a? To nic nemění na tom, že je nutí platit nájem.

Nenutí. Oni se k tomu zavázali ve smlouvě. Smlouvu uzavřeli dobrovolně. A od té smlouvy mohou kdykoliv odstoupit. Ani jeden vyjmenovaný atribut u daní nemáte.

Chápu, jsi debil, takže ti to nedochází. Je jedno, kolik dalších atributů si tam najdeš, jedno pořád zůstává, pokud dotyčný nájem nezaplatí, je donucen k tomu, aby ho zaplatil. Žádné další atributy nemohou zakrýt tuto jednoduchou skutečnost. Jediný důvod, proč ty další atributy píšeš, je ten, že mají ono "donucení k zaplacení" ospravedlnit.

A to je má poslední reakce na tebe tady, já chápu, že máš ukrutnou obsesi na mne reagovat, ale to bys musel při argumentaci používat alespoň trochu logiku. Doby, kdy jsem si o tobě myslel, že jsi inteligentní, jsou dávno pryč. Nyní tě už považuji pouze za indoktrinovaného debila, který logiku pouze rád znásilňuje pro své ideologické cíle.

Klidek, Galgonek. Troluj dalej. Si celkom zaujimavy, v tych opakujucich sa jebovinach.

Pro Jakub G: Já nevím, mě přijde že tady ze sebe děláte debila vy. Pokud nechci platit nájem, tak neuzavírám nájemní smlouvu. Pokud nechci platit jízdenku nebo pokutu nelezu do MHD. Pokud nechci platit daně, můžu tak možná jenom chcípnout. Nikdo mi nedal možnost volby.

Keď nechcem platiť dane, tak sa predovšetkým nerodím na území štátu!
Ankap ekvivalent: keď nechcem dodržiavať pravidlá vlastníka pozemku, tak sa nerodím na jeho pozemku!

"Ankap ekvivalent: keď nechcem dodržiavať pravidlá vlastníka pozemku, tak sa nerodím na jeho pozemku!"

Ano, logicky to platí. Nenarozením se totiž vyhnu nutnosti dodržování jakýchkoliv pravidel. Jen ten svět je svině, že mi v tomhle nedává na výběr. Ale aspoň jsou si v tom všichni rovni.

A teď se podržte nad tímto algoritmem:

&#8594;Souhlasíš s pravdily vlastního pozemku?
| |
| ANO: &#8594; Jsi v pohodě.
| |
| NE: &#8594; Změň pravidla.
|_|

Dobre, tak teraz odpovedz jednoznačne: ak sa niekto narodí na cudzom pozemku (ani on, ani nikto jemu príbuzný do 10. stupňa nemá k tomu pozemku nijaký vlastnícky vzťah) a nesúhlasil s pravidlami vlastníka tohto pozemku, je povinný dodržiavať tieto pravidlá?
A. áno
B. nie

obre, tak teraz odpovedz jednoznačne: ak sa niekto narodí na cudzom pozemku (ani on, ani nikto jemu príbuzný do 10. stupňa nemá k tomu pozemku nijaký vlastnícky vzťah) a nesúhlasil s pravidlami vlastníka tohto pozemku, je povinný dodržiavať tieto pravidlá?

Co myslíte povinností? Nevyhýbám se odpovědi, jen ale jestli myslíte podle práva státu, pak je odpověď lehká, protože v ankapu povinnost nemáte (nikdy a u ničeho, neexistuje instituce, která by na V8s uvalovala nějakou povinnost bez smlouvy), ve státě máte povinnost určenou legislativou.
Předpokládám, že jste myslel něco trochu jiného. Případně přeformulujte, lépe specifikujte.

Teraz už asi dostatočne chápem, prečo ťa Jakub pravidelne označuje za debila.

Ale ešte raz to skúsim pomaly po bodoch, ak niektorému nerozumieš, ozvi sa. Myslím, že slovenčina nie je až tak odlišná, aby sa to nedalo chápať.

Modelový príklad je:

1. Máme ankap vo význame, aký predpokladajú Urzove teórie.
2. Máme majiteľa M, ktorý (v ankapovom význame) vlastní pozemok P ako jediný vlastník.
3. M si podobne ako ostatní vlastníci určil na svojom pozemku P (pozemku v jeho vlastníctve) zoznam pravidiel Z, a zakázal vstup na svoj pozemok komukoľvek, kto by s pravidlami podľa zoznamu Z nesúhlasil.
4. Máme muža A a ženu B, ktorí si prenajímajú dom D na pozemku P podľa nájomnej zmluvy N a zmluvne sa zaviazali dodržiavať pravidlá na zozname Z.
5. Ani pravidlá zo zoznamu Z ani nájomná zmluva N nepojednávajú o tehotenstve ani pôrodoch (to len pre zabránenie rýpaniu sa v detailoch)
6. Muž A so ženou B splodia dieťa C a to sa narodí v dome D.
7. Dieťa C nikdy dobrovoľne nesúhlasilo s pravidlami zoznamu Z (t.j. nikdy sa dobrovoľne nezaviazalo ich dodržiavať) ani nikdy neuzavrelo nijakú inú zmluvu s M, ani na pozemok P zvonku nikdy nevstúpilo.

Otázka znie tak isto ako predtým:
- Je dieťa C povinné dodržiavať pravidlá zo zoznamu Z?

1. Máme ankap vo význame, aký predpokladajú Urzove teórie.

Uf, já se nedostal už přes jedničku. Ne že bych odmítal Urzovy teorie ale nejsou to moje teorie. Tento dotaz byste měl směřovat na Urzu. DOmluvte si s ním třeba debatu naživo ve Svobodném přístavu. Já tu dokážu obhajovat jen myšlenky své. Ale když už jste si dal s tou strukturou práci (to oceňuji a vítám), tak to dočtu a třeba ještě změním názor, jinak se ale domnívám, že zde buď není co řešit nebo se nimráme z hlediska ankapu v nepodstatných věcech, protože toto nejsou ty, jak už jsem psal, na kterých ankap stojí a paModá. Mezigenerační vazby mají mnohem hlubší základ a nerozbořily je ani ty nejhorší totalistní systémy. Spíš je některé naopak posílily (třeba mezigenerační sounáležitost Židů za nacismu).

Ještě bych mohl zkusit hádat, co by mohl odpovědět Urza. Ale byly by to spekulace.

Vidím, že to obkecávaš statočne. Tak si bod 1 zmeňme tak, že máme ankap podľa Marťana, nech to znamená čokoľvek. Predovšetkým však žiadny štát.

Som zvedavý, akú výhovorku vymyslíš teraz.

Přečetl jsem, pochopil jsem, oč běží.

Za sebe (ne za Urzu) bych odpověděl, že na toto pravidlo není. Musí se spolu všechny zúčastněné strany (znovu) domluvit. Pokud by se ukázalo, že toto ve společnosti je častý předmět sporů, IMHO by si to začali postupně ošetřovat v té nájemní smlouvě. Dnes to totiž za nás dělá stát, ošetřuje a reguluje vztahy vzhledem k dedictví nájemních smluv.

Neboli obecně, agendu státní legislativy by v tomto případě převzalo decentralizované právo vzešlé ze smluvního práva a jím generovaného. Ono takto právo ve skutečnosti v minulosti prý vzniklo a i v říši římské prý bylo (podle některých historiků, vím, že na toto téma byly napsány knihy) zdola, od lidí, na základě smluvních vztahů. A až teprve později si právo přisvojily státy jako vlastní agendu. V podstatě ji uzmuli lidem a ankap, mimo jiné, je koncept, kterým si lidi mohou právo vzít zpět.

Sorry, že Vám nedávám jednoznačnou odpověď "správné je X", protože řešení bude tržní a nelze předvídat, jaké.

Takže opäť ani áno ani nie, ale kecov dosť.

Dieťa C nie je pred narodením nijakou zmluvnou stranou a preto zmluvy dojednané pred jeho narodením sa naň nesmú vzťahovať! Ale chápem tvoje chodenie okolo horúcej kaše, lebo nemôžeš na plnú hubu napísať, že by dieťa tie pravidlá muselo dodržiavať "NUCENĚ" a teda by si si zjavne "sral do huby".

Tak za dítě jednají rodiče ne? Bylo by to přeci akvivalentem jako kdyby si do svého bytu vzali třetího podnájemníka. Pokud by to ve smlouvě také nebylo nijak upraveno, mohli by, pokud řádně platí nájem podle smlouvy. Ten třetí by byl z hlediska majitele v bytě "zadarmo" ale to by mu nevadilo, když své nájemné dostal podle smlouvy. Spíš je otázka, co by se stalo, když by rodiče zemřeli.

JÁ NEVÍM, CO BY SE STALO!!! Ta třetí osoba, a je v tomto případě jedno, jestli je to dítě nebo osoba, která se zdržovala v místě, když podnájemníci se smlouvou [zemřeli, odešli, vzal je čert]. Jestli je to dospělé dítě nebo spolubydlící je irelevantní. Ve smlouvě ani není upraven biologický vztah, takže je to jedno.

Znovu: Museli by se dohodnout! Bez smlouvy smluvní vztah neplatí. Je to ale jednoduché jak facka, žádné výmluvy. S čím konkrétně máte problém?

Museli by sa dohodnúť? Teda zrazu by to nebolo dobrovoľné?

Pripomínam ti, čo si napísal:

1. Nájem člověk platí DOBROVOLNĚ, zavázal se k tomu DOBROVOLNOU smlouvou. Nemusel. Kdežto
2. Daně člověk platí NUCENĚ, ve smlouvě se k tomu nezávázal. Platit přesto musí. A nemůže odstoupit, na rozdíl od nájmu, kde může.

Takže ak by C odmietol uzavrieť s M akúkoľvek zmluvu, čo potom?

Museli by se dohodnout, chtěli-li by pokračovat v nájemním vztahu. To nebylo ve striktním ale v podmiňovacím významu. Dobrovolnost by tam zůstala. Buď by se dohodli a nájem by pokračoval nebo by se nedohodli, smlouva rodičů by se neuznala ale děti by poškození nebyly, žádnou nájemní smlouvu by neměli. Něco jiného je opuštění nájmu a něco jiného opuštění cizího státu. To (dospělé) dítě si může pronajmout bydlení hned vedle a svoje všechny zvyklosti a sociální vazby mu zůstanou.

Předpokládám, že jste mířil k analogii se státem. Tak viz ta poslední věta.

Ještě dodávám, že analogie hapruje i v tom, že zde řešíme následnictví smlouvy, jestli mohou děti převzít smlouvu svých rodičů a ta bude nadále platná. Kdežto u státu (pominu-li tu poslední větu předchozího odstavce) neměli žádnou smlouvu se státem ani rodiče. Ani prarodiče. Nikdo. Žádná smlouva neexistovala. Dítě je v podnájmu s rodiči podmíněně. A ví to. A existuje kolem trh s nemovitostmi. A dítě, až se postaví na vlastní nohy a bude se umět postarat samo o sebe, si může najít vlastní bydlení, které mu bude lépe vyhovovat.

Kdyby existoval podobně trh se státy a vy byste mohl zůstat tam, kde jste ale vybrat si, komu budete platit daně, to by bylo diametrálně něco jiného. IMHO by se takové státy nakonec změnily ve firmy. Pokud by neuzavřeli nějaký oligopol a nezabránili ostatním jim konkurovat. Trh z nemovitostmi má charakter volného trhu (u nás ne ale ptal jste se na urzův a na můj anarchokapitalismus) kdežto možnost vybrat si, komu budu v daném místě platit daně, nemám.

Leda že by někdo měl tak velký pozemek, že by vlastnil souvislý obrovský pozemek a já se zrovna narodil uprostřed a jeho opuštění by pro mě bylo podobně nákladné jako emigrace do jiného státu nyní. Ale to je zas nereálný případ, protože jak by se na volném trhu někomu podařilo skoupit souvisle všechny pozemky na obrovském území.

Takže vlastne si súhlasil s tým, že princíp "dodržuj pravidlá alebo vypadni" je legitímny (sekcia o prevzatí zmluvy rodičov je nepodstatná, lebo tak či onak je to zo strany C uzavretie novej zmluvy). Výborne.

A ten zvyšok sú nezmysly, lebo by z nich vyplývalo, že ti nevadí až tak štát ako taký, ale jeho veľkosť (a to určite nemáš na mysli). A to je nezmysel, rozdiel medzi ankapovými pozemkami a štátmi je principiálny (kvalitatívny), nie kvantitatívny. Trh medzi štátmi existuje a môžeš si vybrať, kde chceš žiť a platiť dane. Štát síce nie je povinný teba alebo kohokoľvek prijať, to sa však nijako nelíši od práva ankapového vlastníka pozemku vybrať si, koho si vezme za nájomníka.

Ergo kladivko, v dobrovoľnosti platenia nájmu a daní nie je nijaký principiálny rozdiel (za predpokladu, že akceptujeme tézu, že zvrchovanosť štátu nad územím odpovedá ankapovej definícii pojmu vlastníctvo pozemku)...

Takže vlastne si súhlasil s tým, že princíp "dodržuj pravidlá alebo vypadni" je legitímny

Ano, ale volnotržně. Pokud si dotyčný pořídil pozemek za své a nikoho před tím nepoškodil. Tedy u podnájemce je to legitimní (podle toho, jak to slovo pouříváte) ale pro stát není. Stát nezískal svůj pozemek volnotržně.

Debatujeme, jak se liší pravidla podnájemníka na svém území a pravidla státu na svém území. Tak takto. Podnájemník má smlouvu, stát nemá smlouvu. Smlouva je volnotržní nástroj a podle ní poznáte, jestli je něco volnotržní nebo není. Kdo má problém to rozlišit, doporučuji jako pomůcku zeptat se, jestli strana, co si něco nárokuje, má smlouvu a před tím se nad možností těch nároků obě strany dohodli. Tedy pravidla podnájemníka jsou legitimní, pravidla státu nikoliv. Jen jsem to shrnul a zobecnil.

Pokud si dotyčný pořídil pozemek za své a nikoho před tím nepoškodil.

Čo však beztak nemôže platiť pre nijaký pozemok v súčasnej Európe. Minimálne v ČR/SR je to aj dokázateľné. Všetky pozemky boli v určitom čase násilne ulúpené ich potenciálne legitímnym majiteľom, najneskoršie kráľmi českými a uhorskými, a odvtedy sa už nikdy do rúk legitímnym vlastníkom nedostali. Bez vybitia/presídlenia všetkých obyvateľov Európy a opätovného nového homesteadingu tvoja podmienka nemôže byť splnená.


Ale pointa je inde - pre "koncového používateľa" (ak nie je majiteľom pozemku) niet praktického rozdielu medzi súčasným štátnym zriadením a ankapom (okrem teoretických filozofických rečí o tom, kto čo legitímne vlastní/drží, a na to má väčšina aj tak názor odlišný od tvojho).

Tvoja téza o dobrovoľnosti platenia nájomného a nedobrovoľnosti platenia daní bola teda (po tvojich dlhých snahách o zahmlievanie) vyvrátená.

"ak nie je majiteľom pozemku" v tomto texte rozumej "ak nie je vlastníkom pozemku v anarchokapitalistickom zmysle".
Taký brunejský sultán napríklad takýmto vlastníkom de facto je (aj keď asi sotva úplne voľnotržne podľa ankapu, keďže na tento princíp serie väčší pes). Pre väčšinu pozemkov štátov však vlastníkom v ankap zmysle dnes sú niečo ako právnické osoby.

Ano. Je to tak. U jednotlivců lze udělat historický restart tím, že poškozená generace vymře a přestane nárokovat nápravu svého poškození (třeba Sudetští němci) a u nových "majitelů" se za několik generací zapomene, že získali majetek pod cenou či jim byl přidělen popřípadě bude přebit další transakcí, tentokrát už za tržní cenu.

U kolektivního vlastníctví typu stát nebo církev se ale nezapomene. Jelikož tam se ví, kdo je vlastník (nikdo a všichni) a ví se, jak v minulosti k majetku přicházel.

poškozená generace vymře a přestane nárokovat nápravu svého poškození (třeba Sudetští němci) a u nových "majitelů" se za několik generací zapomene, že získali majetek pod cenou či jim byl přidělen

Ti si také hovadné hovado, až to v riti štípe. Hlavne, že doteraz si mal plnú papuľu rečí o legitimite. Týmito svojimi výplodmi si práve legitimizoval vlastníctvo (v ankap zmysle) pozemku štátom (keďže už nikto z tých pôvodných osadníkov nežije a nikto sa nesťažuje) a pozemok si môžeš tržne kúpiť napr. od štátu (v ankap zmysle, ako keď USA kúpili Aljašku od Ruska), ak sa nájde nejaký, ktorý ti bude chcieť niečo predať...

Tebe zjavne o nijaký ankap nejde, ale len aby si nemusel platiť dane. Staň sa politikom/oligarchom/mafiánom a možno sa ti to podarí.

Nejvtipnější je, že mu vůbec nedochází, že tím vlastně argumentuje pro legitimitu státu. Ten své území získal tak dávno, že už se ani neví, kdo to území tehdy "vlastnil". Poškozená generace vymřela tak dávno, že už nikdo neví, která to vlastně byla, natož aby si něco nárokovala.

Ankapisti bežne používajú ako argument dvojaký meter, kde súkromnej osobe schvaľujú to isté čo by štátu zakázali. Som zvedavý akú výhovorku si Marťan vymyslí aby nemusel priznať že s tou legitimitou vlastníctva pozemkov si strelil vlastný gól:-D

Som zvedavý akú výhovorku si Marťan vymyslí aby nemusel priznať že s tou legitimitou vlastníctva pozemkov si strelil vlastný gól

Já jsem taky zvědavý. Napište mi, proč si to myslíte. A uvidíme.

Veď Vám to už vysvetlili hefo a Jakub G: Pokiaľ Váš argument :"U jednotlivců lze udělat historický restart tím, že poškozená generace vymře a přestane nárokovat nápravu svého poškození (třeba Sudetští němci) a u nových "majitelů" se za několik generací zapomene, že získali majetek pod cenou či jim byl přidělen popřípadě bude přebit další transakcí, tentokrát už za tržní cenu." vztiahneme na štáty, tak všetci pôvodní vlastníci už dávno pomreli a nikto ani nevie kto boli pôvodní vlastníci.
A Váš argument
"U kolektivního vlastníctví typu stát nebo církev se ale nezapomene. Jelikož tam se ví, kdo je vlastník (nikdo a všichni) a ví se, jak v minulosti k majetku přicházel."
je takisto chybný, keďže z histórie vieme že za monarchie bol jediným vlastníkom pozemkov panovník, takže bez ohľadu na počet "vlastníkov" medzi panovníkom a terajším vlastníkom je jednoznačné že pochádzajú takisto od panovníka ( kráľa, cisára ) ako majetky ktoré sú doteraz vo vlastníctve štátu. Navyše ak v monarchii kráľ nejakému svojmu služobníkovi za odmenu daroval časť územia, tak to územie ostalo súčasťou kráľovstva, čiže z pohľadu ankapistickej definície vlastníctva nešlo o zmenu vlastníka ale o držbu či podnájom. Takže ani terajší "majiteľ" nie je vlastníkom podľa ankapistickej definície.

Akorát jste si to špatně přečetl nebo nad textem málo uvažoval. Nebo to zkrátka nedokážete pochopit. A děláte chybné závěry. Mentální pomůcka pro Vás, snad Vám to pomůže: na státu poznáte, že není (řekněme legitimní) vlastník, protože nemá na území smlouvu. A to i když své území ovládá už dlouho. U soukromých subjektů se vlastnictví mění a ti poslední, i kdyby šlo původně o kradené území, již smlouvu mít budou. A smlouvy nezahrnují historii všech předchozích smluv až do prvotního homesteadingu. Proto se případná informace o násilném získání pozemku ztrácí. U státu neztrácí.

Důkaz, že lidi o tomto principu dokážou dobře uvažovat obecně, ukázala diskuse o církevních restitucích před pár lety. Mnoho lidí privatizaci (IMHO správně) vytýkalo, že princip není OK, protože církev za celou historii získávala své pozemky a majetky dost řekněme "netržním" způsobem. U vztahu dnešního státu k jeho majetku podléhají indoktrinaci, protože v tom systému vyrostli a identifikují se s ním. Takže si nelegitimnost jeho vlastnictví nechtějí připustit. Stejně tak by to dělali u těch církví, kdyby byli jejich součástí. Podporovali by ten systém, ve kterém vyrostli a kterým byli vychovaní. Katolická církev se svého času chovala jako stát. A měla podobné metody, jak získávat majetek a moc.

Kdyby šlo o handrkování o majetek mezi státem a církví, tak ještě řeknu OK, tam se to nedá definovat, je to jako kdyby se hádali o lup dva zloději. Není v pořádku ale už to, že na to budou doplácet budoucí daňoví poplatníci, kteří na ty restituce budou teprve vydělávat a odvádět státu a ten to bude předávat církvím. To jen na doplnění.

Takže si stačí založit stát 2.0, který podepíše se státem 1.0 smlouvu na jeho území, a stát 2.0 bude rázem legitimním vlastníkem území. Skvělé! No hlavně že jsi uvažoval :-D

Na projevy hloupé argumentace už nebudu reagovat, sorry. Buď se trochu snažte nebo toho necháme.
Nehledě na to, že v praxi toto nenastává. Zauvažujte, proč asi.

Fajn, takže protiargumenty jak vidno nemáš, takže mé tvrzení, přesně dle tvé logiky, platí.

Přečetl jsem první větu a dál už jsem se nedostal. Sorry, nebudu reagovat a další věty nebudu číst. Na to je můj čas drahý. Naučte se lepší styl od Jakuba G. Ten nejdřív napíše něco věcného (pokud věcný argument má) a pak teprve vybleje své osobní invektivy. A já to první aspoň přečtu, začnu nad tím přemýšlet a ignoruju to, co je na konci.

Si kokot jeden zajebaný!

Somár zasoplený kurevský! Ty jeden volaký zmrd!

Ještě to vezmu trochu ze široka:

Lidi, co spolu žijí, a nejen děti, i dospělí partneři, se mohou navzájem podvést a mají k tomu nejlepší výchozí pozice. Znají nejlépe slabá místa, mohou si zjistit přístup ke kontům druhého nebo dokonce konto sdílejí apod. U dětí sice platí argument, že když jsou malé, nemohou se bránit. Ale tento argument je dvojsečný. Když ty děti budou silně vzdorovat proti pravidlům rodičů, tak rodiče je vyženou (asi je nevyhodí jako kojence, ti nevzdorují, nejspíš to nastane někdy v pubertě, kdy ale spíš pozorujeme, že často pro hodnotové neshody odcházejí od rodičů ty děti samy - jedna moje kamarádka takhle odešla od své citově vydírající matky na den 18. narozenin přesně a známe se dobře osobně, takže jeden příběh můžu doložit a není to pro mě jen teorie či neosobní statistika - tu ani neznám). Jenže když na to půjdou "chytře", nebudou se o potenciální majetek připravovat v pubertě ale počkají si, až rodiče zestárnou. A pokud jim ho nebudou chtít dlouho dát nebo se dělit, mohou zas ony využít jejich slabá místa a tentokrát budou v silnějším postavení ty děti. Takže na to žádné univerzální řešení nejspíš nenajdete.

A domnívám se, že z hlediska ankapu je toto spíš podružný problém (tím neříkám, že nezajímavý nebo že ho nemají libertariální ve svých modelech řešit), protože na tomto ankap nestojí a s tímto nepadá. Pozorujeme totiž, že v naprosté většině případů děti přebírají hodnoty svých rodičů dobrovolně a že rodiče jsou pro šťastný život svých dětí tolerovat i jistou míru odklonu hodnot dětí od hodnot rodičů. A o těch hodnotových mezigeneračních neshodách se točí srdcerivné filmy a píšou romány. A tohle (to předávání hodnot) se neděje díky státu, to se dělo odpradávna. Takže téma zajímavé ale ne zas tak z hlediska ankapu. Do doby, než jsme začali obdělávat pole, jsme žili v loveckých tlupách, které se z hlediska přístupu k pravidlům tlupy a jejich generačnímu předávání mohla blížit tomu, jak by to probíhalo v ankapu. Bez sociálky, sociálního státu, rodičovského příspěvku, povinné školní docházky (tam se s hodnotami vnucuje navíc ještě třetí strana a nezesnadňuje to vůbec) atd. A přežili jsme až do této podoby. Takže neúspěšný model (ten, co vyvinula evoluční biologie a lidská kultura do té doby) to není. Dnešní ankap by se lišil jen technologiemi, globální dělbou práce a přístupem k informacím a nesrovnatelně snazším a bezpečnějším životem, kdy by lidi měli i čas na kvalitnější rozhodování podle dat. Ty biologické principy budou IMHO v podstatě stejné, jako před těmi 7 000 lety, když první lovci zkusili zasít. Dokonce bych si troufal říct, že ankapem by se jim dal větší prostor. Levicoví kolektivisté by mohli jásat, kdyby znali principy kapitalismu a domysleli to (jen ale co se týče té spolupráce, druhá stránka kolektivismu je donucení jedince ke kolektivním hodnotám, což je ale jiná věc).

Ještě se pokusím o shrnutí a závěr:

V podstatě se ptáte, jestli vztahy rodičů a dětí jsou lépe řešení ve státě jako alternativou k ankapu nebo naopak.

Podle mého názoru, vztahy mezi dětmi a rodiči fungovaly na biologickém a později na ekonomickém principu již odpradávna, byly velmi slilné a toto narunarušil až koncept sociálního státu. To, co narušuje, jsou jeho vymoženosti typu důchody, povinné pojištění, tzv. lidská práva (dříve zajišťované mezigeneračně, dnes si tuto úlohu uzmul stát novou agendou, kterou neustále rozšiřuje) dávky a podpory, jak regulační tak materiální. Vrchol "sociálního blahobitu" vybudovali ve Švédsku, kde se jim úplně podařilo rozklížit mezigenerační ale i jednogenerační vztahy, viz film https://www.csfd.cz/film/426174-svedska-teorie-lasky/.

Recept z bludného kruhu není více ale naopak méně státu. Nemusí jít o ankap. Tady stačí i nějaký typ minarchismu, ořezaný o prvky (a)sociálného státu. I ve státě s centrálním poskytováním a vymáháním práva a obrany ale bez sociálního zaopatřování by se IMHO dětem v rodinách žilo lépe. Rodiče by věděli, že deti si pořizují proto, že se o ně ve stáří mohou postarat a ti děti zas nebudou špatný příkladem pro děti své, že se nepostarají, protože jejich děti by jim tento špatný vzor o generaci dál vrátili.

Pokusím se odpovědět. Sice se ptáš na případ, kdy se někdo narodí na cizím pozemku, ale má odpověď bude zahrnovat jakékoli dodržování pravidel na cizích pozemcích obecně. Zformuluji tedy otázku takto: Je v ankapu každý povinen dodržovat pravidla vlastníka pozemku, na kterém se nachází? Pokud by tam nebylo to "v ankapu", ale "ve státě", pak by platilo, že na území státu je každý povinen dodržovat pravidla státu. Striktně, bez výjimek. V ankapu to tak jednoznačné není. Rád bych zde podotkl, že ankap není stát, to je důležité si uvědomit. Dále pak NIKDO z anarchokapitalistů netvrdí, že každý musí dodržovat pravidla vlastníka pozemku. Tvrdí pouze, že každý vlastník pozemku si na svém může (a nebo také nemusí) určit svoje pravidla. Prosím, tyto dvě věci NEZAMNĚŇOVAT! Jedna věc jsou pravidla a druhá věc je vymáhání jejich dodržování. V ankapu nebude žádné jednotné, univerzální vymáhání těchto pravidel, ale každý se sám rozhodne, v jaké míře je bude vymáhat. Samozřejmě, že budou existovat tací, kteří svá pravidla budou vymáhat naprosto striktně, jako stát. Na druhou stranu mohou být i vlastníci "pankáči", kteří si sice utrčí nějaká pravidla, ale na jejich vymáhání budou srát s hesly "Punks not dead" a "No future" A řekl bych, že největší část budou tvořit ti, kteří sice budou svá pravidla vymáhat, ale nijak striktně. Prostě podle aktuální situace. Dám příklad: Stát: Pravidlo "zákaz parkování" - značka je umístěna před vjezdem do něčí garáže. Nikdo tam nesmí zaparkovat a je to striktně vymáháno. I kdyby tam zaparkoval známý, nebo příbuzný majitele garáže a ten s tím souhlasil, přesto policie může (vlastně ne může, ale musí - ze zákona) přestupek řešit a dát pokutu, botičku, odtah vozu apod. Prozože předpis je předpis, vůl zůstane volem, zákon je zákon... Policista kdyby tam zaparkované auto viděl a neřešil, sám by porušoval zákon. Ankap: Může nasta podobná situace jako ve státě, kdy majitel garáže zavolá bezpečnostní agenturu, aby přestupek řešila, přestože třeba vůbec nemá v úmyslu vjezd použít, ale chce jen prudit. Ano, to se bude stávat a dnes se to často stává. Je třeba dodat, že i v tomto případě bude majitel garáže v právu. Jenže věřím tomu, že spousta normálních a rozumných lidí by to řešila, jen pokud by zrovna potřebovala vyjet, nebo zajet s autem do garáže. V ostatních případech by prostě neřešili, že jim někdo zaparkoval před garáží, neboť by jim nezpůsoboval žádnou škodu. A možná by se našlo i pár majitelů garáže pankáčů, kteří by sice chtěli vyjet ven, cizí auto by jim bránilo, ale oni by přesto nic neřešili a se slovy "Ty vole, to je hůůůůstýýý" by šli na autobus, nebo na vlak. Já vím, je to zlehčení, ale jde o princip a ani tuhle variantu nemůžeme vyloučit. A to je ten zásadní rozdíl - zatímco ve státě se pravidla musí dodržovat vždy a policie je povinna je vymáhat, v ankapu by vždy záleželo případ od případu, podle situace, povahy a aktuální nálady vlastníka. Takže nelze jednoznačně odpovědět ANO, nebo NE, protože to vždy záleží výhradně na vlastníkovi pozemku. A když se rozhodne, že svá vlastní pravidla nebude důsledně vymáhat, nehrozí mu žádný postih, na rozdíl od státu, kde postihy hrozí, ať už policistům, úředníkům, nebo komukoli, kdo nenahlásí, když vidí, že někdo porušuje zákon.

Ještě mě napadla taková zajímavá myšlenka: Je vlastník pozemku povinen dodržovat svá vlastní pravidla? Co když někdo poruší na svém pozemku svá vlastní pravidla? Vážně si myslíte, že (a nejen v ankapu, ale klidně i dnes) když si určíte pravidlo, že ve vašem bytě se nekouří a pak si tam sami zapálíte cigaretu, že sami na sebe zavoláte policii? Nebo si sami sobě dáte pokutu? To je dost absurdní, nemyslíte? Ale víte co je zajímavé? Že stát přesně tohle dělá. Pokutuje sám sebe, když nějaký jeho úřad poruší předpisy, posílá policii sám na sebe, když se provalí nějaká korupce, pošle inspekci na policajty, když poruší zákon... Není to tak trochu absurdní?

> Policista kdyby tam zaparkované auto viděl a neřešil, sám by porušoval zákon. [...] zatímco ve státě se pravidla musí dodržovat vždy a policie je povinna je vymáhat,
Neviem, či toto je naozaj pravda v ČR, ale určite to nie je nejaká univerzálna vlastnosť všetkých štátov. Štáty si bežne určujú, na vymáhanie ktorých zákonov sa budú sústrediť a vynakladať prostriedky, prokurátori majú možnosť v niektorých prípadoch nevzniesť obvinenia atď.

Akože nemáte možnosť voľby? Veď štátov je okolo 200. A rovnaké je to aj v ankape, ak nechcete chcípnuť od hladu, tak si budete musieť vybrať z existujúcich možností. Navyše okorenené takými absurdnosťami že aby ste sa dostal do práce a mohol si zarobiť, tak najprv musíte zaplatiť majiteľovi cesty či chodníka výpalné za prechod. Kým štát Vás zdaní až keď niečo zarobíte.

Nebo můžeš opustit území s takovými pravidly.

Nebo můžeš opustit území s takovými pravidly.

1. Přehlížíte, že zde je rozdík, opustit znamená VLASTNÍ území. To je něco jiného, než když se nacházíte na CIZÍM, které opustit můžete tak, že se vrátíte do vlastního. Případně se můžete rozhodnout na CIZÍ vůbec nevstupovat. Pokud se nacházíte na vlastním, tak na vlastní vlastní nemůžete, jelikož nic takového nemáte.

Protože už znám opakované argumenty, tak hned napíšu protiargumenty, ona se urychlí diskuse:

2. Jestli vadí pojetí vlastnictví, tak bez pojetí vlastnictví si 1. přeříkejte jako opustit území, které dotyčný UŽÍVÁ.
3. Jestli je další námitkou, že užívat můžete také nájemně a nájemce Vás dobrovolně nedrží, tak Vy s nájemcem máte SMLOUVU (stát s Vámi nájemní smlouvu nemá).

Žádné jiné argumenty od Vás neznám. Jestli se domníváte, že jsem nějaké přehlédl, sem s nimi, já si rozšířím portfolio.

(Co třeba argument silou? Ten bych Vám totiž snad jediný uznal :-) ... Ale jen analyticky, nikoliv hodnotově.)

Aké vlastné územie? Vy máte územie niekde mimo územia ČR? Ak áno, tak tam zákony ČR neplatia, rovnako ako zákony ČR neplatia na území SR, Nemecka, Poľska ani iných štátov.
A ako môžete v ankape nevstúpiť na cudzie územie, ak vlastný pozemok nevlastníte?

Tohle bylo už mnohokrát vyvraceno, škoda slov vyvracet ti to znovu, ty svou logickou chybu stejně nikdy neuznáš.

Tohle bylo už mnohokrát vyvraceno, škoda slov vyvracet ti to znovu, ty svou logickou chybu stejně nikdy neuznáš.

Argumenty od Vás známé jsem napsal v příspěvku a napsal jsem Vám, proč si myslím, že jsou chybné/neplatné. To aby se debata urychlila a netočila v kruhu. Máte ještě nějaké? Jestli nemáte, tak to vyvráceno nebylo a teze platí. Nemůžu vyloučit, že jsem nějaké Vaše v minulosti uváděné přehlédl ale zdá se mi to málo pravděpodobné.

Argumenty od Vás známé jsem napsal v příspěvku a napsal jsem Vám, proč si myslím, že jsou chybné/neplatné.

Jenže si to pouze myslíš, tvé "vyvracení" je logicky chybné. Tvá teze opravdu neplatí jen proto, že někdo už nechce po sté ukazovat na tvé stále stejné logické chyby.

Samozřejmě, že ne. Teze se dokazuje (v dané algebře) logickou dedukcí. A platí, pokud je důkaz v pořádku.

A protože tvůj důkaz v pořádku není, tak tvá teze neplatí.

A protože tvůj důkaz v pořádku není, tak tvá teze neplatí.

OK. Počkám si, až mi to ukážete. Do té doby, protože není známa žádná chyba, budu brát tezi jako že platí.

> 3. Jestli je další námitkou, že užívat můžete také nájemně a nájemce Vás dobrovolně nedrží, tak Vy s nájemcem máte SMLOUVU (stát s Vámi nájemní smlouvu nemá).
Užívanie pozemku, ktorý nevlastníte, neznamená nevyhnutne, že si ho prenajímate. Deti typicky žijú na pozemku svojich rodičov, s ktorými neuzavreli žiadnu zmluvu. Tie sa naozaj nemôžu "vrátiť do vlastného", pretože žiadne vlastné územie nemajú.

Deti typicky žijú na pozemku svojich rodičov, s ktorými neuzavreli žiadnu zmluvu. Tie sa naozaj nemôžu "vrátiť do vlastného", pretože žiadne vlastné územie nemajú.

Ty děti mají výhodu v tom, že rodiče si je pořídili dobrovolně, tedy s jejím spoluvlatnictvím souhlasili. Děti si postupně svá vlastnická práva k pozemku prosadí. A dokud to nedokážou, budou jim je hájit jejich rodiče za ně, dokud toho nebudou schopni oni. Toto ovšem probíhá už evolučně. Smlouvu sice rodiče s dětmi neuzavírají ale evolučně biologické principy je vedou k chování, jako by to bylo podle té smlouvy. Nejzřetelnější je to u případů, kdy rodiče upřednostní v těch nejkrizovějších situacích život dětí nad životem rodičů (doloženo). Toto chování vidíme i u zvířat (s výjimkami, jako jsou mladí žirafí samci, mláďata lvů, někteří mají smůlu, když s jejich budoucím vlastnictvím (zde právem moci si určovat někdy v budoucnu pravidla ve smečce) nový dominantní samec nesouhlasí - i lidé mají výjimky, napsal o tom knihu biolog Jan Zrzavý, s názvem "Proč se lidé zabíjejí" - a připomenu, že podobné právo bylo platné u lidí v říši římské.)

Co tedy navrhujete? Protože se tu a tam poruší vlastnická práva a někdy u dětí, které jsou ve věku, že se nedokážou bránit. Navrhujete odmítnou vlastnická prává? (To by byla zajímavá dedukce :-) ).
Něco jiného? Stát? Který za cenu, že někoho chrání, mnohem víc lidí (měřeno nominálně) poškodí? Podle teorie subjektivní hodnoty to (tu míru poškození) sice spočítat nelze ale lze říci s jistotou, že škodí. A je přinejmenším sporné, jestli je eticky přijatelné jednomu pomáhat za cenu, že druhému škodí. To proto, že někteří s tímto principem souhlasí, jiní nesouhlasí.

Já se v těchto sporných případech řídím principem, že když je věc sporná, nemá se regulovat (myslím centrálně neboli státní autoritou). A má se nechat na společnosti, jak si to vyřeší sama. Příkladem jsou interupce. Je sporné, jestli interupcí zabíjíte člověka, který se nedokáže bránit nebo vyjmete několik buněk z těla matky, které samostantného života schopné nejsou a neprojevují svou vůli a své potřeby. Pak se to má nechat na rozhodnutí té těhotné ženy.

Pro tebe to vysvětlím trochu pomaleji, protože věřím, že to můžeš pochopit. Argumentace, že něco je špatné, protože je člověk při tom k něčemu nucen, je nekonzistentní. Anarchokapitalisté nejsou pacifisté, naopak prohlašují, že jsou věci, které i když jsou na někom vynuceny násilím, tak jsou správné. Z toho plyne, že v doucování samotném problém není, takže je nelogické samotným donucovaním argumentovat.

Ono je to trosku jinak.
Ono je to tak, ze ty povazujes za nasilne nuceni i to, kdyz nechci, abys mi usekl ruku.
TY to vidis, jako ze te nasilne nutim, kdyz se branim proti useknuti ruky.
A povazujes tento nazor - z nejakeho, me neznamenho duvodu - za objektivne spravny. Tvrdis, ze "to tak proste je".
Mno a napriklad ja, a mnozi dalsi, tvrdime, ze to NENI zadne nasilne nuceni. Kdyz se branim proti tomu, aby mi nekdo usekl ruku.
Ty na toto vzdycky zacnes argumentovat debilama a lidma bez mozku a podobnyma argumentama, takze me to uz prestalo bavit.
Nemyslim si, ze mas pravdu a nemyslim si, ze bys byl schopen jakkoliv dokazat, ze mas pravdu, ze to, jak to vidis ty, je objektivni pravda.
Takze misto toho, abys kazdeho druheho povazoval za indoktrinovaneho cloveka s vymytym mozkem, by ses mohl zamyslet na tim, co jsem ti ted napsal.
Mozna zjistis, ze je to dvousecne - kdyby tvoji oponenti chteli, mohli by uplne stejne povazovat za ****** tebe. A takova debata, kdyz obe strany predpokladaji, ze ten druhej je nekompetentni clovek s vymytym mozkem, pak nema cenu, nikam nevede...

Shodneme se na tom, že násilná obrana je násilí?

Ne.
Ja mam velkou snahu ti vychazet vstric, proto jsem i pristoupil na to, ze by to tak mohlo byt - ovsem I ja v tomto vychazeni vstric mam urcite hranice.
Napriklad svoje telo. Tam zcela odmitam pouzivat konstrukci, kdyz se branim proti poskozeni meho tela, tak se jedna o nasili.
Vysel jsem ti vstric, kdy jsem pristoupil na tve argumenty, co se tyce majetku. Nevim, jestli sis toho vsiml, JAK OBROVSKY to byl ode me ustupek.
Predpokladal jsem, ze udelas podobny ustupek a tim zpusobem se nakonec na necem domluvime.
Neustoupil jsi ani o milimetr a tak si rikam, ze jsi to vubec mozna jako ustupek ode me nebral.
Ja si to totiz nemyslim ani u tech vlastnickych prav - pokud branim sva vlastnicka prava, pro me osobne (a nejen pro me, ale I pro nejake jine lidi) to neni "pouziti nasili".

Imho problem bude I v tom, ze ruzni lide si vykladaji nektera slova, jako napriklad "nasili", ruzne. Davaji jim mozna uplne jiny vyznam, nez jini lide. A samozrejme bude spor ve "videni sveta". To prvni by slo vyresit, po netu se to resi tezko, osobne to jde mnohem lepe (z toho duvodu jsem se napriklad v minulosti s nekterymi nazorovymi oponenty schazel i osobne a najednou se ukazalo, ze si vlastne rozumime). To druhe je to, o cem debatujeme a o cem bychom meli debatovat a muzeme se presvedcovat a vysvetlovat…

Keď používaš české slová s odlišným významom oproti spisovnému, bolo by dobré to dať nejako graficky najavo (napríklad takto: "násilí[Lojza]").


Slovník spisovného jazyka českého:
násilí, -í s. uplatnění (fyzické) síly, moci, převahy k překonání někoho: brutální, tělesné, duchovní n.; otevřít dvéře n-m; n-m donutit; spáchat n.; expr. dělat si n. v něčem nutit se do něčeho; práv. n. na veřejném činiteli trestný čin proti veřejnému činiteli s použitím moci
(https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=n%C3%A1sil%C3%AD&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no)

To jsi spatne pochopil asi...mluvim o tom, ze 2 lide napisou 1 slovo a kazdy z nich tim mysli neco malicko jineho. Bere ho jinak citove zabarvene, priklada duraz na jine vyznamy, nez ten druhy.
Slovo "nasili" toho muze byt priklad. Nekdo si pod slovem nasili predstavi fyzicke nasili, jak nekdo nekoho mlati. Jiny si pod slovem nasili predstavi vubec uz jen ten proces nuceni… Napriklad. No a ti 2 se sejdou, oba reknou slovo "nasili" a kazdy z nich mysli vlastne neco jineho.
Ja jsem takhle doma napriklad nechapal snad ROK(!!!!!), proc mi pritelkyne rika neco, co me trosku urazi...a pak uz mi to bylo tak divny, ze jsem se normalne zeptal "Prosim te, ty tim slovem XXX nemyslis YYYYY, jak to tim myslim ja?" A ona rekla "Coze? no to vubec, ja tim samozrejme myslim ZZZZ, proc se na to vubec ptas, to je prece jasny, ne..." Uz ted nevim, co to bylo, ale bylo to neco jako kdyz reknes "stul" - tak to vypada, ze stul je stul, a nikdo to nemuze chapat jinak...a ono I u takto jednoznacnych slov to nekdo jinak chapat muze.

Tak jsem hoď, jak definuješ násilí ty.

"To jsi spatne pochopil asi...mluvim o tom, ze 2 lide napisou 1 slovo a kazdy z nich tim mysli neco malicko jineho."

Ano. Tak třeba centrální bankéř by nikdy nepřipustil, že vyvolávání inflace je násilí. On přece naopak pomáhá lidem a naopak stabilizuje (myslí si, že stabilizuje) finanční systém. Ono samo o sobě to vyvolávání ještě násilí není, pokud máte možnost cinknutou měnu odmítnout ale ale stává se jím až v součinosti s nucenou státní měnou. Zkuste si totiž domluvit smluvní protiplnění ve zlatě, co se stane.

Keď máme štandardizovanú češtinu/slovenčinu, tak nie je prípustné predefinovávať si slová ako sa nám hodí. Nútenie prijímať štátnu menu môže byť možno v prenesenom význame násilie (v prvotnom význame to však násilie bude až keď ťa prídu policajti zabásnuť za porušovanie zákona o štátnej mene), ale vyvolávanie inflácie násilím nie je ani náhodou. Ak by si napísal ochudobňovanie, okrádanie, spôsobovanie straty, tak to by viac či menej prenesene mohlo zodpovedať.

ochudobňovanie u těch, kteří měnu použijí dobrovolně v dobré víře. Pak jde zas ale o podvod. Inflace je přeci transfér od dlužníků k věřitelům (což si mohou věřitelé ošetřit smluvním úrokem) a od těch, kteří peníze použijí dříve (ty inflační, co použijí v první vlně) od těch, co je použili později. Například vlastní prací vyrobili produkty, které si někdo za ty inflační peníze koupil, oni dostali jako mzdu ještě ty neinflační ale někdo již koupil jimi vyrobené zboží za ty cinknuté peníze. Ty se sice časem smísí s těmi necinknutými ale oni v první vlně dostaly ty necinknuté ale ceny jim ty cinkruté, které oni ještě neměli, už zvedly. Kdyby to věděli, tak ty peníze nebudou chtít použít.

Podvod je obohacení se jedněch na úkor jiných, za využití jejich neznalosti nebo neinformovanosti (ne obecně, to by byla blbost kupujícího ale konkrétně, o daném produktu, v minulosti bylo lze měnu zkontrolovat, jelikož šlo o kovové mince a i obyčejní lidi se učili rozpoznat ryzost či věrohodnost mincí, uměl to tehdy každý trhovec, bylo to v jeho zájmu umět). Toto je trochu složitější, to je podvod organizovaný třetí stranou (tou centrální bankou). Když to řeknu barvitě, vítězná strana v podvodu je komerční banka, která zrovna dala klientovi hypotéku, poraženou stranu je soustružník u soustruhu, který celý měsíc maká a dostane svoji mzdu na začátku příštího měsíce, kdy už ceny trochu vzrostou. A pokud drží ještě nějaké úspory...

To jsem tu ale vnesl nové téma, netušil jsem, že se to tak bude rozebírat. Myslel jsem si, že je to jasné. Aspoň pokud někdo přemášlel o tom, jak ten finanční systém funguje. Je to jasný a markantní přerozdělovací systém od bohatých k chudým. A levice to neumí takto nahlédnout, jinak by to chtěla rušit v první řadě. Místo toho si myslí, že jsou příčinou hamižní komerční bankéři. Jsou ale s nimi by si volný trh poradil. Na centrální banku a státem vnucené peníze je volný trh krátký.

Veď štát o sebe tiež tvrdí že sa iba bráni, veď aj ministerstvo vojny sa nazýva ministerstvom obrany :-D. Takže násilie štátu je obranné násilie a teda z podľa ankap argumentácie, kedy obranné násilie nenazývate násilím vlastne štát nekoná násilie.

Argumentace, že něco je špatné, protože je člověk při tom k něčemu nucen, je nekonzistentní. Anarchokapitalisté nejsou pacifisté, naopak prohlašují, že jsou věci, které i když jsou na někom vynuceny násilím, tak jsou správné.

Pokud ovšem začnete rozlišovat útočné a obranné násilí (a ukázal jsem Vám v minulosti, že nezáleží na interpretaci pozorovatele ale lze to jednoznačně), tak to konzistentní je.

Jestli jste to dosud nepochopil, OK. Když to nestačí stokrát, napíšu to tu po sto prvé. Nepředpokládám, že to přijmete, vemte to jako že to tu píšu pro ostatní.
Pokud to víte ale opakujete tu stejný trik, tak je to z Vaší strany diskusní faul.

Když Vaší větu přeformuluji s tím rozlišením, co Vy jste smíchal dohromady, nechám na Vás, zda úmyslně nebo z nechápavosti, tak by zněla takto:

Anarchokapitalisté neuznávají násilné získání majetku. Protože by šlo o útok. Avšak anarchokapitalisté připouštějí násilné zachování již jednou získaného majetku. Protože jde o obranu.

Ještě dodávám, že konzistentní to je pouze pro fyzický majetek. U duševního vlastnictví (například) by se musela stanovit arbitrární hranice, co ještě duševní vlastnictví je a co už není, aby to nevedlo k absurditám že u jakéhokoliv činu odvozeného z něčeho, co si myslíte, můžete vždycky porušovat duševní vlastnictví, protože totéž mohl udělat někdo před tím a pomyslet si, že myšlenku, která ho k činu vedla, vlastní, což z toho ovšem dělá buď nekonzistentní systém (potřebujete totiž nějakou kosmickou inteligenci, která Vám tu hranici určí, jinak ji bude každý chápat jinde a vzájemně se lidi pohádají, právě kvůli té nekonzistentnosti).

Já chápu, že jsi debil, co má urputnou touhu být proti, ale uvědomuješ si, že jsi pouze potvrdil, že mám pravdu?

Anarchokapitalistická ideologie uznává, že nutit lidi k určitým věcem je v pořádku. Argumentace, že něco je špatné, protože je člověk při tom k něčemu nucen, je tedy s snarchokapitalistickou ideologií nekonzistentní. Tečka.

jedno pořád zůstává, pokud dotyčný nájem nezaplatí, je donucen k tomu, aby ho zaplatil

Ale rozdíl je principiální.

1. Nájem člověk platí DOBROVOLNĚ, zavázal se k tomu DOBROVOLNOU smlouvou. Nemusel. Kdežto
2. Daně člověk platí NUCENĚ, ve smlouvě se k tomu nezávázal. Platit přesto musí. A nemůže odstoupit, na rozdíl od nájmu, kde může.

Pro zpětnou vazbu:
Chápu, jsi debil, takže ti to nedochází. Doby, kdy jsem si o tobě myslel, že jsi inteligentní, jsou dávno pryč. Nyní tě už považuji pouze za indoktrinovaného debila, který logiku pouze rád znásilňuje pro své ideologické cíle.

>> Ale rozdíl je principiální.

Vy jste nejen blb (to uz jsme si nakonec zvykli a nejste jedinej), ale predevsim jste exemplarni pripad diskusniho prasete. Reagujete na post, ktery rika, ze donuceni je donuceni zcela bez ohledu na jeho duvody, opravnenost a jakekoliv dalsi, zcela a naprosto libovolne rozdily v jednotlivych pripadech. A Vy fpohode opacite, ze ty zcela libovolne rozdily jsou ALE PRINCIPIALNI. Jakkoliv Vas leckdy muze Vase hluboka tupost castecne omlouvat, toto je esencialni hovadstvi a s takovou debatou jdete fprdel, Vy sraci.

OK, máte právo na názor a na volné hodnocení. Nebuďte ale líný a uveďte také nějaký argument. Pokud chcete pokračovat v diskusi. Co je podle Vás například ten správný důvod a proč a co je podle Vás oprávněné a podle čeho. Protože já ten rozdíl napsal.

donuceni je donuceni zcela bez ohledu na jeho duvody

Pokud chcete pokračovat v diskusi. Co je podle Vás například ten správný důvod

Když už máš být diskuzní prase, tak pořádné, že :-D?

Blbě čtete nebo blbě chápete. Dotyčný mi vytýkal, že donucení odmítám a nechci rozlišovat důvody. Tak chci po něm vědět, jaké důvody podle něj jsou správné a jaké nejsou. Předpokládám, že on má nějak odůvodněné například donucení k výběru daní, což já budu odmítat, jelikož pro mě donucení jako donucení (myslím samozřejmě to útočné, protože obrana je odmítnutí nechat se k něčemu donutit - v podstatě také odmítnutí donucení).

Blbě čtete nebo blbě chápete. Dotyčný mi vytýkal, že donucení odmítám a nechci rozlišovat důvody.

V komentáři, na který jsi reagoval, ti nic takového nevytýkal! Takže blbě čteš nebo blbě chápeš. Ve tvém případě nejspíše půjde o obojí.

Dotyčný mi vytýkal, že donucení odmítám a nechci rozlišovat důvody.

Prosím, vyznač v jeho komentáři, kde ti něco takového vytýkal!

>> Nebuďte ale líný a uveďte také nějaký argument.

Vy ignorantsky idiote, to jste ten muj post skutecne necetl, nebo jsou na Vas i tri proste radky (resp. ty pouhe dve podstatne vety) prilis narocne?

Vase duvody a opravneni (natoz jejich SPRAVNOST) si laskave vetknete do rekta, kam je vyslovne odkazuje "zcela bez ohledu". Co furt kurwa nechapete na tak prajednoduchem tvrzeni, ze "takove" donucovani je donucovanim zcela stejne jako donucovani "makove", a to zcela bez ohledu na to, co ono "takove" a "makove" znamena a cim se lisi. Kdyz budu tvrdit, ze naftak je autem stejne jako benzinak, zacnete mi snad jako idiot oponovat a vysvetlovat rozdily mezi naftou a benzinem?

Summary: v momente, kdy si uvedomite, ze to Vase blaboleni je definitivne neudrzitelne, jako spravny srac okamzite prchate pod kourovou clonou zcela irelevantnich vyblitku, pro sichr vetsinou jeste v nekonsumovatelnem rozsahu. Ubohost.

Obávám se, že už Vám přestávám rozumět. Mezi 9 díly osobních invektiv a nesrozumitelných obecných blábolů je možná skrytý 1 díl věcného tvrzení ale kdo ho tam má hledat? Buď mi ušetřete námahu a napište tu věcnou část (jestli nějaká je) nebo toho necháme.

>> Obávám se, že už Vám přestávám rozumět.

OK, ja Vam to tedy vyextrahuju, jakkoliv v nejmensim nepochybuju, ze cely ten zbytek bude nezbytne cobydup zpatky. Tak jenom pro tu prdel, jak dlouho jste ochoten se tu svijet. Zaciname pod carou, s omluvou doplnen puvodne chybejici otaznik.
----------
Co furt kurwa nechapete na tak prajednoduchem tvrzeni, ze "takove" donucovani je donucovanim zcela stejne jako donucovani "makove", a to zcela bez ohledu na to, co ono "takove" a "makove" znamena a cim se lisi?

Pri vstupe do autobusu či vlaku tiež nič nepodpisujete a aj tak ste povinný riadiť sa prepravným poriadkom. Ani pri ubytovaní v hoteli nepodpisujem súhlas s ubytovacím poriadkom.

Co blázníte, vždyť ty diskuze stejně nikdo nečte.

Náhodou, já sem jednou za čtvrt roku přijdu a pečlivě si diskuzi přečtu. Jediné co si zde vždy ověřím, že ta kritika Ankapu, i když se snaží tvářit logicky důsledně, je hlavně emocionální. Je to takové neustálé předkládání a vymýšlení důvodů, proč dobrovolnost nemůže fungovat tak dobře, jako donucení.

vymýšlení důvodů, proč dobrovolnost nemůže fungovat tak dobře, jako donucení

A protože dobrovolnost tak skvěle funguje, tak si anarchokapitalisté chtějí zakládat ozbrojené agentury ;-)

A opet jsme u toho.
Nekdo rekne: Ono by to mohlo fungovat napriklad tak, ze by byly bezpecnostni agentury. A okamzite se z toho udela : Oni si chteji zakladat agentury!!!
Bylo by docela fajn, kdyby ses vratil na uplny zacatek, kdy se rika: Nevime, jak by to fungovalo, ale mohlo by to fungovat napriklad takto.
Z cehoz vyplyva, ze by to klidne mohlo fungovat i uplne jinak.

Alebo by to mohlo aj nefungovať.

No samozrejme.
Cokoliv muze nefungovat.
Typicky to pak dopadne tak, ze to, co nefunguje zkrachuje a uchyti se to, co funguje.

A ako môže skrachovať ankapistan ?

Ano.
Ja sice zadny ankapistan nechci a myslim ho nechce nikdo (nebo skoro nikdo) z tech, kteri chteji ancap, ale jiste nejaky ancapistan muze existovat a cokoliv existuje, muze I skoncit...

Ja územie ovládané ankapistami nazývam ankapistan, aby som to odlíšil od ankapu ako názvu ideológie. Ale neverím že po toľkých diskusiách je to pre teba novinka.

Nekdo rekne: Ono by to mohlo fungovat napriklad tak, ze by byly bezpecnostni agentury.

Ano, někdo řekne, že společnost založená na dobrovolnosti by mohla fungovat tak, že by byly ozbrojené agentury. To je také dobrý vtip :-D

Proc by to byl vtip?
V KAZDE spolecnosti (od, asi to bude od urciteho poctu clenu, ale ten pocet bude docela nizky) budou vzdy existovat "kriminalni zivly". Napriklad tedy lide, ktery nebudou respektovat vlastnicka prava, pripadne kteri nebudou respektovat pravo na to, aby na cloveka nikdo nepouzival utocne nasili.
Muzeme se bavit o tom, kolik jich musi byt, aby uz to bylo moc a zacalo se mluvit o tom, ze nesouhlas s obecne prijimanymi pravidly je tak velky, aby byla obecne prijimana pravidla zmenena.
Ale pokud bude pocet techto kriminalnich zivlu maly, tak bude potreba, aby je cas od casu nekdo vyresil. To za prve.
Za druhe - I dnes se clovek pojistuje proti vecem, o kterych doufa, ze se ani nikdy nestanou. Nekteri se pojisti, nekteri se nepojisti. Proto jsem rikal, ze ozbrojene agentruy je jen jedna z moznych reseni. Jina moznost reseni je napriklad "nic". Proste budu verit, ze se o sebe dokazu postarat sam a nepotrebuju nikoho jineho, aby to za me delal (ekvivalent ke dnesku - nebudu si proste platit policii, a kdyz me nekdo okrade, nemam nikoho, kdo by to za me resil, musim si to resit sam. A opet, bude mnoho zpusobu, jak to budu resit - sam, nekomu zaplatim jednorazove, atd)
Ja osobne si myslim, ze by to s tema ozbrojenyma agenturama nebylo az tak hrozne, jak se napriklad Urza domniva.
Ale kdo vi...mozna by to bylo tak, mozna jinak. My si dnes jen muzeme rikat : Tak a tak by to mohlo byt, docela do dava logiku...ale to je tak vsechno. Nikdo to nevi..

V KAZDE spolecnosti (od, asi to bude od urciteho poctu clenu, ale ten pocet bude docela nizky) budou vzdy existovat "kriminalni zivly".

Označit ty, kteří nesouhlasí s vnucovanými pravidly, za "kriminální živly" je takový hezký trik, kterým se ideologie barví narůžovo.

Samozrejme jim muzes rikat nejak uplne jinak. Ja jsem to napsal proto, aby to bylo srozumitelne. Ale mas-li lepsi pojmenovani, sem s nim

Jenže, ty debile vypatlaný,...
Tak sorry, že nebudu pokračovat v diskusi, dál jsem se ve čtení nedostal.
Ještě možná ten odkaz lépe https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1230#l34102
a proti tomu, že mícháte v jednom vlákně různé definice Vy jsem se ohrazoval tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1230#l34042. Ať to posoudí jiní, já to už nechci opakovat. Je to jako házení hrachu na stěnu.