Proč stát nedekriminalizuje drogy? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Gaziliony statnych uradnikov by prislo o pracu.
2. Staty o moznost spiclovania pod zamienkou ochrany.
3. Farmaloby by steatili monopol.
4. Politik elektorat, ktory je desatrociami vymyvania mozgov presvedceny, ze ublizovat a zabijat ludi kvoli pestovaniu rastliny na svojom dvore je spravna vec.

Přeji hezký den....a Váš návrh řešení?....totální legalizace? nebo nějaká forma regulace?...
Co se týká konopí, tak se ve světě legalizuje ne?
ad Rudolf...4. to mluvíte o Slovensku, Nizozemí ,Česku nebo obecně o světě?
3. Monopol na co má farma loby? na heroin? nebo jakej by ztratila?
2. a 1. Argument typu a kdo bude stavět silnice akorát od ankap příznivce....

Zdravím. :-) Podle mě by měl mít každý právo si sám za sebe určovat, jaké látky si do těla vpraví či nikoliv a stát bych z toho úplně vynechal. On ten celkový legislativní balast má pak i za následek, mimo jiné, že se velmi ztěžují výzkumy psychoaktivních látek (např. psilocybin), které by reálně mohly velmi dobře posloužit lidem s kupříkladu farmakorezistentní depresí a nebo by mohly nahradit současné léky, na kterých vzniká závislost apod. Současná legislativa tyto výzkumy velice komplikuje. Pokud si dobře pamatuji, tak právě zde: https://youtu.be/4798vrHsV5I o tom mluví Eva Césarová, spoluzakladatelka České psychedelické společnosti.

Ohledně monopolu bych dodal, že jen s posvěcením státu může někdo vyrábět léky a uvolněním legislativy by mohlo na trh vstoupit daleko více hráčů a také, jak jsem již psal, mohl by se rozvíjet výzkum ohledně psychoaktivních látek ve smyslu léčiv apod. Jinak vlastně ano a stát má monopol na heroin. :-) Morfin a heroin jsou totiž v podstatě totožné látky a nyní morfin může vyrábět jen a pouze někdo s povolením státu.

Pod „není poptávka“ bych si spíše představil, že to bude lidem jedno – pak by to politici mohli bez povšimnutí změnit. Neměli by k tomu sice moc motivaci, ale s trochou štěstí by se to mohlo stát.

Obávám se ale, že problém je větší. Kdyby se o toto politici pokusili, hádám, že by se to velmi rychle obrátilo proti nim… Takže pokud se bude politik chtít zachovat v drogové politice co nejlépe (počítám s tím, že nebude chtít obětovat znovuzvolení, zvlášť pokud by následující vláda vrátila předchozí status quo), může mlčet, nebo jen velmi opatrně pozvolna měnit status quo (dnes se nabízí nějaké uvolnění u marihuany).

Zdravím. :-) Děkuji za doplnění a v podstatě souhlasím.

Myslim, ze nikoliv. V prve rade - stat neni akter, stat je konglomerat akteru, tudiz, ze se pripravuje o prijem z dani - ten, kdo bude zavadet legalizaci a zdaneni drog - ten prijem neni jeho prijmem, ale onoho konglomeratu jmenem stat, tedy proc by se obtezoval s legalizaci, kdyz to nebude on, kdo bude tezit z noveho prijmu do statniho rozpoctu. Spolecenska poptavka s tim nema co delat. Kuprikladu prohibice - kdo ji chtel - relativne mala, ale vysoce motivovana skupina. Nemyslim, ze je populace nejak zvlast naladena proti drogam. Podstatne je - kdo je v tomto pripade stakeholder a jak politik z toho bude tezit politicky kapital ... Jedno je jasne - hlavnim stakeholderem v systemu je policejni aparat - spousta dustojniku by prisla o tepla mistecka a ti by se postarali, ze media by prezentovala jakykoli delikt spojeny s drogou jako osobni odpovednost onoho politika - starou babicku prejede na silnici clovek se stopou psychotropni latky - a jste najednou babkovrah. Jaka je vase odmena, ze to prosadite - zadna, protoze bude trvat pekelne dlouho nez se ukaze, ze se v zasade nic na drogove scene nezmenilo, nikoho nebude zajimat kolik stat usetri na policii, kolik penez navic bude v rozpoctu, kolik se usetri na zdravotnim a ze kriminalita zoufalych uzivatelu poklesne ...