Proč stát nemá rád volný trh? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A proto stát nemá rád volný trh - neobstál by na něm.

A pak tu máme stát. Ten k vám přijde, sebere vám nemalou část vašich prostředků a aby se vám omluvil, dá vám navrch nějakou službu, na kterou si dost možná vytvořil monopolní postavení prostřednitvím zákonů. "Nelíbí se ti to, občane? Pak drž hubu, tady máš nějakou (veřejně prospěšnou) službu, tak běž jednou za čas k volbám a dej nám pokoj!" Jenže pokud existuje něco jako "veřejně prospěšná služba", trh ji poskytne, nejspíše ještě v několikerém provedení v rámci konkurenčního boje a pak se vracíme k alternativám, které jsem popsal výše. Na trhu uspěje jen dobrý obchodník. A dobrý obchodník nepotřebuje svoje služby vnucovat. Jste-li zastánci státu a bojíte se, že by stát v tržní společnosti neobstál, buďte bez obav. Pokud by neobstál, znamená to totiž pouze to, že trh přišel s alternativou, která je pro lidi přínosnější, než stát sám.

Jste si jist, že jste pochopil pointu? Jsou služby, které by v konkurenčním prostředí sice existovaly, ale byly by (i při maximální efektivitě) pro část lidí příliš drahé. Jedním z řešení (přinášející jiné problémy) je, že taková služba bude pro chudé levnější a pro bohaté dražší. Pak je monopol nutný, jinak by Vám ti bohatší utekli k variantě, která pro ně dražší není. To je také důvod, proč jsou v ní povinně všichni (protože povinně tam musí být minimálně ti bohatí). Provozování takové služby tržně by jistě vedlo k tomu, že by pro mnohé byla levnější, ale pro mnoho by také nebyla dostupná. Chápu, že se vám takový princip nelíbí. Co byste ovšem dělali s takovými lidmi, kteří na nějakou službu nemají a považují to za nespravedlivé? Pokud ankap povede k takovému stavu, pak se nabízí otázka, zda tato masa lidí nepůjde proti ankapu. Vždyť proto Bismarck zavedl socialismus shora, aby nedošlo k socialismu zdola.

Než mi tu začnou někteří uvědomělí anarchokapitalisté nadávat, neberte ten text jako obhajobu státních služeb, ale berte to jako otázku. Jakým způsobem volný trh bude řešit problém, že tržní cenu si mnoho lidí nebude moci dovolit, což v nich bude vyvolávat pocit (sociální) nespravedlnosti, která může vyústit až v útok na volný trh. Jakými mechanismy se volný trh proti tomuto nebezpečí bude bránit?

"Jakými mechanismy se volný trh proti tomuto nebezpečí bude bránit?" - Tipuju, že stejně jako proti jakýmkoliv jiným lupičům, tedy zbraněmi vlastními nebo najatými.

Myslite neviditelnou ruku? Nu, to bude potrebovat obe, dat vzhuru jen jednu ruku by mohlo byt spatne pochopeno.

zbraněmi vlastními nebo najatými

A tím spíše se tito lidé neboudou ostýchat použít zbraně také.

Ovšem pokud budou vědět, že při loupeži mohou chcípnout a lupu si tím pádem neužijí, mohou si to setsakra rozmyslet.

Ovšem pokud budou vědět, že při loupeži mohou chcípnout a lupu si tím pádem neužijí, mohou si to setsakra rozmyslet.

Ovšem stejně i tak Vám se přece může stát, že zemřete při obraně kapitalismu se zbraní v ruce a svých nezdaněným přijmů si vůbec neužijete. To je také důvod se zamyslet, jestli takový konflikt stojí za to, ne?

Pak jsem udělal chybu, že jsem žil ve společnosti závistivých hovad.

Vy mate teda starosti, G!
Nejlepsi kseft je starost o chude. A nevyhrozujte, jo?!
A jeste pozn k veci: V trzni spolecnosti nejsou takove rozdily mezi chudymi a
bohatymi. A kdo nema ani na doktora ve svobode(kde doktorem muze byt kazdy), tak nema.

Já nevyhrožuji, jen varuji, kam až to muže zajít.

Takže chudobní budú odkázaní na služby šarlatánov?

tak jsem to nemyslel. Prectete si, jak zdrazuji zdravotni peci miliardy zpusobu, jak omezit pristup konkurence do oboru. Soukroma profesni organizace by to nikdy bez statu neprosadila. Je spousta vybornych doktoru ze zahranici.
Vy me furt berete jako asociala - ale uplny opak je pravdou. Skutecny pravicak nebije chude, ale bohate, kteri jsou na jejich pomoci prisati.

Toť otázka. Vyžadovalo by to masu skutečně odhodlaných lidí ochotných za to i zemřít. Typicky je pro útok potřeba mnohem víc odvahy a disciplíny než pro obranu (pokud by to nedohnali jinak, třeba přečíslením nebo podporou zvenčí), takže by muselo jít o ohrožení nějaké základní potřeby, jako je jídlo, bydlení nebo zdravotní péče. Všechno z toho by ale nejspíš ankap zajistil v poměrně dostupné a kvalitní míře. Pokud by k takovému ozbrojenému střetu došlo, byla by to holt regulérní občanská válka. Pak by rozhodovalo tolik různých faktorů, že je asi zbytečné je vypisovat a nějak o nich spekulovat.

Které služby a proč přesně by měly být drahé? Je dost dobře možné, že chudý člověk nebude celou řadu služeb poptávat v takovém rozsahu a v takové kvalitě, jako člověk bohatý, a proto bohatý člověk může (nemusí) platit více peněz (ovšem také za více služeb), a přitom v tom nebude žádný monopol ani kartel.

Které služby a proč přesně by měly být drahé?

Například zdravotní péče. Ta by sice byla na trhu pro mnohé levnější, ale zároveň pro mnohé nedostupná.

Rolls, Bentley, Lambo, Ferrari, Maybach, Duessenberg.
Vyjmenoval jsem některé automobilky pro bohaté.

Je zajímavé, že ty automobilky pro bohaté se samy o sobvě neuživí. Nakonec se staly součástí nějaké matky, která vyrábí levnější auta pro plebs. Ty poslední dvě dokonce zkrachovaly. Due už dááávno.

Je zajímavé, že auta pro chudé se dobře prodávají. Taková Dacia nebo korejci jdou na dračku. Onoje to jasné. Chdých je haldy a haldy a bohatých pár. Na prodeji chudým se lépe bohatne, protože jich je mraky a mraky. proto zbohatnul Rockefeller, Baťa, Ford a další podobní, protože původně nějakou drahou nebo dokonce luxusní věc dokázali nabídnout chudým lidem za láci.

Chudých je taková spousta, že nabídnout jim nějaký přístupný pojistný produkt na servis jejich zdravotního stavu musí být nutně dobrý vejvar i při malé jednotkové marži.

Chudý není ten, kdo si koupí Dacii. Chudý je ten, který nemá ani na tu Dacii.

Tak jezdí hromadnou dopravou, na kole, nebo chodí pěšky.

Těch kdo nemají (mluvíme-li takto obrazně o lékařské péči) ani na Dacii taky není až tak málo (i když ne až tak moc). Ti to mohou řešit skútrem. Bez sráče, který jim to znemožňuje zmrdskými lžiekopoplatky, ojetými auty. Ti, kdo na to nemají, mohou využít hromadné dopravy, která bude mít zase různé cenové úrovně, ale pořád splní požadavky zákazníků. Jen ne s bůhvíjakým komfortem, ale uspokojivého výsledku tito zákazníci dosáhnou. A ti, kteří nebudou mít ani na to? Je otázka, jak se do takové situace dostali. Zejména když na volném trhu ve svobodné společnosti mohou jakkoli pracovat a vydělávat bez jakýchkoli omezení a problémů. Neexistuje nějaká "nelegální" práce, kterou by jim mohl někdo zakázat nebo je dokonce zavřít pro "nelegální" práci do vězení! Neexistuje žádné povolení k práci. Licence na párky v rohlíku. X-letá praxe na šití kalhot, štrikování svetrů, pěstování cibule, ... Nic. prostě můžeš pracovat jak chceš, kde chceš, pro koho chceš. Těchto totálně nezaopatřených lidí ale bude tak málo, že ti, kteří by byli v nějaké tíživé životní situaci, by se mohli v pohodě spolehnout na dobročinnost. Ti, kterým by nebyla poskytnuta ani ta dobročinnost, by si to zcela jistě zasloužili (leností, zločinností, ...) a bez obalu řečeno (nevím, proč pro takovou chátru používat obal) by zkvalitnili genofond lidstva tím, že by prostě průběžně zavčasu vymírali.

Máte-li zájem, na http://www.baverk.eu (konkrétně zejména oddíly "19. století (divoký kapitalismus)" a "Otázka sociální") se dá najít dost článků na téma vzájemné a dobročinné sociální a zdravotní pomoci, kterou v minulosti běžně lidi provozovali. Jsou to články důkladně z archivů ozdrojované, popisující tyto jevy v Čechách, na Moravě, ve Slezsku a ve Velké Británii.

Ti to mohou řešit skútrem.

Jistě, pokud má někdo na Aspirin, pak si může dovolit zdravotní péči, a tedy problém neexistuje :-/

Máte pocit že je v niektorých službách tak malá konkurencia aby sa tam uživili tie státisíce dnešných nezamestnaných? Iste, ani ja neviem aký dopyt a po akých službách bude o tých pár desiatok až stoviek rokov keď ten ankap možno konečne niekde vznikne a aká bude v tom čase životná úroveň, ale ak by ankap nejakým omylom vznikol v dohľadnej dobe následkom menovej krízy tak sa dá predpokladať že životná úroveň väčšiny obyvateľov (=zákazníkov) bude horšia než dnes a teda aj nezamestnanosť bude vyššia než dnes.

Tak to bych se opravdu hádal. Vy nám v podstatě prezentujete, že v dnešní době mají lidé na uspokojení svých potřeb, když sypou 70 % svých zdrojů státu, který velkou část z nich různými způsoby vyplýtvá a za další část dokonce škodí, ale že by na uspokojení potřeb neměli, kdyby stát z toho vynechali. Což si rozhodně nemyslím, a už dnes, pokud by stát z té rovnice vynechali, by si drtivá většina lidí polepšila. V naší zemi nikdo neumírá hlady a bez domova není ani procento lidí (a být bez domova může znamenat cokoliv). Vraťte se prosím do reality a nevymýšlejte apokalyptické scénáře, ve kterých se snažíte naznačit, že by dokonce nadpoloviční většina lidí umírala hlady, neměla domov, práci, zdravotní péči, prostě nic, protože tato skupina lidí podle Vás nejspíš není pro žádného poskytovatele služeb natolik početná, aby se jí zabýval a nabídl jí odpovídající služby za vhodnou cenu. To, čím tady strašíte, není na trhu vůbec pozorováno, uspokojovány jsou potřeby širokých mas lidí, takže znova žádám, abyste ve svých argumentech reflektoval realitu, a ne svůj iracionální strach a snahy o citové vydírání.

Tak si spočítajte ten rozdiel, v ankape budete platiť za deti školné, zdravotné poistenie, za seba budete platiť viac na dôchodkové sporenie ( pretože si z dôchodku budete platiť zdravotné poistenie ), väčšiu poistku proti nezamestnanosti ( pretože v nezamestnanosti za Vás tiež štát nič nezaplatí ), väčšiu nemocenskú poistku ( pretože počas marodky za Vás štát zase nič nezaplatí, Vaša manželka si bude musieť sporiť na čas materskej a rodičovskej dovolenky ( pretože ani za ňu štát nič nezaplatí ) a teraz povedzte či ste si istý že si polepšíte.
A nikde som nepísal že polovica obyvateľstva bude hladovať, iba že si pohorší ( a dnešní nezamestnaní a iní sociálne odkázaní na tom budú omnoho horšie než teraz ).

Vy pořád jedete v modelu služeb v současných cenách, v současné kvalitě a v současném rozsahu. Všechny tyto věci řídí stát svými zásahy, výběrem daní, (de)motivacemi jednotlivých státních poskytovatelských organizací. Starat se o děti je velká zodpovědnost, na tom jediném se asi shodneme. Nejen je krmit a šatit, ale zahrnout je láskou a poskytnout jim výchovu a vzdělání. Je to hodně práce, a nezpochybňuju, že i hodně peněz. Přesto si ale nemyslím, že by mě to nějak zruinovalo oproti současnému stavu. Např. v případě vzdělání můžete mít konkurenci škol, ale také mnohých jiných přístupů ke vzdělání (ostatně, můžu učit dítě sám, nebo se dítě může učit samo třeba ze zdrojů na internetu). Pro případ nezaměstnanosti mám úspory. Ostatně každý rozumný hospodář si drží zhruba 3 měsíční platy v rezervě na tyto případy. Co zbývá? Zdravotní pojištění? Průměrný pacient v aktuálním systému stojí 20 000. Zruinuje mě 2000 měsíčně za sebe a další za dítě? Ne. A na volném trhu ta částka ještě menší. A důchodové pojištění? Teď mám dítě, to je část mého pojištění. Až vyroste a osamostatní se, bude mi třeba 45, a potom mám ještě dost času se zajistit na stáří. Znova opakuju, strašíte tu něčím, co na volném trhu u všeho ostatního, co neposkytuje stát (nebo do toho nešťourá šíleně svazujícím způsobem), funguje výborně a drtivá většina lidí své potřeby uspokojí. Stát přebral věci, které často nějak fungovaly, nalepil na to svou nálepku a svou ideologii, že bez něj to nejde, a Vy to tu v podstatě jen opakujete a iracionálně strašíte.

Ale kde, Vy tu maľujete scenáre na ružovo a pritom nikde nevidno ani náznaky že by vaše teórie fungovali v praxi.

Máte pravdu, náznaky nejsou. Fungující trh totiž vidíme v mnoha oborech zcela jasně a bez potřeby jakýchkoliv náznaků. Pokud tedy hledáte náznaky, nedivím se, že je nacházíte, a pokud je požadujete, nedivte se, že je nedostanete.

Oprava: Nedivím se, že je nenacházíte.

Ja som si myslel že diskutujeme o školstve, zdravotníctve a dôchodkoch a nie o párkoch v rožku či televízoroch.

A také o trhu. A protože trhu je z velké části zakázáno poskytovat školství, zdravotnictví a důchod, tak se můžeme na volný trh dívat jen na ty párky a televizory.

Fungující trh

Podle čeho měříte, že trh funguje? Může nastat situace, že trh je neregulovaný a přesto nefunguje?

Třeba tím, že dokáže uspokojit potřeby širokých mas obyvatel. Trh může mít problémy v případě nějakých obrovských nečekaných katastrof, ale zda by to došlo k nějakému selhání nebo jak přesně to posuzovat, nevím. Čili ano, umím si představit, že spadne asteroid a na Zemi se drasticky zhorší dostupnost potravin a že spousta lidí kvůli tomu zemře hlady. Ale otázka je, co by stát udělat jinak - snažil by se nakrmit určitou skupinu lidí s obětováním životů lidí? Čili v důsledku ne až tak velký rozdíl v počtech mrtvých lidí globálně, ale značný v morálce a ve férovosti, co se přežití týče - uznejte, že představa, že bez ohledu na své snažení umřu jen proto, že žiju ve špatném státě, je příšerná.

Třeba tím, že dokáže uspokojit potřeby širokých mas obyvatel.

Dokáže uspokojit pouze ty, kteří mají na tržní cenu. Což pro Vás sice neznamená, že nefunguje, ale ne všichni to vidí stejně.

Ale nabízí tak široké spektrum tržních cen, že to množství těch, kdo mají na tržní cenu, je obrovské.

Volny trh funguje, uspokojuje siroke masy, nabizi siroke spektrum cen, ...
Meh... Ale na p. Fialu jeste zdaleka nemate, to uznavam.

V polovině 17. století byly národy britské koruny na ostrovech tou nejnuznější nevzdělanou totálně negramotnou chudinou, která se zabývala tím, čemu se na kontinentu věnovala ta absolutně nejchudší spodina žijící v obecních pastouškách nebo v nejnuznějších horských oblastech (Beskydy apod.) - chovali ovce a žrali k tomu vařený brambory. V polovině 19. století byly národy britské koruny na ostrovech tak neuvěřitelně vzdělané (a zdravé), že tamní inženýři dokázali vyprojektovat parní lokomotivu, "naflákat" tu nehoráznou změť trubek, táhel a bůhvíčeho na výkres, a podle toho, co si dokázali dělníci přečíst v tom výkresu uměli ti dělníci vyrobit, sestavit a rozfungovat tento bezkonkurenčně nejsložitější mechanismus v dějinách lidstva. K tomu samozřejmě museli být po celou dobu průmyslové revoluce ty národy z tehdejšího pohledu zdravotně v pořádku, jinak by se k tomu nedohrabali.

První státní škola ve Velké Británii byla postavena v roce 1847 nebo 48. Před tím existovaly pouze a jedině soukromé způsoby vzdělávání. Ty jsou ale drahé, chudina (což bylo komplet osídlení ostrovů) na ně neměla. Kde se vlastně vůbec vzali ti dělníci s potřebnými a kurva nemalými znalostmi, potřebnými k výrobě, sestavení a rozpohybování parní lokomotivy??? Nechápu. Patrně nějaké kouzlo. Neargumentujte mi koloniema - první školu postavil stát až v polovině 19. století, kdy na ostrovech druhá fáze průmyslové revoluce dávno skončila. Do té doby z toho koloniálního bohatství žil král se šlechtou a různými pohůnky (guvernéry a dalšími státními vyžírky) a pár privilegovaných obchodníků.

NHS (Národní zdravotní systém = státní zdravotnictví) vznikl dokonce ještě o pár desítel let později!

Ale jasně. Dávám Vám za pravdu - chudí na vzdělání nemají a nemají na lékařskou péči. Prudký vzestup vzdělanosti setsakrachudého obyvatelstva na ostrovech během průmyslové revoluce mi však budete muset vysvětlit jinak, než že se vzdělali v souromých školách. To prostě nemůžete jako argument použít, aniž byste ze sebe udělal pitomce, protože na to ti farmáři :-))) = pasáci ovcí nemohli mít prostředky. Proto čekám, čím mi to vysvětlíte.

Za 200 let, za pouhych 10 generaci dosli od ovci ke kolomotivam, a to nebyly statni skoly ani NHS.
Jak je to MOZNE?! Cim mi to VYSVETLITE?!

Vy jste (po cestnem miste jisteho p. Navratila s jeho pulrozmernym vesmirem) teprve druhy realny, opravdu nefalsovany idiot, jejz poznavam. Tesi me. (Ano, vim, lokomotivu to nevysvetluje.)

To jste se odpůrci nestátního svobodného trhu v oboru školství a zdravotnictví krom koktání pz100000 na nic nezmohli??? To já se domníval, že vám připomenutím tohoto historického období nahraju na smeč!

Jedním z řešení (přinášející jiné problémy) je, že taková služba bude pro chudé levnější a pro bohaté dražší. Pak je monopol nutný, jinak by Vám ti bohatší utekli k variantě, která pro ně dražší není.

Trh má tendenci podbízet se všem, chudým i bohatým. Bohatý si často rád zaplatí vyšší cenu (za vyšší kvalitu, značku, pocit) - i dneska si boháči kupují auta za miliony (přestože by si mohli koupit auto za pár set tisíc), jdou k dražšímu holiči, do dražší restaurace, zubaři...

Nebo takové pojištění. Mám například pojištěnou nemovitost a domácnost (existují různě drahé varianty) a vlastně vůbec netuším, jak moc bohatí nebo chudí lidé se na tom se mnou v té pojišťovně podílejí. Ale podílejí - není to specializovaná pojišťovna pro bohaté (nebo pro chudé, nebo co vlastně jsem :-)

existují různě drahé varianty

Ale jistě to není tak, že ta drahá varianta poskytuje stejně kvalitní službu jako ta levná a je dražší jen proto, aby kryla ztrátu z té levné, že?

Pozor, posouváte branku. Váš argument byl, že tržně je neudržitelné, aby různí lidé platili různé ceny. To jsme Vám vyvrátili, vraťme se tedy k tématu.

Pozor, posouváte branku. Váš argument byl, že tržně je neudržitelné, aby různí lidé platili různé ceny. To jsme Vám vyvrátili, vraťme se tedy k tématu.

Neposouvám branku, jen se dopouštíte demagogie. Já říkám, že je tržně neudržitelné, aby lidé platili (výrazně) různé ceny za stejnou službu. Vy mi tento argument vyvracíte tvrzením, že to udržitelné je, protože i dnes přece lidé platí různé ceny za různé služby.

Ale jistě to není tak, že ta drahá varianta poskytuje stejně kvalitní službu jako ta levná
Jistěže ne (teda obvykle). Píšu to o odstavec výše.

...a je dražší jen proto, aby kryla ztrátu z té levné, že?
Možná jo, možná ne. Pokud jo, tak je to super, ne? Chudí to pak mají levnější díky bohatým, které to tak moc nepálí.

Možná jo, možná ne. Pokud jo, tak je to super, ne?

Pak ale trh přijde se službou, který poskytne stejnou úroveň, ale bude levnější, protože její provozovatel z ní nebude krýt ztráty služby pro chudé. To způsobí odliv uživatelů té původní služby a již nebude z čeho ty ztráty krýt.

Které služby a proč přesně by měly být drahé?

Například zdravotní péče.

A proč přesně? Nezapomínejme na to, že máme ten volný trh. Takže používáme v drtivé většině případů generika, pojišťovny motivují k prevenci zdravotních potíží pravidelnými prohlídkami / zdravým životním stylem slevami na pojistném, není žádný legislativní tlak na kvalifikaci lékařů (takže zřejmé případy bude diagnostikovat a řešit třeba počítač / zdravotní sestra, k doktorovi pošle ty nezřejmé / komplikované), výzkum hradí z velké části filantropové. Obrovským krokem vpřed bude genová manipulace, která značně zredukuje léčbu pacientů s chronickými zejména chemickými problémy - pokud vyřeší např. cukrovku a problémy se srážlivostí krve, spousta aktuálně velmi drahých pacientů bude najednou stát 0 (to jsou lidi, kteří dnes stojí miliony ročně).

V současné době stojí průměrný pojištěnec okolo 20 tisíc Kč ročně. Výše uvedené věci dokážou tu částku srazit. Troufám si tvrdit, že přinejmenším na čtvrtinu. Pokud je přesto všechno pro někoho zdravotní péče příliš drahá, může se obrátit na rodinu / přátele / charitu. Lidé i dnes běžně pomáhají zejména postiženým.

Takže dle Vás nebude vůbec existovat skupina, která by si kvalitní lékařskou péči nemohla dovolit? Předpokládáte, že volný trh zefektivní zdravotní péči tak, že bude pro všechny dostupná? Z čeho plyne tato víra?

Možná existovat bude, ale bude mít různé alternativy, od těch charit, až po méně kvalitní péči. Nicméně bude velmi málo početná, a tato má víra pramení ze zkušenosti, že kdekoliv je dnes v nějaké masové věci volný trh, tam to funguje dobře, ceny jsou rozumné a zboží/služby dostupné prakticky pro každého.

A nemám důvod myslet si, že zrovna u zdravotní péče, která je rovněž velmi masová, by to bylo z nějakého mně neznámého důvodu jinak.

Nějaký konkrétní příklad, kde to takto funguje se zdravotní péčí?

USA :-).

Ptal se na příklad volného trhu, ne přeregulované a přelicencované břečky, kde soukromé firmy jedou podle státem nařízeného jednotného mustru. ;)

Len je otázka že či je regulované viac alebo menej než zdravotnícke systémy západoerópskych krajín. A či skutočnosť že v USA a vo Švajčiarsku ( čo je štát ktorý v pomere ku HDP dáva na zdravotníctvo najviac zo západoeurópskych štátov ) je mnoho súkromných zdravotných poisťovní je kauzalita alebo korelácia.

To s tym USA bol asi zly vtip.
https://www.mises.cz/?action=clanky&ID=sto-let-zdravotnickeho-fasismu-ve-spojenych-statech-104.aspx

Vtip bol môj prvý príspevok, ten so smajlíkom. Ten článok z ankapáckeho misesu som čítal, ale odpoveď na moju otázku som tam nenašiel.

Jakube, zajedte se podivat na socialistickou zdr. peci do Svedska.

Proc furt kvuli litru mleka kupovat celou kravu?! Nechte to na prirode- v pralese se to krasne samo reguluje a je vseho tak akorat. Je rovnovaha, nejsou premnozeny zadne kobylky.
Fungovat bude vsechno(jako ted), akorat budou vyobcovani zlodeji, vyzirky, lhari,.. a komunisti-staraci o chude za(pekny)cizi penize

Nechte to na prirode- v pralese se to krasne samo reguluje a je vseho tak akorat.

To jako že v přírodě nedochází k přemnožení kobylek? Tu Vaši "rovnováhu" tu máme i nyní, jen se Vám jaksi ten stav nelíbí.

proc myslite, ze dochazi k premnozeni kobylek?

Protože se sejdou faktory příznivé k jejich množení.

zobecnovani Vam jde. Neucite na VS matiku?
Protoze napr. nekdo omezil moznost mnozeni jejich prirozenych nepratel. Ptacků zpeváčků.

No a? Myslíte si, že kdyby v přírodě nebyl člověk, tak by k žádným výkyvům nedošlo?

kdyby tam nebyl clovek, ktery si mysli, ze je chytrejsi a prirodu by udelal lepe. Ale takovy, ktery se jen snazi pochopit ten system a jen se prizpusobi. Napr. tim, ze nenici, ale podporuje(ty prirozene nepratele). Treba takovy nepritel statniho urednika je svobodny, nezavisly soukromnik...
Taky mne napadlo, ze mit koule tam dole je uplne spatne, taky mam nutkani to udelat jinak. Ale pokud se nam nekdy vubec podari zjistit, o co te prirode vlastne nakonec jde, tak treba uzname, ze jiny, lepsi misto pro ne neexistuje

Nechte to na prirode- v pralese se to krasne samo reguluje a je vseho tak akorat.

Bohužel silně nechápete pointu.

V Izraeli je po zvysenem vyskytu zacali soukromi hostinsti davat jako hlavni jidlo a byl klid.

Ti soukromníci to přece také nenechali na přírodě.

Dle Vaší logiky tu dnes máme socialismu "tak akorat", protože do současného stavu se to také tak nějak doregulovalo "samo".

pointa prales:
??

Izrael:
to uz jen vytloukaji klin klinem. Napred se nekde neco udelalo, co rozhodilo rovnovahu.
Chtel jsem tim taky rict, ze soukromnik si poradi elegantneji a levneji nez urednik rozhazujici cizi prachy.

Napred se nekde neco udelalo, co rozhodilo rovnovahu.

Ale přesně o to přece v přírodě jde! Neustále se něco udělá, což změní podmínky, a na změny podmínek se nějak reaguje. Ta reakce něco udělá, což ...

mate pocit, ze fungujete spatne?

Jasne ze zasahuje clovek. Ale kdyz uz, tak “pravo” zasahovat ma jen ten, ktery v tom ma sve(poctive) vydelane penize. To jsou pak uplne jina rozhodnuti!

strucne: clovek, rozhodujici se za sve(zaplati tezce za chybu), je soucasti prirody.

Clovek to svou domyslivosti proste posral uz davno. Byl vyhnan z Raje. Jeho ukol je vratit se domu.

strucne: clovek, rozhodujici se za sve(zaplati tezce za chybu), je soucasti prirody.

To jako že kapitalisté jsou součástí přírody, ale socialisté součástí přírody nejsou :-D?

kdyz do toho patri to, ze zaplaceno dostane jen ten, kdo nejlepe slouzi ostatnim, tak skoro jo.
Socialista je samozvanec, ktery zacne menit prirodni zakony a ridit to cele. Usmeje se, slibi a je zvolen. I kdyz nema vubec poneti, co je cilem. Totalne krehkou rovnovahu nespravedlive rozhasi, a pak se divime, ze se to brani tak drsne. Rika se, ze nerovnovaha zacala osvicenstvim.
Prectete si treba Hayeka, Friedmana nebo Poppera(to trosku vic osvetluje nepochopitelne jednani Sorose)-ten prvni to ma skutecne vychytane a vymakane-filosoficky, pravne, ekonomicky.

Socialista je samozvanec, ktery zacne menit prirodni zakony a ridit to cele.

Když se anarchokapitalisté začnou ohánět přírodními zákony, je to téměř vždy tragikomedie. Socialista přírodní zákony nemění, pouze používá strategii, která se Vám nelíbí. Připomínáte mi zajíce, který piští, že liška je samozvanec měnící přírodní zákony :-)

Príroda je právo silnejšieho, žiaden NAP, žiaden ankap, žiadne vlastnícke právo, jedine silnejší pes ....!

ano, vsak to je ok. Akorat se ti psi musi nechat drzet se v sachu, a ne jim (pres prostredniky) dovolit se domluvit, rozdelit si korist a krast spolecne.

Vari rakúska ekonomická škola dokázala že aj za množenie kobyliek je zodpovedný štát ?

V Izraeli je po zvysenem vyskytu zacali soukromi hostinsti davat jako hlavni jidlo a byl klid.(stejne tak tam vyuzili podnikavi lide nedostatek vody v cele oblasti k mirotvorstvi s okolnimi neprateli).
Statni urednik je hlupak-ten nikdy nic nevymysli.Jinak by totiz byl (svobodny)soukromnik. Dusledky rozhodnuti techto normalne nezamestnatelnych lidi jsou vzdy opakem zamysleneho. Nebo vytvareji problemy, aby je mohli resit(viz mladi absolventi zbytecnych skol)...a tak stale nove a nove kokotiny vymyslaju, jsou placeni, maji potravu a mnozi se. Jako ty kobylky ;)

Obavy pěkné ale trochu mimo. Jednak doporučuji Kanál svobodného přístavu - přímo jedno z témat.
Zdravotní péče je svým způsobem drahá ale především proto, že je v rukou státu (regulace, léková politika, nedostatek personálu, de facto jedna pojišťovna atd. klasický socialismus v plné parádě - nikdo neví a vůbec netuší kolik má co stát).
Jen pár postřehů - historie - není to tak dávno co mám státní péči o zdraví. Takže celá století bylo "zdravotnictví" privátní a nějak to fungovalo. Neslyšel jsem, nečetl, že by se umíralo na ulici a řešení byla spousta (charity, dobročinnost, církevní zařízení, spolky...). Dnešní státní péče, oprostěna od minulosti, je jen nekonečnou řadou problémů, kdy klín se vytlouká klínem a systémy jsou více či méně spíše ale méně efektivní a samozřejmě stále chybí peníze. A spravedlnost a rovnost. Určitě stejnou péči dostane Zeman, Babiš jako Fanda homeless? A také se řeší jakési standardy (opět klasické sociální inženýrství) ale ty nejde nastavit resp. tedy jde ale pouze blbě a nesmyslně. Nakonec každý má jinou míru rizika - někdo by si plastil doktora přímo, někdo via pojišťovny, někdo by se spoléhal na svou nesmrtelnost... každopádně tlak na vlastní odpovědnost a ne dnešní černá díra.
Dokážete si také představit, že bychom měli státní službu zajišťující potraviny - to tedy tady bylo před 1990 - a teď by zrovna tak někdo přišel, že to přece nemůžete dělat tržně? To by přece lidé umírali hlady na ulici (resp. místo potravin by byly jen butiky).

Zdravotní péče je svým způsobem drahá ale především proto, že je v rukou státu

I když bude (pro ty bohatší) levnější, pořád to neznamená, že bude dostupná i pro ty chudší, viz vlákno výše.

Takže celá století bylo "zdravotnictví" privátní a nějak to fungovalo.

Takže když Bismark zaváděl povinné zdravotní pojištění, tak k tomu nebyl důvod, protože všechno skvěle fungovalo?

Zrovna Bismarcka bych moc nevelebil, zavedl víc věcí, které se ukazují jako koule u nohy, např. důchodové letadlo, které vyžaduje, bez ohledu na ekonomickou a demografickou situaci, aby věkový průměr populace neklesal, jinak dojde k průseru.

Zrovna Bismarcka bych moc nevelebil

Kde vidíte nějaké velebení? Ptám se, proč to tedy zaváděl?

Protože chtěl a mohl?

Nebo nechtěl, ale musel, aby oslabil socialisty.

Aj tak možno.

Nebude to náhodou opačne, aby vekový priemer nestúpal? Inak pokiaľ sa predlžuje priemerný vek dožitia, tak aj dôchodky z dôchodkového sporenia budú klesať. To je jednoduchá matematika, je rozdiel či sporíte 40 rokov a čerpáte 7 ( za socializmu bol myslím priemerný vek dožitia muža 67-68 rokov ), alebo či pri rovnakých 40 rokoch sporenia čerpáte dôchodok 15 rokov ( dnes je to okolo 75 rokov ). A pre robotníka čo žije od výplaty k výplate je nereálne aby si sporil 2x väčšiu sumu mesačne.

Máte pravdu, měl jsem na mysli, aby věkový průměr nestoupal.

Jinak zatímco v důchodovém spoření je to každého zodpovědnost (a každý se na stáří zajistí jinak a jak mu nejlépe vyhovuje), stát prostě přišel se systémem, který je nařízen pro všechny, ať už jim to vyhovuje nebo ne. Čili spousta lidí např. v Urzově generaci bude mít důchod od státu víceméně kulový, zatímco musíme sypat peníze na stávající důchodce (místo toho, abychom je sypali na zajištění své budoucnosti). A to ještě nepočítáme, že za tu dobu možná bude nějaká válka, nějaká měnová reforma, či dokonce nějaký státní krach, takže z víceméně kulovýho bude velký kulový. Prostě Bismarck rozjel letadlo, kterému dochází palivo a se kterým bude dost těžké bezpečně přistát.

Stručně.

Stát je nutné zredukovat na absolutní minimum a tím uvolnit regulace a blokace volného trhu.

Stručne.
Dobrovoľne to nedosiahnete a násilím sa vám to neoplatí.

Stručně: násilím se to nevyplatí teď.

Aby menšina násilím ovládala väčšinu sa v dlhodobom horizonte neoplatí NIKDY!

Stejně tak aby většina ovládala násilím menšinu. Taky se to nevyplatí. Jen se bojíme a nemáme s čím moc srovnávat.

Co je lidstvo lidstvem, ovládá většinu menšina. Viz historie i současnost.

Pokud máte pocit, že je tomu jinak, podlehl jste iluzi o svobodné společnosti, ve které většina společnosti NIKDY nežila.

No a tu sme opäť pri princípe väčšieho psa - tá menšina je menšinou len počtom, ale nie silou, čiže je tým "väčším psom".

A jedným z problémov ancap teórie je, že ignoruje možnosť (IMHO viac istotu ako možnosť) vzniku väčšieho psa spolčovaním sa menších psov a zároveň odlišnosti jednotlivých základných entít spoločnosti (osôb) v ochote sa za týmto účelom spájať. Spoločnosť/organizácia/komunita, ktorá je najrýchlejšia v budovaní veľkého psa (využijúc fakt, že veľká časť obyvateľstva toho nie je schopná a z nej vzniknú napr. "poddaní" vo feudalizme) získava praktický monopol na násilie a časom sa formalizuje do štátu.

História nám ukazuje, že toto nastalo zatiaľ po krátkom období anarchie v nejakom priestore vždy, pričom rýchlosť tejto zmeny je úmerná (azda aj exponenciálne) hustote obyvateľstva. Preto argumentácie Islandom či Divokým Západom sú v dnešnej dobe irelevantné, aj v Somálsku bezvládie trvalo len pár rokov, kým jednotlivé jeho časti prevzali miestni najväčší psi...

U nás teď de facto vládne ANO, které dostalo ve volbách 1,5 milionu hlasů. ČR má něco přes 10 milionů obyvatel. V praxi navíc ani nevládne těch 1,5 mega ale vysoké desítky jednotlivých poslanců. Jak byste nazval tento stav?

Ja netvrdím že demokracia funguje ideálne ( a najmä v postsocialistických krajinách nie ), ale pre mňa je prijateľnejšia než anarchia. Tu mám aspoň teoretickú možnosť niečo zmeniť voľbami, v ankape by som sa ku zmene musel prestrieľať.

No pointa je, že systém, kde by skutečně vládla většina, snad ještě nikdy v širším měřítku neexistoval.

Neviem, možno absolútna väčšina ( =so zarátaním detí a mládeže bez volebného práva ) nie, ale žeby nikdy nikde nezískala vládnuca strana/koalícia väčšinu hlasov všetkých voličov sa mi nezdá pravdepodobné. Ak si dobre pamätám tak aj v niektorých demokratických štátoch bola ( je? ) volebná účasť povinná, takže v takom prípade by vládnuca väčšina skoro vždy získala hlasy nadpolovičnej väčšiny voličov.

To může v některých případech sice nastat, ale pořád to ignoruje fakt, že většina si jen odhlasuje své zastupitele a teprve ti reálně vládnou.

To je pořád dokola stejný problém. Někdo něco "chce", tak to nějak "zvolí" a ono to prostě "je". Třeba stát.

Prdlajs. Vládne ten, kdo ovládá má kontrolu nad kooperacemi lidí a nad jejich penězi = má královskou mincovnu. Čím silnější je královská mincovna, tím silnější je moc, čím slabší je královská mincovna, tím slabší je moc. Když si vládce zničí královskou mincovnu, může jeho plebs chtít cokoli, ale nic se nestane, protože není podstata moci = královaská mincovna. K čemu bylo chtění Němcům ve Výmarské republice, k čemu je chtění Venezuelanům chtění dneska. K ničemu. Stát nefungoval/ nefungujen a chtění Němců/Venezuelanů na tom houby změnilo/změní. J.M.Keynes vymyslel svým způsobem dokonalou terori jejíž součástí jsou teorie peněžní. Jejich aplikací lze relativně jednoduše nastartovat nový peněžní systém po krachu toho starého. Dokonce takovým způsobem, že vlastně není poznat, že nejde o poklračování toho původního, ale úplně novou konstrukci (viz Hitler v Německu nebo Klaus u nás v 90. roce).

Jednoho krásného dne nastane situace, kdy se státní měnové systémy začnou po x-té opět rozpadat. Ale lidi nebudou odevzdaně čekat na jejich krach. Budou mít už v průběhu toho probíhajícího měnového rozkladu možnost exitovat do jiného decentralizovaného, nikým v reálném čase nekontrolovatelného směnného systému, který produktivní lidi začnou používat zejména v preostředí zárodků volného trhu = na tzv. černém trhu. Tento nový systém bude mít zhruba sílu "doláčů" nebo "mařen" proti Kčs. A bude pro vládce zhruba stejně (ne)kontrolovatelný, jako US/SRN měnový systém pro ÚV KSČ. V takovém případě vládce bude mít jistě dost sil na protahování své existence /(stejně jako ÚV KSČ), ale jednoznačně prohraje (stejně jako ÚV KSČ). Může nastartovat nové "obrázky" podle Keynese, může vytvořit nějaké lžikrypto. Všechno jedno. "Doláče" nebo "mařeny" nepřebije.

Lidi budou chtít stát. Fakt jsem skálopevně přesvědčen, že lidi na černém trhu budou volat po regulacích, pevné ruce, státu, normách, předpisech, blablabla. Ale to všechno nastane jen tehdy, když otevřou pro tato svá chtění své peněženky. Těžko však předpokládat, že všichni ti malíři pokojů, sádrokartonáři, prodejci čehokoli, ..., kteří už dnes (dávno) hledají jakoukoli možnost, jak uskutečnit kooperaci bez dokladu, aby neplatili daně = mohli nabídnout lepší cenu, tak najednou budou dobrovolně nabízet cenu vyšší o daně a zákazníci ji budou spokojeně platit a na levnější nabídku bez daní rezignují. Jak všichni "bezosové", kteří mají regitrovány své firmy někde v "lubemburkách", aby platili co nejmenší daně (a třeba ten Bezos má i v daňově rajském Lucembursku problém s daněmi) najednou budou strašně chtít zvýšit zákazníkům cenu o daně a zákazníci to zaplatí. Už teď vytvářejí webovky na způsob "firma-bitcoin.com". Proč to všichni dělají? Aby až ty státy - jejich měnové systémy zkrachují, strááášně nadšeně začali platit daně sami od sebe? Jak je k tomu kdo donutí? Že napíše na papír nadepsaný slovem "ZÁKON" větu: DANÍM BITCOIN? A co jako? Jak to udělá? Jak vůbec zjistí, kdo nějaké krypto má a kolik? Co udělá? Nařídí operátorům, aby vypnuli internet? Pošle na produktivní lidi, kteří budou mít své "doláče" a "mařeny" příslušníky Bezpečnosti placené v pytlích "bolívarů"? No a? Kdo těm žoldákům dá víc? Produktivní lidi v "mařenách" nebo rádobyvládce v papírových obrázcích/libovolně nakliklaných jednotkách v počítači?

Aby bylo jasno. Chraň bůh, že bych chtěl tvrdit, že v žádném případě v okamžiku, kdy lidi budou mít možnost kooperovat do značné míry anonymně, ten stát nemůže vzniknout a nevznikne. Pokud si ho dobrovolně a o své vůli ze svých peněženek produktivní lidi, opakuji produktivní lidi zaplatí a vládci dají dobrovolně kontrolu nad svými penězi, budou ho mít. Jen tvrdím, že toto je důvod existence státu v takové situaci - dobrovolně platit stát a dobrovolně umožnit vládci kontrolu nad svými penězi a kooperacemi, ne žádné "hubouchtění" nebo demokratické házení papírků do krabic.

Vy si ozaj myslíte že socializmus skončil kvôli vekslákom? Veď socialistická Kčs bola o dosť silnejšia než kapitalistická SK alebo Kč. A rovnako ako za socializmu veksláci spôsobovali štátu iba zanedbateľné straty, tak isto to bude s kryptomenami, ak vôbec niekedy dosiahnu dostatočne stabilný kurz aby sa dali používať ako platidlo. Predsa sa nedá tajne vyplácať kryptomenou robotníkov v továrni, ani nakupovať v hypermarkete. A to že inštalatérovi za opravu záchodu zaplatíte bitcoinami štát nepoloží.

To on nepíše. On píše, že veksláci si vytvářeli zásoby na přežití krachu státu.

A čo znamená veta z Fialovho príspevku, citujem "Tento nový systém bude mít zhruba sílu "doláčů" nebo "mařen" proti Kčs. A bude pro vládce zhruba stejně (ne)kontrolovatelný, jako US/SRN měnový systém pro ÚV KSČ. V takovém případě vládce bude mít jistě dost sil na protahování své existence /(stejně jako ÚV KSČ), ale jednoznačně prohraje (stejně jako ÚV KSČ)." Ja tam jednoznačne vidím tvrdenie že KSČ prehrala kvôli používaniu paralelnej meny ( pojem veksláci tam doslovne nie je použitý ).

No, já to tam nevidím. Já tam vidím, že KSČ se nepodařilo ovládnout lidi, kteří přešli na paralelní měny.

V anarchokapitalismu můžete měnit ve svém životě, co chcete, a i když všechno není Vaše a nejste nějakým 10000000tým podílníkem všeho, pořád jste zákazník, a jak se říká "náš zákazník, náš pán".

Vůbec na tom anarchokapitlismu je krásné to, že i opravdu můžete život zařídit, jak chcete, a může to se svým životem udělat každý; každý jinak a po svém; nezařizujete životy 10 milionům dalších lidí, ani ho 10 milionů lidí nezařizuje Vám.

No, leda v tom utopistickém anarchokapitalismu, ve kterém bude žít pouze nový anarchokapitalistický člověk. V reálném světě musíte počítat s tím, že lidé nebudou vždy chtít hrát podle vašich pravidel hry.

Přesně tak. Nejvíc na anarchokapitalismu miluju tu svobodu možností - chceš si založit království? Jen do toho, říkej si třeba Císař Planety Země a Blízkého Vesmíru, nikdo ti nebude bránit! Je libo si s partou založit komunistickou enklávu, kde bude všechno všech? Klidně! Bojíte se o demokracii? Není problém - shromážděte podobně smýšlející a založte si vlastní demokratický stát a můžete vztyčovat sochy Havla a Masaryka třeba každou druhou středu!

Jen do toho násilím nenuťte všechny ostatní. My vás zase nebudeme nutit žít v souladu s volným trhem, když se vám nelíbí.

Přesně, a já se konečně prohlásím za prototyp nějaké jednotky SI, např. kilogramu, čímž udělám něco pro zdraví lidstva, neboť všichni zhubneme :)

"Jen do toho násilím nenuťte všechny ostatní."

No a tu je je jadro pudla - túto tvoju žiadosť vyslyší len onen nový utopický anarchokapitalistický človek.

To bych se hodně divil. Jedna věc je nepřímé institucionalizované násilí, které spousta lidí přehlíží a toleruje, ale druhá věc je přímé bezprostřední násilí, které spousta lidí odsuzuje ankap neankap. Pokud by tedy přišlo na to, že nutit ostatní k něčemu by museli sami osobně, byla by to mnohem bezprostřednější situace než nyní, kdy je na tyto věci stát.

Presne tak...
A holt takovy bezny, neutopicky neanarchokapitalisticky clovek je holt prachobycejna svine, vychcanej zmrd , ktery klidne okrade, zabije, znici, znasilni a milion jinych zpusobu, jak poskodi nekoho jine, kdyz mu to prinese uzitek...
Co uz no, holt musim v takovem svete, kde vetsina lidi okolo me je takovych, zit.

Nevidím na tom nic utopického.

V anarchokapitalizme môžete vyskakovať iba do výšky svojho platu ( majetku ) a vždy a všade ho väčšina má podpriemerný.

Ano, je to tak. A vies preco? Lebo si to napisal. :-)

A kde mám chybu?

V tom, že používáte své obavy jako argument, aniž byste se realisticky podíval na to, co trh umí, a že umí uspokojit i ty, kteří si moc vyskakovat nemohou.

"Dobrovoľne to nedosiahnete" - Jak to víte?

Pokiaľ hovoríme v perspektíve stoviek rokov tak neviem, raz možno s tým budú súhlasiť aj chudobnejší obyvatelia, ale zatiaľ nevidno trend že by sa väčšina voličov prikláňala ku voleniu liberalistických strán.

To je fakt, ale když se podíváme do historie, můžeme občas být svědky poměrně rychlého vývoje. Už jste slyšel o sv. Patrikovi? :)

bez nasili: nefinancovat to.