Racionální špatná volba – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ty náklady se dají snížit: má-li člověk ideologicky jasno (což by měl mít), stačí sledovat politické dění v médiích, což moc času nezabere. Tak se současně informuje i o morálním profilu politika. Nedokážu si představit, že by se takový člověk nechal koupit za koblihu. Nicméně víme, že to tak nefunguje: že spousta lidí nemá ideologicky jasno, případně jejich přesvědčení je takové, že může vést k podpoře leckoho; a když už někdo ideologické jasno má, bývá dost ubohé.
Jinými slovy není to o tom, že ekonomické náklady na volbu jsou vysoké, a volič je nechce platit, ale tím, že ideologické nároky na volbu jsou vysoké (jakkoliv je zvláštní, že to tak je), a volič jim nedostojí.

↑Doplnění:
Čímž neříkám, že Vaše úvaha není logická; jen že je to právě jen logická konstrukce, která nesouvisí se skutečným světem, kde hrají roli ještě úplně jiné faktory.

a prave proto je ukolem vzdelanych to ideologicke vysvetleni zkratit a zpristupnit obycejnym lidem, a ne to dale komplikovat. Vysvetlit jim,ze svoboda(to je jednoduse jedna z ideologii) je prave pro ne to nejlepsi...,i kdyz se to hovada sveta snazi vsemi moznymi podrazy zamlzit

No teda,
vy jste jak ten Ježíš a hrnete to před sebou jak buldozer :

lidé přece nechtějí být svobodní a maj k tomu své důvody,
tak proč jim vnucovat svobodu ???

Pro někoho může být nesvoboda tím úplně nejlepším, proto by neměl být nucen ke svobodě,
o kterou nestojí a které se bojí,
i když svoboda je nepochybně tím nejlepším co jest,
je tedy jeho svobodou být nesvobodný...

Tedy, jak se říká : Kdo chce kam, pomožme mu tam...

Vse ostatni mimo svobody je "nesystemove" ,pane V. , a jde to vzdy postupne do zmole. Netreba se ji bat. Chce to jen poprve to zkusit a poslouchat, co vam rika vas vnitrni program. Pokud ho chcete predelat, tak vas semele

Vse ostatni mimo svobody je "nesystemove"
.........................................

No to ale vůbec nevadí,
jen nevím jak bych vám to vysvětlil,
nejspíše tak, že zde není žádná individualita jenž by mohla být svobodná či nesvobodná,
jsou zde jen různé zkušenosti a prožívání, takže nikdo nemá žádnou výhodu a nevýhodu,

což se vztahuje k tomu neexistujícímu já a moje,
tedy záleží na tom, kde máte těžiště (jak zde někdo nedávno napsal)
zda-li situci posuzujete jako individualita či jako celek (bůh)

Citát : Znamená to, že nemůžeš najít žádnou výhodu. A v tom nenaleznutí nějaké výhody nebo nějakého lepšího místa nebo čeho, pomine třeba ta představa nějaké výhody - když prostě jsi to, co jsi. Protože to, co jsi, nepotřebuje žádnou výhodu nebo nevýhodu, aby mohlo být tím, čím je. Není zde žádný vlastník čehokoliv. Žádné relativní vlastnictví. Ty jsi to. Ale to není něco, co můžeš dostat nebo dosáhnout. V tom, že jsi, co jsi, nemůžeš nic získat a nic ztratit. Nemůžeš dostat více nebo méně než to, co je. Co se tedy dá dělat? Protože to jsi, musíš dělat další zkušenost tvého Sebe. Nemůžeš přestat realizovat sám sebe. Je to nekonečný příběh.
Karl Renz

No, jestli dávají ideologická východiska smysl je také na minimálně stovky hodin.

A podle rétoriky bych jako povrchní pozorovatel těžko rozpoznal i ve Svobodných inklinaci k negativně vymezeným právům. Možná to je pragmatické, nevím, ale to zakotvení navenek zastírají jak můžou.

A stejně, největší haló udělá šprcka s dolní komorou. Která nenese žádné jiné poselství než že jsme mladí, neklidní a cítíme se na to vlítnout. Vedle toho několikrát se mi stalo, že žěnské na férovku řekli, jo mě se líbí Mach jako chlap tak vás budu volit.

Z argumentů jsou nejpřitažlivější odchod z EU a zachování koruny. Zvlášť v případě koruny, naprosto neideilogická věc, kdy se ty měny liší naprosto okrajově a je to vlastně jedno.

Proc 100vky hodin? To se da v hospode zednikum vysvetlit nez vypiji dve piva: napr ,ze nesmi existovat moc bez hmotne odpovednosti,ktera ochrani velke firmy pred konkurenci a zajisti jim st zakazky.

Vlachu, nejde o to co. To je na jednu větu. Ani o to jak, to je na půl hodiny a ty dvě piva.

Jde o to "proč". A to je na ty stovky hodin... nebo i tisíce, celej život - do čím více úrovní "proč" jdete.

no dalsi krok v hospode po teoretickem nastrelu nasleduje: Predstav si,ze mas obkladacskou firmu a ses prvni a sam pro cele mesto.A jedes,ses v baliku. A pak se najednou objevi nekdo lepsi. Mas dve moznosti: podplatit mestskeho urednika, aby jine zakazal, nebo snizit cenu a byt jeste lepsi(jde jen ve svobode=ideologie). Co je na tom ze "proc"? Proste priroda-potreba jist, aby nezamrzla krev

Vy? Vy tady horujete pro stat?

Za to ovšem můžete vy,
dlouho jste tu nebyl a nebyla zde žádná sranda,

není divu že ztratil morální zásady a podlehl Babišovu ANO,
a podle volebních preferencí v tom nelítá sám, ale naopak mnozí

Humor není smáti se, ale lépe věděti.
Vladislav Vančura

Ale je to dobře, že to pan Vlach napsal,
aspon víme, že demokratický stát je služkou kapitalismu,
a není tomu naopak,
že kapitalismus je vykořistován a deformován státem,

proto taky ten stát jen tak brzo nezanikne,
a i kdyby zanikl, existují nepochybně jiné způsoby jak si poradit s konkurencí,
vždyt snižování ceny je to poslední co by kapitalistu napadlo,
to je snad ještě horší nápad nežli se živit prací...

Je to na stovky hodin, ale celoživotně, ne každé 4 roky.
Že se hlásí k minarchismu u Svobodných poznat jde; "minimální stát" tam zaznívá. Samozřejmě když ideologii u strany nerozpoznáte, tak ji kvůli ideologii nemůžete volit.
Jinak já nevěřím, že Svobodní budou mít horší výsledek než posledně. Protože k tomu vůbec nevidím důvod. Dějiny jim přece hrají do karet; je to proti-unijní a proti-imigrační strana, která jako jediná z takových není extremistická.

Svobodní jsou protiimigrační strana? Od kdy?

Jsou proti kvótám na uprchlíky.

Ach tak.

A jsou pro násilí :

Stát má a musí mít monopol na legitimizaci použití síly a donucovací moci. Politická a donucovací moc musí být včetně autority právního pořádku podrobena omezení, kontrole a musí být vyvážena.

https://www.svobodni.cz/politicky-program/

Kdyby jen kvóty, my je nechceme ani živit.

Není nic špatného na tom, když někdo ideově jasno nemá a je mu to prostě ukradené.
Samozřejmě z mého subjektivního pohledu to špatně je, ale objektivně to ničemu nevadí a on subjektivně ví lépe, čemu věnovat svůj čas.

Takových lidí je zřejmě spousta; nedivil bych se, kdyby velká většina. I z toho, kolik máme politických stran, to lze odvodit.

Jde o to, že pokud uvědomělou volbou myslíte "volím stranu, která chce dělat to, co chci já", tak stačí mít ideologicky jasno, a hodíte to straně představující příslušný ismus. Je k tomu třeba stovek hodin, ale celoživotně, ne každé volby.

. A kde je chyba? V samotné demokracii; ta totiž pro reálné lidi prostě nefunguje.
..................................................................................

Demokracie je chybná,
ale chyba samotná je ve volbě a to nejen v případě demokratického volení, ale v případě každé naší volby,
proto je i demokracie chybná a proto také neexistuje žádný správný kandidát,
tedy kromě vás samotného a tady jaksi nikdy nemůžete prohrát,
protože (alespon prozatím) existujete a povětšinou vám nezbývá než volit třeba i to volení či nevolení

Není ovšem chybou dělat chyby,
von gram praxe je více než tuna teorie,
nebot jen praxí samotnou můžeme přijít na to, že činíme chyby...

Teoreticky je téměř nemožné přijít na to, že na pilu se nemá tlačit,
teoreticky vám spíše přijde jako správný výsledek že je třeba tlačit,
v praxi samé je ovšem možnost, že na to přijdete a ponaučíte se...

Takže, neexistuje správná volba a ani správnej kandidát,
ale můžete to rozhodně zkoušet třeba tak dlouhou
dokud nezaklepete bačkorama...

Karel Gott mit uns !

A jaký je zisk ze „správné“ (uvědomělé) volby? No, žádný; neprohraje-li „ten správný“ kandidát o jeden hlas (což se snad ještě nikdy nikde nestalo), dopad voleb je pro každého jednotlivce úplně stejný bez ohledu na to, jak hlasoval.
...................................................................................................................

Mnohem větší tragedie ovšem je, když vyhraje ten správný kandidát,
to pak jsou ti co jej nevolili nuceni do vyšší úrovně jenž jim samým není vlastní,
a jak už to tak bejvá,
není jim dovoleno chovat se pro ně přirozeně...

V politice se to asi zatím nestalo,
ovšem v náboženství se to děje víceméně neustále,
že je na vás uměle naočkováno něco, co vám není přirozené,
takže jste např. nucen milovat bližního, i když by jste jej nejraději poslal třeba do prdele,
a šel takto svou individuální cestou poznání...

Že je demokracie píčovina, musí chápat každý, kdo chápe matematiku a ekonomiku.

* Demokracie se snaží interpersonálně porovnávat užitek.
* Rakouská ekonomicka škola říká, že užitek je interpersonálně neporovnatelný.
* Arrowův teorém nemožnosti říká, že snaha o interpersonální porovnání užitku vede k paradoxům.

* Ergo, demokracie se snaží dělat něco, co není možné, a vytváří přitom paradoxy.

Samozřejmě je hromada dalších argumentů proti demokracii, já jako člověk s určitým matematickým pozadím jsem si jen vybral ten, který je mi bližší. (I když nejsrozumitelnější je ten s těmi Židy, kteří si odhlasovali svou likvidaci v koncentračních táborech.)

+1

:)
Hezke. A kdo krade, ma kratke nohy.

Ne nutně, někdy mu postačí dlouhé prsty a je tudíž šikovný,
a pak může mít krátký nohy,
má-li ovšem krátké prsty a je nešikovný,
pak má zase dlouhý nohy aby mohl rychle utéci...

Příroda se prostě neustále vyvíjí přičemž vždy zachovává rovnovážný stav

demokracie(s kapitalistickym zdravotnictvim) je jako valici se snehova koule, kde jedine reseni je dole pad do horke vody

S kapitalistickým zdravotnictvím?

jo. Bez nej by neschopni volici neprezili. Ale spatne jsem se vyjadril-spis socialistickym pouzivanim vynalezů kapitalistickeho zdravotnictvi

Čuráci.

Urzo, ale koho volit? Anarchokapitalismus v nabídce není. Pokud svůj hlas dám straně, která nezíská tolik hlasů, aby se dostala do sněmovny, defakto dám svůj hlas té nejsilnější straně podle přřerozdělení těchto hlasů dle D'Hondtovou metody.

, dám hlas té straně která ve volbách zvítězí.

Ono se, dle tej metódy, kľudne môže stať, ze ten hlas, ktorý prepadne, dáte napríklad druhej najsilnejšej strane...

O nikom takovem (resp. o nicim konkretnim hlasu) jsem to zatim neslysel (asi se za to dotycni stydi).

V pondělí se budu právě touto otázkou zabývat, takže zůstaňte s námi xD

Já už vás mám prokouklýho, vy zase budete doporučovat nejmenší zlo,
ale psychicky oddolným jedincům bych spíše doporučil největší zlo,
nebot co vás nezabije, to vás posilní...

Díky. Jinak jsem měl na mysli stranu Svobodný.
Byl bych nerad, aby můj hlas pro svobodné si rozdělili strany typu Ano, Sociální demokracie a KSČ.

Zkuste si to říct jinak. Co budou mít XYZ z mého hlasu určeného XYZ?

* tvůj hlas; tedy informaci o tom, že mají podporu nějakých voličů
* nad 1.5% 100 Kč z tvého hlasu, jednorázově
* nad 3% pravidelný příjem peněz (čím víc hlasů, tím víc peněz)

Co budou mít A, B a C, mezi které se "rozdělí" hlas pro XYZ, když XYZ nepřekročí práh?

* křeslo, kterých už beztak mají dost

Vzhledem k tomu, že zrovna Svobodní by stejně nejspíš skončili v opozici, takže svůj program neprosadí, musí si obavy z propadnutí hlasu vyřešit i ten, kdo věří, že Svobodní překročí těch 5 %.

No, ty hlasy mají i jiný význam než jen křesla v parlamentu....

Takže když už žádná vláda, tak aspon ty prachy,
za snahu....

Ale víte jak je to s těma boháčema, vždyt jsou na tom hůř než velbloudi...

Osobně neberu volby jako hru, ve které se snažím spekulovat nad tahy ostatních hráčů, a ten můj pohled je takový hlavně proto, že je víceméně jedno, jak volby dopadnou, výsledkem bude vždy vláda. Takže volím podle sebe a pro sebe, s tím, že:

* mám čisté svědomí; bez ohledu na to, zda hlas propadne a rozdělí se mezi ostatní, podpořím toho, koho podpořit chci; kdybych podpořil někoho jiného, můj hlas by propadl rovnou tomu někomu jinému, a ještě ke všemu celý
* mám pocit, že jsem to aspoň zkusil
* nemůžou mě při kritice nařknout, že nemám právo kritizovat, když jsem nevolil; z toho bych se sice nějak vyargumentoval, ale je to neustálá zbytečná práce navíc oproti pár minutám času ve volební místnosti

Jinak je samozřejmě celé to snažení nesmysl, a já to vím, a volby jsou jen náboženský rituál demokratického etatismu, se kterým absolutně nesouhlasím.

S b) by bylo lze souhlasit. Stoji-li to cloveku za to.

Myslim že jakž takž se dají Svobodní - (mají to ukotvení k negativně vymezeným svobodám) a Referendum o EU - půjdeme s každým kdo to vypíše. Dejme tomu decentralizace. Navíc Matějka je svým založením aspoň minarchista, když ne anarchista.

Teoreticky ODS pro ty kteří věří že teď už konečně myslí to co říkají vážně.

To je asi tak ze stran který mají s ancapem nějakej průnik všecko.

Tak mi to po case zase nedalo, i kdyz uznavam, ze Vas textik je vyrazne snesitelenejsi, nez kdyz tady tapetuje idiot jako TaxationISTheft. Je ale skutecne nezbytne vrazit i sem alespon jeden zjevny nesmysl?

Tim samozrejme minim tu zprofanovanou absurditu o jednom hlasu/volici. Plati-li Vase tvrzeni o zbytecnosti (nulovem zisku) jednotliveho hlasu, pak jiste plati pro kazdeho volice, tedy i pro kazdeho volice VITEZU. Pak ovsem taky rikate, ze kdyby zadny z techto volicu nevolil (a tudiz by nevyhrali), vysledek voleb (tedy jejich zisk, ehm, :)) by byl stejny. No nevim...

Mam neco spatne?