Registrované partnerství a jedno úskalí – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

...koho by to napadlo, když stát je takový nositel dobra a sociálna, a obdobné je to i s držiteli zbraní...je to mučivá představa pro stát, když neví kdo je kdo, kdo je ozbrojen, a nemám nic na něj..v důsledku to znamená, že stát musí i v zájmu svém krotit choutky řídit životy občanů !!!

Zvlaste chalifatu se to bude brzy hodit.Tihle obojzivelnici to maji cele nahnute-nekdo je chce zlikvidovat,kdyz podporuje zaroven neziskovky pro zaclenovani imigrantu a teplousu.

Abych řekl pravdu, mám dost panickou hrůzu ze všech seznamů, které má v ruce stát. Počínaje ústřední evidencí obyvatel, až po držitele legálních zbraní.

Njn, začíná to už tou evidencí obyvatel, no, to je kořen toho zla.

Zas na druhou stranu, kdyby se do seznamů držitelů legálních zbraní podařilo dostat půlku obyvatel ČR, bylo by to asi docela fajn, protože pak by plošné represe tak nějak nepřicházely v úvahu. :-) (v takto extrémním případě dokonce bez ohledu na to, jestli ty zbraně skutečně mají. :-)

Ale vždyť právě proto to ti teplaktivisté požadovali, aby o nich stát věděl, že k sobě patří a právě v situaci, kdy stát má o někom údaje, které se jen tak někomu nesdělují (což je zas správně), mohl toho druhého informovat.

Takto ten požadavek Hromada presentoval. To že tím nejspíš sledoval i jinou agendu a chtěl hlavně homosexualitu politizovat je druhá věc. Protože je zvláštní, že například hnutí lidí bez rodiny, kteří by takto asi rádi pověřili nějakého přítele, aby se když třeba budou v nemocnici v bezvědomí, nebo tak, se o jejich záležitosti postaral speciální institut nepotřebují a pokud to někdo nějak řeší, tipl bych si že plnou mocí.
Což přes neprofesionalitu notářů je stále nepoměrně bezpečnější i teď, v duchu toho co píše Hynek. Takovejch plnejch mocí jsou tuny a že je člověk homosexuál z toho nikdo nepozná.

Jako, ne že bych chtěl někomu něco upírat nebo tak, ale skoro veškerá agenda, kterou od revoluce homosexuálové požadují se v podobné míře týká nějaké části zbytku populace... třeba lidí co žijí "na hromádce", lidí co nemaji rodinu ale jen třeba blízké přátele, starších párů, které pojí blízké pouto, ale v jejich věku už jim nepřijde "vhodné" se brát...

A marginalita těch požadavků je podle mě nejvíc vidět na tom že krom minority homosexuálních aktivistů to nikdo nepožaduje. Ani homosexuálové ty registrace moc neuzavíraj. Těch registraci je zanedbatelně. Stejně tak bude třeba osvojení, za který Urza chválil Pelikána. Srcebolný příběh dítěte, které přišlo o tátu a chtěli by spolu být s druhým tátou, ale nejde to... doposud jsem nezaznamenal.

Tím chci říct, že problematika náprav křivd vůči homosexuálům je někde na 1896. místě z problémů co jsou. A dost bych si tipl, že i většinu homosexuálů pálí asi mnohem víc jiný témata, ke kterým má anarchie co říct. Než to jestli si jako registrovaní teplajzlíci můžou osvojit dítě, který beztak vychovávaji. Když bez registrace to nikdo řešit nebude a i bez registrace jim sestra na oddělení nebo učitelka ve škole řekne normálně i to co by správně neměla. A kdyby něco, právě bez registrace si jej nejspíš jako osoba, která s ním žila v jedné domácnosti budou moci osvojit. Když nikoho jinýho nemá. Přinejhorším, i když je to trochu harakiri, muže ženská co jim ho odnosila uvést že se spletla a že otcem je ten co přežil. Neřikám že to neni opruz. Ale podobnej jako když chlap žije na hromádce s ženskou, která má díte a neví s kym a něco se jí stane.

Sorry že to neni až tak úplně k Hynkovu příspěvku, trochu jsem se rozepsal. Na to jak tvrdím že to je marginální téma až moc.

Sranda bude,az za registraci dostanou zvysenou,aidspreventivni platbu na zdr poj.
Cely ten eurosocialismus je jeden velky nedomysleny paskvil-uz jen bezohledne skemrani o prachy.

Ani bych se nedivila. Taková státní logika :)
Homosexuálové, kteří si vybrali životního partnera na přinejmenším velkou část života, jsou pro své okolí asi tak aids-rizikoví, jako že se člověk s registrovanou zbraní stane vrahem. Osobně bych tipla, že ještě mnohem méně...

Je to trochu bulvární a netaktní, ale jestli to partnerství budou mít jak třeba Urza manželství... :-D

Ale bezesrandy - nejednou jsem zaznamenal o tom jak si EU započítává šedou ekonomiku, jmenovitě prostituci. Daní se to blbě. Ale když se bude kontrolovat šukání, šla by zdanit promiskuita obecně.

Zdanit navíc teplouše za AIDS co nemá, to je třešnička na dortu. Schválně jestli by homolobby řvala za zvýšený zdanění heteroušů, nebo za oddanění teploušů. Možná za oboje.

A i proto by homosexuálové měli mít právo uzavírat normální manželství. Je ostuda, že jim to není umožněno.

Já bych řekl, že "normální" manželství by nemělo být vůbec nijak institucionalizované a stát by do toho neměl vůbec zasahovat; ať se každý bere, jak uzná za vhodné.

To ano, ale k tomu je hodně dlouhá cesta, takže do té doby by to mělo být umožněno i homoušům.

Jo, já bych jim taky všechno umožnil; a nejen homoušům, umožnil bych i svazbyk více lidí bez ohledu na pohlaví.

Co řiká Urza. Manželství je přece náboženská instituce, musí vám to posvětit farář a musíte si říct Ano. (Resp. druid a oběhnout strom, nebo tak něco. Podle vkusu.) Ouřadové do toho nemaj co kecat. Proto "manželství" podle zákona je jen taková fraška pro úřady a není z hlediska morálního principiélní problém, aby je moh' uzaavírat kdokoli s kýmkoli.

Podľa mňa by bolo najlepšie manželstvo nechať tak ako je, do toho sa nemiešať, a potom iný typ zväzku osôb bez obmedzenia počtu, orientácie, genetických väzieb a pod. Alebo nejaký jednosmerný zmluvný vzťah, ktorý by mal účinky, že osoby ktoré človek určí, by mali plnú moc na informácie o jeho zdravotnom stave, automaticky by mali podiel na dedičstve a podobné veci, ktoré homoaktivisti tvrdia, že im chýbajú. Nazvať by sa to mohlo "určená blízka osoba".

Ono by to bylo celkem jedno, kdyby stát neměl pro manželské páry jisté výhody oproti ostatním nesezdaným párům.

Souhlas.

No, ale u manželství jsou zřejmě asi také lidi nějak registrováni. Tím si tedy nepomohou. Stát by se do těchto věcí neměl pokud možno pouštět vůbec.

Manželství je osobní rozhodnutí pro budoucí soužití kodifikované dle vyznání do něj vstupujících: jestli před oltářem, pod baldachýnem, pro konzumního ateistu před Kauflandem, pro komunistu v Síni revolučních tradic ergo nic pro stát. Do spolužití konkrétních lidí se stát nemá co míchat, má být jen jejich věcí a případnou úpravu pro poskytování zdravotních údajů... lze řešit notářskou smlouvou.
Dovedu to ad absurdum, zůstanu na světě sám jen se svým bratrem a rozhodneme se dožít ve vší postprostatické počestnosti spolu,nemůžeme také uzavřít registrované partnerství? Jako výhodu si RP homosexuálové vynutili, čest jejich schopnému lobby, ale z mého hlediska jen neblaze posilují stát. Blahé paměti jsem našel při samostudiu zmínku o pravoslavném církevním institutu bratotvorenija (česky „svátost sbratření“): sice s důrazem na duchovno, ale tělesno pod peřinou neřešící.

V podstatě tento článek shrnuje, proč já jako libertarian jsem proti sňatkům homosexuálů. Protože se tim rozšiřuje moc státu. A argument Martina Pánka o nějakém rovném přístupu státu k občanům je pro mě irelevantní.

Takže nejlépe zrušit jakékoli sňatky a tím zmenšit moc státu?

Určitě. Samozřejmě se dá předpokládat že by se nadále pořádaly církevní sňatky, svatby apod, lidé by o sobě nadále říkali že jsou manželé pokud by se tak cítili.
Pragmaticky zase, je to spíš kosmetický detail někde daleko, po proškrtání/zrušení zákonů, který institut manželství předpokládají apod.
Což je zase poměrně daleko oproti věcem jako jsou zákony o banánech, zákony zřizující zbytečné úřady, zákony regulující kdejakou krávovinu.

Já ty homosexuály celkem chápu. V podstatě jim stejně žádný práva nechybí, ale předpokládají že jim tyto zákony přinesou společenskou legitimitu. Je to v praxi zákon typu "Sněmovna prohlašuje že se Beneš zasloužil o stát." Registrovaný partnerství zvlášť.

Cokoli čim argumentují ve věcné rovině - i výchova a adopce dětí, možnost aby se o ně starali oba, možnost i ten co neni "papírovej" táta, ale jen ten druhej "strejda" se o dítě starat. Na cestování, kontakt se školou, nemocnicí, zastupování dítěte apod. existuje něco jako plná moc. Která se nepoužívá ne proto že by to nešlo, ale protože tyhle věci jsou jen argumentační beranidlo do diskuse o speciální úpravu pro ně. Reálně to nikdo po nikom moc nechce.

Jde jen o to že tím chtějí získávat společenskou legitimitu.

Co je právě na zrušení jsou právě pochybný výhody manželství - např. to že si mohou manželé plně osvojit cizí dítě a zákon je pak vidí jako jistým způsobem privilegovaný oproti biologickým. Tohle chtějí především pro to aby když použijí ženskou ne jako mámu, ale jako inkubátor, aby jim nehrozilo, že se jednou objeví a dítě bude s dítětem navázat nějakej vstah.

Což lze chápat. Ale podle mě - tohle je něco, co je mezi dítětem a jeho biologickým (ostatně i nevlastním) rodičem. I špatnej rodič je pořád rodič a nikdo jinej než právě to dítě nemá právo říct jakej k němu má vstah. Vůbec to že takovou složitou problematiku stát upravuje a dokonce je schopen intervenovat, pokud si dítě nemyslí to co by podle státníh soudů mělo, je minový pole. Tzn. lze chápat že potenciální homosexuální rodiče chtějí mít pozici jasnou, ale je to jen další nit vpletená do šmodrchanice.