Regulace škod z regulací – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Až na to že si pletiete príčinu a následok, regulácie vznikajú kvôli zlyhaniam trhu.

regulace vznikají spíše z důvodu, že se někomu nelíbí výsledek, který přináší tržní řešení. a když se to šikovně pojmenuje jako selhání trhu, ejhle, politik má prácičku

Anarchokapitalisté zase to, co chtějí oni, šikovně pojmenují jako "přirozené", aby to vypadalo, že je to snad něco na nich nezávislého.

Jakub G je piča, kokot a debil. Je to fašisticko-bolševická svině!

Regulace typicky vzniknou tak, že se objeví nějaký zřídkavý průser, který někdo (ideálně politik nebo na něj napojený think tank ve spojení s médii) šikovně nafoukne a udělá z toho politické téma. Doteď to žádný velký průser nebyl, později to taky žádný průser nebude, jde o jednotlivé případy, tisíce jiných fungují, ale je to prostě podle politiků, novinářů a dalších sráčů průser a musíme prosadit regulaci, která to posere všem ještě víc.

Jednak to je nesmysl.
A jednak důležitější je otázka "jakým právem" někdo reguluje cizí život či majetek.
Kdo je ten, kdo má regulovat a proč zrovna on (a ne třeba já).

Pokud VY jste na někoho dobrovolně delegoval právo vás regulovat, pak je to zcela OK (že VÁS regulují).
Ale co když Franta na někoho to právo ho regulovat nedelegoval? Nebo ho delegoval na Kalouska a hle - právo ho regulovat si najednou osobuje nějaký Bureš. Jak k tomu došlo? Protože si to přeje Lojza z Bruntálu a Pepa z Poruby? Co je Frantovi do nich?

Co když Franta na svůj pozemek žádný stát nikdy nezval (ani žádný jeho předek)? Co když Franta a žádný jeho předek nikdy nesouhlasil s tím, že nad nimi moc bude mít nějaký císař, generální tajemník, vůdce či premiér? Co když Franta a žádný jeho předek nikdy na císaře-vůdce-tajemníka-premiéra nikdy nic nedelegovali, nikdy se jim dobrovolně nepodřídili? Pak tito nad nimi svou moc jednoduše vykonávali NELEGITIMNĚ. Že s jejich mocí souhlasí Lojza a Pepa nijak nelegitimizuje to, že se tu moc snažejí vykonávat i nad Frantou.

Samozrejme že to nie je nezmysel, nemôžete regulovať čo neexistuje. A akým právom Vy niekomu chcete umožniť škodiť a iných nútiť trpieť a držať pri tom hubu a krok?

Nikoho nenutíme, tedy ani škodit, ani neškodit, ani držet hubu a krok. Každý případ škody má nějaké řešení, nějaké vypořádání, nějaké poučení atd. Takové řešení ale bude v dané situaci různé podle toho, co kdo chce a jaké má možnosti. Všechny tyto věci se mění, protože každý člověk je jiný a v každém čase i situaci jsou jiné ty možnosti.

Uvedu příklad: Chlap je silnější než ženská, ale ženská si může udělat dítě s jiným chlapem. Tak se na to vymyslela regulace a dala do mnoha náboženství; v podstatě velice silná omezení ženských práv. Což je možná dobré řešení nějakého konkrétního případu kdysi dávno, jenže posrat to kvůli tomu všem ženám i dnes, je hnus. Chlap si může vybudovat dobrý vztah se ženou, aby ho ta nemusela podvádět, nebo aby přinejmenším se nemusela bát mu říct pravdu. V dnešní době existují testy otcovství; no náboženství kriplící práva a svobodu žen existují stále.

To jsou ty jiné možnosti a individuálnost každého případu.

Když třeba bude častý problém otrava jídlem v restauraci, můžeme zakázat restaurace, nebo šíleně omezit restaurace, nebo najímat ochutnávače, nebo si s sebou brát testery, nebo nechat působit konkurenční tlak, nebo to prostě neřešit a do restaurací nechodit... každý má jiný nápad, jiné řešení, ale opět, proč by se mělo vzít jedno, navíc s pochybnou funkčností, a posírat to všem?

Chceme Islám v ČR!! Velkej Ká je rasistický nácek!

Váš Ing. Martin Pánek, ředitel Liberálního institutu

Cirkev nie je štát a "členstvo" v nej je dobrovoľné.
Áno, ak bude častým problémom otrava jedlom tak ankapistické riešenie je nechať majiteľa reštaurácie tráviť ľudí aj naďalej až kým ( ak vôbec ) neskrachuje. Paráda :-DDDD

Ty vymrdanej curaku kdes tohle reseni vubec vytahl? Co sis to zas odvodil. prosim vysvetleni

A jedným z riešení sú regulácie.

Zdá se,
že jste vůbec nepochopil co pan Ká píše,

jednoduše řečeno, nikdy nic není stejné, ani vy sám nejste stejný,
vše se mění...

Norbertsnv a Vostál: je piča, kokot a debil. Je to fašisticko-bolševická svině!

>> A jednak důležitější je otázka "jakým právem" někdo reguluje cizí život či majetek.

Samoze prirosenym pravem, jste tu snad poprve? Slabsi Vas zreguluje stezi.

Selhání trhu? Dám příklad eko daně na ojeté auto. Většina obyvatel si nemůže dovolit nové ekologické auto, trh to řeší dovozem ojetých aut z ciziny, stát zavádí ekologické daně na tyto ojeté auta a tím pokutuje lidi za to že nemají na nové auto a někteří už nemají ani na to ojeté.

Zlyhaním trhu je globálne otepľovanie spôsobené ľudskou činnosťou, ktoré sa aj tými ekologickejšími autami snaží ľudstvo spomaliť. A že sú autá pre väčšinu ľudí nedostupné kvôli ekologickým reguláciám je čistá špekulácia, dnešné nové autá nie sú o nič drahšie než boli nové autá v minulosti, kedy ekológia áut nebola regulovaná vôbec alebo iba minimálne v porovnaní s dnešným stavom.

Globální oteplování není způsobené selháním trhu. Energetika je oblast státy silně regulovaná a řízená. Např. kdyby stát neměl možnost vysidlovat lidi kvůli těžbě uhlí, bylo by uhlí daleko dražší, a lidé by na trhu daleko spíše vyhledávali alternativy. Stejně tak kdyby stát např. neřídil stavbu jaderných elektráren a neomezoval přístup k jadernému palivu. Prostě ekologické průsery jdou na hlavu státům. Tržně se chovající člověk utrácí za to, co stojí méně peněz, a výroba bordelu jsou obvykle zbytečně vyhozené peníze do luftu.

Aj vodné elektrárne vyžadujú výkup pôdy, aj slnečné. Veterné spôsobujú hluk a atómové by ankapistickí susedia tiež neschválili. Tak mi povedzte ako by sa v ankape vyrábala elektrina :-). To je tak keď niekto nedomýšľa do dôsledkov.

Já ty důsledky chápu. Ale prostě všechny ty věci, co jste vyjmenoval, mají určitou zátěž na životní prostředí, určitou zátěž na společnost, na zdroje atd. Na trhu by tyto věci byly reprezentovány daleko lépe. Jak by se v anakpu vyráběla elektřina, jaké by byly zdroje, netuším. Dá se očekávat, že by měly daleko větší spektrum, že by bylo daleko větší množství menších lokálních zdrojů, tedy malých elektráren, domovních elektráren apod. Na větší sluneční elektrárnu Vám stačí nějaký lán pole, to je docela dostupná záležitost, menší dáte na střechu, ať už obyčejného domu nebo např. obchodního centra. Vodní elektrárna v ankapu by možná byla, ale výkup půdy by byl daleko dražší, nebo by stavitel elektrárny musel nabídnout řadu jiných věcí, např. podíl v elektrárně apod. Všechno má řešení, po těch věcech je poptávka, a tak dříve či později někdo přijde s nabídkou. A upřímně, po vyhánění lidí z vesnic a zamořování lesů kyselými dešti se mi stýskat nebude.

Jasné, neviete ako by to bolo, ale ste skalopevne presvedčený že určite lepšie :-).

Celkově to bude lepší, protože zdroje budou alokovány efektivněji. To je základní důsledek existence trhu. Ale ani Vy ani já nemůžeme spolehlivě predikovat, jaká konkrétně je ta efektivnější alokace; jinak bychom mohli být centrálními plánovači.

To ja viem predikovať v čom je voľný trh efektívny, v presune peňazí od chudobných k bohatým :-). Nehovoriac o tom že si odporujete, lebo najprv ste tvrdil že na voľnom trhu bude elektrina drahšia a teraz tvrdíte že voľný trh je efektívnejší. A ja si efektivitu predstavujem inak než tak že budem za rovnaký tovar platiť viac.

1) Jedním směrem jdou peníze, druhým zboží a služby.
2) Nikde jsem nepsal, že elektřina bude dražší. Psal jsem, že bude dražší uhlí a další komodity, ale o ceně elektřiny jsem nepsal nic.
3) A buď na to budete mít, nebo budete šetřit, nebo budete mít třeba svoji elektrárnu... vím já? Vy si vždycky představíte to nejhorší z obou světů, a tím se děsíte.

Takže uhlie bude "daleko dražší", ale elektrina z neho vyrobená bude lacnejšia? To nedáva zmysel.

Kde jsem psal, že elektřina z uhlí bude levnější?

Takže drahšia nebude, lacnejšia nebude, z toho mi mi už nič iné nevychádza len že predikujete že bude stáť elektrina z uhlia presne rovnako ako dnes :-). Alebo skôr že v snahe ma chytať za slovíčka sa zamotávate do vlastných klamstiev.

Já jsem ale nepsal o ceně elektřiny nic. Nikde. S tou jste přišel Vy. Já jsem psal pouze o ceně neobnovitelných zdrojů, konkrétně uhlí. Kdyby tato byla vyšší, protože by nebylo možné jednoduše vyhánět lidi z vesnic, byl by větší tlak na obnovitelné zdroje. O ceně elektřiny jsem nepsal nic. Nada. Nichts.

Vy si vždycky představíte to nejhorší z obou světů, a tím se děsíte.
Trefné :-)

Co jsem četl třeba o těžařích bitcoinu, tak hojně využívají odpadní a obnovitelnou energii a nestaví hnědouhelné elektrárny...

Keď už spomínate Bitcoiny tak o tom že by si ťažiari stavali vlastné elektrárne neviem ( ale netvrdím že nie ), ale minule som čítal článok kde písali že pri terajšom kurze Bitcoinu už je ťažba stratová.

A to něčemu vadí?
Těžaři sází na to, že časem na tom vydělají.
Když jejich ztráty nemusíme platit z daní, tak je všechno OK :-)

A jak vysvětlíš průměrné stáří aut 14 let? Kde je ta spekulace že lidé na nová ekologická auta nemají? Tady trh neselhal ale zavedli se nesmyslné normy které nic neřeší jen se z aut stalo spotřební zboží protože provozovat auto déle jak 4 roky je neekonomické a tak firmy ale i soukromníci nová auta po nejdéle po záruce vyměňují...

Ako to vysvetlím? Jednoducho. Ojazdené auto je lacnejšie ako nové a to platilo aj pred tými 14 rokmi a bude platiť aj o ďalších 14 rokov.

No tak to je otazka. Otazka je, jestli je to pravda a otazka je, jestli by to byla pravda, kdyby se do toho nesral stat se svyma regulacema.
14 let stare auto typicky sezere tolik penez na servisu, ze za par let jeho provozu by clovek pomalu mel na nove.
A dale - slysel jsem sefa nejake automobilky, ktery rikal, ze by umeli delat auta 2x levnejsi pri zachovani soucasnych standardu, pokud by to nemuselo splnovat tisic kravin, ktere na ne uvaluje stat. Potom by ta bilance byla uplne jina a cloveku uz by se v podstate nevyplatilo vubec tak stara auta provozovat.

Který 14 let starý auto sežere na servisu za pár let že by bylo na nový? Mě docela vadí že se pletou lidé do věci k kterých nic moc neví a nemají s tím zkušenosti. Pořídit a provozovat třeba 10ti lety auto je mnohem mnohem levnější než si koupit nové. Nové auto ztrácí na ceně každý den a to jakože dost.. statisíce ročně ... A pak si s takovým autem zajeď po záruce do servisu a zjistíš že servis takovýho auta je šílené drahej..

Sleduješ čo píšeš? Najprv mňa presviedčaš že kupovať ojazdené autá je nezmysel a hneď v nasledujúcom príspevku vysvetľuješ Lojzovi že sa viac oplatí kupovať ojazdené auto. Neodporuješ si tak trochu?

kde píšu že kupovat oježděný auta je nesmysl?

Moje nove auto pred tema asi 12 lety nemohlo ztracet statisice rocne, kdyz stalo asi 170 tisic :-)
A mohlo stat mnohem mene, nebyt regulaci
A neco malo vim, kolik me stoji s tim jezdit do servisu a menit ruzne spojky a olejove vany a jine veci, ktere po tech 360 000km, co to auto mam, odchazeji..

>> Moje nove auto pred tema asi 12 lety nemohlo ztracet statisice rocne, kdyz stalo asi 170 tisic :-)

Rec byla o autech, Lojziku. Autech! Pozemni stihacky, brzdici z kila na petniku, jsou spolu s plastovymi tatrovkami, elektrickymi vlacky a sedmi trpasliky uplne jina kategorie.

A ciste matematicky: predstava, ze ten tvuj cruiser mel po roce hodnotu minus 30 litru, mi neprijde nijak zvlast nerealna.

Takže lidi si kupuji starý ojetý auta protože na nový nemají nebo za něj ty peníze nejsou ochotný zaplatit ... Televize je taky levnější z druhý ruky a taky si asi většina kupuje novou..

Áno, ak výsledkom trhu je zlyhanie, tak niekomu sa nepáči výsledok. Ktorý zvyčajne niekoho poškodzuje, veď inak by mu nevadil.

Což jsou ale většinou individuální případy, které lze řešit individuálně.

Keby to boli individuálne prípady tak nezískajú väčšinovú podporu.

Očividně podceňujete sílu médií, propagandy a politické manipulace.

Nie, Vy ju preceňujete. A vedome, aby ste aj neexistenciu ankapu zdôvodňovali údajnou indoktrináciou.

Takže když média nafouknou průser s nějakým uprchlým neobvyklým zvířetem, novináři a politici vyvolají hysterii, a pak se navrhují šílená opatření, tak já toto přeceňuju?

Áno, už len to že reguláciu chovu exotických zvierat nazývate "šílená opatření" dokazuje že preceňujete údajnú škodlivosť tých regulácií.

Norbertsnv je piča, kokot a debil. Je to klerofašisticko-bolševická svině!

Jak jsme tu řešili včera - kde je ta většina?
100 poslanců?

100 NIE JE nadpolovičná väčšina z 200 :-).

U mnoha hlasování stačí nadpoloviční většína přítomných poslanců.
"Sněmovna je usnášeníschopná při třetinovém kvóru[2] (tedy je přítomno aspoň 67 poslanců), usnesení se schvalují prostou většinou (nadpoloviční většinou přítomných)."
https://cs.wikipedia.org/wiki/Poslanecká_sněmovna_Parlamentu_České_republiky

Pri 67 hlasujúcich nemôže žiaden návrh získať 100 hlasov :-)

Jsem si jist, že pointa příspěvku je zřejmá. Minimum je 67, maximum 200, takže nadpoloviční většina je mezi 34 a 101 poslanci.

Takže za určitých okolností to může být těch 100. Ale od vás jsme se stále nedozvěděli, kde je ta nadpoloviční většina společnosti.

No predsa v tých 101 poslancoch. Napríklad za vyslovenie dôvery Babišovej vláde hlasovalo 105 poslancov.

Tak znovu.
Společnost v ČR je lehce přes 10 milionů lidí.
Rozhoduje o nich 101 poslanců.
Kde je tam ta nadpoloviční většina?

Ja netvrdím že 101 je nadpolovičná väčšina z 10 miliónov, ale nadpolovičná väčšina z 200 vo voľbách zvolených poslancov. Čo je Vám na tom také zvláštne, veď v akciovke obchodovanej na burze môžu byť aj tisíce drobných akcionárov, ale iba pár členov predstavenstva či dozornej rady a iba jeden CEO. A nerozhoduje o každej somarine valné zhromaždenie akcionárov ale práve tie volené orgány či nimi vybratý CEO.

Jenze ani tech 10 000 000 lidi si nezvolilo tech 200 poslancu.
Cca 6 000 000 si zvolilo 200 poslancu.
Tzn., ze kdyz vetsina je teda 100 nejakych lidi, ktere si vybralo celkem 3 000 000 lidi, tak vetsina znamena ani ne jedna tretina.
A ani tohle samozrejme neni pravda, protoze ten prepocet je ve skutecnosti jinej a jeste min ferovej.

A to je moja chyba že niektorí voliči dobrovoľne nevyužili svoje právo voliť?

To je typický newspeak:
Máte právo volit. Musíte poslouchat zákony od zvolených zastupitelů.

Jak je psáno v ústavě:
Děti mají právo na vzdělání.
"Školní docházka je povinná po dobu devíti školních roků, ..."

Aký newspeak, veď to že zákony sú záväzné pre všetkých platí už tisíce rokov.

Máte na něco právo = můžete něco dělat (volit, vzdělávat se).
Zákony jsou závazné a školní docházka je povinná = něco musíte pod hrozbou trestu.

Takže vám nejdřív řeknou, že něco můžete, ale zároveň, že to musíte.

Nie, dieťa má právo na bezplatnú školskú dochádzku a rodičia majú povinnosť zabezpečiť aby to dieťa do školy aj skutočne chodilo. Dieťa nie je právne zodpovedné, teda nemá žiadne zákonné povinnosti.

Mám právo na bydlení, takže někdo je povinen mi to bydlení zajistit, chápu to dobře?

Chápete to ako zvyčajne zle. Ale pravda je že aj pri zabezpečovaní bývania trh zlyháva, takže by sa v tom mal štát viac angažovať.

Takže:

Mám právo na vzdělání, někdo je povinen mi jej zajistit.

Má úplně jinou logiku, než:

Mám právo na bydlení, někdo je povinen mi jej zajistit.

??? To mi vysvětlete.

Rozdiel je v tom že právo na bývanie Vám štát negarantuje a právo na vzdelanie áno.

Páni. Stát něco garantuje? Teda kromě průserů...

Iste, garantuje práva podľa LZPS. Kde je právo na vzdelanie uvedené a právo na bývanie nie. To ste nevedel?

Stát v LZPS negarantuje prakticky nic. Resp. v prvním odstavci něco uvede, a pak se z toho v těch dalších vymlouvá.

Samozřejmě, že garantuje. Právě tou povinností. Ty to opravdu nechápeš? Stát garantuje všem bez rozdílu vzdělání. Toho dosáhne jedině tak, že nařídí povinnou školní docházku. Kdyby nebyla povinná, téměř nikdo by své děti do školy neposílal a národ by byl plný negramotů. Když je povinná, děti do školy musí chodit a tím mají zajištěné - garantované vzdělání. Stejně jako byla dříve povinnost pracovat. Bylo tím garantováno, že každý má práci a nebyli nezamněstnaní. Vždy, když je na jedné straně nějaké právo, tak musí být na druhé straně nějaká povinnost. To chápou i malé děti, že když si chtějí hrát, nabo jít ven s kamarády, že si nejdříve musí napsat úkoly do školy. Nejdříve povinnosti, potom zábava. S daněmi je to stejné. Daňe jsou povinnost, která plyne z existence práv. Chcete práva? Právo podnikat, právo cestovat, právo vyjadřovat svobodně své názory, právo tvořit hudbu, divadlo, kulturu apod... Pokud chcete mít všechna ta práva, musíte současně splnit i nějaké povinnosti. Platit daně, respektovat zákony, nic víc, nic míň. To za to snad stojí, ne?

Kdyby nebyla povinná, téměř nikdo by své děti do školy neposílal

Pak je něco špatně s tou školou.

a národ by byl plný negramotů

1) Škola není jediný způsob, jak se stát gramotným.
2) Státní školství produkuje velké množství lidí funkčně negramotných, tj. umí sice číst, ale nechápou.

Vždy, když je na jedné straně nějaké právo, tak musí být na druhé straně nějaká povinnost.

Co je na druhé straně práva na život?

Daňe jsou povinnost, která plyne z existence práv.

Jakým konkrétním mechanismem toto plyne? Práva jsou přirozená, stát je uznává s hromadou výjimek (takže je v podstatě dle své libovůle neuznává); daně samotné jsou ukládány na základě toho, že stát neuznává vlastnická práva. Nikde u daní není uvedeno, že jsou platbou za práva nebo za nějakou konkrétní službu; daně jsou prostě nějaká platba vymáhaná státem.

Chcete práva? Právo podnikat, právo cestovat, právo vyjadřovat svobodně své názory, právo tvořit hudbu, divadlo, kulturu apod...

Chtělo by se dodat: Držte hubu a krok, nekritizujte nacistický režim... eh, komunistický režim... eh, demokratický režim. Vy to celé píšete, jako kdyby práva bez státu neexistovala, jako kdyby stát byl nějaký dobrodinec, který vymyslel práva a za daně je poskytuje. Jenže já se ho o to neprosím.

Ne nestoji ty zkurve. Jdi s tou svoji demokracii do pici.

A ještě k tomu "skoro nikdo by své děti do školy neposílal": Povinná je docházka do základní školy, ale ne do vyšších škol. Kdyby tedy skoro nikdo neposílal děti do základní školy, jak to, že jich je obrovské množství na středních školách a na vysokých školách? Podle Vás si národ uvědomuje důležitost vysokoškolského i středoškolského vzdělání, ale ne základního? Uvědomujete si, co melete za sračku?

Pravda je taková, že pokud něco není nařízeno povinně, tak na to lidi kašlou. Před cca 30ti lety, když jsem byl ještě dítě, nebylo povinbé pro osoby do 15 let nosit při jízdě na kole helmu. Co myslíte - kolik z nás, tehdejších dětí se prohánělo po sídlišti na kole s helmou? Žádné! Fakt, neznám jediného vrstevníka, který by jako dítě nosil helmu, když jezdil na kole. Nebo jiný příklad - svícení aut během dne. Dokud to nebylo nařízené, tak prakticky nikdo nesvítil. Pak to nařídili nejprve motorkářům, tak svítili pouze motorkáři a když to nařídili i pro auta, tak teprve potom začali svítit všichni. Zadní mlhovky - stejný scénář. Atd., atd., atd...

To jste nezvolil nejlepší příklady. Uvádíte něco, co předtím prostě nějak fungovalo, a pak se vytvořila nová povinnost, která změnila chod věcí. Ale bylo to předtím zlé?

Dřív mohli lidé k volbám dobrovolně. Pak se jim to nakázalo povinně. Bylo to zlepšení?
Dřív si mohl majitel hospody zvolit, zda se v ní smí kouřit. Nyní si povinně musí zvolit, že nesmí. Je to zlepšení?

Když půjdeme do ještě absurdnějších příkladů, které jsou zcela v duchu toho, co jste napsal:

Dříve lidé kašlali na udávání Židů, tak se jim nařídilo, aby udávali.
Dříve lidé kašlali na oslavy prvního máje, tak se jim nařídila účast v průvodu povinně.
Atd.

Je stav "nenosím helmu" nebo "nesvítím" špatný? Není. Je prostě nějaký. Někomu vyhovuje nemít helmu nebo nesvítit. Nebo svítit jen tam, kde potřebuje, a mít helmu jen tam, kde potřebuje. Je stav neudávat Židy špatný? Je nechození do průvodu špatné? Lidi na nic nekašlali, lidi prostě neměli potřebu, a často ji nemají ani teď, jenom musí.

Vy děláte z nějakých regulací či nařízení přednost, ale ono to tak vůbec být nemusí a nebývá. Regulace zcela pomíjí individuální případy, kdy je zbytečná nebo dokonce škodlivá. Regulace zcela pomíjí možný pokrok nebo alternativní řešení. Regulacemi nařizujete lidem investovat zdroje do věcí, které pro ně mají nižší prioritu, čímž je nutíte k neefektivnímu chování. Regulacemi snímáte z lidí zodpovědnost a vědomost; už nenosí tu helmu, protože je to bezpečné, ale protože jste jim to nařídil.

Regulace neobstojí ani v morální rovině. Vy svými příklady předpokládáte, že regulace jsou nějaké automatické dobro, a že je potřeba přimět lidi k určitému chování, protože např. Vám se to líbí. Už tento Váš postoj, pokud jej opravdu zastáváte, je zvrácený; do jiných lidí by Vám totiž nic být nemělo, a měl byste se starat hlavně o sebe.

Dobrá, zůstaneme tedy u vykání. S vámi je opravdu těžké diskutovat, protože zřejmě vůbec nechápete podstatu problému a pokaždé svoji odpověď formulujete tak, aby zapadla do vašich představ o světě. A teď k věci - samozřejmě netvrdím, že každá rgulace, nebo každá povinnost je zlepšení stavu. Ale u tak jasných a prospěšných věcí, jako je vzdělání, nebo bezpečnost snad není co řešit. Chodit do školy a naučit se číst, psát, počítat, a další užitečné věci je přece pro každého lepší, než zůstat nevzdělaný. Proto tam je povinnost na místě, stejně jako u těch helem u cyklistů. Ono dokud se nic nestane, tak to možná můžete vnímat jako opruz, ale když dojde k pádu z kola, nebo jiné nehodě, pak je zcela jasné, že helma může zabránit většímu zranění, někdy dokonce zachránit život. Žádné negativní důsledky nošení helmy na kole nejsou, tak proč by neměla být povinná? S kouřením v restauracích je to asi tak: Vy tvrdíte, že je lepší, když si může majitel podniku sám rozhodnout, zda se bude, nebo nebude kouřit. Jenže zapomínáte na to, že ten majitel je jedna osoba a hostů té restaurace jsou desítky, či stovky. A vždy bude těch, co si nepřejí, aby se tam kouřilo více, než jeden majitel. Proč by se desítky hostů měli přizpůsobovat jednomu člověku?
S tou helmou na kole ještě budiž - tam si tu hlavu rozbije pouze ten nezodpovědný cyklista, ale se svícením aut je to jiné. Když se někdo rozhodne, že je pro něj lepší nesvítit, může způsobit nehodu (protože ho jiný řidič snádněji přehlédne- například) a následky nenese jen on, ale často i nevinní účastníci nehody. Nebo maximální povolená rychlost - také je to regulace, také je povinné dodržovat rychlostní limity a je to dobře! Když nějaké pako pojede v obci 150 km v hodině a zabije vás, nebo vaše děti, také ho budete hájit? Kdyby zabil, nebo zmrzačil jen sebe, pak bych si řekl jen - Dobře ti tak, debile, ale málokdy to odsere jen ten pirát, většinou jsou oběťmi i nevinné osoby. Nežijeme rostě ve vakuu, naše činy mohou ovlivnit ostatní lidi a proto musíme dodržovat nějaká pravidla. Tečka.

Technicka - negativni dusledky noseni helmy samozrejme jsou. Dokonce jsou velmi zasadni.
To, ze ty o tom nevis a asi ani neumis premyslet, na tom nic nemeni.

Samozřejmě - nenosit helmu je určitě daleko bezpečnější, než ji mít. Nechápu, proč mají hokejisti všechny ty chrániče, brankáři masku a betony, když dostat pukem do přímo do ksichtu je míň nebezpečné, než když tu ránu ztlumí helma. Uvažování anarchokapitalistů je fakt ubohé a vlastně i nebezpečné. Jste normální sekta náboženských fanatiků. co chce ostatním vymýt mozky těmi vašemi nesmysly. Vždycky jsem si myslel, že Jehovisti jsou dno, ale díky vám, anarchokapitalistům si můžu říct: Zlatí jehovisti. :-)

Jo, super argumenty.
Zeptam se na zacatek - mas zajem vubec diskutovat nad argumentama, nebo budes i nadale psat tyhle blaboly bez smyslu? Pokud ano, nema to cenu.
Pokud chces argumentovat, mam par argumentu pro to, proc nenosit helmu. A napriklad proc jezdim v aute zasadne bez pasu, pokud to jen trosku jde (bohuzel nova auta uz to skoro neumoznuji)

Nemusíš tu zbytečně machrovat. Všichni víme, že jsi velkej frajer, když odmítáš helmu a nedáváš si v autě pás. Určitě jezdíš jako kráva, sereš na předpisy a projíždíš křižovatky zásadně na červenou. Na železičních přejezdech nerespektuješ červená světla a objíždíš závory, co mi má nějakej blbec zasranej zatarasovat cestu, když vlak je ještě daleko, což? Hele měl jsem jednoho známého, taky si myslel, že je mistr světa a za týden to bude 9 let, co skončil mrtvej pod kamionem. Kdybych byl takovej hulvát, jako ty, tak bych ti přál to samé. Ale nejsem, tak se drž.

Ok, diskutovat nechces, dozvedet se nejake nove uhly pohledu taky ne, tak papa lala no

Určitě jezdíš jako kráva, sereš na předpisy a projíždíš křižovatky zásadně na červenou. Na železičních přejezdech nerespektuješ červená světla a objíždíš závory, co mi má nějakej blbec zasranej zatarasovat cestu, když vlak je ještě daleko, což?

Třeba tak Lojza nejezdí. A jsem si jistý, že by Vám to popsal, kdybyste se ho prostě zeptal a nevymýšlel si o něm nesmysly. Já se přiznám, přecházím běžně silnici na červenou. Prosté se rozhlédnu, nic nejede, přejdu. Na semaforu je čudlík, ale zelenou mi udělá až pěkně za dlouho, mezi tím přijedou auta, takže je semafor zastaví. Tak raději přecházím na červenou, když nic nejede.

A ty mu delas chuvu, jo? To musi mit opravdu radost :-D

Chodit do školy a naučit se číst, psát, počítat, a další užitečné věci je přece pro každého lepší, než zůstat nevzdělaný. Proto tam je povinnost na místě.

A právě to mi nedává vůbec smysl. Pokud je pro mě něco dobré, tak to udělám. Pokud je pro mě dobré umět číst, psát, počítat, tak se to naučím. Nějak vůbec nevidím důvod, proč to nařizovat povinně, když je to dobrý nápad. Vaše regulace, že se musí chodit do školy, navíc zcela pomíjí jednotlivosti. Co když se naučím číst, psát a počítat jinde než ve škole? Já tyhle věci celkem obstojně zvládal v šesti, než jsem do školy šel... na co mi tedy ta škola byla? Co když je ta konkrétní škola tak příšerná, že se v ní tyto věci nenaučím? (Naštěstí u mě taková nebyla.)

Žádné negativní důsledky nošení helmy na kole nejsou, tak proč by neměla být povinná?

Nevím snad o žádné činnosti, o žádné, která by neměla negativní důsledky. Vtip je v tom, že je to silně individuální, a závislé na mnoha dalších okolnostech - co má negativní důsledky v čase A, nemusí mít negativní důsledky v čase B apod. A druhá věc, a to mi hlava nebere už vůbec, kdyby opravdu něco nemělo žádné negativní důsledky, pořád nechápu, pro by to mělo být povinné.

Vy tvrdíte, že je lepší, když si může majitel podniku sám rozhodnout, zda se bude, nebo nebude kouřit. Jenže zapomínáte na to, že ten majitel je jedna osoba a hostů té restaurace jsou desítky, či stovky. A vždy bude těch, co si nepřejí, aby se tam kouřilo více, než jeden majitel. Proč by se desítky hostů měli přizpůsobovat jednomu člověku?

A proč by se desítky jiných hostů, kteří by rádi přišli někam, kde si mohou zapálit, měly přizpůsobovat desítkám Vámi uvedených hostů? Navíc ta mentalita, že "nás je víc, a proto nás musíš poslouchat" je úplně stejná jako když Vás přepadne severočeská přesilovka. Podle Vás je to nejspíše v pořádku.

... také je povinné dodržovat rychlostní limity a je to dobře!

Na některých místech je zřejmé, proč ty limity jsou - blízkost zástavby, množství chodců, prudké zatáčky, stav vozovky, šíře vozovky apod. Na některých místech jsou ale limity naprosto nesmyslné, nebo není zřejmé, proč. Trváte na dodržování i těch? Navíc můžete mít důvod jet rychle - vezete rodící ženu nebo zraněného do nemocnice apod.

naše činy mohou ovlivnit ostatní lidi

S tím naprosto souhlasím.

a proto musíme dodržovat nějaká pravidla

Např. starej se o sebe a přijmi zodpovědnost za následky svých činů. Nevím jak Vy, ale já když něco dělám, tak rozhodně není mým úmyslem někomu škodit. Nevím o řidičovi, který si řekne: "tak dneska srazím dva chodce a rozmlátím jedno auto". Zcela vážně nevím o nikom, kdo bourat chce. Nehody se stávají, mají hromadu možných příčin, no nejčastější bývají nepřehledné úseky (špatná viditelnost) a nedání přednosti. Ale jsou to nehody. Drtivá většina lidí, když se jim stane nehoda, je z toho velmi smutná a rozhozená. Drtivá většina lidí jede s úmyslem dojet v pořádku a bez nehody do cíle.

Když nějaké pako pojede v obci 150 km v hodině a zabije vás, nebo vaše děti, také ho budete hájit?

To samozřejmě nebudu, ale dokážu pochopit, proč tak někdo jel. Pokud mu ta regulace v daném místě přišla nesmyslná; pokud je těch regulací už příliš a přijdou mu nesmyslné všechny; pokud jich je tolik, že zapomněl, proč jsou, a bere každou regulaci jako opruz, který musí dodržovat, protože prostě musí, pak já ho naprosto chápu. Ano, měl by přijmout zodpovědnost za následky svých činů, a budu to po něm požadovat, ale dokážu pochopit, proč na ta pravidla sral.

S váma opravdu nemá cenu se bavit. Jste jen samá demagogie a překrucování. Takže podle vás si všichni můžou jezdit jako prasata, nedodržovat žádná pravidla, spoléhat na to, že přece nechtějí způsobit nehodu a někomu ublížit. A když se tak nedejbože stane, tak se vlastně nic neděje, protože dotyčné prase nese zodpovědnost. Jenže na to ti seru, mě nezajímá, že někdo nese zodpovědnost za to, že mi zabil blízkého, protože si myslel, že je nesmrtelný mistr světa (takových znám a o jednom jsem se tu i zmínil), ale já nechci, aby mi toho blízkého, nebo mě zabil. Proto trvám na dodržování předpisů, byť by měly být nesmyslné a otravující. Tohle není videohra, to je skutečnost a jde o lidské životy. Doslova a do písmeme. Jen ubožáci anarchokapitalisti tohle můžou zlehčovat. Pro ně cizí život nemá žádnou cenu.

Jses hlupak.
Prave proto, ze pro me zivot ma zasadni cenu a proto, ze nechci poskodit nikoho jinehi jezdim podle rozumu, a nikoliv podle predpisu. Kdybych jezdil podle predpisu a kaslal na ostatni, tak bych nezabranil mnoha nehodam, ci jinym problemum. Mnohdy jsem jim zabranil jen diky tomu, ze jsem v tu chvili nedodrzoval predpisy.
Dale - neexistuje zpusob, jak eliminovat rizika. Schvalne se zkus zamyslet, jestli to umis, PROC asi jezdim bez pasu. PROC asi chci, aby deti nemely helmy na kole. Zkus na to schvalne prijit...
A dale - pokud ti nekdo zabije nekoho blizkeho v okamziku, kdy dodrzoval predpisy, budes mene nestastny, nez kdyby ho zabil v okamziku, kdy predpisy nedodrzoval?

Bohužel nemáš pravdu. Kdyby všichni dodržovali pravidla silničního provozu, tak by prakticky žádné nehody nebyly. V podatatě by byly jen takové, které nejdou lidským jednáním ovlivnit - zemětřesení a následný pád vozidla ze silnice, pád meteoritu na auto apod. Každá jiná nehoda je vždy způsobena nedodržením nějakého pravidla. Nedání přednosti v jízdě, nepřizpůsobení rychlosti stavu a povaze vozovky, špatné předjíždění, jízda na červenou (což je vlastně nedání přednosti v jízdě), nevěnování se plně řízení atd. Samozřejmě chápu, že člověk je tvor chybující a omylný a proto je velice důležité to, co nyní napíšu: Rozlišuji úmyslné a neúmyslné nehody. Může se stát, že přehlédnu nějaké auto a nedám mu přednost. Přehlédnu dopravní značku a nedodržím ji. Ano, to se může stát a člověk to neudělá úmyslně. Může při tom dojít k nehodě a i ke zranění, či dokonce usmrcení člověka. Je to smutné, ale považuji to za neúmyslné zabití, ten člověk prostě chyboval.
Pak je ovšem další kategorie a tam zařazuji porušení nejvyšší dovolené rychlosti, nebezpečné předjíždění a agresivní jízdu vůbec. Kdokoli usedá za volant, měl by znát dopravní předpisy. Každý by měl vědět a troufám si tvrdit, že každý ví, jaké jsou rychlostní limity v ČR. Pokud přesto jede v obci 100, mimo obec 150 a na dálnici 200 a více km/h, pak zcela jistě nejde o chybu, ale o jasný úmysl. Těžko si lze představit, že někde uháním 150 km/h, všechny před sebou předjíždím hlava nehlava a nevím o tom, že poručuji pravidla. To prostě nejde. Každý, kdo takto jede moc dobře ví, že něco porušuje. Stejně tak když nebezpečně předjíždí v místech, kde nemá dostatečný rozhled a protijedoucí auta musí na poslední chvíli uhybat na krajnici (v lepším případě) - takový řidič moc dobře ví, že něco může vyjet v protisměru a spoléhá se na to, že silnice je dostatečně široká a tři auta vedle sebe se nějak vejdou. Tohle se bohužel běžně děje, znám to z běžného provozu. A v těhle případech, pokud dojde k nehodě a k usmrcení člověka to beru jako vraždu. Jako úmyslné zabití. Ten člověk jel takobvou vysokou rychlostí úmyslně, nikoli, že by se přehlédl, nebo spletl. Sakra moc dobře věděl, kolik jede a navíc mu to ukazuje tachometr. Takže tady není co řešit - ůmyslné zabití, vražda. Tečka.

Chapu, jak to myslis, ackoliv s tebou v mnoha vecech zcela zasadne nesouhlasim. ale to je v pohode, to si tu ted muzeme pripadne vysvetlovat. Chapu tve vysvetleni, to rikam ciste proto, abys videl, ze ho respektuju.
Nejprve rozeberu to, s cim nesouhlasim a pak se vratim k tomu, na co jsi nereagoval - a uvidis, ze to ma absolutne ZASADNI souvislost.
Veta "kdyby vsichni dodrzovali pravidla silnicniho provozu..." je v podstate chybna ze sve podstaty. Protoze kdyz to vezmeme do dusledku, tak se NEDA splnit. Skutecne, pokud clovek jede dale jak par metru do obchodu, tak se NEDAJI dodrzovat vsechna pravidla. Dokonce jsi sam vyjmenoval situace, kdy k tomu dochazi. A ono k tomu dochazi po VETSINU jizdy, jen si to clovek neuvedomuje.
Takze: Ridic je povinen prizpusobit jizdu stavu a povaze vozovky. CO to presne znamena? Ridic je v podstate povinnen kazdy centimetr vozovky analyzovat, jestli nahodou nenastala nejaka okolnost, kterou by mel brat v uvahu. To NENI mozne. Proste to realne neni v lidskych silach. Situace se stava horsi o nekolik radu za spatne viditelnosti (napriklad v noci). To vis, ze v noci, pokud nemas na dalnici dalkova svetla, bys mel jet tak maximalne 80, jinak porusujes predpisy? No..a jezdis v noci na dalnici max 80? A nebo mas stale dalkova svetla? Potom porusujes predpisy... Brzdis a pridavas podle toho, jestli mas dalkova a nebo potkavaci svetla? Porusujes predpisy, protoze nejdes plynule a nekdo do tebe muze vlitnout...V noci na dalnici je v podstate fyziklane nemozne dodrzovat vsechny predpisy. (Ok, vlastne to mozne je, jet konstantne 80, pravda).
tot bod cislo jedna.
Bod cislo 2: K CEMU slouzi predpisy? Imho by to melo byt (ackoliv velmi casto neni, ale to je vec jina) k tomu, aby clovek nikoho neposkodil (a ani neohrozil, idealne ani neomezil). Je toto ten hlavni duvod? JA myslim, ze by byt mel. Pokud se ja budu chovat tak, abych nikoho neposkodil/neohrozil/neomezil, proc bych tak nemohl delat jen proto, ze to je zrovna v rozporu se nejakym predpisem?
Dam priklad, shrnuje oba body:
Jedu navecer po silnici lesem, je videt daleko pred sebe, nic tam nejede, za mnou nikdo nejede, nikdo me nepredjizdi. Ackoliv me predpis nuti jet co nejblize pravemu kraji vozovky, tak ZCELA ZAMERNE tento predpis porusuju, protoze me prijde mnohem lepsi jet uprostred vozovky. A to proto, ze kdyby nekde vyskocilo napriklad nejake zvire, tak mam mnohem vetsi manevrovaci prostor. Uz se mi to v zivote osvedcilo a proto to tak budu delat i nadale, ackoliv vim, ze tim porusuju predpis.
Uplne to same delam v okamziku, kdy napriklad jedu nekde mezi vesnicema a blizim se ke krizovatce. Rekneme, ze jedu po hlavni, prede mnou ani za mnou nikdo nejede a ja vidim, ze zprava se z vedlejsi blizi auto. Ja mam prednost. Ja automaticky predpokladam, ze muze nastat jeho chyba (presne, jak jsi o tom psal, proste omyl, nikoliv zamerne poruseni predpisu) a proto do te krizovatky najizdim spise prostredkem, nez pri pravem kraji silnice, jak me veli predpis. Opet zcela zamerne porusuju predpis a to proto, abych zabranil potencialnimu problemu, pokud by druhy clovek udelal chybu. Za svuj zivot (je mi 43 let) jsem takto zamezil tak 10 nehodam minimalne.
Dale - motas dohromady rychlou a nebezpecnou jizdu. Neni problem jet 150 mezi vesnicema - sam tak bezne v nekterych mistech jezdim. Clovek jede, 2km je tam rovina, je tam videt, pokud tam nic nejede (znovu opakuji, ze to vidim, ze tam nic nejede), tak proc bych nemohl jet rychle, jak chci? Prinejhorsim poskodim sebe, nikoho jineho. Ale ja se poskodit nechci, takze tak rychle jedu pouze v okamziku, kdy si myslim, ze je to bezpecne.
Uplne jina vec nebezpecna jizda z hlediska predjizdeni a podobne. Tam to neni na nejakou debatu, to je proste spatne a nevyresi to zadny predpis - kolikrat ten clovek predpis ani moc neporusuje, nebot predjizdi na prerusovane care - ale ona konci nekde na horizontu a ja bych tam nepredjizdel ani za zlate prase.

A ted na co jsi neodpovedel:
Ve zkratce zopakuju otazku: Pokud ti nekdo zabije tobe blizkeho cloveka, budes mene nestastny, kdyz ten clovek pojede podle predpisu, nez kdyz nepojede? Bude te ta ztrata mene bolet? A nebo kdyz to nebude umysl, ale omyl...Bude te to pak mene bolet? To je vazne minena otazka, u me by napriklad odpoved znela "ne".

A ted k tem pasum a helmam. Ja to jeste jednou zkusim, jestli na to prijdes sam. Kdyz si to das do souvislosti s tim, co jsem psal vyse. Tedy s tim, ze je pro me zasadni, jestli nekoho poskodim, nikoliv to, jestli jedu podle predpisu (a tedy ze "neposkozeni nekoho" je pro me priorita #1).... Dokazes si predstavit, proc si neberu pasy a proc nechci, aby moje deti jezdily na kole s helmou?

No vidíš, když chceš, tak jsi docela sympatický diskutující a jde to i bez těch vulgarismů. Vím, že jsi psal, že když někohio považuješ za zmrda, že se nestydíš mu to říct. Že je to známka punku (pardon - známka toho, že jsi rovnej chlap). To beru. Ale jsou situace, kdy je to krajně nevhodné. Například potkám někde starší, obéznější ženu. Jistě, mohu ji hned vpálit: "jste stará, tlustá kráva!" No, neudělám to, i když si to o ní třeba myslím. Je to prostě netaktní a slušný člověk tohle nedělá. Pokud by k tobě byl Jakub G hrubý a vulgární, pak bych to ještě pochopil, na hrubý pytel hrubá záplata, s tím v podstatě nemám problém. Ale Jakub, přestože jeho názory a vyjadřování považuješ za takové, za jaké ho považuješ, tu nikomu vulgárně nenadává a je tedy velmi neslušné se k němu tak chovat.

A teď konečně k tvé otázce: Pokud mi zemře někdo blízký, pak budu samozřejmě smutný, bude mě to bolet. Může tak nastat několika způsoby: Blízký byl starý a nemocný a byla jen otázka času, kdy smrt přijde. Může to znít cynicky, ale tak to prostě je, nikdo nejsme nesmrtelný. Tohle byl případ mého dědy, který zemřel v necelých 87 letech, byl dost nemocný a nesoběstačný a smrt pro něj byla prakticky vysvobozením. Samozřejmě, že nám to bylo líto, ale brali jsme to tak, že si děda užil dlouhý a hezký život a smrt je prostě součástí života. Další možností je, když někdo zemře relativně mladý na nějakou nemoc, nebo náhle. To je případ mého strýce, který zemřel nečekaně ve 48 letech. Měl sice silnou cukrovku, ale přesto to bylo náhlé a nečekané. To byl větší šok, než v případě dědy, ale i tak se s tím prostě nedalo nic dělat, nešlo tomu nějak zabránit a neexistoval žádný zřejmý viník. Pokud by mi někdo zemřel tak, že ho zabije nějaký řidič při nehodě, ale půjde opravdu jen o nešťastnou náhodu, nepozornost, apod., pak to bude také šok, bude mě to hodně bolet, ale dokážu se vcítit do pocitů viníka, pro kterého je ta skutečnost, že někoho nechtěně zabil většinou ten největší trest, než cokoli jiného. Zřejmě mu dokážu i odpustit, nakonec nikdy nemohu tvrdit, že mě se to nemůže stát také. Tenhle případ budu brát podobně, jako ten předchozí - prostě tomu nešlo předejít, protože chybuje občas každý. No a poslední možností je, že mého blízkého někdo zabije úmyslně, ať už se zbraní v ruce, nebo nehodou způsobenou nikoli nepozorností a chybou, ale bezohlednou a agresivní jízdou, kdy řidič úmyslně překračuje rychlost, nebezpečně předjíždí, či jinak riskuje, přestože moc dobře ví, že může způsobit vážnou nehodu. Takového člověka považuju za vraha a nikdy mu neodpustím. Smrt blízkého mě bude bolet o to více, že vím, že byla naprosto zbyečná. Že při troše dobré vůle a sebeovládání ji šlo předejít. To je obrovský rozdíl oproti prvním třem možnostem.

A ty pásy a helmy asi nechápu. Vím, že v některých případech použití pásu zhoršilo následky nehody, ale jedná se o malé procento. V drtivé většině nehod jsou pásy prospěšné a často životy zachrání, obzvláště v kombinaci s airbagy. U helmy mě napadá snad jen to, že když dítě jede bez helmy, že je opatrnější? No, nevím, děti většinou takhle neuvažují.

Vaše malá představivost mě už nepřekvapuje.

Takže kde by mohl být problém s helmou... máte dítě, máte helmu. To dítě je malé, váží tak 30 kg. A pak máte helmu. Váží třeba 2 kg. Dáte ji dítěti na hlavu. Zatížíte dítěti hlavu, páteř, ztížíte mu manévrování s hlavou (krkem), změníte jeho težiště... fantastické.

Zato Vy máte hodne bujnú fantáziu, detská helma že má 2kg :-). Ste to prehnal o pár stoviek percent.

A proč bych měl měnit jeho těžiště? Vždyť to dítě ani neví, kde to těžiště má.

No super, tak nakonec z toho bude fajn debata :-)
Co se tyce te tluste pani - pokud me tato bude nejak iritovat, pak ji to klidne reknu tak, jak jsi to napsal. Ale nedelam to casto :-)
A ted k tomu, co pises.
Princip v pripade mrtveho cloveka je imho ten, ze mrtvej je mrtvej a je docela jedno, proc je mrtvej. Zarmutek nebude mensi ci vetsi, jestli uklouznul a prastil se do hlavy, nebo ho zastrelil terorista. Proste je mrtvej… Jo, v dalsi fazi samozrejme muzeme resit odpusteni a tak. Ale pointa byla ta, ze mrtvej neni vice ci mene mrtvej, jestli ho prejel nekdo omylem, nebo nejake prase.

A ted co se tyce pasu a helem a podobne.
Existuje takova teorie, ktera se opakovane prokazuje, dokonce se to po nekom jmenuje, ted nevim… A ta hovori, ze cim bezpecnejsi pouzivas veci, tim se budes chovat nebezpecneji. Cim bezpecnejsi auta, tim mene lidi dbaji na bezpecnost. Protoze nemusi, to auto to udela za ne, je prece bezpecne…
Cim vice predpisu pro bezpecnost, tim mene lidi mysli na bezpecnost - staci dodrzovat predpisy, na nic jineho neni treba myslet. Napriklad to plati I v okamziku, ze cim vice uspornych zarovek, tim vetsi spotreba elektriny. Proste clovek si toho muze vice dovolit, kdyz to mene zere…
Ja, kdyz nemam pas, tak je to bic na ME, abych jezdil o to bezpecneji. Zcela zamerne se nechci vystavovat prilisnemu pohodli, protoze nechci zpohodlnet. Kdyz jedu v aute a vzadu mam 2 nepripoutane deti, musim jet tak, aby se nestala ZADNA havarie. A to dokonce ani ta, za kterou bych nemohl!!! Takze se stane co? Takze jedu tak, abych ja nezpusobil nehodu a zaroven abych predvidal, jestli nekdo jiny nechce zpusobit nehodu a ja se ji vyhl. NUTI me to byt neustale ve strehu.
Co se tyce helmy u deti… Ja naprosto urcite chci, aby si moje deti parkrat poradne rozbily hubu. Aby se vysekaly na kole, mely odrena kolena, bolelo je to. Nepreju jim to, samozrejme bych byl nejradsi, aby se jim to nikdy nestalo, ale ono je to proste pro ne dobre. Nauci je to, ze si maji davit pozor, a to proto, ze nebudou chtit, aby znovu zazivali bolest. Nauci je to, ze kdyz neco poserou, tak se skutecne neco zleho stane a maji PREMYSLET. Nauci je to opatrnosti. A nauci je to, ze bolest boli - takze kdyz oni nekomu zpusobi bolest, tak si budou umet predstavit, jake to vubec je.
To, co dela stat se vsemy predpisy je, ze rika lidem: Nemyslete, jen slepe dodrzujte prepisy a zakony, davejte nam vase penize a my se o vas postarame. Problem je, ze to jednak neni pravda, protoze to statu uplne nefunguje, a take pak predevsim to, ze lide prestavaji premyslet a ztraceji schopnosti resit bezne veci.

no tak zrovna ty máš čo hovoriť o tom, ako s nebezpečnejším autom a bez pásov ťa to núti jazdiť opatrnejšie. na to si tvoje eskapády s thaliou až moc dobre pamatáme...

Neuveríš, ale na poučenie sa dieťaťa stačí aj pár odrenín či v horšom prípade zlomenina, nemusí si kvôli tomu rozbiť hlavu. A takisto autohavária bolí aj s pásmi, akurát pri tom nerozbiješ hlavou čelné sklo a nezdemoluješ volant hrudníkom. Nehovoriac o tých pasažieroch auta čo kvôli skončili na cintoríne práve kvôli nezapnutým pásom, tí sa už nikdy nepoučia.

Uverim ledaccemus...Samozrejme, az moje deti budou sjizdet nejakou horu po kamenech, potom bych jim helmu doporucil. Dokud jezdi po vesnici, po lese za chatou a podobne, tak rozhodne ne.
A k te autohavarii - ctes vubec, co pisu? Pisu o tom, ze pokud nemam pasy, nuti me to neudelat chybu. A dokonce me to nuti predvidat chyby i druhych. Cimz dochazi k tomu, ze jezdim bezpecne. Protoze vim, ze kdyz se vyflakam, tak me nema co zachranit, takze musim jezdit tak, abych se nevyflakal. chapes?

Šoférov čo si o sebe mysleli že jazdia bezpečne sú plné cintoríny.

Ano, to je takova univerzalni veta, ktera muze dokazat ci vyvratit zcela cokoliv.
Reknu to jinak - nikdy nikdo nemuze rict, ze vse dela 100% spravne tak, aby se nemohlo nic stat. No kdyz clovek vi, ze kazda chyba muze byt fatalni, tak se o mnoho vice snazi chybu neudelat. Nerikam, ze ji neudela, ci ze se neco nepodela, ale ta motivace je tam myslim jasna.

Více než 28 procent usmrcených automobilistů nebylo připoutáno, v případě jejich spolujezdců to bylo 22 procent.

Zdroj: https://autoroad.cz/profi/95153-tragicka-statistiky-dopravnich-nehod-v-roce-2018

A vis, co z toho vyplyva? Pokud 28% mrtvych nebylo pripoutano, tak z toho logicky vyplyva, ze 72% mrtvych bylo pripoutano. Pokud pripoutanych lidi umre 3x tolik, nez nepripoutanych, tak je neco divne, ze?
Kdyby to bylo opacne, pak by to znamenalo, ze jezdit pripoutany znamena mensi riziko smrti. Ale ono je to nejspise uplne naopak, jak nam rika statistika… zajimave.
Ono to tak asi ve skutecnosti uplne nebude, protoze se do toho musi zapocitat mnozstvi lidi, kteri jezdi pripoutani a tech, kteri jezdi nepripoutani. Rozhodne se ale da rict, ze to, ze pokud clovek jede pripoutany, tak to vubec neznamena, ze kdyz se neco stane, tak neumre.
Jinak at napises jakakoliv cisla, nic to nemeni na tom principu, ktery jsem vysvetloval.

Keďže už len tak bajoko vidím, že pripútaných je v súčasnosti výrazne viac než 72 %, tak je jasné, že jazdiť nepripútaný je nebezpečnejšie. Podmienená pravdepodobnosť sa tomu tuším hovorí. Takže sama štatistika ukazuje, že je vo všeobecnosti rozumnejšie jazdiť pripútaný. Zjavne to, čo si myslíš, že pre teba funguje, vo všeobecnosti nefunguje (a ktosi tu pripomínal tú tvoju rybársku latinu ohľadne Thalie, tak ktovie, či to u teba vôbec nejako funguje a nie je to len náhoda, že si sa doteraz niekde nezrakvil)...

Vis, kdy by lide jezdili nejbezpecneji? Kdyby meli oblozeny auto vybusninou, ktera by vybouchla pri kazdem narazu. To by panecku byla ohleduplnost na silnicich :-)

Ale samozrejme že číslo 28% vyvracia tvoj princíp ktorý si vysvetľoval, teda že nepripútaní vodiči jazdia bezpečne. Možno ty si taký blbec, že potrebuješ nad sebou hrozbu smrti aby si nejazdil ako idiot, ale evidentne to neplatí u každého vodiča.

Ty seš fakt dobrej Lojza :-D Takže přesně podle tvé logiky - Nevím teď přesná čísla, ale dejme tomu, že 20% nehod způsobí řidiči pod vlivem alkoholu. To znamená, že 80% nehod způsobí střízliví řidiči. Řekněme, že 1% nehod způsobí zfetovaný řidiči. Takžer 99% nehod způsobí nezfetovaní řidiči. Podle tebe je tedy žádoucí, aby všichni jezdili pokud možno opilí, nebo ještě lépe zfetovaní.
Jinak s tou výbušninou, o ktré jsi psal v jiném příspěvku souhlasím, znám to sice trochu jinak - s velkým ostrým bodákem na volantu. Jenže podmínka, aby to fungovalo je, aby ten bodák měli na volantu úplně všichi řidiči. Protože ten, co ho mít nebude zcela určitě nebude tak připosranej, jako ostatní a drobný ťukanec ho vůbec neohrozí, zatímco pro ostatní může být fatální. Stejné je to s tou tvoji logikou s pásama - za určitých okolností by to mohlo fungovat, kdyby ty pásy nezapínal nikdo. Jenže většina lidí si ty pásy bere a ty jsi tedy proti nim ve značné nevýhodě. Nemysli si, že když jezdíš hodně opatrně, že se ti nemůže stát nehoda. Může, byť třeba téměř zcela eliminuješ možnost, že nehodu zaviníš ty, ale pokud ji zaviní někdo druhý, můžeš sice předvídat chyby ostatních, ale zcela vyhnout se tomu nejde. Stačí když zastavíš na semaforu a někdo za tebou to nedobrzdí a napálí to do tebe ze zadu. S tím těžko něco uděláš, to prostě prakticky nemůžeš ovlivnit. Nebo bude někdo debilně předjíždět před horizontem, ty ho uvidíš na poslední chvíli, v lepším případě to strhneš do škarpy, v horším tě napálí čelně. A bez pásů budeš asivíc v prdeli, než s nimi.

Tak ja nevim, zkus trosku pozorneji cist, co clovek pise. Ja si rozhodne nemyslim, ze kdyz jezdim opatrne, ze se mi nemuze stat nehoda. Nikdy jsem nic takoveho nerekl. A vim, ze jsem v nevyhode. Moc dobre to vim a proto musim jezdit o to "lepe", abych se nedostal do pruseru. Btw to, ze zastavim na semaforu a nekdo to do me napali - vim minimalne o 1 pripade, kdy jsem se tomu vyhnul. Pravda, asi by to byl drobny tukanec, ale I tak, nestal se jen diky tomu, ze jsem nauceny sledovat nejen co se deje prede mnou, ale I co se deje za mnou (a vedle me, samozrejme)

>> Tak ja nevim, zkus trosku pozorneji cist, co clovek pise.

Cywe, kvalitni LOL. Ze seres na celej jeho koment, kde ti v te tve louzicce vymachal cumak, to je OK, jasne, nimrat se budeme v mikroskopicke kokotine, ktera i tak presahuje tvy chapani. Ano, zkus trosku pozorneji cist, co clovek pise - nikde nerika, zes rekl, ty experte. Se trochu prober.

Jinak, jak se tak divam, co tys tady stihl natlaskat za jeden den, to by jinejm vystacilo na dva zivoty. Od helmicek "jen pres mou mrtvolu" pres tu fascinujici exkursi do tajuplneho sveta procent az po hyperbezpecna auta karosovana tritolem. Peknej kus prace, congrats.

Hele bejby, nemusíš mi tu dělat ombutsmana, nestojím o tvé žvásty. S Lojzou prakticky ve všem souhlasím, až na drobné niance. Na rozdíl od tvých slepých výstřelů do tmy mají názory Lojzy, Velkého Ká a Toma Fialy hlavu a patu a já se pod ně s velmi drobnými výhradami mohu podepsat. To jsou totiž lidé, s kterými se dá normálně diskutovat a ne jako ty, nebo ten trubka Jakub G, kteří používají jen argumentační fauly, aby mohli v diskuzi exhibovat.

>> Hele bejby, nemusíš mi tu dělat ombutsmana, nestojím o tvé žvásty.

Hele blbe, zkus trosku pozorneji cist. Odkazat jednoho blba do patricnych mezi ani omylem neznamena hajit jineho blba, jenz zrovna nahodou nasel zrno, ty ompucmane s nyjancema. Ze v te tve trojici idolu mas neomylne prinejmensim dva mistni lidry v tuposti, to uz nijak neprekvapi. Ano, pod ně se s velmi drobnými výhradami muzes podepsat, to zas jo.

Btw - kdyby vice lidi jezdilo pod mirnym vlivem alkoholu, bylo by na silnicich bezpecneji.
Je na to opet nejaka studie - lidi, co si daji 1-2 piva a ridej, tak jsou si vedomi toho,ze maj nejakej alkohol a ridej mnohem opatrneji. Fakt na to byla regulerni studie.
Samozrejme druha vec je, ze se nekdo vozere a nekoho sejme.
Ale 1-2 sklenicky vina po obede jsou naprosto v pohode. (A pokud nekdo zacne psat, ze nejsou, protoze by nastal hroznej doom, tak na to rikam, ze jsem jezdil napriklad po Spanelsku, kde je to povolene a zadnej doom se tam nekona)

Zrovna u té helmy bych se dost přimlouval za nošení.
Ono stačí uklouznout a špatně spadnout na hlavu a je konec. Na kole je to riziko ještě větší a navíc to může způsobit někdo cizí.
Jednou jsem z dálky viděl, jak auto nabralo kluka na kole a šel hlavou přímo na přední sklo. Od té doby všem helmu doporučuji...

No...uklouznout muze clovek i ve sprse, ze...a taky tam nenosim helmu :-D

Robíš si srandu? ´6ivot má pre teba zásadnú cenu a preto zásadne jazdíš bez pásov a deti sa u teba bicyklujú bez helmy? A keď kritizuješ dopravné predpisy, ktorý paragraf vyhlášky ti káže jazdiť riskantne? To že niekde vyhláška povoľuje jazdiť medzi obcami rýchlosťou do 90 km/h neznamená že ti prikazuje v kľukatom úseku na poľadovici jazdiť presne tých 90 km/h.
A riziko síce nikdy neeliminuješ úplne na nulu, ale to neznamená že ho treba ignorovať či zvyšovať.
A otázku si síce adresoval Pařmanovi, ale ja ti odpoviem, predpisy porušuješ lebo si oportunista, just musíš robiť všetko naopak, podobne ako to občas robia malé deti.
A k poslednej vete, nad stratou niekoho blízkeho budem smútiť rovnako bez ohľadu na to či sa stal obeťou autonehody, vraždy, choroby či z iného dôvodu. A dokážem odpustiť vinníkovi ak smrť môjho blízkeho zapríčinila nejaká nešťastná náhoda, ale nie ak ju niekto cudzí spôsobil svojim bezohľadným konaním, napríklad rýchlou jazdou, nebezpečným predbiehaním či jazdou na červenú.

Zcela se pletes. Ale nedivim se. Ty totiz nedokazes pripustit myslenku, ze by ten druhy trebas mohl delat to co dela proto, ze to dava nejaky smysl.Vidis v tom pouze a jedine ideologii. Uz jsem si toho vsiml pred casem. No, dale odpovim pod vlaknem Parmena.

Napište jediné překrucování, a ten termín demagogie mi prosím vysvětlete. Na vše, co jsem Vám napsal, trvám, a pokud to nechápete, je to Váš problém.

Já přece netvrdím, že nemáte pravdu. Jen říkám, že ji špatně prezentujete, chtělo by to lepší vyjadřovací schopnosti.

Proč nenařizovat všem, to co je jasně lepší? Protože to nemusí být tak jasné!
Chodit do školy a naučit se číst, psát, počítat, a další užitečné věci je přece pro každého lepší, než zůstat nevzdělaný.
Děti, které kvůli škole spáchaly sebevraždu, byly jistě rády, že se tam naučili číst, psát a počítat.
http://www.sebevrazda.psychoweb.cz/3-2/sebevrazednost-u-deti-a-adolescentu
https://www.svobodauceni.cz/clanek/sebevrazdy-deti-a-teenageru-a-skolni-kalendar/

Nebo ty, které tam trpí šikanou, ač třeba číst, psát a počítat už dávno umí.
Nebo by vůbec mohly dělat spoustu užitečnějších věcí, než sedět hodiny na zadku zavřené v baráku.

To, co Vám přijde zcela zřejmě lepší, nemusí být lepší pro ostatní.

A svícení a helma? Já svítil v autě dřív, než to bylo povinné, případně svítím i ve státech, kde to povinné není. A stejně tak helmu na kole vozím, i když jedu "pro rohlíky", natož sám v lese.

PS: Prosím, nepište 30ti. Co vás v té škole učili? :-)

Děti se naučily, pardon.

Jen technicka - pokud mi prijedou decka na chatu a jezdej tam na kole, zcela ZASADNE nemaj zadnou helmu. Nikdy. Jen pres mou mrtvolu.
A NIKDY zadnou helmu nemely. Ani kluk ani holka, ani kdyz se ucili jezdit na odrazedle a pak na prvnim kole, nikdy zasadne zadnou helmu nemely.
Btw a co se tyce sviceni aut - kdyz se to naridilo, pomohlo to realne necemu? Nechci pocit, chci cisla - pomohlo to necemu, je mene nehod, mene mrtvych na silnicich diky tomu, ci cokoliv? Ja ti kdyztak poradim, kdybys nevedel. Odpoved zni : Ne.

S tebou odmítám diskutovat, ty sprostej hulváte. Až se Jakubovi G a ostatním, kterým jsi tu vulgárně nadával omluvíš a naučíš se, jak se máš chovat v internetové diskuzi, pak možná změním názor. Nazdar!

A ty mu delas chuvu, jo? To musi mit opravdu radost :-D
Btw proc bych se mel omlouvat? Myslim-li si o nekom, ze je to srac, tak mu to reknu, nevidim duvod se tim tajit.

Tvoje uvažování je asi na takovéhle úrovni: "Když potkám na ulici pěknou ženskou, tak se na ní vrhnu a ojedu ji, nevidím důvod, proč bych se měl ovládat." Pořád samé JÁ, JÁ JÁ. Vůbec žádné splečenské návyky, žádné sebeovládání, nic. Jen já, já, já. Ty patříš do jeskyně v pavěku, nikoli do civilizované sploečnosti. Ale co čekat od kriminálníka...

Srac je srac. Nemuzu za to, ze dneska jsou lidi zvykli na to, ze jim nekdo utira prdylku jeste v dospelosti a nejsou schopni se postavit k nicemu celem.
Tvuj priklad je zcela mimo. Neudelam nasili vuci zene, ostatne idealne vuci nikomu. Pokud se nekdo zacne srat do me, ok, potom nemam problem mu pripadne jednu vrazit - pokud si zacne on.
Rici neco nekomu na rovinu je znamka uprimnosti a rovne patere. Chapu, ze tohle nekteri lide vubec nechapou.
No, zkus se zamyslet nad jednou veci - u me alespon kazdy vi, na cem je. Nepretvaruju se, nepomlouvam za zady. Reknu, co si myslim, jako rovny chlap.

Stát se angažuje až až. Daně z nemovitostí, stavební povolení, řízení trvající i deset let, památkáři, regulace nájmů či drobných pronájmů, kolaudace, regulace hypoték, atd. atd. atd. Vám všechna tato opatření, která zasahují do trhu a zhoršují dostupnost bydlení, nestačí, a chtěl byste další?

No mal by štát stavať nájomné byty, keď to developeri nezvládajú. A najmä v nižšom štandarde, teda cenovo dostupné pre bežných obyvateľov. A zabezpečiť nech ich neskúpia špekulanti.

A jsme zpátky u tématu, které se tu taky řeší každou chvíli.
Koupit akcie firmy vás nikdo nenutí a případně je můžete prodat. Navíc pravidla dané vedením firmy se týkají jen té firmy a jejích zaměstnanců a zákazníků.
Platit daně musíte a jediná jiná varianta (legální) je odstěhovat se, protože jinak pro vás platí všechny zákony a předpisy na daném území.

Navíc váš dřívější příspěvek byl o většinové podpoře, ne o volených zástupcích. Ti totiž mohou hlasovat úplně jinak, než jak slíbili voličům před volbami.

Veď tu Vás tiež nikto násilím nedrží. A presne ako píšete, pravidlá dané vedením firmy sa týkajú zamestnancov a zákazníkov firmy a analogicky pravidlá štátu sa týkajú osôb na území štátu, keďže aj turisti využívajú nejaké služby poskytované štátom.
Áno, podobne ako orgány firmy môžu porušiť rozhodnutia valného zhromaždenia akciovky ( a potom budú pravdepodobne odvolaní zo svojich postov ), rovnako aj zástupcovia voličov môžu rozhodovať inak ako sľúbili, ale potom nabudúce pravdepodobne nebudú zvolení. A áno, zodpovednosť poslancov by zvýšilo ak by mohli byť odvolateľní aj počas volebného obdobia a taká možnosť nie je v rozpore s pravidlami demokracie.

:-)))

Ta státní regulace taky někoho poškozuje. Považujete tedy státní regulaci za selhání státu?

Regulace jsou v některých případech nutné, bez některých regulací by to prostě nešlo. Je jasné, že některé regulace mají i vedlejší efekty, ale celkocvý efekt je kladný. Dám vám příklad: Lidi vynalezli auto. Zpočátku bez střechy. Za slunečného počasí OK, ale když začalo pršet, tak byl problém. Tak vymysleli střechu. A čelní sklo. To je regulace proti špatnému počasí. Ale když pršelo, tak přes čelní sklo bylo špatně vidět. Tak lidi vymysleli stěrače. To je regulace proti špatné viditelnosti. Je to vlastně regulace škody z regulace. No a nezpochybňujeme snad, že stšrače jsou užitečné? Nebo by podle vás bylo řešení zrušit prvotní regulaci (tedy čelní sklo), pak bychom nepotřebovali stěrače. No a zkuste si jet za deště autem bez přednho skla.

>> No a zkuste si jet za deště autem bez přednho skla.

A to je pekne!
Ofsem Vy nechapete princip: slusny clovek si pro tech par kapek prece nenecha vnucovat sklo nejakym socanskym autokapitalistou!
Ostatne bude-li po uhrade nekolika skodnich udalosti sklo prece jen shledano dostatecne ankap-frendlym, staci houmstedovat kremenny lom a vytesat si je z prvniho vhodneho monolitu. Otirat lze rukou, v jinych oblastech je tato technika proverena jiz staletimi. Levou, ofkoz.

Pz100000 ty jedno prase, vyliž si prdel čuráku, zmrde, kundo, hajzle! A i Urza je dementní vůl!

>> Pz100000 ty jedno prase, vyliž si prdel čuráku, zmrde, kundo, hajzle!

Rozumim Vam, jste tak zvykly, tudiz Vam to prijde normalni a zjevne i hygienictejsi. Nijak Vam to neberu, koneckoncu setrite tim nase lesy, lec obavam se, ze i pres Vase doporuceni zustanu spise u onoho konservativnejsiho zpusobu.

pz100000 == KUNDA!

pz100000 == KUNDA!
......................

Proto je také v kolektivu nás hetéráků tak voblíbenej,
prostě všichni máme rádi kundy....

Jen doufám, že se pravidelně holí, nikdo nemá rád náký zarostlý křoví jak v pralese...

A čelní sklo.
.............

U auta to vidět není,
ale na skůtru takovej plexištít sice ochrání před deštěm,
ale na druhou stranu má větší odpor,
takže vám poněkud sníží rychlost,
na hlavě musíte nosit helmu,
jenže jezdit bez helmy je vo moc příjemnější obzvlášt v létě,
no ale co kdyby jste proboha spadnul !!!!

vono je to spíše něco za něco,

v zimě je střecha auta fajn ale v létě způsobuje horko uvnitř,
ideálem je taková střecha, která se přizpůsobí situaci,
a ta není nikdy stejná...

* skútr
* kdybyste

A přikazovali tu střechu, čelní sklo, stěrače atd. ostatním? Ne, člověk chce pohodlí, a chce si koupit auto se střechou, čelním sklem a stěrači. Regulace je proti tomu nějaký příkaz pro všechny, jak se mají chovat. Vycucaný z prstu před kdovíkolika lety, bránící kdovíkolika dnešním možným průserům, ale škodící všem hromadami pokut a kontrol kvůli kdejaké kravině. I kdyby všichni měli všechno v pořádku, ty kontroly jsou pořád obtěžující a hrozby pokut stresující. Jako by nebylo podnikání samo o sobě stresující dost, stát musí nakládat milionkrát víc.

Příklady: „Stát nám bere volnotržní prostředky k řešení migrační krize, je tedy třeba regulovat vstup do země.“

Principiálně samozřejmě souhlasím.
Jenže jsou situace, kdy ta primární státní regulace je schopná napáchat škody ohromné a trvalé a tak sekundární regulace alespoň dává šanci problém lépe tržně řešit v budoucnu.¨

Viz i ten příklad výše - pokud stát nebude dopady své prvotní regulace (štědré sociální dávky, zdravotnictví "zdarma", ...) zmírňovat jinou regulací (omezení vstupu do země), tak se do té země za vidinou dávek a zdravotnictví v domovině nevídané kvalitě natáhne obrovské množství lidí z nekompatibilních kultur. Lidí, kteří budou na těch dávkách závislí po generace (koukněte na francouzské nogo zóny). Lidí, kteří budou volit z principu doleva, aby si ty dávky udrželi.

I kdyby za následujících X let přišly podmínky k zavedení svobody a trhu, tato menšina bude proti. Tedy pokud to stále bude menšina a ne již většina (porodnost v Africe je násobná proti Evropské).

Bude přechod na svobodnější a tržnější systém reálnější v zemi A, nebo v zemi B? :

A:
Homogenní obyvatelstvo sdílející podobné hodnoty, kulturu, jazyk. Homogenní obyvatelstvo schopné nějaké elementární shody na pravidlech, cítící určitou sounáležitost a schopné vzájemné ohleduplnosti a solidarity.
Obyvatelstvo relativně vzdělané a kvalifikované, tedy vybavené dobře pro to v tržním prostředí převážně uspět.

B:
Rozdělená společnost, kde VEDLE sebe žijí v podstatě 2 národy lišící se vírou, kulturou, jazykem.
Jeden z národů je relativně úspěšný, bohatý, vzdělaný.
Druhý je závislý na dávkách a vyznávající tmářské středověké náboženství.


Já mám obavy, že odstraníme-li v zemi A stát, lidé si dobře poradí, převážná většina lidí ve svobodném tržním prostředí bude úspěšných a těm neúspěšným budou ochotni a schopni solidárně pomoci.
Odstraníme-li stát v zemi B, dojde tak leda k občanské válce, kde o dávky přišlý nevzdělaný národ vyznávající tmářské náboženství (a zároveň však pocit nadřazenosti) si k tomu úspěšnému národu pro ty dávky přijde s klackem v ruce. Tmářský národ bude zakládat různé Hamasy, Hizballáhy, ISISy a Boho Haram a bude se snažit vzdělaný a úspěšný národ obrat a zotročit.

Opravdu si zkuste představit situaci po zrušení státu v takové Francii, Švédsku, atd... A zkuste si to představit za 20 let, až to na dávkách závislé obyvatelstvo (s vlastní kulturou, vírou i jazykem) bude představovat polovinu populace.

Naopak například v pobaltských státech, nebo ve státech V4, kdybychom zítra zrušili stát, tak to většina obyvatel ani moc nezaregistruje a všichni se situaci poměrně plynule přizpůsobí. Lidi v homogenní společnosti se pravděpodobně po zrušení státu nepůjdou zabíjet, budou nadále spolupracovat, budou nadále solidární se svými slabými, budou ctít přirozená práva ostatních, atd...


Představme si to na jiném hypotetickém příkladě: stát zavede regulaci X, díky které by ale jako nezamýšlený efekt došlo k TRVALÉMU a hlubokému poškození přírody na celém území země. A tak zavede regulaci Y, která dopad regulace X zmírní tak, že k nevratné devastaci přírody dojde jen na několika málo místech.
Je v takové situace rozumné být principiálně proti regulaci Y? Nebo ji raději nechat působit až do okamžiku zrušení státu, kdy X i Y bude úspěšně nahrazeno trhem?

Ano, státy bohužel směřují k válce kvůli B. A pak je tu ještě varianta C. Každý člověk je z jiné kultury. Jediný společný jmenovatel je obchod a vzájemný respekt.

Jinak i B má prosté tržní řešení, které je bohužel drahé, což je prostě následek debilních rozhodnutí státu, a sice vyšší výdaje za obranu a bezpečnost. Na druhou stranu i ta nekompatibilní část populace po zrušení státu může normálně fungovat mezi sebou, sice si bude provozovat ten svůj zaostalý tmářský svět, ale pokud bude moct fungovat, nebude mít důvod k tolika útokům. Tzn. pokud bude mít vlastní soudy, chtít třeba vyrábět a prodávat drogy atd., pak už jim do toho zaniklý stát nebude mluvit. Navíc, jakkoliv útoky jsou problém, exislám je celosvětově nejrychleji rostoucí exnáboženství. To, co se děje v muslimském světě, je případ kopajících umírajících kobyl.

Jenomže mezitím nekompatibilní populace zabere část území původních obyvatel.

Ad velkej Ká a "Jinak i B má prosté tržní řešení":

V situaci, kdy v zemi bude 20, 30 či 40 procent lidí z jiné kultury (která k té naší nemá žádný respekt, spíše jí pohrdá), tak po zrušení státu se tito nebudou zabývat jen sami sebou, nezačnou pracovat, aby si měli z čeho financovat své školy, soudce, nemocnice. Ne. Začnou válku proto těm, kterými pohrdají, proti těm, kteří mají majetek, který lze sebrat.
To původní obyvatelstvo by se samozřejmě mohlo bránit, ale proti fanatickým magorům ala ISIS či Hizballáh to bude docela složité a náročné (Izrael hadr).

Na druhou stranu je zrušení státu stále lepším řešením, protože pokud k jeho zrušení nedojde, z té menšiny vyznávající středověké tmářství se díky další imigraci i vysoké porodnosti stane většina a pak ten stát bude (zcela demokraticky) jejich a začnou to původní obyvatelstvo utlačovat a ožebračovat - zcela v souladu s demokratickými zákony, které si to původní obyvatelstvo samo zavedlo. Toto by si měli uvědomit všichni zastánci demokratického státu - velmi brzo se z něj může stát úhlavní nepřítel - v zemích jako Francie či Švédsko už to není daleko. Bílí tam budou v podobné situaci, jako v JAR či Zimbabwe.

Nicméně DOKUD zde stát je, tak omezení imigrace z těchto tmářských kultur (nikdo nic nemá proti imigraci ze Slovenska, Polska, Ukrajiny, dokonce ani z dost vzdáleného Mongolska či Vietnamu - jde o imigraci lidí, kteří se chtějí přizpůsobit, pracovat, respektovat místní zvyklosti) má smysl.

Představme si, že třeba za 20 let státy v EU zkolabují (kvůli dluhům, kvůli přeregulovanosti, kvůli neufinancovatelnosti penzí, ...).
A třeba v ČR budou 4% procenta imigrantů z tmářských kultur (protože jsme "zaprdění xenofobní čecháčci" a politici to zohledňují ve svých politikách).
A ve Francii to bude třeba 40% (protože tam vládl vítačský multikluturalismus, plus tam přicházelo mnoho lidí z bývalých kolonií - jen si na Francii vydobyli nezávislost, tak místo aby si jí užívali, najednou všichni chtěli do té nenáviděné Francie).

Myslím, že bude poměrně DOST ZÁSADNÍ pro další vývoj to, jestli jich v zemi bude 40%, nebo "jen" 4%. Nemyslíte?
Představte si pologramotné a po generace nepracující masy pohrdající naší kulturou, kterým státní bankrot najednou zařízne přívod dávek, zdravotní péče "zdarma", sociálního bydlení, atd...
Věříte, že se v ten moment chytí za hlavu, začnou se učit místní jazyk, zvyšovat si kvalifikaci a hledat zaměstnání? Nebo spíš stvoří ozbrojené gangy a milice, které si na původním obyvatelstvu budou chtít vzít "co jim náleží"?

Ano, má smysl usilovat o zánik státu. Ale zároveň má smysl na ten stát tlačit, aby dokud tu je, napáchal co nejméně nevratných škod.

Je jedno akej farby pleti budú obyvatelia ktorých by ste bankrotom štátu obral o štátnu pomoc, búriť sa budú aj bieli.

Já Vás chápu, ale jen velmi málo průserů způsobených státem má nějaké elegantní okamžité řešení, které nebude stát prostředky. Státy vyrábí dluhy do budoucna na mnoha frontách, a zdaleka nejde jen o složení společnosti vzhledem k původu a kultuře. Máme vypěstovanou velkou skupinu parazitující úředníků. Velkou skupinu parazitujících nepracujících flákačů. Velkou skupinu lidí přesvědčených, že je třeba obrat druhé, aby se oni měli lépe. Atd. atd. atd. Všechno toto je dluh vygenerovaný státem, dluh, který stát zvyšuje, a který časem bude potřeba splatit, a co je proti tomu nějaký dluh státu v penězích. Je to prostě blbá situace, totální průser, a nemá rozumné okamžité řešení, které by nestálo prostředky; v tomto případě např. na obranu a bezpečnost. Mě napadá jediné snesitelné řešení, které ale není rychlé a není bez rizik (myšleno ze strany státu): stát bude postupně zahnívat při současném vzniku a růstu paralelní společnosti; náklady na bezpečnost se rozloží do delšího časového období. Navíc zopakuji ještě jednou, co jsem napsal - ta nekompatibilní kulutra není věčná; západní společnost je otevřená, a je plná snadno dostupných informací; v této konstelaci pomalu zahnívá i ta asociální nekompatibilní kultura - ateismus je na vzestupu, ať už v USA nebo na Blízkém východě. Ano, je pořád dost radikálních kreténů, ale jejich řešení je úplně stejné v bezstátní i státní společnosti - prostě je třeba vynaložit nějaké prostředky na obranu před nimi, a vyhnout se tomu nelze, ať už jsou ti radikální kreténi kdekoliv.

ale na dluhy už socialisti taky našli "řešení". odpustit ;-)

Bohužel tyto jsou skutečné, nejsou v penězích, a věřitelem je sama příroda.

A) je sci-fi, ani v rasovo homogénnej spoločnosti nebudú všetci úspešní, trh to nedovolí.
A samozrejme ankap "riešenie" migrácie ochudobniť vlastných spoluobčanov, aby krajina nebola atraktívna pre migrantov je svinstvo.

Co to je za strašáka?
To stát teď obírá vlastní občany nejen o peníze, ale i o možnosti obrany...

Aký strašiak?
Áno, štát vám bráni strieľať migrantov ako zajace či brať ich do otroctva. Hrozné čo si ten štát dovoľuje :-).

Norbertsnv==KURVA!

A samozrejme ankap "riešenie" migrácie ochudobniť vlastných spoluobčanov, aby krajina nebola atraktívna pre migrantov je svinstvo.

Ako "ochudobniť"? Jako že těm líným nepracovitých chudým stát sebere něco, co je jejich?
NESMYSL! Pokud by stát zrušil dávky (a daně) a tím zemi zneatraktivnil pro imigranty (dávkové turisty), tak to neznamená, že by ty chudé obral o něco, co je legitimně morálně jejich - jen by ty pracovité méně okradl o něco, co je SKUTEČNĚ jejich (plody práce jejich těla).

A kto dal vám ankapistom právo určovať čo je legitímne?

"A kto dal vám ankapistom právo určovať čo je legitímne?"

Takže podle vás je můj čas (jsem nucen půl či možná třičtvrtě roku pracovat na erár = nevolnictví) není legitimně můj?
Moje tělo není legitimně moje? A vaše není legitimně vaše? Takže já vás smím nutit dělat něco, co nechcete, poslat vás někam, kde být nechcete?
Pokud na tom trváte, tak seberte odvahu a přijďte mi to říct do očí (samozřejmě toho využiji k obraně svých práv na své tělo na svůj život - klidně i se zbraní v ruce).

Takže ak miniem celú výplatu za nájom a nákupy tak nevlastním svoj čas? Alebo ani seba?

"Takže ak miniem celú výplatu za nájom a nákupy tak nevlastním svoj čas? Alebo ani seba?"


Doufám, že nejste tak hloupý, abyste tuto demagogii mohl myslet vážně.

Pokud si DOBROVOLNĚ něco ZA SVÉ peníze koupím, protože to ono má pro mě hodnotu větší, než ty peníze, respektive dokonce větší, než cokoli jiného co bych si za ty peníze mohl koupit, tak je to něco ZCELA JINÉHO, než když mi ty peníze někdo ukradne (= sebere mi je násilím proti mé vůli) a pořídí za ně něco, co pro mě je užitečné málo, vůbec, nebo mi dokonce škodí (třeba celníka).

Nebo jinak, abyste to pochopil:

- Jsem vlastníkem svého těla a svého času = svůj čas a práci svého těla DOBROVOLNĚ směním například se svým zaměstnavatelem za peníze. A následně tyto MOJE peníze DOBROVOLNĚ směním za něco, co má pro mě hodnotu, užitek, důležitost: jídlo, bydlení, doprava, zábava, ... cokoli je pro mě důležité.

- Nejsem vlastníkem svého těla a času = musím pracovat na otrokáře či šlechtu či stranu či fýrera či prezidenta či premiéra - ten mi podstatnou část produkce mého těla proti mé vůli sebere a koupí za to, co ON uzná za vhodné.

Samozrejme že to myslím vážne, mne môže byť srdečne jedno komu zaplatím za službu, či štátu alebo súkromníkovi, zaujíma ma cena a kvalita tej služby. Naopak Váš dvojaký meter ma nezaujíma.

norbertsnv==KRYPL A SVYNĚ

Takže když za tu službu platíte státu (což by mě upřímně zajímalo, jak je možné, protože stát sice má na úřadech poplatky za nějaké drobnosti, ale např. za policii atd. neplatíte; v daňovém řádu není uvedené, za co ty daně jsou), můžete si vybrat, v jaké kvalitě a ceně tu službu chcete? Můžete si vybrat poskytovatele?

No veď platím štátu daň a štát mi za to poskytuje služby. Predsa ani v hoteli nemáte jednotlivo rozpísané že koľko z ceny izby je samotné ubytovanie, koľko poplatok za televízor, koľko za chladničku, koľko sa požičanie uteráka či osušky a pod.. Poskytovateľa si vybrať môžem, na Zemi je cca 200 štátov s rôznou výškou daní a rôznou kvalitou služieb.

Některé hotely ten rozpis mají.

Takže můžete mít maďarskou policii, švýcarské hasiče, anglické soudy, německé zdravotnictví, francouzské školy...? To by mě vážně zajímalo.

To fakt myslíš vážně, nebo jsi opravdu tak blbej? Pokud si vyberu jako místo k pobytu ČR, pak mám českou policii, české hasiče, české soudy apod. Když si vyberu Tramtárii, mám tramtárijskou policii, hasiče a soudy. Stejně jako když si vyberu hotel Vopršálek, tak mám veškeré služby od Vopšálka. Nebo si snad myslíš, že budu ubytován v pokoji Vopršálka, lednici bude provozovat hotel Žežulka, osušky poskytne hotel Houžvička a televizi mi přiveze osobně pan Kopáček - majitel hotelu Kopáček? Zkus aspoň někdy trošku přemýšlet, než vyplodíš takovou hovadinu.

Myslím to zcela vážně:

Internet můžu mít od O2, UPC, T-Mobile, lokálních poskytovatelů, ...
Pojištění můžu mít od Kooperativy, Allianz, Generali, ...
Pečivo můžu mít od Penamu, Breadway, místní pekárny, různých dalších výrobců, svoje vlastní...
Česnek můžu mít z Číny, Španělska, z Čech...
Auto můžu mít Škodu, Mercedes, BMW, Fiat, Opel, Ford, Chevrolet, Dacii, Hjondé, Záporožce...

Proč zrovna v některých sektorech musím být omezen a mít na výběr jen z jedné možnosti, a většinou ani to ne a musím tu možnost mít povinně? Jak spolu doprdele logicky a věcně souvisí bezpečnost, vzdělání, rozhodování sporů, hašení požárů...? To je jako kdyby mi výrobce auta cpal jedno konkrétní pojištění, jednoho konkrétního dodavatele česneku a pečiva, jednoho konkrétního poskytovatele připojení. Proboha proč?

Pretože to tak jednoducho je.

Predstav si svet, kde platia ankap pravidlá, ale historickým vývojom všetky relevantné územia vlastní 200 veľkých korporácií, ktoré sa rozhodli, že niektoré služby umožnia poskytovať na svojom území len svojim dcérskym spoločnostiam. Výsledok úplne rovnaký ako je teraz, ale určite by ti bol stopercentne po chuti.

Zcela záměrně jste reagoval jen na můj první komentář. Na ten druhý, co jsem psal hned vzápětí žádný protiargument nemáte, proto raději děláte, že ho nevidíte.

Neignoroval, jen nevím, na co přesně je to protiargument. Fakticky mi nebrání nic, ale pak ty daně platím z velké části jaksi zbytečně, navíc.

A navíc - co ti brání bydlet v Česku, pracovat v Rakousku, posílat děti do francouzské školy a léčit se u německých doktorů? Dřív to nebylo tak lehké, ale dnes, díky Shengenu a Evropské unii je to velice jednoduché a spousta lidí toho využívá. Tak tu nekecej a raději otevři oči, už nejsme před rokem 89.

Ty peníze utrácíte Vy, nebo někdo jiný za Vás?

Takže podle vás je můj čas (jsem nucen půl či možná třičtvrtě roku pracovat na erár = nevolnictví) není legitimně můj?
Moje tělo není legitimně moje? A vaše není legitimně vaše? Takže já vás smím nutit dělat něco, co nechcete, poslat vás někam, kde být nechcete?
- 1. Stát Vás pracovat nenutí, ale to teď nechme stranou.
2.1 Daně nejsou v rozporu se sebevlastnictvím. Podle státistů je svět rozdělen na území ovládaná z kmenů se vyvinuvšími společnostmi, které si na tom území stanovují pravidla. To jsou státy. Sebevlastnictví znamená, že protože vlastníte své tělo, máte právo ho přemístit na území jiného státu, tzn. přidat se k jiné společnosti/kmenu. Ze sebevlastnictví nevyplývá právo rozhodovat, jaké zákony mají platit na území, kde žijete. Protože ze SEBEvlastnictví rozhodne neplyne právo rozhodovat, co mají považovat za správné JINÍ lidé, čemu mají věřit, co mají chtít.
2.2 Takže vztah "sebevlastnictví => právo vlastnit plody své práce => ankap" neplatí. Se sebevlastnictví nelze odvodit žádné zákony. Není možné z něj odvodit pravidla houmstedingu, a tudíž ani nic jiného.
2.3 A tohle je implicitně přítomno i v anarchokapitalismu. Urza vlastnictví definuje jako "vztah mezi fyzickou věcí a člověkem". To zaznívá. Co nezaznívá, je, že k existenci takového vlastnictví je ještě třeba, aby kolem něj byli další lidé, kteří to vlastnictví budou uznávat, jinak by bylo jen v jeho hlavě, nebylo by sociální realitou. Ankapácká rétorika je sice explicitně naprosto individualistická, ale když ankapáci obhajují svá vlastnická práva, je v tom implicitně obsaženo, že ta práva budou existovat v rámci anarchokapitalistické společnosti, anarchokapitalistického národa ovládajícího území, tj. anarchokapitalistického státu. Takže zdánlivý kolektivismus, resp. tribalismus představený v bodu 2 platí v celém rozsahu i pro ankap.

3.1 Podle anarchokapitalismu není špatné zdaňování samo o sobě, ale to, jak státy vznikly. Kdyby státy vznikly legitimně, podle NAPu, například na základě sdílené víry, národnosti, anebo čistě tržně (přesunem pozemků od chudých k bohatým a utvářením kartelů, a po stovkách/tisícovkách let by dospěly do dnešního stavu) bylo by to podle ankapáků zcela v pořádku.
3.2 Takže anarchokapitalisté sice hlásají "sebevlastnictví => právo vlastnit plody své práce" jako všude a vždy platný vesmírný princip, ale přitom v jejich ideologii tato implikace jako vesmírná nefiguruje, platí jen někdy.

A jak se pozemek pod mým domem stal územím ČR?
Ani já, ani můj otec, děd, praděd, praprapra.... na ten pozemek stát zcela prokazatelně NEZVAL!
Ten pozemek tedy pod ČR spadá NELEGITIMNĚ.
Nebylo to tak, že by se nějaký můj prapra rozhodl být součástí "kmene".
Ne, bylo to tak, že nějaký frajer s klackem či mečem a s partou odhodlaných zabijáků ten pozemek zabral a prohlásil za součást svého království.
To podle mne nebylo legitimní a je zcela na místě tvrdit, že můj pozemek (pozemek po mých předcích) nikdy nebyl legitimní součástí Českého království, Rakousko-Uherska, Protektorátu, ČSSR, atd... Tedy i současná ČR nad ním svou moc vykonává výhradně nelegitimně, výhradně "právem" silnějšího.

Vy viete zdokaldovať vlastníctvo pozemku až k prvotnému homesteadingu?

I kdyby ne, jak z toho plyne, ze pravo k tomu pozemku ma parta, ktera sama sebe nazyva "stat"?

Jednoducho. Partou vybraný súd (nazvime ho pre jednoduchosť Ústavný súd) to potvrdil a partou platené agentúry (nzvime ich armáda a polícia) tento rozsudok vymáhajú. Všetko na trhovom princípe. Ak sa ti nepáči, zožeň si aj ty nejaký súd a agentúru, čo bude obhajovať tvoj názor...

No jo, vyhrožování násilím vám ankapákům vždycky šlo.

Pokud některý z těch problémů uznáme za dostatečně závažný k tomu, abychom regulaci nerušili, s ohledem na interpersonální neporovnatelnost užitku pak nemůžeme argumentačně obstát proti nikomu, kdo prohlásí za závažný libovolný jiný
- Takže když jsem pro zachování rozumné regulace a zrušení nesmyslné, nemůžu v diskuzi obstát kvůli interpersonální neporovnatelnosti užitku? Nespočívá rozumnost/nerozumnost regulace právě v tom, kolik užitku přinese? Nespočívá argumentace pro/proti regulaci právě v tom, že se ukazuje, kolik užitku/škod přinese? Co tím autor myslí? Strana A je pro zrušení nesmyslné regulace, strana B pro její zachování. Lidé jsou stranou A přesvědčeni o rozumnosti zrušení regulace, ale řeknout si "Strana B má ze zachování regulace zjevně užitek a ten je interpersonálně neporovnatelný, takže…". Takže co? Nikdo se pro nic nerozhodne? Nikoho nelze přesvědčit ukazováním rozumnosti nebo nesmyslnosti regulace, protože interpersonální neporovnatelnost užitku?
2. NAP (a to další, co ankap předpokládá: pravidla houmstedingu, trestní zákoníky…) je taky regulace. Takže když je někdo pro ankap a pro zrušení státu, tak "s ohledem na interpersonální neporovnatelnost užitku nemůže argumentačně obstát"?

Obecně: Buď se věc (důchody, migranti…) nechá na soukromé iniciativě, nebo ji má na starosti prostřednictvím státu celá společnost. Urza sugeruje, že když připustíme, že se o něco má starat stát, nemůžeme kvůli interpersonální neporovnatelnosti užitku účinně argumentovat pro to, co by to mělo být. Což není pravda, protože rozumnost/nerozumnost regulace a interpersonální neporovnatelnost užitku (INU) z ní jsou dvě různé věci. INU říká, že lidé různě hodnotí stejné statky. Regulace je rozumná nebo nerozumná podle toho, zda vede k jejich vzniku. PŘÍKLAD: Lidé si různě cení jídla. Někteří jedí, aby žili, jiní žijí, aby jedli. Vezměme si otázku, zda má být výroba jídla svěřena státu, nebo soukromníkům. Bude se diskutovat, co je rozumnější, co povede ke vzniku jídla. A že si různí lidé cení jídla různě, je nepodstatné.

Szaszián=SVYNĚ, ZMRD, DEBIL, KRYPL, KUNDA!!!

Tak mne určite nebude vadiť ak ťažiari zbankrotujú, aspoň celá tá mánia okolo kryptomien utíchne.

No vidíte. Mně by zase nevadilo, kdyby zkrachovala Česká pošta.
Jenže to se nestane, protože její ztrátu musím platit z daní.

norbertsnv=ČURÁK a ZMRD

Já žádnou mánii nepozoruju. Leda když o tom kváká mainstream. Zlomek promile poblázněných hejlů není mánie.

Pokud by těžaři zbankrotovali, nic zvláštního = nepředpokládatelného se nestane. Na trhu prostě zůstane v daném okamžiku stávající množství kryptoměn a jejich hodnota se bude odvíjet od zájmu o ně na trhu. Ne/existence těžařů nemá na ne/existenci kryptoměn žádný valný vliv. Ani ne/rentabilita těžby kryptoměn není až tak důležitá, protože v hodnotě jakékoli kryptoměny je v podstatě zohledněno její už předem známé množství. Přestane-li se nějaká kryptoměna těžit kvůli nerentabilitě, zůstane prostě a jednoduše nějaké nevytěžené množství. Patrně stejně jako u drahých kovů - nevytěžíme nikdy zlato ze Zeměkoule "do mrtě".

Životaschopnost kryptoměn není závislá na těžařích, ale na tom, zda o takový prostředek směny bude na trhu zájem. Zda prodávající budou mít zájem svůj čas, práci, produkty a služby směňovat prostřednictvím tohoto směnného prostředku nebo nějakého jiného. Zda budou ochotni uchovávat hodnotu (odložit spotřebu = spořit a/nebo akumulovat kapitál) v kryptu, Au, AG, starožitnostech, nemovitostech, autoveteránech, barevných státoobrázcích...

Ak ťažiari zbankrotujú tak nespravíš v BTC žiadnu transakciu, lebo práve tým ťažením sa transakcie vkladajú do blockchainu. A pokiaľ viem tak niekedy v blízkej dobe má prebehnúť aj znižovanie odmeny na polovicu, takže ťažba bude ešte nevýhodnejšia.

Proboha a jak těžaři (všichni) mohou zbankrotovat?
Ano, může zbankrotovat jedna, dvě, tři firmy (jako v KAŽDÉM odvětví).
A tím se zlepší podmínky pro ty ostatní (odpadne jim část konkurence) a ti zase začnou prosperovat.
NAVÍC: pokud zdrojem vašich "informací" o bitcoinu nejsou jen novinky.cz, tak jistě víte, že bitcoinová síť obtížnost těžby dynamicky přizpůsobuje celkovému výpočetnímu výkonu do těžby zapojenému.
Tedy: obtížnost se průběžně nastavuje tak, aby při JAKÉMKOLI výkonu trvalo vytěžení jednoho bloku průměrně 10 minut.
Takže - i kdyby z nějakého nepochopitelného masochistického důvodu zítra všichni těžaři přestali těžit, po čase obtížnost těžby automaticky klesne a najednou opět bude možné bitcoin těžit třeba i na 10 let starém notebooku.
Ostatně ono o moc víc výkonu k provozu sítě (potvrzování transakcí) potřeba není. Bitcoin by v pohodě fungoval i kdyby těžba probíhala na jednom starém notebooku.
Já třeba těžím MIB Coin na svém starém telefonu.

Uff! K platbám kryptoměnami nejsou potřeba jejich těžaři. K tomu je potřeba, aby do kryptoměnové sítě byly kdekoli na planetě zapojeny alespoň 2, 3 počítače, ve kterých má někdo třeba jen nahranou peněženku a přitom žádný z nich není těžař. Připojí se další 2 a provedou v síti 5 compů platbu. Dokonce ani existence internetu není v nejkrajnějším případě (třeba black outu) k fungování plateb potřebná. V zařízeních typu chytrofounmohou mohou/budou mít lidi nahranou nějakou formu peněženky/trezoru (s penězi na provoz). Přiložím svůj chytrofoun pláce k chytrofounu příjemce platby a převedu kryptoměnu přímo z founu do founu.

Internet je třeba vlastně pouze k tomu, aby v ní byla ověřena pravost kryptoměny použité při platbě. Síť k tomu využívá rovnoměrně výkon všech zařízení do ní připojených. Vzhledem k velikosti výkonu těžařských poolů je jasné, že je v síti využívána poměrná část jejich megálního výkonu. Docela bych se ale byl schopen vsadit: vzhledem k rozšíření této technologie mezi jinými uživateli, než jsou těžaři, je sítí využitý poměrný výkon jejich compů daleko větší, než ten z těžařských poolů. A na nich tedy probíhá převážná část fungování celé sítě.

https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/svet-globalni-migrace-a-vceli-ul.A191123_213550_p_veda_wag

Myslím, že Caplan VELMI podceňuje tu přitažlivost sociálního systému vyspělých zemí.
Ono totiž ZDALEKA nejde jen o to, že imigrant ze země, kde je měsíční příjem $20 najednou dostane dávky 600 EUR.
On dostane i MNOHO dalších věcí (bezpečnost, právní jistoty, fungující dopravní infrastrukturu, ubytování, ...), které jsou u něj doma nedosatžitelné (a v EU mu je nedobrovolně platí poplatníci z řad původního obyvatelstva).
Velmi dobře zřetelné to bude u zdravotní péče: imigrant ihned dostává nárok na zdravotní péči na německé či francouzské úrovni - tedy na úrovni, kterou si v jeho domovské zemi může dopřát jen místní diktátor a 50 jeho nejvěrnějších.
Vše opět za peníze daňových poplatníků z řad původního obyvatelstva.
Já být obyvatelem Ghany a mít 8 dětí, většinu z nich nemocných, všechna neočkovaná, některé s válečnými zraněními, některé potřebující náročnou operaci srdce, očí, atd.... tak také spěchám do EU, kde mi "zdarma" vše vyřeší.
Z jejich strany samozřejmě pochopitelné. Z naší dost těžko.

Tedy dokud zde je sociální systém, tak raději NEBRAT.
A vzhledem k tomu IQ=71 raději nebrat, dokud je tu demokracie. Už nyní mi "stačí", že o mém životě a majetku rozhodují (ve volbách hlasují) naši místní vesničtí pologramoti, netřeba to dále zhoršovat.

1) Dokud je tu sociální systém i pro imigranty, tak imigranty nebrat.
2) Neposkytovat sociální systém imigrantům a pak ať přijde kdokoli, kdo se uživí prací.

Hmm. Jenže tohle je zbožné přání. Vládcové v Evropě nemají jediný důvod cítit k území jakoukoli odpovědnost (viz "HOPPE: O monarchii, demokracii, veřejném názoru a delegitimizaci I-IV třeba na bawerku.eu"). Naopak seznali, že existence na nich závislých imigrantů posiluje jejich současnou pozici...

Ale hovno! Tobě taky, jo?