Autor: TaxationISTheft
Čas: 2017-07-17 00:00:02
Rovnost
Etatisté často kapitalismu vytýkají nerovnost. V jejich pojetí je někdy rovnost myšlena jako rovnost bohatství (všichni mají stejně). K takové nerovnosti v kapitalismu jistě dochází, ale nedochází v ní k nerovnosti… žádné jiné!
A to je dle mého názoru velice zásadní. V ankapistánu bohatší člověk není mocnější. Kdybych měl souseda a ten by měl více peněz, jak by přesně nade mnou měl moc? Co kdyby mi zakázal nosit tričko s modrou barvou? Jak by mě k tomu mohl donutit? Proč bych ho měl poslouchat? Mohl bych akorát tak udělat „tůdle“ a kašlat na něj.
Pochopitelně se zde nabízí argument, který přijde na mysl téměř každému etatistovi. Co když si ten bohatý koupí velkou armádu a bude mi hrozit útokem, když nebudu poslouchat jeho zákony. Otázkou však je, proč by do něčeho takového investoval svůj čas a peníze a co by tím vlastně získal. A navíc kdyby se začal chovat násilně, tak by se vlastně choval jako stát a tím už by to anarchie tak úplně nebyla.
Nechme ale ankapistán ankapistánem a podívejme se na současný stát. Vždyť ten je přece tak nerovný, jak jen může být. Prezident nemůže být trestně stíhán, může zrušit jakékoli vyšetřování a propustit kohokoliv z vězení. Takové pravomoci samy o sobě ukazují, že obyčejný člověk prezidentovi roven rozhodně není. Poslanci mají poslaneckou imunitu. Eurokomisaři nejsou ani voleni a mají obrovské pravomoci nad celým kontinentem.
Vadí-li etatistovi nerovnost (aspoň co se týče práv a moci), tak by si měl uvědomit, že stát vytváří jakékoliv prostředí, ale rozhodně ne takové, kde jsou si lidé rovni.
A to je dle mého názoru velice zásadní. V ankapistánu bohatší člověk není mocnější. Kdybych měl souseda a ten by měl více peněz, jak by přesně nade mnou měl moc? Co kdyby mi zakázal nosit tričko s modrou barvou? Jak by mě k tomu mohl donutit? Proč bych ho měl poslouchat? Mohl bych akorát tak udělat „tůdle“ a kašlat na něj.
Pochopitelně se zde nabízí argument, který přijde na mysl téměř každému etatistovi. Co když si ten bohatý koupí velkou armádu a bude mi hrozit útokem, když nebudu poslouchat jeho zákony. Otázkou však je, proč by do něčeho takového investoval svůj čas a peníze a co by tím vlastně získal. A navíc kdyby se začal chovat násilně, tak by se vlastně choval jako stát a tím už by to anarchie tak úplně nebyla.
Nechme ale ankapistán ankapistánem a podívejme se na současný stát. Vždyť ten je přece tak nerovný, jak jen může být. Prezident nemůže být trestně stíhán, může zrušit jakékoli vyšetřování a propustit kohokoliv z vězení. Takové pravomoci samy o sobě ukazují, že obyčejný člověk prezidentovi roven rozhodně není. Poslanci mají poslaneckou imunitu. Eurokomisaři nejsou ani voleni a mají obrovské pravomoci nad celým kontinentem.
Vadí-li etatistovi nerovnost (aspoň co se týče práv a moci), tak by si měl uvědomit, že stát vytváří jakékoliv prostředí, ale rozhodně ne takové, kde jsou si lidé rovni.
Přečtení: 50771
Komentáře
Komentář 15365
"A navíc kdyby se začal chovat násilně, tak by se vlastně choval jako stát a tím už by to anarchie tak úplně nebyla." ...takže můžem ten anarchistický mezistupeň klidně přeskočit a rovnou založit stát? Nestabilita nějakého společenského zřízení je, dle mého, docela dobrý dobrý argument proti němu.
Libí se mi ale pointa Vašeho článku.
Komentář 15366
Ankapistán by byl asi tak nestabilní, nakolik by lidé sami věřili ve stát. Proto jeho dosažení vyžaduje hlavně informovanost a pochopení, tedy šíření našich myšlenek. (Je téměř jisté, že kdybychom jej vybojovali silou, lidé budou chtít "svůj" stát zpátky.) Potom, když bude dosažen (nějakým širším celospolečenským odmítáním státu), přijat, a nějakou chvíli zažit, tak se, dle mého názoru a pokud nedojde k nějaké nečekané přírodní katastrofě velkých rozměrů, lidé ke státu vracet nebudou, protože by si tím pohoršili. Je ovšem otázkou, co bude dělat ono nemalé procento lidí chorobně závislých na moci nad ostatními, kteří dnes představují politickou a částečně též silovou a úřednickou třídu. Na to sám nevím odpověď - kromě nějakých rezervací, virtuálních realit, případně prášků, pokud takové budou :|
Komentář 15367
Komentář 15373
Ono je dost pravděpodobné že to některý udělá. Ale bude to nejspíše výjimka a ojedinělá věc. A je velmi pravděpodobné, že se najde dost bohatých lidí, kterým se to nebude líbit a jeho jednání potlačí.
Ale není to jisté. Proto každá společnost musí zajistit možnost se takovémuto útoku bránit.
Co jisté je, je že stát jde opačnou cestou, zakazuje lidem se bránit. A čím větší a mocnější stát, tím je to horší. Řekl bych, že historická zkušenost je v tomto jednoznačná, pokud ovšem nevěříte pohádkám o divokém západu, kterými jsem zhusta krmeni.
Komentář 15376
Komentář 15383
Snad předminulý týden jsem si pustil jakéhosi Harryho Pottera mě zaujala jedna libertariánská situace. Tam Brumbál říká všemu osazenstvu Bradavic před večeří zhruba to, že v nějakém prodělaném konfliktu minule se ukázalo, že : "Nejlepší obranou Bradavic jste vy všichni". Nikoli, spíš v žádném případě: "Spoléhejte se na nás = moudré vedení Bradavic, ono zařídí bezpečí vám všem". Území, na kterém je nějak etablovaná svobodná společnost, nelze ovládnout. Pro srandu viz třeba Somálsko. Ve skutečnosti tam nějaký warlord ovládá Mogadišo a do jisté míry pár dalších větších měst, ale území jako takové v žádném případě nemá pod sebemenší kontrolou. Těch Somálců je mnohonásobně víc, než žoldáků momentálně vládnoucího warlorda a všichni mužští domorodci už od klukovských let vlastní kalašnikovy. Ani takhle chudé území není možné dobýt silou, pokud o se místní brání z toho důvodu, že sebeobrana je běžnou součástí jejich životů.
Komentář 15384
"Území, na kterém je nějak etablovaná svobodná společnost, nelze ovládnout." - Proč ne? Žádný takový případ z dějin neznám. Jak je pak možné, že anarchie - asi původní stav lidské společnosti - všude zmizela?
"Ve skutečnosti tam nějaký warlord ovládá Mogadišo a do jisté míry pár dalších větších měst, ale území jako takové v žádném případě nemá pod sebemenší kontrolou." - Co znamená mít pod kontrolou? Ono ovládnutí nějakého území kvůli zisku nemusí nutně předpokládat, že musí být voják na hlídce v každém domě. Znamená to především ovládnout infrastrukturu a strategické body. To nepochybně tak je i v Somálsku, část je rozdělená mezi warlordy, část zas mezi islámské fanatiky a fungují tam pokud vím 2 vlády. U Somálska to není tak, že by ovládnout nešlo, ale že je spíš každému buřt.
"všichni mužští domorodci už od klukovských let vlastní kalašnikovy" - Bohužel různé domobrany, dobrovolníci atp. se většinou projevují jako z vojenského hlediska dost podřadné jednotky. Pokud by v ankapu byly války (nejspíš ze strany okolních států), museli by si ankapáci nutně zařídit nějakou soukromou, ale regulérní armádu. Partyzáni a domobranci prostě války nevyhrávají.
Komentář 15388
Konec bezvládí v minulosti je na vědeckou práci. Osobně se domnívám, že šlo o souběh dvou vlivů:
1) Směnný systém se stával čím dál víc sofistikovaným a bylo třeba nějakým způsobem mj. např. "standardizovat" směnný prostředek - platidla/peníze. Vzhledem k tehdejším technologickým možnostem nebylo možné toto provést jinak, než vytvořením nějakých "dispečinků", kterým se v konečném důsledku začalo říkat banky. Mocichtivým lidem se podařilo si tyto "dispečinky" pod nejrůznějšími záminkami podřídit. Ostatně Keynes nám přeci svou makroekonomií a zejména peněžními teoriemi ukázal, co je skutečným nástrojem k ovládání společnosti - centrálně řízený měnový systém. Států se zbavíme teprve tehdy, pokud budeme mít možnost vytvořit/používat nějakým způsobem necentralizovatelné směnny... :-)
2) Nástup nového náboženství - křesťanství - které bohatí lidé (tzv. šlechta) marketingově využili k tomu, aby sami sebe prohlásili za vyvolené. Víra ve vyvolenost vládců (třeba demokratickou :-) ) ale možná není až tak podstatná.
Domnívám se, že víte, co to je stát, tudíž víte co znamená "ovládnoat území". Pokud na území Somálska s výjimkou Mogadiša a pár větších měst platí "pravidla hry" domorodců s tím, že jakéhokoli přišedšího mogadišského úředníka s pár policajtama prostě a jednoduše domorodci zastřelí svými kalašnikovy (které si pořizují a vlastní bez ohledu na "zákony", jež vydává "vládce" v Mogadišu), nejde o ovládané území.
Ancapáci sami nic vytvářet nepotřebují, nechtějí a dokonce vědí, že takto - umělým vytvářením - nic kloudného vzniknout nemůže. Obranné sbory by vznikly jako nabídka služby na volném trhu. Spekulací na téma kdo, za jakým účelem, v jaké kvalitě a rozsahu, za jaké ceny, způsoby plateb, za jaká protiplnění atd., by je mohl na volném trhu nabízet, můžeme jen my dva vytvořit dvě plné tatry s vlekem. Od toho je volný trh, aby se na něm vytříbily ty nejvhodnější varianty. Tvrzení o tom, že dobrovolnické armády se projevují jako podřadné jednotky je sice tvrzení hezké, ale nic víc. Pokud by v mém padesátitisícovém městě byla prozbrojenost zhruba stejná jako na "Divokém" západě s tím, že ochota lidí použít zbraň bude stejná jako tehdy tam (+ pravidelné profesionální obranné sbory - firemní, pojišťovnické, prostě volnotržní chránící to, co mají chránit), pochybuju, že by někdo pojal jako zvlášť pozornosti hodný podnikatelský záměr vzít mé město vojenským útokem, byt vycvičenou armádou. Vzhledem k očekávanému výnosu to představuje dost nezřízeně vysoké náklady. Každý, kdo by takový kapitál vlastnil by uměl přijít rozhodně minimálně na 2-3 dalekosáhle efektivnější způsoby jeho využití. Prosté náklady obětované příležitosti.
Přičemž opakuju - takové jednání není možné ve svobodné a ani žádné jiné společnosti vyloučit.
Komentář 15389
Komentář 15400
Komentář 15392
Spolupracujete nejak s Urzou?
Komentář 15393
A ze socialismus je dokonce jeden z nejsprostejsich podrazu na chudeho cloveka(mocny, uplatny statni urednik zajistuje ochranu velkych pred konkurenci)
Komentář 15397
Komentář 15401
Primo na branku, zadny zbytecny klicky.
Dukaz, ze socialismus nefunguje, to je uplne jiny skolni "predmet", nez je teoreticke modelovani svobody. Treba na ostrove, kde jsou si po ztroskotani vsichni rovni a na pevninu daleko
Komentář 15425
ucinnejsi urzovske dokazovani, teoreticka zakonita zkraceni, lidske rizeni sveta nefunguje, dokazuje uz prakticky na prikladech (vc. ponekud urzovske poznamky, ze "vzdy" lze prikladem pouze vyvratit, nikoli dokazat), teoreticke modelovani svobody. Atd., atp.
Zrejme je tento tah na branu na mne az prilis primy.
Potiz je, ze zadny teoreticky model neni dokonaly a byt muze byt hezkou dusevni rozcvickou, pri styku s realitou zhusta troskota. Oblibena logicka zkratkoklicka "nevim, ale nejak se to jiste vystribri" na jistote neprida.
Komentář 15447
Komentář 15472
Komentář 15407
Ja se zase domnivam, ze (alespon do nejake velikosti) je strukturovane a rizene spolecenstvi efektivnejsi, vykonnejsi, zivotaschopnejsi.
A přišedšího mogadišského úředníka s VIC policajtama prostě a jednoduše domorodci nezastřelí. Neco jako Chanov. A?
Aby jakykoli sbor byl vubec k cemu, musi byt v danem kontextu nejsilnejsim psem. Tudiz si tamtez muze delat cokoli, co se mu zachce. A na "že by někdo pojal jako zvlášť pozornosti hodný podnikatelský záměr vzít mé město vojenským útokem" se poptejte v Drazdanech nebo tu ci onde po Japonsku.
Komentář 15415
1) Ale anarchistické společnosti, pokud existovaly, zmizely daleko dřív, než začaly vznikat první banky.
2) Náboženství mohlo hrát nějakou roli, ale určitě ne křesťanství. V době vzniku křesťanství už přece dávno existovaly desítky států.
Mě u toho Somálska zarazilo jen to tvrzení, že je nemožné ho ovládnout. Ono to totiž možné je, ale protože v Somálsku nic zajímavého není, nikdo to neudělá. Zajímavé by bylo pozorovat vývoj situace, kdyby se v něm najednou objevila naleziště ropy nebo diamantů (řekl bych, že by si NATO najednou uvědomilo, že je nutné tam rozšířit demokracii). A s patřičnou motivací by pak ovládnutí toho území už byla spíš jen formalita.
To ale není jen nějaký můj názor, tak to prostě v historii bývalo. Nadšení dobrovolníci jsou sice fajn, ale s regulérní armádou prostě soupeřit prakticky nikdy nemůžou. Chybí jim výcvik a patřičné vybavení (protože kdo by si v ankapu kupoval tank? Sotve pár nadšenců řekl bych), chybí jim organizace. To se ukázalo třeba na moderních válkách v Africe - bandy ozbrojených a fanatických civilistů sice mají kalašnikovy a RPG a dokážou terorizovat celý stát, pokud má podobnou armádu, ale stačí pár desítek až stovek profesionálně vycvičených vojáků s dobrým vybavením a organizací a civilové se prostě nechytají. Doporučuji čtení o Executive Outcomes, to je soukromá armáda a přesně tak by podle mě v ankapu případné války vypadaly. Určitě ne pomocí dobrovolníků.
Ono dobýt město plné byť nadšených a ozbrojených civilistů zas takový problém není. Pokud by šlo jen o to město, tak nepřátelské armádě by stačilo ovládnout okolní dopravní uzly, infrastrukturu a jednoduše zcela zastavit nebo radikálně omezit dopravu jídla, léků a podobně. Stačí pár týdnů a entuziasmus obránců zmizí. Dobývat město je pro útočníka peklo, pokud to město brání skutečná armáda s přísunem zásob. Takže já pokládám existenci soukromých armád (jako skutečných armád, ne jen bezpečnostních agentur) v ankapu za takřka jistou.
Komentář 15419
Komentář 15421
Komentář 15424
A tim se zdrzi vytvoreni ideoveho cile(a jistototy)pro nasledne praktiky moci, kteri uz vymysli, jak postupne odbourat socialismus(ne nastolit ankap-aby nemel pz srandu)
Komentář 15432
Komentář 15429
Jinak jen do vzniku prveho statu. :)
Komentář 15427
Komentář 15428
Komentář 15387
https://youtu.be/BMCCHVYV1BA
Komentář 15398
Komentář 15411
Komentář 15430
Komentář 15438
Komentář 15455
Komentář 15375
Komentář 15377
Komentář 15378
Tak to mají i teď, vtip je v tom, že jednotlivec se organizované skupině neubrání, ani kdyby chtěl, jako že spíš chtít nebude. Samozřejmě by se stejně postižení jednotlivci mohli sdružovat a spojovat, ale to je záležitost roků. Koneckonců kdyby v ankapistánu nějakou oblast sužovala silná mafie, každá bezpečnostní firma by si asi dobře rozmyslela, jestli se někým z té oblasti nechá najmout. A i kdyby byla k pronajmutí ochotná, cena by mohla být dost vysoká (protože by se předpokládal vážný konflikt). Čímž samozřejmě neříkám, že ankapistán by byl rájem mafií a organizovaného zločinu, to ne, ale imho se to prostě vymýtit nedá a dělo by se to i v ankapu a možná i častěji (ale zase by nebyly války).
Jak by se o specializovaných firmách mohlo cokoliv špitat, když by neexistovala jasná vlastnická nebo nějaká oficiální struktura té firmy? Ta samá firma by mohla nabízet služby zabijáků a příští měsíc se už tvářit jako standardní security firma.
Komentář 15390
Komentář 15416
Komentář 15391
Komentář 15417
Komentář 15426
Komentář 15431
Myslím, že to by nebylo nic vyloženě výjimečného.
Komentář 15434
V pripade pojistoven je otazkou, zda by "takového způsobovatele pojistných událostí" skutecne pomoci jineho "takového způsobovatele pojistných událostí" kamkoli provazela, ci zda by jej spis u pojistnych udalosti jim zpusobenych nezacala uzivat i k jejich rychlemu reseni. Win-win.
Komentář 15394
Omyl. Nemá efekt páky státní moci, ale mocnější je.
Komentář 15395
Komentář 15399
Komentář 15402
Komentář 15420
Komentář 15396
1) anarchie je anarchii, jen dokud je anarchii
2) prestoze lide si nejsou rovni nikdy, nerovnost jde na vrub statu
Presne vsechny ty pravomoci, o nichz mluvite, plus libovolne dalsi, na nez si vzpomenete, bude mit v an-cokoli neprekvapive... silnejsi pes.
(A jen mmch, argumentace "proc by to delal" je na [doplnte si sam] temer vzdy. Protoze nema rad modrou, protoze muze a protoze "proc ne".)
Komentář 15404
Komentář 15423
A musite taky trosku abstrahovat: vezmete-li po lebeni cepem - coby armadou - singl souseda s okolo lesa pole lanem, hned to ekonomicky vypada jinak.
Komentář 15405
Komentář 15422
Komentář 15456