Autor: Urza
Čas: 2019-01-08 00:00:02
Selhání kapitalismu?
Často můžeme kolem sebe zaslechnout, že kapitalismus selhává; jako důkazy jsou předkládány současné problémy (typicky zaviněné státem a jeho regulacemi, což někdy není zjevné hned na první pohled, ale často ano), kterým naše společnost čelí. Proč je tato argumentace zcela nekorektní? Inu, zejména proto, že prostě nežijeme v kapitalismu, nýbrž v nějakém mixu kapitalismu a socialismu, přičemž problémy se objevují především v těch oborech, které stát reguluje více (školství, zdravotnictví a podobně), naopak funkční jsou ty, do nichž stát příliš nezasahuje (třeba IT).
Kapitalismus je systém, ve kterém výrobní prostředky vlastní soukromníci a mohou s nimi po libosti nakládat; socialismus naopak znamená, že výrobní prostředky vlastní či ovládá stát. V dnešní době sice většinu výrobních prostředků stále ještě vlastní soukromí vlastníci, nicméně s tím nakládáním už to není tak horké; stát svými regulacemi vlastníky omezuje v tom, jak smějí a nesmějí své výrobní prostředky používat. Ostatně za poměrně směrodatnou indicii lze považovat i to, že většinu z peněz, které vyděláme, odevzdáváme státu a jeho centrálnímu plánování, menšinu si necháváme pro sebe a utrácíme tržně – to přece není kapitalismus, nebo snad ano?
Nemluvě o tom, že naše společnost – státu a socialismu navzdory – stále prosperuje; ano, jistě, problémy existují, ale jen pohleďte, co si mohou i dnes dovolit relativně chudí lidé: střechu nad hlavou, dostatek potravin, teplou vodu, zábavu, informace a vzdělání, volný čas, dostupné levné dopravní prostředky, mnoho kusů oblečení. Kdo měl k takovým věcem přístup před sto lety? Pouze ti nejbohatší; a jen díky kapitalismu se tento blahobyt rozšířil mezi široké masy, jež se teď proti němu tak často vymezují (ač mezi nimi není prakticky nikdo, kdo by výdobytků kapitalismu nevyužíval).
Vždyť na čem je vlastně kapitalismus založen? Na volném trhu a dobrovolných směnách! A kouzlo dobrovolné směny spočívá v tom, že zvyšuje užitek obou zúčastněných stran; kdyby tomu tak nebylo a užitek alespoň jedné ze stran by směnou klesl, nikdy by ji tato strana dobrovolně neuzavřela. Navzdory všem ambicím centrálních plánovačů a regulátorů, z nichž každý ví nejlépe, jak by měl svět správně fungovat, je nejlepším a zároveň nejjednodušším způsobem, jak dosáhnout blahobytu, prostě nechat lidi konat, dobrovolně směňovat statky a rozhodovat si o sobě po svém; no a tento systém se nazývá kapitalismus.
Kapitalismus je systém, ve kterém výrobní prostředky vlastní soukromníci a mohou s nimi po libosti nakládat; socialismus naopak znamená, že výrobní prostředky vlastní či ovládá stát. V dnešní době sice většinu výrobních prostředků stále ještě vlastní soukromí vlastníci, nicméně s tím nakládáním už to není tak horké; stát svými regulacemi vlastníky omezuje v tom, jak smějí a nesmějí své výrobní prostředky používat. Ostatně za poměrně směrodatnou indicii lze považovat i to, že většinu z peněz, které vyděláme, odevzdáváme státu a jeho centrálnímu plánování, menšinu si necháváme pro sebe a utrácíme tržně – to přece není kapitalismus, nebo snad ano?
Nemluvě o tom, že naše společnost – státu a socialismu navzdory – stále prosperuje; ano, jistě, problémy existují, ale jen pohleďte, co si mohou i dnes dovolit relativně chudí lidé: střechu nad hlavou, dostatek potravin, teplou vodu, zábavu, informace a vzdělání, volný čas, dostupné levné dopravní prostředky, mnoho kusů oblečení. Kdo měl k takovým věcem přístup před sto lety? Pouze ti nejbohatší; a jen díky kapitalismu se tento blahobyt rozšířil mezi široké masy, jež se teď proti němu tak často vymezují (ač mezi nimi není prakticky nikdo, kdo by výdobytků kapitalismu nevyužíval).
Vždyť na čem je vlastně kapitalismus založen? Na volném trhu a dobrovolných směnách! A kouzlo dobrovolné směny spočívá v tom, že zvyšuje užitek obou zúčastněných stran; kdyby tomu tak nebylo a užitek alespoň jedné ze stran by směnou klesl, nikdy by ji tato strana dobrovolně neuzavřela. Navzdory všem ambicím centrálních plánovačů a regulátorů, z nichž každý ví nejlépe, jak by měl svět správně fungovat, je nejlepším a zároveň nejjednodušším způsobem, jak dosáhnout blahobytu, prostě nechat lidi konat, dobrovolně směňovat statky a rozhodovat si o sobě po svém; no a tento systém se nazývá kapitalismus.
Přečtení: 122159
Komentáře
Komentář 31616
- Nekorektní je i tento článek (který má 365 znaků, takže je příliš dlouhý):
1. Nekorektně se sugeruje, že stát a kapitalismus stojí proti sobě: Nemluvě o tom, že naše společnost – státu a socialismu navzdory – stále prosperuje. Podsouvá se, že stát = socialismus, a to prostě není pravda. Můžou být, byly a jsou velmi kapitalistické státy. Ostatně i sametová revoluce byla – nebo se posléze stala – kapitalistickou revolucí.
2. Nekorektně se srovnávají naprosto odlišná hospodářská odvětví: problémy se objevují především v těch oborech, které stát reguluje více (školství, zdravotnictví a podobně), naopak funkční jsou ty, do nichž stát příliš nezasahuje (třeba IT). Argumentovat "IT funguje, školství nefunguje", je směšné.
2.1 Předně není žádný důvod, proč by stát měl řídit IT, kdežto u školství a zdravotnictví takové důvody jsou (dodávám, že mě nepřesvědčily). Čili vůbec není jasné, čeho by se mělo státním podnikáním v IT dosáhnout. Jistě není korektní srovnávat výsledky odvětví, kde není vůbec žádný důvod, proč by do něj měl stát vstupovat, s odvětvím, kde je takový důvod, a do kterého tedy stát vstoupil. Prostě není co srovnávat, protože v případě IT není vůbec stanoveno, čeho by tam měl stát dosáhnout.
2.2 Takže je třeba srovnávat státní školství/zdravotnictví s volnotržním. A co vidíme? Že mezi Sudbury school a státními školami žádný závratný rozdíl není. Takže "školství nefunguje, IT funguje" je způsobeno jen částečně vlivem státu; hlavně je za tím nestejná povaha těch odvětví. To, že naše společnost ví líp, jak na programování, než jak na školy. Koneckonců že IT v Česku je na vyšší úrovni než IT v Kongu, taky není dáno jen rozdíly mezi státy.
3. A konečně je nekorektní srovnávat výsledky státu a trhu a přitom "lepší" mít zadefinováno jako "to, co vyprodukuje volný trh". Takže když se po zrušení státních intervencí začne v umění produkovat jen komerční brak, anarchokapitalista řekne "To je právě dobře, to lidé chtějí: to je LEPŠÍ". To samé ve vědeckém výzkumu. Jistě není zcela korektní uznávat státní kritéria, jen pokud podle nich trh stát předčí, a v případě opačného výsledku říct "Kritéria určuje volný trh".
3.1 Čili vyvstává otázka: Připouští vůbec anarchokapitalista možnost, že volný trh může být v něčem horší než stát? Pokud ano, jak se to pozná? A pokud ne, pak všechny takovéto úvahy dokazují "empiricky" apriorní závěr – jistě by bylo korektní to uvést.
Komentář 31619
........................................................................
Jenže přehlížíte fakt, že lidé nejsou stejní,
vždycky byli, jsou a budou lidé kteří jsou proti komerci, či hlavnímu proudu, a hledí spíše na to, co je baví, než na zisk...
Budto se pak prosadí, nebo ne,
zrovna nedávno dávali film jak v anglii byl zakázenej bigbít a soukromá rádia musela vysílat z lodí a nakonec se navzdory tomu státu prosadila a dneska královna rozdává řády zasloužilejm bigbítákům, jiný příkladem jsou pak impresionisté, lidé se jejim vobrazům smáli no a dneska před tím padaj na prdel...
Ve vědě to samý, vždycky bude pár bláznů co bude chtít vobjevit žárovku nebo perpetum mobile...
Ochrana životního prostředí není dílem státu, ale dílem pár bláznů co mají rádi přírodu, a kdyby to stát nepřevzal a nepřivlastnil si to a neudělal z toho byznys, tak pak by se ta myšlenka asi více šířila, než když si každej řekne, že to má na starosti stát, tak at se stará...
Ale je těžko říct, jak by to bylo bez státu,
páč to ještě nikdo nevyzkoušel v praxi...
Rozhodně by se neměla vytvářet ideologie že to bude lepší,
je to jen teorie, stejně jako je jen teorie, že v anarchii to bude na hovno,
i když je to lidmi hlásáno jako ideologie, páč máme tu skvělou a nepřekonatelnou demokracii...
Komentář 31620
2) Jasně. Jenže je problém srovnávat dvě stejná odvětví, protože žádná dvě zcela stejná neexistují. Ale ať zkusíme něco podobnějšího než IT. Co takhle lékařství a veterina? Veterina je taky o zdraví a detailních znalostech a není regulovaná (respektive určitě je, ale na rozdíl od lidského lékařství výrazně méně). Nemáme povinné veterinární pojištění a přesto fungují veterinární pohotovosti, a neslyšel jsem v životě nikoho, kdo by říkal "ta úroveň české veteriny je naprd". Je to lepší příklad?
3) "Lepší" - lepší v tomto kontextu znamená "přesně takový jaký chci", respektive "jaký jsem si ochoten zaplatit". Ano, pro spoustu lidí by bylo ošklivým překvapením zjistit, kolik vlastně prostřednictvím státu kradou ostatním lidem ve svůj prospěch. (viz. aktuální článek na DFENSu http://dfens-cz.com/kolik-stoji-rodinu-verejna-doprava-ve-zlinskem-kraji/). Takže ano, na první pohled by pro stpoustu lidí byl čistý kapitalismus "horší". Pak by ale zjistili, že vlastně ne, protože by jim najednou zbyla obrovská hromada peněz z nezaplacených daní (na neplacených byrokratů a přerozdělovačů) a mohli by s nimi nakládat jak by chtěli. Stát ani náhodou není zadarmo a žádný vlastní zisk negeneruje, pouze odebírá a přerozděluje. Takže pevně věřím, že ve výsledku by byl svět výrazně jiný, ale rozhodně lepší: peníze lidí by šly přesně tam, kam lidi chtějí.
Komentář 31626
Takze:
1. Ne, nepodsouva. Urza jasne pise, ze "naše společnost – státu a socialismu navzdory – stále prosperuje". Nikoliv tedy lecjaka spolecnost / lecjaky stat. Takze nepodsouva, ze stat=socialismus. Rika, ze nas stat je mix socialismu a kapitalismu - coz je pravda a pokud reknes ze ne, tak prosim te vysvetli, jak jsi k tomu prisel.
2. Ano, 2 odvetvi nikdy nebudou stejna a vzdy se da rict, ze se to neda srovnat, kdyz se to zrovna bude hodit. Alibismus… No ale napadlo me dalsi odvetvi, kde JAKZ TAKZ funguje trh. Sice je brutalne osekavany statem, ale porad jeste funguje alespon natolik, ze ty sluzby zarizuji temer ze 100% soukromnici a ne stat - a to je trh s potravinama. Pritom jidlo je pro cloveka nesrovnatelne DULEZITEJSI nez napriklad skolstvi. Presto tu nemame zadne statni supermarkety, nemame narizeno, kolik supermarketu ma byt na ktere mesto, nemame narizeno, ze tam lide musi povinne chodit nakupovat a podobne. A presto vetsina lidi nakoupi takove potraviny, jake nakoupit chce a neumre hlady.
3. Co to presne je "brak" a jak se presne pozna "umeni"? Chces mi tedy rict, ze je lepsi, kdyz napriklad nejake divadlo dostane od vsech lidi pausalne penize a bude hrat nejake "umeni", na ktere prijde 100 lidi rocne, nez kdyz by ty penize nedostalo a hralo by "brak", na ktery prijde 10 000 lidi rocne? CO Presne je smyslem toho divadla? Ci obecne, CO presne je smyslem "umelcu"? Chces nutit platit lidi za neco, co se jim nelibi a nechteji to, jen proto, ze NEKDO REKL, ze je to umeni? Hezka definice umeni je "Umeni je to, co vam jeste projde". Coz rekl jeden hodne slavny umelec, ktery zkousel, co mu jeste projde...a dovoval si hodne. Ostatne, nedavno bylo jako velke umeni vystavovano nejake hovno (doslova).
Ostatne - velke umeni vznikalo stovky a stovky let za situace, kdy ho zadny stat nedotoval. Imho TO bylo skutecne umeni - ale chapu, ze se na to kazdy muze divat jinak a jako umeni mu to vubec neprijit. Ok, kazdeho vec.
a k 3.1 - Samozrejme, ze volny trh muze byt "V NECEM" horsi, nez stat. Dozajiste v cele skale vlastnosti, ktere ten ci onen vyrobek / sluzba ma, se mohou vyskytnout nejake, ktere budou horsi. Typicky to bude imho tak, ze na jednu takovou jich bude nesrovnatelne vice tech, kdy to bude naopak a proto se to v celkovem souctu tak jako tak ukaze, ze na volnem trhu je to lepsi, nez statem rizene.
Komentář 31639
"Prijde mi, ze jsi bud uz totalne zesilel ........"
- keby to bol jediný, tak možno zošílel. Lenže takéto názory sú dnes tak extremne rozšírené, že som začal veriť na tzv. chemtrails. Teda na tie "posýpacie" lietadlá. Predsa nie je možné, aby za krátky čas zošalelo také vysoké percento ľudí !!!???
Komentář 31653
- V letech 1948-1989 se v Československu zřejmě chemtrailovalo pořád…
Komentář 31654
Komentář 31640
Komentář 31658
Stat dotuje / reguluje v podstate vsechno (vcetne toho IT), takze ma vliv na vsechno.
Rozhodne nikde neni narizeno, ze musi byt v nejake obci tolik a tolik prodejen potravin a podobne - a presto jich tam je typicky tolik, aby lide neumreli hladem, ba naopak maji povetsinou vsude plne regaly zbozi, ackoliv jim to vubec nikdo neprikazuje. Dokonce to doslo tak daleko, ze stat uz I ZAKAZUJE v urcite dny tem prodejnam vubec prodavat.
Komentář 31617
......................................................................
Proto mě udivuje, že si někdo ten anarchismus přibarví ještě tím kapitalismem nebo komunismem,
vždyt ta slova mají pro většinu lidí asi takovej význam, jako kdybych se označoval anarchofašistou a pak se snažil každýmu vysvětlit, že bejt anarchofašistou znamená milovat židy...
Komentář 31618
Komentář 31621
.....................................................................
Hahaha,
vy by jste měl být teoretikem anarchokapitalismu,
jenže to není problém, nýbrž princip,
nemůžete vojebávat druhý, páč se vám to obloukem vrátí,
takže vlastně každej nenažranej kapitalista je přinucenej bejt i socialistou, pokud tedy není úplnej idiot a chce aby se jeho podnikání dařilo...
Komentář 31623
Socialismus dneška tady nemáme proto, protože kapitalisti jsou neschopní blbci co si neporaděj s pár socialistickými křiklouny, ale proto, protože socialismus je služebníkem kapitalismu,
jen si vzpomente jak komouši řvali na socany že jsou zrádci dělnický třídy a sloužej kapitalistům...
Komentář 31622
Komentář 31624
Komentář 31625
stát je taky bojovníkem za dobro proti zlu,
proto taky říkám, že stát by neměl být nahlížen jako zlo proti kterému je třeba bojovat, ale pouze jen něco, co stačí ignorovat, tedy být neutrální,
tedy dávat věcem volný průběh...
Komentář 31630
https://www.youtube.com/watch?v=5lvsQ3HjyKs
Komentář 31634
- dobrá rada. Skúsim ignorovať daňový úrad.
Komentář 31657
když vy to čtete tak jako by jste měl ignorovat i autobus,
prostě dejte věcem volný průběh,
nechte projet autobus, zaplatte dan...
To je všechno...
Autobus projede a vy jdete svou cestou...
Komentář 31659
Vyborne.
Komentář 31663
bojuj proti zlu aby zvítězilo dobro
Jasně, to tvý "dobro" je jediný správný dobro,
jenže dobroser není ten, kdo sere špatný dobro, ale ten kdo prostě sere dobro,
dobro státu, dobro boha, dobro anarchie...
Ale klidně bojuj, ztěžuj si, kritizuj, propaguj, výmejšlej třeba i právo nebo levo, zakazuj, přikazuj, plánuj, prostě cokoliv libo...
Já jen zastávám názor, že anarchie nestojí na nějakým boji dobra a zla,
ale docela jednoduše na laisse faire...
Komentář 31667
Me by uplne stacilo, aby me nechal stat napokoji, aby po me nic nechtel, a ja nebudu chtit nic po nem a necham ho plynout…
Kdyz me ale neustale okrada, jak to jako mam nechat podle tebe plynout? Stejne, jako to mel nechat plynout ten otrok a nebojovat? Vsak kdyz otrok bojuje s otrokarstvim, stave se vlastne dobroserem, protoze bojuje proti zlu, co.
Komentář 31665
.........................................................................
To je dobrej příměr,
ted jenom ještě musíte zjistit, kdo že ty votroky osvobodil...
Komentář 31668
Komentář 31670
Tak dobře, kde tak najednou se ti dobroseři vzali ???
Komentář 31671
Komentář 31674
Zacal to vnucovat dalsim lidem. Nekteri z nich se chytli, stali se take dobrosery a tuto myslenku pak sirili dal.
Nakonec tech dobroseru bylo fakt docela hodne…
Proste uplne v prdeli, kdyby to ti zkurveni dobroseri neresili a nechali to plynout, mame dneska kazdej svoje dvaotroky a meli bysme se zlate…
Komentář 31628
Komentář 31629
Komentář 31631
Komentář 31632
Komentář 31641
Komentář 31642
Komentář 31644
Komentář 31646
Komentář 31655
Komentář 31661
Fiala: Nerozumím ti.
norbertsnv: Nemáš pravdu.
Co to je za reakci proboha???!!! Jsi vožralej, sjetej nebo čurák?
Komentář 31672
Komentář 31696
Komentář 31633
Komentář 31635
Komentář 31637
- dlhé roky som toto hlupákom vysvetľoval. Už som to vzdal. Hlupáci zvíťazili.
Komentář 31662
Komentář 31666
Komentář 31669
Komentář 31681
Komentář 31705
Komentář 31782
Komentář 31636
- mohol by som ti pár vetami vysvetliť, prečo nemáš pravdu, ale stačí menej písmen : Si hlupák.
Komentář 31660
Takze na svych 14 cisteho mas vlastne naklady (a ted vubec nevim, jak to dneska je, vezmu to ciste odhadem) trebas 24.
Mohl bys brat 24, beres 14. Pak jdes do obchodu a zaplatis dalsich 15%, nebo si koupis propisku a zaplatis dalsich 21%...a nebo mas auto a v nem benzin a zaplatis dalsich vice jak 50%.
Takze by benzin mohl stat 14-15 korun, ale stoji 32-35.
Ve finale tedy misto toho, abys bral 24 tisic a jezdil autem za benzin za 15 korun, beres 14 tisic a jezdis za benzin za 35 korun.
A to se vyplati...
Komentář 31638
Diskusia takzvaných pravičiarov je úžasná. Toľko absurdít, lží a demagogie na jednej kope, to sa len tak nevidí.
Ešte pred 10 rokmi bolo na ČS webovom priestore niekoľko solídnych webov, kde sa dalo aj čosi v diskusii naučiť. Dnes zostali iba sračky.
Komentář 31643
Komentář 31648
Komentář 31650
Ešte dlho boli tamojšie články a diskusie dostupné na čítanie. Možno sú. Väčšinu mám stiahnutých !!!!!!!!
Komentář 31656
Komentář 31664
Komentář 31673
- To je špatně ze dvou důvodů:
1. Že neznáte žádný relevantní argument pro něco neznamená, že takový argument neexistuje.
2. Když anarchokapitalisté vyhrají v demokratických volbách a zruší stát, tak tím ankap vnutí všem, kdo ho nechtějí, úplně stejně jako je jim dnes ne-anarchokapitalisty vnucován stát. V tom mezi ankapem a ostatními společenskými uspořádáními opravdu rozdíl není.
Komentář 31675
Ancap skutecne nelze "nastolit" tak, ze se s nim vyhraje ve volbach.
Coz mimochodem Urza rika, kudy chodi.
Takze jupiii, vyhral jsi nad neexistujicicm problemem, gratuluji.
Komentář 31676
Urza říká kudy chodí taky spoustu blbostí.
Komentář 31688
Neco jako kdyz se pokusis nacpat klacek o prumeru 10cm do diry o prumeru 5cm. Muzes take porad spekulovat, ze kdyby se to trosku nejak zaonacilo, tak by to asi slo, ale nepujde to.
Komentář 31691
A proč by to taky nešlo? Neprivatizoval se před 30 lety stát? Nešlo by zrušit armádu? Nešlo by zprivatizovat policii?
Komentář 31678
Komentář 31679
Komentář 31680
Komentář 31684
- Co na tom není pravda?
Komentář 31685
Komentář 31686
Kdyby anarchokapitalisté vyhráli volby, nutili by etatisty žít v ankapu? Ano, nebo ne?
Kde je tam slaměný panák?
Bavíme se snad o tom, jaký je rozdíl mezi "nutit žít ve státu" a "nutit žít v ankapu". Že se anarchokapitalisté NECHTĚJÍ účastnit voleb je nepodstatné. Tím jenom říkají, že odmítají jít touto cestou. Ale KDYBY jí šli, nutili by, nebo ne? To je ta otázka.
Komentář 31687
Ne.
Ne....
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne
Staci to takto, nebo to potrebujes jeste 50x? Ja to pro tebe klidne udelam...
Komentář 31689
1. Můžou se anarchokapitalisté zúčastnit voleb a vyhrát je? Ano.
2. Můžou pak zrušit stát, všechny státní instituce? Ano.
3. Řekněme, že je volilo 51% obyvatel; znamená to, že tedy nutí těch 49% žít v ankapu? Ano.
Co z toho není pravda?
Komentář 31692
Komentář 31695
Komentář 31697
kde jsou zákony,
ale jsou dobrovolné ???
Takže se budto přihlásíte za člena toho státu a pak se tím musíte řídit,
a nebo ne...
Když použijete coby neobčan státu služby státu, tak je prostě zaplatíte jako každou jinou soukromou firmu...
Komentář 31700
Neopravil jste se, takže to vysvětlím.
1. Jedná se o argument "move to Somalia" z pohledu anarchokapitalistů. Etatisté prohráli volby, přišli o svůj stát a anarchokapitalisté jim říkají: "Chcete stát? Tak si ho zřiďte… Třeba v Somálsku."
2. Jinými a přesnějšími slovy: Etatisté hlasovali pro to, aby se na určitém území žilo podle jejich pravidel; anarchokapitalisté hlasovali pro to, aby se tam žilo podle jejich pravidel. Etatisté volby prohráli a tím svou věc ztratili. Když jim anarchokapitalisté řeknou "Co vám brání mít svůj stát", říkají tím "můžete žít na tomto území podle našich pravidel". Čili přesně to, co dnes říkají etatisté anarchokapitalistům.
Komentář 31706
Etatisté hlasovali, aby mohli vnutit svoje pravidla všem, i těm, co si to nepřejí, prostřednictvím násilné konstrukce stát.
Ostatní, tj. neetatisté hlasovali proti tomu, aby jim násilí prostřednictvím státu bylo vnuceno.
Načež se stát rozpustil, nikdo nikomu nic poté nevnucuje a rovněž nikdo nikoho nikam nevyhání. Všichni se nechají vzájemně na pokoji. Tedy "move to Somalia" ze strany odpůrců státu se nekoná. Etatisté si nadále mohou žít kde chtějí a na svém území podle svých pravidal. Ostatní si rovněž mohou žít kde chtějí a na svém území zas podle pravidel svých. Etatisté ať si založí svůj stát jako klub s dobrovolným členstvím. A otestují na volném trhu zájem o něj. Uvnitř klubu si mohou pro své členy zavést daně a demokracii. Nebo taky nemusí, jsou i totalitní státy. A může si konkurovat víc států a evolučně se tak může hledat řešení, jaká podoba státu je nejlepší.
V čem je problém? Potřebují k existenci svého státu někam odcestovat? Ne. Potřebují k fungování klubu zvaném "stát" přinutit i ty, kteří o členství nemají zájem? Nepotřebují. Takže nadále trvá otázka: co bude bránit těm 49 % lidí, mít svůj stát?
Komentář 31707
- Už jsem vysvětlil, že ta otázka znamená "co bude těm 49% lidí bránit žít podle anarchokapitalistických pravidel?". No, nic. Stejně jako dnes anarchokapitalistům nikdo nebrání žít podle etatistických pravidel.
Komentář 31715
Možná brání to, že sami nechtějí. Ale to je v pořádku, také je k tomu totiž nikdo nenutí. Ankap nenutí k ankapu nikoho kdežto stát nutí k vlastním pravidlům i ty, co si je nepřejí. V tom se oba koncepty principiálně liší.
Komentář 31708
Predstavy ako koexistencia štátu a ankapu na tom istom území, tak to je už silná káva...
Opäť si pomôžem slovníkom jazyka českého len tak pre začiatok:
stát, -u m. (6. j. -ě) základní mocenská organizace ve společnosti na urč. území; toto území
Ak niekto niekedy videl v histórii štát, ktorý by nedeklaroval svoju výlučnosť na svojom území (či už reálne túto moc mal alebo sa ju len snažil dosiahnuť), nech sa ozve, samého by ma to zaujímalo...
Komentář 31709
Komentář 31710
Komentář 31713
Komentář 31724
Etatisté dopadli tak, jako vždycky. Z jejich pohledu vyhrála nějaká strana a ta zavádí pravidla. Takhle to přece etatisti (nebo alespoň demokraté) chtějí, ne? Etatisti emigrují (alespoň v diskuzích) po každých volbách, nevím proč by je mělo rozházet, jestli vyhráli zrovna komunisti nebo ankapové :-)
Ale samozřejmě už to, že by ankapové kandidovali a vyhráli, je absurdní předpoklad, tak mě pls berte s rezervou.
Komentář 31727
Etatisté dopadli tak, jako vždycky......
........................................
Hahahaha,
bystrej postřeh....
Komentář 31694
Záleží na každém jednom...
Nevím, ale myslím že to ještě žádní neudělali či se o to nepokoušeli...
Ale někteří chodí k volbám a volej náký Svobodný, který maj v programu udržení státu, prej že menší zlo je lepší...
Každýho osobní věc...
Komentář 31698
Komentář 31701
Komentář 31722
Clovek ti neco rekne 10x, ty si stejne meles svoje, Tak ti to rekne jeste 50x, ty si stejne meles svoje...
Takze ti jeste odpovim na otazky a pak uz se na to asi vyseru.
1. Anarchokapitaliste ciste teoreticky mohou vyhrat volby. To ano.
2. Ciste teoreticky pak mohou zrusit vsechny statni instituce, ale uz zde to zacina byt zcela nerealne, protoze bod 3:
3. NE, nikoliv. Opakovane tu ruzni lide - a Urza predevsim - rikaji, ze je jasne, ze ancap / svobodu NEJDE nikomu vnutit. Ze ancap NEJDE nastolit tak, ze vyhraju volby a rozpustim stat. Protoze bych se tim nechoval podle principu, na kterych ancap stoji a zaroven by to ani prakticky nemelo smysl a nemohlo by to fungovat.
Rika to porad dokola, slysel jsem to alespon v 10 prednaskach, pise to tu, ostatni to tu pisou... nevim, co uz vic chces.
Ty mas posledni dobou uzasnou schopnost vybrat si neco, co neni pravda, ci co nikdo nerekl a nikdo si to ani nemysli a zacit s tim bojovat a porazit to na kolena. Super, vyhravas si sve boje se slamenymi panaky, jestli ti to dela radost... asi jo, jinak bys to nedelal.
Ciste teoreticky samozrejme nejaky ancapak muze vyhrat volby a zrusit stat nasilim a vnutit lidem ancap moralku nasilim. Ano, to je teoreticky mozne. Prakticky by to nefungovalo a ten clovek by ani nebyl ancapak. Ono ciste teoreticky je mozne uplne vsechno,mozna dokonce i to, ze v demokracii se vsichni budou mit dobre a nikomu nebude ublizovano, ze...
Komentář 31729
Komentář 31737
To je vubec uzasna logika - pokud nekdo nechce, aby na nem bylo pachano nasili, tak to znamena, ze je nasilnik.
Uprimne - kdybys byl jen nechapavy, jak jsem si zezacatku myslel, tak ok... ale ty jses proste obycejna lidska zruda.
No, mas stesti, ze zijeme zrovna ve svete, kde ti ostatni musi zajistovat zivobyti. Tak si to uzij no...
Komentář 31747
A s tým zaisťovaním živobytia si zase vedľa, ja ako zamestnanec odvádzam viac daní ako mnohí majetnejší "optimalizujúci" podnikatelia.
Komentář 31748
........................................................
No to oni určitě nechtěj,
jenže se nějako ani nechtěj poučit z historie,
k čemu třeba vedla Ježíšova ideologie postavená na lásce (láska je fajn, no ne) takže by to snadno mohlo dopadnout zcela na hovno...
Ale nedopadne, anarchie nemá naději, dokud nedojde k vzrůstu bohatství lidstva postaveném na rozvoji nových technologií, do tý doby prostě lidé budou novodobými otroky státu, vládnoucí uspořádání společnosti vždy odpovídá ekonomické úrovni...
Komentář 31749
Otrok...zalezi na definici. Jelikoz mi stat vezme tak 2/3 toho, co si vydelam a nemuzu s tim vubec nic udelat (mimo moznosti nevydelavat si nic, pekne dekuji), tak ja se tak citim. Zajimalo by me, jak by zrusenim statu doslo k nejakemu masivnimu otroctvi. Ale chapu, to je jen takovy ten tvuj blabol…
No a ted k tem danim. Ja vim, ze je to strasne tezke si to predstavit, zvlast, pokud jsi s matematikou skoncil nekde v 2 tride zakladni skoly, ale zkusme to.
Ty vydelavas napriklad 20 000kc cisteho (napriklad, opakuji napriklad). Budes setrit a za 2 roky si nasetris na nove auto, ktere stoji 200 000kc. Koupis si auto a zaplatil jsi z neho na danich cca 40 tisic korun. Velmi zaokrouhluji, ostatne ani nevim, jake DPH mate na Slovensku, pocitejme pro zjednoduseni vypoctu s 20% (tady je to 21%)
A ted si predstav toho nechutne bohatyho milionare, co optimalizuje ty dane. Tahle priserna svine ma cistej prijem milion korun mesicne cistyho. Svine je to, rikam, jo... Setri a za pul roku si ten hajzl koupi novej Mercedes za 3 miliony korun. Svine nenazrana.. No a kolikpak z toho ale zaplatil na danich? A hele, ono to bylo 600 000 !!! (Svoly - sets set tisic).
Ted si ty 2 castky zkusime porovnat. Ty sis koupil auto za 2 roky prace a zaplatil jsi na danich z neho 40 tisic. Ta svine si koupila auto za pul roku prace a zaplatila 600 tisic.
Zkus si vzpomenout na skolni leta a zkus to sam - kdo zaplatil na danich vice? A je to o hodne vice, nebo neni?
A to byl jen jeden takovy priklad...muzeme to zkusit pripadne i na prikladu "ty si denne koupis pulku chleba a 20 deka salamu, no ta svine podnikatelska si denne koupi 2 flasky sampanskyho a kilo svickovy , kdo zaplati vice na danich?"
A takovych prikladu bychom nasli mnoho a mnoho a mnoho...
Komentář 31755
A čo sa týka tej druháckej matematiky, neviem ako je to presne u vás v ČR, ale u nás si každý jeden podnikateľ kúpi každé auto na svoju firmu, čiže bez DPH. Takže ja zaplatím 40 000Kč a on 0Kč. A ešte si to svoje auto započíta do nákladov firmy, takže aj daň zo zisku sa mu zníži o ďalších 480 000Kč. Takže ja zo svojho malého platu zaplatím na daniach tých cca 2/3 príjmu a chudáčik pán podnikateľ možno ani nie 20% z príjmu. Alebo si dá sídlo firmy do nejakého daňového raja a zaplatí tu akurát odvody z minimálnej mzdy. A pritom služby štátu využíva omnoho viacej ako ja.
Druhá vec je že keď teraz zaplatím za služby štátu 2/3 mzdy, tak bez prerozdeľovania by som zaplatil možno 120% mzdy a to sa nedá.
Komentář 31756
A nebo spis to co pises jsou takove ty smesne predstavy, ktere nemaji nic spolecneho s realitou.
Neco jako ze kdyz si nekdo da do nakladu auto a o tu castku se mu snizi dan ze zisku. To je klasika, proste debil nekde neco slysel a protoze se mu to hodi do jeho videni sveta, tak to vezme za vlastni. co na tom, ze je to naprosta picovina a troufam si tvrdit, ze takto to nefunguje nikde na svete. To je fuk...
Komentář 31758
Komentář 31761
Ale chapu, ze pro nekoho je to desna novinka. Teda nechapu, ale to je jedno
Komentář 31770
Komentář 31738
Komentář 31750
Komentář 31751
......................................................................
No a co jim asi tak zbude jinýho s tím státem ???
Už dneska informuje stát občany, že budou hovno důchody,
přesto stále všichni musí platit, aby v budoucnosti měli hovno,
a do důchodu šli v 70 letech....
Komentář 31753
Myslíte, že stát jim a jejich zaměstnavatelům konfiskoval část výdělku?
Navíc podle všech vlastností se jedná o daně, nikoli o pojištění.
Ale jinak souhlas, když vám někdo celý život bere peníze a slibuje vám, že se o vás na stará kolena postará a pak nepostará, tak se vám to líbit nebude...
Komentář 31754
Ale dale je potreba rict, ze pokud to stat nenaridi, tak neexistuje ZADNY poskytovatel sluzeb, jehoz sluzby bych musel POVINNE vyuzivat, I kdyz bych NECHTEL.
Jenze statu musim platit a musim mu platit i za poskytovani sluzeb, ktere VUBEC nechci. Casto mu platim I za veci, ktere me PRIMO POSKOZUJI.
Co udela poskytovatel sluzby, kteremu zakaznik neplati? No prestane mu ji asi poskytovat, ze…
KEZ BY to tak slo i se statem…
Komentář 31757
Komentář 31760
Komentář 31811
Komentář 31920
nejde o to, co udělá poskytovatel služby, kterému zákazník neplatí. jde o situaci, kdy zákazník o nějakou službu nemá zájem a nechce ji konzumovat a je mu její odběr násilím vnucen (platba za OZE např.). Když soukromý podnikatel narazí na člověka, který nechce jeho službu, tak nic. prostě nic. Stát si však na službu uzurpuje monopol. Nezíská ho tak, že je jeho služba ze všech možných variant ta nejlepší a zákazníci ji sami od sebe preferují, protože všechny ostatní varianty jsou horší. Stát zakáže lidem poptávat/nabízet nějaké (nebo v případě reálného socialismu všechny) služby a jediným poskytovatelem služby ustanoví sám sebe. A pak tím lidi vydírá, že využívají jeho služby (jako by měli jinou možnost), jenže tuhle zmrdovinu ty záměrně vědomě a účelově pomíjíš.
Komentář 31928
ale řekněte sám (i když vy to možná neoceníte)
není to geniální, když se zlý pán dokáže tvářit jako dobrý sluha,
takže otrok pak bezmeně věří, že jeho pán je jeho sluhou ???
Pak se nelze divit, že otrok vůbec netuší, že je otrokem...
Komentář 31759
- 1. Opakovaně tu různí lidé – a Urza především – říkají blbosti.
2. Svobodu samozřejmě lze vnutit. Jedinou výhradou zde je, že "vnutit svobodu" není vhodný výraz, protože lidé svobodu pro sebe vždy chtějí, takže jim ji není třeba vnucovat. Ale vezměme si osvobození otroků. To znamenalo, že se s určitými lidmi přestalo jednat jako s otroky. Čili jim byla "vnucena" svoboda, protože prostě přišli o možnost být otroky.
3. A ankap lze vnutit zcela bez uvozovek – je zjevně mnoho lidí, kteří jej nechtějí. Vím o třech způsobech, jak toho dosáhnout; jedním je vítězství v demokratických volbách. Pokud to u diskutovaného vítězství 51:49 není jasné, představte si vítězství 99:1, kde to snad zjevně jasné je.
Komentář 31762
Pokud nekdo nechce svobodu, tak i kdyz mu ji vnutis, udela vse proto, aby ji zase ztratil.
NENI pravda, ze lide pro sebe svobodu vzdy chteji. Podivej se okolo sebe, DRTIVA vetsina lidi svobodu nechce.
A z toho duvodu lidem nejde vnutit ancap.
Komentář 31764
- Vezměme si černošského otroka osvobozeného Lincolnem, který nechce svobodu. Jak ji může ztratit?
Komentář 31771
Komentář 31773
to potkalo už před pár tisíci lety Mojžíše, když vyváděl izraelity z egyptskýho votroctví, hnedka si začali stejskat, jak jim bylo v tom otroctví skvěle a chtěli jít zpátky do otroctví, páč na to byli zvyklí ale svoboda jim nedávala tu správnou jistotu, kdežto faron jim garantoval tu jejich svobodu votroků...
Komentář 31774
Komentář 31781
protože bude-li se majitel pozemku chovat k druhým nevtřícně (a na to má plné právo)pak může totéž očekávat i od jiných majitelů pozemků vůči sobě,
zastřelíte-li každého kdo vám vstoupí na váš pozemek, vcelku logicky vás nejspíše potká totéž, až vstoupíte na cizí pozemek...
Prostě chca nechca, budete asi muset brát ohled na druhé
Ale já jsem anarchista, já myslím že by to šlo i bez toho parcelování, prostě jen svobodné vztahy mezi lidmi do kterých nekecá stát...
Komentář 31785
Komentář 31778
Ale chapu, nekdo tomu rika svoboda...tady uz se clovek nemuze divit nicemu
Komentář 31925
..........................................................................
Ale vůbec ne,
vždyt jim stačilo prostě a jednoduše sepat smlouvu s bývalým otrokářem,
že nadále chtějí být otroky a měli po starostech se svobodou...
Když Mojžíš vyvedl izraelský votroky z Egypta, tak ti také vcelku správně věděli co chtějí, prostě se chtěli dobrovolně vrátit zpět do otroctví...
Komentář 31949
- Ale když to je dobrovolně přijatý závazek, tak to není otroctví. Nebo pokud to je otroctví, tak je to jiné otroctví. Je rozdíl mezi otroctvím násilně vnuceným a dobrovolně zvoleným. Každopádně pro pořádek větu klidně opravím: To znamenalo, že se s určitými lidmi přestalo jednat jako s otroky. Čili jim byla "vnucena" svoboda, protože prostě přišli o možnost být násilně zotročeni.
Komentář 31791
Vypatlanym fanatikum to jiste jasne je. Kdyz budu stastnym a spokojenym otrokem a ty me osvobodis, tak je to prece pomoc, to da rossum. Tak jakypak vnucovani, zejo.
Komentář 31690
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne
Ne
Taky se přidám...
Komentář 31699
Komentář 31703
1. Na určitém území je buď stát nebo ankap. Ano, nebo ne? (Přesně je to tedy stát, bezstátní společnost nebo ankap.)
2. Když na území mocensky převáží etatisté, anarchokapitalisté přijdou o ankap. Ano, nebo ne?
3. Když na území mocensky převáží anarchokapitalisté, etatisté přijdou o stát. Ano, nebo ne?
Závěr: Je zřejmé, že anarchokapitalistická hovada nutí etatistům ankap. Kdy už si to ty kurvy uvědomí??!!
Komentář 31704
...........................................................
No a proč by ne ?
Na státním území bude stát a na nestátní území nebude stát,
a ten, kdo se přihlásí k státu, tak jeho území bude asi tak moc jeho, jako je dnes...
Takže obchod na soukromém pozemku bude prodávat bez daně a obchod na pozemku občana bude prodávat s daní, na státním pozemku se budu muset řídit státními zákony a na svým svými či jinými zákony ne - občana...
Jenže,
z toho by se etatisti posrali, nemám pravdu ???
Komentář 31677
Komentář 31682
Komentář 31649
"Máte smolu"
- Ja NEMÁM smolu !
Ja som už pochopli, že etatizmus zvíťazí nad slobodou. Lenže víťazstvo etatizmu spôsobí aj ekonomické zničenie spoločnosti. A toto zničenie bude vyhladovením všetkých drobných etatistov (okrem politikov - veľkých zvierat) . Ja som sa už na túto "dobu hladovú" pripravil, a v mojom veku ju prežijem bez hladu. Ale vy etatisti - vy to odseriete maximálne.
Komentář 31652
To jehovisti taky....
Komentář 31645
Komentář 31651
ti taky študýrují pouze jednu knihu,
a jiný názory u nich nejsou v kurzu...
Akoráte že ti blbnou se svatejma pocitama, zatímco vy se blamujete konzistentním rozumem...
Komentář 31647
Komentář 31683
A on vlastně ten kamarádšovský kapitalismus už v podstatě není kapitalismem. Ale to bychom se dostali na úroveň slovíčkaření.
Komentář 31693
Komentář 31711
Majme územie, na ktorom je ankap. Etatisti sa zídu, zložia prostriedky a odkúpia nejakú časť územia. Potom založia firmu Štát, a. s., na ktorú prevedú všetku pôdu. Za to každý z nich získa jednu akciu. Štát, a. s. bude operovať pod veľmi špeciálnymi pravidlami - ktoré sa nazvú "ústava". Raz za niekoľko rokov sa bude konať zhromaždenie akcionárov ("občanov"), ktorí si budú voliť CEO (ktorého nazvú "prezident") a výkonnú radu. Firma Štát, a. s. bude ďalej vydávať oprávnenia na užívanie nejakej časti jej územia, a tieto pravidlá nazve "majetkové právo". Atď. atď. atď.
Etatisti si spokojne žijú vo svojom štáte, až kým sa jedného dňa istý Martin Urza začne protestovať, že on žiadny štát nechce, a že on chce ankap. Ľudia sú zmätení - prečo sa jednoducho nepresťahu niekam do okolitého ankapu? Ale to on odmieta - prečo by sa on mal niekam presúvať - nech sa presunú všetci ostatní.
Predstavme si ďalej, že sa v priebehu stoviek až tisícok rokov tento scenár znovu a znovu opakuje dopyto po firmách ako Štát, a. s. poskytujúce štát rástol, a územie pokrývané štátmi sa zväčšovalo, zatiaľ čo to s ankapom zmenšovalo. Až kým sme sa nedostali do stavu podobnému dnešnému - takmer celé územie Zeme je pokryté štátmi. A to všetko v súlade s NAPom.
To znamená, že ankapisti by teoreticky nemali mať problém s dnešným stavom - ale iba so spôsobom, akým sme sa do neho dostali. Problémom sú udalosti, ktoré sa stali pred tisíckami rokov, a ak by sa stali inak, svet by mohol vyzerať presne rovnako ako dnes - a zároveň byť dokonalou anarchokapitalistickou utópiou.
Komentář 31714
Komentář 31720
Komentář 31716
Komentář 31725
Tvoja úvaha je scestná v tom, že uvažuje o existencii Urzu v momente, keď ten proces rozrastania sa akciových spoločností "štát" ešte len prebieha, čo je presun hry na úplne iné ihrisko. Ale zober si analógiu k realite dneška - Urza sa narodí rodičom vlastniacim po akcii spoločnosti Česká Akciovka, a.s., ktorej patrí celé územie ďaleko dokola, a iné územia patria Deutsche Gesellschaft AG, ďalej Polska, spółka akcyjna, atď. Čím sa to bude vo výsledku odlišovať od dnešnej reality? Urza môže brblať, že on s existenciou tej spoločnosti nesúhlasí, ale tá spoločnosť si o tom myslí svoje. Tak ako teraz.
A inak ma fascinuje to, že vlastne väčšina ankap teoretikov len plano teoretizuje, a tvrdí, že ankap by vlastne nezaviedli ani keby mali na to potrebnú väčšinu (čo aj tak nebude, viď môj úvod). Tak kedy potom, milý Lojza?!? Keď 95 % bude zástancami NAPu? Alebo 99 %? Vždy sa niekto bude museť podriadiť, čo je spojené s násilím. Minimálne zlodeji, proti ktorým majú bojovať tie slávne bezpečnostné agentúry.
Komentář 31726
Ale chapu, ze vetsine lidi to vyhovuje. Vetsine lidi vyhovuje okradat ostatni pro vlastni dobro a podobne.
Uplne prestavam litovat ty lidi padle ve valkach a hladomorech vyvolanych diktatorama a podobne. Oni si to nakonec plne zaslouzili, protoze ty rezimy podporovaly. A kdyz ne ten, tak nejaky jiny. Vsichni chteli, aby nekdo nekoho okradal pro jejich dobro.
Takze nakonec vsichni maji, co chteji.
Komentář 31739
Komentář 31740
Dneska leckdo za BTC (a podobne) prodava, ale dani to jako ostatni, aby ho stat milostive nechal na pokoji.
Ja se obavam, ze v dnesnim svete neni mozne udelat nejakou "velkou rebelii", protoze to stat proste jednoduse potlaci. A to proto, ze dneska uz na to ma technicke prostredky.
Koukneme se na Cinu. Tam se za chvili bez dohledu a povoleni statu clovek ani (skoro doslova) nevysere. Jses nepohodlnej? Nenakoupis si, nepojede ti auto, nevemou te do vlaku.
Pred 100-200-300.... lety to nebyl takovy problem. Clovek by si to zaridil "nacerno" a nebo nejak "alternativne". Dneska uz to nacerno ani alternativne nepujde, protoze stat ma takove nastroje, ktere umozni kontrolovat kazdeho 7/24.
Takova kontrola 7/24 vsech lidi, kdyby to tu bylo pred par desitkama let, tak k zadnemu "prevratu" v 89 nedoslo. Jenze on ten stat mel dost omezene (jakkoliv znacne) technicke moznosti. Nemohli "kazdyho zavrit". Dneska uz ale jde "kazdyho zavrit". Staci jim proste zablokovat ucty, zablokovat doklady a podobne a dotycny je ZCELA v prdeli a bude rad, ze nechcipne hlady.
A nadseni lide tomu budou vetsinove tleskat, protoze prece tak je to spravne a kdo nic nedela spatneho, nema se ceho bat.
Ja nesdilim nadseni z toho, ze se to nejak zhrouti a restartuje do lepsiho. Imho dneska uz je ten system tak vykonny, ze zvladne klidne I zlikvidovat vsechny svoje odpurce, aniz by ho to jakkoliv poznamenalo.
Komentář 31752
Komentář 31769
Komentář 31905
.........................................................................
Vždyt je to jednoduchý,
je přece poněkud demokratická trapárna když vám k volbám přijde např.5% voličů, to už i zažraný demokraty trkne, že jsou s tou demokracií vedle,
no a 1% ?
Demokracii není ani třeba demokraticky rozpouštět skrze většinu,
vždyt kdo ji asi bude vymáhat, když skoro nikdo nebude demokrat ???
Komentář 31772
Komentář 31777
.......................................................................
Proč by jako neměli mít s tím problém ???
Co je mně do toho, že můj pradědek přestoupil z anarchie na etatismus ???
To byla jeho volba, nikoliv moje volba...
Nebo snad chcete říci : S etatismem na věčné časy a nikdy jinak ...
Komentář 31779
Komentář 31784
Toto jednani totiz NENI pripustne v ramci zadne korporace, firmy, ci niceho jineho podobneho.
Ja bych byl neobycejne rad, kdyby stat byl skutecne "Stat a.s."
Ale on bohuzel neni.
Komentář 31846
Bohatý člověk si koupí území; vybírá nájem za pobyt na něm (daně), vymáhá pravidla správného užívání území (zákony). Když se jeho nájemníkům nelíbí výše nájemného a jeho pravidla, řekne jim "Move to Somalia". Tak neustále bohatne a přikupuje další a další území. Jinde ve světě si jiní boháči počínají stejně. Čili máme tržní, kapitalistický vznik států.
Jak jste napsal: Ankapisti by nemali mať problém s dnešným stavom, ale iba so spôsobom, akým sme sa do neho dostali.
Plynou z toho dva důležité závěry:
1. Že Urza nekritizuje abstraktní entitu "stát", ale stát jako konkrétní entitu, konkrétní státy.
2. Dostáváme paradoxní situaci, kdy anarchokapitalismus a stát se vůbec nevylučují. Kdy vrcholným vyjádřením anarchie a kapitalismu může být demokratický stát. Urza má dvě možnosti: a) ponechat si NAP a omezit svou kritiku státu z anarchokapitalistických pozic na kritiku toho, že je legitimním vlastníkem území b) poslat NAP do kytek, kam patří.
Komentář 31858
Celou dobu mi připadá, že veškerá diskuse vede k tomu, zda je stát vlastníkem území nebo ne, což je velmi filosofická otázka.
Každopádně je dobré, že tu někdo ukazuje, kolik konkrétního zla stát způsobuje a jak se tu víc a víc rozlézá.
Komentář 31863
Komentář 31902
- Ještě dodávám, že možná Urza Vámi představený anarchokapitalistický stát neřeší proto, že v souladu se svou definicí vlastnictví neuznává vlastnictví akcií.