Šestadvacet let od smrti Murrayho Newtona Rothbarda – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jednou se takhle bude psát i o Hofmanovi!

Pravdepodobne. Nejvetsimi "genii" byli oba asi tak stejne.

Myslím, že Urza bude ještě slavnější, když do důsledku dovede anarchii, Rakouskou školu a totalitu vlastnických práv vyplývající z diktatury sebevlastnictví

Myslím si, že by mohlo být přínosné, kdyby pan Urza nebo někdo jiný z příznivců anarchokapitalismu udělal přednášku na téma Henry George. Bylo by zajímavé vidět, jak se staví k jeho myšlenkám.

Toto poznání a jeho plné pochopení značně změnilo můj život; děkuji Vám, pane Rothbarde.
......................................................

Tím bych se ale rozhodně moc nechlubil,

jinak samozřejme, i Petr Pan když se vrátil do země nezemě a potřeboval se opět naučit létat, tak zjistil že k tomu potřebuje mít štastnou myšlenku, to funguje jaksi všeobecně,
ale problém je právě s tou myšlenkou,

pokud je to VAŠE štastná myšlenka, tak je to OK a je to svoboda učení, pokud je to ovšem přejatá CIZÍ myšlenka,
tak je to obvykle průser jenž může vést až k fanatismu,
takových převzatých myšlenek je vcelku spousta, tak např.
"PROLETÁŘI VŠECH ZEMÍ SPOJTE SE"
na tom serfovalo na miliony lidí a byl to dobrej kolektivistickej voblbovák


Nevyplatí se dělat vopičárny, člověk má mít svou "štastnou myšlenku" a to každej jeden svou originální myšlenku,
protože každej člověk je originál...

To je právě problém toho anarchokapitalistického extrémismu. Komunisti taky nakonec dospěli k závěru, že k dosažení opravdového komunismu nestačí pouze znárodnit kapitalisty. Mysleli si, že musí zničit i všechny živnostníky. :-) Vám taky nestačí kapitalismus provozovaný v prostředí státu. Chcete taky jen ten opravdový kapitalismus, který ale snad funguje jen teoreticky a na základě slepé víry, že volný trh všechny problémy uspokojivě vyřeší. Ve skutečnosti by jen velmi těžko řešitelné, pokud vůbec řešitelné problémy celou společnost jen zavalil. Anarchokapitalismus je jen komunismus naruby. Oba tyto koncepty jsou v praxi stejně nepoužitelné.

Anarchokapitalismus je jen komunismus naruby. Oba tyto koncepty jsou v praxi stejně nepoužitelné.
........................................................

To bych asi netvrdil,
komunismus přece zakazoval individualismus,
ale anarchie nikterak nezakazuje kolektivismus,
každý si to přece může udělat jak bude chtít,
tedy anarchie vcelku připouští i svůj pravý vopak,


jen byste jím neměl mydlit přes hlavu ty druhý,
jestli si chcete založit svůj komunistický ráj tak vám v tom nic nebrání...

Nakonec ten "křestanskej" totalitářskej komunismus zkrachoval, ale ten "konfucionalistick- taoistickej " kapitalistickej komunismus v Číně válcuje kdejakou ekonomiku

Vždyť říkám, že je to utopie. Individualistický anarchokapitalismus by vytlačily nějaké jiné nebo stejné formy kolektivismu a tak by měl ten anarchokapitalismus jen jepičí život. Ale protože je to utopie, do tohoto stádia nikdy ani nedoputuje. :-)

Je fajn, že stát umí problémy kapitalismu řešit. Určitě je tedy spousta politiků a úřadníků, kteří mají know-how, jak zatočit s problémy volného trhu. Na volném trhu by se problémy kapitalismu naplno projevovaly a hádám, že by to tedy spoustě lidí vadilo. Potom by si mohli zaplatit poradní služby těch bývalých politiků a úředníků s know-how, kteří by jejich problémy řešili. A byli by tak spokojenější a možná i tím pádem úspěšnější, než ostatní, kteří by se v kapitalismu plácali bez pomoci expertních úředníků a politiků. Rozumím tomu správně?

Které problémy kapitalismu umí stát řešit? Já vím akorát o těch, které způsobuje, a co se týče té perly o úřednících s know how, to jsem radši nečetl. Buďte prosím konkrétní s těmi problémy kapitalismu.

... o těch, které způsobuje _stát_ ...

A bylo to samozřejmě na Vašeho předřečníka :)

Jeslti ona to nebyla tak trochu ironie?

Jo, byla, musím číst věci až do konce ;) On je i důvod, proč by se vážných diskusích ironie příliš používat neměla - je matoucí.

Chvalabohu, problémy ANARCHOkapitalizmu sa ešte nestihli ani ukázať.

Ktoré problémy kapitalizmu dokáže štát riešiť? Všetky. Ale samozrejme iba v rámci svojich možností, zdroje štátu nie sú nekonečné.

Fuld je fašisticko-marxistický hnojomet, který svoje exhibice už léta provozuje na Finmagu.

1. Pokud byl Rothbard "jeden z největších myslitelů, ekonomů, filosofů a géniů", proč Urza představil čtenářům Stok za pět let tuto JEDINOU jeho myšlenku? Žádné jiné nezná? Proč potom Rothbarda pokládá za "jednoho z největších myslitelů"? Anebo Rothbard žádné jiné nevyprodukoval? Totéž: Proč ho pak pokládat za "jednoho z největších myslitelů"?

2. A tato jediná Urzou přestavená Rothbardova myšlenka je chybná. Respektive jsou dvě možnosti: buď anarchokapitalismus není ten anarchismus, o kterém Rothbard mluví, anebo je ta myšlenka chybná. Anarchismus dejme tomu implikuje kapitalismus, ale kapitalismus neimplikuje anarchismus.
Podle anarchokapitalismu by ve společnosti mohly vznikat struktury nerozlišitelné od dnešních států. Buď čistě tržně, postupným skupováním pozemků bohatšími subjekty: takzvané soukromé státy; anebo tak, že se vlastníci vzdají absolutní kontroly nad pozemky v zájmu nějaké společné ideje: komuny. Je pravda, že není jasné, zda anarchokapitalismus připouští vznik komun (skutečných komun, tj. takových, ve kterých se její pravidla vztahují na další generace). Urza se k tomu nikdy nevyjádřil; z duchu anarchokapitalismu a Rothbardových myšlenek plyne, že to nepřipouští. Každopádně soukromé státy vlastněné korporací nebo jedincem připouští. A když anarchokapitalismus připouští vznik struktur k nerozeznání od současných států, je nesmysl tvrdit, že když máte kapitalismus máte nutně i anarchismus.

3) zastánci rakouské ekonomické školy neaplikovali své (správné) závěry na stát
- To jako vážně? Bastiat, Mises a Hayek nekritizovali stát? Co kritizovali, když ne stát? Vždyť nedělali nic jiného, než že kritizovali stát! Co věta "zastánci rakouské ekonomické školy neaplikovali své (správné) závěry na stát" znamená? Jaké své správné závěry neaplikovali na co? Protože některé své závěry rozhodně na stát aplikovali; vlastně nedělali nic jiného, než tohle…

Stěžujete si, že Urza cituje jen jednu myšlenku. Pro Vás platí, že čím víc myšlenek, tím větší myslitel?

Pro Vás platí, že čím víc myšlenek, tím větší myslitel?
- Není tam ekvivalence, jen jednostranná implikace. Hluboký myslitel má hodně myšlenek, ale ne každý, kdo má hodně myšlenek, je hluboký myslitel.
Pokud Rothbard nevyprodukoval hodně myšlenek, je vysoce pravděpodobné, že nebyl hluboký myslitel.

Rothbardovi hlavně uchází, že vlastnictví je společensky konstruované. To je hlavní věc, ve které se mýlí a na které vystavěl své vzdušné zámky.

Přesně!

Stručně řečeno, hlavní Rothbardovou chybou bylo, že to byl strašně povrchní myslitel…
Rothbard se mýlil v tom, že neuznával nevyhnutelnost společenské smlouvy, to je jasné. Zde by mu ale jen stačilo změnit rétoriku: místo "přirozené právo" by říkal "přirozená společenská smlouva". Jeho hlavní chybu vidím v tom, že si představoval: stát zřizuje školy, ale to může dělat trh; poskytuje lékařskou péči, ale to může dělat trh; vytváří peníze, ale to může dělat trh. A pak pokračoval: stát vymáhá právo, ale to taky můžou dělat soukromé subjekty na volném trhu. A neuvědomil si, že nejsilnější z těchto "subjektů na volném trhu" se nutně STANE státem. Protože taková organizace už nebude firma podnikající v určitém právním rámci, ale bude ten právní rámec vytvářet. A nebude ho vytvářet proto, že by uspěla na trhu, ale proto, že je nejsilnější na daném území.
Čili Rothbardova hlavní chyba je klasická chyba přechodu z části na celek nebo z nižší úrovně na vyšší. Trh je soupeření ekonomických subjektů podle pravidel nabídky a poptávky v rámci právního řádu. Ale právní řád samotný už nevzniká podle pravidel nabídky a poptávky; vzniká silou. Urza řekl: "Trh se může udržet sám". To je ale jen prázdný plác. Nelze si pod tím nic představit.
Je to klam stejného rodu, jako když se ptáme "K čemu jsou játra/srdce/mozek/cévy" a pak se stejně zeptáme na celek: "K čemu je člověk, osoba?". To první jsou fyziologické otázky, to druhé je morální otázka. Nemůžete si položit otázku "K čemu je člověk", jako by to byla fyziologická otázka. Nemůžete ji zodpovědět fyziologickým jazykem. To prostě nejde. A takové pošetilosti se dopouštějí Rothbard a Urza: Tážou se na vznik trhu, jako by se tázali na vznik určitého stavu v rámci toho trhu. Myslí si, že tu otázku lze zodpovědět, vůbec myslet, tržním jazykem. Nejde to. Nad fyziologií je morálka, nad trhem je síla. Nemůžete vyšší oblast myslet nižším jazykem. Když vystoupíme z oblasti fyziologie, MUSÍME hovořit a myslet jazykem morálky. Když vystoupíme z oblasti trhu, MUSÍME hovořit a myslet jazykem síly. Jinak to nejde. Takový je svět.

DODATEK DODATEK DODATEK
Tatáž myšlenka v angličtině od objektivisty:
https://www.youtube.com/watch?v=ZX_FZMYGpPo

DODATEK2 DODATEK2 DODATEK2
Celé je to o tom, že Urza si představuje společnost, kterou nějaká organizace kontroluje tak, jak to chce on, jak to on považuje za spravedlivé, a říká tomu, že "trh se udržuje sám"…

Jinak ano, taky jsem přemýšlel nad tím, jak to formulovat, že mu podle těch jeho "definic" může najednou existovat stát a ankap.