Šíření zlé nálady – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Presne naopak, poskytovanie sociálnych dávok nevylučuje vďačnosť, kým to že v ankape sa ku niekomu pomoc od súkromnej charity nedostane vylučuje aby bol vďačný, keďže nemá za čo.

Také nechápu, proč pan Urza tvrdí, že pokud má někdo na něco právo, tak to vylučuje vděčnost. Pan Urza sice pořád hází pojmy jako "logický", "logicky konzistentní" atd., ale logika není jeho nejsilnější stránkou.

Já netvrdím, že sociálními dávkami se neplýtvá, asi je dost lidí pobírá, i když by nemuseli a měli by pracovat. Na to by se stát určitě měl zaměřit a vyplácení zpřísnit. Ale říct třeba postiženému člověku, že jeho ponížení ho má motivovat dělat věci lépe, to je docela silné kafe.
Podle pana Urzy má postižený člověk prostě smůlu, že se narodil postižený, nemá na nic nárok a musí být vděčný, pokud mu někdo něco dá.

Podle takové logiky můžeme říct, že anarchokapitalista má smůlu, že se narodil ve státě (stejně jako postižený má tu smůlu, že se narodil postižený) a nemá tedy pořád brečet. A to je na tom anarchokapitalista ve státě ještě lépe než postižený v anarchokapitalismu, protože politiku státu může alespoň částečně ovlivnit ve smyslu svých myšlenek, kdežto postižený je v anarchokapitalismu odkázán jen na tu charitu.

Ja znam postizene, ktere to motivovalo delat veci lepe, a dneska jsou to vetsi machri ve svem oboru, nez vetsina lidi zde.

Já znám jednoho Lojzu, co sice není postižený, ale denně sem píše jako ten největší idiot :-)

...poskytovanie sociálnych dávok nevylučuje vďačnosť..
A komu má/může být příjemce dávek vděčný? Státu? Některé z politických stran? Všem plátcům daní?,...?

Člověk může být vděčný, že žije v takovém uspořádání společnosti, která se dokáže postarat i o znevýhodněné lidi, kteří by v jiném společenském uspořádání byli odkázáni na nenárokovou dobročinnost.

Člověk může být vděčný, že žije v takovém uspořádání společnosti, která se dokáže postarat i o znevýhodněné lidi
Který člověk? Příjemce dávek nebo ten, komu stát bere dvě třetiny jeho prostředků? Nebo se mají zalykat vděčností oba?

Môže komu chce, či štátu alebo daňovým poplatníkom, v princípe je to jedno. A vďačnosť sa nedá vynútiť, takže nemusí byť vďačný nikomu, ale to nemusí ani nikto obdarovaný súkromnou osobou. Ešte ste nevidel napríklad sklamané dieťa pod vianočným stromčekom, ktoré čakalo nejakú hračku a dostalo namiesto toho sveter?

...vďačnosť sa nedá vynútiť...
Zatím ještě ne, alespoň ne úplně přímo. Ale jsme svědky toho, že v obzvláště pokrokových zemích se chlapci omlouvají dívkám za sexuální obtěžování, kterého se nedopustili, běloši se omlouvají barevným za příkoří, se kterém oni sami nemají vůbec nic společného, atd.
Daleko účinnější než policejní pendreky nebo hrozba vězením je monopol státu na vzdělání, ten dokáže zavést povinnou vděčnost celkem snadno.

Mýlite si vďačnosť s falošnou pretvárkou.

Ale oni to myslí UPŘÍMNĚ! Stejně jako Winston Smith MILOVAL Velkého Bratra! (G. Orwell: 1984)
Prostě mu to VB vštípil do vědomí i srdce.

Tak teraz si pre zmenu mýlite literárnu fikciu s realitou.

Jak moc myslíš že to myslí upřímně třeba obyvatelé KLDR když mávají na toho svého prasečího rypáčka při přehlídce? Řekl bych že hranice mezi přetvářkou a upřímností může být jen v dostatečném vymytí mozků.

No napríklad v tej KĽDR si myslím že mu mávajú neúprimne, zo strachu z represií.

Veriacich v holohoax vedie úprimnosť alebo strach z prenasledovania?

Máš to pomýlené, miešaš hrušky s jablkami. KĽDR nie je demokratický štát.

A ja snáď niekde tvrdím že je?

Klasicky vyhýbavá odpověď otázkou. Nemůžeš přece srovnávat ČR a KLDR, neboť ČR je demokratický stát, ač to nemá přímo v názvu, zatímco KLDR není demokratický stát, přestože to má v názvu.

A ja ich porovnávam?

Tady:
No napríklad v tej KĽDR si myslím že mu mávajú neúprimne, zo strachu z represií.

Jako jasně, že v KLDR mávají ze strachu z reprsí a ne z lásky k vůdci, ale to je právě proto, že KLDR není demokratický stát. V ČR zatím není povinné mávat Babišovi a usmívat se na něj, dokonce ho můžeme i lehce kritizovat (pokud to nepřekročí zákonnou hranici). A je to proto, že ČR je demokratická země. Copak vy v tom nevidíte rozdíl?

Seš trochu mimo, ne? Na KLDR jsem se ptal já, Norbert mi jen odpovídal. Že ty budeš zase jen další nick našeho oblíbeného trola?

Co blázníš? Já jsem přece na vaší straně. Norbertovi jen dávám ochutnat jeho vlastní polívčičku, neboť přesně takhle nesmyslně "argumentuje" on na téměř všechny dotazy. A mimochodem - s těmi asi 158 razítky ohledně stavebního povolení, o kterých píšeš v jiném příspěvku, to je fakt pravda a síla. Můj otec byl dnes na blbým očkování poti Covidu (je mu skoro 72 let) a samotné očkování trvalo 5 vteřin, zbylých 20 minut zabralo papírování, vyplňování různých dotazníků, formulářů a jiných sraček. A vše pěkně postaru - žádný elektronicky, ale starý dobrý poctivý papír. :-)

A to je akože chyba že si lekári pred očkovaním preveria anamnézu pacienta? Lieky, alergie, choroby a pod.?

V tom případě se omlouvám, že jsem ti pokazil hru. Nicméně nevím, čeho chceš dosáhnout hraním si na idiota :-)

Stoky nejsou zrovna místo, kde bych chtěl čehokoli dosáhnout a ani to v podstatě není možné. Diskuze zde připomíná v lepším případě absurdní hry Václava Havla, v horším házení hrachu na zeď, nebo perel sviním. Ale jako občasný relax pro pobavení a příležitostný ventil v podobě více čí méně vážně míněných komentářů až po klasický trolling je to dobrá platforma. Normální debatu s inteligentní argumentací na obou stranách vedu pod jiným a svým skutečným jménem na FB Svobodného přístavu, kde i oponenti anarchokapitalismu nejsou na úrovni žáků prvního stupně pomocné školy a alespoň okrajově rozumí základním eknomickým mechanismům. Norbertsnv (Norbert Recký) tam sice občas vybleje nějaké své moudro, srovnatelné s inteligencí zarezlého psacího stroje, avšak není to zdaleka tak častý jev, jako zde. Možná i proto, že tam na něj téměř nikdo nereaguje a tak si své ego chodí honit sem.

Tak to chápu :-). Já tu taky vlastně jenom prokrastinuju.
Akorát tady je Norbert ještě ten chytřejší oponent. To co píše má aspoň trochu hlavu a patu, ačkoliv je jak kolovrátek a plácá furt dokola to samé.

Pokiaľ si ju nechce vziať, tak ju obťažuje, zahráva sa s ňou a kaličí jej svedomie, vidí v nej štetku, alebo ju z nej vykreše. Aká skazená doba je dnes, že ešte aj večne nemorálny etatizmus, keď snáď aj v náznakoch niečo predsa len morálne naznačil, je ihneď odsúdený, že vraj etatisti a pseudoankapovia by sa mali ospravedlňovať za to, čo sami nespôsobili, čo je úplná lož, pretože všetko je pospájané a fyzické skutky vyvierajú z presvedčenia o správnosti a v etatizme je zrušená morálka a keď jej niet, je všetko dovolené a za situácie, keď sa etát snaží dodatočne morálnieť davy, sa u nich dočká obraňovania seba, ale nikdy nie odsúdenia nemorálnosti. Etát ich pričapal a tým si vyslúžil ich zlosť.

Biele huby sa plazia pred negrami, ale ak údajne nemajú spoločné s niečím, potom nemajú spoločné s ničím a preto nech sa nesnažia utvrdzovať, že je správne vytvárať kolektív a násilím do neho všetkých uzavrieť, ale zároveň už nie byť obvineným za zločiny jednotlivcov z kolektívu. Chceli by koristiť z vraždy, ale nie byť vinným z nej.

Civilizovaná společnost by měla pomáhat potřebným. Jestli je to na bázi individuální charity, nebo na bázi státního sociálního systému je v podstatě jedno. Ostatně u nás funguje obojí. Státní systém musí být ustanoven na základě právních nároků, jinak by o sociální pomoci mohli svévolně rozhodovat úředníci, kterým tato moc přirozeně nenáleží. Úředníci musí rozhodovat podle zákonů (zákonných nároků).

Rozdíl mezi Masarykem a panem Urzou je, že Masaryk žil v době, kdy situace pro chudé byla mnohem těžší. A neměli za sebou pořádný sociální systém, který by jim pomohl. Zatímco pan Urza žije v době, kdy sociální systém je v určitém ohledu až přebujelý nebo neefektivní.

Když poslouchám pana Urzu, tak se nezdá, že by strádal. Říká, že dělá, co ho baví. Celé dny je vyvalený v pohodlném křesle před kamerou a vypráví o tom, jak ho stát utlačuje. A ten je na něj tak zlý, že ho nechal si na tom vybudovat živnost. Nejen chudí se mají dnes lépe. Zdá se, že i revolucionáři krapet zpohodlněli. Je otázka, jak by se na sociální systém díval, kdyby žil v době kdy Masaryk, byl by chudý a jeho děcka neměla pořádně co jíst.

Dřívější státy byly z pohledu rozpočtu, regulací, sociálních programů mnohem menší a k lidem tvrdší. Měly v tom tedy mnohem blíže k ankapu než ty současné. Lidé, kteří v tom ale žili, se nevydali směrem k jeho dalšímu omezování a přitvrzování. Ale dali se druhým směrem k sociálnímu státu. A považovali to za pokrok.

Ne, že by pan Urza neměl pravdu v tom, co píše. Ale je to argument proti státu či sociálnímu systému, nebo spíše jen podnět k nějakému přehodnocení?

Lidé, kteří v tom ale žili, se nevydali směrem k jeho dalšímu omezování a přitvrzování. Ale dali se druhým směrem k sociálnímu státu.
To by mělo platit asi nejvíc na Američany, tam ten dravý kapitalismus měl vytvořit daleko největší drajv směrem k sociálnímu státu. Nicméně se tak úplně nestalo.

Co se týká dobře placeného celodenního vyvalování pana Urzy v pohodlném křesle, tak asi nevíte, že i to chce občas menší změnu. Za tím účelem má pan Urza ve vedlejší místnosti perfektní vířivku a ledničku se zásobou šampaňského a kaviáru. :-D

Karle, já bych mu ten kaviár i přál. Jen je to člověk, který žije v relativně klidné a bohaté společnosti, a který se má sám celkem dobře. Takže jeho volání po raném kapitalismu na steroidech, kde by se chudým měla vzít všechna podpora a práva, aby byli dost vděční, když jim někdo něco hodí. To mě trochu irituje.

volání po raném kapitalismu na steroidech
V dotyčném článku jsem nic takového nezaznamenal. Možná myslíte tím "raným kapitalismem na steroidech" ankap?

A čo iné by tým myslel?

Podle některých zdrojů mohly čs. legie bolševikům pořádně zavařit. Neumím dostatečně kvalifikovaně posoudit nařízenou neutralitu, dávám k dispozici odkaz na jeden (snad) neutrální zdroj:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sibi%C5%99sk%C3%A1_anab%C3%A1ze