Autor: Urza
Čas: 2021-04-06 00:00:02
Šíření zlé nálady
„V Československé republice nebude míti více místa stará dobročinnost, která byla vždy pokládána za milost, jež obdarovaného chudáka vždy ponižovala a jeho lidské vědomí otupovala. Na místo ponižující milosti stavíme dnes sociální povinnost.“ (Tomáš Garrigue Masaryk) Obdarovaný chudák byl pak svému dárci vděčný; a možná zažil i ponížení, jež ho motivovalo dělat věci lépe. Pak přišla sociální povinnost; dotyčný se pak necítí obdarovaný, už to není tak, že mu někdo něco dal, teď je to jeho „právo“. A když někomu vysvětlíte, že má „právo“ na peníze ostatních a on tomu uvěří, nemá proč být vděčný; naopak je naprosto logické, když si ještě stěžuje, není mu to dost dobré a žádá víc. Proč by měl jednat jinak? Nemůžeme někomu přiznat „právo“ na něco a zároveň od něj chtít, aby za to byl vděčný; máte-li na něco „nárok“, vděčnost to vylučuje, neboť ta dává smysl jen tehdy, kdy člověk dostane něco, co dostat nemusel.
Přečtení: 23275
Komentáře
Komentář 67183
Komentář 67185
Já netvrdím, že sociálními dávkami se neplýtvá, asi je dost lidí pobírá, i když by nemuseli a měli by pracovat. Na to by se stát určitě měl zaměřit a vyplácení zpřísnit. Ale říct třeba postiženému člověku, že jeho ponížení ho má motivovat dělat věci lépe, to je docela silné kafe.
Podle pana Urzy má postižený člověk prostě smůlu, že se narodil postižený, nemá na nic nárok a musí být vděčný, pokud mu někdo něco dá.
Podle takové logiky můžeme říct, že anarchokapitalista má smůlu, že se narodil ve státě (stejně jako postižený má tu smůlu, že se narodil postižený) a nemá tedy pořád brečet. A to je na tom anarchokapitalista ve státě ještě lépe než postižený v anarchokapitalismu, protože politiku státu může alespoň částečně ovlivnit ve smyslu svých myšlenek, kdežto postižený je v anarchokapitalismu odkázán jen na tu charitu.
Komentář 67212
Komentář 67228
Komentář 67187
A komu má/může být příjemce dávek vděčný? Státu? Některé z politických stran? Všem plátcům daní?,...?
Komentář 67190
Komentář 67197
Který člověk? Příjemce dávek nebo ten, komu stát bere dvě třetiny jeho prostředků? Nebo se mají zalykat vděčností oba?
Komentář 67191
Komentář 67198
Zatím ještě ne, alespoň ne úplně přímo. Ale jsme svědky toho, že v obzvláště pokrokových zemích se chlapci omlouvají dívkám za sexuální obtěžování, kterého se nedopustili, běloši se omlouvají barevným za příkoří, se kterém oni sami nemají vůbec nic společného, atd.
Daleko účinnější než policejní pendreky nebo hrozba vězením je monopol státu na vzdělání, ten dokáže zavést povinnou vděčnost celkem snadno.
Komentář 67199
Komentář 67200
Prostě mu to VB vštípil do vědomí i srdce.
Komentář 67201
Komentář 67203
Komentář 67204
Komentář 67208
Komentář 67214
Komentář 67215
Komentář 67229
Komentář 67240
Komentář 67300
No napríklad v tej KĽDR si myslím že mu mávajú neúprimne, zo strachu z represií.
Jako jasně, že v KLDR mávají ze strachu z reprsí a ne z lásky k vůdci, ale to je právě proto, že KLDR není demokratický stát. V ČR zatím není povinné mávat Babišovi a usmívat se na něj, dokonce ho můžeme i lehce kritizovat (pokud to nepřekročí zákonnou hranici). A je to proto, že ČR je demokratická země. Copak vy v tom nevidíte rozdíl?
Komentář 67301
Komentář 67308
Komentář 67310
Komentář 67320
Komentář 67325
Komentář 67326
Akorát tady je Norbert ještě ten chytřejší oponent. To co píše má aspoň trochu hlavu a patu, ačkoliv je jak kolovrátek a plácá furt dokola to samé.
Komentář 67206
Komentář 67207
Komentář 67194
Komentář 67195
Když poslouchám pana Urzu, tak se nezdá, že by strádal. Říká, že dělá, co ho baví. Celé dny je vyvalený v pohodlném křesle před kamerou a vypráví o tom, jak ho stát utlačuje. A ten je na něj tak zlý, že ho nechal si na tom vybudovat živnost. Nejen chudí se mají dnes lépe. Zdá se, že i revolucionáři krapet zpohodlněli. Je otázka, jak by se na sociální systém díval, kdyby žil v době kdy Masaryk, byl by chudý a jeho děcka neměla pořádně co jíst.
Dřívější státy byly z pohledu rozpočtu, regulací, sociálních programů mnohem menší a k lidem tvrdší. Měly v tom tedy mnohem blíže k ankapu než ty současné. Lidé, kteří v tom ale žili, se nevydali směrem k jeho dalšímu omezování a přitvrzování. Ale dali se druhým směrem k sociálnímu státu. A považovali to za pokrok.
Ne, že by pan Urza neměl pravdu v tom, co píše. Ale je to argument proti státu či sociálnímu systému, nebo spíše jen podnět k nějakému přehodnocení?
Komentář 67205
To by mělo platit asi nejvíc na Američany, tam ten dravý kapitalismus měl vytvořit daleko největší drajv směrem k sociálnímu státu. Nicméně se tak úplně nestalo.
Co se týká dobře placeného celodenního vyvalování pana Urzy v pohodlném křesle, tak asi nevíte, že i to chce občas menší změnu. Za tím účelem má pan Urza ve vedlejší místnosti perfektní vířivku a ledničku se zásobou šampaňského a kaviáru. :-D
Komentář 67211
Komentář 67231
V dotyčném článku jsem nic takového nezaznamenal. Možná myslíte tím "raným kapitalismem na steroidech" ankap?
Komentář 67242
Komentář 67202
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sibi%C5%99sk%C3%A1_anab%C3%A1ze