Školství v demokracii – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vláda je stav, když se ze světa stane BDSM salon. Submisivní jedinci plně poslouchají dominy, které mají v ruce bič.

Akorat submis to dela dobrovolne a Kalousek neni tak sexy jak domina.

Tradiční rodina…
…je instituce postavená na předpokladu, že děti nemůžou dělat jen to, co chtějí. Musejí být autoritou přinuceny, aby dělaly to, co nechtějí. Pak je k tomu musíme nutit, i když jsou z nich dospělí.

Teda zajímalo by mě, co si pod pojmem "tradiční rodina" představujete. Nechápu proč sem tohle přirovnání píšete.

Zni to debilne, ze jo? A ted si to porovnejte s textem v clanku...
(A tu tradici fklidu pouzijte odtamtud.)

Ano, zní to debilně, co jiného Vám na to můžu napsat. Ale v jistém ohledu máte pravdu, pokud si tradiční rodinu představíte jako tradiční školu, tj. rodiče jako autority s pochvalami, trestáním, příkazy a zákazy a děti jako otroky (zdravím Rusy, Bulhary a Slovince!), pak ano, je to přesně toto srovnání a ukazuje přesně na to, co spoustě z nás vadí na věcech, které jsou tzv. tradiční, jako tradiční rodina, tradiční výchova, tradiční stát atd.

Ono totiž v tradičním pojetí společenských struktur se rozkazuje, zakazuje, odměňuje, trestá. Taková je tradice, ono by to přece jinak nefungovalo. Stanoví se jakási práva jako nějaký milodar (aspoň takový mám pocit z různých státních ústav) a povinnosti, protože přece člověk je nezodpovědný a nic sám od sebe nedělá (tedy kromě těch, co řídí stát nebo školu nebo rodinu). Jenže svoboda je o něčem jiném. Svobodný člověk není něčí otrok. Svobodný člověk má svobodu, a je to jen on, kdo může jednat za sebe. Má svobodnou vůli, a má zodpovědnost. Nemá povinnosti, ale má nanejvýš závazky, které plynou z jeho činů a z jeho vlastních rozhodnutí.

Vy si stále nechcete uvedomiť že sloboda "na svojom a za svoje" vyžaduje aby bolo kde a bolo za čo, lenže málokto má toľko majetku aby sa dokázal uživiť aj sám bez interakcií s ďalšími ľuďmi.

WTF? Seriously, WTF? Jak jste od dobrovolných interakcí, do kterých nikdo jiný nemluví, přešel k izolaci?

A kde v mojom predchádzajúcom príspevku vidíte slovo izolácia?

A o čem teda píšete, když argumentujete tím, že málokdo má prostředky k tomu, aby se živil sám za svoje jen z toho, co sám vyrobí a vypěstuje? Proti čemu tím argumentujete? Dovodil jsem, že proti Vaší představě, že jsme pro izolaci. Pokud jste to tak nemyslel, tak proč jste doprdele napsal takovou sračku?

Myslel som tým viac-menej to isté čo medzitým napísal hefo. Ak nemáte dosť prostriedkov aby ste sa uživil sám, tak MUSÍTE prijať podmienky aké Vám ponúknu iní. Samozrejme zvyčajne máte na výber medzi viacerými možnosťami, ale to nemení nič na tom že MUSÍTE prijať niečiu ponuku.

No jadro sporu je v tom, že tá dobrovoľnosť nie je neobmedzená. Ak som hladný a nemám žiadne jedlo doma, tak si potrebujem nejaké zadovážiť. V súčasnosti mám obvykle na výber, čo a kde si kúpim, ale už sotva sa môžem dobrovoľne rozhodnúť nejesť. A ak by z nejakého dôvodu bola ponuka obmedzená (napr. vo vzdialenosti, kam sa viem dostať, kým odpadnem od hladu, by bol len jeden obchod, rozumej: entita ochotná k uzavretiu obchodnej zmluvy), tak tá interakcia je "dobrovoľne-nasilu".

Myslím, že konečně chápu. Vy se bojíte, že místo obchodů s jídlem budou všude butiky, je to tak?

málokto má toľko majetku aby sa dokázal uživiť aj sám bez interakcií s ďalšími ľuďmi
Chodil jste na základku? Víte, jaké jednání je přirozené sociálnímu živočichovi jakéhokoli druhu? Bože...

A čo ste tým chcel povedať? Ja už som to nechápavým upresnil v ďalšom príspevku, ale Vy ste zrejme nedočítal celé vlákno.

Chtěl jsem tím povědět zhruba toto:
Spolupráce mezi jedinci sociálního živočišného sruhu není žádné MUSENÍ, ale přirozená vlastnost jedinců takového živočišného druhu, kterou má ten živočišný druh zapsánu v DNA. Vzájemná spolupráce při obstarávání potřeb nutných k přežití je jediným způsobem, jakým může jedinec sociálního živočišného druhu přežít. Vy to nejste schopen pochopit a proto zcela přirozené jednání - spolupráci - popisujete slovesem "MUSET".

Čo do toho pletiete dobrovoľnú spoluprácu? V tomto vlákne už bolo napísaných dosť príspevkov na to aby ste pochopil že pojmom MUSIEŤ sa nemyslí prípad že sa napr. dohodnem s kamarátom že mu pomôžem so sťahovaním. Dám Vám teda extrémny príklad aby ste to už MUSEL pochopiť: pri téme zdravotníctva v USA tu niektorí anarchisti spomínali vakcínu proti štrkáčom, ktorá sa v USA predáva 100x drahšie než vedľa v Mexiku. Takže ak niekoho pohryzie štrkáč a on má na výber že či zomrie alebo zaplatí 100x predraženú vakcínu tak ja takýto obchod nenazývam dobrovoľný, ja vravím že pacient si tú vakcínu MUSÍ zaplatiť. Takýto extrém je samozrejme výnimočný, ale príkladov kedy je človek donútený okolnosťami pristať na zjavne nevýhodnú dohodu je mnoho.

Blablabla. Přestaňte etatisti vnucovat někomu svou jedinou možnou státníma zákonama naoktrojovanou formu zdravotnictví (nebo čehokoli) a pak nebudete muset chodit po světě s pláčem, že s někým musíte spolupracovat. Což samozřejmě nevylučuje, abyste takové formy regulovaných kooperací mohli nabízet jako jednu z variant na volném a svobodném trhu.

Práve naopak, ja chcem zachovať štát aby som nebol vydaný na milosť niekomu s kým MUSÍM spolupracovať.

No a já Vám nějak bráním, abyste si s těmi, kdo o něj stojí, jej provozovali? Jakými slovy popíšeme to, že Vy a já chceme něco naprosto odlišného, co nemá průnik, je jedno. Jediným řešením je nechat toho druhého, aby si svůj život zařídil po svém. Já Vás nebudu "NUTIT" do spolupráce s nestátními nebo státem neregulovanými subjekty. Nebudu Vám bránit ve spolupráci s nimi, ale nutit Vás nebudu. Jste schopen opačně téhož jednoduchého jednání vůči mně?

Keď máme byť presní tak vy mne nebránite v ničom, keďže nie som z ČR. Ale ja neriešim Vás osobne, nakoniec ani Vás osobne nepoznám. Ale neverím že je možné fungovanie štátu ak vo vnútri jeho hraníc bude existovať množstvo nezávislých ankapistických enkláv a preto si myslím že presadzovaním ankapu zároveň ničíte štát a teda robíte násilie tým ktorí sú za zachovanie štátu.

Buďte bez obav. Nemám nejmenšího úmyslu věnovat mrť svého úsilí na ničení státu. Dokážete to etatisti se svými "autobusáky" sami. Kruté bude pro vás etatisty to, až se ukáže, kolik zbytečných na zlodějský státní cecek přímo nebo zprostředkovaně přisátých budižkničemů, ve společnosti existuje. Je jich zhruba 70-80%... Ne že bych se z toho radoval. Ona to nebude v ten okamžik prča ani pro ten zbytek produktivních, ale já jen pokrčím rameny. Nikdo nikomu z vás etatistů nenutí svázat svou existenci s dekadentním státismem. Sami jste si to vybrali.

Prezradíte mi ako ste prišiel k tým 70-80% darmožráčov?

Darmožrouti jsou všichni, kteří jsou zaměstnanci státu, pracují ve firmách živených ze státního rozpočtu nebo žijí z nějaké části státního rozpočtu = všichni dostávají peníze ukradené daňovým poplatníkům, nikoli dobrovolně platícím zákazníkem. Jen malá část z nich by našla uplatnění ve styku s tím zákazníkem. V tzv. soukromém sektoru pracuje cca 3 mil lidí. Ne všichni v tzv. soukromém sektoru pracují pro dobrovolně platícího zákazníka, který produkt/službu kupuje proto, že se tak rozhodl zcela sám od sebe. Nějaký podíl je těch, kteří vytvářejí nepotřebná hovna typu EET, autolékárničky apod. (a že těchhle exkrementů je!), případně žijí z peněz nakradených daňovým poplatníkům tak, že pracují na státních zakázkách. Ti + všichni výše jmenovaní ostatní jsou pro mě darmožrouti. Dopadnou přesně tak, jak si to můžete přečíst o Venezuelanech. Pokud tedy tito jedinci svázali svou existenci beze zbytku se státem.

Takže dôchodcovia ( z daní ktorých ste žil v mladosti ) a deti ( z daní ktorých budete žiť na penzii ) sú pre Vás príživníci?

Čekal jsem tuhle hru na city. Člověk, který se spolehne na státní průběžné penzijní letadlo se svým zabezpečením na stáří je jednak trouba a jednak skutečně vyžírka. Jakkoli to zní hrůzostrašně, je to tak. Nebudu to moc víc rozebírat, protože hrůzostrašnost celé téhle etatistické pasti je dost morbidní. Mí rodiče si sice o starobní důchod zažádali (když už je stát desetiletí okrádal), ale dokázali se zabezpečit zcela vlastními prostředky a ještě jsem po mámě z toho zdědil nemalou korunu, an nebyla blbá a utrácela z toho s rozvahou. Táta vlastně živnostničil až do své smrti.

Nějak Vám hapruje to, že důchodci měli platit daně na moje mládí a já v důchodu žít z daní... Jinak naprosto nepředpokládám, že bych ve stáří žil z průběžného důchodového letadla. Jednak jakkoli je mi nad pade, tak mém v důchodovém věku, který stát libovolně arbitrárně určí (reálně cca za 20-25 let) nebude ten systém fungovat a jednak nemám v úmyslu sám být vyžírkou.

To je jasné že ste to mohol čakať, keď niekto paušálne označí všetky deti a všetkých dôchodcov za vyžírky tak musí predpokladať že sa toho oponenti chytia. O to že sa dôchodku dožijete sa s Vami hádať nebudem, ale ja hoci som o pár rokov mladší som naopak presvedčený že ak sa dožijem priemerného veku dožitia ( čo ani aj ani Vy teraz naisto nevieme ) tak budem dovtedy minimálne 10 rokov v dôchodku.

Mí rodiče si sice o starobní důchod zažádali...

A to jste je nechal do te hruzostrasne, morbidni etatisticke pasti jen tak fklidu padnout? Ts, ts. Jo vlastne, on je stat desetileti okradal a navic to vubec nepotrebovali, takze cajk.
Tu o stromu a jablku znate? To by zrovna paradne pasovalo k memu predchozimu postu.

To jste se ovsem ftipne sam pasoval na darmozroutskeho etatistu. Prit se s Vami nebudu, vlastne jsem to tak trochu tusil. Ti nejvetsi kriklouni svym kvicenim vetsinou maskuji prave vlastni maslo na hlave.

Coz je podobna pitomost jako tvrzeni, ze vlak NEMUSI jezdit jenom po kolejich, protoze to je jen jeho prirozena vlastnost.

Sračka. Víte to sám. Jen si myslíte, že jste zajímavej. Leda trapnej.

Ale jo, souhlasim, byla to sracka. Ten muj vyraz "pitomost" byl zbytecne eufemisticky.
A nemoh byste teda tech sracek pripadne trochu ubrat?

Predevsim, jak z vlakna vidno, jste se vubec nemusel tak trapit - odpovedi bych spis ocenil k dotazum pri debate vzajemne, kdy je naopak neomylne ignorujete. Konec technicke.

V jistem ohledu mate nepochybne pravdu i Vy. Kdyz si tradicni rodinu predstavite jako chov dobytka s volnym vybehem (zdravim Papuu, Cikatilovy a dr. Hannibala!), je to jiste mnohem liberalnejsi a ankapovejsi. Zvlast ty zminene pochvaly dokazi dite poznamenat a zotrocit na cely zivot.

S tradicemi, strukturami a tim doplnkovym agitacnim patosem jdete k sipku, je to normalni a zcela prirozeny princip uceni a vychovy.

Přirozeným principem učení jsou hra, poznávání, zkoumání, objevování a práce. Což byste věděl, kdybyste něco takového zažil. Zákazy, příkazy, tresty a odměny Vás naučí jenom hru na poslušnost. Pokud jste se naučil i něco jiného, bylo to jen proto, že jste to sám chtěl nebo jste to sám uznal za vhodné.

Prt. Leda byste myslel Arbeit macht frei, tam by Vas asi naucili. Taky se Vam nejak pomotaly principy a metody, coz by se Vam nedelo, kdybyste se misto hrani radeji tu a tam neco naucil. Pravidla - tedy prave ony zakazy a prikazy - jsou naprosto zakladnim prvkem socialniho souziti. Ze to ankap zneuziva jen tam, kde se mu to hodi, to je chyba ciste jeho.
Pokud Vas v zivote nikdo nepochvalil, pak Vasi frustraci chapu.

Správně! Školy jedině v prušáckém stylu.

Mate nejaky zasadnejsi problem s odlisenim skoly od uceni se? Nebo pricipu od prusaku? Ze Vy jste se vzdelaval taky hrou a praci?

To byl jen takový pokus o vtip. :)

Sak zme sa doma aj nasmiali. Ba i s oblibenymi invektivami jsem setril. :)

"Tradiční rodina…
…je instituce postavená na předpokladu, že děti nemůžou dělat jen to, co chtějí. Musejí být autoritou přinuceny, aby dělaly to, co nechtějí. Pak je k tomu NEmusíme nutit, když jsou z nich dospělí." To je zásadní rozdíl mezi výchovou a demokracií. Výchovou formujeme děti, aby nebyly psychopaty, fungovaly ve společnosti ostatních, nežily na úkor druhých. Ve školství to funguje hodně naopak.

PZ10000 má pravdu, ani dospelí ľudia nemôžu vždy robiť iba to čo chcú, často musia robiť aj to čo nechcú, napríklad keď riešime "tradičnú rodinu" tak niekedy musíte robiť to čo chce manželka :-).

Mimo státního donucení, plnění vlastních závazků, které si způsobil sám a pohrůžky násilím, které je vnímáno jako protipřirozenoprávní nemusí. I s tou manželkou je to jen obchod - transakce. Výsledkem nepřistoupení na takové transakce obvykle není narušení fyzické integrity ani ohrožení zdraví či života, zničení či zcizení majetku a dalších přirozených práv (čest mocným výjimkám z řad vašich manželek), tudíž se nejedná o musení tedy donucení.

Podľa Vášho posledného príspevku si skúsim tipnúť, však nie ste ženatý?
Človek musí aj jesť, piť, dýchať aj napriek tomu že mu za nesplnenie si týchto činností nehrozia sankcie od štátu a ani sa k tomu nezaviazal žiadnou zmluvou. Takže Vaša definícia pojmu musieť je nedostatočná, nekompletná.

Čas na další anarchokapitalistický mem: We are oppressed by nature! OMG.

Nemám už čas na diskutování na webu, ale tohle jsem si nemohl nechat ujít:

Vybral jste si špatnou paní za manželku. :-) Já některá (mnohá) přání své choti plním o své vůli, ale k některým věcem by mě nedonutila (třeba nechat se zaměstnat v eráru, ať nejdeme daleko od meritu Stok), ani já ji, pochopitelně. Jinak je to plnění těch vlastních závazků, jak psáno výše. Stát nás (zatím) nenutí vstupovat do svazku manželského, ani nám (zatím) nevybírá životního partnera (dostat třeba násilně přidělenou bývalou nejmenovanou ministryni školství, tak raději emigruji do Ohňové země, že.)

Ocitoval jste to pekne, ale patrne i Vam uniklo, ze v puvodnim textu slo o skolu, tedy o vzdelavani, nikoliv o demokracii.

Třetí řádek článku jste četl?

Myslite "... dělaly to, co nechtějí. Pak je k tomu musíme nutit, i když jsou z nich dospělí"?
Bohuzel, cetl, i kdyz vim, ze tady se to moc nenosi. Pri citaci dokonce podruhe, pardon. (A ted potreti a doufam naposled, ten blici reflex je otravny.)
Pokud jste nahodou myslel az text nasledujici, tak ten taky, ale anzto je to bullshit jeste vetsi, podruhe uz jsem si na nej netroufl.

Demokracie je jen možnost změnit vládu cestou voleb.

... změnit vládu za jinou stejnou.

Aby se neřeklo, že lidi nemají na nic vliv.

Demokracie je možnost, jak vnutit svou vůli těm, kteří o to nestojí.

Pletiete si demokraciu s totalitou.

Nepletu. Demokracie právě je soft forma totality. Volbami mám například (teoretickou) možnost nechat zrušit státní zdravotnictví a to i těm, kteří by si ho dál chtěli provozovat.

Áno, a inde ho môžete zrušiť aj bez toho aby ste získal väčšinu, preto je demokracia najlepšia.

Nevím co je nejlepšího na tom, zrušit násilím určité skupině lidí jejich způsob např. zabezpečení zdravotnického servisu. To je opravdu paráda zničit jim to, co budovali společnýma silama. Je-li to pro Vás to nejlepší možné, tak si to račte vetknout za klobouk. Pro mě je to hnus smrdutej.

Právě v demokracii na to žádnou většinu vůbec nepotřebuju. Stačí 20% (!!!) lidí zblbnout koblihou, gulášem nebo buřtem a všech ostatních 80% má vymalováno.

Staci 20 % zblbnout a dalsich 60 % ma vymalovano ku spokojenosti.

Uznavam, ze zajimavej pripad jste tady spis Vy. A to i na mistni pomery.

Jako bych nic nerek'.

Zatimco Vy se svou neskonalou svobodymilovnosti byste tem, kteri by si ho dal chteli provozovat, zrusil jenom ten hloupy a zbytecny stat.

Co lžete!!! Ať si ho ti, co ho chtějí, NA SVÉNM A ZA SVÉ klidně provozují. 1.000.000x to tady bylo napsáno. Četl jste to tu 1.000.000x. Tak proč máte potřebu lhát? Myslíte, že tím Vaše příspěvky získají na zajímavosti?

Ti, co ho chtějí, ho NA SVÉNM A ZA SVÉ klidně provozují. Tedy klidne samozrejme jen tehdy, kdyz se jim do toho agresori Vaseho typu neserou.

Jak se jim do toho serou??? Tím, že chtějí NA SVÉM A ZA SVÉ provozovat něco jinak?

Zatim vicemene jenom pitomejma kecama. Jak je spravne a svobodne rozkopat jim to, co si NA SVÉM A ZA SVÉ zridili.

Víte sám, že lžete. Není to ano zajímavé ani vtipné.

Pokud by si etatisti provozovali stát jen za své a na svém, tak s tím nemám problém stejně jako nejspíš i většina anarchokapitalistů.
Pan Fiala sice používá silná slova jako "lhaní", ale podle mě to není důvod nazývat ho agresorem, pokud mu jde jen o to, aby ten stát nebyl financovaný z jeho peněz a neomezoval jeho činnost na jeho pozemku.
Označila bych to spíš za obranu.

Pan Fiala používá tzv. silných slov proto, protože podobné svině jen jemu kurví život už přes půl století a před tím zkurvili život generaci jeho rodičů a prarodičů, jen co sám pamatuje. Je už zhnusen tímto zvráceným světem, ve kterém je možno relativizovat úplně všechno, včetně výsledků lidské práce. Ve kterém je možno prostou lidskou práci (třeba zedničinu, zahradničení a podobně) prohlásit za nelegální trestuhodnou činnost! Obávám se, že i tomu Hitlerovi bylo celkem jedno, jestli nějaký árijský nádeník (nádeník není nic pejorativního!) někomu něco stavěl nebo se staral o zahradu/pole a neplatil z toho státu daň. Rozdíl mezi německými hitlerovskými nácky a těmihle sviněmi je pouze v rekvizitách a grafických symbolech které používají. Není možno poukazovat ani na to, že dnes neorganizují nejrůznější "převýchovné" tábory. Páchají zase jiná svinstva na svých územích, která si s koncentráky moc nezadají. Troufnu si tvrdit, že hitlerovské Německo bylo pro Němce svobodnějším a uvolněnějším prostorem, než je vším možným i nemožným sešněrovaná demokratická Evropská Unie pro Evropany. Tak daleko to etatisti dopracovali. Nedivte se, že toho mám plné zuby a čas od času mi ujede klávesnice.

Len problém je že málokto z ankapistov má také veľké majetky aby nemusel vstúpiť aj na územie okolitého štátu. A kto by platil náklady so strážením či skutočne žije "na svojom a za svoje" a nepriživuje sa na úkor okolitého štátu?

No to jsou závažné problémy. Beze srandy. Ještě že je k dipozici rozsáhlá libertariánská literatura, webovky např. mises.cz nebo bawerk.eu a přímo zde na Stokách lze celkem jednoduše dohledat přednášky, které na nejrůznější témata pořádal v PP Urza. Jenže když ono tohle všechno prostudovat, tzn. s tužkou a papírem v ruce, dělat si výpisky, poznámky, vracet se k jednotlivým tématům/odstavcům/kapitolám/statím/..., jak co spolu souvisí, protože v jedné přednášce/v jednom textu není odpověď zevrubně na úplně všechno, na co si člověk vzpomene. Skládat dohromady jednotlivé informace z různých zdrojů, nejen libertariánských, hledat pomocnou ruku u nejrůznějších vědních = exaktních oborů, hledat nekonzistentnosti, jsou-li jaké, jak u libertariánů, tak u těch zdrojů. To uznávám, že je "sranda" na měsíce a měsíce. Ale proč to dělat, když ono je jednodušší psát blbiny v nějaké internetové diskusi.

Co čekáte? Že Vám tady někdo napíše dvě věty holé rozvité + jedno souvětí a všechno bude rázem nad slunce jasné? Nebo že Vám tady někdo v diskusi spatra vysmahne vysvětlení téhle Vaší námitky v rozsahu dvaceti stránek strojopisu? Nebo snad ano?! Pak to zjevně děláte jako schválnost, protože víte, že jedno ani druhé není možné.

Co čekáte? Že Vám tady někdo napíše dvě věty holé rozvité + jedno souvětí a všechno bude rázem nad slunce jasné?

To je fakt, dvě věty na pořádnou indoktrinaci typicky nestačí :-)

Vy si ozaj myslíte že ja budem mrhať svojim časom aby som v tých hŕbach propagandistických článkov a videí hľadal že či tam nájdem uspokojivú odpoveď na svoju otázku? A najmä ak tuším že tam nájdem prinajlepšom nejaké trápne výhovorky prečo by tie náklady nemali platiť ankapisti?
Urzove články tu na urza.cz som prečítal všetky a nikde sa možnosť koexistencie štátu s ankapom na tom istom území nespomína, viac menej okrem článku o armáde sa nikde nespomína aní existencia iných štátov v okolí ankapistanu.

Číst? Já snad napsal číst? Milej zlatej. To není beletrie. Já to začal studovat. Přesně jak jsem napsal. S tužkou v ruce a štosem papírů. A jedním listem A4 po obou stranách ve dvou sloupcích popsaném námitkami, o kterých mi dopředu bylo "jasné", že ta hovadina - ancap - na ně nemůže mít odpověď. Naopak jsem záměrně hledal nekonzistence (a nenacházel), zamlčování (a nenacházel), zjevné rozpory s exaktními vědami (a nenacházel)... Vůbec mi nešlo o to stát se libertariánem. Ke své "smůle" jsem nakonec pod několikaměsíčním studiu ty odpovědi našel. Samozřejmě jsem měl otevřeno několik věcí najednou a musel hledat všude možně. Nikdo (ani Urza) nepíše texty tak, aby v jedné kapitole na nějaké téma odpověděl na konkrétní otázky nějakému Fialovi.

Každý nemá trpělivost na to aby ty tuny textu o ankapu pochopil. Půlka lidí na to nemá ani IQ, a 40% svojí nevolbou kašle na jakýkoliv změnu kdo stát (je) povede.
Připadáte mi jako nějaký salónní komunista co se jen chvástá co by, jak by, kde by vylepšil atakdále, ale prostě Vás nikdy nebude tolik, abyste svůj sen o Ankapu realizovali. A kdyby ano, tak Vás za to lidi umlátí čepicama, komunikace nekomunikace, tohle není Star Trek kde se každý domluví (a i tam se bojovalo).

Podľa mňa to je beletria, niečo medzi sci-fi a fantasy :-). A ja síce rád čítam fantastiku, ale čo je veľa to je veľa.
Ale nie ste tu jediný ankapista, tak som zvedavý či sa nájde niekto iný kto mi na moju otázku dokáže odpovedať, resp. aspoň mi dokáže poradiť v ktorej knihe ( ktorom videu ) sa problém koexistencie ankapu a štátu na rovnakom území rozoberá.

Nu, jen nejste-li az presprilis shovivava. Tyhle tupe, zfanatisovane nositele jedine pravdy to v jejich obrane lhanim, nadavkami a zabijenim na vlastnim prahu kolikrat rozrajcuje k jeste vyssim vykonum.
Ale kazdopadne je fajn cist tu kazdy normalnejsi koment, jakkoliv napr. pri dalsi pitve otazky "za svy na svym" by se nepatrne nazorove nuance jiste objevit mohly.

V jádru je většina tech anarcho... myšlenek dobrých, když je člověk posledním na zemi, protože jakýmkoliv činem ovlivní/omezí někoho jiného. Když není člověk sám, vždy to končí příslovím, že silnější pes mrdá a v současnosti je většinou ten pes stát a jeho instituce. Místo pro sebe už si nikdo nenajde, protože země už je jaksi celá rozparcelovaná mezi státy.

A jestli si myslíte že se lidi domluví, tak se nedomluví, protože lidi jsou krvelační tvorové, kteří oproti zvířatům jen mezi sebou komunikují řečí a písmem.

Doporučuji něco si nastudovat ohledně sociálního chování savců. Ona ta krvelačnost není primárním projevem zvířat ani lidí.

A co třeba boje o teritorium? Boje o vedoucí postavení ve smečce? A tak podobně.

A proto máme komunikaci, možnost domluvit se, stanovit si hranice. Dávno nejsme v situaci, kdy na teritoriu či vedoucím postavení závisí přežití nebo rozmnožování.

A proto máme komunikaci, možnost domluvit se, stanovit si hranice. Dávno nejsme v situaci, kdy na teritoriu či vedoucím postavení závisí přežití nebo rozmnožování.

No já Vám nevím, přijde mi, že právě (někteří) anarchokapitalisté jsou ukázkovým příkladem lpění na "teritoriu" a vždy začnou "hysterčit", jakmile mají pocit, že někdo překročil jejich "hranice". Ale pokud jde o schopnost domluvit se, třeba na jak velkých daních byste byl ochotný se domluvit a odváděl byste je dobrovolně?

Já osobně na 0%.

Ale to nie je dohoda ani kompromis.

Však na daních ani žádná dohoda všech, kterých se týkají, není. Nikdy nebyla.

Což jen ukazuje, že myšlenka, že lidé se prostě domluví, má povážlivé trhliny.

Proč? Plaťte si daně, budete-li chtít. Nikdo z anarchistů Vám v tom nebude bránit. Když si násilím neprosadíte monopol na to, na co si budete ty daně platit, žádný problém.

Vaše představa patrně je, že se nutně musí domluvit každý s každým. To ale není pravda. Já se například vůbec nemám potřebu dohodnout s Vámi. Nenacházím na dohodě s Vámi nic, co by mi bylo přínosem. Nechám Vás na pokoji a nebudu konkrétně s Vámi vstupovat do žádných kooperací.

Vždyť právě Vy jste typickým příkladem člověka, který není nakloněn k žádné dohodě, jen pořád opakujete, jak to chctete Vy a že neustoupíte ani o milimetr :-D

Myšleno k žádné dohodě v otázce daní.

Já nemám potřebu ani důvod platit daně. Mě by bylo úplně jedno, jstli si někdo svoje vlastní potřeby opatřuje prostřednictvím nějaké daně. Já ale nic takového nepotřebuju. Proč bych se tedy měl o daních domlouvat? To přeci nedává smysl.

Já nemám potřebu ani důvod platit daně. Mě by bylo úplně jedno, jstli si někdo svoje vlastní potřeby opatřuje prostřednictvím nějaké daně. Já ale nic takového nepotřebuju. Proč bych se tedy měl o daních domlouvat? To přeci nedává smysl.

Jenže spoustě lidem nedává smysl, proč by měli respektovat vlastnictví podle Vaší definice, přesto to po nich chcete.

Vaše představa patrně je, že se nutně musí domluvit každý s každým.

To si mne asi pletete s velkým Ká. Já naopak tvrdím, že jsou věci, kde se lidé nedohodnou a budou si násilím vymát svou pozici. A také tvrdím, že Vy jste toho důkazem :-)

Já naopak tvrdím, že jsou věci, kde se lidé nedohodnou a budou si násilím vymát svou pozici.

Ano, to jste přesně Vy. Nechutný násilnický dobytek. Moje představa je ta, že když se nedohodnem, tak se navzájem necháme na pokoji. Já poznám hranici, co je moje a kde/u čeho tedy ještě můžu vymáhat svou pozici. Já dokonce nechám na pokoji i nějaké posr... duševní lživlastnictví, protože nemám sebemenší důvod k tomu, abych utrácel náklady obětované příležitosti s jakýmkoli pakem právě tímto způsobem. Na volném trhu naleznu dost příležitostí, jak uspokojit svou potřebu, aniž bych musel jakkoli třeba i zprostředkovaně zasahovat do cizích i vylhaných práv.

Ano, to jste přesně Vy. Nechutný násilnický dobytek.

Podle toho, jak se tu projevujete, musím říct, že mé sklony řešit věci násilím jsou pravděpodobně mnohem, ale mnohem, menší než ty Vaše.

Moje představa je ta, že když se nedohodnem, tak se navzájem necháme na pokoji.

Ne, to je omyl, Vaše představa je, že když se nedohodnete na nějaké hranici, tak ta hranice vede tam, kde určíte Vy. Bohužel si to ani nejste schopen uvědomit.

Moje hranice například začíná dveřmi mého bytu. Ta hranice vznikla mou prací. O této hranici nehodlám vůbec s nikým vést diskusi. Až k ní Vás budu ostrakizovat. Při snaze o překročení té hranice proti mé vůli, která je vyznačena těmi dveřmi, Vás zabiju. V současné době sice ne, protože stát nad agresory drží ochranou ruku, ale pokud toto nechápete nebo nepochopíte, v okamžiku zhroucení státu dlouho nepřežijete.

Při snaze o překročení té hranice proti mé vůli, která je vyznačena těmi dveřmi, Vás zabiju.

A pak že já jsem násilnický dobytek :-D

Pakliže se proti mé vůli budete chtít vlámat do mého bytu tak beze vší pochyby ano.

Pakliže se proti mé vůli budete chtít

Pak se ale nedivte, že někdo použije násilí na Vás, protože se nebudete ochoten chovat podle jeho vůle.

Ve svém bytě podle jeho vůle???!!!

Pojem "Váš byt" je len sociálny konštrukt. Môže k Vám prísť niekto, kto ten "Váš" byt považuje podľa svojej teórie za svoj alebo spoločný. A bude sa pri tom cítiť rovnako legitímne ako Vy.

????
Tomu nerozumímn a ani rozumět nechci. A nemám nejmenší důvod ani chuť diskutovat s nehoráznými nechutnými sviněmi, které si neváží lidské práce a její výsledky chtějí relativizovat svými zvrácenými "námitkami". Viz holocaust např.

Jděte s tím do prdele Vy i to hovado "G".

Tomu nerozumímn a ani rozumět nechci.

Tolik ke schopnosti Tomáše Fialy s někým se domluvit.

Se zlodějem škoda dalších slov.

Jenže to, že je něco Vaše, je právě zase jen Vaše vůle. Takže jsme zase u toho, že tvrdíte, že když se nedohodnete, musí být po Vašem, jinak ho zabijete.

To, co Vy vnímáte jako BOJ o teritorium a postavení ve smečce je ve skutečnosti způsob komunikace toho kterého živočišného druhu o řešení daného problému. Jak toto jednání chápou ty které živočišné druhy nemáme tušení (do hlav jim nevidíme). Těžko tedy můžeme odvozovat jejich vzájemné jednání od našeho způsobu chápání vzájemných interakcí.

Takze ankapove reseni otazek vlastnictvi (a tedy vlastne vubec vseho) je vlastne proste - pekne postaru se to vykomunikuje. A je vybavene. Do hlav sice nevidime, ale kdyz bude potreba, tak do nich petactyricitkou vykomunikujeme spehyrku. Mazane!

Co to zase kecáte???

BOJ o teritorium a postavení ve smečce je ve skutečnosti způsob komunikace.

Vy víte, jak lev, jelen ... chápou své vzájemné interakce? "Mručel" jste s nimi o tom, že tak bezpečně víte, že to je zrovna BOJ? Že člověku se to tak jeví? No člověk vstupuje do interakcí jiným způsobem, protože má k dispozici jiné výrazové a komunikační prostředky.

Očividně ne všichni lidé jsou schopni komunikovat slovy. Jinak bychom se tu nehádali o tom, kde má kdo hranice a kdo je agresor v případě zastřelení toho, kdo je překročil.

Naopak, hadate-li se, pak zjevne komunikace schopen jste. Ocividna je u nekterych pouze neschopnost vnimat prave ty hranice a pochopit, ze je neco i na jejich druhe strane. V otazce agresora tito tupci naopak maji jasno vzdy.

Vskutku.

Obávám se, že to není neschopnost komunikace. Jsou dvě možnosti:

1)Je to záměr a schválnost. Poznal jsem osobně takového člověka, který měl zvrácené potešení z toho, když mohl svým záměrným "subjektivním" kroucením něco zničit.

2)Je to hnus. Odporné lidské odpadky, neuznávající nic, dokonce ani lidskou práci a její výsledky ne! I to jsou schopni učinit předmětem diskuse, kdo že vlastně má na tento výsledek právo, krom toho, kdo práci odvedl.

Je to hnus. Odporné lidské odpadky, neuznávající nic, dokonce ani lidskou práci a její výsledky ne!

A to píše člověk, který neuznává, že programátor vlastní program, který naprogramoval :-D

Ankap podľa Fialu: čo je tvoje to je aj moje a čo je moje do toho ťa nič! :-).

Prosím???!!! Zbláznil jste se? Čtete to, co píšu, nebo máte jen zvrácenou radost z toho, když můžete někoho srát svými lžemi???

To čo píšete sa nedá čítať :-).

A jak tedy víte, o čem píšu...??? :-O

Proč si myslíte, že to ví?

Číst se to samozřejmě dá, je to psané latinkou ve Vám blízkém jazyce.

... na stáří je ... jednak trouba a jednak ... an nebyla blbá ... tak mém v důchodovém věku ... fungovat a jednak ...
deto ale dreto

Jo takhle, ono tedy jde o to, jak sve interakce CHAPOU? Takze kdyz me v parciku majznete a chapete to jako pomoc, tak cajk. Ale tak jo, ono se tim vlastne mnohe vysvetluje.