Socialismus nesocialistů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Čo ste čakali keď ste si za predsedu vlády zvolili podnikateľa. Robí to čo vie najlepšie, marketing a hrabe k sebe.

Já si nikoho nezvolil.

A Vy neviete ako sa počítajú hlasy?

Ten, čo vyvádza tam nižšie, nenastúpil do zotavovne vo vhodný čas, keď ešte snáď bolo možné utlmiť nadchádzajúce, čo viedlo k následkom, že sa stal jedným z mnohých pomätencov.
Mal by sa vrátiť za ostnaté drôty k súdruhovi Stalinovi, kde sa presadzuje iba jediná línia a kto ju prekročí je vzápätí eliminovaný, niekde v Číne by našiel krásny svet, čo by sa mu páčil, bez triednych nepriateľov ako pásavka zemiaková.
On etatista tiež nebol pozvaný, vtrhol násilím na súkromnú stránku a nerešpektuje Pána Urzu, čo je obvyklé jednanie pre etatistov, kradnú súkromný majetok a ešte aj to, čo ešte zostalo a nerozhodlo sa o jeho definitívnom zhabaní je vnímané aj tak ako už majetok všetkých, ani ten neponechajú nepovšimnutý, by ho chceli skasírovať.
Etatisti nemajú čo pohľadávať na stránke, ktorá nie je etatistická, na základe čoho?

Chcel by regulovať a dozorovať ešte aj tam, kde vláda nezamýšľala a vedome ani nezanedbala svoje povinnosti, pretože si také ani nestanovila.
Ukážka, že etatizmus neskončí, bude tuhnúť a je naivnou predstavou očakávať, že sa otočí, je dokonca vylúčené, aby etatizmus mohol byť čo i len slušným a zdvorilým a láskavým.
Niet materiálu v aktívnych etatistoch, predpoklady chýbajú, a kde sa neuznáva žiadny, čo i len tieň morálky, je to ešte ťažšie predpokladať, ten trollistický vrieskač stále vypisuje v mene my, ale žiadne my neexistuje, ani nechce hľadať spoločníkov, čo by ho potvrdili, stačí jeho sebecké želanie, čo sa skryje pod my. V etatizme by sa už násilím vynucovalo od všetkých v mene záujmov mála, teraz sa iba anonymne vyhráža.

To je niečo úžasné, nenávidieť druhých a ešte aj ďalších kvôli tým druhým?
Všetko je vyvolané tým, že neveria, že pravý Boh Isus Christos má jedinečnú právomoc ich poslať do pekla na večnosť, nemajú žiadny strach, pretože žijú v absolútnej slepote vlastných lží, pričom v pekle niet lúčov, ani pohybu, len trýzeň a zúfalstvo, oheň pekla je vytvorený výslovne na mučenie.
Duša si pamätá, že bola vytvorená pre radosť a blaho, a skončí v najkrutejších bolestiach, obklopená démonmi.
Neveria, že Boh jestvuje a preto bežia iba za vlastnou vôľou, ktorá je okamžite opanovaná Satanom, čo si ani nevšimli.
Keď Boh nie je žiadnou autoritou, odstránila sa nádej navštíviť nebesia, budú hľadať smiešne dočasné márnosti na uspokojenie prázdnoty, usilovať sa o zaopatrenie najväčšieho podielu pre seba a potom začnú nenávidieť a závidieť, pokiaľ ich niekto predbehol.
Ich duša zahynula úplne pre nič a keď už je mŕtva, nenávidia. To je ich život, nenávidieť a osočovať aj živých, aj zosnulých, ale aký to nadobudlo účel, keď ich telo zhnije v hrobe a zároveň nenasleduje posmrtná odplata?
Presne ako nenávidia, by mohli konať aj úplný opak, keď na tom nijako nezáleží. Oni sa z akéhosi neznámeho dôvodu prilepia na etatizmus a túžia sa zmocniť súkromného majetku iných. Keď nič nie je po smrti, prečo by niečo malo byť pred smrťou? Pretože dokázali, že sami neveria, že nič nemôže byť, ale snažia sa to vyňať z pozornosti, ignorovať a zároveň konať skutky hodné zatratenia, o čo viac nenávidia, o to viac sa poškodzujú, tým väčšmi budú trpieť v pekle, až sa budú podobať na démonov, ktorými sa stanú, chcú byť navždy upadnutnými v temnote, nestarajú sa o pravdu a putujú na ceste do pekla.
Nenávidia a ohovárajú krátky čas a strávia večnosť v pekle, bez konca. Malý čas je pre nich prednejší ako večnosť. Plienia, lúpia, vraždia, aby potom večne plakali. Etatizmus a nenávisť je v rozpore s prirodzenosťou ešte aj vtedy, ak by niekto neveril, že práve Isus Christos vymodeloval človeka vlastnými rukami.
Nie je možné sa vyhnúť Božiemu súdu, ktorý už dokonca začal.

...osoba, u níž se skutečně lidé napříč politickým spektrem shodnou, že je kretén...
Bohužel duševně nemocný není. To by bylo jednoduché. Je to mazaný darebák, což je daleko horší.
Náš demokratický stát je bohužel instituce, která podobné rozhazování...
To asi každý demokratický stát. Demokracie inherentně tíhne k socialismu.

Kretén jsem myslel jako urážku, ne jako diagnózu.
A souhlasím, jen ten náš to dělá obzvláště, protože toho v rukou má skutečně hodně.

protože toho v rukou má skutečně hodně.
Obzvlášť alarmující mi připadá, že ho mají v hrsti Němci - skrze ty jeho podniky u nich.

Demokracie inherentně tíhne k socialismu.

Prosím Vás zbavte se tohoto nesmyslného argumentu. Ano, demokracie, jakou tady máme ano. Ale dokážu napsat na papír takové principy demokracie a kontrolních mechanismů, které toto tíhnutí omezí, až vyloučí. Nepřejímejte automaticky každou blbost, ke které došel Urza...

Ano, demokracie, jakou tady máme ano.
Máme u nás snad nějakou zvláštní formu demokracie? Troufám si tvrdit, že je to prostě "vyšší" stádium, ke kterému se demokracie dopracovala: demokracie LIBERÁLNÍ. To není žádná česká specialita, to platí celosvětově. Pro tuto "demokracii" platí parafráze: "Všechnu moc menšinám a neziskovkám". Pro mladší účastníky: Je to parafráze komunistického hesla: Všechnu moc sovětům!
To vede zprvu k atomizaci společnosti a posléze k jejímu ovládnutí nejsilnější nátlakovou skupinou. Ta si získá podporu především masívním přerozdělováním.

Nie je to Vaše "Všechnu moc menšinám a neziskovkám" tak trochu v rozpore s medzi ankapistami častým tvrdením že "demokracia je vláda väčšiny"?

V zastupitelské demokracii to (vláda většiny) neplatí. Ta většina je počítána jen z voličů, které přišly k volbám, jinak by voliči mohli i volit "chci, aby mě nikdo nezastupoval, neboli co nejvíc prázdných křesel v parlamentu" nevložením hlasu do urny. A druhý mechanismus, že vládu sestavuje nejsilnější strana a ta, aby měla zákonodárnou většinu (protože zákonodárci ji musí vyslovit důvěru), musí sestavit koalici. A jak známo, koaliční program jako výsledek koaličního vyjednávání už má málo společného s tím, co si myslí jak většina voličů, tak ještě méně s tím, co si myslí většina občanů, včetně těch, co nevolili. Až podle souhlasného nebo nesouhlasného postoje s výsledkem se koaliční vyjednávání interpretuje buď jako "potřebný kompromis, dohoda ve prospěch občanů" nebo "politický handl ve prospěch politiků a v neprospěch občanů", ač by měl správný demokrat vědět, že obojí je totéž a není mezi tím rozdí. Karty byly rozdány vhozením lístků do uren, co se děje pak již voliči nemají naprosto pod kontrolou. Resp. novináři se mohou členů vlády na cokoliv ptát ale ti jim nemusí odpovídat a mohou si (u nás nejméně 4 roky) dělat, co chtějí. A v mnohém i protizákonně, neboť je chrání poslanecká imunita. Ti chytřejší brilantně ovládají politický marketing a dokážou mnohé mínusy mediálně prodat jako plusy.

Stručnější protipříklad: Myslíte si, že většina voličů chtěl v uplynulých 30 letech zvyšování daní? Já také ne. Kdo by se chtěl totiž dobrovolně více zdaňovat. Zajímavé, že daňová zátěž stále rostla a prakticky nikdy se daně nesnížily. Naposledy to bylo omylem a neschopností ale bude jen otázka času, než se to vrátí zpět.

Lenže ani zďaleka nie každý kto nejde k voľbám chce anarchiu. To keď už tak prázdne kreslá by mali zodpovedať počtu prázdnych lístkov. Pôjdete voliť a budete voliť NIKOHO. A tak by sa odlíšil hlas ankapistov od nehlasovania z iných dôvodov.
No veď v koalícii každý presadzuje záujmy svojich voličov a výsledná dohoda je kompromis medzi ich požiadavkami.
Nie , medzi "kompromisom v záujme voličov" a "politickým handlom v prospech politikov" je zásadný rozdiel, asi ako medzi plnením zmluvy a neplnením zmluvy. A nie je ani pravda že by to voliči nemali vôbec pod kontrolou, veď aj pád komunizmu spôsobili davy ľudí v uliciach. Alebo existuje referendum.
Myslím si že väčšina bvoličov chcela viac a kvalitnejších služieb štátu a tie z niečoho platiť treba. Aby ste s tým prípadným hlasovaním o daniach nebol sklamaný, že by namiesto zrušenia daní odhlasovala chudobnejšia väčšina progresívne dane, korporátne dane, majetkové dane a pod. :-).

Drž hubu a táhni na Slovensko, zmrde! Chtěli jste samostatné Slovensko, tak ho máte, tak se neserte na česká diskuzní fóra! My se k vám na Slovensko taky nesereme! Nesnáším Slováky! Tedy přesněji řečeno - nesnášim ty Slováky, kteří se neustále serou do Česka, do českých diskuzí apod. Máte svůj vlastní stát už 28 let, tak to respektujte. My jsme také v 1992/93 respektovali vaše snahy o odtrhnutí, máte, co jste chtěli, tak nás nechte už konečně na pokoji!

Nie je to Vaše "Všechnu moc menšinám a neziskovkám" tak trochu v rozpore s medzi ankapistami častým tvrdením že "demokracia je vláda väčšiny"?
Nevím, co tvrdí ankapisté o demokracii. Možná to víte Vy sám lépe než já. Problém vidím v tom, že demokracie se posunula do další fáze, tj. demokracie LIBERÁLNÍ. A to vidím jako prů*er.

Ja nevidím že by menšiny a neziskovky mali všetku moc.

Už jsem ti několikrát psal, abys se svojí slovenštinou táhnul do prdele! Buď se nauč a piš česky, tad jsi na českým fóru, nebo běž do řiti. Nikdo tady na slovenštinu není zvědavej. Stačí nám ten váš exslovenskej kokot, co si tu hraje na spasitele. Nebudu to víckrát opakovat!!! Seber se a vypadni!

"Všechnu moc menšinám a neziskovkám"

Jen ale s výhradou, že musí skákat tak, jak poskytovatel dotací píská podle hesla koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Jakmile přestanou pracovat pro stát, dotační penězovody se utnou. Moc tedy i nadále drží monopolně ten, kdo má monopol na daně. Tedy stát. A ty neziskovky mají moc pouze pokud je v prvním stupni stát nedotuje a v druhém nezakáže, protože mnohé si dokážou sehnat peníze sami přímo. Lidé jim je dávají dobrovolně, když vidí, že to, co dělají, jim dává smysl. Urza má také svou neziskovku, která striktně dodržuje princip nic od státu. Takže svobodně to jde také.

Ani zďaleka neplatí každú neziskovku štát. Napríklad bohatí kapitalisti majú tiež svoje neziskovky, lobujúce za znižovanie vrchných sadzieb daní ( tam kde progresívnu daň majú ), rušenie zamestnaneckých práv , znižovanie sociálnych dávok a iné nezmysly.

Ani zďaleka neplatí každú neziskovku štát. Napríklad bohatí kapitalisti majú tiež svoje neziskovky, lobujúce za znižovanie vrchných sadzieb daní ( tam kde progresívnu daň majú ), rušenie zamestnaneckých práv , znižovanie sociálnych dávok a iné nezmysly.

Ano. Nevadí mi to financování, protože já ho neplatím. Vadí mi ten lobbying u politiků, kteří mi vylobovanou věc vnutí silou.

Když nebude stát, nebude mi vadit neziskovka, protože

• 1. já ji nebudu muset platit ze svých daní a
• 2. nebude mě ohrožovat lobbyingem u politiků s následným přinucením mě k cinknutým zákonům.

Jestli kritizujete lobbying, jste na stejné straně s anarchokapitalisty, kteří v něm vidí další systémový nedostatek státu jako takového. Promyslete si, že jde o neodstranitelný problém státu, který je jeho inherentní vlastností a bude existovat vždy, dokud bude existovat stát. Já jsem s tímto problémem vypořádán konzistentně. Nechci stát. Jak se s problémem vypořádáváte Vy? Jestli doufáte, že se někdy s problémem politického lobbyingu ve prospěch těch, co s politiky dokážou mluvit, či jim nabídnout "protiplnění", podaří definitivně vypořádat, není to víra, naivita či optimismus rovnající se utopii? Anarchokapitalisté vědí, že je to nedosažitelný cíl, z praxe i z teorie.

Mimochodem, podle nějaké analýzy v USA se zjistilo, že 90 % zákonů z finančního sektoru je prolobováno bankami v jejich prospěch (a není divu, bankovnictví je jeden z nejregulovanějších sektorů, v podstatě i centrální banka v USA byla kdysi prolobovaná, ty evropské často vznikly jinak, přímou intervencí panovníků, kteří udělily vybrané bance speciální privilegia za to, že jim bude neomezeně půjčovat. Ale ekvivalent jakoby vybranému kriminálníkovi, co umí padělat peníze, nabídli beztrestnost za to, že může padělat ale výhradně a jen pro panovníka. V tzv. vyspělých demokratických zemích se to dělá oklikou přes komerční banky v rámci tzv. "poskytování likvidity" ale princip je týž, vládě to umožňí neomezeně dál emitovat dluhopisy, aniž by tím vyvolala krizi nedostatku likvidity bank ale princip je týž, jen s dalším mezičlánkem ale škodlivé vlivy jsou stejné, jako když dřív, ještě bez centrálních ale už s monopolem státu na peníze, panovníci zlehčovali mince nahrazováním zlata za slitiny.

Ja netvrdím že demokracia je dokonalá, len zatiaľ nikto nič lepšie nevymyslel. Návrat do praveku tou lepšou alternatívou určite nie je.

A riešením problému s lobbingom určite nie je dať tým lobbistom a ich sponzorom moc priamo do rúk. Možno je to konzistentné, ale pochybujem že by s tým väčšina obyvateľov súhlasila.

Pokiaľ je pravdou že v USA si lobbysti presadia 90% požiadaviek, potom sa treba poučiť z ich príkladu a nedovoliť lobbing zakomponovať priamo do politiky. Ale s tými reguláciami nemáte pravdu, v USA je bankovníctvo a celkovo finančný sektor regulovaný menej než v Európe, veď preto aj krízy vždy začínajú u nich, počnúc Veľkou hospodárskou krízou a končiac hypotekárnou krízou z r.2008.
A s tými falošnými peniazmi je to presne naopak ako tvrdíte, banky falšovali peniaze ojakživa, až vďaka centrálnym bankám sa podarilo spraviť poriadok.

Chcípni ty slovenskej zmrde! Neotravuj na českém fóru a táhni na slovenský internet!

... s výhradou, že musí skákat tak, jak poskytovatel dotací píská podle hesla koho chleba jíš, toho píseň zpívej.
Souhlas. Ta moc neziskovkám je první stupeň. Pak začnou zdroje vysychat a mezi neziskovkami se rozpoutá boj na život a na smrt. Jen ty nejsilnější a nejloajálnější přežijí.

Souhlas, že to je celosvětový trend. Ale jde o to, že mám vymyšlený neprůstřelný systém demokracie, ve kterém mají lidé maximalizovány svobody. A to tím, že by nebylo možné lidem svobody měnit nedemokraticky (jako dnes) a podnikatelé by neměli možnost tvořit nepřiměřené zisky na úkor zaměstnanců. Zároveň stát by nesměl podnikatele suplovat. S prvním byste nejspíš možná s většími výhradami souhlasil, s omezením odvodu zisků podnikatelů patrně nikoli. Avšak je to jedna z alternativ ankapu, která by vedla k typu demokracie, která by inherentně nemohla tíhnout k socialismu. Tedy mohla by, pokud se socialismem tím bude výslovně souhlasit většina lidí (více než 50%). Ne jako dnes, kdy Babiš má podporu nějakých 25% a ostatní jsou silně proti.

A bylo by právě asi férové bavit se o ideálech, protože představa ankapu je také ideál, nikoli žitá skutečnost. Považuji na neseriózní porovnávat teoretický ankap s žitou podobou demokracie, která opravdu demokratická pouze tím, že jednou za 4 roky někoho zvolíme a on pak jen páchá svévole. To je na 21. století hodně málo...

... neprůstřelný systém demokracie ...

Jestli tomu dobře rozumím, domníváte se, že dnešní demokracie je nějak závadná (a v tom se nejspíše shodujete s anarchokapitalisty) ale máte zato, že ji lze systémově opravit? Přeji Vám mnoho zdaru v argumentování. Jistě Sisyfofská práce, těžší než má Urza, protože odmítnou stát a obhájit anarchokapitalismus je mnohem snazší, opírá se o významné a ceněné teoretické práce a celou jednu část ekonomie. A mnoho se tedy nemusí vymýšlet, stačí nastudovat a kriticky vyhodnotit to, co už vymysleli někteří dříve. Jestli je Váš systém opravdu neprůstřelný, jak píšete, máte to jistě dost podrobně promyšleno a já takovou jistotu ani nemám u anarchokapitalismu, kde je otazníků k řešení jistě hodně. Nechcete svůj postoj tedy někdy obhájit v živé debatě s Urzou? Výsledky by mohly být zajímavé.

Ano, tomu rozumíte asi dobře. Také vím, že nemám sebemenší šanci ji napravit. Neprůstřelnost svého nápadu zaručit nedokážu. Je možné, že někam nedohlédnu. Můj návrh se opírá o to, že pokud někdo chce ovládat jiné lidi, tak aby mu pšenka nekvetla ani v politice, ani v podnikání. Politika je důsledně chápána jako správa věcí veřejných, kde politik je v podstatě jen úředník vyvolávající všelidové hlasování o věcech, které jsou pro většinu lidí podstatné. Každý člověk se smí účastnit hlasování nebo toto právo delegovat (třeba na politickou stranu, na kamaráda nebo babičku). V podstatě jde o maximální možnou přímou demokracii. Podnikatel by zase byl omezen tím, že firma zaměstnávající lidi by patřila vždy všem. Podnikatelovo právo by bylo firmu založit, řídit, rozdělovat fond pro mzdy, který je minimálně polovina zisku. Druhá polovina na investice. Sám smí pobírat pouze mzdu maximálně 10x vyšší, než poslední zaměstnanec. Smí stanovovat mzdy. Zcela volné pole působnosti by měl pouze živnostník.

Mám to trochu propracovanější. Ale je to jen jakási teorie, která nějak odráží mé hodnoty. Nikam to netlačím, to by mi přišlo hloupé. Jak píšete hodně spokojen bych byl i tehdy, pokud by se demokracie vrátila jen do trochu normálnějších kolejí. Ale jsem si naprosto jist, že je výrazně realističtější, než anarchokapitalismus, jehož nejvyšší chybu spatřuji v tom, že sice zcela vyhladí politiky, ale posktyne neomezené možnosti podnikatelským dravcům...

Pane Heřmane, tohle byste sem někdy mohl hodit v nějaké rozpracovanější podobě. Zdejší ankapáci jsou fajn, ale protože je to parta radikálů, co chtějí nastolit úplně jiný systém a moc neřeší jak, tak nepřichází často s originálními myšlenkami v rámci systému.

Ještě jsem zapoměl dodat, že nejlepší stát je absolutní stát s absolutní mocí s absolutním vládcem a tím vládcem jsem já!

Představte si, že v dnešní době Internetu by se o všem dalo hlasovalo přímo. A to na úrovni libovolného počtu úrovní samospráv (dům, ulice, obec, kraj, stát). Zdrojem moci by skutečně byl lid, kde každý může svůj mandát delegovat na koho chce, a kdykoli si ho vzít zase zpět. Mohly by tedy existovat politické strany, které by směly hlasovat pomocí tolika hlasů, kolik jich na ně bylo delegováno. Jejich síla by se mohla neustále a dynamicky měnit, klasické volby by vlastně nebyly ani potřeba. Dokonce by jeden občan mohl svěřit své hlasování různým stranám, spolkům nebo známému pro různé oblasti. Krom toho by se odborným a dobře definovaným způsobem prováděl sběr podkladů k hlasování, delegace informací (podkladů) mezi úrovněmi samospráv i zpět k občanům a nakonec samotné hlasování. Výsledek hlasování by bylo nutné splnit ve stanovené lhůtě, která by byla součástí podkladů k hlasování. Příprava i realizace by měla jasně přiděleného autora, který by byl hodnocen tím, zda výsledky je schopen naplnit a včas, a zda respektoval zaznívající názory. Od toho by se odvíjelo jeho finanční ohodnocení. Transparentně a nekorumpovatelně. Realizaci výsledků hlasování by však politik nikdy neprováděl. Pokud by šlo o zákony, tak zpracování výsledků hlasování by odborné právní instituce přetavily v zákony, které by prošly opět hlasovacím procesem. Pracovalo by se s ratingem a kapacitami takových institucí, nikoli podle vůle politika. Výběrová řízení pro projekty by byla také hlasována. Zadání i schválení by tak bylo opět v moci lidu. Atak dále. Zkrátka vybudovat systém, který efektivně zpracovává vůli lidí skrz efektivní hlasovací proces, ale poskytuje ho k realizaci soukromým subjektům, státní aparát by byl velmi štíhlý.

Omezení podnikatelů v oblasti odvádění nepřiměřených zisků bych si nechal na příště :-)

Jo takhle. 6e bysme se pěkně prohlasovali k blahobytu. Celý den bychom nedělali nicjiného, než dřepěli u počítače, nebo mobilu a hlasovali o všech možných píčovinách. A máte také vymyšlené, kdy bysme žili? Jako pracovali, sportovali, milovali se, trávili čas u vody apod. He?

To z toho ani náhodou nevyplývá. Typické by bylo delegování. Ale chci pestřejší škálu. Mě by taky nebavilo trávit čas hlasováním...

Pane Heřmane, musím říct, že v tom tápu. Takže by nebyly volby, ale probíhalo by něco jako permanentní referenda o všem. Kdy by člověk mohl svůj hlas delegovat na někoho jiného nebo hlasovat sám. Lze předpokládat, že většina lidí by svůj hlas trvale přidělila někomu jinému, a sama by hlasovala jen v případech, kde by měla vlastní silný a odlišný názor od toho zmocněnce. Není tam uvedeno, kdo a jak by mohl vyvolávat ta hlasování a stanovovat formulace otázek. Což je u referend zásadní parametr. Také dále v textu mluvíte o politicích, ale ti by v takovém systému nebyli. Byli by tam pouze voliči. A někteří by měli jen více hlasů než jiní.

Dále to ale začíná být matoucí. Tohle je již dosti radikální změna systému a není mi jasné, jak by ten proces dále probíhal. Tohle by asi potřebovalo vysvětlit detailněji a na nějakých příkladech. Chápu-li správně, tak byste zprivatizoval státní správu. Jen by to probíhalo formou veřejných zakázek, o kterých by hlasovali lidé a měli tak stále kontrolu. Nebyla by to privatizace podle ankapu, kde je vyřazena demokratická kontrola.

Všechny vaše otázky a nejasnosti jsou zcela na místě. O mnoha z nich představu mám, naprosto definitivní řešení pro každý detail sám nemám, a ani by to nedávalo smysl. Takže jen k tomu, co se ptáte. Vše co píšu nelze zavést naráz. Jednotlivé myšlenky by bylo nutné zavádět postupně, ověřovat a korigovat. Jedinou nepřekročitelnou povinností by bylo, že moc pochází z lidu přímo a ne tzv. skrz volené zástupce. Delegace by možná byla jako naprosto nutná součást, ale velmi a nesrovnatelně s dnešním systémem flexibilní.

Jedna z důležitých otázek je, kdo, o čem a v jaké míře vyvolává hlasování. Pomocí strukturovaných anket by politici zjišťovaly postoje občanů. Toto dnes docela dobře zkoumá sociologie, je to odborná záležitost. Metodika i výsledky anket by byly veřejné, sami občané by tuto práci hodnotili a tím by mohli upřednostňovat politiky, kteří se analýzy zhostí lépe. Hrubá data anket včetně textových poznámek od lidí by byly veřejně dostupné stejně jako analyticky zpracované výsledky. To je první část, otevřená diskuze, otevřené argumentování, otevřená data o tom, co si o tom lidé myslí. Nikdo není do ničeho nucen. Samozřejmě se předpokládá, že se do toho zapojí soukromé instituce a jednotlivci, kteří na základě toho také budou moct formulovat návrhy. A každý občan bude (na jeden klik) mít možnost označit akceptovatelné návrhy (i více, než jeden) a neakceptovatelné návrhy (více, než jeden). Samozřejmě bude hrát obrovskou roli delegace, pokud staří lidé svěří své hlasování třeba komunistům, tak za ně budou hodnotit a hlasovat třeba komunisté. Ve své podstatě celého procesu se může účastnit libovolný počet soukromých subjektů a firem, avšak politik je ten, kteří na základě povinnosti dohlíží nad tím, o čem bude vyvoláno hlasování. Není to však na jeho libovůli, byly by jasně dané tvrdé metriky, kdy nejen smí, ale i musí hlasování vyvolat. Výsledky hlasování narozdíl od výsledků anket jsou již všechny závazné pro realizaci. To, co se dostalo k hlasování je již ověřené, že to realizovat lze, že existují soukromé subjekty nebo jednotlivci, kteří mají zájem službu poskytnout a za jakou cenu. A tak dále.

Ale jinak píšete správně, že státní správu bych nejspíš téměř zcela privatizoval. Nevím, jestli s právě Vám třeba bude líbit, budu rád za oponenturu. Policejní služby by skutečně mohly poskytovat soukromé agentury, stejně jako provoz sociálního systému (pomiňme nyní, že jsem příznivcem nepodmíněného příjmu). Avšak tyto soukromé subjekty by podléhali jasným, z lidu vzešlým zákonům o takové činnosti. Jak jsem psal, podnikatele bych zcela nekompromisně omezil tak, že by nemohli ani jen tak propustit zaměstnance, pokud ostatní zaměstnanci budou proti nebo tím, že jeho osobní příjem by směl být maximálně 10x vyšší, než nejnižší mzda ve firmě. Zkrátka tak, aby pšenka hodně kvetla tomu, kdo má nějakou ideu a ne tomu jehož nejzásadnější ideí je jen vydělat peníze. Společenská prestiž zbylých podnikatelů by se nejspíš výrazně zvýšila a tím by mohl být překonán odpor k privatizaci státní správy. Podotýkám, že zisk by bylo povinné dělit mezi investice a zaměstnance tak, že alespoň na polovinu by měli nárok zaměstnanci (v poměru mezd). Podnikatel tak může zakládat vize, najímat lidi, určovat jejich mzdy. Jo a podnikatel by nikdy nesměl být tím výkonným politikem už z titulu toho, že on je tvůrce, kdežto politik strážce...

Mohu se prosim jen zeptat,na zaklade ceho bys lidi omezoval v tom, kolik si mohou vydelat penez?
Jako ze kdyz bude podnikatel, ktery bude poskytovat vynikajici sluzby, lide je budou chtit, ale nebude si za to moct vzit zisk? Nebo jak to presne myslis?
A chapu to spravne, ze bys tedy chtel zcela zrusit "trh prace", protoze proste zamestnanci by nebrali penize podle toho, jak moc jsou pro nekoho uzitecni, ale tak nejak proste podilem na zisku, I kdyz by vubec nic nedelali?
Vzdyt to proboha cele vubec nedava smysl a blizi se to necemu, jako "komunismus".
Proc by podnikatele pak nesli to obrovske riziko krachu,kdyz by jim to pak nemohl vykompenzovat pripadny zisk?
A nebo by to bylo tak, ze v pripade krachu pohledavky nejdou jen za podnikatelem, ale take za temi zamestnanaci? Takze proste zkrachuje fabrika a kazdemu zamestnanaci zustane na triku napriklad 1 milion korun, co musi zaplatit?
Nebo jak si to predstavujes?

Neexistovala by žádná "horní hranice zisku". Schopná firma může dále tvořit neomezené zisky. Podnikatel (a nebudu říkat majitel) by pouze byl nucen se o polovinu zisk rozdělit a druhou polovinu směl směřovat do investic v rámci téže firmy. Sám by směl určovat jak platy rozdělí s tím, že mezi nejnižším a nejvyšší platem by byl rozdíl 10x. A je to určeno na základě, že to motivační je to stále poměrně hodně, ale přitom to zcela zabraňuje obohacovat se nepřiměření na úkor ostatních. Vycházím z toho, že nelze srovnávat užitečnost skladníka a zakladatele firmy na základě pozice. Proto rozdíl musí být pouze motivační, avšak ne neomezený. Nevidím sebemenší morální důvod, proč hájit neomezenou vládu nad ziskem ve prospěch toho, kdo jen vymyslel princip (firmu) na úkor někoho, kdo jí slouží. Avšak přiznávám motivační desetinásobek. Ale netrvám na tomto poměru nějak exaktně, pokud by se ukázalo, že by to nebylo dostatečně motivující. Je to magické číslo. Umím si představit, že o něm hlasují zaměstnanci. Předpokládám, že by si nechtěli podříznout větvičku pod sebou. Protože spolu se ztrátou formy by se poměrově snižovala i jejich mzda.

Komunismu se to neblíží ani náhodou. Naprostá většina činnosti by byla soukromých, včetně policie, právních agentur, školství, všeho. Předpokládám, že tento druh vlastnictví v prostředí opravdu demokratických pravidel by nikdo nenapadal.

Riziko krachu by nenesl jen podnikatel na svých bedrech jako dnes. Naopak, o odpovědnost by se dělil se zaměstnanci. Nesmíte zapomínat na to, že riziko pro společnost je stejným rizikem i pro zaměstnance. Nikdo nechce, aby jejich podnik zkrachoval. A pokud by jim byla zajištěna větší bezpečnost pozice, mohli by více sdílet rizika a zisky s podnikatelem jakožto prvotním tvůrcem. Jak píšete, zaměstnanci by museli nést i případné ztráty spolu s podnikatelem. Zaručený plat by neexistoval. Ale mám promyšlenu strategii rezervního fondu.

Jinak poctivý podnikatel zasluhuje prestiž a úctu. Sám se mezi ně řadím. Ale naprosto výchozí premisa mých názorů je, že moc korumpuje. Ať politiky nebo podnikatele. A proto je třeba omezit nikoli jejich tvorbu, ale politickou i ekonomickou moc nad ostatními lidmi. A zamezit kombinaci těchto rolí.

Vlastně krom řízení hlasování a dohledu nad demokratickým procesem by soukromé podle výše uvedených pravidel mohlo být úplně vše. Je to taká minarchistická představa...

Jinak Lojzo moc Vám děkuji. Přivedl jste mne na myšlenku, že číslo 10 je tak trochu opravdu vycucané z prstu. Vítám takové připomínky a ještě více lepší návrhy a děkuji za ně. Nemám to promyšleno do podrobných detailů, koncept mi zaklapnul teprve nedávno. Tak mi odpusťte, že občas míchám koncept s nějakou magickou číslicí vycucanou z prstu nebo s nepromyšleností...

Pane Heřmane, nejsem si jist, zda nepřeceňujete schopnosti, čas a motivaci běžných lidí. Kolik je toho člověka schopný smysluplně rozhodnout. Většina lidí je dosti pasivních, pokud jde politickou participaci, a tohle naopak počítá s velmi aktivní populací (i když je tam to delegování). Můj dojem je, že lidé chtějí poctivé a schopné politiky, kteří budou dělat to, za co jsou placeni. Nechtějí o všem rozhodovat sami. Já nejsem proti přímé demokracii. Nepovažuji ji ale za všelék. Domnívám se totiž, že politik se může rozhodovat lépe než lidé v referendu. Protože u takového hlasování rozhodujete o jednotlivostech nezávisle na sobě. Ale není tam žádná vize, která by ty jednotlivosti spojovala do funkčního celku.

Nebrte ho vážně, magora. To co tady popisuje je naprostá píčovina - asi jako když pejsek s kočičkou pekli dort. V tom jeho systému je od každého něco - minarchie smíchaná s kapitalismem, okořeněná socialismem a nazdobená přímou demokracií s referendy a špetkou komunismu. To je naproso úchylná a nestravitelná představa.

Jde o to, že návrh je koherentní a jasně vyplývá ze základního předpokladu, že koncentrace moci korumpuje (politická i ekonomická). Jediné co zakazuje, tak stavět se mocensky nad někoho jiného. Dokud nebyly počítače a internet, něco takové by bylo nerealizovatelné. Proto dává smysl o tom přemýšlet, zavrhnout se to dá vždy. Konkrétní návrhy jsou přirozené a logické důsledky. Koncept je podle mne jednoznačně logičtější, než ankap, nemusí definovat pojmy jinak a odpovídá na daleko víc otázek. I když je stejně útopický. Toto otevřeně alespoň přiznávám. Kdo je větší magor, ať si posoudí každý za sebe...

Máte pravdu, samozřejmě by se mohlo stát, že by se celý koncept stal skoro zbytečným. Pak by v něm rozhodovali politické strany stejně jako dnes. Avšak se zcela aktuální sílou hlasů, který by byla v čase proměnná. Proto hovořím o idealizovaném konceptu. Jsem totiž přesvědčen, že samotný systém do relativně velké míry určuje, které povahové rysy dostanou prostor. Proto můj návrh počítá s daleko větší spoluúčastí lidí jak na politice, tak na podnikání. Ale nemuselo by to být více práce. Pouze by byla možnost a byl by jasný vztah postoji lidí a výsledky. Problémy by nebylo tak snadné svádět na politiky. Jinak člověk by spíše porovnával možnosti, které navrhnul nějaký jiný člověk, který se tím zabývá. Tyto návrhy by dostaly prostor v anketách. Jinak souhlasím s tím, že jednotlivosti je potřeba zapojovat do celku. I s tím ale počítám. To už by bylo obsaženo v návrzích, o kterých se hlasuje. Obyčejný člověk by nikdy nebyl nucen do hluboké analýzy často neslučitelného. Předpokládám, že toho by se ujaly příslušní odborníci ze soukromé sféry. Jejich návrhy by však byly lidmi hodnoceny, a právě ty dobře hodnocené by se posunuly do hlasování. Nešlo by moc handlovat, prostě jeden vyhraje...

Mno..tak si vezmeme teoretickou situaci…
Podnikatel investuje 1 miliadu kc do firmy.
MUze si ale vzit "plat" pouze xy penez (v pomeru k investici opravdu mala castka)
Proc by to delal? Proc by v takovem pripade investoval tolik penez?
Pokud to neudela, nevznikne firma, ktera nebude vyrabet….
Nebo ti prijde, ze postavit takove, ja nevim, zelezarny, jde za par korun?

To je jednoduché, půjčí jako soukromá osoba společnosti, kterou založil. Způsob splácení by byl predikovatelně ošetřen smluvně. Zhlediska společnosti by šlo o náklady na splácení úvěru a tudíž by se nepočítaly do zisku...

Aha....
no rozhodne to je vrcholne motivujici system pro podnikatele. Vis, ze kdyz budes podnikat, nikdy si nevydelas tolik, kolik bys chtel a jeste k tomu neses za vsechno rizika….

Ano, není to pro pány velkopodnikatele, kteří jsou motivováni pouze enormním osobním ziskem a mocí. Polovina zisku zpět do investic by byla povolena. Jemu samozřejmě zůstává rozhodování o způsobu investování, atd. Takže realizovat se může fakt s minimem omezení. Málo motivující to bude jen pro chamtivé. Prostě zaměstnanec už nesmí být občan druhé kategorie. Schopnost jít do rizika s vidinou osobního zisku není akceptovatelná, pokud do toho tahá ostatní zaměstnance bez jejich souhlasu. A když to začne posrávat špatným řízením nebo chybnou vizí, tak s sebou tak snadno nestáhne ostatní a nebude mařit jejich energii. Bude daleko dřív nucen situaci vyřešit, jinak hrozí krach všem. Mohl by se ale se zaměstnanci maximálně domluvit na čemkoli, to možné pochopitelně bude. Ale nebude možné, aby automaticky platila jeho práva bez domluvy...

Jako v pohode..v podstate to znamena "navrat na stromy", protoze nikdo nebude mit dost penez na to, aby si koupil neco "luxusniho". Takze luxus zrusime…

No já nevím, pokud dáte poslednímu skladníkovi 15 000 Kč, tam jako podnikatel smíte brát 150 000 Kč. A když budete chtít brát víc, dejte skladníkovi 30 000 Kč a berte 300 000 Kč. To na osobní luxus v pohodě stačí. A firma může mít klidně tryskáč. Akorát ho nemůže podnikatel přesunout jinam a zaměstnanci budou vědět, do čeho se investuje. Já nevím jaké jsou vaše příjmy, abysme se o tom mohli dál bavit. A pak také. Luxus je fakt zbytečnost. Není lidská bytost, která by ho skutečně potřebovala, může ho pouze chtít. Ale prostě ne na úkor ostatních...

Njn, komunista...v pohode, uz to nebudu resit.

To nemá s komunizmom nič spoločné.

Tak komunista ani náhodou, asi 15 let dost ortodoxní kapitalista až anarchokapitalista ;-)

Akorát jsem si začal více vážit všech lidí, kteří nechtějí být jen velkopodnikatelé a dělají třeba jen skvěle svou práci...

Tak ja nevim no...vazis si trebas Elona Muska?
Ja docela jo za to, co dosahl na poli kosmonautiky…
Btw co je spatneho na tom, ze nekdo touzi ja nevim, po luxusni jachte za 1 miliardu korun?
To by se takove jachty mely prestart vyrabet?

Elona Maska? Bezvýhradně. Stejně tak Steva Jobse, Billa Gatese a další. Pokud vím, Elon Mask žije relativně skromně, Mark Zuckenberg třeba také.

Špatného na tom není vůbec nic. Je naprosto v pořádku chtít cokoli. A je samozřejmě prospěšné vyrábět na světě špičkové a luxusní věci, ono to v důsledku přinese vývoj i pro chudší vrstvy. Ale prostě to nesmí být výrazně na úkor ostatních v tom, že někdo jiný 20 let splácí hypotéku a nemůže si dovolit nic takového jen proto, že třeba špičkově provádí jinou náročnou činnost (učitel, zdravotní sestřička), ale majitel soukromé kliniky třeba skupuje sbírku drahých aut. Toto se běžně děje ne u těch skvělých technologických podnikatelů, kteří mají vizi jako Elon Mask. Ono je hrozně těžké přijmout fakt, že tito dravci jsou všude. A není to vždycky vidět jako u Babiše.

Mimochodem, zisku z investic na kapitálovém trhu nebo trhu nemovistostí bych nijak nebránil a lze tam vydělávat docela hodně. Ale do toho také investoři vkládají peníze dobrovolně. Nejde o peníze, které nespravedlivě neobdrželi - jako zaměstnanci. Krom toho můžete založit neomezené množství firem a pobírat mzdu ze všech. Také třeba z deseti firem už klidně můžete odvádět na své mzdě přes milion měsíčně. Tu miliardu našetříte asi fakt obtížně, ale třeba 10 mil za rok v pohodě. A já fakt jsem za to, aby takové bohatsví bylo alokováno lépe. Si prostě nemůžu pomoct. I kdybych měl být pro okolí za komouše. Nemotivuje mne nepřejícnost, ale naopak přejícnost daleko většímu množství lidí. Já mám prašulky taky rád. A je riziko, že i kdybych byl Mirek Duším, tak že budu páchat stejné zlo, jako Ti podnikatelé, o kterých mluvím. Třeba nevědomě nebo si to zracionalizuji. A až se nabažím bohatství a úspěchu, udělám ze sebe filantropa, hlavně, abych se pořád cítil dobře :-)

Pokud odevzdáte něco užitečného světu, tak našetříte

S komunisty a jim podobnýmái se nemá cenu bavit. A už vůbec ne s těmi, co uvažují jako komunisti, mluví jako komunisti, ale zároveň o sobě tvrdí, že absolutně nejsou komunisti - viz Vít Heřman. Z takových je mi na blití. Taková Švorcová (herečka) byla sice úplná píča, ale aspoň se za to nestyděla, že věří těm přiblblejm komoušskejm žvástům a docela jsem jí i věřil, že to fakt myslí dobře, i když tomu hovno rozumí. Tihleti Heřmanové a jim podobní jsou zákeřní právě v tom, že působí inteligentním dojmem, ale jejich představy o společnosti jsou zrůdné.

Znáte teorii zrcadlení? Ti, co nás nejvíce serou, tak jen zrcadlí naše vlastní potlačené vlastnosti a naše neuvědomované temné stránky. Takže jste vlastně tím, co vidíte ve mne. Fakt to dokonale funguje. Nejsem nejspíš ani lepší, ani horší než Vy. Ale být Vámi bych si nemyslel, že jste lepší. Mě je to skoro jedno a docela mě těší i negativní pozornost, ale Vám to pomůže nakonec se cítit lépe, protože Vás nebudou srát lidé jako já. A já bych Vás přece jen podstatně raději potěšil, než nasral. I když obojí je uspokojující.

Já vlastně takhle na komunisty a socany nadával stejně a cítil jsem tu urputnou bezmoc stejně. Takže ve Vás vidím sebe dříve. A trochu nadávám pořád. Můžete být ale klidný, volil jsem vždy pravicové strany, ODS, fandil Klausovi. Teď už nevolím vůbec, můj názor na politiku nereprezentuje nikdo, takže Vás snad nijak neohrožuji ani tím jedním hlasem ve volbách. Ale komunisticky, ani socialisticky jsem se fakt nikdy nechoval. Přiznat se k ideologii jako Švorcová nemůžu, protože o svých názorech zdravě pochybuju a byl jsem vždy pravičák, takže bych působil směšně. Vím, že se i teď můžu totálně plést. A díky tomu se mi lépe akceptují i zcela odlišné názory, když mají aspoň hlavu a patu. Děkuju Vám, že mne učíte čelit takto extrémně negativním urážkám, přiznám se, že více se to nikomu asi ještě nepovedlo. Je to pro mne užitečná lekce, cítím se jaksi trochu silnější...

Jak uz tu psal kolega - to, ze o sobe reknes, ze jses pravicak, jeste neznamena, ze jses pravicak.
Pokud chces omezovat lidi tak brutalnim zpusobem, jakym chces, tak proste pravicak nejses, I kdyby ses 100x stavel na hlavu.

Ano, říkat o sobě můžu cokoli a pravda to být nemusí. Ale dosud jsem ve volbách volil vždy strany, které nejméně omezovali a s formálně podřízeným jsem ponechal vždy autonomii. Ale necítil jsem to tak, že někomu něco milostivě ponechávám, prostě je to samozřejmé. Vždy to šlo ruku v ruce s nejlepšími výsledky. Až na výjimky nenávidím formální autority a hierarchie. Cítím se podřízen pouze přírodním zákonům, do nichž spadají i zákony lidského jednání. A v rámci těchto zákonů myšlenkově experimentuji s takovými myšlenkami, kde by systém dostal z lidí to nejlepší. Mě by fakt zajímalo, nakolik by byl všelidově přijímán zákon o omezení odvodů nepřiměřených zisků podnikatelům zaměstnávající jiné. Jediné riziko je v tom, že by nikdo nechtěl podnikat. Ale pochybuji o tom. Naopak by se nejspíš usnadnila cesta těm menším, poctivějším a ne třeba tolik dravým. Ale třeba o to chytřejším a moudřejším. Tvrdím, že systém, který dravce nijak neomezuje (tedy v politice i podnikání), tak nehospodaří dobře s potenciálem lidí a tudíž to vede k podstatně nižšímu blahobytu naprosté většiny lidí, než-li spolupráce. Boj a soutěž je obvykle horší než spolupráce. Ve zdravém lidském těle jsou rakovinné buňky požírány zdravým systémem. Pokud tento ochranný systém selže, zemře nakonec celý organismus. Takže nemám důvod hájit bezmezné rakovinné bujení buněk. Což bych dělal nehájením nějaké protiváhy.

Pane Heřmane, k tomu desetinásobku.
- Pro majitele (a nejlépe placené zaměstnance) by to bylo nevýhodné, tak proč se nepřesunout do jiné země, kde takové omezení není. A to včetně výroby.
- Tohle omezení jde snadno obcházet rozdělováním firmy nebo najímáním externích pracovníků. Kdy celkové zisky jsou stejné, ale ten desetinásobek se radikálně mění.
- Ať už si na odměnách majitel vyplácí cokoliv, pořád je to majitel. Vlastní firmu v hodnotě miliard, může prodávat akcie, může vyplácet dividendy.
- Úspěšní živnostníci v některých oborech by mohli brát více než majitelé úspěšných velkých firem nebo jejich nejlepší zaměstnanci. Pokud bereme zodpovědnost, přínos společnosti ale i motivaci těch lidí, tak to nedává moc smysl.

A prečo potom v USA či Západnej Európe stojí čo i len jedna továreň, keď sú štáty kde zamestnanci zarábajú niekoľkonásobne menej?
Ale inak vo všeobecnosti máte pravdu, štáty s nízkymi daňami či slabou ochranou zamestnancov tým prispievajú k narastaniu rozdielu medzi chudobnými a bohatými. Nehovoriac o daňových rajoch, kam sa firmy sťahujú iba virtuálne.

Ano, ten přesun podnikání do jiné země by mohl nastat. Vtip je v tom, že to nevím. Ekonomické teorie většinou hovoří o problému státních intervencí a daňové zátěži jakožto o důvodech přesunu do jiné země. Avšak třeba lékaři zase odcházejí díky důstojnějším finančním podmínkám jinde. Neumím tedy predikovat, zda by odcházeli do jiné země jen proto, že se omezí jejich OSOBNÍ zisk a pravidlo poloviční investice do zaměstnanců. Odchod takových podnikatelů by vůbec nemusel vadit (ale mohl). Nakonec by si ani nesměli tu společnost svévolně přesunout jinam. Mohli by z ní jen vystoupit, nemohl by si vzít její kapitál a použít ho jinde. Skutečný problém by byl, kdyby rovnou odešli zakládat společnosti jinam a nebylo by dost lidí, které v takovém prostředí chtějí podnik založit. Kdyby to nastalo, bylo by to důkazem, že chamtivost je pro prospěch společnosti nezbytná.

Rozdělovat firmu by samozřejmě šlo. Nevím, jestli jsem o tom psal, ale majiteli by neprošly změny, ke kterým by zaměstnanci neměli důvěru. Pokud se 50% zaměstnanců postaví proti, tak by majitel ztratil právo cokoli takového činit. On jim může své důvody vysvětlit a dokázat, že jsou sami proti sobě. Pokud si to ale myslet nebudou, může firmu prodat a začít jinak. Samozřejmě ji může prodat, avšak prodal by ji jin za cenu takto omezených privilegií, nikoli za cenu výrobních prostředků.

Najímání externích pracovníků by bylo ok. Přiznávám, že tohle je hodně silný argument a zatím nevím jak si s ním poradit a zasadit ho do celku. Budu o tom přemýšlet a je potenciálně schopen celý můj nápad shodit. Stejně tak třeba i umělec, který má asistenta, tak je nesmysl, aby sám bral pouze 10-ti násobek. To by bylo zjevně bizarní a nespravedlivé. Omlouvám, ale s tím si teď fakt nedokážu poradit. Teď poprvé mám pocit, že můj nápad je možná opravdu šílený, což je taky varianta. Děkuji Vám za trpělivou argumentaci, jsem vždy vděčný za takovouto zpětnou vazbu. Má to souvislost s tím vůbec definovat rozdíl mezi zaměstnancem a nezaměstnancem, zda nějaký rozdíl má vůbec existovat.

Koncept akciovek by nemohl fungovat jako důsledek principu, že zisk nelze vyvádět. Akcionář je dnes investor, která má definován podíl na zisku. Zisk by ale nebylo možné odvádět mimo zaměstnance (a sebe), a proto by toto nebylo možné. Bylo by možné investovat pouze zapůjčením prostředků své vlastní firmě s tím, že výnosem z investice by byla prosperita vlastní firmy a tím vyšší mzda. Zároveň by si samozřejmě mohl v rámci nákladů před výpočtem zisku odvádět libovolnou splátku, dokud dluh nebude splacen. Cizí akcionáři by museli mít výnos definován jinak, než podíl na zisku, např. procentem z investice (ne p.a.!)

Ano, živnostíci by mohli mít jakýkoli výnos. Tím se vracím k tomu, zda by firmu nešlo suplovat sítí živnostníků se zcela volnotržními kontrakty. Uvažuji o tom, zda by nakonec nestačilo jen zrušit zákoník práce, který nutí obě strany do něčeho, co třeba ani nechtějí. Akorát toho využijí většinou nějak nehezky, pokud se to hodí. Ty mé nápady možná nakonec dávají jakž takž smysl akorát v současném pojetí zákoníku práce...

Jaký postoj vlastně zaujímáte Vy k extrémně nerovnoměrnému přerozdělování bohatsví? Jedná se o smíření se s tím nebo máte nějakou představu nebo to považujete vyloženě za správné a v pořádku?

Pane Heřmane, pokud jde o ty majetkové rozdíly. Podle mě mohou být problém, ale záleží na podmínkách v dané společnosti. Není to něco, co bych automaticky odmítal. A i kdyby, tak bych nezašel tak daleko, abych zrušit vlastnictví firem a z majitelů udělal správce se zastropovaným platem na desetinásobku platu uklízečky. Tohle je i na mě moc radikální, to bych šel spíše cestou progresivního zdanění apod.

Obecně nejsem příznivec neozkoušených radikálních zásahů do společnosti, kvůli nemožnosti domyslet důsledky. My tu debatu ale začínáme v podstatě od konce. Kdy se tu bavíme o nějakém finálním stavu společnosti, nějaké vzdálené vizi, ale není jasné, proč stávající společnost takto měnit. Spíše preferuji přístup definovat, jaký máme problém, co chceme a pak hledat cesty a nástroje, jak se ve vytyčeném směru posunout. I když samozřejmě je dobré mít nějakou vizi či větší cíle a neomezovat se jen na jednotlivé malé kroky. Pořád je pro mě hlavních těch několik nejbližších kroků.

Vezměte si tady ankapáky. Oni mají svou úžasnou vzdálenou utopii, ale netuší jak se k ní dostat a ani to moc neřeší.

Tak to s Vámi souhlasím. Kdybych tento systém navrhnul, sám bych s ním do voleb nešel a ani bych ho nepodpořil, kdyby ho chtěl někdo zavést. Tvrdím a přiznávám od začátku, že to je útopie, čistý myšlenkový experiment. Neuvědomuji si jen pozitiva, ale i případní zhoubné následky. Pokud to nevezmu radikálně, nejsem schopen tak vysokého stupně uvědomování. Vlastně mi to slouží ke zjištění toho, co chci. Abych nezůstával pouze v negativním vymezování se. Nikdy bych se to nepokoušel zavádět naráz.

Takže bych reálně šel úplně stejně jako Vy cestou definice problémů a hledání cest a nástrojů pro částečný posun. Co říkáte třeba na nepodmíněný příjem?

Nepodmienený príjem má ten problém že pri terajšej výške daní na neho nemá štát dosť príjmov. A zvyšovanie daní by mohlo spôsobiť odliv investícií, takže by príjmy štátu nestúpli úmerne zvýšeniu daní. A zase nemôže byť nepodmienený príjem v nejakej smiešnej výške, lebo by to spôsobilo problém dôchodcom a iným osobám, ktoré si z objektívnych príčin nedokážu privyrobiť prácou.

To je samozřejmě záležitostí nějakého výpočtu. Samozřejmě, že aby to mělo smysl, musí jí o částku, se kterou lze vyjít. Aby fakt nemusela být suplována dodatečnými dávkami. Nejhorší variantou je nepodmíněný příjem a k němu navíc celý složitý systém všelijakého dorovnávání. Bál bych, že politickou korupcí by přesně k této degradaci, která by ve výsledku byla horší mohlo dojít. Věřím, že přímá demokracie by tomu dokázala zamezit...

Nepodmíněný příjem. Z toho, co o tom vím, tak bych byl proti. Ale nikdy jsem se o to nezajímal do hloubky.

Záleží, jakou konkrétní podobu preferujete. Ale podle mě, dostatečně vysoký příjem, aby se z něj dalo vyžít, se nedá dost dobře ekonomicky utáhnout a nižší nedává moc smysl. A pak je tu ten problém s penězi za nic a co by to udělalo s motivací lidí. Líbí se mi na tom ta jednoduchost, pokud by se tím dalo zrušit všechny dílčí dávky, důchody apod. S těmi dalšími přínosy si ale moc jistý nejsem. Většinou jsem o tom četl např. na Deníku referendum či A2larmu, a tam k tomu mají dosti utopický přístup.

Já si třeba myslím, že lepší než nepodmíněný příjem by bylo mít možnost žít levně (a mít šlapající ekonomiku s nízkou nezaměstnaností). Kdyby Vám stát dával 5 – 10 tis. měsíčně, tak fajn. Ale raději bych, kdyby mi na přežití stačilo o 5 – 10 tisíc méně (viz současný růst cen nemovitostí a nájmů apod.). Většina těch progresivně levicových zastánců nepodmíněného příjmu rádi zvednou daně a dají Vám tento příjem. Ale zároveň Vám zdraží energie, vnutí dražší elektromobily, zavedou regulace, které prodraží ceny nových bytů atd.

Ta motivace a její vývoj se musí zjišťovat, tedy to někde zkoušet. Teorií na to nepřijdeme. Zatím se zdá, že tam, kde s tím experimentovali to negativní vliv nemělo. Lidé byli pouze celkově spokojenější. Ale těch experimentů zatím bylo docela málo. Já pracuju v IT a věřte mi, že síla jednoduchosti je obrovská k prospěchu všech. Jednoduchost je málo doceňovaná hodnota. Lidé si připadají důležití, pokud věci dělají složitě. Obvykle z nikdy nenaplněných obav.

Píšete, že by bylo přijatelnější žít levně. Podmínkou nepodmíněného příjmu by musela být jeho smysluplná výše. Takže když Vám život zdraží, musel by i ten příjem úměrně valorizován. Nezáleží na cenách samotných zhlediska cashflow, záleží, jaký je poměr mezi příjmy a výdaji. Problém inflace je ten, že se nevalorizuje automaticky, a že nesmíte nechat úspory ležet ladem. Musíte investovat nebo proděláváte. Ale jinak není špatná apriori ani inflační politika, ani politika omezeného počtu peněz, které dokáží uchovat hodnotu. V případě inflační politiky můžete zrušit celý výběr daní. Politik si v podstatě natiskne peníze a sníží hodnotu peněz všem. Tím je daň zaplacena. Nebo nechť se zafixuje množství peněz v systému, ale tak nebude ani cena peněz nízká (úrokové sazby). Což by vylučovalo to šílené zadlužování se vůči budoucnosti, kvantitativní uvolňování apod. Ale asi by se kola ekonomiky netočily tak rychle, což by mne osobně asi nevadilo. Nevěřím na neomezený růst. Tím jsme zase u té jednoduchosti. Prostě místo aby se protichůdné principy nezaváděly, tak se klidně zavádějí dohromady. Výsledkem je chaos, nepředvídatelnost a špatná nálada společnosti. Ale naprostá většina lidí postrádá základní gramotnost v těchto ekonomických záležitostech. Volají tuhle po tom, tuhle po onom, ankapáci chtějí stát zrušit úplně. Pochopil jsem, ale že vše je záležitost systému. A o něj je potřeba se starat jako o zahrádku, plít plevel, atak...

Boze muj a tohleto si rika pravicak.
Dneska uz je holt "pravicak" kde kdo…

Mě je úplně jedno jak si kdo říká. Ty si možná říkáš ankapák nebo pravičák, ale buhví kdo jsi skutečně, to tady nepoznám...

Klucí nehádejte se!

Tie experimenty boli predovšetkým hrubo nedostačujúce - ony boli totiž o tom, že sa nejakej skupine začala dávať nejaká suma peňazí, ale ďalej zostali fungovať v okolitej ekonomike, ktorá týmto pokusom nebola prakticky nijako zasiahnutá (ak trebárs 1000 ľuďom z 10 miliónov - ak to napr. obmedzíme na ekonomiku ČR - začneme dávať zdarma hoc aj priemernú mzdu, tak to bude mať vplyv na okolité prostredie v miere 0,01 %, teda mimo akúkoľvek rozlišovaciu schopnosť kohokoľvek).
Ak by však NP dostávali všetci, nezanedbateľná časť populácie by si povedala, že stačí teda na rovnaký príjem menej pracovať, čo by viedlo k poklesu produkcie statkov a služieb pri nezmenenom dopyte, čiže k rastu cien. A tým by sa vplyv NP dokonale vymazal a ak by NP mal aj nahrádzať dôchodky a sociálne dávky, došlo by k veľkým spoločenským nepokojom...

Na to, aby sa mohlo všetkým dávať dostatočný bezpracný príjem, musela by existovať dostatočná bezpracná produkcia. Taký Kuvajt to pre svojich občanov má, lebo im tečie zo zeme bezpracná ropa, z ktorej to môžu platiť. Ale v globálnom pohľade ešte ľudská civilizácia dlho nebude na takej technologickej úrovni, aby sa to dalo zaistiť pre všetkých...

To tak být může i nemusí. Je to nepredikovatelné. Souhlasím, že by mohlo docházet k poklesu produkce a že několik zemích k dotaci využívá nerostného bohatství. Já se domnívám, že současná technologická úroveň západních států by to již hypoteticky zvládla. V ekonomice dochází k hodně velkému plýtvání v podobě neúčelně vynakládané pracovní síly a nesmyslné spotřebě na úkor kvality. Pokud by se tyto procesy vylepšili (ekonomika by nebyla tlačena nabídkou), tak bychom reálné možnosti zavedení NP byli velmi blízko. Dnes často pracujeme hodně, aniž by výsledek byl hodnotný (materiálně i duchovně). Není problém v technologiích

Takze jako pravicak vidis za super moznost, ze by se tem lidem, co neco produkuji, nejprve sebrala spousta penez,a ta by se pak rozdelila uplne vsem lidem , vcetne tech, co by nic nedelali.
oooo, jak pravicove :-D

Doufám, že se už odblokuješ, jsi jak gramofonová deska. Pravolevé vidění mě moc nezajímá, to je jen takové (sebe)nálepkování. Tíhnu k extrémně štíhlému státnímu aparátu. Důraz také osobně kladu spíš na individualismus než na kolektivismus. Kolektivismus akcentuju pouze v rovině rozdělení zisků z činnosti, která se špatně posuzuje zhlediska individuálních přínosů. Ale je to pořád hodně daleko od rovnostářství, jde jen o omezení výrazných extrémů. Teď koukám, že i přímá demokracie se taky počítá do levice. A vůbec i přemýšlení o tom, jak by věci mohly být jinak než jsou. No, to by ale byl levičáckej i anarchokapitalismus. No prostě hledat nálepky není činnost, kterou bych zrovna vyhledával.

Ale jestli Ti pomůže se buď odblokovat nebo naopak zcela zablokovat, tak klidně přiznám levicovost. Není to pro mne směrodatné, takže mi to je jedno :-)

Jasně, takže komouš. Já to věděl od začátku.

Ale v pohode,ja te chapu….jen pak o sobe nerikej, ze jses pravicak, kdyz nejsi, a sam rikas, ze ti to je jedno, co jsi…
Me je docela jedno, co jsi, ale trosku me vadi lide, kteri neco jineho rikaji a delaji. A pak strasne vyzdvihuji, ze prece oni rikaji, ze…… A pritom to neni pravda.
Me slo jen o tuhle jednu vec.

Dobrá, já t už nebudu o sobě říkat. :-) Ale ještě jednu věc: Víš, proč vůbec píšu tady a lezu sem? Protože mi jsou sympatičtí obecně lidé, kteří jsou pro plnou individuální svobodu. Prostě v dnešní společnosti musíš mít nutně pocit, že Tě nikdo nenechá na pokoji. K něčemu Tě ta společnost přímo nutí, a pak je bambilion věcí, kde musíš projít naprosto nesmyslnou byrokracií. A logicky je část lidí, kterou tohle hodně, ale fakt hodně sere. A tak samozřejmě stejně jako Vy přemýšlím, zda to vůbec má řešení. Nejhorší je podlehnout rezignaci, že to řešení nemá. Mě to nijak extra nebaví vymýšlet, jsem spíš zaměřen na techniku, matematiku, fyziku, atak. Příšernej socialismus pochází nejen z politiky, ale taky je v každým korporátu a už i v menších firmách. A protože dělám práci, kde nedokážu ještě eliminovat vliv těchto institucí na mne, tak nějak potřebuju tušit způsob, kudy z toho. Snažil jsem se asi dva roky nějak akceptovat ankap. Ale nejde to. Urza komunikuje jak hotentot, problém není v jeho logice, ale v úmyslné selekci skutečností. Prostě omílá proč něco nejde pro případ státu a naopak jak by to ideálně fungovalo v ankapu. Existují velmi podrobně popsaná svědectví o způsobu dnešního přerozdělování bohatství. A mnoho dalších věcí, které nelze přehlédnout. Nejde vymyslet systém, který by byl dokonalý, každý způsobí někomu nespravedlivou individuální újmu. I anarchokapitalismus. Byla by zajímavá hlubší analýza toho, zda pro pocit svobody jsou potřeba peníze nebo to lze i jinak. Ale nebudu se do toho teď pouštět.

Ale je fakt, že jsem pravičákem alespoň byl a změnilo se to nejspíš. Proto jsem to asi ze setrvačnosti psal.

Lojzíčku, keby si aspoň občas aj používal mozog, pokiaľ teda nejaký máš, potom by si si musel uvedomiť že nepodmienený príjem je aj z tvojho pohľadu zlepšením oproti súčasnosti, kedy sociálne dávky dostávajú až na pár výnimiek práve iba tí nepracujúci, ktorými ty tak pohŕdaš. Kým pri nepodmienenom príjme by dostali podporu všetci, aj tí kapitalisti ktorých adoruješ.

Až na to, že by to znamenalo, že všichni produktivní se okradou o násobek toho co teď, aby se to ufinancovalo. Zkusil jste už zapojit svůj mozek a udělat si tu základní matematiku? Pochybuji že by se spolu se zavedením NP osekal zbytek státu na nulu. Jestli jo, bral bych to, ale pochybuji že by se to zrovna vám takhle líbilo.

Keby ste čítal celú diskusiu tak by ste vedel že tento argument ( aj keď inak podaný ) som už v tejto diskusii prezentoval aj ja. Lenže Lojzo neargumentoval proti zvyšovaniu daní.

Koukal jsem včera na Urzu ohedně NP. Argumentuje špatnou matematikou ostatních, ale sám také nepočítá zcela správně a korektně. Samozřejmě ve prospěch svého názoru. Nekalkuloval třeba s tím, že v okamžiku zavedení NP by podnikatel zaměstnávající mohl snížit výši mezd, a tím mít více peněz na daň. Je to naprosto zásadní matematika, kterou Urza nezmínil. Vtip je v tom, že k představě NP složitou matematiku nepotřebuješ. Ta se musí nastavit až v okamžiku realizace. Ale už nyní je zřejmé, že by to teoreticky šlo. Praktický úspěch nebo neúspěch by závisel nikoli na matematice, ale pouze na přijetí/nepřijetí tohoto konceptu podnikateli. A samozřejmě se jedná o přerozdělení od bohatších chudším. Ale neděje se totéž již nyní? Vyloučené čtvrti na štědrých sociálních dávkách? Není jednoduší pro podnikatele flákající se lidi nechat být, než je zaměstnávat ve firmách? Jejich produktivita bude mizivá, ale platit je stejně musí přesně tou hranicí NP. Jak velké procento na dávkách jsou flákači, a kolik je třeba samoživitelek? Spočítal toto někdo?

Dějme tomu že se to tak stane. Jaká je teda pointa NP? Teď dostávají dávky jen "flákači" co nepracují. Pak budou dostávat dávku všichni, ale aby se to kompenzovalo tak se všem pracujícím sníží mzda o nějako daň aby se to zafinancovalo. To mi vychází jako že na tom jako pracující člověk budu prakticky stejně.

Těch možných efektů je celá řada. Je třeba uznat, že mohou nastat. Ať efekty pozitivní nebo negativní. A také výsledek může být celkem neutrální. Pointou je pouhá víra, že to by to fungovat mohlo. Tato víra má stejnou váhu jako víra, že je to k ničemu. Bez experimentů to nikdo nerozlouskne. Urza třeba podle me lživě tvrdil, že ve Finsku lidé účastnící se experimentu přestávali pracovat. Ale ve skutečnosti uváděným výsledkem bylo, že to jen nezvýšilo zaměstnanost. Očekávání asi byla vyšší, ale přesto to nebylo nefunkční. Politická reprezentace od toho pak upustila, aniž by to bylo jasně zdůvodněno. Já bych to sám nikdy naráz plošně nezaváděl. Jedině postupným experimentem, který začne na menších částkách, ale zároveň by ihned korigoval výdaje na klasické dávky.

Já to asi chápu. Nedokážu odhadnou co by se po zavedení NP stalo. Jestli to bude horší nebo lepší. Nicméně zásadní otázka je, co to je to "lepší"? Když říkáte, že to ve Finsku nesplnilo očekávání, ale "nebylo to nefunkční", tak co to znamená? Že se tam lidi nepozabíjeli a neumřeli hlady? Já nevím, detaily neznám. Co by se mělo v takovém experimentu stát abychom mohli říct, že je to funkční nebo právě naopak?
Jinak myslím, že problém takového omezeného exprimentu bude v tom, že se pravděpodobně nějak bude financovat zvenčí, lidi se tam cíleně můžou stěhovat kvůli tomu apod. Zatímco když by se to zavedlo plošně tak to může dopadnou úplně jinak.

Tak by mne zajímalo, zda Lojzíček hájí sebe, někoho jiného, třeba pohádkově bohatého podnikatele. Má teorie je ta, že Tito lidé věří, že skrz peníze mohou dosáhnout svobody. A že tedy kdokoli šíří názor na omezení finančního toku do své kapsy, tak je proti svobodě. Ať jde o daně nebo jiné způsoby omezování. Můžeme říct, že 0 je to samé jako 1-1 nebo -1+1. A stejně tak je to s daněmi. Můžu se na ně dívat, že mi někdo něco bere nebo tak, že mi někdo na jedné straně dává i na to, abych to na druhé straně odevzdal. Anarchokapitalismus v podání Urzy je směr, který uznává 0, ale neuznává, že -1+1 je také nula. A -1+1 označuje za nemorální a zlo. Není divu, že dochází k bizarním definicím a důsledkům...

Urza především tvrdí, že když vám někdo peníze sebere a dá ti za ně něco co nechceš tak to rozhodně není -1+1. Tak nějak mi přijde, že ani trochu nechápete na čem Urzovy myšlenky stojí.
Když Vám seberu stovku a dám vám za ni starý kus chleba, budete to brát stejně jako když si za stovku koupíte jídlo jaké chcete? Hlady neumřete, právě naopak, já vám za vašich 100 korun jídlo zajistím, takže je to vlastně v pořádku, 0 = -1 + 1, ne?

Urzova myšlenka je jediná: Nebýt no ničeho nucen pod hrozbou státní represe. Tedy pro něho i jakostní chléb bude starým kusem chleba, pokud do něho bude nucen. Na základě toho tedy prezentuje představu systému, ve kterém nebude stát. Ale z mého pohledu se nepodaří nijak odstranit to nucení samotné. Nucen budu třeba svými smluvními závazky z minula, které bych rád pozměnil nebo budu nucen smlouvu vypovědět a na základě toho nuceně měnit své zázemí. Nic lepšího nezaručí samozřejmě ani dokonalá demokracie. Podle mně je tento typ nucení v životě lidském nezrušitelný, protože přítomnost lidí kolem nás je něco jako přírodní zákon. A já si neumím představit lepší cestu ke svobodě, než vstřícnost a dohodu. Klidně bych Vám daroval nějaká dosud státní území třeba na západě čech, která budou zcela vyňata ze zákonů a správy této země. Museli byste se tam nastěhovat a začít tvořit to co chcete. Já bych pozoroval, jak bude uvnitř fungovat. Samozřejmě byste se mohli zcela účastnit veškerého dění v ČR a stejně tak kdokoli z vnějšku by tam na své riziko směl vstoupit. Myslím si, že každý experiment má dostat šanci. Podle mého názoru funkčnost takového celku by byla určena inteligencí a povahou takového společenství. Viděli bychom, zda by se k Vám začali stěhovat přesouvat podnikatelé nebo ne. Praxe je podle mne jediná důležitá. Každá teorie je zcela zbytečná, pokud nenalezne uplatnění. Ale chápu, že na uplatnění je třeba někdy počkat. Ale co dělat mezi tím?

Koukam, ze uz i ty jsi neodolal a zacal jsi nenapadne urazet…
Jinak je docela smutne, ze nechapes, co hajim. Ja totiz hajim princip. Napriklad ten princip, ze je spatne lidem brat penize, ktere ziskaly svoji praci.

Hele fakt se omlouvám, pokud to bereš jako urážku. Já se také cítil trochu uražen, když jsi mne označil za levičáka. Také jsem to musel kousnout. Ale fakt tě urážet nechci, píšeš jinak korektně a diskutuješ. Prosím Tě, dej mi šanci a zkus vysvětlit svými slovy co přesně hájíš. Aniž by ses jakkoli opíral do mých myšlenek a hodnotil mne nějakou nálepkou.

Ja jsem to docela napsal :-)
Hajim svobodu jednotlivce na jakekoliv jednani, ktere neni utocne nasili.
Predevsim pak hajim svobodu jednotlivce domluvit si s jinym clovekem (pripadne s nejakou firmou) jakoukoliv smlouvu, obchod, cokoliv.
Hajim princip, ze pokud jeden clovek napriklad svou praci ziska nejake penize (tedy uzavrel smlouvu, ze provede nejakou praci a za to dostane penize), tak ty penize jsou jeho a nikdo nema pravo na to mu je vzit. Ani nema parvo na to ho nutit, aby je nekomu odevzdal "dobrovolne".
Btw, kdyz mluvim o penezich, mluvim o nich proto, ze to tak je bezne - bezne se veci / prace smenuji za penize, protoze to je takovy univerzalni prostredek smeny. Samozrejme toto plati I na vse jineho, pokud by si za praci nekdo domluvil cokoliv jineho, nez penize.

Jeste jedna vec - nekde jsi psal, ze mas dojem, ze nekteri lide berou penize jako zpusob, jak byt svobodny. Imho to je naprosty nesmysl. Penize jsou prostredek smeny. Nic vice, nic mene. (Imho)
Samozrejme, v dnesnim svete je bezne, ze kdo ma hodne penez,dokaze si nejakou tu svobodu navic "koupit". No to je absolutne spatne. Spravny je stav, kdy ti lide maji svobodu automaticky a nemusi nikoho uplacet, aby ji mohl mit.

A o tom čo je a čo nie je útočné násilie samozrejme rozhodneš ty.

Ne, ty demente.

Hajim svobodu jednotlivce na jakekoliv jednani, ktere neni utocne nasili.

Toto hájím také. Akorát mám zřejmě trochu jinou představu o tom, co to je útočné násilí a co obranné.

Predevsim pak hajim svobodu jednotlivce domluvit si s jinym clovekem (pripadne s nejakou firmou) jakoukoliv smlouvu, obchod, cokoliv

To hájím také. Ale považuji navíc za legální v mnoha případech smlouvu nedodržet.

Hajim princip, ze pokud jeden clovek napriklad svou praci ziska nejake penize...

Ano, to hájím také. Akorát by v mém pojetí nemohl ani získat neomezené množství peněz ze zisku, pokud na tom zisku spolupracuje s jinými. O takových penězích nehovořím, že je získal pouze svým přičiněním a tudíž, že to je jeho zisk. V tuto chvíli uznávám, že vlastně někomu jinému vnucuji nějakou hodnotu. Ale to jako anarchokpaitalisté děláte také. To totiž nejde nedělat. K tomu nucení: Ve státě se jedná o nucení na základě společenské smlouvy, kterou jsou zákony ČR. Ano, tuto smlouvu si člověk nevybere. Stejně jako když se narodí v ankap státě.

K poslednímu bodu o penězích. Když někomu zakážete postavit si v lese stan, zakážete mu ulovit si zvěř, zakážete mu v přírodě rozdělávat oheň, zakážete mu trhat ovoce na cizí zahrádce. A jemu nezbývá, než dělat jinou činnost, než pro uspokojení svých základních biologických a sociálních potřeb, tak se aspoň musíte o něho postarat do té míry, aby o něho bylo v míře těchto základních potřeb postaráno automaticky. Ale Vy byste ho nutil obstarat si peníze, aby si za ně tyto základní potřeby mohl uspokojit. On to ale třeba takto nechce, a může se cítit velmi nesvobodný. Nejjednodušší řešení je každému dát kus půdy a umožnit mu naplnění žaludku. A kdo tuto základní nerovnováhu neprokoukne a stále myslí na to, že si někdo jiný musí něco zasloužit tím, že bude vykonávat činnost, kterou třeba nesnáší, tak se jedná o myšlení dravce. A já nedělám nic jiného, než že na tyto dravce "civilizovaně útočím", protože nehodlám být v roli oběti. A samozřejmě je nemohu ani uznávat, to by byl sebedestruktivní program. Ale netvrdím, že jste nutně dravec. Je otázka, zda důsledky svého názoru máte zvědomnělé nebo ne.

No, ale vzdyt jses prece jasnej komunista….to nemyslim nijak zle, proste to co popisujes, se velmi podoba tomu, co chteji komuniste.
Ty bys chtel, aby kazdy mel idealne skoro stejne, proste nemuzeme chtit po lidech, aby pracovali a byli nuceni si tak obstaravat obzivu, protoze nekdo to tak trebas delat nechce a proto by se mohl citit spatne, takze kazdemu musime dat tohle a tamhle to.
Hmmm....a jak mu to asi dame, zvlast, kdyz uz to, co mu chceme dat typicky je rozebrano mezi dalsi lidi...no....jak asi….proste je potreba jim to vzit a dat to tem, co to potrebuji, ze…
To zname…
Btw pro me myslenka, ze je v mnoha pripadech legalni nedodrzet smlouvu je pro me docela silena…
Ale muzeme to zkusit.
Ja si od tebe pujdu neco koupit….ty mi das tu vec...a ja pak nedodrzim smlouvu a proste ti nezaplatim. Beres? muzeme tu tvoji teorii ozkouset takto v praxi…

To snad nemyslíš vážně. Komunisté jsou pro třídní boj, revoluci, vynucují sdílené vlastnictví.

NE! Nechci, aby každej měl stejně. Akorát omezit extrémy. Fakt to není totéž.

Ne, není to rozdávání toho a tamtoho. NP má být těsně nad hranicí chudoby. Samozřejmě, dokud to někdo bere jako újmu jako Ty, tak to braní je. Až pochopíš, že je v tvém zájmu činit tak dobrovolně, už nepůjde o braní! Ale pochybuju, že máš tolik peněz, že jsi vůbec v té situaci. Mrkni sem:

https://www.czechcrunch.cz/2020/07/lidstvo-je-dulezitejsi-nez-nase-penize-desitky-milionaru-z-celeho-sveta-zadaji-o-vyrazne-zvyseni-dani-pro-bohate/

Tato iniciativa největších miliardářů mne naplňuje obrovským optimismem, protože není hezčí pocit, než vidět, že miliardáři rozumí problému. A můžeš se rozepsat o tom, proč jim asi nestačí majetek prostě rozdávat podle svého uvážení.

Jestli je podle Tebe šílená myšlenka nedodržení smlouvy za každou cenu, tak asi neuznáváš, že smlouva z podstaty věci nemůže být dokonalá co se úplnosti, ani přesnosti týká. Obě dvě strany si mohou představovat pod stejnými slovy něco jiného.

Když si ode mne něco koupíš, tak já Ti vždy zaplatím. Pokud bych Ti něco ukradl proto, že mi umírá přítelkyně a ty máš lék, nebudu příčetný a třeba to pochopíš. A já ti to budu ochoten v maximu svých možností pak splácet. Pro Tebe to bude furt krádež a budeš mi chtít třeba furt zakroutit krkem (skrz soud, to je už jedno). Pro mne ale v takovém případě nejsi partner, jehož vlastnictví budu respektovat.

Oni hlavne ankapisti popierajú že pri dvojstrannej dohode či transakcii nie sú (skoro) nikdy obe strany v rovnakej pozícii, (skoro) vždy niekto tú transakciu potrebuje viac než ten druhý. A ten "silnejší" si potom vymôže výhodnejšie podmienky. Na úkor druhej strany.

Tak hlavne s tim zacatkem asi nema nikdo problem....samozrejme konec je uplnej nesmysl. Takze si laskave ujasni,co kdo tvrdi a nevkladej mu do ust neco, co nikdy nerekl...

OK, asi presnejšie by bolo povedať že to nepopierate, "iba" ignorujete. Dôkazom je že popieraš zvyšok môjho komentára.

Nevim, jak se to da ignorovat. Proste to tak je. No a co? Je to tak vzdycky, v drtive vetsine pripadu v zivote. Jdes si koupit housku,je to tak. Dneska jsem kupoval pritelkyni kvetiny, bylo to I tam.
NO A CO????

NO A CO? No a vďaka tomu zarábajú bohatí na úkor chudobných.

Ne.
Ale chapu, ze vysvetleni, proc ne, zamerne ignorujes.

Keď to tvoje vysvetlenie je smiešne.

CO PRESNE je na nem smesne? Ktera konkretni myslenka je SMESNA?

A ty máš vôbec nejaké myšlienky?

:-D
To mi pripomina neco z meho mladi…"Ja te mlatim proto, ze te mam rad". Aneb budto to pochopis, ze to mas delat dobrovolne, nebo ti to proste vezmem :-D
Existuje o tom docela slusne vysvetleni, proc je pro obe strany (jak darujiciho, tak obdarovavaneho) lepsi, kdyz se tak deje dobrovolne, a nikoliv z donuceni. Kdyz se tak deje z donuceni, tak je to spatne pro vsechny, VCETNE toho, komu se pomaha.
Proc miliardarum nestaci proste rozdavat dle sveho uvazeni nechapu. Nechapal jsem to nikdy. Pokud nekdo ma pocit, ze ma tech jachet a letadel moc, tak ok, at je proda a postara se o chude/nemocne/cokoliv. Je ale mozne, ze oni si mysli, ze by to stat dokazal lepe, nez oni sami. Coz muze byt zpusobemno tim, ze uz taky jsou od toho statu tak "zblbli", nebo se tim proste jen nechteji zabyvat (z nedostatku casu,lenosti...nevim proc presne)

Zeptam se: KDE je presne ta hranice, kdy uz mi muzes neco vzit a nebude to kradez? Hranice vede u leku pro tvoji pritelkyni, nebo nekde jinde? A proc vede presne tam, kde vede?
A ta hranice je dana, a nebo si ji kazdy muze urcit sam?
Muzu si ja tu hranici urcit trebas tam, ze proste nezaplatim tomu, kdo ma vetsi majetek, nez mam ja?
Pokud ne, tak proc presne? Kdo rohodne, jaka ujma uz je dost velka na to, aby ta hranice byla presne tam?

Nutím k jedinému: V případě, že podnikatel v jakémkoli případě požaduje vyšší osobní zisk, než ten 10-ti násobek, tak že se musí zaměstnanců zeptat, zda souhlasí. Nutím tedy jen k tomu, aby toto téma bylo otevřeno. Nikoli k tomu, aby se jednalo o nepřekročitelný limit. Takže může dojít k jakékoli volné dohodě a tvé argumenty nejsou validní. Takže platí, že si tu hranici musí podnikatel domluvit se zaměstnanci. Do výše 10-ti násobku by akorát nebyla povinnost toto dnes tabu otvírat.

Snad jsem tím odpověděl na všechny jednotlivé dotazy...

Jo, a to vsechno, co z toho vyplyva, proste ignorujes :-D Ale je fakt, ze se tu ucis dobre…
Btw, vubec jsi nereagoval na spoustu dalsich veci,o kterych jsem psal.
Mimochodem...pokud naberu zamestnance a v pracovni smlouve mu napisu, ze musi souhlasit se vsim, co se tyce mych zisku, tak je to v poradku, nebo to je ta smlouva, kterou podepises, ale uz dopredu budes vedet, ze ji nedodrzis?
Ono by asi ale stejne bylo jedno, protoze pravne bych mel podepsanou smlouvu….takze v pohode.

Co ignoruju? Co přesně strašného z toho vyplývá? A reagoval jsem na úplně vše, co ses ptal. Pokud máš pocit, že jsi odpověď nedostal, tak jsi také možná špatně Ty pochopil odpověď. Řešením je ptát se dál, a neosočovat, že něco schválně ignoruju. Já z Tebe mám také pocit, že ignoruješ úplně všechno, co Ti píšu. To je nedílnou součástí odlišných názorů a hodnot, nikoli ignorance. Já tvůj způsob myšlení znám, protože jsem stejným myšlením velkou část života žil. Takže se Ti nedivím. A jednou, třeba za mnoho let Ti to možná sepne. Předpokládám, že žádné zlo nechceš. Ale nedochází Ti, že existuje tam, kde ho možná zatím nevidíš. Jako anarchokapitalisté jste asi dohlédli, jakou zrůdností je rozmáhající se stát bez kontroly. Ale nějak zapomínáte na to, že totéž může vzniknout i v soukromých rukou. Takže já se liším jedinou myšlenkou, a to tou, že každá moc korumpuje. Nejen politická státní. Takže anarchokapitalismus nabízí z jedné části naději a z druhé strany zrůdnost. Jak by to přesně dopadlo, nikdo neví. Proto to je neuchopitelné a tudíž pro mne k ničemu. A když zjistím, že něco je k ničemu, hledám dál.

Mimochodem...pokud naberu zamestnance a v pracovni smlouve mu napisu, ze musi souhlasit se vsim, co se tyce mych zisku, tak je to v poradku, nebo to je ta smlouva, kterou podepises, ale uz dopredu budes vedet, ze ji nedodrzis?

No tak ta smlouva by musela být v souladu se zákonem. Takže si to do smlouvy napsat můžou a platí to. Ale pokud si to zaměstnanci rozmyslí a bude jich alespoň 50%, tak má pan podnikatel smůlu. Nepůjde to prostě zafixovat. Takže by bylo jaksi úplně zbytečné to do smlouvy psát. Což je přesně to, co já chci.

K tomu poslednímu odstavci.
Takže reálně motivace si založit firmu je jaká? Píšete 10násobek. Uklízečka bere kolik - dejme tomu 20 000, takže max. plat ve firmě (včetně toho co si majitel vybere jako "osobní zisk") by bylo 200 000. Takže reálně nějaké větší firmy typu Amazon, Intel apod. asi vůbec nevzniknou. Jednak si na ně nelze moc "našetřit", a půjčit asi taky ne. Nemá smyls dělat nic moc rizikového protože na tom nelze vydělat. Kolik stojí základní strojní vybavení při výrobě s využitím pokročilých technologii (takový elektronový mikroskop stojí třeba 20 mil. CZK, takových drahých a dražších strojů může být potřeba spoustu, kolik stojí třeba těžební plošina?). Takže můžu jít od takového risku s tím že vydělám max. promile?
Nelze kalkulovat z větším ziskem, když si to můžou zaměstnanci za týden rozmyslet a o zisk je připravit. To co navrhujete je podle mě prakticky komunizmus. Firma nepatří majiteli, ale zaměstnancům. Ti si můžou kdykoliv rozmyslet že boudou "trpět" majitelův zisk a můžou takhle rozhodovat o naprosto zásadních finančních tocích. Myslím, že to už se experimentálně zkoušelo třeba za vlády Pařížské komuny, asi děkuji, znova bych to nechtěl.

Teď to nemyslím zle, ale ztrácím sílu to vysvětlovat znova :-) Prostě můžeš nakládat s daleko více penězi pro firmu, ale nekoupíš si za ty peníze nic, co bys chtěl odvést mimo firmu. Jestli chceš pro sebe 400 000, přidej uklízečkám 20 000 Kč. A máš hned dvojnásobek, pokud tam není nikdo jiný pod 40 tis. Budeš to mít těžší, pokud zaměstanců s nízkým platem bude hodně. Ale jinak můžeš půl zisku vždy investovat zpět do firmy, jen ho nesmíš odvést pro sebe. Omezení investic ve prospěch mezd by se projevilo až v okamžiku, kdy firma vydělá opravdu enormní přebytek, což zase tak často reálně nenastává. Ale tam, kde to nastane, tak jde o nepřijatelnou koncentraci ekonomické moci. A proto dojde raději k přerozdělení zaměstnancům. Komunisté to zcela odvedou a přerozdělí všem. I těm, kteří nejsou v podniku zainteresovaní. To je zásadní rozdíl mé představy.

Ano, s větším ziskem nelze kalkulovat, pokud Ti zaměstnanci nevěří a Ty jim. Prvek komunismu tam je, ala další znaky nikoli. Proto bych nenálepkoval, neexistuje pro to zařazení. To "patření" je něco mezi kapitalismem a komunismem. Narozdíl od kapitalismu nemá šanci podnikatel vykořisťovat. A narozdíl od komunismus se zisk neodvádí mimo zaměstnance, ale jsou zcela zainteresování na zisku. Což je trochu komunistické, ale tím zainteresováním na zisku zase kapitalistické. Proto popisuji myšlenku a jakákoli snaha o zařazování je nesmysl.

Mezí tímto a Pařížskou komunou je rozdíl asi jako mezi dnešní demokrací a anarchokapitalismem. Absolutní nesmysl to srovnávat. Je to zcela jinak nastaveno. Navíc druhou částí mého návrhu je státní aparát skoro úplně vyrušit a nahradit přímou demokracií. To nemá společného nic s ničím, co tady bylo. Protože přímá demokracie nedokáže být efektivní bez výpočetní techniky a Internetu. Takže to tady nikdy nebylo ani v náznaku...

Ty vole ty máš dost. Komunismus dovedený k absolutní dokonalosti. Stali, Lenin, Gottwald by se od tebe mohli učit. A jasně, jachty pasaný na firmu by patřily všem zaměstnancům. To už tady jednou bylo, že něco patřilo všem a vlastně nikomu, tak to každý je využíval, ale nikdo se o to nestaral. Tragédie obecní pastviny ti asi nic neříká, ale to je u komoušů naprosto normální. Ti se nikdy neobtěžovali ani základními principy ekonomie, no taky to podle toho všude tak dopadlo. Jsi rudá zrůda, nic víc, nic míň.

To s těmi penězi chápu, nepotřebuji to vysvětlovat. Spíš bych rád věděl jaka je motivace vlastnit /řídit/chtítvvybudovat libovolný velký kolos, když z toho žádný velký zisk nebude. A už vůbec nechápu proč by třeba uklízečka u (co já vím) Amazonu, měla brát nasobne víc než uklízečka u malé firmy. Prostě mi ten váš nápad přijde hloupý. Ale to neberte jako
urážku prosím,jen jste mě prostě nepřesvědčil.

Nemyslím že by ve vašem systému došlo k tomu že si majitel Amazonu odpustí zisk nebo přidá uklízečkám (a to vůbec neřeším že majitel Amazonu není jeden, jak se to bude řešit u více akcionářů /dividend a tak? ). Spíš se takové firmy rozpadnou a dal nebudou vznikat. Tipuji že kdyby se to zavedlo, tak to skončí zhruba jako komunismus (rozpadne se to, lidi budou umírat hlady nebo tak podobně).

Ale jako myšlenkový experiment je to zajímavé. Vlastně nevím k čemu by to vedlo. Takový majitel velké firmy, dejme tomu nějaká těžební společnost, aby mohl mít vybrat zisk, by musel úměrně zvýšit platy i nekvalifikovaným pracovníkům (aspoň aby jim "zavřel ústa", a nechali ho být. Takže tu budou třeba negramtotne uklízečky velkých firem, které budou brát stejně jako nějaký super specialista u malé firmy (s řádově menšin ziskem majitele, takže ten nemá potřebu to udělat, ale zároveň nevydělava dost aby mohl takovou konkurenci předplatit). Asi se úplně rozpadne trh práce jako ho známe. Váš plat by prakticky nesouvisel s vašimi schopnostmi. Co by to udělalo třeba s cenami nemovitosti a výškou nájmů (když na firmách se nedá vydělávat)? Co by to udělalo s trhem dalších věcí, potravin a tak?

Jak by fungoval prodej takové firmy? Nikdo by si ji asi nekoupil, když se na ni tom nedá vydělat. Co to udělá s funkcí peněz, když takhle zrušíte kus trhu?

Já nevím, mě to furt zní podobně katastroficky jako pařížská komuna a komunismus,bez ohledu na to jak moc byste osekal stát v dalších ohledech,což nevím jak souvisí s tou přímou demokracií. A to jsem zdaleka nepolozil všechny otázky, co mě napadly.

Každý má motivaci jinou. Já nenavrhuji nic jiného, než motivaci pohádkovýma penězi a mocí znevýhodnit. To by bylo k ničemu. Pokud někdo tvrdíte, že to je málo, tak tomu uvěřím pokud budeš mít firmu se zaměstnanci a v ní pobírat příjem nad 200 000 Kč. Pokud tady nikdo nejste alespoň v blízké situaci takového podnikatele, tak Váš myšlenkový program považuji za sebedestruktivní. Já své myšlenky odvozuji z osobní zkušenosti s některými "podnikateli", z podvodů a sviňáren, které se mě týkaly. Což o to, takoví nejsou jen podnikatelé, ale podnikatelé jsou zvlášť vynalézaví. A já nechci na to doplácet jenom proto, že mne baví něco úplně jiného a nejspíš užitečnější práce, než se babrat ve těchto sračkách.

Zajímalo by mne, zda Vám tedy jde o peníze nebo taky o něco jiného. Mé omezení nepřináší žádné omezení svobod pro naprosto drtivou většinu lidí a podnikatelů. Má ambici pouze vyloučit motivaci velkými penězi a z toho nabyté moci na úkor jiných.

Mě jde o to žít nějaký fajn život. Kdybych měl říct co mě teď aktuálně nejvíc trápí, tak je to fakt, že budu muset splácet půlku života svoji střechu nad hlavou. Tady vidím souvislost hlavně se monetární politikou států, takže to mě štve. Že má nějaký majitel Intelu nebo Tesly spoustu peněz je mi docela jedno. Naopak, můžu být třeba rád když např. Musk vybere ty svoje obrovské "osobní" zisky a vrazí to třeba do stavby raket nebo investuje do nějakých super-hitech technologií (je to jen příklad, neřešte detaily) nebo je třeba dá na nějakou formu charity. (to vše by ve vašem systému skončilo.)

I kdybych měl pocit že mě nějak můj zaměstnavatel vykořisťuje, tak nevím proč bych to měl řešit vaším způsobem, ze kterého mám pocit, že to skončí katastrofou. Jen se totiž snažím domýšlet k čemu by to vedlo (vizte taky můj vedlejší příspěvek).
Váš systém není úplně komunizmus, ani kapitalismus, jak říkáte je to něco úplně nového. Ale operuje s tím samým s čím operují další jiní levičáci, komunisti apod., se závistí, a vede k demotivaci něco velkého tvořit. Třeba by to tak nefungovalo, můžete mě zkusit líp přesvědčit (ale samozřejmě vás nenutím).

Žít fajn život je podle mne to nejdůležitější. Že Tě štve dlouhodobá splátka, to znám a chápu. To je docela normální. Zajímalo by mne, jak souvisí splátka hypotéky s monetární politikou států? A jaké bys viděl lepší řešení?

Jasně, Elona Muska nechme bejt, to se shodneme. K tomu řeknu jen to, že ten by mým návrhem nebyl postižen nejspíš nijak, protože jeho majetek je dán hodnotou akcií jeho firem. Jeho firmy jsou údajně ve ztrátě. Takže by se asi k soukromým nemovitostem za cca 100 mil. dolarů nedostal. Ale jeho společnosti samotné by můj návrh neohrožoval, dokud nevygenerují zisk. Pokud by se dostaly ty společnosti do plusu, tak pak by samozřejmě směl investovat max polovinu zisku. Pokud se ze zaměstnanci nedomluví jinak. Mohl by rozhodovat o investicích do super-hitech technologií, ale rozhodovat by zase mohl pouze o polovině zisku z nich. Ale i o ztrátu by se podělil se zaměstnanci. Neumím si reálně představit, že by mu zaměstnanci mluvili zásadně do investici do té míry, že by mu je zarazily 50% většinou. Takovíto lidé bývají vždy bezmezně respektováni. A tak to má být. Jinak Elon Musk bohužel úplně šťastný život nemá. Bojoval a dosud bojuje se šikanou, má různé problémy z přepracovanosti, atak. Ale to jen na dokreslení.

Pokud byste měl pocit, že Vás podnikatel vykořisťuje, nemusel byste to řešit uvedeným způsobem. A váš pocit, že by to mohlo skončit katastrofou by mohl být i správným signálem, že tak postupovat fakt nemáte. A očekávám, že i ostatní spolupracovníci by měli stejný pocit. A asi si snadno představíte, že by muselo jít o hodně velkého debila, pokud by se 50% lidí postavilo proti němu. Ale v nějakých výrobách, kde vyrábějí třeba kuřata pro Babiše, tak si oprávněnou revoltu představit umím, pokud budou zaměstnanci ochránění před propuštěním. Ale domýšlíte to dobře, to je dobře, že nad tím přemýšlíte takto. Nedivím se, že Vám to přijde divné. A možná to i skutečně divné je. Sám to všelijak promýšlím a v podstatě se snažím přesvědčovat, že všichni slušní podnikatelé, které znám by to moc neomezilo. Takže jedinou otázku, kterou si sám kladu, zda to má vůbec smysl, když je to celkem benevolentní. Nesmím to zase omezit natvrdo, to by byla čistě škodlivá intervence, kdy by shora bylo vnucováno něco, co třeba nechce nikdo. A to teda nechci ani já. To radši myšlenku zahodím, kdyby něco mělo být absolutní a nepřekročitelné. Jinak nemyslete si, já si tím kdovíjak jistý nejsem. Je to útopie, tedy pouhá představa. A víte, jak to chodí s představami a s realizací. Dokonce to v nějaké společnosti může fungovat a jinde zase ne.

Se zeptam - JAK presne se zamestnanci budou delait o ztratu? To jako ze proste kdyz bude firma mit 1000 zamestnancu a bude 1 miliardu v minusu, tak proste kazdy zamestnanec zaplati 1 milion? Aby se podelili o ztratu?

JAK presne se zamestnanci budou delait o ztratu?

Pokud se vyčerpá rezervní fond, tak při takto velké ztrátě buď firma krachne nebo může být zainvestována. Ať podnikatelem nebo investorem. Samozřejmě může podnikatel libovolně ponížit mzdy a opět se dostává do režimu, že zaměstnanci rozhodovat nesmí. A to z titulu toho, že nyní se jede na peníze podnikatele nebo investora.

Aha, takze takovy majitel firmy si dokonce muze o sve firme i rozhodovat, ale pouze, pokud je ve ztrate.
Pokud je v zisku, tak s nim o firme spolurozhoduji zamestnanci a pokud majitel bude chtit neco udelat a zamestnanci ne, tak ma smulu (to jsou tvoje slova).
A tomuhle ty rikas, ze to jako je nejak super, jo?
Ja tomu rikam peklo na zemi.

Akceptuji, že ten nápad považujete za hloupý. Je za ním ale myšlenka, že firmu netvoří jen majitel a už vůbec ne akcionáři. Dnes oceňujeme schopnost podstoupit riziko podstatně výše, než třeba dobře odváděnou práci. Protože to podstupované riziko je přesně to, co zřetelně definuje podnikatele. Ale nejsem si jist, zda právě tento princip je vhodný pro dnešní společnost. Historicky správný byl v době průmyslové revoluce.Tento princip na jedné straně motivuje podnikatele, ale na druhé straně demotivuje mnoho jiných pracovitých lidí, jejichž přínos je obrovský. Takže to je asi základní otázka, podle které tak nějak posoudit, zda je můj nápad chytrý nebo hloupý. V detailech to pak lze domyslet vždy. Třeba ohledně té uklízečky by nemuselo vadit, že budou mít různě. Ale jinak předpokládám, že podnikatel vyšší příjem bude raději generovat trochu jinak, než zvednutím platu uklízečce.

No ignorujes napriklad moje otazky...jako "kudy vede ta linie" a podobne…
Btw chapu to spravne, ze i kdyz bych si podepsal platnou smlouvu se zamestnancem, tak stejne by proste neplatila?

No ignorujes napriklad moje otazky...jako "kudy vede ta linie" a podobne

Sorry, ale teď se fakt ztrácím. Klidně se zeptej znova...

Ano, chápeš to správně. To by bylo jako dnes. Ustanovení smlouvy, které není v souladu s zákonem platné není.

Jednalo se o:
"Zeptam se: KDE je presne ta hranice, kdy uz mi muzes neco vzit a nebude to kradez? Hranice vede u leku pro tvoji pritelkyni, nebo nekde jinde? A proc vede presne tam, kde vede?
A ta hranice je dana, a nebo si ji kazdy muze urcit sam?
Muzu si ja tu hranici urcit trebas tam, ze proste nezaplatim tomu, kdo ma vetsi majetek, nez mam ja?
Pokud ne, tak proc presne? Kdo rohodne, jaka ujma uz je dost velka na to, aby ta hranice byla presne tam? "
A jinak - sorry, ale system, kde se zakazuje se 2 lidem domluvit na tom, jakou spolu uzavrou smlouvu, ja proste akceptovat nemuzu.
Opravdu nemuzu akceptovat system, kde se jednak lidem zakazuje se domluvit tak, jak chteji a jeste k tomu se majiteli prostredku zakazuje s nima nakladat dle sveho uvazeni.
Chapes ty vubec, co to chces stvorit?
Tobe prijde normalni, ze majitel firmy by investoval SVOJE penize do firmy, nacez zamestnanci by si s tou firmou mohli delat CO BY CHTELI, aniz by za to nesli JAKOUKOLIV ZODPOVEDNOST???
Jejich penize to nejsou….zkrachuji? No a co, pudjou jinam...

No tak krádež je to vždycky. Ale jsou krádeže, kdy zloděje dokážu pochopit. A je mi úplně jedno, zda ho nazvu zlodějem z nouze nebo člověkem v nouzi. Tady je logika k ničemu. Záleží jen na vnitřním pocitu. Takže si tu hranici každý určí sám. Pokud pro Tebe je krádež vše, já to respektuji. I to, že pro Tebe můžu být zlodějem ken díky tomu, co navrhuji za společenské pravidlo. Vím, tedy, že u Tebe budu zloděj. Sebe ale budu považovat třeba za Jánošíka. OK. Ale Tobě budu tvrdit, že jsem Jánošík, protože myslet si o sobě co chci, je nezcizitelné přirozené právo.

Muzu si ja tu hranici urcit trebas tam, ze proste nezaplatim tomu, kdo ma vetsi majetek, nez mam ja?

To by mi přišlo zcestné. Tady se asi shodneme. Ale jen proto, že zde sdílíme stejnou hodnotu.

Pokud ne, tak proc presne? Kdo rohodne, jaka ujma uz je dost velka na to, aby ta hranice byla presne tam?

Demokratická většina v referendu, pokud by o téma byl zájem. Do té doby se to nesmí zavést.

A jinak - sorry, ale system, kde se zakazuje se 2 lidem domluvit na tom, jakou spolu uzavrou smlouvu, ja proste akceptovat nemuzu

Jasně, pracuju s tím. A je to OK. Každý máme jiné hodnoty a odlišné představy. Nevadíš mi proto a tvůj názor nepovažuji ani za lepší nebo horší než můj. Jen momentálně jiný.

Chapes ty vubec, co to chces stvorit?

Chápu, že to může selhat. Kdyby to někdo chtěl prosadit naráz, byl bych jednoznačně proti. Byl by to naprosto nepřijatelný sociální experiment. Momentálně bych navíc experimentoval pouze se zavedením přímých voleb a přímé demokracie. Tohle bych nechal na potom. A navíc bych začal ne s 10-ti násobkem, ale s nějakou vyšší bezpečnou hodnotou na základě celorepublikové analýzy účetních výkazů firem. Výsledky analýzy by musely být posouzeny, zhodnocena realizovatelnost a nakonec by to muselo projí referendem.

Tobe prijde normalni, ze majitel firmy by investoval SVOJE penize do firmy, nacez zamestnanci by si s tou firmou mohli delat CO BY CHTELI, aniz by za to nesli JAKOUKOLIV ZODPOVEDNOST???

S touto interpretací nesouhlasím. Už jsem vysvětloval, že pokud podnikatel zainvestuje, tak dokud se podnikateli investice nevrátí, tak Ti zaměstnanci žádný nárok mít nebudou. To přímo vyplývá z toho, že investice je půjčka firmě, jejíž splátky jsou v nákladech, které poníží zisk. Zaměstnanci nemohou ovlivnit to, co nestvořili spolu s podnikatelem. Kdyby tomu tak bylo, je to celé úplná blbost.

Jinak potom od chvíle, kdy se investice podnikateli vrátí, tak pak je zisk o ztráta jejich. Očekávám proto vyšší pocit jejich odpovědnosti, a tedy i lepší porozumění si s podnikatelem. A stejně tak příživníka se budou chtít zbavit sami zaměstnanci, nebudou jistě chtít vše jako dnes odbory...

Ty jsi napsal "Pro Tebe to bude furt krádež a budeš mi chtít třeba furt zakroutit krkem (skrz soud, to je už jedno). Pro mne ale v takovém případě nejsi partner, jehož vlastnictví budu respektovat. "
Takze to znamena, ze existuje nejaka hranice, za kterou uz proste nerespektujes moje vlastnictvi.
A nasledne jsi potvrdil, ze proste ty sis tu linii nekde vytycil a tak je to proste spravne.
Takze je otazka, jestli to tak beres i u druhych. Ostatni si tu linii take mohou nejak vytycit a tak je to spravne.
Nekdo se trebas blbe vyspi a potrebuje se nutne ozrat, jenze nema penize. Takze te okrade, aby si mohl koupit chlast. Pokud ty se proti tomu budes branit, tak te nebude povazovat za partnera, jehoz vlastnictvi by mel respektovat, takze te klidne muze okrast a je to v poradku.
Chapu tvoje myslenkove pochody spravne?

Komunistu nepochopíš. Komunistu je třeba nakopat do prdele a pověsit ho na nejbližší kandelábr. Jinak se tu zase rozlezou, znárodní (= ukradnou) firmy a podniky a rozeserou ekonomiku na 50 let. A tenhle Heřman je jeden z nich!

>> Komunistu nepochopíš. Komunistu je třeba nakopat do prdele a pověsit ho na nejbližší kandelábr.

Vy jste slusny clovek, to je videt na prvy pohled, takze to jiste myslite dobre, jenom pozor na ty termity. Ale uznavam, ze slova komunista a komediant jistou vnejsi podobnost vykazuji.

Takze to znamena, ze existuje nejaka hranice, za kterou uz proste nerespektujes moje vlastnictvi

Ano. v některých případech tvé vlastnictví respektovat nemusím. Stačí mi k tomu, že se přesvědčím, že jsi majetku nenabyl morálně únosným způsobem (samozřejmě z mého pohledu). Samozřejmě v systému, který chrání vlastnictví s tím nic dělat nemohu. A je to v pořádku. To by jinak vládla anarchie :-) Ale osobně to cítím jinak a demonstruji to pak třeba v politických názorech. Mé zdejší názory jsou přesně tímto ovlivněny. Absolutního respektu vůči tomu, kdo se mne pokusil podvést nebo zradit nejsem schopen.

A nasledne jsi potvrdil, ze proste ty sis tu linii nekde vytycil a tak je to proste spravne
Pro mne ano. Chápu, že druhý tu linii jiný může mít jinde. Nic jiného, než svůj pohled nemám. A ty nemáš nic jiného, než tvůj pohled.

Nekdo se trebas blbe vyspi a potrebuje se nutne ozrat, jenze nema penize. Takze te okrade, aby si mohl koupit chlast. Pokud ty se proti tomu budes branit, tak te nebude povazovat za partnera, jehoz vlastnictvi by mel respektovat, takze te klidne muze okrast a je to v poradku.

Ne, tohle pro mne asi nikdy důvod nebude. Ten důvod by musel být patřičně morální a můj pocit nějak rozhodne, které strany se zastanu.

Jinak si ale myslím, že mé myšlenkové pochody chápeš dobře. Působíš jako chápavý člověk, i když jistě nesouhlasíš. Já si myslím, že se chceš držet nějaké jednoznačné metriky a logiky. Poměrně rozumím matematice, logice a práci s tvrdými čísly. Ale prostě v těchto věcech zapojuji cit, kterým rozeznávám ani ne tak co je dobré a co špatné, ale řekněme co je v souladu s mou duší a co ne. Proto raději říkám, že něco není se mnou v souladu, než-li, že je něco dobré nebo špatné. A také nechci vytyčovat jasné a tvrdé hranice ve věcech morálky. Potřebuji mít širší prostor než logicky striktní pravidla. Odpovědi hodně často nalézám v jemných mezerách mezi. A proto jsem potřeboval asi odbočit od ryze pravicového vnímání světa. Jeví se mi nyní příliš zjednodušený. Vnímám nyní úplně jiné věci, než tehdy. A daleko víc.

No a co, ze to nebude duvod pro tebe. Bude to duvod pro toho, co te bude okradat.
A kdyz beres jako zaklad tveho chovani to, co se TOBE zda jako spravne, tak nekdo jiny bude mit ten bod, ktery se mu jeste zda jako spravny nekde jinde.
Pokud TY reknes "to, co uz se mi nelibi, me opravnuje k tomu nerespektovat tvoje vlastnicka prava", potom zcela logicky nekdo JINY muze pouzit TO SAME vuci TOBE a ty s tim musis byt v pohode.
Protoze jinak jsme se dostali ke klasickemu "co je tvoje, to je moje a co je moje, do toho ti nic neni"
Coz je uprimne neco, co ze tvych textu cisi opravdu vyrazne...

Menší poznámka, k tomu respektování vlastnictví. Lojza tu někde nahoře napsal, že hájí svobodu dělat cokoliv, co není útočné násilí, dále uzavírat libovolné smlouvy, a že když si něco vyděláte, tak je to vaše a nikdo vám to nesmí brát. Zdánlivě líbivé, ale myslím že ankapu to otvírá cestu k naprostým zvěrstvům a hlavně to tak ani nemusí prakticky fungovat.

Vezměte si majitele pozemku. V ankapu je tam neomezený vládce a může vám libovolně diktovat, pokud na tom pozemku chcete být. Může omezit vaše jednání, může omezit uzavírání smluv a může vám brát to, co jste si vydělali. A není tu žádný princip, který by ho v tom limitoval. Žádný NAP, respektování vlastnictví, svobody jednání nic takového pro něj při stanovování pravidel neplatí. A anarchokapitalistům to přijde naprosto v pořádku, protože pobyt na jeho pozemku je forma smlouvy.

Vezmete si tento stát. Pokud by tu byl ankap, a tohle byla akciovka, kde každý občan by měl jednu akci, která by mu dávala volební právo a vláda by tu byla jmenované vedení této akciovky. To, že se někdo rozhodne sem přijít nebo zde zůstat, je jeho svobodná volba. Dobrovolně tak přistupuje na smlouvu se státem a ten by po něm mohl vyžadovat dodržování jakýchkoliv pravidel nebo od něj vybírat daně. Stejně jako ten majitel pozemku.

Problém anarchokapitalismu je, že nemá žádnou morálku. Můžete vraždit, zotročovat, tyranizovat pokud to máte podloženo smlouvou. Majitel by mohl přijít sebrat anarchokapitalistovi veškerý majetek, vypálit dům, manželku prodat do otroctví, děcka nechat umřít na ulici a jeho zastřelit, pokud by takto měl nastavena pravidla. A zločinec by byl ten, kdo se tomu pokusil zabránit.

Při debatě s demokraty se to láme na tom, že demokraté soudí, že faktickými vlastníky určitého území je lid a tudíž on má právo určovat ta pravidla. I v ankapu by mohl majitel prodat kus pozemku, a nový majitel by stále podléhal jeho pravidlům, byla by to součást kupní smlouvy. A ve stejném postavení je majitel pozemku ve státě. Získá nějaká práva, ale pořád je pod kontrolou daného státu.

Nemá smysl se bavit o morálnosti nějakého jednání či pravidel v anarchokapitalismu. Jediné o čem má smysl se bavit je to, kdo má právo určovat pravidla.

Ano, musím být v pohodě i s případnou situací, že někdo něco takového provede mě, ale je schopen to vysvětlit. Ale věřím, že můj přístup (nebo spíš mentalita) povede k lepšímu porozumění, a tedy umenší celkový počet konfliktů společnosti. Je řečeno, že se něco nedělá, ale zároveň by každý měl vědět, že se o důvody prohřešku druhého má zajímat. Pokud ten druhý (zloděj) navíc odmítne vstřícně komunikovat, pak připouštím plné morální odsouzení jeho činu. Jinými slovy tvrdím, že v DNA systému má být spíše jistý stupeň tolerance, než důslednost.

Protoze jinak jsme se dostali ke klasickemu "co je tvoje, to je moje a co je moje, do toho ti nic neni"
Tuto interpretaci zcela odmítám. Mám pocit, že tíhnutí k tomuto extrémnímu pojetí způsobuje snaha vidět věci až moc jednoduše. Vlastnictví hmotných statků pro mne není nic jiného, naše dohoda o tom, že o nějaké hmotné, nebo nehmotné věci nechávám rozhodovat Tebe. Každý to chápe docela přirozeně. Komunisti od kapitalistů se liší tím, že Jedni Ti takových práv přiznávají málo (kartáček na zuby Ti i komunisti dovolili vlastnit) a druzí zase nesmyslně mnoho. Člověk vlastnit potřebuje. Ale naprosto dostatečně dokáže fungovat i sdílené vlastnictví v menší skupině, která něco autenticky sdílí. Je běžné, že se tam sice o materiální věci lidé nestarají tak dobře, ale pocit pospolitosti a spokojenosti tento materiální aspekt spolehlivě překoná. Důležité je, aby tento model nebyl vnucován tím, že by byl jediným existujícím.

A mimochodem, pokud tedy tu jachtu a 10 tryskacu napisu na tu firmu, tak to muzu? Pokud ano, k cemu to teda je dobry? Stejne to budu vyuzivat stejne, stejne me to bude motivovat k tomu, abych mel co nejvetsi zisky, abych mohl mit 10 letadel a 20 jacht….

Psal jsem o rozdělení zisku na dvě poloviny: lidem a na investice. Takže pokud bude zisk tak enormní, že jeho polovina stačí na jachty a tryskáče, tak je to OK. Ale je třeba počítat, že budou patřit také všem zaměstnancům. Nebylo by to soukromé vlastnictví. Ta letadla i jachtu může pronajímat a zisk z nájmu by se opět dělil. Pokud by je nepronajímal, a byla by využívána jako součást podnikání, taky OK. V každém případě by zaměstnanci měli právo se 50% většinou postavit vůči čemukoli, co se jim nebude zdát. Zaměstnanci naopak budou také motivováni ziskem (ne jako dnes, kdy si to chtějí často jen odmakat), protože je jasně dáno, že na zisku mají podstatný podíl. Ten podíl by mohl spočívat klidně v tom, že ta letadla také smějí využívat. Jestli budeš chtít letadla a lodě pro sebe, tak si to s nimi domluv. Třeba jim bude stačit skvělé prostředí a život ve firmě a rádi Ti dopřejí ten luxus. Sám bych to asi zaměstnavateli, kterého si budu hodně vážit přiznal. Bylo by mi hodně trapné nedopřát mu ten luxus, pokud já budu spokojený se skromnějším životem. On majetek také není pro každého. Vyžaduje se o něj starat a není to sranda. Mě už taky dává zabrat starat se o své peníze, aby vydělávaly další peníze. A moc mě to nebaví. Baví mě práce samotná. Potřebuju jen překonat inflaci a šetřit na stáří, protože jsem OSVČ.

Zkusme třeba rozebrat, co to přesně znamená brát něco lidem. A co to znamená něco získat. A nějak si vyjasnit, co tím kdo myslíme. Zkus se pro změnu rozepsat, já toho napsal už hodně...

Takže odsudzuješ aj vykorisťovanie?

To je otazka, co si pod tim slovem kdo predstavuje.
Pokud budu predpokladat, ze ty si pod tim predstavujes to, ze zamestnanec dela za penize a za podminek, ktere si domluvil, tak to potom neodsuzuju, ba naopak podporuju, samozrejme.
Coz uz davno vis.

Ja sa len preto pýtam že tvrdíš že hájiš princíp že je špatné brať ľuďom peniaze ktoré zarobili svojou prácou. A to je princíp vykorisťovania.

Ne, neni. Absolutne neni.

Si si istý že princíp vykorisťovania nie je privlastniť si časť hodnoty vyprodukovanej zamestnancom?

Ano, jsem, protoze to je nesmysl.
Prace je "sluzba / zbozi" jako kazde jine. Proste si nasmlouvam, ze clovek XY bude pracovat tolik a tolik hodin, bude vykonavat takovou a takovou cinnost, a ja mu za to zaplatim tolik a tolik penez.
Bez ohledu na to, jestli ja na tom vydelam, prodelam…
Coz se mi mimochodem ted stalo, ze jsem na necem takovem prodelal. Mel jsem nejakoumyslenku, nejaky plan. Rekl jsem kamaradce, ze ji dam xy penez za to, ze udela nejakou cinnost. Nakonec to dopadlo tak,ze ta cinnost si na sebe nevydelala ani z 50%. No penize ji samozrejme dam takove, jak jsme se domluvili.
Proste je to normalni "obchod", neco za neco. Prace za penize.

Takže ta kamarádka tě sprostě vykořisťovala. Neměli bychom na ni udeřit pěstí dělnické třídy, nebo tak něco?

Naopak, nezmysel je miešať hrušky s jablkami.

A nie je pravda že bez ohľadu na to či zarobíš alebo strácaš. Lebo práve prvým náznakom neprosperujúcej firmy sú meškajúce či až úplne chýbajúce výplaty a prepúšťanie zamestnancov. Ale inak áno, práve na príklade straty vidno nezmyselnosť ankapistami adorovanej rakúskej ekonomickej školy, podľa ktorej si v zisku aj keď si v strate.

Aj na normálnom obchode zarába jeden účastník obchodu na úkor druhého, v tom sa to principiálne od vykorisťovania nelíši.

"Ale inak áno, práve na príklade straty vidno nezmyselnosť ankapistami adorovanej rakúskej ekonomickej školy, podľa ktorej si v zisku aj keď si v strate" <---ukaz jediny citat, kde se tohle rika. Protoze to je picovina.
Ale chapu...ty nedokazes rozlisovat mezi slovy jako je "zisk" a "uzitek".
A mnoho dalsiho...

Akože bankrotujúci podnikateľ má úžitok z toho že krachuje? To nie je o nič menšia blbosť ako tvrdenie že je v zisku keď je v strate. Alebo ako si to myslel že nerozoznám zisk a úžitok?

Protoze ta slova zamenujes, a jeste k tomu to vypada, ze zamerne.
Takze zamerne lzes.
No super...sam si rekni, co jses zac.

Aj keby bola pravda že si oba pojmy mýlim, obidve vysvetlenia sú nezmyselné. Či mám mať podnikateľ s bankrotu zisk alebo úžitok, aj tak je to absurdné. A nie som to ja ale vy ankapisti čo miešate úžitky so ziskami dohromady.

Njn, ted jeste pochopit, jak svet funguje a bude to v poradku.
Samozrejme, ze kdyz podnikatel krachuje, tak z toho nema uzitek. Ukaz mi, kdo nekdy rekl, ze ma.
Samozrejme se snazi "maximalizovat uzitek" v kazdou chvili sve cinnosti, coz bude pravdepodobne znamenat, ze se bude snazit mit ty ztraty co nejmensi. Napriklad…
On je totiz rozdil mezi tim byt ve ztrate vice a nebo mene.
A nebo se na to uplne vysere a bude mu to jedno. Jeho uzitek je v tu chvili nikoliv v tom, ze je ve ztrate vice, ale v tom, ze nad tim uz nepremysli a nemusi se tim nervovat…
Atd atd
Takhle bych mohl psat hodne dlouho, a uz jsem tu takhle psal,ale ty jsi si z toho nic nevzal, takze neocekavam nejaky pokrok ani ted...

No práveže svet nefunguje podľa vašich smiešnych utópií.
Z každej dobrovoľnej transakcie majú vraj úžitok obe strany. Takže logicky ten podnikateľ by mal mať podľa vašej teórie úžitok aj s transakcie ktorá mu prináša stratu. Ale podľa ankapistov má úžitok aj samovrah zo samovraždy, či gambler z toho že prehral majetok.
Samozrejme že je rozdiel byť v strate viac či menej, veď preto aj zamestnanci pracujú napriek tomu že podmienky sú pre nich nevýhodné, v prospech zamestnávateľa.

A proč teda ten podnikatel tu transakci dělá? Asi proto že mu to přijde užitečnější, než ji vůbec neudělat, že?
Nechcete už toho otravovaní s tím, jak nechápete vyložené základní pojmy a účelové si je dezinpretujete, nechat?

No predsa aby mal menšiu stratu.

Paráda, že tom rozumíte. Takže proč tady dokola melete nesmysly o tom že bankrotující podnikatel je v zisku?

No preto že vy ankapisti tvrdíte že každá dobrovoľná transakcia je výhodná pre obe strany, win-win.

Už se vám to tady několikrát vysvětlovalo, takže už s tím asi nechci znova ztrácet čas. Celé je to o tom, že vezmete něco co tu někdo tvrdí a pozměníte si pojmy tak, aby znamenaly něco jiného, než co tím pisatel myslel. Argumentujete proti slaměným panákům. Takže buď jste asi troll nebo prostě nejste schopen to intelektuálně pobrat, nic jiného mě nenapadá.

Takže třeba takový bankrotující podnikatel uzavírá transakce aby aspoň částečně pokryl svoji ztrátu (což anarchokapitalista popíše jako maximalizaci svého užitku). Je výhodné (nebo méně nevýhdoné) pro něj takové transakce uzavřít? Ano, protože jinou možnost nemá. Což je to co tvrdí anarchokapitalisti a nakonec to tak chápete i vy, jak jste napsal. Že to pro něj znamená finanční ztrátu není nijak v rozporu s tím co anarchokapitalisti tvrdí.
Ale vy anarchokapitalisty nemáte rád (nebo nevím co za tím jiného stojí), tak začnete vymýšlet něco co oni netvrdí a na základě toho je zesměšňovat (nebo nevím o co jiného se tím snažíte). Docela začínám souhlasit s tím co si o vás myslí Lojza.

Správne je "C", veríte hlúpej teórii. Z toho že niekto bankrotuje má úžitok leda tak jeho konkurencia. A ak predáva vo výpredaji lacnejšie než konkurencia tak aj tých pár zákazníkov ktorým sa ujde zlacnený tovar skôr než firma definitívne skrachuje.
Mne anarchokapitalisti ako konkrétni jednotlivci v princípe nevadia, okrem trollov a tých čo mi nadávajú, ale vadí mi tá teória. Lebo ja v nej vidím skôr vládu plutokracie než slobodu.

Ona samozřejmě může být hloupá, třeba kvůli tomu, že to v praxi bude plutokracie a ne svoboda.

Nic to nemění na tom, že si některé výroky účelově dezinterpretujete, aby vám to vyšlo tak, jak chcete. Nikdo tu netvrdí že bankrotující podnikatel má užitek z toho že bankrotuje (možná v nějakých speciálních případech). To že udělá nějaká rozhodnutí a nevyjdou mu a skončí to pro něj špatně, nejsou nijak v rozporu s tím co anarchokapitalisti tvrdí (je to jen v rozporu s tím co jim lživě vkládáte do úst).

Mne je jasné že to nenapíšete takto doslova, kde je na prvý pohľad jasné že takáto teória je nezmyselná.

To jsem čekal, samozřejmě. Přihlásíte že ankapove něco tvrdí a když se zeptám kde, tak nic. Možná se nikde nepíše konkrétně o bankrotujich podnikatelích. Tak uvedete jiný citát a popište jak z něj plyne co tvrdíte. Logika se učí i na státních školách, takže byste to měl zvládnout.

Ja viem stráviť svoj čas aj užitočnejšie než hľadaním konkrétneho citátu v stovkách diskusií na Stokách. A ako to teda podľa Vás má byť presne s tým ziskom či úžitkom pri dobrovoľnej transakcii?

Co kdo kdy plácl na Stokách, neberu jako relevantní literauru, která by popisovala principy anarchokapitalsmu, nebo v tomhle případě asi spíš konkrétně Rakouské ekonomické školy. To že tu někdy někdo tvrdil něco, co lze vyložit tak jak popisujete se samozřejmě stát mohlo, nakonec se to tu nejmenuje Stoky je tak. Pardon myslel jsem, že se bavíme na aspoň trošku vyšší úrovni, že máte třeba načtené aspoň ty základní Urzovy texty co jsou na těchto stránkách a našel jste v nich něco co vám nedává smysl.

Jinak myslím, že už jsem vám to řekl jak to chápu. A bavili jsme se o tom už i někdy dřív (očividně bez výsledku).

Urzove texty som čítal, ale nie som fanatický zástanca ankapu, preto ich samozrejme nemám tak nabifľované aby som vedel presne odcitovať každú vetu z jeho textov. Ale našiel som si to a v kapitole díl první to Urza má napísané takto, citujem: "dobrovolné směny obecně takto zvyšují užitek všech jejich účastníků". Takže ako som písal, krachujúci podnikateľ má úžitok z bankrotu :-D.

Bankrot je směna? Ne, nějaká transakce je směna, a z té má užitek (finanční zisk, pokrytí ztráty, cokoliv).
To co předvádíte, je pěkná demagogie, a už mě to moc nebaví.

Bankrot nie je transakcia, ale predaj pod nákladovú hodnotu k nemu vedie. Produkovanie straty nie je úžitok pre toho bankrotujúceho.

Produkovat nižší ztrátu spíš než vyšší není užitečné?

Produkovať vyššiu stratu je ešte horšie než nižšiu.

Tak samozřejmě, můžete popisovat sklenici jako poloprázdnou a nebo poloplnou. Bude to znamenat to samé. Stejně jako v tomhle případě.

Áno, s tým súhlasím. S čím nesúhlasím je že niekto poloprázdnu fľašku tvrdohlavo označuje za plnú. Aby nepriznal že v nej časť obsahu chýba.

Takže za mě už asi naposled. Tohle nikdo netvrdí. Tvrdíte to akorát vy a ukazujete tím tak maxiámálně, jaký jste demagog.

Ako netvrdí, keď to aj Vy celý čas tvrdíte. Že má podnikateľ úžitok z bankrotovania.

Ne. Nemůžu za to že nedokážete rozlišit takové "bezvýznamné" detaily, jako jednotlivé transakce (o kterých se bavím) a důsledek, ke kterým můžou (i přesto, že se podnikatel snaží) nakonec vést - bankrot.

A prečo by som ich rozlišoval, keď ten bankrot je výsledkom daných transakcií?

Protože to nedává smysl :-) Což očividně chápeme oba.

Už aj Vy chápete že Rakúska ekonomická škola nedáva zmysel?

Ne. Nedává smysl vaše interpretace RŠ. Ale s tím se asi smířím. Hezký večer.

Jestli si za tím furt stojíte, tak mi prosím ocitujte na nějakou "ankap" literaturu, kde se něco takového opravdu tvrdí.

Tak si rikam, ze i uplnej dement jako ty by mohl pochopit rozdil mezi "dat nekomu penize" a "sebrat mu penize".
Ale vypada to, ze jses AZ TAK velkej dement, ze ten rozdil nevidis.

Ja zase vidím rozdiel medzi "dať niekomu peniaze" a "zaplatiť mu za niečo".

Jsem moc rád, když tady nejsem názorově sám. Ale zkusme ty nervy držet na uzdě. Pro mě to je taky enormně těžký. Chce to nekonečnou trpělivost. Ale nadávkama vždy diskuze končí. A než urážet a nadávat, tak je lepší se třeba venku proběhnout :-) Výzva je to dnes těžká, já vím. Ale nejste v tom sám. Ale i Lojza se taky musí držet. A musí to s náma mít těžký :-)

Ste tu nový, asi ešte Lojza dobre nepoznáte :-). Počkajte ešte pár komentárov, ak vydržíte Lojzovi odporovať tak sa namiesto onálepkovania za údajného komunistu dočkáte aj vulgarizmov.

Jasne...a ty penize navic, ktere na to budou potreba, ty nam donese Astar Seran, predpokladam.
Prosim te, nemusis nam neustale dokazovat, ze jses uplne mimo….

Tak si mal argumentovať peniazmi, blbečku. A nie závisťou.

:-O
Koukam, ze ty uz tam vidis ciste to, co chces ty, nikoliv to, co tam je…
No s takovym kokotem vubec nema cenu neco resit...

Klasika, došli argumenty tak začínajú nadávky.

No, kdyz se chovas jako curak, tak ti to holt musim pripomenout, abys o tom vedel.
Protoze chapu, curak vubec nepozna, ze se chova jako curak...

Fakt nechápu, proč bych měl dávat nějakýmu zasranýmu skladníkovi 30 litrů jen proto, že jám mám 300 litrů. Nikdo ho přece na tom místě nedrží, když se mu to nelíbí, ať táhne do prdele, nebo na pracák, takových jako je on čkaá dalších deset. A vůbec většina zaměstnanců je těžkej póvl. Vím o čem mluvím, mám malou firmu, kde vyrábíme komponenty kanalizace - uliční vpustě, kanálové poklopy, studniční prvky apod. Ti zaměstnanci jsou vesměs pakáž líná, zkoušel jsem to dlouho po dobrém, ale měli mě za debila, vyjebávali se mnou jak jen to bylo možné a když jsem přitvrdil a nenchal si srát na hlavu, tak si zase stěžují jaká jsem kapitalistická svině. A to po nich chci jen aby normálně dělali, chodili včas do práce a neflákali se a neprodlužovali si pauzy na obědy o půl hodiny i více. A to jsem dost tolerantní člověk, krom povinné půlhodinové pauzy na oběd mají nad tento rámec ještě dvacetiminutovou přestávku na svačinu. Myslíte, že doržují těch 20 minut? A to jim jsem ochoten tolerovat o cca 10-15 minut více, podle potřeby, ale ne - oni si to musí protáhnout na celou hodinu. A pokud je denně nekontroluju, dřepí na šatně i déle. Hnus! A to si myslím, že je platím solidně, nikdy se nestalo, aby se mzdy výrazně opozdily, přesto je jim firma ukradená, hlavně že mají každý měsíc své jisté. Občas lituji, že se na tu verbež nesmí používat bič, nebo jiné osvědčené metody. Protože zákoník práce a plný huby keců o právech zaměstnanců. A jaká práva máme my, zaměstnavatelé? Jen sržet hubu a platit daně. Tak je to, vážení soudruzi!

Milý Pane Tau,

ta pravidla by byla taková, že by se Vám nepodařilo pohádkově zbohatnout na úkor někoho jinýho. Takže buď teď pohádkově nebohatnete a můj (útopický) návrh by Vám měl být úplně fuk. Anebo pohádkově bohatnete, ale pak si na zaměstnance stěžujte jak chcete, ale ve finanční nouzi byste prostě nebyl. Takže jakej je problém?

Zisk prostě nemá být z principu neomezeně Váš, když jste ho nedosáhnul svépomocí.

Nastudujte si něco o tom, jak je ve světě přerozdělováno bohatství. Divíte se, že třeba musíte sám makat jako kůň a navíc Vás serou zaměstnanci, zákoníky, a tak. Ale nevím, jestli tušíte, proč se to v současné nesmírně bohaté době plné super technologií ještě děje. A kvůli vašim líným zaměstnancům to fakt není.