Stát versus vlastníci půdy – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ono s tím souvisí ještě větší zvěrstvo, a sice územní plánovaní, tj. když stát rozhoduje, kde se může stavět a kde ne, nedostatek pozemků na stavbu domů enormně zdražuje bydlení (kromě nadprodukce technických nařízení ohledně budov), lidé se pak v okolí větších měst dostávají do pozice téměř celoživotních otroků splácením ohromných bankovních půjček.

Bohužel....

Tipnu si - nájemníkem je ve spoustě případů Agrofert, tedy Babiš, a když to nekoupí on, koupí to stát, tedy Babiš? Jako jo, je to svinstvo, a holt se při prodeji přidá ještě jeden krok - uzavření nájemní smlouvy. Samozřejmě to nasere i patřičné množství lidí, o tom žádná.

Nemám ponětí; ale je to zajímavý námět.

Proste stat jako firma.
Doufam,ze volby timto projede.

Tímto je neprojede :-( Většina lidí nevlastní půdu.

Ono s tím souvisí ještě větší zvěrstvo, a sice územní plánovaní,
................................................................

A také s tím souvisí dan kterou každoročně platíte z vlastnictví nějakého pozemku...

V podstatě stát nahlíží vaše vlastnictví půdy spíše jako ZAPŮJČENÍ PŮDY, nikoliv jako vlastnictví...

Mně osobně to zas až tak moc nevadí, nebot vlastnictví půdy mně přijde jako poměrně velké zblbnutí člověka,
ale rozhodně by se takovéto jednání nemělo zakazovat byt takto skrytě,
nebot právem člověka je si blbnout dle vlastní blbosti,
tedy každý má svrchované právo být idiotem dle vlastních představ...

Což samozřejmě opravnuje i státní idioty druhým něco zakazovat a přikazovat a chovat se násilně,,,

Tudíž podle mne je vše naprosto v pořádku,
hra na pískovišti pokračuje a každej si plácá své bábovky
a silnější pes jebe,,,

Tedy trošku mě mrzí,
že nevidíte to, že vlastnictví půdy, tedy vaše moc nad půdou
je ze stejného soudku jako státní moc nad státem...

Dokonce i podle Misese, je vlastnictví půdy vaše proto, protože ji obděláváte,
pak tedy i moc státu nad územím je ze stejného důvodu, nebot stát obdělává či se stará o státní území

A tak jako vy zakazujete někomu volně si pobíhat po vaší půdě,
stejně tak činí i stát, který si k tomu vydává své zákony,
vy říkáte MOJE a stát říká NAŠE
což prostě znamená přivlastnění...

Tedy aby bylo úplně jasno,
idiotismus je to přivlastnění - MOJE a NAŠE

alespon z duchovního pohledu na svobodu...

Tím ale není řečeno, že je to třeba zakazovat, nebo snad že je to zakázáno,
v duchovní oblasti je naopak povoleno blbnout si dle vlastních dispozic a vnímání světa...

Proč je vlastnictví půdy idiotismus? Pracovat přece někde musím, nemůžu se vznášet ve vzduchu. Čím se liší půda od ostatních výrobních prostředků?

rolf: "půdu nikdo nevytvořil, proto na ni nikdo nemá inherentně větší nárok než ostatní. Pracovat/bydlet určitě můžete i na obecní půdě."

Vlach: Myslím, že p. Vostál bere tu svobodu tak nějak metafyzicky - a se svobodou politickou a osobní ma ta společného pramálo.

půdu vytvořila příroda, podobně jako ostatní věci na Zemi, ze kterých si člověk pak skrze práci vytváří výrobní prostředky (uříznu si větev a vyrobím si oštěp, přehradím si vodní tok a chovám ryby, nebo vyrábím elektřinu a miliony dalších kombinací.) Na půdě, kterou si koupím nebo pronajmu pak postavím dílnu, továrnu, chovám hospodářská zvířata a miliony dalších kombinací. Když bude půda obecní tak potom si na ni bude dělat nárok každý a nebude mě moci sloužit jako výrobní prostředek, tudíž abych ji mohl využívat budu muset ostatní nějakým způsobem vyplatit.

"půdu vytvořila příroda, podobně jako ostatní věci na Zemi, ze kterých si člověk pak skrze práci vytváří výrobní prostředky"
To je vlastně pravda. Takže redukovat ne-možnost vlastnictví na půud bylo z mé strany zřejmě unáhlené a měl bych rozporovat vlastnictví VŠEHO kapitálu, že?

"tudíž abych ji mohl využívat budu muset ostatní nějakým způsobem vyplatit."
That's the point, really. Aby všichni měli nějakej podíl na tom, co jako lidstvo vytvoříme.
Upřesnění: Nevyplatit, ale vyplácet. (Ne nákup, ale pronájem.)

Kurwa ze! A potazmo, resp. predevsim, na tom, co dokonce ani vubec nevytvorime.

"půdu vytvořila příroda, podobně jako ostatní věci na Zemi, ze kterých si člověk pak skrze práci vytváří výrobní prostředky"
To je vlastně pravda. Takže redukovat ne-možnost vlastnictví na půud bylo z mé strany zřejmě unáhlené a měl bych rozporovat vlastnictví VŠEHO kapitálu, že?
...................................................................................

Tak, tak,
a protože i vy jste příroda,
tak jako příroda jste vlastníkem všeho ba i všech,
dokonce protože vy jste příroda a vše je příroda, tak všechno je vámi, je přírodou...

Takže vlastně vždycky jste vlastníkem jen sebe sama,
a všechno co jest a existuje je vámi samými - tedy přírodou

Taknějak zašmodrchaně by mohl znít duchovní teorie,
nemusíte tedy nikomu nic vyplácet,
nebot by jste vyplácel leda sám sobě
a na stranu druhou, měl by jste cokoliv komukoliv dát oč vás požádá,
nebot dáváte sám sobě
tedy přírodě...

Tady jenom nevim, co je to ta obecni puda. Ta, jiz obec vytvorila?

Proč je vlastnictví půdy idiotismus?
.....................................

Vysvětluji to pomocí duchovní teorie,

jenž praví, že JÁ a MOJE jsou uměle vytvořené pojmy,
tedy vlastně omyly či lži, jenž člověk považuje za skutečnost či pravdu,
tedy jsou to pouhé PŘEDSTAVY, jenž považueme za skutečnost

něco jako FATA MORGÁNA, jenž sice existuje, ale není skutečná...

Při bližšší analýze můžete nahlédnout sám u sebe samého, že to jsou vlastně jen pocity s nimiž se ztotožnujete...

Ty vole, tohle ezoterický libertariánství je taky pořádně vydatná ideologie, musim říct.

Vona to není ani tak ideologie,
i když takto napsáno to dozajisté je ideologie,
ale je to prostě výsledné poznání duchovní praxe,

i když je to vlastně jednoduché, nebot je to opak známého tvrzení
či logické úvahy individuality -

CO JE TVOJE JE I MOJE
A CO JE MOJE, NA TO MNĚ NEŠAHEJ

Stačí prostě tento výrok jednoduše otočit,
ono vlastně stačí otočit jakékoliv výroky či poznání individaulity vobráceně, a máte výsledek či popis duchovní praxe...

Nu, krom prostredku vyrobniho je take prostredkem zivotnim a co do quantity je - alespon zatim, ale v dohlednem horizontu potazmo - ponekud neprijemne konstantni.

Nu, krom prostredku vyrobniho je take prostredkem zivotnim a co do quantity je - alespon zatim, ale v dohlednem horizontu potazmo - ponekud neprijemne konstantni..
To jistě, ale to co vyprodukovalo na 1 hektaru před padesáti lety je něco jiného než co se vyprodukuje dnes a v budoucnu.

To mate jiste pravdu, jen si mozna ne zcela rozumime. Vy medle mluvite primarne o obzive, ja o prostoru.

tak jeste jednou,pro tento priklad:Kdyz si vydelate prodejem zbozi,ktery lidi potrebuji a dobrovolne vam za nej zaplati,tak mate pravo si koupit pozemek.Ale stat....doplnte si sam

Pane Vostale,uz dlouhodobe ve sve bezbrehe toleranci ke vsemu nerozlisujete zakladni vec:blbnuti,statni monopoly,....za sve a za cizi.To je sakra rozdil!

Pane Vostale,uz dlouhodobe ve sve bezbrehe toleranci ke vsemu nerozlisujete zakladni vec:blbnuti,statni monopoly,....za sve a za cizi.To je sakra rozdil!
............................................................................

Ano je to rozdíl,
ale já to nahlížím řekněme z jiné pozice či jiného pohledu,
takže pro mě je to stejné blbnutí,
způsobené stejnou příčinou...

Příčinou je prostě PŘIVLASTNOVÁNÍ SI, tedy když říkám, že je to MOJE či NAŠE

myslíte, že byste se vrátil na prvopočátek civilizace, nějak to vše anuloval a pak to nějak rozdělil znovu a správně? a co třeba Váš intelektuální kapitál (znalosti, dovednosti, nadání atd.), budete chtít někoho za to vyplácet? je je to trošku taková debata co bylo první jestli vejce nebo slepice...

Pokud je ta otázka mířena na mě,
pak tedy ano,
vracíte se na počátek ovšem nikoliv civilizace,
ale přírody či vesmíru...
Tedy k podstatě věcí či podstatě vesmíru,
tedy i k podstatě mého inteliktuálního kapitálu či někoho jiného...


je je to trošku taková debata co bylo první jestli vejce nebo slepice...
........................................................................

https://www.youtube.com/watch?v=BNEclgQFDNg

Ne, to bylo na kolegu Kurwa, ale děkuji za odpověď.

myslíte, že byste se vrátil na prvopočátek civilizace, nějak to vše anuloval a pak to nějak rozdělil znovu a správně? a co třeba Váš intelektuální kapitál (znalosti, dovednosti, nadání atd.), budete chtít někoho za to vyplácet?
.................................................................................

I o tom lze samozřejmě filozoficky podumat,

vždyt vaše znalosti a technologie je přece tím, čemu se říká kulturní dědictví lidstva,
od lidstva jste to obdržel, používáte to a usnadnuje vám to život,
díky technologiím si usnadnujete práci a to vám přináší zisk,

takže možná by nebylo od věci za to lidstvu něco vracet zpět,
asi taknějak jako když si půjčíte v půjčovně třeba vrtačku, tak za to taky platíte,
ale zase vám taková vrtačka usnadní práci, jinak by jste vrtal díry třeba prstem...

Já tedy osobně si myslím, že mezi indidualitou a společností je rovnítko,
tedy ani jedna z těchto dvou položek nemá větší váhu,
společnost není více nežli individualita
a individualita není více než společnost

ovšem v praxi samé pak platí, že silnější pes jebe,
což povětšinou bývá ta společnost či její většina,
což pak považuje se za správné

Z toho by pak vyplynulo,
že vláda a daně a zákony nejsou až tak špatná věc,

pokud jsou to pouze a jen doporučení a ne příkazy které jsou při nedodržování trestány,
nebot společnost se považuje za více nežli je individualita...

Mezi doporučením a příkazem je rozdíl,
podobně jako mezi můžeš a musíš...

"myslíte, že byste se vrátil na prvopočátek civilizace, nějak to vše anuloval a pak to nějak rozdělil znovu a správně?"
IMHO je základní chyba to rozdělovat. Co zde hájím je právě ta nemožnost vlastnit.

Intelektuální kapitál je ale něco jinýho. Znalosti a dovednosti, tj. naučené, je už vytvořené člověkem (a jako takové to může být předmětem směny. Když tovaryš sloužil u řemeslníka, kterej jej za odměnu onomu řemeslu naučil, je to přesně tohle).
Nadání je taky vytvořený člověkem, ale řekl bych že hlavní důvod proč nadání (a vlastně tenhle intelektuální kapitál obecně) "vlastnit" lze je ten, že je neoddělitelný od člověka. ČLověk může svobodně existsovat bez přímýho vlastnictví půdy, ale ne pokud nemá cele nárok na sebe.

pz100000:
"Kurwa ze! A potazmo, resp. predevsim, na tom, co dokonce ani vubec nevytvorime."
Není trocha neefektivity přijatelnou cenou za nějakou jistotu a potenciálně etiku společenskýho zřízení? (Etiku pOkud uznáme, že půda je nevlastnitelná/společná. Což je IMHO něco o čem se LZE přít.)

"Tady jenom nevim, co je to ta obecni puda. Ta, jiz obec vytvorila?"
Špatně jsem to formuloval. Společná? Možná je původ nedorozumění už v tom, že se snažím navázat přivlastňnovací zájmeno na něco, co Z PODSTATY NEJDE VLASTNIT! Můžeš vlastnit vzduch? Sluneční svit? Vítr? Asi ne, že. Proč hlínu jo? Všechno to jsou použitelný zdroje - v čem je půda a ostatní jiný?


"Nu, krom prostredku vyrobniho je take prostredkem zivotnim a co do quantity je - alespon zatim, ale v dohlednem horizontu potazmo - ponekud neprijemne konstantni."
To je pravda, ale asi nevidím, kam tím míříte. Opět, analoogie se vzduchem. V čem je rozdíl?

Vlastnictví je schopnost výkonu vlastnického práva k nějakému statku a schopnost a současně ochota nést s tímto výkonem potřebné náklady. Pokud někdo dokáže vykonávat vlastnická práva a nést s nimi potřebné náklady ke statku "vítr" nebo "sluneční svit", nic proti tomu nemám. Pro mě je zcela irelevantní dohadovat se o tom, jestli je ne/možné něco (třeba ten vítr) vlastnit. Pro mě je relevantní, zda nějaký jedinec dokáže subjektivně vyhodnotit nějaké náklady na výkon vlastnického práva k nějakému statku jako pro něj osobně užitečné = z vlastnictví pro něj plyne větší hodnota, než jakou musel na výkon vlastnického práva vynaložit.

Vzhledem k celému pojetí sociologie v rámci Rakouské školy je jediným kriteriem výkonu vlastnického práva NAP. Tj. přivlastňovat si mohu jen volné statky = takové, ke kterým nikdo cizí/jiný zjevně nevykonává vlastnická práva. Ostatní statky si (pokud je využívat chci/potřebuju) musím pronajmout nebo koupit.

Vlastnictví půdy není pro chod/existenci komunity bezpodmínečně nutné a je možné koncept vlastnictví v případě půdy neuplatňovat (viz např. Somálsko). Jakýkoli sofistikovaný výrobní faktor je však třeba někde uplacírovat nějakým nezpochybnitelným způsobem. Jediný zjevně nezpochybnitelný způsob je vlastnictví toho placu, případně od vlastnictví odvozený jeho pronájem. Bez vlastnictví půdy se výrobní faktory nemají možnost rozvíjet (viz. opět to Somálsko). Ale opakuju, uplatňování vlastnického konceptu k půdě není nutné. Kdyby se nikdo do toho Somálska z vnějšku nemontoval (státy a jejich kartely - např. OSN), lidi by tam možná klidně dál koncept vlastnictví v případě půdy neuplatňovali, protože tento stav jim nese nějaký užitek (do kterého je všem ostatním prdlajs) a důsledky takového svého počínání berou jako přijatelné náklady obětované příležitosti.

Tomáš Fiala:

Co všechno už je výkon vlastnického práva? Když se koukám z verandy na les a mám z toho užitek, můžu celej les prohlásit za svůj? Když zajdu do lesa občas na houby? Když tam chodím pravdidelně na lov? Když z tama beru popadaný dříví na zimu? Když občas něco pokácím?

Protože stejně tak člověk má užitek z toho, ví-li že má jako člověk podíl na vší půdě co existuje. Uričtej pocit jistoty, že když se věci poserou, může z ní nějak benefitovat (ať tím, že tam zasadím brambory, nebo dostanu nějakej důchod z pronájmu). Opět - je to naprosto analogický, když můj otec měl po předcích kus pole, kterej nikdy neviděl - ale věděl, že když bude potřebovat, může jej prodat.

Náklady na Výkon vlastnického práva zahrnujou jeho obranu před socialistama co neuznávaj platnost a legitimitu Tvýho plotu kolem kusu půdy?

Přijde mi, že problém nastává ve chvíli, kdy někdo bere ten či onen zdroj jako společnej a jinej si ho kus ohradí a řekne "Tady to je moje". První se pak bude cejtit poškozenej - a dle mého právem.

pz10^5: Aha, to jsem teda zrovna tady moc nečekal :-D Proto jsem byl zbytečně defenzivní - a samozřejmě touhle optikou Vaše slova najednou dávaj mnohem větší smysl. Omlouvám se.

Omluvy rozhodne netreba - sjenocena funkce irigatoru, burice, ignoranta, virice prachu a redakcni osiny je zde sice vysoce cenena, lec jista komunikacni risika a drobne externi kognitivni excesy k ni neodmyslitelne patri. Ostatne uvidite sam. :)

Co všechno už je výkon vlastnického práva? Když se koukám z verandy na les a mám z toho užitek, můžu celej les prohlásit za svůj? Když zajdu do lesa občas na houby? Když tam chodím pravdidelně na lov? Když z tama beru popadaný dříví na zimu? Když občas něco pokácím?

Protože stejně tak člověk má užitek z toho, ví-li že má jako člověk podíl na vší půdě co existuje. Uričtej pocit jistoty, že když se věci poserou, může z ní nějak benefitovat (ať tím, že tam zasadím brambory, nebo dostanu nějakej důchod z pronájmu). Opět - je to naprosto analogický, když můj otec měl po předcích kus pole, kterej nikdy neviděl - ale věděl, že když bude potřebovat, může jej prodat.
....................................................................................
Pokud člověk požaduje nějaké životní jistoty,
tak prostě začne vymýšlet různá práva a začne je nějako zdůvodnovat a uzákonovat,
případně jim říkat práva přirozená apd.

Já myslím, že anarchie je spíše o nejistotě,
o tom, že věc je neustále votevřená, že nic není dáno dopředu,
a že se prostě lidé musí nějako domluvit,
vždyt ani na křižovatce nemusí být dopravní značky a přesto se ti dva musí domluvit
nebo si taky navzájem mohou rozmlátit auta a ciferníky

Prostě problémy jsou zcela v pořádku
a není třeba je dopředu řešit, nebot stanovávání zákonů a omezování problematických situací nakonec vede k omezování svobody...

PS.

V duchovní oblasti se tomu říká
život v přítomném okamžiku ted a tady, spontánní jednání,
taoisté tomu říkají wu wei, tedy konání bez záměru
a je to vysoce efektivní způsob jednání,
nebot nejste vomezován protikladnými tencencemi v mysli, tedy nějakými představami a zákony a strachem a pocitem nejistoty...

Pardon, tohle je chyba jen komunikacni a jde asi na moje triko. Tady fkraji je zvykem brat vyjadreni "Your_name ze!" jako vyraz bourliveho souhlasu. :)

Jasne (zbytek dle #1).

Ditto. Ostatne tady polemizuji s Vasim oponentem, takze dle vzorce nepritel meho nepritele.

Hle, desetitisícátý komentář ve Stokách xD

Hle, desetitisícátý komentář ve Stokách xD
..........................................

Fakt jo, to už je jich tolik,
ale upřímně, kdybych zde netroloval a nezaplevoval to tady,
tak jich máte sotva tisícovku,
i když tedy dneska díky anarchistické válce to zde bylo hodně aktivní,
skoro jak kdyby už ta válka vypukla...

To já ve válečné vřavě bývá naopak hodně pasívní a hraji pasívní mrvolu,
což se mně jeví jako nejlepší způsob jak to blbnutí přežít,
v podstatě podobně přistupuji i k míru,
takže válka pro mě není až tak velká změna....

Jezisi, to jsem JA?!
To je ovsem kouzelna ironie.

A takova dvojita, nebot jda po ranu jen okolo a nasedse Vasi noticku, jal jsem se nadechovat, jak Vam tu hnusnou manipulaci a div ne samohanu vytmavim maje zato, ze onyy tisicii onyy je prave TAMTEN (resp. tencdlenctenc) koment od VAS. Tomuto ultimatnimu fopa zabranilo jen vicemene nahodne juknuti na predmetny hash.

Nicmene zase az tak uplne mimo to taky neni, nebot me 10k-zasluhy (vesmes za Vasi laskave asistence :)) jsou nepopiratelne a jat dojetim tedy slavnostne slibuji byt do budoucna horsim a jeste horsim z plnych svych sil. Ostatne jen tak budu mit sanci dobyt i nasledne 100k mety, jez jedina je hodna meho nicku. :)

A co ze to vlastne vyhravam?

Nene, ten desetitisícátý jste Vy; já to nijak zvlášť nesledoval, ale jak jsem projížděl diskusi, trklo mě tam to ID 10000 (číslujeme normálně od 1).
Vyhráváte možnost si zde i nadále jako doposud rýpat do všeho, co se Vám zamane xD

Beru!
Ja vim, ze jste tolerantni, ale takhle voficielne, to je vo uplne novym levlu. :)

Neskutocné, ako jeden Vostal dokáže zaplevelit ľubovoľnú diskusiu úplne irelevantnými zvastami. Fakt by som ocenil funkciu ignore.

Fakt by som ocenil funkciu ignore.
..................................

Ale vždyt ji máte,
stačí jen nečíst to, co vás nezajímá...

To by jste mohl zvládnout, a pak by jste nemusel zaplevelovat svými irelevantními OT žvástmi diskuzi...

Tedy, mně to nevadí, klidně si pište co chcete...

Ale tak zase budte prece trosku vstricnejsi...

Vy uz jste votrkanej, ale uvedomte si, ze necviceny zrak je Vasim magickym formatovanim (byt uz, uznavam, znacne ztratilo na sve udernosti) pritahovan silou nevidanou. A utkvi-li nahodne na pripadne myslence, muze Vam slabsi jedinec propadnout definitivne.

A to pritom meducinka je az komicky lihuprosta; zkuste si a i Vam se jiste Stoky projasni:

javascript:var%20s=unescape("Autor%3A%20Vost%E1l%20Petr"),ee=document.querySelectorAll(".contentContainerRoot,.contentContainerTrunk");for(var%20e,n=ee.length,i=0;i<n;i++){e=ee[i].getElementsByClassName("commentHeaderItem")[1];if(e.textContent==s)ee[i].getElementsByClassName("commentBody")[0].style.display="none";}

Vy uz jste votrkanej, ale uvedomte si, ze necviceny zrak je Vasim magickym formatovanim (byt uz, uznavam, znacne ztratilo na sve udernosti) pritahovan silou nevidanou. A utkvi-li nahodne na pripadne myslence, muze Vam slabsi jedinec propadnout definitivne.
....................................................................................
Aha,
Ježíš Marjá, já na to ouplně zapomněl, jak si už nikdo dlouho neztěžoval na to moje formátování...
Ale všimnul jsem si, že už přece jen lidé nepíši dvacet vět vcelku jako dříve,
a rozšoupnou se a tu a tam seknou odstavec a tu a tam dokonce i úplně prázdnou mezeru...

U mě je ovšem i problém s počtem reakcí,
jenže to je dáno tím, že dlouho neudržím myšlenku a jakmile mě něco napadne, tak to pro jistotu hned zapíšu abych to nezapomněl, a pak mě napadne za pět minut pokračování a pak ještě další dvě tři myšlenky tak že to co někdo sesmolí do jedný reakce mám já v pěti reakcích...

Ale takto to prostě my sklerotici máme, když jsem byl mladší a méně zhuntovanej, tak jsem to taky dokázal napsat všechno najednou...

Vlastnictví půdy není pro chod/existenci komunity bezpodmínečně nutné a je možné koncept vlastnictví v případě půdy neuplatňovat (viz např. Somálsko). Jakýkoli sofistikovaný výrobní faktor je však třeba někde

uplacírovat nějakým nezpochybnitelným způsobem.
Jediný zjevně nezpochybnitelný způsob je vlastnictví toho placu,

případně od vlastnictví odvozený jeho pronájem. Bez vlastnictví půdy se výrobní faktory nemají možnost rozvíjet (viz. opět to Somálsko). Ale opakuju, uplatňování vlastnického konceptu k půdě není nutné.
...................................................................................

Já osobně si o vlastnictví myslím víceméně totéž,
co pan Holub o demokracii,
tedy že se jedná o falešný obranný emoční mechanismus

http://www.mises.cz/clanky/demokracie-jako-falesny-emocni-obranny-mechanismus-1922.aspx

Strach z neschopnosti činit vlastní rozhodnutí je v dospělosti příčinou ke spuštění ryze iracionálního, sebeobranného mechanismu. Demokracie je jeho výsledkem. Demokracie (a přeregulovaný státistický svět) je ve skutečnosti falešnou obranou člověka před jeho strachem z nutnosti činit vlastní rozhodnutí, jelikož jim sám nedůvěřuje. Hrubou, dočasnou a falešnou záplatou na tuto úzkost je tendence ustanovit pozici domnělé autority ve všech možných a nemožných sférách lidského jednání. Důkazem toho, že jde o ryze emoční a iracionální obrannou reakci budiž to, že k dočasnému a falešnému utišení úzkosti a strachu z možnosti nevhodných osobních úsudků stačí pouhá existence instituciolizované autority. Kdo konkrétně bude tuto pozici zastávat a jaká bude jeho konkrétní úroveň schopností v určité problematice je druhořadé a není předmětem diskuze.