Tedy, dal jsem zatim jen chvilku, zbytek asi zitra... Po tom, co se minule kinkorak odkopal, nechapy urzovu snahu s nim souznit. Ok, ve vysledku chteji mensi stat, mame kousek spolecne cesty, ale ta jejich radoby filozofie je blbost, ktera ignoruje subjektivni uzitek, subjektivni hodnotu, atd.
Nechci tvrdit, že pan Kinkor je přímo hloupý, ale většinu času sledování tohoto videa se mi myslí honil citát Alberta Enisteina: “Pokud to neumíš vysvětlit jednoduše, nerozumíš tomu dostatečně dobře” Zároveň to ale nemusí být pouze tím, že by pan Kinkor objektivismu nerozuměl, ale tím, že tato filosofie sama o sobě nedává smysl. Fascinuje mne především, jak se z pravidla objektivisté ohánějí racionalitou, ale tento pán je totálně zaslepen vírou a vůbec mu nevadí, že jeho výroky nedávají smysl, ba si přímo odporují. Vrcholem je zakládat jakoukoli filosofii, náboženství nebo myšlenkový směr na tvrzení “existence existuje”, která má asi tak stejnou vypovídací hodnotu jako “Bůh bohuje”, “stůl stoluje”.
Zdá se, že zde ve Stokách se několik objektivistů nachází a vážně by mě zajímalo jak hodnotí výstup. pana Kinkora.
Urzovi bych s dovolením doporučil (ikdyž tuším, jak to bylo myšleno), nepoužívat v diskuzích příklad s Bohem, jelikož nemusí být zřejmé jestli jeho existenci diskutující, natož pak diváci považují za pravdivou či nepravdivou a může to vést k určitému zmatení.
ja jsem zrejme u toho, kde obhajoval stat usnul, takze si to asi jeste dam :D ale ten objektivismus mi tedy prijde jako ultrapivocina, ikdyby to byl anarchista... (alespon v jeho pojeti, budu rad kdyz mi to nekdo vysvetli)
Ňákej-pičus k Adam Smith – první „anarchokapitalista“?:
Banky samy osobě nemohou bez monopolu na peníze fungovat. Jelikož se historicky ukázalo, že úvery ve zlatém standardu se nikdy dlouho neudržely. Jelikož to pokušení bylo vždycky silnější než zásady. Banky s úvěry jsou v uvozovkách udržitelné jen díky […]
Hrosik1 k Adam Smith – první „anarchokapitalista“?:
Ok.mate pravdu. Ale prest ze v tomto udělal chybu, (Z pochopitelneho pozorování kolem sebe) došel k závěru že ekonomika se uřidí sama a stát by neměl zasahovat
li k Adam Smith – první „anarchokapitalista“?:
A četl jste něco od Adama Smitha? :) Zkuste třeba Teorii mravních citů, je to dost velká bichle a nevím co by na to v Ježku :) Oni tihle libertariáni dost řešili ctnosti a tu morální povinnost, ale dneska už lidstvo ani neví co to je, viz včerejší […]
Komentář 108918
Ňákej-pičus k Adam Smith – první „anarchokapitalista“?:
V knize bohatství národů popisoval pozitivně i úvěry. Konkrétně v tom, že podnikatel může začít i když nic nemá. Už tam ale neřešil jejich rizika. Dokonce mi to chvíli přišlo, jako když mluví o efektivní stimulaci ekonomiky. Pravda je, že v té době ještě […]
Komentáře
Komentář 105081
Komentář 105093
Komentář 105094
Zdá se, že zde ve Stokách se několik objektivistů nachází a vážně by mě zajímalo jak hodnotí výstup. pana Kinkora.
Urzovi bych s dovolením doporučil (ikdyž tuším, jak to bylo myšleno), nepoužívat v diskuzích příklad s Bohem, jelikož nemusí být zřejmé jestli jeho existenci diskutující, natož pak diváci považují za pravdivou či nepravdivou a může to vést k určitému zmatení.
Komentář 105104
Komentář 105116
Komentář 105119
Komentář 105121
Komentář 105126
Komentář 105128
Komentář 105138
Komentář 105122
Komentář 105123
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.