Studio Svobodného přístavu: O socialismu s Timofejem Kožuchovem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2022-05-15 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: O socialismu s Timofejem Kožuchovem

Přečtení: 8803
» komentáře (16) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: Richard Fuld Čas: 2022-05-17 17:12:04
Čas 2:13. Velmi pěkně Urza vysvětluje, jak se masívní rozšíření potenciálně dobrého nápadu (firmy vlastněné zaměstnanci) může zvrtnout v situaci, kdy důvody, proč to byl dobrý nápad, zaniknou právě z důvodu příliš velkého úspěchu toho nápadu. Tady z důvodu, že podíl lidí, kteří se na tento model firemního uspořádání hodí, nebude 100% ale třeba jen 10%.

A já si myslím, že tohle bude docela universální princip, kdy bude často platit, že příliš mnoho čehokoliv potenciálně dobrého, může nakonec dopadnout tak, že se to z dobrého změní na průměrné, nebo dokonce na špatné.

Napadá mě právě otázka úrovně svobody ve společnosti, kdy pro prostředí absolutní svobody je vhodně "vybaveno" např. jen 5% společnosti a zbývajících 95% bude lépe prosperovat v prostředí, kde svoboda nebude absolutní a že tedy takováto absolutně svobodná společnost může být značně neefektivní, a to v konečném důsledku v neprospěch celých 100% dané společnosti, oproti společnosti, jejíž úroveň svobod bude brát v potaz nehomogenitu společnosti.

A souhlasím v tomto ohledu s Urzou, že v případě svobodné volby formy vlastnictví společnosti lze dosáhnout právě optimálního podílu společností vlastněných zaměstnanci, protože tato forma vlastnictví/zaměstnání bude fungovat jen do bodu, než se vyčerpá objem lidí pro tuto formu vlastnictví/zaměstnání vhodných.
» odpovědět «
Autor: Bravenec Čas: 2022-05-16 12:35:30
Web: neuveden Mail: schován
Taková drobnost: nejde to kolektivní vlastnictví které chce Tim v kapitalismu vytvořit dobrovolnou dohodou? Pokud ano, tak by v něm existovat mohlo, i když to asi není příliš typické.
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2022-05-16 13:40:10 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Samozřejmě! Myslím, že to ve videu i říkáme (a dokonce i on to připouští).
» odpovědět «
Autor: Bravenec Čas: 2022-05-16 16:59:04 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ok, omluva, blbě jsem pochopil začátek 34 minuty.

Ještě jiný dotaz: Je jasné, že je protimluv někoho nutit k přijetí ideje ankapu. Je to ale jestli se nepletu rozdíl od možnosti nutit někoho kdo nerespektuje NAP k jeho respektování? Např. kdyby 80% majitelů nutilo 20% zlodějů, nebo i socialistických přerozdělovačů, respektovat vlastnictví oněch majitelů. Ptám se i proto, že tohle téma padlo ve zdejší diskuzi a nebyla tu shoda ani mezi ankapáky, zda takto může ankap v principu fungovat.
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2022-05-16 18:00:37 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Považuji za legitimní bránit svůj majetek, případně majetek toho, kdo o to požádá.
Nepovažuji za legitimní někam chodit a „vyvážet NAP“ třeba jako USA „vyvážejí demokracii“.
» odpovědět «
Autor: Bravenec Čas: 2022-05-16 18:26:09 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Jasně, myslím situaci na území kde ankap už funguje. Protože některé myslím si mylné zdejší dezinterpretace tvrdí, že síla v ankapu nemůže být užita ani v případě té obrany, tedy že vlastně celá společnost kusí NAP dodržovat dobrovolně, což by nepočítalo s reálnými lidmi.
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2022-05-16 18:53:16 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
To je mnedle nesmysl.
» odpovědět «
Autor: Richard Fuld Čas: 2022-05-17 18:09:14 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Tak tady bych byl opatrnější. "donbaské republiky" pozvali putinovy vrahy, aby je ochránil před "nacisty" a moc legitimní mi to tedy nepřišlo.
» odpovědět «
Autor: Bravenec Čas: 2022-05-17 21:40:42 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To ano, u otázky přiměřenosti obrany je ta opatrnost vždy potřeba, aby se obrana nezvrhla v jasný útok či destruktivní mstu.
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-06-05 13:10:30 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
kolektivní vlastnictví je třeba akciová společnost nebo společenství vlastníků, ne? :)
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2024-06-05 13:30:27 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Obecně se kolektivním vlastnictím myslí veřejné vlastnictví, ne společné vlastnictví; ale to, o čem mluvil Tim, by šlo udělat i tržně (akorát se tomu běžně říká společné vlastnictví).
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-06-05 13:41:18 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
domnívám se, že kolektiv je jen cizí slovo pro společnost, a ta může mít sama mnoho významů, jako náhodné uskupení lidí, obchodní společnost, a nebo klidně i stát. asi bych to upřesnil teda spíše slovem státní vlastnictví nebo centralizované. ale chápu.
» odpovědět «
Autor: Richard Fuld Čas: 2022-05-17 13:10:29
Web: neuveden Mail: schován
34. minuta. Urza na otázku "a v kapitalismu kolektivní vlastnictví nemáš?" odpovídá "nemáš".

To je ale pitomost, protože kolektivní vlastnictví je v kapitalismu přítomno v podstatě většinově. Společenství vlastníků nemovitosti nebo kolektivní vlastnictví akciové společnosti je přece zcela standardní jev v kapitalismu.

Pro rozdíl mezi kapitalistickým a socialistickým kolektivním vlastnictvím je přece charakter toho kolektivu, tedy jestli jde o soukromé, nebo veřejnoprávní subjekty.

Pokud bude vlastnit dopravní firmu např. sdružení několika obcí, půjde v tomto ohledu o socialistický princip. Pokud bude téhož dopravce vlastnit kolektiv soukromých fyzických a právnických osob, půjde o kapitalistický princip.
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2022-05-17 13:26:17 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Myslím, že zaměňujete společné vlastnictví (joint ownership) a kolektivní vlastnictví (social ownership); jsou to v ekonomii běžně používané pojmy a označují každý něco jiného.
» odpovědět «
Autor: Richard Fuld Čas: 2022-05-17 13:36:16 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
O.K. Rozumím. Pokud tedy za kolektivní vlastnictví považujete vlastnictví státu, krajů, obcí apod. pak nejsme v rozporu, a toto rozlišovací kritérium pro rozlišení kapitalismu a socialismu bude smysluplné.
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2022-05-17 13:37:37 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Ano, samozřejmě.
» odpovědět «
Autor: Richard Fuld Čas: 2022-05-17 17:12:04
Web: neuveden Mail: schován
Čas 2:13. Velmi pěkně Urza vysvětluje, jak se masívní rozšíření potenciálně dobrého nápadu (firmy vlastněné zaměstnanci) může zvrtnout v situaci, kdy důvody, proč to byl dobrý nápad, zaniknou právě z důvodu příliš velkého úspěchu toho nápadu. Tady z důvodu, že podíl lidí, kteří se na tento model firemního uspořádání hodí, nebude 100% ale třeba jen 10%.

A já si myslím, že tohle bude docela universální princip, kdy bude často platit, že příliš mnoho čehokoliv potenciálně dobrého, může nakonec dopadnout tak, že se to z dobrého změní na průměrné, nebo dokonce na špatné.

Napadá mě právě otázka úrovně svobody ve společnosti, kdy pro prostředí absolutní svobody je vhodně "vybaveno" např. jen 5% společnosti a zbývajících 95% bude lépe prosperovat v prostředí, kde svoboda nebude absolutní a že tedy takováto absolutně svobodná společnost může být značně neefektivní, a to v konečném důsledku v neprospěch celých 100% dané společnosti, oproti společnosti, jejíž úroveň svobod bude brát v potaz nehomogenitu společnosti.

A souhlasím v tomto ohledu s Urzou, že v případě svobodné volby formy vlastnictví společnosti lze dosáhnout právě optimálního podílu společností vlastněných zaměstnanci, protože tato forma vlastnictví/zaměstnání bude fungovat jen do bodu, než se vyčerpá objem lidí pro tuto formu vlastnictví/zaměstnání vhodných.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Mlicko k Jedinečnost: 1) Vaši ideologii, hádám, budete snad někdy chtít aplikovat, ne? Nebo jde o mrtvý koncept, který by se zničil tím, kdyby se zavedl (tak jako socialismus?). Říkání hezkých věcí o tom, jak něco nějak bude (jako socialismus) samo o sobě nestačí. Proto mým […]
marcusant k Čamtalej: Čistá ideologická ingnorace procesu kalkulace. a) mám zájemce o průjezd, b) ti platí nějakou cenu, c) stávající kapacita cesty nepostačuje pro počet zájemců v daném čase a ti hledají cestu jinudy a platí za ni někomu dalšímu, d) spočítám si zda při […]
Tadeas k Čamtalej: No výborně, tak na tenhle komentář fakt nemá smysl reagoval. To je čirá ideologická ignorace nevýhod automobilové dopravy (například to, že pokud by se zbrouraly baráky, tak to ve výsledku zaplatí právě řidiči, kterým se to promítne do ceny).
Rakusak k Čamtalej: Btw norberte, cim se zivis? :-D :-D Jaka je tva profese?
Ondrášeček k Jedinečnost: 1) Nezapomínejme na to, že já vám říkám, že se nejedná tolik o systém jako o ideologii. Popis z pohledu systému jste požadoval vy, tudíž mi moc nedává smysl, že vám následně vadí, že to ve všem charakteristice systému nesedí. Zároveň mi přijde, že v této […]
Rakusak k Čamtalej: No veď tak ako pri každom vydieraní, vydierač ti dá na výber dve nevýhodné možnosti. Ak si vyberieš niektorú z nich tak v oboch prípadoch utrpíš škodu. Tretia možnosť je sa pred tým vydieračom brániť, ak tá obrana bude úspešná tak ujmu neutrpíš. Ano. […]
kapky