Líbí se mi, že navržené řešení akcentuje individuální odpovědnost, tedy (a zejména) i s plnou hrozbou důsledků. Pak se mi líbilo povídání o tom, jakým způsobem je individuální ochrana daleko účinnější, než plošná omezení.
Nesouhlasím z celého povídání pouze s tvrzením, že pojišťovně jde o zdraví lidí. Pojišťovně v konkurenčním prostředí jistě půjde o kvalitní služby a realitě odpovídající poměr mezi sazbami a rizikem. Tento poměr dokáže zachovat bez ohledu na to, zda je populace zdravější nebo nemocnější. Pojišťovna bude tím úspěšnější, čím lépe a realističtěji bude schopna reagovat na reálie a čím lépe to dokáže prodávat. Její úspěch se zkrátka zcela určitě nebude odvíjet od zdraví populace.
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Budou jiné vlivy . Konkurence , orientace na poptávku místo na podmínky dotační politiku a méně byrokracie . Jako na NZ. A ještě lidem zbude víc peněz protože se nebude z okna vyhazovat za dotace .
Komentář 112152
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
Komentář 112150
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Komentář 112148
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
I když jste masožrout, pořád bych považoval za výrazné zlepšení, kdybyste odebíral z chovů, kde zvířata nejsou zavřená v horších podmínkách než vězení.
Komentář 112147
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
Komentář 112145
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
Komentář 112144
hefo k Paradox společenské smlouvy:
To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
Komentáře
Komentář 65907
Komentář 65939
Líbí se mi, že navržené řešení akcentuje individuální odpovědnost, tedy (a zejména) i s plnou hrozbou důsledků. Pak se mi líbilo povídání o tom, jakým způsobem je individuální ochrana daleko účinnější, než plošná omezení.
Nesouhlasím z celého povídání pouze s tvrzením, že pojišťovně jde o zdraví lidí. Pojišťovně v konkurenčním prostředí jistě půjde o kvalitní služby a realitě odpovídající poměr mezi sazbami a rizikem. Tento poměr dokáže zachovat bez ohledu na to, zda je populace zdravější nebo nemocnější. Pojišťovna bude tím úspěšnější, čím lépe a realističtěji bude schopna reagovat na reálie a čím lépe to dokáže prodávat. Její úspěch se zkrátka zcela určitě nebude odvíjet od zdraví populace.