Světová nespravedlnost – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Sečtěte obyvatele EU, USA, Kanady, Japonska, Taiwanu, Jižní Koreje, Austrálie, ropných států etc. a desítky milionů bohatých ze třetího světa a zjistíte, že neumíte počítat. I mezi těmi jmenovanými jsme dost na chvostu a to jsem úplně vynechal číňany a indy, mezi kterými je už taky dost bohatých lidí. Naši podprůměrně i průměrně placení pracující se opravdu do horních pěti procent nevejdou. Je ještě dobré připočíst rozdíl cenových hladin. Kilo mouky nestojí všude dolar jako v Praze.

Krásna zbierka argumentačných faulov.

Když mluvíme o spravedlnosti a vzal bych jako axiom, že anarchokapitalismus je absolutně spravedlivý, protože nikomu nic nebere a nepřikazuje, je absolutní (světská)spravedlnost opravdu tak zásadní hodnota? Tuho otázku budu demonstrovat na deskových hrách. Představme si například v Česku oblíbené Sázky a dostihy. Jeden hráč přehrál všechny ostatní přehrál. Má nakoupeny nejlepší stáje plné dostihů, vlastní i všechny trenéry, přepravu a stáje. Pro všechny ostatní hráče je každý tah průchodem minovým polem. Ukončit tuto hru a začít od znova by bylo velice nespravedlivé. Proto pokaždé když se sejde parta přátel, která hraje tuto hru, v ní budou pokračovat a nikdy už nerozehrají hru novou, aby nedošlo k nespravedlnosti a vyhrávající hráč nebyl krácen na svých právech. Taková hra by nebavila ani vyhrávajícího hráče. Náš život je v podstatě také jedna propracovaná hra.

Stavět argumenty na české verzi jedné z nejslabších a nejhůře vyvážených deskových her... ok. Tak zle, aby veškeré naše životní kroky byly řízeny vrhem kostek, na tom nejsme, a už vůbec ne v anarchokapitalismu.

Můj argument vůbec nebyl o náhodě, pointa byla úplně jinde. Týkal se všech deskových her. Byl o tom, že je přirozené, že když někdo dosáhne přílišné dominance, nastupují přirozeně mechanismy, které zasahují ostatním do vlastnických práv.
Vezměme tedy hru s nulovým podílem náhody, tedy šachy. Lepší hráč zažene soupeře do matu. Hráči se chystají posbírat figurky a přerozdělit je tak, že oba hráči jich dostanou stejně (postavit základní rozestavení figurek do dvou řad). V tom přichází anarchokapitalista a říká: "Vy komunisti!, vy chcete přerozdělovat ?!. Vítězný hráč dosáhl své dominance lepší strategií a je spravedlivé, že soupeřům král je šachu, jen ho tam hezky nechte!" A tak hráči koukají na tuto hru na věky a žádnou další už nerozehrají.

Ty vole...

"Vezměme tedy hru s nulovým podílem náhody, tedy šachy. Lepší hráč zažene soupeře do matu. Hráči se chystají posbírat figurky a přerozdělit je tak, že oba hráči jich dostanou stejně (postavit základní rozestavení figurek do dvou řad)."

Kteří hráči? Všichni dva, tedy včetně toho, co měl navrch? Nebo jen ten jeden, co prohrával? (Šachy hrají typicky jen dva hráči, takže nemá smysl uvažovat o třech a více...) Pokud platí první varianta, tedy že se CHYSTAJÍ, tak to znamená, že to CHTĚJÍ udělat, tedy dobrovolně, tedy v pořádku. Pokud jeden chce a druhý nechce, je lepší, aby mu ten první dal k e spánku pistoli a donutil ho: Hraj znovu! ? Třeba ten jeden už znova od začátku hrát nechce, tak co? Musí, protože ten druhej chce? To mi připomíná hádky se sestrou, když jsme byli malé děti. Já chci, chci, chci, tak ty musíš, jinak to řeknu tátovi! Fakt si myslíš, že takhle by měl fungovat svět dospělých?

S tím, co píšete i celkem bez výhrad souhlasím. Dá se očekávat, že i hráč, co vyhrál, bez problémů bude souhlasit s rozehráním nové hry. Oproti tomu málokterý miliardář, jen tak rozdá všechny své peníze a řekne "Tak schválně, jestli se mi podaří se vypracovat od nuly ještě jenou".
Přesto na svém argumentu trvám. On totiž nebyl o tom, co by mělo být spravedlivé, ani o tom jestli někdo někoho do něčeho nutí. On byl o tom, že když se hra (potažmo systém nebo nějáke uspořádání) po čase nerestartuje, tak dokonverguje do nějakého stavu, který může být sakra omezující a nikam nevedoucí.
A já tvrdím, že anarchokapitalismus nemá princip restartu, protože vlastnictví je absolutní a absolutně nedotknutelné. Z mého pohledu má obrovský potenciál se právě v nějakém finálním zablokovaném stavu ocitnout a nemá mechanismy, jak se z takového stavu dostat.

A ktorý systém okrem demokracie umožňuje nenásilný reštart?

@ norbertsnv: Svým způsobem daně a sociální dávky (byť jsou nespravedlivé a neefektivně rozdělované) jsem takové kontinuální drobné restarty.

V demokracii existuje nenásilný restart?
Jak přesně to vypadá?

jsou

1. Dostihy a sázky jsou téměř přesná kopie hry Monopoly. Včetně částek na políčkách (jestli si dobře pamatuji).

2. Stolní hra je uzavřený systém. Světa a ekonomika je otevřená, vyvíjí se a objevují se nové věci ke koupi. Pokud máte Narcise a Napoliho, nemůžete si koupit lepšího koně. Pokud máte Ferrari, můžete si koupit druhé nebo let do vesmíru. Tím si i ostatní hráči mohou vydělávat peníze. Není třeba začínat od začátku, aby se ti nejchudší měli lépe :-)

@Honza: Za mě světová ekonomika je jenom částečně otevřený systém. Jsou tu omezené zdroje a jsou tu omezení času a prostoru. Pokud spekulanti v okruhu 20 km kolem mého bydliště skoupí všechny lesy a zakáží tak komukoliv chodit. A já nebudu mít na dopravu nebo nebudu chtít cestovat z ekologických důvodů, tak mě čeká dost smutný život, protože se v životě nepodívám do lesa a já mám přírodu dost rád.
Kde bere anarchokapitalismus právo na absolutní vlastnické právo? Co když já budu indiánského smýšlení a budu brát planetu jako něco, co nikomu nepatří a patří všem?. Co když stát je jenom něco na půli cesty mezi těmito dvěma pohledy?

To jsou dost hraniční situace, ale samozřejmě nastávají.
Pak na sebe narážení různé filosofie a asi nelze najít tu jedinou správnou pro všechny. Já chápu ancap jako filosofii, která v rámci omezených zdrojů umožní, aby si co nejlépe každý jedinec zařídil svůj život. Pro to používá právě to vlastnictví. Pokud máte něco lepšího, sem s tím :-)
Zrovna ti indiáni jsou dobrý příklad, kdy se potkaly dvě civilizace a indiáni nechápali, jak může někdo vlastnit půdu, zatímco státní armáda si ji zabrala a původní obyvatele likvidovala...

A spekulanti - co když nějaké území ovládne organizace, která si říká třeba stát, a od každého, který na tom území žije, bere poplatek? Ač třeba služby státu nechce využívat a nevyužívá?

Ano úplně stejně jako jsem se ptal, kde bere ancap svoje pravá, se mohu zeptat, kde bere stát svoje práva. Nejsou založené na ničem jiném než na manipulaci a síle. Nedobrovolným vybíráním poplatků za služby, které neodebírám se mi děje újma a nespravedlnost. Posilování vlastnických práv ale nevidím jako dobrou cestu k rozpuštění státu. Stát můžeme rozpustit až na to budeme mít mentálně.

To nikdy nemůžete vjedět. Strašný rozdíl je vymetat noční podniky nebo se bát sněhuláka a pak se divit, že to někomu se když to jako jedno. A tamty práva vám budou k prdu, když si ani nenamažete chleba.

Ty práva si přeci namažete na ten chléb, ne asi?

"Stát můžeme rozpustit až na to budeme mít mentálně" <-- jen jestli se nevloupavas do otevrenych dveri :-) Tohle je prece neco, co tvrdi nejen Urza, ale asi i drtiva vetsina ancapaku. Neni mozne ancap nastolit revoluci, nejakou okamzitou zmenou. To by nefungovalo, lide by se okamzite vratili k tomu, na co jsou zvykli a co maji "pod kuzi".
A jen reknu, jak ja vnimam, kde bere "ancap" svoje prava. Osobne to beru tak, ze je bere z moralky. Jejich zaklad je v tom, ze "je to tak spravne". Dalsi veci jsou v podstate az podruzne. Ze to shodou okolnosti vychazi dobre ekonomicky, je super bonus, ale pro me osobne je strasne dulezita ta moralni stranka veci. Coz pro me mimochodem znamena i uznani "dusevniho vlastnictvi", narozdil od nejakych jinych "ancapaku". Akorat bych to vubec neresil tak, jak je to resene dnes, nemluvil bych o "vlastnictvi" a podobne, a vlastne to nemam do detailu propracovane, ale prave z moralniho hlediska citim, ze neco takoveho je spravne.

Takže vy ankapisti beriete svoje práva z tej morálky, o ktorej sami tvrdíte že je subjektívna? A teda že ju každý má inú? To sa dá?

Ano, dá, jakmile přijmete za své "starej se o sebe". Jste to Vy, kdo si rozhoduje o svém životě, kdo si stanovuje pro sebe pravidla a kdo si upravuje vztahy s ostatními lidmi. A ano, je zcela v pořádku, že na tyto věci máte subjektivní pohled. Co není v pořádku, je vnucovat tento pohled ostatním, jak se zhusta v demokracii děje, kdy je jakákoliv menšina přehlasována a kdy se hlasuje i o věcech, o kterých mnozí hlasovat nechtějí a chtějí si o nich rozhodnout sami.

jak se zhusta v demokracii děje, kdy je jakákoliv menšina přehlasována a kdy se hlasuje i o věcech, o kterých mnozí hlasovat nechtějí a chtějí si o nich rozhodnout sami.
- Takoví lidí mají v demokracii možnost volit stranu, která nechce, aby se o těch věcech hlasovalo.

Takoví lidí mají v demokracii možnost volit stranu, která nechce, aby se o těch věcech hlasovalo

Což jim ale nepomůže, když jsou přehlasováni. Lepší možnost je, aby jim do jejich řešení nikdo nemluvil. A pokud jim mluví, tak ať za to nese zodpovědnost jen on sám za sebe a nezašťiťuje se kolektivní nezodpovědností, totiž výsledkem hlasování, kdy nesou zodpovědnost všichni, neboli nikdo. Proti jednotlivcům, kteří mi mluví do věcí a nezašťiťují se kolektivní nezodpovědností, mám totiž možnost se bránit.

Neboli, ať je to konkrétní a máte to s příkladem, pokud mi soukromá osoba bude vnikat do bytu s tím, že mi chce zabránit pěstovat si doma marihuanu, já ji můžu pohnat ke zodpovědnosti a vysoudit na ní odškodné. A ona si příště rozmyslí to dělat. Kdežto pokud tohle udělá policajt, já na něm nevysoudím nic, protože on řekne, že dělá svou práci a že to dostal nařízeno shora. Jeho šéf také řekne, že plní pokyny shora. A nakonec skončíte u zákonů, za které nikdo zodpovědnost nenese, neboli na nikom z těch, co je odhlasovali v parlamentu, odškodnění nevysoudím a ani na jejich voličích. A soud nemůže rozhodnout jinak než podle zákonů, které vykládá ale nemůže jít jim navzdory. Kdežto volnotržní soud v ankapu níčím jako zákony nebude vázán, jelikož nic takového závazného nebude. Chápete, kde je rozdíl? A co je to ta kolektivní nezodpovědnost neboli nezodpovědnost státu? Je mi způsobena škoda a já se nemohu žádným způsobem domoct škody. A co je mi platný, že můžu podporovat politickou stranu, která není mainstreamová a můj program neprosadí.

Ale jestli, až se případně za pár generací bude demokraticky rozpouštět stát, privatizovat jeho majetek a vracet kompetence od politiků zpět k lidem, protože "máte přece možnost vvolit stranu, která chce, aby se o těch věcech hlasovalo", tak hluboce před Vámi smeknu a uznám, že jste v té demokracii aspoň konzistentní a nevybíráte si z ní jen to, co se Vám hodí. Protože podle mého je dnešní debata o ankapu zatím jen předvoj budoucích změn, podobně jako když v monarchii si někdo dovolil zpochybnit legitimitu nějakých kroků monarchy a naznačoval, že by se v tom měl brát ohled na názor lidí.

Demokracie je určitě lepší než monarchie ale to nutně neznamená, že je to to nejlepší možné řešení a že je nutno ustrnout v jednom historickém stavu a ten navždy zakonzervovat.

>> Je mi způsobena škoda a já se nemohu žádným způsobem domoct škody.

Jako obvykle a zcela neprekvapive to mate presne naopak. Zatimco ted pred soud muzete pohnat kohokoliv, v ankapu Vas i s celym volnotrznim soudem posle kdokoliv s usmevem fprdel. Na to jste nemusel vypotit zase celou stranku.

Nejde o to, jestli někoho můžete pohnat k soudu. Napíšu Vám to tedy konkrétně, i když už se opakuju. Jde o to, že když mi vtrhne do bytu policista, který "jen koná svou práci", nedomůžu se spravedlnosti, ani na policistovi osobně, ani na jeho šéfovi, ani na policejním oddělení, ani na úřednících ministerstva vnitra, pod které policie spadá, ani na ministrovi, ani na zákonodárcích, kteří zákony, které mě poškodili, odhlasovali. Níkdo nenese zodpovědnost a výsledkem je, že mě je způsobena konkrétním činem škoda. A co je mi platné, že podám žalobu a proběhne soud, když ten bude rozhodovat podle zákona a nemůže jinak. To je samozřejmě taky požadavek státu, protože ten nemůže dopustit )spěšnou žalobu proti placení daní (například) s tím, že někdo u soudu dokáže, že ho daně poškodily a že stát na ně nemá právo, protože se mnou nemá uzavřenou smlouvu. Tedy soudní systém je nastaven tak, aby byl součástí státu a hájil jeho zájmy. Nikoliv aby hájil obecnou spravedlnost. Nespravedlnost ze strany státu musí rozsuzovat ve prospěch státu, protože tak je ten systém nastaven.

Mimochodem si tohoto všímám a pamatuju si výmluvy politiků, když se je novináři snažili přimět k přijetí zodpovědnosti aspoň morální, když už ne materiální (na prd ale aspoň by to mělo reputační vliv, u vysloužilých politiků ovšem už stejně k ničemu).

Některé perly Vám napíšu, ať je to tu zábavnější:

"Bylo to politické rozhodnutí a museli jsme brát v úvahu i sociální, nejen ekonomické aspekty." (Vladimír Špidla, k privatizaci OKD, v té době premiérem)

"Došlo sice k ekonomickým škodám ale v té době to nikdo nedokázal předpokládat a navíc připomínám, že tenkrát šlo o oficiální politiku EU a všichni s ní všeobecně souhlasili." (Milan Urban po roce 2010, kdy bylo jasné, že obnovitelné zdroje budou velký ekonomický průšvih, v době přijetí zákona 144/2005 Sb. o obnovitelných zdrojích byl ministr průmyslu, ještě bych dodal, že tenkrát byl prezidentem Václav Klaus, který zákon nepodepsal a napsal k němu své vyjádření a prakticky do puntíku se jeho předpovědi ukázaly za 5 let naprosto odpovídající).

Dva příklady nezodpovědnosti státu myslím stačí. Podnikatel nese zodpovědnost veškerou, udělá chybu, stojí ho to peníze, v krajním případě zbankrotuje. Výmluvy podobné těm výše mu nijak nepomůžou. Vše zaplatí. Politici neplatí nic a proto mohou páchat miliardové škody. Jinak by se už totiž státní korupce a nekompetentní řízení dávno vyřešilo. Vše je o tom, nést si za své činy zodpovědnost. Proto v ankapu bude mnoho věcí fungovat naprosto samo, dobře a přirozeně se bude tříbit špatné od dobrého. Stát je v podstatě instituce na umělé udržování špatného, kvůli té uměle vytvořené nezodpovědnosti pro své zaměstnance. Ankap zastánci jen chtějí toto napravit a uvést do normálu. Protože výchozí a normální stav je ten soulad zodpovědnosti a činů.

>> Nejde o to, jestli někoho můžete pohnat k soudu.

Vy jste fakt vadnej. Jestli o to nejde, tak proc o tom zvanite?

>> Napíšu Vám to tedy konkrétně, i když už se opakuju.

No ba, abyste zasral misto jedne stranky hned dve. Navic opakujete stejnou debilitu - tak kurva zazalujte ten stat! Zjevne je to nejen mozne, ale i pruchozi. Zatimco v ankapu (ktery se Vam najednou nejak vytratil, vida) si muzete leda tak cintat pentli.

>> Některé perly Vám napíšu, ať je to tu zábavnější

Ve slove "debilnejsi" mate spoustu preklepu, ale chapu, ty predchozi blaboly je potreba zahrnout radnou vrstvou hlusiny. Mmch, kterypak z tech vyroku padl u soudu a z ceho se tim dotycny vyvinil? To je asi tak stejne relevantni jako odhaleni "setci kradnu".

>> Vše je o tom, nést si za své činy zodpovědnost. Proto v ankapu bude mnoho věcí fungovat naprosto samo, dobře a přirozeně se bude tříbit špatné od dobrého.

Dekuji, vidite, ze to jde. K cemu jakesi nudne citaty - neni nad vlastni tvorbu!

Takže vy ankapisti beriete svoje práva z tej morálky, o ktorej sami tvrdíte že je subjektívna? A teda že ju každý má inú? To sa dá?

Nejenže "se to dá" ale já ani nevím o žádném právu, u kterého by to bylo jinak. Vy tou otázkou implicitně naznačujete, že takové právo (objektivní) někde je? Pak by mě zajímalo, jaké to je. jestli je to z Vaší strany jen řečnická otázka za účelem aby řeč nestála, tak beru zpět.

>> Vy tou otázkou implicitně naznačujete, že takové právo (objektivní) někde je?

Co to zase melete? Rozdil napr. mezi "objektivnim" a "jednotnym" chapete?

Ano.
Protoze se da shodnout na urcitych zakladech.,
Zaklad = nebudu pachat utocne nasili, necham lidi okolo me na pokoji, pokud oni nechaji na pokoji me. To je neco, na cem se da shodnout. Je jedno, ze ted se na tom lidi neshodnou - shodnout se na tom da.

>> Ano. Protoze se da shodnout na urcitych zakladech.

Ano. Rika se tomu zakony.

S vami ankapistami sa nedá dohodnúť na ničom, nezhodneme sa ani na takých základných veciach ako je krádež ( ja platenie daní za krádež nepovažujem ) alebo vražda ( viacerí ankapisti považujú Mašínovcov dobre že nie za národných hrdinov ) a napríklad na duševnom vlastníctve sa nezhodnete medzi sebou ani ankapisti.

Znovu opakuji - da se shodnout na ZAKLADECH. Tedy na zakladni myslence, ze nikdo nema nikomu nic delat nasilim. A ze pokud nekdo nekomu neco nasilim udela, tak pak jaksi ztraci toto pravo, aby i jemu nikdo nic nasilim nedelal. Protoze kdyz nekdo nekomu neco udela nasilim, muze se tato obet branit.
Je uplne jedno, jestli dan nazveme kradezi ci ne. Je to jedno proto, ze ted nemame ancap a proto nema moc cenu to resit. V ancapu by dozajiste nasilne vymahani dani bylo povazovano za nasili. To same Masini. Dneska na to clovek muze mit ruzne nazory. V ancapu by to bylo o dost jednodussi. Ale i kdyby nastal nejaky spor o vyklad toho, jestli meli ci nemeli pravo udelat to ci ono, tak by se to pravdepodobne nekde u soudu vyresilo. My se na tom, jestli Masini vbyli vrazi ci hrdinove, vubec nemusime shodnout. I v ancapu by se spousta lidi vubec na tomhle nemusela shodnout. Dulezite je, aby se shodli na tom uplnem zakladu a na tom se pak da stavet. Je to pevny bod.
Dusevni vlastnictvi je imho jedina opravdu extremne slozita vec. Respektive to plus nejake veci ohledne deti. Tak to imho je. No, tak pokud bychom se shodli na tom prvnim, potom by se dalo spolecnymi silami zkouset vyresit i tohle.

Lenže krádež či vražda je ZÁKLAD. Keď sa nevieme zhodnúť ani na tom tak už neviem na čom sa môžeme zhodnúť. Nezhodneme sa ani na tom čo je násilie a podľa mňa zrejme práve preto sa nezhodneme na daniach či Mašínovcoch. Lebo vy ankapisti:
1.) obranné násilie nenazývate násilím
2.) o tom čo je obrana rozhodujete svojvoľne tak aby to vyhovovalo vám.

1) dle anarchokapitalismu je obrana nazývána násilím.
2) Obrana je vždy svévolné rozhodnutí. Buď svévolně rozhodne stát, jak u vyhovuje, proti čemu a jak se smím bránit nebo se rozhodnu svévolně sám.

Abych citoval klasika: "Z hlediska vyššího principu mravního vražda na tyranu není zločinem."
Takze: Shodneme se na tom, ze pokud na cloveka neni pouzivano utocneho nasili, tak ani tento nema pravo pouzivat jakehokoliv nasili na komkoliv jinem?
Pokud ano, shodli jsme se na zaklade ancapu.
Pokud ne, pak to chapu, ze se neshodneme.
U Masinu muzeme soudit, jestli se jen branili, tedy jestli vuci nim bylo nejprve pachano nasili a nebo ne...a muzeme soudit, ze pokud napriklad ano, tak jestli se branili nasilim na tech spravnych lidech...a podobne. O tom muzeme debatovat, pripadne nechat rozhodovat soudy.
To same kradez - pokud souhlasis s myslenkou, ze kdyz je neco moje, nema nikdo pravo mi to nasilim vzit, potom jsme se shodli na zaklade ancapu. Samozrejme, pokud by si nekdo myslel, ze I kdyz je neco moje, tak nekdo jiny ma pravo mi to nasilim vzit, pak se neshodnem.
Takhle jednoduche to je.

>> Znovu opakuji - da se shodnout na ZAKLADECH. Tedy na zakladni myslence, ze nikdo nema nikomu nic delat nasilim.

Zajimave. A jak se potom srovnas s ankapem, tedy se systemem, jehoz zakladni (ne-li jedinou) ideou je utocna agrese - aktivni a nasilne braneni ostatnim ve svobodnem pohybu?

Jednoduse - vychazim z vlastnickych prav + neiniciovani agrese, pokud nejsou nici prava porusovana.
A skutecne tou ideou neni utocna agrese. Ale to ty vis, ze...

>> Jednoduse - vychazim z vlastnickych prav + neiniciovani agrese, pokud nejsou nici prava porusovana.

Aha, ty myslis "pokud nejsou porusovana prava, ktera jsem ostatnim milostive udelil, tudiz jsou spravna a prirosena". To pak jo.
A jak "tou ideou neni utocna agrese"? Vzdyt to do jednoho (Urzou pocinaje a emzakem konce) omilate, kudy chodite. To je ta vase utocna obrana (nebo snad obranny utok?), na ktery prece mate "pravo". Protoze prece na to mate pravo, zejo. A pravo je pravo, z toho musi vychazet kazdej.

oooo nikoliv.
Ty prava jsem ostatnim neudelil ja. Coz opet vis a jen tak tu drobne curakujes, aby onanie byla kvalitnejsi, co...

Viem, že je to mlátenie prázdnej slamy a skončí to aj tak sem čurák, tam čurák, ale:
- keď si tie práva neudelil ty, tak kto? V realite sveta vidíme, že prevažná väčšina ľudí tie práva, ktoré majú byť podstatou ankapu, neuznáva, ale uznáva oveľa menej exkluzívnejšie poňatie vlastníckych práv.

>> Ty prava jsem ostatnim neudelil ja. Coz opet vis a jen tak tu drobne curakujes

Pokud ne ty, tak nahlas vinika, nebo s nima di doprdele, agresore. Ja nechcu a nepotrebuju zadny pofiderni vybasneny prava (u nichz zjevne nemas ani potuchy, co to vubec znamena), ja jen nechcu, aby se mi agresori tvyho typu srali do me svobody. Dik.

Toto doufám nemyslíte vážně. Jste tu roky, a doteď jste si nezjistil nic o ankapu? Pokud to myslíte vážně, gratuluji Vám k Vašim polemikám se slaměným panákem.

A vari nie je pravda že v ankape nemáte mimo svojho pozemku žiadne práva ? Čiže ani PZ100000 spomínanú slobodu pohybu?

Nepravda

A to si vravíš ankapista keď nepoznáš princípy ankapu?

A tak o tobe to vime no...ty nejses takovej ten klasickej curak, co sem chodi trollit. Ty jses fakt uplnej debil, protoze I kdyz ti nekdo neco 10000x rekne, stejne to nepochopis a znovu napises neco, co tomu zcela odporuje. A nejhorsi na tom je, ze zcela verim, ze jses fakt tak vypatlanej a nehrajes to. Coz uz je docela rarita.

Ja som vyplatlaný lebo ty nepoznáš princípy ankapu. LOL.
A len tak mimochodom, nadužívaním vulgarizmov vlastnú neznalosť nezakryješ.

>> Toto doufám nemyslíte vážně. Jste tu roky, a doteď jste si nezjistil nic o ankapu?

To bude asi tim, ze jsem na spatnem serveru - tezko se poucit, kdyz tady o nem zjevne nevi nikdo nic. Ovsem sny jsou o to vlhci.
(Vazne samozrejme zcela, vizte u Lojzika.)

A jen reknu, jak ja vnimam, kde bere "ancap" svoje prava. Osobne to beru tak, ze je bere z moralky. Jejich zaklad je v tom, ze "je to tak spravne".
- Jak začíná existovat ankap? Tak že skupina lidí přijde do neobydlené oblasti, zaplatí si soukromý soud, který jim přiklepne území, a soukromou bezpečnostní agenturu, která jim území ubrání před vnitřními a vnějšími nepřáteli.
Čím se to morálně liší od vyhlášení státu? V obou případech si skupina jednostranně zabírá území – ve jménu nějaké ideje, jak už to tak bývá.
Anebo pokud ankap není morálnější už od začátku, tak kdy začne být morálnější než stát?

Jak začíná existovat ankap? Tak že skupina lidí přijde do neobydlené oblasti, zaplatí si soukromý soud, který jim přiklepne území, a soukromou bezpečnostní agenturu, která jim území ubrání před vnitřními a vnějšími nepřáteli.

Čím se to morálně liší od vyhlášení státu?

No v tom, že tato skupina tuto možnost neupírá i ostatním. Stát se totiž chová jinak. Ten si pro sebe prosadí nějakou možnost, kterou násilně upře ostatním. Tak třeba chce mít bezpečnostní agenturu jen tu svoji. A dokonce nutí ostatní, aby mu ji financovali. Tohle zastánci ankapu neháji, naopak to kritizují.

Ne, takto ancao skutecne nezacina existovat. Vubec nechapu, kam na tyhle picoviny chodis

Neni mozne ancap nastolit revoluci, nejakou okamzitou zmenou. To by nefungovalo, lide by se okamzite vratili k tomu, na co jsou zvykli a co maji "pod kuzi".
- Demokracii není možné nastolit revolucí. To by nefungovalo, lidé by se okamžitě vrátili k tomu, na co jsou zvyklí a co mají "pod kůží".

Pro bývalého kriminálníka je strašně důležitá morální stránka věci :-)))))))

Rozhodne. Znas to - odnauceny kurak je horsi, nez nekurak. A odnauceny kriminalnik je horsi, nez nekriminalnik :-)

??? Tím horší myslíš lepší? Jako chápu, že vy ankapáci všechny termíny používáte jinak... někdy i zcela v opačném významu. A Urza to ještě hájí, že je to O.K., jak si kdo co zadefinuje.

ano a pávě proto si myslím, že k ankapu nikdy nedojde. protože lidem nejde o svobodu a prosperitu pro všechny. ale o to, aby se někodo neměl náhodou řádově lépe, nez oni ... chudoba a bohatství jsou vzájemně k sobě relativní hodnoty

Klasicky Urzokydy, zkus nekdy jit mezi lidi, ty debile. Uplne mimo realitu.

Mimo realitu seš ty. Urza je zodpovědný občan a proto nechodí mezi lidi, aby nešířil koronavirovou nákazu.

@Honza: Za mě světová ekonomika je jenom částečně otevřený systém. Jsou tu omezené zdroje a jsou tu omezení času a prostoru. Pokud spekulanti v okruhu 20 km kolem mého bydliště skoupí všechny lesy a zakáží tak komukoliv chodit. A já nebudu mít na dopravu nebo nebudu chtít cestovat z ekologických důvodů, tak mě čeká dost smutný život, protože se v životě nepodívám do lesa a já mám přírodu dost rád.
Kde bere anarchokapitalismus právo na absolutní vlastnické právo? Co když já budu indiánského smýšlení a budu brát planetu jako něco, co nikomu nepatří a patří všem?. Co když stát je jenom něco na půli cesty mezi těmito dvěma pohledy?

To, co Vám mohou udělat spekulanti, to Vám může udělat stát. A také to mnohdy dělá, jsou toho celé díly investigativních pořadů, jak občané prohrávají boj s úřednickou zvůlí. Proti spekulatnům na trhu je totiž mnohem lepší možnost se bránit, tam Vám nikdo nenutí spekulantovi cokoliv prodat a navíc spekulant, když udělá chybu, tak ho to něco hodně stojí. Takže on si moc dobře rozmyslí, jestli si koupí nějaký pozemek, aby Váš tím vydíral s rizikem, že Vy najdete způsob, jak to obejít a on v tom utopí svoje vlastní prachy.

S těmi indiálny je to tak, že ankap nehájí, aby se bral pozemek indiánům. Také s nimi bojovala armáda a to je něco, co ankap rozhodně nehájí (násilnický stát). Takže v tomto jste s ankapem ve shodě a nejde o různé pohledy.