Autor: Urza
Čas: 2020-05-08 00:00:02
Světová nespravedlnost
Často slýchám lidi s podprůměrným platem, kterak se nenávistně vyjadřují k „horním deseti procentům“ a podobně; vnímají jako obrovskou nespravedlnost, že mezi ně též nepatří. Připadá mi to naprosto absurdní; proč? Protože typicky patří! I chudí lidé v České republice patří mezi nejbohatší lidi světa. Žijeme v jedné z nejbohatších částí světa a máme se tu jako prasata v žitě; my všichni (i ty dělníci ve fabrikách a prodavačky v supermarketech) patříme mezi „horních deset procent“ (a mnozí dost možná i mezi horních pět procent). Ani ten, kdo tady žije „z ruky do pusy“, netrpí hlady (na rozdíl od mas lidí po celém světě); na rozdíl od většiny mají totiž tito lidé často volné víkendy, pracují přibližně osm hodin denně a nějak vyžijí… ale stěžují si, že nemají víc volného času, víc peněz na lepší dovolenou, auto a podobně. A až společnost ještě zbohatne, budou si stěžovat, že nemají jachty, protože někteří je mají.
Přečtení: 40356
Komentáře
Komentář 54280
Komentář 54284
Komentář 54292
Komentář 54294
Komentář 54302
Vezměme tedy hru s nulovým podílem náhody, tedy šachy. Lepší hráč zažene soupeře do matu. Hráči se chystají posbírat figurky a přerozdělit je tak, že oba hráči jich dostanou stejně (postavit základní rozestavení figurek do dvou řad). V tom přichází anarchokapitalista a říká: "Vy komunisti!, vy chcete přerozdělovat ?!. Vítězný hráč dosáhl své dominance lepší strategií a je spravedlivé, že soupeřům král je šachu, jen ho tam hezky nechte!" A tak hráči koukají na tuto hru na věky a žádnou další už nerozehrají.
Komentář 54305
"Vezměme tedy hru s nulovým podílem náhody, tedy šachy. Lepší hráč zažene soupeře do matu. Hráči se chystají posbírat figurky a přerozdělit je tak, že oba hráči jich dostanou stejně (postavit základní rozestavení figurek do dvou řad)."
Kteří hráči? Všichni dva, tedy včetně toho, co měl navrch? Nebo jen ten jeden, co prohrával? (Šachy hrají typicky jen dva hráči, takže nemá smysl uvažovat o třech a více...) Pokud platí první varianta, tedy že se CHYSTAJÍ, tak to znamená, že to CHTĚJÍ udělat, tedy dobrovolně, tedy v pořádku. Pokud jeden chce a druhý nechce, je lepší, aby mu ten první dal k e spánku pistoli a donutil ho: Hraj znovu! ? Třeba ten jeden už znova od začátku hrát nechce, tak co? Musí, protože ten druhej chce? To mi připomíná hádky se sestrou, když jsme byli malé děti. Já chci, chci, chci, tak ty musíš, jinak to řeknu tátovi! Fakt si myslíš, že takhle by měl fungovat svět dospělých?
Komentář 54306
Přesto na svém argumentu trvám. On totiž nebyl o tom, co by mělo být spravedlivé, ani o tom jestli někdo někoho do něčeho nutí. On byl o tom, že když se hra (potažmo systém nebo nějáke uspořádání) po čase nerestartuje, tak dokonverguje do nějakého stavu, který může být sakra omezující a nikam nevedoucí.
A já tvrdím, že anarchokapitalismus nemá princip restartu, protože vlastnictví je absolutní a absolutně nedotknutelné. Z mého pohledu má obrovský potenciál se právě v nějakém finálním zablokovaném stavu ocitnout a nemá mechanismy, jak se z takového stavu dostat.
Komentář 54308
Komentář 54309
Komentář 54310
Jak přesně to vypadá?
Komentář 54313
Komentář 54307
2. Stolní hra je uzavřený systém. Světa a ekonomika je otevřená, vyvíjí se a objevují se nové věci ke koupi. Pokud máte Narcise a Napoliho, nemůžete si koupit lepšího koně. Pokud máte Ferrari, můžete si koupit druhé nebo let do vesmíru. Tím si i ostatní hráči mohou vydělávat peníze. Není třeba začínat od začátku, aby se ti nejchudší měli lépe :-)
Komentář 54312
Kde bere anarchokapitalismus právo na absolutní vlastnické právo? Co když já budu indiánského smýšlení a budu brát planetu jako něco, co nikomu nepatří a patří všem?. Co když stát je jenom něco na půli cesty mezi těmito dvěma pohledy?
Komentář 54314
Pak na sebe narážení různé filosofie a asi nelze najít tu jedinou správnou pro všechny. Já chápu ancap jako filosofii, která v rámci omezených zdrojů umožní, aby si co nejlépe každý jedinec zařídil svůj život. Pro to používá právě to vlastnictví. Pokud máte něco lepšího, sem s tím :-)
Zrovna ti indiáni jsou dobrý příklad, kdy se potkaly dvě civilizace a indiáni nechápali, jak může někdo vlastnit půdu, zatímco státní armáda si ji zabrala a původní obyvatele likvidovala...
A spekulanti - co když nějaké území ovládne organizace, která si říká třeba stát, a od každého, který na tom území žije, bere poplatek? Ač třeba služby státu nechce využívat a nevyužívá?
Komentář 54315
Komentář 54316
Komentář 54317
Komentář 54318
A jen reknu, jak ja vnimam, kde bere "ancap" svoje prava. Osobne to beru tak, ze je bere z moralky. Jejich zaklad je v tom, ze "je to tak spravne". Dalsi veci jsou v podstate az podruzne. Ze to shodou okolnosti vychazi dobre ekonomicky, je super bonus, ale pro me osobne je strasne dulezita ta moralni stranka veci. Coz pro me mimochodem znamena i uznani "dusevniho vlastnictvi", narozdil od nejakych jinych "ancapaku". Akorat bych to vubec neresil tak, jak je to resene dnes, nemluvil bych o "vlastnictvi" a podobne, a vlastne to nemam do detailu propracovane, ale prave z moralniho hlediska citim, ze neco takoveho je spravne.
Komentář 54319
Komentář 54323
Komentář 54324
- Takoví lidí mají v demokracii možnost volit stranu, která nechce, aby se o těch věcech hlasovalo.
Komentář 54330
Což jim ale nepomůže, když jsou přehlasováni. Lepší možnost je, aby jim do jejich řešení nikdo nemluvil. A pokud jim mluví, tak ať za to nese zodpovědnost jen on sám za sebe a nezašťiťuje se kolektivní nezodpovědností, totiž výsledkem hlasování, kdy nesou zodpovědnost všichni, neboli nikdo. Proti jednotlivcům, kteří mi mluví do věcí a nezašťiťují se kolektivní nezodpovědností, mám totiž možnost se bránit.
Neboli, ať je to konkrétní a máte to s příkladem, pokud mi soukromá osoba bude vnikat do bytu s tím, že mi chce zabránit pěstovat si doma marihuanu, já ji můžu pohnat ke zodpovědnosti a vysoudit na ní odškodné. A ona si příště rozmyslí to dělat. Kdežto pokud tohle udělá policajt, já na něm nevysoudím nic, protože on řekne, že dělá svou práci a že to dostal nařízeno shora. Jeho šéf také řekne, že plní pokyny shora. A nakonec skončíte u zákonů, za které nikdo zodpovědnost nenese, neboli na nikom z těch, co je odhlasovali v parlamentu, odškodnění nevysoudím a ani na jejich voličích. A soud nemůže rozhodnout jinak než podle zákonů, které vykládá ale nemůže jít jim navzdory. Kdežto volnotržní soud v ankapu níčím jako zákony nebude vázán, jelikož nic takového závazného nebude. Chápete, kde je rozdíl? A co je to ta kolektivní nezodpovědnost neboli nezodpovědnost státu? Je mi způsobena škoda a já se nemohu žádným způsobem domoct škody. A co je mi platný, že můžu podporovat politickou stranu, která není mainstreamová a můj program neprosadí.
Ale jestli, až se případně za pár generací bude demokraticky rozpouštět stát, privatizovat jeho majetek a vracet kompetence od politiků zpět k lidem, protože "máte přece možnost vvolit stranu, která chce, aby se o těch věcech hlasovalo", tak hluboce před Vámi smeknu a uznám, že jste v té demokracii aspoň konzistentní a nevybíráte si z ní jen to, co se Vám hodí. Protože podle mého je dnešní debata o ankapu zatím jen předvoj budoucích změn, podobně jako když v monarchii si někdo dovolil zpochybnit legitimitu nějakých kroků monarchy a naznačoval, že by se v tom měl brát ohled na názor lidí.
Demokracie je určitě lepší než monarchie ale to nutně neznamená, že je to to nejlepší možné řešení a že je nutno ustrnout v jednom historickém stavu a ten navždy zakonzervovat.
Komentář 54347
Jako obvykle a zcela neprekvapive to mate presne naopak. Zatimco ted pred soud muzete pohnat kohokoliv, v ankapu Vas i s celym volnotrznim soudem posle kdokoliv s usmevem fprdel. Na to jste nemusel vypotit zase celou stranku.
Komentář 54378
Mimochodem si tohoto všímám a pamatuju si výmluvy politiků, když se je novináři snažili přimět k přijetí zodpovědnosti aspoň morální, když už ne materiální (na prd ale aspoň by to mělo reputační vliv, u vysloužilých politiků ovšem už stejně k ničemu).
Některé perly Vám napíšu, ať je to tu zábavnější:
"Bylo to politické rozhodnutí a museli jsme brát v úvahu i sociální, nejen ekonomické aspekty." (Vladimír Špidla, k privatizaci OKD, v té době premiérem)
"Došlo sice k ekonomickým škodám ale v té době to nikdo nedokázal předpokládat a navíc připomínám, že tenkrát šlo o oficiální politiku EU a všichni s ní všeobecně souhlasili." (Milan Urban po roce 2010, kdy bylo jasné, že obnovitelné zdroje budou velký ekonomický průšvih, v době přijetí zákona 144/2005 Sb. o obnovitelných zdrojích byl ministr průmyslu, ještě bych dodal, že tenkrát byl prezidentem Václav Klaus, který zákon nepodepsal a napsal k němu své vyjádření a prakticky do puntíku se jeho předpovědi ukázaly za 5 let naprosto odpovídající).
Dva příklady nezodpovědnosti státu myslím stačí. Podnikatel nese zodpovědnost veškerou, udělá chybu, stojí ho to peníze, v krajním případě zbankrotuje. Výmluvy podobné těm výše mu nijak nepomůžou. Vše zaplatí. Politici neplatí nic a proto mohou páchat miliardové škody. Jinak by se už totiž státní korupce a nekompetentní řízení dávno vyřešilo. Vše je o tom, nést si za své činy zodpovědnost. Proto v ankapu bude mnoho věcí fungovat naprosto samo, dobře a přirozeně se bude tříbit špatné od dobrého. Stát je v podstatě instituce na umělé udržování špatného, kvůli té uměle vytvořené nezodpovědnosti pro své zaměstnance. Ankap zastánci jen chtějí toto napravit a uvést do normálu. Protože výchozí a normální stav je ten soulad zodpovědnosti a činů.
Komentář 54416
Vy jste fakt vadnej. Jestli o to nejde, tak proc o tom zvanite?
>> Napíšu Vám to tedy konkrétně, i když už se opakuju.
No ba, abyste zasral misto jedne stranky hned dve. Navic opakujete stejnou debilitu - tak kurva zazalujte ten stat! Zjevne je to nejen mozne, ale i pruchozi. Zatimco v ankapu (ktery se Vam najednou nejak vytratil, vida) si muzete leda tak cintat pentli.
>> Některé perly Vám napíšu, ať je to tu zábavnější
Ve slove "debilnejsi" mate spoustu preklepu, ale chapu, ty predchozi blaboly je potreba zahrnout radnou vrstvou hlusiny. Mmch, kterypak z tech vyroku padl u soudu a z ceho se tim dotycny vyvinil? To je asi tak stejne relevantni jako odhaleni "setci kradnu".
>> Vše je o tom, nést si za své činy zodpovědnost. Proto v ankapu bude mnoho věcí fungovat naprosto samo, dobře a přirozeně se bude tříbit špatné od dobrého.
Dekuji, vidite, ze to jde. K cemu jakesi nudne citaty - neni nad vlastni tvorbu!
Komentář 54327
Nejenže "se to dá" ale já ani nevím o žádném právu, u kterého by to bylo jinak. Vy tou otázkou implicitně naznačujete, že takové právo (objektivní) někde je? Pak by mě zajímalo, jaké to je. jestli je to z Vaší strany jen řečnická otázka za účelem aby řeč nestála, tak beru zpět.
Komentář 54348
Co to zase melete? Rozdil napr. mezi "objektivnim" a "jednotnym" chapete?
Komentář 54337
Protoze se da shodnout na urcitych zakladech.,
Zaklad = nebudu pachat utocne nasili, necham lidi okolo me na pokoji, pokud oni nechaji na pokoji me. To je neco, na cem se da shodnout. Je jedno, ze ted se na tom lidi neshodnou - shodnout se na tom da.
Komentář 54349
Ano. Rika se tomu zakony.
Komentář 54351
Komentář 54356
Je uplne jedno, jestli dan nazveme kradezi ci ne. Je to jedno proto, ze ted nemame ancap a proto nema moc cenu to resit. V ancapu by dozajiste nasilne vymahani dani bylo povazovano za nasili. To same Masini. Dneska na to clovek muze mit ruzne nazory. V ancapu by to bylo o dost jednodussi. Ale i kdyby nastal nejaky spor o vyklad toho, jestli meli ci nemeli pravo udelat to ci ono, tak by se to pravdepodobne nekde u soudu vyresilo. My se na tom, jestli Masini vbyli vrazi ci hrdinove, vubec nemusime shodnout. I v ancapu by se spousta lidi vubec na tomhle nemusela shodnout. Dulezite je, aby se shodli na tom uplnem zakladu a na tom se pak da stavet. Je to pevny bod.
Dusevni vlastnictvi je imho jedina opravdu extremne slozita vec. Respektive to plus nejake veci ohledne deti. Tak to imho je. No, tak pokud bychom se shodli na tom prvnim, potom by se dalo spolecnymi silami zkouset vyresit i tohle.
Komentář 54359
1.) obranné násilie nenazývate násilím
2.) o tom čo je obrana rozhodujete svojvoľne tak aby to vyhovovalo vám.
Komentář 54365
2) Obrana je vždy svévolné rozhodnutí. Buď svévolně rozhodne stát, jak u vyhovuje, proti čemu a jak se smím bránit nebo se rozhodnu svévolně sám.
Komentář 54417
Takze: Shodneme se na tom, ze pokud na cloveka neni pouzivano utocneho nasili, tak ani tento nema pravo pouzivat jakehokoliv nasili na komkoliv jinem?
Pokud ano, shodli jsme se na zaklade ancapu.
Pokud ne, pak to chapu, ze se neshodneme.
U Masinu muzeme soudit, jestli se jen branili, tedy jestli vuci nim bylo nejprve pachano nasili a nebo ne...a muzeme soudit, ze pokud napriklad ano, tak jestli se branili nasilim na tech spravnych lidech...a podobne. O tom muzeme debatovat, pripadne nechat rozhodovat soudy.
To same kradez - pokud souhlasis s myslenkou, ze kdyz je neco moje, nema nikdo pravo mi to nasilim vzit, potom jsme se shodli na zaklade ancapu. Samozrejme, pokud by si nekdo myslel, ze I kdyz je neco moje, tak nekdo jiny ma pravo mi to nasilim vzit, pak se neshodnem.
Takhle jednoduche to je.
Komentář 54418
Zajimave. A jak se potom srovnas s ankapem, tedy se systemem, jehoz zakladni (ne-li jedinou) ideou je utocna agrese - aktivni a nasilne braneni ostatnim ve svobodnem pohybu?
Komentář 54420
A skutecne tou ideou neni utocna agrese. Ale to ty vis, ze...
Komentář 54514
Aha, ty myslis "pokud nejsou porusovana prava, ktera jsem ostatnim milostive udelil, tudiz jsou spravna a prirosena". To pak jo.
A jak "tou ideou neni utocna agrese"? Vzdyt to do jednoho (Urzou pocinaje a emzakem konce) omilate, kudy chodite. To je ta vase utocna obrana (nebo snad obranny utok?), na ktery prece mate "pravo". Protoze prece na to mate pravo, zejo. A pravo je pravo, z toho musi vychazet kazdej.
Komentář 54557
Ty prava jsem ostatnim neudelil ja. Coz opet vis a jen tak tu drobne curakujes, aby onanie byla kvalitnejsi, co...
Komentář 54568
- keď si tie práva neudelil ty, tak kto? V realite sveta vidíme, že prevažná väčšina ľudí tie práva, ktoré majú byť podstatou ankapu, neuznáva, ale uznáva oveľa menej exkluzívnejšie poňatie vlastníckych práv.
Komentář 54579
Pokud ne ty, tak nahlas vinika, nebo s nima di doprdele, agresore. Ja nechcu a nepotrebuju zadny pofiderni vybasneny prava (u nichz zjevne nemas ani potuchy, co to vubec znamena), ja jen nechcu, aby se mi agresori tvyho typu srali do me svobody. Dik.
Komentář 54429
Komentář 54498
Komentář 54504
Komentář 54519
Komentář 54559
Komentář 54578
A len tak mimochodom, nadužívaním vulgarizmov vlastnú neznalosť nezakryješ.
Komentář 54515
To bude asi tim, ze jsem na spatnem serveru - tezko se poucit, kdyz tady o nem zjevne nevi nikdo nic. Ovsem sny jsou o to vlhci.
(Vazne samozrejme zcela, vizte u Lojzika.)
Komentář 54320
- Jak začíná existovat ankap? Tak že skupina lidí přijde do neobydlené oblasti, zaplatí si soukromý soud, který jim přiklepne území, a soukromou bezpečnostní agenturu, která jim území ubrání před vnitřními a vnějšími nepřáteli.
Čím se to morálně liší od vyhlášení státu? V obou případech si skupina jednostranně zabírá území – ve jménu nějaké ideje, jak už to tak bývá.
Anebo pokud ankap není morálnější už od začátku, tak kdy začne být morálnější než stát?
Komentář 54328
Čím se to morálně liší od vyhlášení státu?
No v tom, že tato skupina tuto možnost neupírá i ostatním. Stát se totiž chová jinak. Ten si pro sebe prosadí nějakou možnost, kterou násilně upře ostatním. Tak třeba chce mít bezpečnostní agenturu jen tu svoji. A dokonce nutí ostatní, aby mu ji financovali. Tohle zastánci ankapu neháji, naopak to kritizují.
Komentář 54338
Komentář 54321
- Demokracii není možné nastolit revolucí. To by nefungovalo, lidé by se okamžitě vrátili k tomu, na co jsou zvyklí a co mají "pod kůží".
Komentář 54333
Komentář 54339
Komentář 54340
Komentář 106238
Komentář 54296
Komentář 54297
Komentář 54311
Kde bere anarchokapitalismus právo na absolutní vlastnické právo? Co když já budu indiánského smýšlení a budu brát planetu jako něco, co nikomu nepatří a patří všem?. Co když stát je jenom něco na půli cesty mezi těmito dvěma pohledy?
Komentář 54334
S těmi indiálny je to tak, že ankap nehájí, aby se bral pozemek indiánům. Také s nimi bojovala armáda a to je něco, co ankap rozhodně nehájí (násilnický stát). Takže v tomto jste s ankapem ve shodě a nejde o různé pohledy.
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.