Autor: Urza
Čas: 2019-05-22 00:00:02
Tupé masy?
Nemálo lidí (a před lety jsem k nim také patřil) má pocit, že „průměrní lidé“ nejsou dostatečně chytří či schopní, nedokáží se o sebe postarat a celkově se jedná o „tupé stádo“; každý z elitářů, již toto hlásají, samozřejmě považuje sebe sama za nadprůměrného (jak jinak; ostatně většina lidí se považuje za nadprůměrné). Kde se však bere to přesvědčení, že „skoro všichni jsou nesvéprávní idioti“? Dle mého názoru je to dáno tím, že všichni máme v životě věci, jež nás nezajímají, neorientujeme se v nich a ani o to nemáme příliš velký zájem, neboť naše priority jsou jinde, z čehož plyne, že všichni se alespoň v něčem jevíme býti idioty; u sebe však chápeme důvody, rozumíme a omlouváme si to, zatímco u ostatních ne, neboť vidíme jejich nedostatky v tom, co třeba sami považujeme za podstatné.
Snad každý člověk je komplexní jedinec, jenž má své slabé i silné stránky; rozvíjí to, co považuje za důležité, a stagnuje v tom, na čem mu příliš nesejde. A jen proto, že kolem sebe neustále vídáme mnoho lidí, kterak se chovají z našeho pohledu nemoudře, nemusí ještě „průměrný člověk“ být dement; jednak se zase v mnoha jiných věcech budeme chovat nemoudře my z pohledu jejich, ale především typicky neznáme celý kontext jejich jednání, takže to, co se nám může jevit stupidní, může být prostě důsledkem toho, že dotyční mají jinak nastavené priority a je pro ně důležité něco jiného než pro nás (což nám mimochodem komplikuje ocenění jejich kvalit). Každému, kdo kolem sebe vidí samé idioty, doporučuji se zamyslet nad tím, zda i on sám se kolikrát nemůže jevit okolí úplně stejně; netvrdím, že lidé jsou „si rovni“ a „stejně dobří“, ale spíše tolik, že to moc není jak posoudit.
Snad každý člověk je komplexní jedinec, jenž má své slabé i silné stránky; rozvíjí to, co považuje za důležité, a stagnuje v tom, na čem mu příliš nesejde. A jen proto, že kolem sebe neustále vídáme mnoho lidí, kterak se chovají z našeho pohledu nemoudře, nemusí ještě „průměrný člověk“ být dement; jednak se zase v mnoha jiných věcech budeme chovat nemoudře my z pohledu jejich, ale především typicky neznáme celý kontext jejich jednání, takže to, co se nám může jevit stupidní, může být prostě důsledkem toho, že dotyční mají jinak nastavené priority a je pro ně důležité něco jiného než pro nás (což nám mimochodem komplikuje ocenění jejich kvalit). Každému, kdo kolem sebe vidí samé idioty, doporučuji se zamyslet nad tím, zda i on sám se kolikrát nemůže jevit okolí úplně stejně; netvrdím, že lidé jsou „si rovni“ a „stejně dobří“, ale spíše tolik, že to moc není jak posoudit.
Přečtení: 30478
Komentáře
Komentář 37243
Třeba lidi se sejdou, demonstrují proti vládě, Babišovi, dělají pochody, hulákají s transparenty... ale když se jich ptáš, co teda chtějí jinak, co chtějí změnit, začnou s úplně prázdnými frázemi "DeMoKraCiJe a SvObOdA!" a nedovedou přesně definovat co se jim nelíbí, kde to má příčinu, jak to chtějí řešit. To na mě občas působí jako tupé masy :D
Komentář 37245
Komentář 37247
Komentář 37249
Komentář 37250
Komentář 37253
Komentář 37255
Komentář 37257
Komentář 37260
Komentář 37264
Komentář 37347
Komentář 37358
Komentář 37364
Komentář 37376
Komentář 37379
Komentář 37380
Vse ostatni z toho totiz vyplyva a dalsi vety jsou zcela zbytecne.
Komentář 37381
Komentář 37383
Dale tu pak mame zkusenosti, ktere tuto hypotezu zcela potvrzuji.
Takze soudim, ze plati, co jsem rekl.
Nebo je to jinak? Je to tak, ze v nekterych pripadech dokonce i nemas nic proti mire, ktera nebude objektivne meritelna?
Komentář 37384
Komentář 37246
https://en.wikipedia.org/wiki/Compartmentalization_(psychology)
Komentář 37248
1. Dejme slovo autoritě. Takto se vyjádřil Cyril Höschl při příležitosti obdržení profesury v pražském Karolinu: Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní nebo alkoholik. Zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt. (…)
Jestliže jedinec, který je v této intelektové kategorii, má nějakým způsobem rozumět světu, má-li se v něm nějak pohybovat a má-li ho nějak uchopit, musí si ho drasticky zjednodušit. Těmto lidem, a je to tedy polovina národa, uniká ona složitá mnohotvárnost, komplementarita, mnohoznačnost světa (…)
- Na čemž je nejlegračnější to, že právě proto, že Höschlovi uniká ona složitá mnohotvárnost, komplementarita, mnohoznačnost světa (prostě si neuvědomuje složitost světa) – tedy, že člověk jevící se mu jako hlupák může být zaprvé velmi chytrý v oblastech, na které se Höschl nezaměřuje, a zadruhé se mu tak může jevit jen proto, že nezná kontext jeho života – je přesvědčen na základě svého pozorování, že polovině národa uniká ona složitá mnohotvárnost, komplementarita, mnohoznačnost světa.
2. Ještě něco k příčině příčiny. Urza vysvětlil převládající názor jako důsledek špatného usuzování. Zbývá vysvětlit proč teda většina společnosti špatně usuzuje, proč neusuzuje správně? Směle tvrdím, že je za tím psychiatrizace společnosti. Ta nepochybně existuje, společnost nepochybně je psychiatrizována. A podstatou psychiatrismu je přesvědčení, že nežádoucí myšlenky, pocity a chování bližních by měly být víceméně brutálně potlačeny, tak jako homosexualita Alana Turinga, a rozhodně tam nefigurují úvahy jako "neznáme celý kontext jejich jednání" nebo "třeba mají jinak nastavené priority". To je zcela mimo rozlišovací schopnosti a vůbec mindset běžného psychiatra a psychiatristy.
Komentář 37251
Komentář 37256
Komentář 37266
Komentář 37338
Komentář 37348
Lidi budou pořád chtít stát. Lidi ho budou pořád volit. Ale zároveň uvidí (už generace dnešních před/puberťáků), že stát na ofiko trhu po nich bude vyžadovat nehorázné odvody - zejména na důchody a lékařskou péči. A zároveň jim nejrůznějšími "maláčovými" ústy bude říkat, že až budou sami staří, důchody dostanou v mrzké výši, uvidí že lékařská péče je čím dál víc omezována (současné neproplácení brejlí je jen taková prozatímní sranda). Demografie je sviňa a připrchlíci fakt nejsou řešením. Takže budou chtít stát, budou ho volit, ale nejdůležitější a skutečně platná bude jejich volba peněženkou. Uvidí, že lékařskou péči dostanou jen na trhu za prachy a ne od lžipojišťovny. Že ve stáří budou muset žít za svoje, protože státní důchod buď nebude nebo v trapně malé výši. Jaký budou mít zájem v tom systému, přes veškeré svoje chtění a demokratické volení skutečně zůstat a nějak se z něj nevyvázat, aby jim zbylo na zabezpečení svého zdraví a stáří? K tomu budou mít možnosti eufemismu = sdílené ekonomiky + mimostátních směnných prostředků. Státní zaměstnanci (různí berňáci, celníci, hygieničtí kontroloři, armáda, policajti, ...) se nespokojí s almužnou v podobě platu ve výši 500.000,- čehokoli (téměř) bezcenného měsíčně a pojedou v černošedé ekonomice nebo ji za mimostátní úplatky budou krýt a dokonce chránit. Bude to v jejich zájmu, jinak pojdou hlady.
Katastrofa to bude pro dnešní 50+ etatistické fanatiky, kteří v 70 o berlích nebo na vozíku zjistí, že nemají na živobytí a střechu nad hlavou. A pro ty z mladších, kteří se štítí posloužit zákazníkovi. Což by se dalo na úrovni rodin a sociálních mikrokomunit s těmi starými docela slušně řešit. Horší bude, že se po Evropě budou poflakovat hordy líných k ničemu rozumnému nevyužitelných připrchlých "multikulti" etnik. S těmi si zřejmě produktivní část společnosti poradí dost drsným způsobem...
Stát postupně odehnije a v diskusích na nejrůznějších "stokách" budou bloudi plácat nesmysly o tom, jak to za státu bylo boží, co všechno bylo "naše", co všechno "jsme" vyráběli. No stejně jako dneska plky o tom, jak bylo za komoušů vlastně fajn.
Komentář 37360
- Urzou popsané elitářství rozhodně není jen "kecání do života". A nějakou příčinu či příčiny mít bude, jako všechno. O čem to Urza psal? Že je běžné protivným bližním přisoudit jakýsi mentální defekt, i když typicky neznáme celý kontext jejich jednání, takže to, co se nám může jevit stupidní, může být prostě důsledkem toho, že dotyční mají jinak nastavené priority a je pro ně důležité něco jiného než pro nás. Proč by zrovna tohle mělo být vrozené? A podobnost s psychiatrií bije do očí.
Komentář 37377
Komentář 37385
Tak urcite, pro sichr. Prestoze se nezda, ze by ti to sebemin pomohlo.
Komentář 37389
A odpovídá, že příčinou je, že lidé špatně posuzují své bližní: především typicky neznáme celý kontext jejich jednání, takže to, co se nám může jevit stupidní, může být prostě důsledkem toho, že dotyční mají jinak nastavené priority a je pro ně důležité něco jiného než pro nás (což nám mimochodem komplikuje ocenění jejich kvalit).
Což není dostatečné vysvětlení: Proč lidé tak špatně usuzují? Navrhl jsem, že je za tím psychiatrizace naší společnosti, resp. kultury, což znamená, že po tisíciletí hromaděné poznatky o tom, co to znamená být člověkem, byly vyhozeny do koše a nahrazeny psychiatrickými dogmaty (islamizace naší společnosti/kultury, před kterou se dnes varuje, by znamenala něco podobného).
Ptám se: Máte nějaké jiné vysvětlení?
Komentář 37419
Nevím, asi jsem divnej, nebo žiju v mimořádně příznivé sociální bublině, ale já u bežných lidí tu psychiatrizaci nevidím. U piskálků v novinách a u samozvaných ekspertů ano, ale těch je v populaci zlomek.
Komentář 37729
Psychiatrizace kultury je psychiatrizace myšlení. Myslím tím to, že lidé přejímají psychiatrický pohled na svět a způsob myšlení, že začínají myslet jako psychiatři. Psychiatrizace kultury je tedy obecnější jev, než psychiatrizace společnosti.
2) dovolil bych si vyjádřiti hypotézu, že velká část lidí, přesvědčených o tom, že skoro všichni jsou nesvéprávní idioti, to nemyslí ve významu psychiatrické diagnózy. Jen jim název té "diagnózy" slouží jako nálepka pro člověka "chabého intelektu", která pak začala žít svým vlastním životem. Dotyční nálepkovači pak nálepku použijí, aby nějak poukázali na skutečnost, že svůj intelekt považují za významně vyšší (v čemž se samozřejmě velmi snadno mohou mýlit), nikoli že by chtěli dotyčné léčit nebo jim brát svéprávnost (určitě takoví lidé budou, ale možná jich ani nebude většina).
- Nic takového jsem taky netvrdil. Ostatně idiocie není duševní nemoc a vždy tak byla rozpoznávána (idiots, infants and insane) a že je psychiatrickou diagnózou je jen relikt, ze kterého je patrné, že psychiatrie je instituce ke kontrole nekriminálních živlů, které nějak ztrpčují jiným, mocnějším lidem život. Buď proto, že trpí chorobou mozku (F00) nebo tím, že berou drogy (F10) nebo proto, že jsou příliš hloupí (F70) nebo tím, že se špatně chovají (F20, F30, F40, F50, F60, F90) nebo proto, že jim něco nejde (F80).
Označování lidí za idioty, o kterém píše Urza, považuju za projev psychiatrizace kultury proto, že se nehledají důvody, které lidé můžou mít ke svému chování, ale to chování se "vysvětlí" nálepkou, což je přesně to, co dělají psychiatři. Misesovsky řečeno jedná se o posun od principu teleologie k principu kauzality.
Ono mezi diagnózami laiků a psychiatrů není ve skutečnosti žádný rozdíl, lidé jen věří, že tam je rozdíl, protože tak byli naučeni. Když laik řekne "Karel Novák je v prdeli" a psychiatr řekne "Karel Novák onemocněl endogenní depresí", je to přesně to samé, jen lidé jsou naučeni, že to není to samé. Když laik řekne "Karlovi Novákovi hráblo" a psychiatr řekne "Karel Novák měl ataku schizofrenie", je to přesně to samé, jen lidé jsou naučeni, že to není to samé. Takže lidé používající psychiatrické nálepky si sice typicky myslí, že je "nepoužívají ve významu psychiatrické diagnózy", jenže to si právě jen myslí. Psychiatři je používají úplně stejně jako oni, jen lidé jsou naučeni, že když nálepkuje psychiatr, je to něco jiného, než když nálepkují oni. To samozřejmě neplatí o idiocii; to není duševní nemoc. V tomto případě jde o ten posun od teleologie ke kauzalitě.
3) Nevím, asi jsem divnej, nebo žiju v mimořádně příznivé sociální bublině, ale já u bežných lidí tu psychiatrizaci nevidím. U piskálků v novinách a u samozvaných ekspertů ano, ale těch je v populaci zlomek.
- Předně je třeba odlišit aktivní a pasivní přijímání ideologie. S psychiatrismem je to jako s jakoukoliv jinou ideologií, např. s komunismem. Komunismus lidé přijímali jak aktivně: že ho sami prosazovali, tak především pasivně: že neměli žádný problém žít v komunistické společnosti. To samé s demokratismem. Čili pokud jste obklopen lidmi, kteří psychiatrismus přijali pasivně, nemusíte to poznat.
A způsob psychiatrizace silně koreluje s příslušností k humanitnímu nebo technickému živlu. Psychiatři, psychologové, lékaři, učitelé, právníci, umělci, novináři, vědci, sociální pracovníci, úředníci jsou psychiatrizováni převážně aktivně; řemeslníci, podnikatelé, zemědělci, technici a dělníci převážně pasivně.
Přičemž mezi oběma psychiatrizacemi není podstatný rozdíl, jen ta aktivní je víc vidět.
Komentář 37434
.......................................
Jasně,
prostě lidi jsou idioti,
copak vo tom nepsal už kdysi dávno Platon vo tý jeskyni,
ale nedá se tomu věřit, vždyt i Platon byl idiot,
kterej si taky pěkně vymýšlel...