Uctívači státu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jsou to predevsim pokrytci.
Ostatne, mam to ve svem okoli - tuhle jsem diskutoval s jednou osobou blizkou na tato temata a vyslo z toho:
Bojovat nebudu, pekne budu kolaborovat, protoze to je vyhodnejsi.
Chci, aby se ostatnim narizovlo to a to, protoze se mi to libi a nechci, aby lide delali to a to
Nechci, aby se mi narizovalo toto a toto, protoze to je spatne a vubec nechapu, jak to nekdo muze chtit narizovat.
No ale nakonec holt se prizpusobim, protoze bojovat se s tim neda a kdyby se to a to nezakazovalo/neprikazovalo, bylo by to strasny.

S tim se neda NIC udelat :-(
Ti lidi to proste maj v sobe.

"jediné, na čem se shodnou je to, že je to rozumné a jinak by to prostě nešlo, protože bychom se tady všichni postříleli"
Z jakého důvodu se ony dvě výše uvedené skupiny shodnou na státních zásazích

- Jenže ty dvě skupiny, jak byly vylíčeny, se přece NESHODNOU na státních zásazích!!! Takže… ikstý výron toho ideologického myšlení "anarchokapitalismus je něco úplně jiného než politická ideologie", "ankap je něco úplně jiného než stát"…
Legrační je, že to říká člověk, který jezdí po školách a klubech a přednáší tam, jak je stát špatný a anakap úžasný, ale "nepodněcuje k anarchokapitalistické revoluci", ne, ne, ne – ta dokonce ani není možná…
Proč to dělá? Proč chce vnutit lidem svou představu o společnosti?
Buď je to skutečně bezohledný násilník, nebo mu to bylo tak masivně vtloukáno do hlavy, že je to v pořádku, až se povedlo mu zamlžit podstatu věci.

Jenže, jak sám uvádíte, on ji nikomu nechce nutit, on ji jen nabízí, přesvědčuje argumenty nikoliv násilím. Nechce, aby si někdo musel myslet to, co on. To je totiž svoboda - respektovat názor druhého, dokázat s tím vydržet, že si někdo myslí něco jiného. Přesvědčovat ho, pokud se dobrovolně nechá a akceptovat pokud se to nepodaří. Pro vás něco zjevně zcela nepředstavitelného... Princip neagrese prosazovaný násilím by byl ze své podstaty absurdním nesmyslem a vylučoval by sám sebe. Přestaňte takhle trapně demagogicky lhát a pomlouvat, je to hloupé

Jenže, jak sám uvádíte, on ji nikomu nechce nutit, on ji jen nabízí, přesvědčuje argumenty nikoliv násilím.

- Tak jako Hitler ze začátku přesvědčoval argumenty, Marx přesvědčoval argumenty… Mohamed jistě taky. Vždycky se ze začátku přesvědčuje argumenty; s násilím se začne, až když se vytvoří dostatečný počet stoupenců. Jinak to nejde.

Princip neagrese prosazovaný násilím by byl ze své podstaty absurdním nesmyslem a vylučoval by sám sebe.

- Ale samozřejmě, že ne. Tohle je NAProstý nesmysl.

- Tak jako Hitler ze začátku přesvědčoval argumenty, Marx přesvědčoval argumenty… Mohamed jistě taky. Vždycky se ze začátku přesvědčuje argumenty; s násilím se začne, až když se vytvoří dostatečný počet stoupenců. Jinak to nejde.
.....................................................................
To je problém jenž se jak známo vždycky zvrtne,
takovej Ježíš vytáhnul lásku a jak to dopadlo,
vytáhne se NAP a může to dopadnout stejně...

Proto já jsem spíše zastáncem svobody učení,
čímž se lidi vyhnout tý "společenský masírce kolektivismů"
což samozřejmě není jen stát,
a pak se uvidí, k čemu se dojde...

Vona je vždycky snaha dojít k něčemu lepšímu skrze přesvědčování,
ale gram praxe je podle mne více, než tuna teorie...

Vy už se tedy s argumenty opravdu neobtěžujete. Přijde teď na řadu násilí? Lidové pořekadlo "co mám v sobě vidím v tobě" a všechny jeho varianty se odborně nazývají projekcí. Je to podvědomá psychická obrana, ale slušní a inteligentní lidé by jí měli umět čelit. Vám to opravdu nejde a prozrazujete tím na sebe že pro vás je násilí OK a z pozice moci byste ho rád užíval k prosazování svého.

Obrana nenásilí se provádí násilím. Jinak by princip nenásilí byl nepoužitelný.

Pakliže by byl konsensuálně zaveden NAP a někdo ho začal porušovat, tak by nepochybně byl za použití odpovídajících prostředků umravněn nebo vykázán. Ale pouze na základě porušení jím dobrovolně uzavřené smlouvy. To není prosazování politického názoru násilím, ale pouze vynucení dodržování dobrovolně uzavřené smlouvy.

A pokud NAP nebyl konsensuálně zaveden, tak co? Bude násilí v pohodě a NAP se dané osoby týkat nebude? Anebo se nebude týkat té osoby, která nemá smlouvu?

Pokud by nebyl NAP konsensualne zaveden, nebyl by ani Ancap. Vcelku logicky, ze...

Ne, proč? Malá komunita ankapaku má NAP, do toho jim někdo zasáhne. NAP není konsensuálně schválenou celospolečenskou hodnotou, nikdo s ankapy neuzavřel smlouvu a oni si násilím NAP vynutí.

No, když Vás někdo třeba bude chtít zabít, okrást, nebo znásilnit, tak můžete souhlasit, nebo se můžete bránit. Obvyklou účinnou obranou je násilí. NAP není o nenásilí, NAP je o neagresi. Komunita ankapáků pravděpodobně nebude pořádat spanilé jízdy, ale když je někdo bude chtít okrást, zabít, perzekvovat... jaké mají možnosti účinné obrany? Hm?

Až na to, že původní tvrzení je, že prosazování neagrese násilím není možné. Jenže možné je, jak můžeme vidět. Což vlastně i vy potvrzujete.

Chápete rozdíl mezi útokem a obranou?

Víte, že pro posouzení vašeho tvrzení, je to irelevantní, že ano?

Neni.
Jinak je pomerne smutne, ze se tu banda debilu uz nekolik mesicu toci na jedne veci a urputne se snazi z toho vytriskat nejakou prevahu, ackoliv cela snaha se dari jen diky tomu, ze zcela prekrucuji vse, co se toho tyka. Ale ok, prekrucovani je sice debilni a neco svedci o autorovi, ale je to vcelku legitimni.
No ok, tak dobre, tak si predstav, ze jsi po urputnem rocnim boji vyhral. A co dal? Mas tam jeste neco? Je to docela sranda, ze banda trotlu se tu fakt zoufale snazi urvat ALESPON JEDEN bod, kterym by dokazala, ze jelikoz urvali jeden bod, tak cely system je UPLNE STEJNE SPATNY, jako ten, kde ja tech bodu urvu asi milion.
To jste na tom FAKT TAK SPATNE???
To je az komicke.

Nebuď trápny, aká jedna vec? Ankapu sa tu za tých tebou spomínaných pár mesiacov vytýkali desiatky chýb, to že ich vy ankapisti nechcete vidieť prípadne aj vidíte ale nechcete priznať neznamená že protiargumenty neexistujú.
A samozrejme tvrdenie o nenásilnom vzniku ankapu je blbosť, viem aké ťažké je aby sa v našom paneláku konsenzuálne dohodli zástupcovia 31 bytov, ako chceš dosiahnuť konsenzus pri vyše 10 miliónoch obyvateľov ČR?

On snad existuje nejaky dokonaly system? Nevim o nem, to ano? I jen teoreticky?
Nenasilny vznik ankapu je jedina moznost a kdybys nebyl naprosty kokot, tak uz bys to pochopil, kdyz ti to neustale nekdo dokola vysletluje. Nasilni vznik ankapu NENI MOZNY, proto je logicky jediny mozny vznik nenasilny.
Ano, nebude to zitra, nebude to asi ani za 100 let a mozna to nebude nikdy. Problem tebe a tobe podobnych je, ze se vec divate stylem "zitra to jde jen revoluci, takze to jde jen revoluci".
Ne, zitra to nejde vubec a za nejakou dobu mozna.

A kde píšem o dokonalom systéme? Práve naopak, ja si dokážem priznať že štát má aj nejaké chyby, ale napriek tomu je demokratický štát najlepšie spoločenské usporiadanie aké bolo doteraz vymyslené.
Tu nejde o to že či to bude za 100 rokov, za 1000 rokov či 100000 rokov, podstatné je že NIKDY na území ČR alebo SR nedosiahneš 100%-ný súhlas s ankapom, jedine že by ste sa vy ankapisti odsťahovali na opustený ostrov. A aj tak by ste sa do týždňa pohádali :-D.

Ale na Islandu to fungovalo, řekne ankapak.

A pak si člověka přečte, že polovina rozhodnutí dle jejich anarchistických soudů končila vendetou.

Ty chyby jste si vykonstruovali sami a vymýšlíte je stále dokola. Žádné takové v ancapu nejsou. Opakováním lží se nestanou ancapu vlastní.

Debilní uspořádání vztahů mezi uživateli bytových jednotek, které je vynuceno zákonem, nemůže být ukázkou nefunkčnosti ancapu. Dobře to víš.

Veď píšem že si ich nepriznáš :-D.
Ty blbče, kde si vyčítal že spoločenstvo vlastníkov bytov je dôkaz nemožnosti ankapu? Nič také netvrdím, iba tvrdím že ak je častokrát problém aby sa na spoločnom riešení nejakého problému dohodlo 31 ľudí, tak je veľmi málo pravdepodobné že sa ich dohodne 10 mega. Že v ankape by vlastníctvo bytu v paneláku zrejme fungovalo tak že by developerom vybraný správca rozkázal a vlastníci by ho povinne poslúchli je iná téma.
A keď už si vyliezol zo záhrobia, nehovoril som ti že vo Venezuele žiaden ankap nebude?

A to znas ty pripady, kdy se na necem dohodnou miliony, mozna I miliardy lidi?
Kdyz veci proste funguji bez nutnosti, aby je nekdo narizoval?

No práveže som o takom prípade nikdy nepočul . Ale som zvedavý že akú hovädinu dáš ako príklad :-) .

Velmi pravdepodobne ty sam pouzivas internet...mozna pouzivas I platebni karty...mozna, ze sis nekdy poslechl nejakou MP3...a tak ruzne.
Toto vsechno funguje, aniz by byly zakony na to, jak to ma fungovat a ze to musi fungovat...

Tušil som podobnú odpoveď, akurát som tipoval chleba či rohlíky :-D

Chleba ci rohliky ne, protoze na ty se vztahuje zakonu az beda.

>> Jinak je pomerne smutne, ze se tu banda debilu uz nekolik mesicu toci na jedne veci

Kdyby mesicu, to uz jsou roky. Ale nema moc smysl sdelovat to panu K., to rekni spis tem svym debilnim soukmenovcum. Ostatne kdybys s napravou zacal sam u sebe, bude zpola hotovo.
Jako prvni vstricny krok si zatim zkus najit, co je to ta tajuplna relevance. Tady uz sice to poradi placanec-dovzdelani nezmenis, ale treba priste.

Ve smyslu, že je vnitřně rozporné někomu NAP násilím vnucovat to irelevantní rozhodně není. Ve smyslu, že je možné reagovat násilím na násilí tedy bránit se aniž bych se dostal do rozporu s NAP také ne. Vynucování dodržování dobrovolně uzavřené smlouvy není útok, ale obrana, útočník je ten, kdo ji porušil a její vynucování opět není v rozporu s NAP. Tak o co jde?

>> Ve smyslu, že je vnitřně rozporné někomu NAP násilím vnucovat to irelevantní rozhodně není.

Pokud budu nasilim potirat agresi, pak timto nasilim zcela zjevne vynucuji neagresi, tedy ten vas NAP-bullshit. A je zcela jedno, ze tomu nasili budu zaslepene rikat obrana a placat se po rameni.

Smutne, zvlaste kdyz si jeste pamatuju casy, kdy jste se mozek nebal pouzit.
(Mmch, mel byste se zkusit popasovat i s tou Vasi carkovou fobii, lidi si stezuji... :))

Jojo, Valka je mir, obrana je utok, nevedomost je sila.
Klasika, nejses prvni, kdo na to prisel...

>> Jojo, Valka je mir, obrana je utok, nevedomost je sila.

Fajn, utrousil sis trochu lyriky, ale kdyz nemas co rict, je kolikrat lepsi mlcet. Nebo snad vidis nejakou konkretni nesrovnalost?

To je začarovaný kruh a debata bez konce. Víc mě zaujala ta čárková fobie. Tímto se vám i všem ostatním omlouvám za to, že jsem v komentáři, na který reagujete zapoměl jednu čárku. Máj tendenci formulovat delší souvětí a z nepozornosti se mi to občas stane. Nebo jste měl na mysli neco jiného?

>> To je začarovaný kruh a debata bez konce.

Mno, bez zbytne omacky je to jedina veta: "Pokud budu nasilim potirat agresi, pak timto nasilim zcela zjevne vynucuji neagresi." Nevidim ani kruh, ani bezkonec, ale jiste mohu neco prehlizet. V cem konkretne myslite, ze to je polamany?

>> Víc mě zaujala ta čárková fobie.

Ok, jenom akosi... inu, bratru spis tak pet kousku, nemylim-li se prilis. 3in1 included. Jednu carku bych skutecne za hodnu zminky nepovazoval, v tehle vesmes dost zoufale gramaticke dzungli uz vubec. Grammar nazi over and out.

Jde o absenci celospolečenského konsenzu. Když budou žít lidé, kteří sdílejí jiné hodnoty, a které mají pojem agrese posunutý a ten se neshoduje s pojmem ankapaku, tak se stane co?

To je poměrně jednoduché. Musíte se ptát jednak co vnímají jako agresi vůči sobě a co vůči druhým. Pokud v tom bude významný rozdíl v neprospěch druhých, jedná se o agresora. V případě že to bude mít zcela opačně, tedy ve prospěch druhých, jedná se patrně o blázna, pokud nelže.

Musíte se ptát jednak co vnímají jako agresi vůči sobě a co vůči druhým. Pokud v tom bude významný rozdíl v neprospěch druhých, jedná se o agresora.

- Lze předpokládat, že ne-anarchokapitalisté budou jako ne-agresi vůči sobě i druhým vnímat to, co dělá stát… Takže co Vaše metoda řeší? Etatisté teda nejsou agresoři, nebo co?

V případě že to bude mít zcela opačně, tedy ve prospěch druhých, jedná se patrně o blázna, pokud nelže.

- Sám od sebe jste narazil na jedno psychiatrické diagnostické úskalí: Jak poznáte, že člověk nelže?

Jinými slovy, pokud se bude někdo výrazně odklánět od ankap hodnot, zasáhne to do sféry vlivu ankapu, bude se to považovat za agresi vůči ankapu, a tudíž bude přijatelné užít násilí.

Anarchokapitalismus by se asi z podstaty věci odehrával pouze tam, kde na základě vlastnického nebo smluvního vztahu může. Vzhledem k tomu, že země je dost narvaná, byl by jakýkoliv jiný postup proti NAP. Naopak pokud někdo z vnějšku naruší vlastnická práva někoho uvnitř, pak ten se bude za případné podpory dalších bránit. Jiná varianta mě v rámci NAP nenapadá. Jak byste si ten odklon od hodnot ANCAPu představoval? Že bude loupit a vraždit - ... Že se pokusí založit stát - za svý a hodně úspěchů:)

Pakliže by byl konsensuálně zaveden NAP a někdo ho začal porušovat, tak by nepochybně byl za použití odpovídajících prostředků umravněn nebo vykázán. Ale pouze na základě porušení jím dobrovolně uzavřené smlouvy. To není prosazování politického názoru násilím, ale pouze vynucení dodržování dobrovolně uzavřené smlouvy.

Pakliže by byly konsensuálně zavedeny NORimberské zákony a někdo je začal porušovat, tak by nepochybně byl za použití odpovídajících prostředků umravněn nebo vykázán. Ale pouze na základě porušení jím dobrovolně uzavřené smlouvy. To není prosazování politického názoru násilím, ale pouze vynucení dodržování dobrovolně uzavřené smlouvy.

- Moc prosím, diskutujte ve Stokách co nejvíc a občas se pochlubte svým zaměstnáním. Prospějete tím dobré věci. Děkuji.

Já jsem naopak moc rád, že prezentujete své szasziánství ať už je to cokoliv, v celé nahotě. Jako levicový diktátor se specifickým přístupem k problematice viny duševně nemocných, který absurdně nenávidí psychiatrii, získáte jistě mnoho stoupenců. Obdivuji Urzovu konzistentnost v názorech na svobodu projevu, já bych vám ten článek (ne tady) nevydal. Zároveň to ale vnímám jako podpůrný důkaz, že jeho názorová konzistentnost bude nejspíš univerzální a násilné prosazování ANCAPu z jeho strany opravdu nehrozí.

Já jsem naopak moc rád, že prezentujete své szasziánství ať už je to cokoliv, v celé nahotě. Jako levicový diktátor se specifickým přístupem k problematice viny duševně nemocných, který absurdně nenávidí psychiatrii, získáte jistě mnoho stoupenců.

- Začal jste sám od sebe s psychiatrickými demagogiemi. Takže OTÁZKA: Kolik z násilně hospitalizovaných udělalo něco, za co by, pokud by neexistovala psychiatrie, VŮBEC MĚLI BÝT ZAVŘENI, byť jen na den nebo na hodinu?

To vážně netuším. Musel bych se seznámit se všemi případy nedobrovolně hospitalizovaných, musel bych vystudovat práva a možná bych se musel stát soudcem, abych si mohl vytvořit dostatečně kvalifikovaný názor. To jaksi není v mých silách a naštěstí to ani dělat nemusím, protože za tímto účelem byl zřízen příslušný soudně-úřední aparát, který to řeší a pouze přihlíží ke zprávě příslušného lékaře.

1. Takže "to vážně netušíte"… A že jste jen tak spustil o lidech onálepkovaných psychiatry jako o lidech, kteří se nějak provinili (Jako levicový diktátor se specifickým přístupem k problematice viny duševně nemocných, který absurdně nenávidí psychiatrii, získáte jistě mnoho stoupenců.) je co? Náhoda? Vypadá to jako demagogie… Jako že o těch lidem automaticky mluvíte jako o vinících, abyste vyvolal dojem, že kdyby nebyli zavřeni v PN, byli by zavřeni jinde.

2. A jak to, že to netušíte? Spisy pacientů přece čtete, a tam je přece uvedeno, kdo je v PN proti své vůli, a proč tam byl dovlečen.

Tak ještě jednou: pokud se ptáte kolik z celkového počtu, musím podle logiky znát charakteristiky všech jedinců z celkového počtu. Pokud byste se ptal na odhad, odpověděl bych vám, že nejsíš většina. Jedná se zejména o sebevrahy, alkoholiky v deliriu a toxíky v toxické psychoze nebo s rozvinutými abstinenčními příznaky. Psychotiků je prostě statisticky méně.
Problém je, že jsem narážel na váš přesně opačný názor. A to že závažné psychické onemocnění nevyjímá dotyčného ze zodpovědnosti za spáchanou trestnou činnost. (Náš trestní řád umožňuje upustit v takovém případě od potrestání a případně nařídit ústavní či ambulantní psychiatrickou léčbu. Nařízení se za přihlédnutí ke stanovisku lékaře, sociální pracovnice a dalších institucí pravidelně přezkoumává a vyhodnocuje z hlediska účinnosti. Rozhoduje vždy soud.) Podle vás mají být všichni trestáni za své přečiny bez ohledu na psychický stav. To zhruba znamená, že není rozdíl mezi tím, když Franta někoho zapíchne, protože v něm vidí peněženku a Pepa někoho zapíchne, protože v něm vidí démona, jelikož má schizofrenii. Já si myslím, že zavřít je potřeba oba, Frantu do basy, protože je gauner a Pepu do blázince, protože by mohl bez léčby časem mohl začít vidět démona v kdekom nebo ještě něco onačejšího. Je dost možné, že Pepa bude venku dřív než Franta, ale je taky možné, že se Pepa v blázinci dožije stáří, protože medicína přes veškeré úsilí nebude schopna zařídit, aby neviděl démona v kdekom a nechoval se podle toho. Pokud jsem si vaše názory vyložil nějak špatně, prosím uveďte je ve stručnosti, aby bylo na co reagovat.

1) Tak ještě jednou: pokud se ptáte kolik z celkového počtu, musím podle logiky znát charakteristiky všech jedinců z celkového počtu. Pokud byste se ptal na odhad, odpověděl bych vám, že nejsíš většina.

- 1. Přesně tak: většina. Přesně drtivá většina, řekněme 95%. Proto je mluvit o lidech vězněných v PN jako o "vinících" demagogie.

2) Náš trestní řád umožňuje upustit v takovém případě od potrestání a případně nařídit ústavní či ambulantní psychiatrickou léčbu. Nařízení se za přihlédnutí ke stanovisku lékaře, sociální pracovnice a dalších institucí pravidelně přezkoumává a vyhodnocuje z hlediska účinnosti. Rozhoduje vždy soud.

- Takže když psychiatr řekne, že Franta je duševně zdravý, soudce ho pošle do PN?

3) Podle vás mají být všichni trestáni za své přečiny bez ohledu na psychický stav. To zhruba znamená, že není rozdíl mezi tím, když Franta někoho zapíchne, protože v něm vidí peněženku a Pepa někoho zapíchne, protože v něm vidí démona, jelikož má schizofrenii.

- 1. Proč si myslíte, že tu schizofrenii, která tohle má způsobovat, má Pepa? 2. Proč si myslíte, že ta schizofrenie, která tohle má způsobovat, vůbec existuje?

Já jsem ochoten ale uzavřít pouze takovou smlouvu,
jenž bude postavena na konsesu, že se prostě nemusíme schodnout...

To je fakt tragédie, kdybychom se schodli na neschodě...

S projekcemi samozřejmě nic moc nenaděláte,
páč jsou nevědomé, jak správně píšete, že co mám v sobě vidím v tobě,

jenže tady nejde ani tak o projekce,
jako o historickou zkušenost s argumenty
a těch zkušeností je prostě celá řada,
a právě ta zkušenost s argumenty je zkušenost o těch projekcích, páč pak díky pozitivnímu přenosu potlačíte do nevědomí to co nechcete, jenže ono to tam nezmizí,

proto jsou argumenty víceméně na hovno a jsou zlem, když jim uvěříme,
vytvoříme pozitivní přenos a nežádoucí potlačíme do podvědomí, vono je snadný mý pozitivní projekci na nějaký to dobro a negativní na nějaký to zlo...

A s argumenty se obtěžuje, vždyt vám je vyjmenoval...

1. Vysvětlení, proč něco říkám, je jaksi beze vztahu k pravdivosti toho, co říkám…
2. Samozřejmě, že pro mě je násilí OK a z pozice moci bych ho rád užíval k prosazování svého.

P.S. Velmi mě blaží, co teď předvádíte: Urza něco plácne a zrovna Vy to po něm opakujete jako ten největší blbeček. Je to v naprostém souladu s mým modelem světa.

Ale tak alespon jsem rad, ze vlastne potvrzujes to, co si o tobe myslim, co jses za cloveka.
Je mi to docela lito, uprimne receno, protoze nekde pred tim rokem to vypadalo trosku jinak.
No ale od ostatnich se prilis neodlisujes a uprimne receno, jestli ten Szasz hlasal ty veci tak, jak je tu prezentujes, tak to byl taky peknej hajzl.

Odpovědí budiž Vaše vlastní slova:
Pokud by nebyl NAP konsensualne zaveden, nebyl by ani Ancap. Vcelku logicky, ze...

Pokud by nebyly NORimberské zákony konsenzuálně zavedeny, nebyla by ani Třetí říše. Vcelku logicky, že…

Podle "logiky" demokracie ano.

Problém vašeho tvrzení spočívá v tom, že norimberské zákony nebyly přijaty konsensuálně. Najděte si prosím, co to slovo znamená a není to diktát ozbrojené menšiny většině, ani demokratické rozhodnutí většiny o menšině.

Dokázání pravdivosti nebo spíše vyloučení nepravdivosti nějakého tvrzení v oblasti politicko-sociální je bez praktického příkladu mýtus. Praktický příklad neexisuje a vy nemůžete dokázat a já nemohu vyloučit, že by anarchokapitalismus k prosazování své myšlenky NAP použil či nepoužil násilí. To, co můžeme je hledat nejpravděpodobnější odpověď na záladě logiky. Já jenom logicky vyvozuji, že NAP prosazovaný násilím není NAP. Ad 2. Pak vás nemohu považovat za slušného člověka, slovy klasika jste potenciální "blázen diktátor".
PS: někdy se s Urzo shodnu, někdy ne. Jsem podle posledního rozdělení paleolibertarián, antiegalitář a některé Urzovy levicové tendence ohledně migráčků a pod. mě neskutečně serou. Tento článek mi naopak dává celkem smysl.

1.1) Dokázání pravdivosti nebo spíše vyloučení nepravdivosti nějakého tvrzení v oblasti politicko-sociální je bez praktického příkladu mýtus. Praktický příklad neexisuje a vy nemůžete dokázat a já nemohu vyloučit, že by anarchokapitalismus k prosazování své myšlenky NAP použil či nepoužil násilí.

- Zda může být anarchokapitalistická revoluce, je apriorní otázka, takže žvaníte nesmysly.

1.2) Já jenom logicky vyvozuji, že NAP prosazovaný násilím není NAP.

- Vyvozujete blbě. Každý politický princip lze z podstaty věci prosadit násilím. PROČ BY TO NEŠLO? Prostě ovládnete území a bude se žít podle NAPu; odpůrci se buď podřídí nebo emigrují. Tak jak tomu bylo s komunismem.

2) Pak vás nemohu považovat za slušného člověka, slovy klasika jste potenciální "blázen diktátor".

- Nikoliv, pouze nejsem Tolstoj.

P.S. někdy se s Urzo shodnu, někdy ne. Jsem podle posledního rozdělení paleolibertarián, antiegalitář

- Podle nejposlednějšího rozdělení jste hlavně blbec. To je jedna s věcí, na které se s Urzou shodnu já.

Mohl byste mi prosím uvést, kde Urza uvádí, že jsem blbec?

Výslovně to nikde neuvedl. Dovolil jsem si tipnout, že si to myslí. Můžu se mýlit.

Takže jste se přiznaně dopustil lži a pomluvy a ještě jste si vzal Urzu jako autoritu na podporu svého názoru. To už je vopravdu sprostý.

Tvl ty jses takova pica :-D
To uz snad neni mozny. No, holt I takovyhle zmrdi ziji okolo nas a ve volbach nad nami drzi moc.

Urza, na jehož blogu a pod jehož článkem tu diskutujeme anarchokapitalistickou revoluci jednoznačně odmítá a já taky. Netuším, proč by to měla být apriorní otázka? Snad jen proto, abyste, kdyby odpověď byla jiná, mohl ANCAP rychle odsoudit. Takže znovu odpověď na otázku, zda je možná anarchokapitalistická revoluce: NE, NE, NE.

Urza jistě za chvíli na anarchokapitalistickou revoluci změní názor. A v ten den zřejmě i Vy.
Je to apriorní otázka, protože se týká pojmů, ne skutečností. Ptáme se na souvislost POJMŮ "revoluce" a "NAP/anarchokapitalismus", nikoliv na skutečnosti (sociální) "ta (konkrétní) revoluce", "to (konkrétní) anarchokapitalistické hnutí".
Takže, je možná anarchokapitalistická revoluce? ANO! Dokonce je spíš "víc možná" než jiné revoluce, protože pozitivní práva se zavádějí hůř než negativní.

Urzovy názory na migraci nejsou levicové. Na to pozor! Jsou navýsost libertariánsky konzistentní. On v první řadě vychází z práva vlastníka nebo uživatele nějakého prostoru ne/přijmout jakéhokoli přišedšího na svém a za své.

Já bych s vámi v čistě teoretické a akademické debatě i souhlasil. Problém je, že migrace odsouvá náš společný cíl, který se mi možná naivně jevil téměř v dohledu, o stovky až tisíce let. Dosáhnout konsensu na NAP s islamistickým teroristou nejde, protože on bude iniciovat násilí, jak bude chtít a domnívá se, že žádné dohody s bezvěrcem nemůsí dodržet. Pokud budeme trvat na názorové konzistentnosti ad absurdum, vžycky bude tato debata jen teoretická. A nedokážu si představit, že by se při přechodu k ANCAPu nepátralo po dočasnývh kompromisech a přechodných řešeních.

Vy jste fakt blbý jako hovno nebo Höschl: 1. Urza sem žádné migranty nezve 2. Ankap z podstaty věci musí mít mechanismus, jak ze sebe odstraňovat nežádoucí jedince, takže pár teroristů není žádný problém.

Vysvětlujete Urzu tak jako Höschl Poppera. A víte k čemu to vedlo? V roce 1994 si přijel Popper, plný sil, do Prahy pro čestný doktorát. Tam vyslechl Höschlovu přednášku, kde dotyčný vysvětloval jeho životní dílo takto:
Jako priklad pseudovedy Popper uvadi napr. psychoanalyzu. Rika: Jestlize prijdete k psychoanalytikovi, on Vas leci a je Vam potom lepe, tak rekne "Vidite, jak to pusobi, uz je Vam dneska dobre, to to funguje." Jestlize je Vam naopak cim dal hur a uz nechcete pokracovat, tak rekne "Vidite, ted jste v predpokladane fazi odporu a to je dukaz, ze vsechno funguje jak ma". zde: https://www.lf3.cuni.cz/3LF-826.html
Což nemá s Popperem VŮBEC NIC SPOLEČNÉHO.
Tři měsíce poté Karl Popper zemřel.

Jak je videt, tak pan Hoschl je nejen extremne zly psychiatr, ale jeste k tomu ovlada cernou magii. Az takovou moc ma, ze dokaze zaridit, aby zdravy clovek do ctvrt roku umrel.
To se jen tak nevidi, na toho si musime davat fakt velky pozor..

To je psychosomatika. Když si jedete pro čestný doktorát, tj. očekáváte jen příjemnosti, a pak zažijete jak univerzitní profesor kurví vaše životní dílo, a to tu nejjednodušší a nejznámější myšlenku z vašeho životního díla, a ještě je zjevné, že je hluboce přesvědčen, že tomu dokonale porozuměl, tak se to na vašem zdraví podepíše.
A Höschl není "extrémně zlý psychiatr"; je to extrémně zlý člověk, protože prokazatelně lže kvůli osobnímu zisku, A psychiatr. Není žádný "dobrý psychiatr". "Dobrý psychiatr" je jako "dobrý inkvizitor".

Jj chapu...sel jsem dneska na schuzku s moji sefovou, ocekaval jsem, ze dostanu pridano a ona mi rekla, ze mam byt rad, ze me nevyhodej.
Jdu sepisovat zavet...

1. Netvrdím nikde opak, já bych jen byl v tom nezvaní poněkud přísnější.
2. ANCAP nemusí mít žádný takový mechanizmus, pokud ti dotyční nebudou porušovat vlastnická práva. V opačném případě viz Urza - Soudy atd., líp bych to rozhodně nenapsal.
Za chování a výroky doktora Höschla nezodpovídám a o jeho názory se příliš nezajímám krom toho, že občas čtu Reflex. Kauza s Popperem je stará 25 let z doby před internetem, taky mě moc nezajímá a nechci trávit čas tím, abych se v tom hrabal.

2. Dosáhnout konsensu na NAP s islamistickým teroristou nejde, protože on bude iniciovat násilí, jak bude chtít a domnívá se, že žádné dohody s bezvěrcem nemůsí dodržet.
Já: Ankap z podstaty věci musí mít mechanismus, jak ze sebe odstraňovat nežádoucí jedince, takže pár teroristů není žádný problém.
ANCAP nemusí mít žádný takový mechanizmus, pokud ti dotyční nebudou porušovat vlastnická práva.

- Bez komentáře.

3. Kauza s Popperem je stará 25 let z doby před internetem, taky mě moc nezajímá a nechci trávit čas tím, abych se v tom hrabal.

- Ten samé nesmysl nemající nic společného s Popperovým falsifikacionismem, respektive ho úplně překrucující, Höschl řekl před rokem na této přednášce: https://www.youtube.com/watch?v=GczkFbi4ezM&t=3124s 47:40 – 49:45
V devadesátém čtvrtém tím oddělal Poppera; teď tím kurví mladé české mozky.

Mozna bys fakt ty prasky mel zkusit, trebas by pak z tebe nepadaly takovy hovna...

Což říká pan Pokud-by-nebyl-NAP-konsensuálně-zaveden-nebyl-by-ani-ancap…

Jsou to pokryteční násilníci,
sebe považují za morální, ale ti druzí by je mohli "zabít" proto chtějí stát,proto každej jak může ten stát vojebe a jak jen může tak chce aby ten stát vojebával druhý,
a celý to balej do morálních keců aby si mohli připadat jako ti "dobří" a mohli skrze stát nakopávat druhý do zadku...

Dle mého názoru, pokud někdo mává nějakým "dobrem" a nějakou "morálkou"
je to neuvědomnělý násilník, jenž si neuvědomuje své násilí, což nakonec není nic vyjímečnýho a je mně vcelku jedno k čemu se hlasí...

Jedna z obhajob EU je, že ČR je čistým příjemcem dotací...
Okrademe sousedy, abychom se měli líp!

Čistý příjemec dotací, ale za jakou cenu!

Ale tohle neni pekne, to Vam Marek asi moc nepodekuje, vytahovat tyhle mladicky nerozvazne blaboly.

Mmch, jak presne muze vzniknout tak idiotska myslenka, ze plati-li si dva lide neco spolecne, kazdy plati nikoliv dil svuj, ale prave dil sveho partnera? Tak ci onak, postavit na tom clanek je hezkym testem ideologickeho zamoreni.