Autor: Urza
Čas: 2018-02-14 00:00:02
Urza v Polis: Vymáhání práva
Po přednášce o soudnictví a delší pauze pokračuje cyklus Anarchokapitalismus v Paralelní Polis, který se už pomalu blíží ke svému konci; i proto přituhuje a témata jsou stále těžší a těžší, tohle patří k těm nejvýbušnějším. Jsem moc rád, že už skoro rok a půl chodíte v tak hojných počtech!
Dnešní přednáška bude přímo navazovat na minulou, kde jsme rozebírali řešení sporů v případech, kdy obě strany více méně spolupracují; dnes se podíváme, jaké možnosti nabízí volný trh v situacích, kdy alespoň jedna ze stran o mírové a spravedlivé řešení nemá zájem. Rezignují lidé bez státu na spravedlnost a budou se střílet na potkání na ulici? Začnou spolu bezpečnostní agentury válčit v rámci konkurenčního boje? A co chudí? Bude-li bezpečnost služba jako každá jiná, co si počnou ti, kdo prostě nemají peníze? Stanou se volnými cíli sadistických vrahů? To vše – a mnohem více – budeme večer probírat!
Všichni jsou zváni na příští přednášku (ta bude za měsíc, tedy 14. března), ale především na křest knihy Anarchokapitalismus! Přijďte tedy 1. března do Paralelní Polis (podrobnosti a harmonogram zde).
Těším se na vás dnes večer ve 20 hodin v Paralelní Polis.
Dnešní přednáška bude přímo navazovat na minulou, kde jsme rozebírali řešení sporů v případech, kdy obě strany více méně spolupracují; dnes se podíváme, jaké možnosti nabízí volný trh v situacích, kdy alespoň jedna ze stran o mírové a spravedlivé řešení nemá zájem. Rezignují lidé bez státu na spravedlnost a budou se střílet na potkání na ulici? Začnou spolu bezpečnostní agentury válčit v rámci konkurenčního boje? A co chudí? Bude-li bezpečnost služba jako každá jiná, co si počnou ti, kdo prostě nemají peníze? Stanou se volnými cíli sadistických vrahů? To vše – a mnohem více – budeme večer probírat!
Všichni jsou zváni na příští přednášku (ta bude za měsíc, tedy 14. března), ale především na křest knihy Anarchokapitalismus! Přijďte tedy 1. března do Paralelní Polis (podrobnosti a harmonogram zde).
Těším se na vás dnes večer ve 20 hodin v Paralelní Polis.
Přečtení: 13026
Komentáře
Komentář 21254
dneska je Valentýna a vy si vyberete za téma přednášky náký právo,
kdyby jste aspon probíral jestli budeme mít v tý anarchii náký to právo na lásku,
či na volný sex, přemanželský či manželský sex, skupinový či posmrtný sex (tím nemám na mysli nekrofilii ale to muslimské nebe)
či alespon to, zda máme milovat své nepřátele...
Vy tu anarchistickou mládež kazíte,
už ted jsou to ekonomové a navrch z nich budou ještě právníci,
a co pak my, my kteří nevíme nic ???
Vždyt takhle my nebudeme mít pak žádný právo jim do toho kecat...
Komentář 21256
Příklady:
Nenahraditelný (velmi obtížně nahraditelný) zaměstnanec si chodí do práce kdy chce, buzeruje lidi nad sebou i pod sebou a natvrdo si diktuje výši příjmů a libovolné vymyšlenosti (akutálně znám z praxe).
Na druhé straně spektra je těžko postradatelný zaměstnavatel (řekněme bez přestěhování daleko těžko postradatelný), jehož statutár i jeho děti ví, že si mohou dupnout nejen na zaměstnance, ale jejich rodinné příslušníky, konečně jedno z dětí se chovalo ve škole jako hovado a svou učitelku upozornilo slovy "Ale já jsem (příjmení)". Zrovna tato učitelka sice byla sousedkou pozemku zaměstnavatele, ale bylo jí to vzadu. Nicméně z prohlášení čišela víra v to, že příjmení jí zavře ústa, a to víra byla zřejmě podložena zkušenostmi.
Mezi touto černou a bílou leží těch padesát či více odstínů šedi. Oba případy jsou z praxe, ani jeden z nich není řešen prostřednictvím stádní moci.
Komentář 21257
Otázka je, kdo to bude; protože tu sílu mu dáváme my.
Komentář 21260
Komentář 108719
Už se mi ale neibi, ze musim paltit i za to, aby mě někdo nechal bejt, tedy, aby neporusoval moje negativni práva. A ikdyz budu ve výsledku v plusu, pokud si svoje právo vymuzu, proběhla tady určitá transakce, kdy pachatel v podstste zaplatil za to, že mi může ublížit. Tím se sice jeho jednání nestalo pravoplatnym, ale dluh se tím v podstate smazal. A jsou věci, které nelze vycislit penezi, ani pomstou či trestem, jsou prostě neakceptovatelne. Proto zde hledám nejaky vyšší princip, než jen trznì.
Ale předejít veškerého násilí nelze. (Asi)
Komentář 108739
Můžete se o svou bezpečnost postarat sám.
Ostatně je to podobné jako s jídlem nebo lékařskou péčí.
Taky v podstatě nemusíte, ale chcete, protože biologie…
Komentář 108740
zásadní rozdíl je ale v tom, že pokud si nekoupím jídlo nebo lékařskou péči, tak je to zcela moje rozhodnutí a následky si nesu sám. a šlo by zde o plnění pozitivních práv (která sam o sobě nemám)
zatím co, pokud se nebudu bránit agresi, nesu následky za rozhodnutí někoho jiného a byla porušena moje negativní práva. a pokud se budu bránit, tak zase přijdu o nějaké zdroje, které bych mohl využít jinak. tratný jsem tak, jako tak. a někdo jiný na to vydělá. není mi sympatické, že za vymáhání negativních musím platit, protože pak mi přijde, že trochu padá jejich smysl. a všechno se dá shrnout právě tím "silnější vyhrává". celá argumentace pro právo a obchod je přece o tom, abychom zabránili násilí a o tom, že toto je pro všechny (většinu) výhodnější způsob získávání majetku, než se zabíjet a krást a navíc je veskrze morální.
naproti tomu, pokud platím za obranu nebo její vymáhání, stávám se součástí toku penez, který vlastně na tom násilí vydělává (protože bez něj by to odvětví ani neexistovalo)
zřejmě ze stejného důvodu jsou mi nesympatické zbraně. jasně, dají se využít pozitivně k obraně, ale většinou zase proti jiným zbraním...
Komentář 108746
Jenže v praxi prostě porušování vlastnických práv nese nějaké náklady.
Komentář 108763
ale bude mnoho případů (hlavně v trestním právu, nebo u unikátních věcí), kde to nelze/náhrada není možná. a i u těch jiných věci by podle mě soudci nerozhodovali tak, jak jsem popsal na začátku...
byl by legitimní útok na soud, který rozhodl tak, jak se mi nelibí? dalo by se to brát jako obranné násilí?
já zde mluvím spíše o morálce, než o praxi. dalo by se říci, že v praxi proste musíte platit daně, tak se s tím smiřte :)
možná mi to jen nějak nedochází, ale proč by volnotržní právo mělo směřovat k napu nebo k dodržování negativních práv, jste v této přednášce podle mě nevysvětlil a také jste odbyl slečnu, která oponovala že lidi s více penězi budou mít kvalitnější právo. nojo, ale to už samo osobě přece popírá přirozené právo a nap
a už je to skoro jako "vlastnictví si uhájí taky jenom ten, kdo bude mít víc síly nebo peněž"
me proste prijde ze volny trh funguje pouze pokud je opravdu volny, tedy v podstate zcela bez nasili. vim, ze je to naivni predstava, ale v ekonomii se to takto v podstate popisuje a valky, kradeze a dalsi veci se z nejakeho popisujiciho modelu zamerne vynechavaji. tam kde ale dobrovolnost/volnost/svoboda není skrátka platí jiná pravidla. a "volnotrzni vymahani prava" mi prijde torchu jako oxymoron. je nasili volnotrzni? ikdyz je obranné... a kde konci hranice mezi obrannym a utocnym...
i "vonotrzniho" soudce povazuji za regulatora shora
Komentář 108766
Zrovna Vám se snažím odpovídat, ale když to pak přeroste určitou mez (v délce), potřebuju to zaříznout.
Komentář 108767
případně to muzu rozdelit do mensich bloku, pokud to pomuze :D
a samozrejme budu rad idkyz zareaguje kdokoli jiný...
Komentář 108771
Odpověděl jsem na zprávu níže.
Komentář 108768
Komentář 108770
Komentář 108781
a zaroven pak je to negativni pravo fakt jenom teoreticke, kdyz stejne k jeho udrzeni musim podniknout urcitou akci, jiank ho proste nemám - ergo, prosote ho nemám. není to pouzitelné v praxi, ale pouze v morální filosofii.
Komentář 108813
Jde o to, že negativní práva nejsou vzájemně v rozporu, což je mnedle důvod, proč k nim decentralizované společnosti konvergují.
Komentář 108820
Komentář 108824
Komentář 108838
Komentář 108840
Rád o tom budu s Vámi diskutovat, pokud i po jejich zhlédnutí budete mít další otázky (které už v sobě budou zahrnovat znalost těch přednášek), ale nemám prostor vysvětlovat v komentářích to, co už v přednáškách zaznělo (a zrovna tohle, co řešíte, zodpovídám prakticky v každém druhém rozhovoru, debatě, besedě, které vycházejí i teď). Je v pohodě, pokud s tím nebudete souhlasit a rozporovat to (tam můžeme navázat), ale nechci to sem psát znovu.
Komentář 108769
tak utocne nasili, pokud je vymozeno, je pro obe strany nevyhodne
(pokud neni vymozeno, tak je pro jednu stranu vyhodne)
čili praktické právo není o morálce, ale o výhodnosti. a jen doufáme, že se to tomu morálnímu bude blížit, a ze si spolecnost zvolí právo výhodne pro vsechny/větsinu a ne jen pro ty nejsilnejsí
Komentář 108772
Jen si nemyslím, že "jen doufáme", ona to podporuje i gaussovka.
Komentář 108780
me proste prijde ze "pravidla" volneho trhu plati jenom pri opravdu volnem trhu. pokud je na zacatku podnkani treba kradez nebo vrazda a cloveku to nejak projde a nebo treba si i odpika nejaky trest, ale podnika dal, je to stale volny trh?
Komentář 108812
Ale ta gaussovka právě tohle pravděpodobně zbortí, protože pod "nejsilnějšími" je trochu víc "skoro nejsilnějších", pod nimi ještě víc "hodně silných" a tak dále.
Komentář 108822
Komentář 108825
A ani neplatí, že by státy byly nejsilnější a pak dlouho nic, protože nejmocnější korporace budou určitě mocnější než malé chudé státy.
Komentář 108839
záleží co znamená nesilnější. nejbohatší jistě ano. ale z dobrého důvodu google nebo amazon zřejmě nebude investovat do vlastní armády, protože mu do jisté míry status quo udržovaný státy vyhovuje.
Komentář 108841
Komentář 108973
já jsem psal, že to tak je přeci teď a přijde mi, že jste to nevyvrátit. (nebo jsem to nepochopil)
Komentář 108992
Že se korporace momentálně nevyzbrojují, je irelevantní, protože svou moc dokáží lépe aplikovat ekonomicky; každý má tedy ty zbraně, které potřebuje.
Ale vlastně i v současném světě, kdyby došlo k (fyzickému) středu nějaké chudé africké země s bohatou korporací (jakkoliv je těžké si to představit, protože to úplně nedává smysl), bezesporu vyhraje ta korporace (a to i kdyby monentálně neměla žádnou armádu, protože by pro ni nebyl problém si okamžitě najmou žoldáky z Blackwater nebo odkudkoliv jinud).
Komentář 109013
korporace by nevyhrala, kdyby obsadila africky stat, protoze by tam vlitla americka armada... vsadte se, ze kdyby toto nehrozilo, tak uz by to mnohe korporace udelali...
mimochodem, prosim, definujte zasadni rozdil mezi korporaci a státem. pokud má korporace otroky, jako reálně otroky, tak uz je to stát? tedy stát porusuje nap a korporace ne?
"kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být." mohlo by to tak být = právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu (to dnes máme, to doufám uznáváte. takze dokazujeme pouze tu první část tvrzení. )
a pozor. i pokud první část neplatí, ale stále platí, že dnes máme právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu, pak existují i jiné situace, než "skupinka nejsilnejsích", ktere k takovemu pravu vedou...
jasneze volnotrzni spolecnost bude vzdy bohatsi a technologicky vyspelejsi nez centralne planovana. ale pokud budou vsechny centralne planovane, tak proste vyhrava ta nejsilnejsi (nebo skupinka).a me proste prijde, ze jelikoz k vymahani prava potrebuju mit silove slozky, tak to k tomu stejne dospeje. mozna pomaleji, ale dospeje. ostatne, jsem presvedcen, ze presne takhle staty vznikly a nejak nerozumim, proc by z potencialniho ankapu timto zpusobem nevznikli ase
dokonce sance ze bude skupinka nejsilnejsich v ankapu mi pridje vetsi, nez ze by vznikla ted (pokud bych tedy pristoupil na to, ze ted to tak neni)
a volnotrzni spolecnost si predstavuju jako absolutne bez nasili (je mi jendo jeslti nasili dela stat nebo nekdo jiny), a to se nikdy nestane...
Komentář 108847
největší světové organizace a korporace ji budou mít prostě po rozpadu států mnohem větší....
a pár koupených psychopatů nebo hlupáků tomu tady pomáhá, nicméně jistě za to mají dobrý plat, není to charita... :)
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.